handdator

Visa fullständig version : Sprida ut måltiderna under dagen?


Mind-Games
2009-02-10, 21:39
Jag letade lite på forumet men lyckades inte hitta några svar på mina frågor.

Jag har alltid hört att det är bäst att äta små måltider många gånger, som blir kanske 5-6 gånger om dagen. Men om man bara vill äta 3 och får i sig de kalorierna man behöver, gör det någon skillnad på resultaten?

Jag åt tex till frukost igår:

Havregrynsgröt, kaffe, mjölk, två knäcke-mackor med smör och kalkon skivor som pålägg, två ägg och en banan.

Fick ihop det till omkring 700Kcal, farsan sa att det var tok för mycket att äta på en gång, men spelar det verkligen någon roll? Kan man inte äta 1500Kcal på en gång om man vill och ändå få resultat eftersom det som spelar roll är ju energi in och energi ut? Eller har jag fel ?

Heppez
2009-02-10, 21:47
Läste en artikel idag i Expressen om att käka flera gånger för snabbare resultat, dock vet jag ej om det funkar. Skulle iaf ge dig 6pack på 8 veckor. Självklart med rätt kost + träning då.

Kejet
2009-02-10, 21:48
För högt energiöverskott (vid ett tillfälle och generellt) resulterar väl i överflödigt fett?
Och nej 700kcal till frukost är inte mycket.

King Grub
2009-02-10, 21:53
Måltidsfrekvensen påverkar inte ämnesomsättningen eller fettförlusten.

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2758739&postcount=60

Dela upp intaget på så många mål du trivs bäst med och som passar ditt liv.

Mind-Games
2009-02-10, 21:54
Vi säger att jag gör av med 2000Kcal i en vilodag och jag äter 1500kcal i en måltid, mycket nyttigt mat. Skulle de ge samma resultat som om jag hade spridit ut flera måltider under dagen istället för ha ätit allt på en gång?

Billybilly
2009-02-10, 21:55
Ifall du deffar så ska du äta protein ungefär var tredje timme, annars sätter kroppens egna svältmekanismer igång och spar på det fett du har och det som kommer in och istället bryter ner dina muskler för att få energi - en liten överdrivt men stämmer. Katabolt läge tror jag det heter till och med.

Så ät ofta men lite

King Grub
2009-02-10, 21:57
Ifall du deffar så ska du äta protein ungefär var tredje timme, annars sätter kroppens egna svältmekanismer igång och spar på det fett du har och det som kommer in och istället bryter ner dina muskler för att få energi - en liten överdrivt men stämmer. Katabolt läge tror jag det heter till och med.

Totalt skitprat. Låt bli att sprida värdelösa gamla myter.

Raggis
2009-02-10, 21:57
Ifall du deffar så ska du äta protein ungefär var tredje timme, annars sätter kroppens egna svältmekanismer igång och spar på det fett du har och det som kommer in och istället bryter ner dina muskler för att få energi - en liten överdrivt men stämmer. Katabolt läge tror jag det heter till och med.

Så ät ofta men lite

Skitsnack.

King Grub
2009-02-10, 21:57
Skulle de ge samma resultat som om jag hade spridit ut flera måltider under dagen istället för ha ätit allt på en gång?

Ja, högst sannolikt. Ev skillnader är marginella, och ignorera inlägget om "katabolt läge" och svältmekanismer ovan - det är strunt.

Mind-Games
2009-02-10, 22:00
Wow, fy fan, men hur kan folk ha så jävla fel?! jag förstår inte. Som Grub sa, värdelösa gamla myter, läskigt att de flesta fortfarande tror på dessa myter.

Fan va bra, tack för svaren :D:)

aelgen
2009-02-10, 22:03
Folk som kör på Periodisk fasta konsumerar alla kalorier de ska äta under 24 timmar inom en viss tidsram, exmpelvis 8 timmar. Det innebär att typ 3500kcal ska ätas på 8 timmar, så 3 måltider på vardera nästan 1200kcal blir det. Exempelvis Grandmaster kör på ett sånt upplägg och han är ju minst sagt rippad. Så nej, det spelar nog ingen större roll hur mycket du äter i en måltid (inom rimliga gränser).

Heppez
2009-02-10, 22:05
Hehe det här visste jag faktiskt inte ^^ Stod ju som sagt var i Expressen idag att man skulle äta massvis med gånger.. Känns skönt att veta :P

Dock kan det ju endå vara bra att äta många gånger. Då suget efter t.ex. sötsaker minskar.

Mind-Games
2009-02-10, 22:06
Ooooh jag snacka lite med farsan och sa till honom att det inte spelade någon roll hur mycket du äter och NÄR så länge du håller koll på hur mycket energi som går in och ut. Och sa jag också att det inte spelade någon roll om man åt på kvällen fast man skulle undvika kolhydrater eftersom det kan blir nybildning av kroppsfett, för kroppen går inte efter klockan.

Då sa han, "klart att kroppen går efter klockan, den biologiska klockan"

King Grub
2009-02-10, 22:10
Att vända på dygnet och äta på natten är dåligt, och det är just den "biologiska klockan" som påverkar hormonbalansen, men det har inte med måltidsfrekvens att göra.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=125393&highlight=natten

Mind-Games
2009-02-10, 22:14
hmm okej, tack för svar.

Oooh en fråga till som jag hade ställt i en tråd men någon hade raderat bort den, säkert för att det var "off-tipic" så jag förstår.

SMÖR, jag läste att smör va ett bra sätt att få i mig lite fett. Men spelar det någon roll vad för smör det är? Äter knäcke-mackor med smör nu på morgonen så, bra att veta, kanske borde undvika smör på morgonen? :)

"Ett mål som kanske bör vara fettsnålare än de andra vanliga målen är frukosten, då ett högt fettintag vid den tidpunkten försämrar insulinkänsligheten flera timmar framåt."

-Deff Guiden

King Grub
2009-02-10, 22:16
Ät smör på mackorna du. Det händer inget hemskt.

Mind-Games
2009-02-10, 22:17
Tack ännu en gång för svar, King Grub !

fishy
2009-02-10, 22:20
Hmm, Lite smör på mackan lär inte räknas som ett "högt fettintag". Ät det om du tycker att det är gott, jagar du kalorier är det en annan sak.

Mind-Games
2009-02-10, 22:22
Hmm, Lite smör på mackan lär inte räknas som ett "högt fettintag". Ät det om du tycker att det är gott, jagar du kalorier är det en annan sak.

Japp japp, tack för svar :D :)

Rahf
2009-02-10, 22:27
Hehe det här visste jag faktiskt inte ^^ Stod ju som sagt var i Expressen idag att man skulle äta massvis med gånger.. Känns skönt att veta :P

Dock kan det ju endå vara bra att äta många gånger. Då suget efter t.ex. sötsaker minskar.

En av grundpelarna när det gäller proper kostkunskap är att inte lita på kvällspressen. De har antingen fel, ljuger eller tänjer på sanningen tills det knappt finns något väsentligt att urskönja. De brukar ofta göra en stor grej av något mindre forskarrön osv.

Billybilly
2009-02-10, 22:40
Totalt skitprat. Låt bli att sprida värdelösa gamla myter.

Visst kan det vara en myt, men kan du förklara varför det står här och där på diverse sidor? Jag ifrågasätter inte dig, undrar när kroppen ställer in sig på muskelnedbrytande, katabolt eller vad det kallas.

Snobbe
2009-02-10, 22:46
Visst kan det vara en myt, men kan du förklara varför det står här och där på diverse sidor? Jag ifrågasätter inte dig, undrar när kroppen ställer in sig på muskelnedbrytande, katabolt eller vad det kallas.

Saken är att dem flesta sidor/kvällstidningar skriver saker men backar inte upp det. Och folk tror på det iaf, saken är ju att man inte kan ta in allt som information om det inte backas upp med bevis som studier osv. Sen säger jag inte att bara för någon länkar till en studie som e halv bra gjord så stämmer inte det 100% säger bara att man måste försöka granska det folk skriver och leta olika källor.

Beepfaaarp
2009-02-10, 22:47
Såg en dokumentär om äta ofta kontra äta sällan. Dom testade på ett gäng brandmän som va ute i skogen och övade skogsbrand. Ena gruppen åt lunch mitt på dan och inget mer. Andra gruppen åt hela tiden. Med en stegräknare så såg man att gruppen som åt ofta rörde sig ( minns inte exakt men typ 25% ) mer än de som åt en gång.

Så skippa att äta en gång på kvällen om du behöver röra på dig eller tänka i din vardag.

young_george
2009-02-10, 23:01
Såg en dokumentär om äta ofta kontra äta sällan. Dom testade på ett gäng brandmän som va ute i skogen och övade skogsbrand. Ena gruppen åt lunch mitt på dan och inget mer. Andra gruppen åt hela tiden. Med en stegräknare så såg man att gruppen som åt ofta rörde sig ( minns inte exakt men typ 25% ) mer än de som åt en gång.

Så skippa att äta en gång på kvällen om du behöver röra på dig eller tänka i din vardag.

Och detta skulle vara direkt applicerbart på t.ex. en kontorsarbetare?

Kommer han börja ränna runt i kontoret bara för att han äter mer?

Visst kan det vara en myt, men kan du förklara varför det står här och där på diverse sidor?

För att dom vill sälja proteintillskott till dig.

Rahf
2009-02-10, 23:10
Visst kan det vara en myt, men kan du förklara varför det står här och där på diverse sidor? Jag ifrågasätter inte dig, undrar när kroppen ställer in sig på muskelnedbrytande, katabolt eller vad det kallas.

För att folk har hört det från andra och tagit myten på allvar. Tillskottsbranschen använder det som försäljningsknep ibland, som George nämnde.

Det är fullständigt skitsnack. Vi snackar dygn av total återhållsamhet innan svältläge infinner sig. Katabol är man när man:

- Inte äter tillräckligt eller alls.
- Är sängliggande under en längre period.
- Inte tränar.
- Tränar för mycket.

För att nämna några. Proteinnedbrytning sker 24/7.

Billybilly
2009-02-10, 23:15
Och detta skulle vara direkt applicerbart på t.ex. en kontorsarbetare?

Kommer han börja ränna runt i kontoret bara för att han äter mer?



För att dom vill sälja proteintillskott till dig.

Jag varken använder inga kosttillskott.
Säg att en kille har underskott på 500 kcal, han har gjort åt 2000 och ätit 1500. De här 1500 kalorierna har han ätit på endast en måltid på hela dagen.
Ger det verkligen samma resultat på kroppen gentemot ifall han hade delat upp det på 3x500? Kroppen borde väl ändå må bättre av att få mat då och då istället för en megaportion? Utgår bara från mig själv, jag hade garanterat gjort det.

Och nu har jag lärt mig (ifall ni är en säker källa ;) ) att kroppens muskelnedbrytningsprocess är skitsnack, gällande protein var tredje timme eller liknande?

Beepfaaarp
2009-02-10, 23:16
BBC Horizon - The truth about food avsnitt nr 6 i serien.

Rahf
2009-02-10, 23:20
Jag varken använder inga kosttillskott.
Säg att en kille har underskott på 500 kcal, han har gjort åt 2000 och ätit 1500. De här 1500 kalorierna har han ätit på endast en måltid på hela dagen.
Ger det verkligen samma resultat på kroppen gentemot ifall han hade delat upp det på 3x500? Kroppen borde väl ändå må bättre av att få mat då och då istället för en megaportion? Utgår bara från mig själv, jag hade garanterat gjort det.

Och nu har jag lärt mig (ifall ni är en säker källa ;) ) att kroppens muskelnedbrytningsprocess är skitsnack, gällande protein var tredje timme eller liknande?

Ja, proteinnedbrytning sker som sagt 24/7 och kommer vara större samt mindre under olika delar av dygnet. Proteinuppbyggnaden har precis samma princip. För att citera en viss person

Den dagen fettinlagring/fettnedbrytning/proteinnedbrytning/proteinuppbyggnaden upphör, är den dag man dör.

Kroppen kommer att tillgodogöra sig all näring från maten, sen att man förmodligen inte kommer att vara i psykisk topptrim från en enorm måltid är en annan femma. Vad du känner och hur kroppen hanterar det är inte alltid samma sak.

j2b
2009-02-10, 23:20
Jag varken använder inga kosttillskott.
Säg att en kille har underskott på 500 kcal, han har gjort åt 2000 och ätit 1500. De här 1500 kalorierna har han ätit på endast en måltid på hela dagen.
Ger det verkligen samma resultat på kroppen gentemot ifall han hade delat upp det på 3x500? Kroppen borde väl ändå må bättre av att få mat då och då istället för en megaportion? Utgår bara från mig själv, jag hade garanterat gjort det.

Och nu har jag lärt mig (ifall ni är en säker källa ;) ) att kroppens muskelnedbrytningsprocess är skitsnack, gällande protein var tredje timme eller liknande?

poängen är väl just den att det är indivduellt, passar det dig att äta 8 mål om dagen så gör det, passar det dig att äta 2 gånger så gör det..

angående regelbundna måltider handlar det väl mer om att äta ungefär på samma sätt varje dag? dvs inte 3 mål på onsdag, 7 mål på torsdag, 1 mål på fredag osv.. eller är jag snett ute?

Billybilly
2009-02-10, 23:28
För att folk har hört det från andra och tagit myten på allvar. Tillskottsbranschen använder det som försäljningsknep ibland, som George nämnde.

Det är fullständigt skitsnack. Vi snackar dygn av total återhållsamhet innan svältläge infinner sig. Katabol är man när man:

- Inte äter tillräckligt eller alls.
- Är sängliggande under en längre period.
- Inte tränar.
- Tränar för mycket.

För att nämna några. Proteinnedbrytning sker 24/7.

Hur fungerar det med katabol när man tränar för mycket? Tränar för mycket och äter för lite då eller?

En sak till gällande underskott och liknande, har läst deffguiden och vid ett för högt (lågt heter det väl egentligen?) kaloriunderskott, säg -1000 kcal/dag så bryter kroppen ner muskelmassan ännu mer än vid -500? Är detta för att kroppen tar energi från detta stället?

young_george
2009-02-10, 23:29
En sak till gällande underskott och liknande, har läst deffguiden och vid ett för högt (lågt heter det väl egentligen?) kaloriunderskott, säg -1000 kcal/dag så bryter kroppen ner muskelmassan ännu mer än vid -500? Är detta för att kroppen tar energi från detta stället?

Bara sant med modifikation. Beror på hur mkt energi ditt fett kan frisätta.

Rahf
2009-02-10, 23:31
Hur fungerar det med katabol när man tränar för mycket? Tränar för mycket och äter för lite då eller?

En sak till gällande underskott och liknande, har läst deffguiden och vid ett för högt (lågt heter det väl egentligen?) kaloriunderskott, säg -1000 kcal/dag så bryter kroppen ner muskelmassan ännu mer än vid -500? Är detta för att kroppen tar energi från detta stället?

Ja, kroppen kan bara bryta ner en viss mängd fett per dygn, ju mindre man har på kroppen, desto mindre kan den bryta ner. Överskrider man gränsen så börjar den direkt tugga på muskelprotein som också är lättillgängligt.

Hormonnivåerna går åt helvete om man tränar för långa pass eller helt enkelt inte tillåter kroppen att vila tillräckligt under veckorna. Du kan nog äta precis som vanligt och ändå öka långsamt/inte öka alls p.g.a. överansträngning i form av för mycket träningsvolym.

aelgen
2009-02-10, 23:54
har läst deffguiden och vid ett för högt (lågt heter det väl egentligen?) kaloriunderskott,

Jag bara måste: Det heter för högt kalorieunderskott eftersom underskott i sig är en negation, därför räcker det. Säger man lågt underskott då är det en dubbel negation vilket leder till motsat dvs. för litet underskott istället för för stort. Har aldrig argumenterat så på svenska förut så hoppas du fattade :D

Viktiga under deff är att trycka i dig massa protein, det hjälper till att bevara din muskelmassa. -500 kcal är ett lämpligt genomsnittiligt underskott som låter dig gå ner i vikt i en hälsosam takt. Vissa tar mer andra tar mindre. Du får pröva dig fram men som start är 500 bra då det inte är onödigt stort och riskerar inte att bryta ner allt för mycket muskelmassa.

Rahf
2009-02-10, 23:56
Kan tillägga att vid större underskott så får man en rejäl sänkning av energinivåerna och orkar inte alls lika mycket på gymmet eller rent allmänt. Nu är det som sagt rejäla underskott jag talar om på -1000kcal och mer.

Billybilly
2009-02-11, 00:50
Jag bara måste: Det heter för högt kalorieunderskott eftersom underskott i sig är en negation, därför räcker det. Säger man lågt underskott då är det en dubbel negation vilket leder till motsat dvs. för litet underskott istället för för stort. Har aldrig argumenterat så på svenska förut så hoppas du fattade :D

Viktiga under deff är att trycka i dig massa protein, det hjälper till att bevara din muskelmassa. -500 kcal är ett lämpligt genomsnittiligt underskott som låter dig gå ner i vikt i en hälsosam takt. Vissa tar mer andra tar mindre. Du får pröva dig fram men som start är 500 bra då det inte är onödigt stort och riskerar inte att bryta ner allt för mycket muskelmassa.

Okej okej :)
Jag tänkte man kanske sa "lågt" eftersom vi pratar om -tal, -1000 är ju trots allt mindre än -500. Det var så jag hade min tankebana :D

OskarD
2009-02-11, 07:02
Såg en dokumentär om äta ofta kontra äta sällan. Dom testade på ett gäng brandmän som va ute i skogen och övade skogsbrand. Ena gruppen åt lunch mitt på dan och inget mer. Andra gruppen åt hela tiden. Med en stegräknare så såg man att gruppen som åt ofta rörde sig ( minns inte exakt men typ 25% ) mer än de som åt en gång.


För att de gick fram och tillbaka mellan övningsplatsen och den platsen där de åt sina måltider?
Lämnade jag kontoret för att äta lunch flera gånger per dag skulle jag också röra mig mer.

Förresten är det en bra tumregel att "om det står i Aftonbladet/Expressen så är det fel". Stämmer för det mesta.

Eddie Vedder
2009-02-11, 07:55
Hur fungerar det med katabol när man tränar för mycket? Tränar för mycket och äter för lite då eller?


Du befinner dig som sagt ALLTID i katabola respektive anabola stadier, det gäler inte bara muskelmassa utan fettmassa, skelettmassa, ditt hår, din hud etc.

Gällande muskelmassan och fettmassan (som ju är det som primärt diskuteras på Kolozzeum) är är alltid katabolismen högre än anabolismen just under träning. Hela syftet är sedan att vända den balansen till positiv via adekvat näringsintag och vila, s.k. superkompensation.

Jag har skrivit lite om proteinsyntes och idrottares proteinbehov på vår hemsida:

http://traningslara.se/blogg/manniskans-proteinsyntes-vad-ar-det/
http://traningslara.se/blogg/idrottarens-proteinbehov/

Marcüs
2009-02-11, 10:27
Blir inte magsäcken mindre om man äter mindre portioner? Isåfall borde det ju vara en fördel att äta mindre portioner oftare så att magsäcken blir mindre och man då också blir mätt snabbare. Eller?
Bara en fundering...

Eddie Vedder
2009-02-11, 10:32
Blir inte magsäcken mindre om man äter mindre portioner? Isåfall borde det ju vara en fördel att äta mindre portioner oftare så att magsäcken blir mindre och man då också blir mätt snabbare. Eller?
Bara en fundering...

Jag kan inte svara ja eller nej där men i vilket fall som helst är magsäcken oerhört elastisk och jag vet inte till vilken utsträckning den blir "permanent större". Jag kan ju bara ta mig själv som exempel, jag är ju smal som en sticka men kan käka hur stora mängder mat som helst. En måltid på 2kg är inga bekymmer t.ex.

Vad som styr aptiten är nog primärt styrt av endokrina effekter på både hjärnan och kroppen.

Rahf
2009-02-11, 10:50
Anekdotiskt så kan jag säga att jag får känslan av mättnad snabbare under deff då portionerna är mindre och har varit mindre under några veckor. Sen om det är magsäcken eller några andra faktorer, därom tvista lekmannen (jag) :D.

Beepfaaarp
2009-02-11, 14:09
För att de gick fram och tillbaka mellan övningsplatsen och den platsen där de åt sina måltider?


Ja. Precis så. Ena gruppen satt i en soffa och åt lunch i 8 timmar och den andra blev jagade av hundar mellan två bord med blåbärsoppa.

Billybilly
2009-02-11, 17:02
Du befinner dig som sagt ALLTID i katabola respektive anabola stadier, det gäler inte bara muskelmassa utan fettmassa, skelettmassa, ditt hår, din hud etc.

Gällande muskelmassan och fettmassan (som ju är det som primärt diskuteras på Kolozzeum) är är alltid katabolismen högre än anabolismen just under träning. Hela syftet är sedan att vända den balansen till positiv via adekvat näringsintag och vila, s.k. superkompensation.

Jag har skrivit lite om proteinsyntes och idrottares proteinbehov på vår hemsida:

http://traningslara.se/blogg/manniskans-proteinsyntes-vad-ar-det/
http://traningslara.se/blogg/idrottarens-proteinbehov/

Okej jahopp där ser man, ska läsa allt lite senare. kanske kommer med mera frågeställningar efteråt ;)

Blir inte magsäcken mindre om man äter mindre portioner? Isåfall borde det ju vara en fördel att äta mindre portioner oftare så att magsäcken blir mindre och man då också blir mätt snabbare. Eller?
Bara en fundering...

Jag läste i en tidning om någon snubbe som hade någon special diet, en sk "ämnesomsättningskur" som tydligen skulle krympa magsäcken och driva ur vätska, (låter lite smått skumt). Det är de enda jag har hört och läst inom krympa magsäckningsdelen :P Är ju jävligt kritisk till att det skulle gå att göra sådär. Men motsatt effekt tror jag ju absolut går att göra.

Ola Wallengren
2009-02-11, 17:19
Du befinner dig som sagt ALLTID i katabola respektive anabola stadier, det gäler inte bara muskelmassa utan fettmassa, skelettmassa, ditt hår, din hud etc.

OT: Du får gärna utveckla det där med anabola och katabola processer i hår om du vill...

Eddie Vedder
2009-02-11, 17:28
OT: Du får gärna utveckla det där med anabola och katabola processer i hår om du vill...

Jag tolkar det som ett annat sätt att säga "det där är fel". Jag trodde faktiskt att även håret "levde" så att säga. Men då har man lärt sig något nytt.:)

Ola Wallengren
2009-02-11, 21:59
Nej, jag säger inte att du har fel men så vitt jag vet så är håret att betrakta som dött när det väl har växt ut utanför roten. De enda katabola prosesser som det sedan utsätts för är ju mekaniskt slitage och påverkan av yttre kemikalier etc. På sätt och vis så är ju i så fall att gå att klippa sig en katabol process, man tappar ju i alla fall i vikt.

Mantus
2009-02-15, 04:16
Jag tolkar det som ett annat sätt att säga "det där är fel". Jag trodde faktiskt att även håret "levde" så att säga. Men då har man lärt sig något nytt.:)

Så ytterst smärtsamt det vore om så var fallet.