Frågor om kvalitet ifrån olika former protein/kolh.

[Control_61]

1. Jag känner till skillnaderna mellan fullvärdigt och icke fullvärdigt protein, men är detta det enda som gör ett protein "bra" eller "dåligt"? Kan det vara skillnad på proteinkvaliten i sig?

2. (om ja på förra) Läst att kroppen bara kan ta emot lite mer än 1gram protein/kg kroppsvikt och dag. Borde det inte vara bättre att fylla denna något låga mängd protein med så lite pulver-protein som möjligt?

3. Kroppen tar ju energi från fett och kolhydrater, desto högre intensitet desto mer från kolhydrater. Är det då någon skillnad på om kolhydraterna är stärkelse eller socker i "energikvalitet"?

4. Blir det "sämre energi" (märker man någon skillnad) ifall man börjar ta energi från protein istället då kolhydraterna börjar ta slut?

5. Vad jag förstått kommer ingen energi ifrån fiber? Kan man då räkna bort kolhydrater bestående av fiber när man läser innehållsförteckningen på livsmedel om man bara är ute efter energin ifrån kolhydrater?

[Rahf]

1. Generellt så spelar kvaliteten in på hur aminosyrebalansen ser ut. Det är den uppfattning jag har fått. Protein är protein som alltså är uppbyggt av aminosyror. När du äter kött så äter du muskler och de har en fullvärdig aminosyreprofil.

2. Kroppen tar upp allt protein du stoppar i dig. Sen om allt används till att nybilda muskelprotein eller till liknande mekanismer är en annan sak. Protein kan också oxideras till energi, du kommer inte skita ut något.

3. Kroppen tar upp all energi från både fett och kolhydrater. Skillnaden ligger nog mer näringsmässigt. Socker anses sämre eftersom det är en disackarid med en glukosmolekyl och en fruktosmolekyl. Stora mängder fruktos är negativt.

4. Ifall du talar om lågt kolhydratsintag så ja, rent prestationsmässigt är rena kolhydrater mer lättillgängliga för kroppen att lagra in som glykogen. Snackar du om ketos (energi från fett) så är det en helt annan femma.

5. Fiber brukar väl inte anges med energimängden eller? Här får någon kliva in med stabilare svar.

Observera att jag mycket väl kan ha fel på någpn/några punkter.

[hasic]

Vi kan inte bryta ned fibrer till glukos. Sen så förstår jag dock inte din fråga om att räkna bort kolhydrater från fibrer?

[drakfelt]

Vi kan inte bryta ned fibrer till glukos. Sen så förstår jag dock inte din fråga om att räkna bort kolhydrater från fibrer?

vi kan inte bryta ned fiber till någonting vill jag minnas? fiber gör bara magen "glad", stimulerar tarmrörelser osv?

[Rahf]

vi kan inte bryta ned fiber till någonting vill jag minnas? fiber gör bara magen "glad", stimulerar tarmrörelser osv?

Japp, cellulosa kan brytas ner av växtätare men inte människor. Blindtarmen skulle sköta den nedbrytningen om det inte kom sig så att den var rudimentär och underutvecklad hos oss :D.

[hasic]

vi kan inte bryta ned fiber till någonting vill jag minnas? fiber gör bara magen "glad", stimulerar tarmrörelser osv?

Vissa fibrer kan dock omvandlas till kortkedjiga fettsyror. Annars är de bra för att öka volymen på tarminnehållet, och späda ut "giftiga" ämnen så att de passerar snabbare.

[saab900]

Eddie Vedder? skrev något för inte så länge sedan om att Livemedelsverket ska införa energivärdet 2 kcal/g på fibrer, men jag hittar inte tråden.

[saab900]

Hittade posten

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3463067&postcount=20

:)

[Eddie Vedder]

Hittade posten

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3463067&postcount=20

:)

Tack för det saab900, jag letade också efter den igår men hittade inte.:D Men det verkar ju som om vi kommer få lite ennorlunda näringsangivelser med tiden i alla fall. Väldigt fiberrika produkter borde få ett lite högre energivärde generellt sett.