Visa fullständig version : Att tänka FRITT är stort men att tänka RÄTT är större!
Om man tar sig till Uppsala så står detta ovanför ingången till biblioteket (?) i universitetet. Jag hade svårt att ta till mig det i början eftersom jag tänkte "Att tänka fritt är väl att tänka rätt?" Jag har nu börjat försonas med påståendet.
Vad tycker ni, rätt eller fel?
att tänka rätt är bra
Vem bestämmer vad som är "rätt"?
Ostknäcket
2009-01-31, 22:41
Att tänka rätt när man tänker fritt är bäst. Att tänka fel när man tänker fritt kan gå dåligt, att bli tvingad till att tänka rätt likaså.
Att tänka rätt när man tänker fritt är bäst. Att tänka fel när man tänker fritt kan gå dåligt, att bli tvingad till att tänka rätt likaså.
Hur avgör du när du är på rätt spår?
Ostknäcket
2009-01-31, 22:44
Hur avgör du när du är på rätt spår?
Hmm, det är nog lättare att avgöra när man är på fel spår.
Hitler tänkte rätt fritt, han var "out there" som man säger.
Jag försöker inte ens. Fniss.
(även om filosofin "free thinkers/freethought" är bra http://en.wikipedia.org/wiki/Freethought)
Hmm, det är nog lättare att avgöra när man är på fel spår.
Jo, det är sant! Hur vet man då att man tänker "rätt"?
Ostknäcket
2009-01-31, 22:45
Jo, det är sant! Hur vet man då att man tänker "rätt"?
Hmm svår fråga. När man tänker så att det gynnar en själv utan att skada andra.
Hitler tänkte rätt fritt, han var "out there" som man säger.
Jag försöker inte ens. Fniss.
(även om filosofin "free thinkers/freethought" är bra http://en.wikipedia.org/wiki/Freethought)
Ja, det är ju det här som är intressant! Är att tänka "rätt" att tänka enligt tradition, efter auktoriteter eller dogmer?
Ja, det är ju det här som är intressant! Är att tänka "rätt" att tänka enligt tradition, efter auktoriteter eller dogmer?
För att citera min länk:
"Freethought holds that individuals should neither accept nor reject ideas proposed as truth without recourse to knowledge and reason. Thus, freethinkers strive to build their beliefs on the basis of facts, scientific inquiry, and logical principles, independent of any factual/logical fallacies or intellectually-limiting effects of authority, cognitive bias, conventional wisdom, popular culture, prejudice, sectarianism, tradition, urban legend, and all other dogmatic or otherwise fallacious principles. As such, when applied to religion, the philosophy of freethought holds that, given presently-known facts, established scientific theories, and logical principles, there is insufficient evidence to support the existence of supernatural phenomena."
Det låter som en bra sak att sträva efter.
Ja, det är ju det här som är intressant! Är att tänka "rätt" att tänka enligt tradition, efter auktoriteter eller dogmer?
för mig är tänka rätt att tänka adlalb
fan kom inte på något bra att skriva :/
typ efter värderingarna som de flesta har
För att citera min länk:
"Freethought holds that individuals should neither accept nor reject ideas proposed as truth without recourse to knowledge and reason. Thus, freethinkers strive to build their beliefs on the basis of facts, scientific inquiry, and logical principles, independent of any factual/logical fallacies or intellectually-limiting effects of authority, cognitive bias, conventional wisdom, popular culture, prejudice, sectarianism, tradition, urban legend, and all other dogmatic or otherwise fallacious principles. As such, when applied to religion, the philosophy of freethought holds that, given presently-known facts, established scientific theories, and logical principles, there is insufficient evidence to support the existence of supernatural phenomena."
Det låter som en bra sak att sträva efter.
Vem har skrivit texten?
typ efter värderingarna som de flesta har
Du menar att tänka som majoriteten?
Granatgiraffen
2009-01-31, 23:05
Vem har skrivit texten?
Testa att klicka på länken han gav dig. Det är guds vilja.
Testa att klicka på länken han gav dig. Det är guds vilja.
Jag är lat! :em:
Du menar att tänka som majoriteten?
Till viss del. Jag tror de flesta väljer det de tror är bra för sig själva och andra och då tror jag att det rätta kan vara att tänka som de, till viss del.
Fan det var svårt att argumentera såhär :D
För att citera min länk:
"Freethought holds that individuals should neither accept nor reject ideas proposed as truth without recourse to knowledge and reason. Thus, freethinkers strive to build their beliefs on the basis of facts, scientific inquiry, and logical principles, independent of any factual/logical fallacies or intellectually-limiting effects of authority, cognitive bias, conventional wisdom, popular culture, prejudice, sectarianism, tradition, urban legend, and all other dogmatic or otherwise fallacious principles. As such, when applied to religion, the philosophy of freethought holds that, given presently-known facts, established scientific theories, and logical principles, there is insufficient evidence to support the existence of supernatural phenomena."
Det låter som en bra sak att sträva efter.
Förresten Trance, när du hänvisar till en internetlänk, tänker du då verkligen rätt eller efter någon som du tycker gjort jobbet åt dig?
Till viss del. Jag tror de flesta väljer det de tror är bra för sig själva och andra och då tror jag att det rätta kan vara att tänka som de, till viss del.
Fan det var svårt att argumentera såhär :D
Du vet att detta är telefonförsäljares allra främsta vapen va? "Alla andra vill ha detta"!
Förresten Trance, när du hänvisar till en internetlänk, tänker du då verkligen rätt eller efter någon som du tycker gjort jobbet åt dig?
Jag hänvisar oftast till en sida av artighet då jag har märkt att man inte alltid kan lita på allmänbildningen.
Du vet att detta är telefonförsäljares allra främsta vapen va? "Alla andra vill ha detta"!
Sen ska man självklart alltid vara kritisk mot källan :)
Jag hänvisar oftast till en sida av artighet då jag har märkt att man inte alltid kan lita på allmänbildningen.
Du litar inte på din egen allmänbildning, eller hur menar du, att du inte kommer ihåg "rätt" själv?
Sen ska man självklart alltid vara kritisk mot källan :)
Hur tänker du här?
Du litar inte på din egen allmänbildning, eller hur menar du, att du inte kommer ihåg "rätt" själv?
Andras.
Andras.
Ahaa, det är du som myntat uttrycket i rubriken? :)
Att få tänka fritt är större än att tänka rätt, tänk om du va tvungen att tänka rätt då har du mist rätten att tänka fritt. :(
Att få tänka fritt är större än att tänka rätt, tänk om du va tvungen att tänka rätt då har du mist rätten att tänka fritt. :(
Ja, du har fattat grundfrågan rätt! ;)
Fredrik Härén skriver följande i sin bok Idébok 2
Kreativitet vs. skolan s. 170
Ovanför ett av husen på Uppsala universitet står det med stora guldfärgade bokstäver: "Att tänka fritt är stort men tänka rätt är större". Nu var det nog rätt att sätta upp den skylten när den sattes upp, men i dag kommunicerar den tyvärr ut något helt annat. Majoriteten av dagens studenter som ser skylten tolkar den nog tyvärr som att man ska "svara rätt".
Nu ska det också sägas att dagens skola på många sätt är mycket mer positivt inställd till kreativitet och problemformulerad inlärning. Men när vi som är vuxna i dag ser tillbaka på vår tid i skolan är "kreativitetsfrämjande" knappast ett ord många av oss skulle sätta på vår skolgång.
För i skolan fick vi lära oss att svara rätt. Så fort som möjligt svara rätt, och rätt var det man hade hört tidigare. Det gör att vi är hjärntvättade i att svara rätt. Med tanke på att både min mamma och pappa är eller har varit lärare kan det kanske låta konstigt med de påhopp på skolan som jag har valt att ha med i denna bok. Men jag har inget emot lärare. Många lärare är fantastiska på att locka fram elevernas kreativitet, inte minst min mamma (som är en entusiastisk Montessorilärare) och min pappa (som höll i mina musiklektioner på lågstadiet och som jag än idag kommer ihåg som underbara lektioner).
Nej, vad jag vänder mig emot är skolan som struktur. Institutionen skolan har inte klarat att ställa om och anpassa sig till omvärldens förändrade krav. Det behövs en förändring. Tänk om Uppsala universitet, som en symbolhandling, på ett av sina nyare hus skulle sätta upp stora, guldfärgade bokstäver med texten: "Att tänka rätt är stort men tänka fritt är större". Då skulle det finnas hopp.
Tänker man inte fritt kan man inte heller tänka rätt. För att exemplifiera:
Om läraren frågar lilla Olle vad 1+1 blir och han svarar 2 för att han vet att en av klasskompisarna fick rätt för det tidigare, då har Olle visserligen svarat rätt men man kan inte gärna påstå att han räknat rätt.
Tänker man inte fritt kan man inte heller tänka rätt. För att exemplifiera:
Om läraren frågar lilla Olle vad 1+1 blir och han svarar 2 för att han vet att en av klasskompisarna fick rätt för det tidigare, då har Olle visserligen svarat rätt men man kan inte gärna påstå att han räknat rätt.
Om man är ligger i spetsen inom ett forskningsområde, kan man då tänka rätt, eller sker det då av en slump utan att man är medveten om det?
Fredrik Härén skriver följande i sin bok Idébok 2
Jag tycker fri vilja är den största frågan i vår tid, ändå börjar jag tycka att trådrubriken känns mer och mer rätt!
Vem bestämmer vad som är "rätt"?
Hur avgör du när du är på rätt spår?
Jo, det är sant! Hur vet man då att man tänker "rätt"?+1 Hur vet man att man har tänkt rätt?
Hur vet man om det är en tanke man ska agera på?
Hur vet man att man isf agerar rätt?
Sir Anselm
2009-01-31, 23:45
Jag tycker det är ett bra uttryck, man får ju tänka på sammanhanget. Inom högre forskning är det naturligtvis viktigt att kunna tänka fritt, för att överhuvudtaget kunna tänka rätt.
Jag tycker det är ett bra uttryck, man får ju tänka på sammanhanget. Inom högre forskning är det naturligtvis viktigt att kunna tänka fritt, för att överhuvudtaget kunna tänka rätt.
Är det endast empirin som leder en att avgöra om det fria tänkandet var rätt?
+1 Hur vet man att man har tänkt rätt?
Hur vet man om det är en tanke man ska agera på?
Hur vet man att man isf agerar rätt?
Genom att pröva idéerna mot verkligheten och låta den agera skiljedomare.
Genom att pröva idéerna mot verkligheten och låta den agera skiljedomare.Livets hårda skola?
Genom att pröva idéerna mot verkligheten och låta den agera skiljedomare.
Om man tänker efter på uttrycket så låter det som om man kan hoppa över det fria tänkandet och gå direkt på det "rätta". Är det möjligt?
+1 Hur vet man att man har tänkt rätt?
Hur vet man om det är en tanke man ska agera på?
Hur vet man att man isf agerar rätt?
Ja, och kan man nå fram till en "rätt" tanke och veta om det utan att prova den i handling?
Livets hårda skola?
Inte nödvändigtvis. Livets hårda skola kommer dock göra sig påmind om man följer dåliga idéer. Vi har dock logiskt och rationellt tänkande till hjälp för att slippa famla i blindo.
Sir Anselm
2009-02-01, 00:09
Är det endast empirin som leder en att avgöra om det fria tänkandet var rätt?
I sammanhanget som citatet kommer ifrån så finns det nog ofta något som kan visa att man tänkt rätt, det kan vara en formel som helt plötsligt fungerar, en ekvation som går att lösa o.dyl.
Om man tänker efter på uttrycket så låter det som om man kan hoppa över det fria tänkandet och gå direkt på det "rätta". Är det möjligt?
I vissa fall så går det självklart, om man står inför ett problem som man inte vet lösningen på så kan man ju naturligtvis med hjälp av logik eller liknande tänka rätt direkt.
Inte nödvändigtvis. Livets hårda skola kommer dock göra sig påmind om man följer dåliga idéer. Vi har dock logiskt och rationellt tänkande till hjälp för att slippa famla i blindo.Vad gör man när logiskt och rationellt inte räcker till? När man försöker att inte följa de dåliga idéerna utan istället lära sig av dom, för att inte göra samma "misstag".
Vad gör man när logiskt och rationellt inte räcker till? När man försöker att inte följa de dåliga idéerna utan istället lära sig av dom, för att inte göra samma "misstag".
När inte logiskt och rationellt existerar så får man be en kille om hjälp.
SEXISM-FIVE!
Hur nödvändigt är det med en auktoritet att vända sig till för att få sitt "rätta" tänkande bekräftat?
När inte logiskt och rationellt existerar så får man be en kille om hjälp.
SEXISM-FIVE!
Niiiize
När inte logiskt och rationellt existerar så får man be en kille om hjälp.
SEXISM-FIVE!
Niiiize
Var ni såna som gick ihop i en duo för att reta tjejerna på dagis? Har det hänt nåt efter det?
Kanske är en fråga om fråga om tid. Vissa som tänkt fritt har faktiskt haft rätt, om än långt senare än när tanken frigavs.
Var ni såna som gick ihop i en duo för att reta tjejerna på dagis? Har det hänt nåt efter det?
LindaS är en av mina kompisar. Vi tränar ihop typ 8 timmar i veckan.
Vad gör man när logiskt och rationellt inte räcker till? När man försöker att inte följa de dåliga idéerna utan istället lära sig av dom, för att inte göra samma "misstag".
Inte räcker till på vilket sätt? Låter som det isåfall är frågan om brist på kunskap som hindrar en från att dra en korrekt slutsats. I sådana fall får man skaffa sig den nödvändiga kunskapen. Hur man bäst gör det beror förstås på sammanhanget.
Kanske är en fråga om fråga om tid. Vissa som tänkt fritt har faktiskt haft rätt, om än långt senare än när tanken frigavs.
:thumbup:
LindaS är en av mina kompisar. Vi tränar ihop typ 8 timmar i veckan.
Jaha, vad bra, då vet vi det jwzrd!
Var ni såna som gick ihop i en duo för att reta tjejerna på dagis? Har det hänt nåt efter det?
Båda blev programmare. Så det kanske är något att hota småpojkar med om de inte är snälla mot tjejerna?
båda blev programmare. Så det kanske är något att hota småpojkar med om de inte är snälla mot tjejerna?
:d hahaha!
Inte räcker till på vilket sätt? Låter som det isåfall är frågan om brist på kunskap som hindrar en från att dra en korrekt slutsats. I sådana fall får man skaffa sig den nödvändiga kunskapen. Hur man bäst gör det beror förstås på sammanhanget.Bra diss..
I sammanhanget som citatet kommer ifrån så finns det nog ofta något som kan visa att man tänkt rätt, det kan vara en formel som helt plötsligt fungerar, en ekvation som går att lösa o.dyl.
I vissa fall så går det självklart, om man står inför ett problem som man inte vet lösningen på så kan man ju naturligtvis med hjälp av logik eller liknande tänka rätt direkt.
Vet nån vem som myntat uttrycket, vid vilken tid, och under vilka omständigheter?
Kreativt tänkande, är det rätt och kräver det frihet? En tavla t ex skapas ju bara en gång. Är tavlor alltid rätt tänkta?
Vet nån vem som myntat uttrycket, vid vilken tid, och under vilka omständigheter?
Du kan få en länk med bakgrundsfakta och diskussion om skylten:
http://www.faktoider.nu/thorild.html
Är tavlor alltid rätt tänkta?
Hur tänkte du här?
Du kan få en länk med bakgrundsfakta och diskussion om skylten:
http://www.faktoider.nu/thorild.html
Tack Trance! Jag antar att denna länk bara var en googling bort? Hursomhelst kul med bilden (och texten).
Hur tänkte du här?
Ja, man har ju i alla fall ingen att fråga om tavlan är "rätt" eftersom man är på jungfrumark!
Sir Anselm
2009-02-01, 00:42
Ja, man har ju i alla fall ingen att fråga om tavlan är "rätt" eftersom man är på jungfrumark!
Tavlan är säkert rätt tänkt, men det betyder ju inte att den ser ut så som konstnären tänkt sig;)
Men för mig som betraktare finns det ju ingen mening med att fundera på om tavlan är "rätt", mer än i inredningssammanhang kanske....
Tavlan är säkert rätt tänkt, men det betyder ju inte att den ser ut så som konstnären tänkt sig;)
Men för mig som betraktare finns det ju ingen mening med att fundera på om tavlan är "rätt", mer än i inredningssammanhang kanske....
Nej, det är sant. Men har han då tänkt fel eller för fritt eftersom det inte blev som han tänkt sig?
...och ändå kan tavlan ju vara så rätt för någon annan (även om konstnären inte själv var nöjd)... :MrT:
Han kanske bara är dålig på att måla.
Han kanske bara är dålig på att måla.
Men om han tänker "rätt" så kanske han är nöjd hur illa det än blir? :D
Vem bestämmer vad som är "rätt"?
Verkligheten.
Verkligheten.
Jo, det kan man ju säga men man kommer aldrig ifrån frågan vems verklighet! I alla fall om det gäller två eller flera människor.
Jo, det kan man ju säga men man kommer aldrig ifrån frågan vems verklighet! I alla fall om det gäller två eller flera människor.
Verkligheten är densamma oavsett betraktarens tolkning. Rött är rött även fast man är färgblind.
Verkligheten är densamma oavsett betraktarens tolkning. Rött är rött även fast man är färgblind.
Hur vet du det?
Hur vet du det?
Den går att mäta objektivt. Självklart kan det finnas aspekter som inte går att mäta, men då går de heller inte att uppfatta, och är därmed aldrig mer än rent spekulativa.
Den går att mäta objektivt. Självklart kan det finnas aspekter som inte går att mäta, men då går de heller inte att uppfatta, och är därmed aldrig mer än rent spekulativa.
Ja, nu är vi inne på frågor som dryftats ett flertal gånger här på forumet. Jag är en av de bångstyriga som inte kan gå med på ovanstående resonemang. Jag säger att du tänkt fel. Vidhåller du att du tänkt rätt? :)
Ja, nu är vi inne på frågor som dryftats ett flertal gånger här på forumet. Jag är en av de bångstyriga som inte kan gå med på ovanstående resonemang. Jag säger att du tänkt fel. Vidhåller du att du tänkt rätt? :)
Vad är det som är fel?
Vad är det som är fel?
Att allt går att mäta objektivt.
Att allt går att mäta objektivt.
Om någonting påverkar någonting annat går det att mäta. Annars hade det inte kunnat påverka någonting annat.
Henchman
2009-02-01, 01:18
Tänka rätt som i rätt svar? eller som en klok tankegång? eller som... osv.
Men citatet är ändå onödigt då det inte säger något utan bara låter positivt och genomtänkt.
Om någonting påverkar någonting annat går det att mäta. Annars hade det inte kunnat påverka någonting annat.
Om man tar någonting ur sitt egentliga sammanhang, blir mätningen rättvisande då?
Påverkar inte mätningen i sig påverkan tingen emellan?
Tänka rätt som i rätt svar? eller som en klok tankegång? eller som... osv.
Men citatet är ändå onödigt då det inte säger något utan bara låter positivt och genomtänkt.
Nja, det väcker väl frågeställningen "vad är poängen med att tänka fritt om man ändå tänker fel?"
Nja, det väcker väl frågeställningen "vad är poängen med att tänka fritt om man ändå tänker fel?"
Du vet, om man inte tillåter fritt tänkande så lever vi inte i en demokrati med yttrandefrihet.
Om man tar någonting ur sitt egentliga sammanhang, blir mätningen rättvisande då?
Påverkar inte mätningen i sig påverkan tingen emellan?
Mätningen påverkas inte av att man tar den ur sitt sammanhang. Tolkningen av mätningen kanske gör, beroende på vem som tolkar den, men mätningen påverkas inte. Vad har detta för relevans i sammanhanget?
Självklart påverkar mätningen resultatet kvantitativt. Vad har det med saken att göra?
Du vet, om man inte tillåter fritt tänkande så lever vi inte i en demokrati med yttrandefrihet.
Har jag sagt något annat?
Mätningen påverkas inte av att man tar den ur sitt sammanhang. Tolkningen av mätningen kanske gör, beroende på vem som tolkar den, men mätningen påverkas inte. Vad har detta för relevans i sammanhanget?
Självklart påverkar mätningen resultatet kvantitativt. Vad har det med saken att göra?
Jo, om man vill ha fram ett rättvisande resultat så är det väl viktigt att mäta utan att mätningen påverkar påverkan mellan två ting? Och vad är det för vits att mäta något som är taget ur sitt ursprungliga sammanhang? Den mätningen ger ju noll och intet!
Henchman
2009-02-01, 01:27
Nja, det väcker väl frågeställningen "vad är poängen med att tänka fritt om man ändå tänker fel?"
Ingen har sagt att det ena utesluter det andra
Har jag sagt något annat?
nja, men du antydde att fritt tänkande skulle kunna vara värdelöst om det inte var "rätt".
Jo, om man vill ha fram ett rättvisande resultat så är det väl viktigt att mäta utan att mätningen påverkar påverkan mellan två ting? Och vad är det för vits att mäta något som är taget ur sitt ursprungliga sammanhang? Den mätningen ger ju noll och intet!
Nu talade vi om huruvida man kan mäta allt eller inte, inte om noggrannheten i mätningarna.
Ingen har sagt att det ena utesluter det andra
Nej?
nja, men du antydde att fritt tänkande skulle kunna vara värdelöst om det inte var "rätt".
Jag skrev att det väcker frågeställningen, inget annat. Vad har detta med ditt föregående inlägg att göra?
Nu talade vi om huruvida man kan mäta allt eller inte, inte om noggrannheten i mätningarna.
Ja, du har friheten att mäta, men du är väl ute efter "rätt" resultat? Du sa tidigare att man kunde mäta något objektivt..
Ja, du har friheten att mäta, men du är väl ute efter "rätt" resultat? Du sa tidigare att man kunde mäta något objektivt..
Jag sa att man kan mäta saker objektivt ja, inte att alla mätningar per automatik blir perfekta.
Jag sa att man kan mäta saker objektivt ja, inte att alla mätningar per automatik blir perfekta.
Fast många mätningar handlar om tolkning, och tolkningar är väl egentligen inte mycket mer än tolkarens version av det tolkade. Det vill säga allt annat än objektivt, i många fall. Men för att parafrasera en professor jag hade i litteraturvetenskap back in the days:
Att ha förmågan att göra fria tolkningar och att tänka fritt må vara stort, men den som säger att Godnatt, Jord handlar om älgjakt har helt enkelt fel.
Fast många mätningar handlar om tolkning, och tolkningar är väl egentligen inte mycket mer än tolkarens version av det tolkade. Det vill säga allt annat än objektivt, i mång fall. Men för att parafrasera en professor jag hade i litteraturvetenskap back in the days:
Att ha förmågan att göra fria tolkningar och att tänka fritt må vara stort, men den som säger att Godnatt, Jord handlar om älgjakt har helt enkelt fel.
Cool gubbe (?) Han verkar ha fattat uttrycket i alla fall!
Henchman
2009-02-01, 01:42
Nej?
Då väcker det inte den frågeställningen.
Ostknäcket
2009-02-01, 01:55
Att tänka rätt borde ju egentligen vara störst, eftersom då vet personen som tänkt rätt vad som är rätt vilket vi inte vet.
Super_Johan
2009-02-01, 02:11
Om man tar sig till Uppsala så står detta ovanför ingången till biblioteket (?) i universitetet. Jag hade svårt att ta till mig det i början eftersom jag tänkte "Att tänka fritt är väl att tänka rätt?" Jag har nu börjat försonas med påståendet.
Vad tycker ni, rätt eller fel?
Att tänka fritt är rätt. Att tänka rätt är inte nödvändigtvis fritt.
von huff
2009-02-01, 02:35
t'mk aldrigg för mycket
Att tänka rätt borde ju egentligen vara störst, eftersom då vet personen som tänkt rätt vad som är rätt vilket vi inte vet.
Det är möjligt att du här knäckt gåtan Ostknäcket! :thumbup:
Inte förrän man tänkt rätt borde man rimligen veta om mottot stämmer eller inte! :)
Frågan är om man inte måste tänka fritt först?
Mickeee?
2009-02-01, 02:52
Finns det egentligen något rätt i den här världen i och hur ska man då tänka för att tänka på rätt sätt?
Ni tänker för mycket. Ni tänker även för mycket på ordet RÄTTs definition. Nu tappade jag bort vad jag skulle skriva, fan. *bs*
Tror de är nått i like med, motsatsen till rätt är fel, så tänker man rätt (vilket man aldrig vet, eller är det mest sannolika) så är man ju rätt ute, tänker man fel är man ju fel ute dvs dåligt tänkande. Eller nått sånt där, nu lät de lite konstigt här, fan måste sova o tänka ut svaret imorron. Tror de där missuppfattas :naughty:
Att tänka rätt är guld värt, men vem avgör vad som är rätt? Rätt saker? Rätta tänkvägar? Tänka är även ett enormt ord. Vad tänker man på? godnatt. xD
pragmatist
2009-02-01, 08:44
Den intressanta filosofiska frågan är om det finns fler än ett sätt att tänka rätt. Annars blir det ju rätt värdelöst att tänka fritt. Om man bara antingen kan tänka rätt eller fel så har man ju ingen frihet att tänka rätt - det finns ju bara ett sätt att tänka rätt. Om man då utnyttjar sin "frihet" till att tänka annorlunda så tänker man ju per definition fel. :D
Bättre i så fall att säga att man ska sträva efter att tänka själv, inte fritt.
Thalagor
2009-02-01, 09:30
Jag tolkar det som att han menar att det inte finns något självändamål i att tvivla, utan har man övertygats av sitt intellekt och kunskapsbas att något är korrekt så borde man godta det.
Då blir tidigare diskussion meningslös (för denna frågan) *woohoo*.
Men jag vet inte. Låter det vettigt?
Fast många mätningar handlar om tolkning, och tolkningar är väl egentligen inte mycket mer än tolkarens version av det tolkade. Det vill säga allt annat än objektivt, i många fall. Men för att parafrasera en professor jag hade i litteraturvetenskap back in the days:
Att ha förmågan att göra fria tolkningar och att tänka fritt må vara stort, men den som säger att Godnatt, Jord handlar om älgjakt har helt enkelt fel.
Men den tolkningen du talar om sker efter mätningen, och kan därför inte påverka själva mätningen. Mätningen kan alltså göras, och tolkas, objektivt, men detta betyder inte att så alltid sker.
Ni tänker för mycket. Ni tänker även för mycket på ordet RÄTTs definition.
Det här är väl upp till var och en?
Den intressanta filosofiska frågan är om det finns fler än ett sätt att tänka rätt. Annars blir det ju rätt värdelöst att tänka fritt. Om man bara antingen kan tänka rätt eller fel så har man ju ingen frihet att tänka rätt - det finns ju bara ett sätt att tänka rätt. Om man då utnyttjar sin "frihet" till att tänka annorlunda så tänker man ju per definition fel. :D
Bättre i så fall att säga att man ska sträva efter att tänka själv, inte fritt.
Du sätter fokus på den avgörande frågan pragmatist!
Jag tolkar mottot som att man ska se till att vara sann mot sig själv och sträva efter att gå i sitt ödes fotspår. Först då får man känslan av att tänka rätt!
att TÄNKA är rätt.....
ja!
Om mannen, Thomas Thorild, som myntat begreppet:
"Thomas Thorild (1759 - 1808) är en av de mest omstridda gestalterna i den svenska litteraturhistorien, en förebild för kulturradikaler och litterära ensamvargar. I dikter, filosofiska uppsatser, kritiska pamfletter och dagboksfragment ville han sätta ögat i världens medelpunkt och se vad ingen annan hade sett, helheten. Samtidigt uppenbarar han det gränslösa värdet hos det enklaste levda ögonblick. Hans språk, en gång ansett som svårt och ohövligt, strålar ännu av hälsa."
(www.thomasthorild.com)
Hellre få kvarsittning av att tänka rätt, än att tänka fel och få gå hem:
http://farm1.static.flickr.com/211/505871576_ece47bb1b8_o.jpg
Muskelbyggaren
2009-02-01, 13:54
Jag tycker inte man behöver tolka det som inskränkande. Som redan skrivits är rätt ett relativt begrepp, men om man utgår från sig själv finns det ju ändå ett mål/motiv med varje tanke. Om jag funderar på meningen med livet och finner en tanke mer tilltalande än en annan så är nog det min definition på att "tänka rätt". Jag känner mig faktiskt inte mer fritänkt för att mina tankar går som "Varför krigar folk? Hmm, gummiboll."...
Jag tycker inte man behöver tolka det som inskränkande.
Nej, verkligen inte! Som ordspråket säger så är en förlängning att fritt tänkande RÄTT tänkande, dvs det är upp till var och en att hitta sitt rätta tänk utifrån ett demokratiskt fritt samhälle!
Nej, verkligen inte! Som ordspråket säger så är en förlängning att fritt tänkande RÄTT tänkande, dvs det är upp till var och en att hitta sitt rätta tänk utifrån ett demokratiskt fritt samhälle!
Någon som ser sig bunden till en större auktoritet kan aldrig tänka helt fritt eftersom alla hennes tankar begränsas till auktoritetens domän.
Någon som ser sig bunden till en större auktoritet kan aldrig tänka helt fritt eftersom alla hennes tankar begränsas till auktoritetens domän.
Du tänker inte tillräckligt fritt jwzrd! ;)
wintersnowdrift
2009-02-01, 15:08
Jag tolkar det som att han menar att det inte finns något självändamål i att tvivla, utan har man övertygats av sitt intellekt och kunskapsbas att något är korrekt så borde man godta det.
Då blir tidigare diskussion meningslös (för denna frågan) *woohoo*.
Men jag vet inte. Låter det vettigt?
Jag tycker att det låter fruktansvärt (!) och tolkar inte alls citatet så. (För övrigt är det inte biblioteket utan ingången till Universitetshusets aula som pryds av citatet. Jag hade mina föreläsningar i Statskunskap i huset och fann det synnerligen inspirerande att mötas av just dessa ord inför varje lektion).
Tvivel måste i allra högsta grad vara all den "rätta" kunskapens moder. Det är ju genom ifrågasättande av den gängse världsbilden (edit: och ibland kanske även sina egna föreställningar om verkligheten) som vetenskapen har gått framåt (dvs genom "fritt tänkande").
//Kristin
MojjMojj
2009-02-01, 16:33
Du tänker inte tillräckligt fritt jwzrd! ;)
Och du tänker inte mycket överhuvudtaget. Iaf inte över en viss gräns, då du redan mentalt satt upp vissa stop. Du ställer frågor och får svar, men vägrar själv ge ordentliga svar.
Varför väljer du inte bara den direkta vägen, dvs skrik "gud är stor" lr "gud har en plan för oss alla" lr liknande, som inte är ett ordentligt svar på något heller. Fast då blir det iaf lite tydligare vad du är ute efter och så slipper vi andra se dig starta tråd på tråd för att "diskutera" och leta andra som "tänker" som du.
Forskare
2009-02-01, 17:01
Om man tar sig till Uppsala så står detta ovanför ingången till biblioteket (?) i universitetet. Jag hade svårt att ta till mig det i början eftersom jag tänkte "Att tänka fritt är väl att tänka rätt?" Jag har nu börjat försonas med påståendet.
Vad tycker ni, rätt eller fel?
Helt rätt!
man ska tänka rätt! :thumbup:
Thalagor
2009-02-01, 18:33
Jag tycker att det låter fruktansvärt (!) och tolkar inte alls citatet så. (För övrigt är det inte biblioteket utan ingången till Universitetshusets aula som pryds av citatet. Jag hade mina föreläsningar i Statskunskap i huset och fann det synnerligen inspirerande att mötas av just dessa ord inför varje lektion).
Tvivel måste i allra högsta grad vara all den "rätta" kunskapens moder. Det är ju genom ifrågasättande av den gängse världsbilden (edit: och ibland kanske även sina egna föreställningar om verkligheten) som vetenskapen har gått framåt (dvs genom "fritt tänkande").
//Kristin
Möjligen. Men en ifrågasättning av den gängse världsbilden är inget jag påstod att han menade att man inte skulle göra. Utan man ska ifrågasätta tills man övertygats intellektuellt om att det stämmer - utifrån sina egna kunskaper.
Jag tolkar det som att man inte ska tvivla bara för att tvivla, helt enkelt.
Detta betyder inte heller att man inte ska ifrågasätta sina egna föreställningar, bara att det inte finns något självändamål i det.
Helt enkelt samma sak som detta fina citat jag hittade försöker få fram (för att det är ju alltid lättare att ta något någon annan sagt, rycka det ur sitt sammanhang, och sen låta det försvara sin egen ståndpunkt ;))
To doubt everything or to believe everything are two equally convenient solutions; both dispense with the necessity of reflection. -Henri Poincare
Och du tänker inte mycket överhuvudtaget. Iaf inte över en viss gräns, då du redan mentalt satt upp vissa stop. Du ställer frågor och får svar, men vägrar själv ge ordentliga svar.
Varför väljer du inte bara den direkta vägen, dvs skrik "gud är stor" lr "gud har en plan för oss alla" lr liknande, som inte är ett ordentligt svar på något heller. Fast då blir det iaf lite tydligare vad du är ute efter och så slipper vi andra se dig starta tråd på tråd för att "diskutera" och leta andra som "tänker" som du.
Vi har tack och lov fortfarande yttrandefrihet i det här landet MojjMojj. Om du inte gillar det jag skriver så är det ingen som tvingar dig att läsa det. Det finns tydligen en "ignoreknapp" att använda om du stör dig på mig. Var god och använd den istället för att skriva såna här fjantiga inlägg.
Jag tycker att det låter fruktansvärt (!) och tolkar inte alls citatet så. (För övrigt är det inte biblioteket utan ingången till Universitetshusets aula som pryds av citatet. Jag hade mina föreläsningar i Statskunskap i huset och fann det synnerligen inspirerande att mötas av just dessa ord inför varje lektion).
Tvivel måste i allra högsta grad vara all den "rätta" kunskapens moder. Det är ju genom ifrågasättande av den gängse världsbilden (edit: och ibland kanske även sina egna föreställningar om verkligheten) som vetenskapen har gått framåt (dvs genom "fritt tänkande").
//Kristin
Bra skrivet Kristin! :thumbup:
Nu vet vi ovanför vilken sal mottot står också, bra!
Vi har tack och lov fortfarande yttrandefrihet i det här landet MojjMojj. Om du inte gillar det jag skriver så är det ingen som tvingar dig att läsa det. Det finns tydligen en "ignoreknapp" att använda om du stör dig på mig. Var god och använd den istället för att skriva såna här fjantiga inlägg.
Man kan ju dock undra varför du diskuterar i såna här trådar överhuvudtaget. Du verkar ju inte direkt vara ute efter att lära dig någonting iallafall.
wintersnowdrift
2009-02-01, 22:36
Möjligen. Men en ifrågasättning av den gängse världsbilden är inget jag påstod att han menade att man inte skulle göra. Utan man ska ifrågasätta tills man övertygats intellektuellt om att det stämmer - utifrån sina egna kunskaper.
Jag tolkar det som att man inte ska tvivla bara för att tvivla, helt enkelt.
Detta betyder inte heller att man inte ska ifrågasätta sina egna föreställningar, bara att det inte finns något självändamål i det.
Helt enkelt samma sak som detta fina citat jag hittade försöker få fram (för att det är ju alltid lättare att ta något någon annan sagt, rycka det ur sitt sammanhang, och sen låta det försvara sin egen ståndpunkt ;))
To doubt everything or to believe everything are two equally convenient solutions; both dispense with the necessity of reflection. -Henri Poincare
Ah, då tror jag att jag förstår bättre. Att "tänka rätt" skulle alltså vara i stil med att använda det som brukar kallas för sunt förnuft? Det är nog en viktig pusselbit, men personligen tror jag att det faktiskt finns ett självändamål i ifrågasättande för ifrågasättandets skull. Kanske inte in absurdum, men att "luta sig tillbaka" för att man övertygat (manipulerat?) sig själv om att man nu har hittat den Rätta Kunskapen känns vanskligt. Åtminstone om man är uppriktigt intresserad av att finna just denna.
Bra skrivet Kristin! :thumbup:
Nu vet vi ovanför vilken sal mottot står också, bra!
Tack! Det är en pampig byggnad, och väggarna där har lyssnat till åratal av tänkade.
http://vensan.files.wordpress.com/2008/02/dsc_0059.jpg
//Kristin
Tack! Det är en pampig byggnad, och väggarna där har lyssnat till åratal av tänkade.
http://vensan.files.wordpress.com/2008/02/dsc_0059.jpg
//Kristin
Japp, pampig är den! Förväxlade den med Karolina redeviva bara där jag var samma dag som jag var på kyrkans klimatkonferens i aulan i univeritet!
(ja, jag är virrigare än en professor ibland! :))
Tack!
Ingen orsak Kristin! Jag blir alltid lika glad när någon tackar för en komplimang jag ger dem. Det tyder på att de tar emot den och inte låter den bli hängande i luften. Det är också ett sätt att visa respekt för sig själv och den som ger komplimangen!
Muskelbyggaren
2009-02-02, 17:23
To doubt everything or to believe everything are two equally convenient solutions; both dispense with the necessity of reflection. -Henri Poincare
Snacka om huvudet på spiken!
Thalagor
2009-02-02, 23:59
Ah, då tror jag att jag förstår bättre. Att "tänka rätt" skulle alltså vara i stil med att använda det som brukar kallas för sunt förnuft? Det är nog en viktig pusselbit, men personligen tror jag att det faktiskt finns ett självändamål i ifrågasättande för ifrågasättandets skull. Kanske inte in absurdum, men att "luta sig tillbaka" för att man övertygat (manipulerat?) sig själv om att man nu har hittat den Rätta Kunskapen känns vanskligt. Åtminstone om man är uppriktigt intresserad av att finna just denna.
Ja, i stil med sunt förnuft :P
Ja, men det tror jag inte att han säger heller. Eller, jag säger inte att man ska luta sig tillbaka. Det finns tid och rum för allting, och även då att ifrågasätta alla sina värderingar, sin kunskap, osv. Detta gör man ju för att nå djupare insikt i någon bemärkelse, så det ser jag inte som att ifrågasätta för att ifrågasätta.
Men allt detta är bara vad jag vill att det ska betyda, jag kan vara hur långt från sanningen som helst. Gött att vi förstår varandra dock! :)
Snacka om huvudet på spiken!
Varför är det "huvudet på spiken"? Detta ordspråk gäller ju bara en beskrivning av en svart/vit tillvaro, dvs motsatsen till vad jag försöker lägga fram i alla fall!
Sir Anselm
2009-02-03, 09:56
Varför är det "huvudet på spiken"? Detta ordspråk gäller ju bara en beskrivning av en svart/vit tillvaro, dvs motsatsen till vad jag försöker lägga fram i alla fall!
Det är huvudet på spiken därför att han säger att det inte är bättre att oreserverat tvivla på allt än att oreserverat tro på allt, att varje tänkande människa borde reflektera och undersöka det han ser eller hör.
Kan det vara så att du missförstod citatet?
Det är huvudet på spiken därför att han säger att det inte är bättre att oreserverat tvivla på allt än att oreserverat tro på allt, att varje tänkande människa borde reflektera och undersöka det han ser eller hör.
+1, vilket dessutom är ganska uppenbart om man vet vem Thorild var och framför allt i vilken tid han verkade.
Det är huvudet på spiken därför att han säger att det inte är bättre att oreserverat tvivla på allt än att oreserverat tro på allt, att varje tänkande människa borde reflektera och undersöka det han ser eller hör.
Kan det vara så att du missförstod citatet?
Jo, men vad tillför det att säga att det är sunt att inte måla världen antingen svart eller vit? Ingenting alls enligt mig eftersom det är så självklart att det inte behöver skrivas tycker jag!
Angående missförstånd av citatet så är det givetvis möjligt men den enda domaren i det avseendet kan ju inte vara någon annan person än jag själv!
Har du missförstått citatet? ;) (för du menar väl det i trådrubriken?)
+1, vilket dessutom är ganska uppenbart om man vet vem Thorild var och framför allt i vilken tid han verkade.
Tolkia!
När du skriver så här så får man känslan av att man ska veta att du har dolda kunskaper i ämnet som du av någon anledning väljer att inte lägga fram här. Du kanske har märkt att jag ofta gör mitt bästa för att syna dessa "bluffar"?
Detta för att det skulle kunna vara en bluff eller så ligger det faktiskt något bakom det du skriver och du vill egentligen berätta det du vet! Hur ber man dig för att få dig att dela med dig av dina kunskaper om Thorild och hans samtid? Jag vet att information finns på annat håll, och denne man kommer jag att läsa och ta reda på mer om när tid finns, men jag skulle gärna höra dina åsikter!
Vad sägs, snälla! :)
Tolkia!
Jag antar att dina påstådda kunskaper om Thorild och den tid han levde i helt enkelt var en bluff och att jag kan anta detta även i fortsättningen när du skriver liknande saker och antyder dold kunskap som du brukar göra alltsom oftast?
Sir Anselm
2009-02-04, 17:35
Jo, men vad tillför det att säga att det är sunt att inte måla världen antingen svart eller vit? Ingenting alls enligt mig eftersom det är så självklart att det inte behöver skrivas tycker jag!
Angående missförstånd av citatet så är det givetvis möjligt men den enda domaren i det avseendet kan ju inte vara någon annan person än jag själv!
Har du missförstått citatet? ;) (för du menar väl det i trådrubriken?)
Hur kan du tro att det är citatet i trådrubriken jag menade? Läs några inlägg bakåt så ser du nog vilket citat jag talar om.
Hur kan du tro att det är citatet i trådrubriken jag menade? Läs några inlägg bakåt så ser du nog vilket citat jag talar om.
Tala nu inte i gåtor och lägg istället fram citatet nu så att missförstånd undviks!
Muskelbyggaren
2009-02-04, 18:15
Jo, men vad tillför det att säga att det är sunt att inte måla världen antingen svart eller vit? Ingenting alls enligt mig eftersom det är så självklart att det inte behöver skrivas tycker jag!
Jag tycker det är mycket relevant på så vis att vi inte kan veta någonting "helt säkert, men ganska nära". Jag tolkar det som om Poincaré beskriver den svåra balansgången där emellan.
Han har för övrigt skrivit mycket läsvärt om tänkande och vetenskapsteori. Det är kul att få ta del av de innersta tankarna hos en verkligt snille, hur och när han tänker, hur han ser på sina förmågor osv. Det verkar tyvärr ovanligt att en på miljarden-människor som Poincarés så uppriktigt berättar hur "det är" att vara sådan.
Jag tycker det är mycket relevant på så vis att vi inte kan veta någonting "helt säkert, men ganska nära". Jag tolkar det som om Poincaré beskriver den svåra balansgången där emellan.
Han har för övrigt skrivit mycket läsvärt om tänkande och vetenskapsteori.
Ok, då har jag fått ett till namn att ta reda på mer om! Känner inte till namnet sedan innan! Tack!
Fan vad det här forumet är bra! :)
Muskelbyggaren
2009-02-04, 18:35
Ok, då har jag fått ett till namn att ta reda på mer om! Känner inte till namnet sedan innan! Tack!
Fan vad det här forumet är bra! :)
Varsågod! Jag tror för övrigt att hans åsikter ligger rätt nära de du själv gett uttryck för kring det här med sanning och vetenskap. Han hävdade att mycket av vårt tänkande egentligen är konventioner, vilket blev att kallas för "konventionalismen". Att alla våra tankar måste utgå från något, för att vi ska komma någonstans och att de naturlagar vi etablerat, trots sin "sanning", ändå bygger på en konvention för hur man betraktar saker.
Han förespråkade därför vikten av intution och att den verkliga upptäckten härstammade ur något undermedvetet och att "arbetet", tex. att räkna, ta prover, etc. var detaljgörat som kom därefter. Han ägnade därför lite tid åt varje problem och litade på att lösningen skulle komma till honom av sig själv även om han inte tänkt aktivt på det.
Varsågod! Jag tror för övrigt att hans åsikter ligger rätt nära de du själv gett uttryck för kring det här med sanning och vetenskap. Han hävdade att mycket av vårt tänkande egentligen är konventioner, vilket blev att kallas för "konventionalismen". Att alla våra tankar måste utgå från något, för att vi ska komma någonstans och att de naturlagar vi etablerat, trots sin "sanning", ändå bygger på en konvention för hur man betraktar saker.
Han förespråkade därför vikten av intution och att den verkliga upptäckten härstammade ur något undermedvetet och att "arbetet", tex. att räkna, ta prover, etc. var detaljgörat som kom därefter. Han ägnade därför lite tid åt varje problem och litade på att lösningen skulle komma till honom av sig själv även om han inte tänkt aktivt på det.
Det verkar var en snubbe med åsikter i min smak! :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.