Visa fullständig version : Ska Sverige gå med i NATO?
D Andersson
2009-01-31, 12:58
Aktuellt ämne iom rapporten som ÖB Håkan Syrén nu överlämnat till regeringen om framtidens försvar.
Det kommer bl.a. bli yrkesarmé, värnplikten avskaffas alltså officiellt, från 2012 och det slås fast att vårt försvar förutsätter hjälp från NATO. Det gjorde ju även vårt gamla invasionsförsvar som nu är borta, vi är alltså i ännu högre grad beroende av hjälp utifrån.
Regeringen har inte ens vågat beställa en utredning om vi bör gå med i NATO, samtidigt säger Mona Sahlin att det inte blir något NATO-medlemskap under hennes livstid.
Borde vi gå med?
Jag röstade nej, men vi skulle ju förstås kunna göra som Island och gå med där och låta andra länder sköta vårt försvar helt. Vore klart opti.
Ja, för tusan. Den fjuttiga armé vi har kan helt enkelt inte skydda oss. Största hotet är självklart Ryssland, och där skulle inte ens det bästa armén vi skulle kunna få fram kunna skydda oss. Neutralitet funkar inte när det är vi som blir anfallna. Vi behöver NATO. Skulle ett krig mellan Ryssland och NATO-länder bryta ut skulle det påverka oss i vilket fall, och därför finns det som jag kan se det inga nackdelar med att gå med som skulle utväga fördelarna. Frågan är, vill NATO ha oss? Jag har för mig att jag har läst något om att NATO inte ser vårt anslutande som något de behöver.
Ja, enbart för att Mona är emot.
Saknas ett "vet ej/osäker"-alternativ även om du D Andersson gillar att se allt svart på vitt.
Jag vet inte, ett medlemskap kommer förmodligen skapa lika mycket problem som det löser i och med att vi mer eller mindre blir tvungna att delta i konflikter som vi inte har någon som helst del i och på så sätt får vi fler fiender. Tycker istället att svenska försvaret ska vara så effektivt (och stort?) att länder som Ryssland anser att det skulle bli för kostsamt att invadera Sverige.
Jag tror Sverige skulle ha potential att göra mer gott utanför NATO än som medlem.
Jag tror Sverige skulle ha potential att göra mer gott utanför NATO än som medlem.
Dito
Jag tror inte NATO vill ha en medlem som snålar på militären och förväntar sig att man bara ska tjäna på medlemskapet och vi vill väl inte luras heller.
För en som är sjukt dåligt påläst, vad skulle ett medlemskap betyda rent kostnadsmässigt, på ett ungefär?
Jag tror Sverige skulle ha potential att göra mer gott utanför NATO än som medlem.
Känns tråkigt att plusetta, men jag gör det ändå. +1
Pudzianovski
2009-01-31, 13:34
Känns som Sverige redan är med ibland. Sverige skulle väl hålla i någon övning för NATO framöver som är lite omtalad.
Jag tror Sverige skulle ha potential att göra mer gott utanför NATO än som medlem.
Absolut.
Känns som Sverige redan är med ibland. Sverige skulle väl hålla i någon övning för NATO framöver som är lite omtalad.+1. Allt ær væl också av NATO-standard också, så ifall att vi går med ær det ju ingenting som behøver bytas ut - det blir bara en fin kråka på ett papper och lite politik.
Mass-Tech
2009-01-31, 14:37
Hur mycket gör NATO nu för tiden.
Jag vet att de är i Afganistan och för några år sedan i Kosovo.
Desutom så får väll vart medlemsland sjävl bestäma hur mycket de vill delta i de olika operationerna.
Ni som röstade "Ja", har inte rysskräcken gått lite väl långt? Ponera att Ryssland av nån outgrundlig anledning skulle invardera Sverige som ett led i att få full kontroll över Östersjöfisken eller vad motivet nu skulle kunna vara. Skulle resten av västvärlden, pga. vårat beslut att inte gå med i NATO helt strunta i händelsen och låta ryssen hållas?
Eller ser ni några andra motiv att gå med i NATO än just territoriellt försvar? I såfall vilka?
Sen är även jag nyfiken på vad det skulle kosta att vara medlem i NATO, antar att ett par kamikaze JAS-plan och den där Carl Gustav granatkastaren inte räcker speciellt långt?
130kg finsk sisu
2009-01-31, 15:48
Ni behöver inte nato ni har den ärorika finska armèn i öster! ;)
Menar detta på halvt allvar.
Ni behöver inte nato ni har den ärorika finska armèn i öster! ;)
Menar detta på halvt allvar.
Är ju 100% sant.
Ni som röstade "Ja", har inte rysskräcken gått lite väl långt? Ponera att Ryssland av nån outgrundlig anledning skulle invardera Sverige som ett led i att få full kontroll över Östersjöfisken eller vad motivet nu skulle kunna vara. Skulle resten av västvärlden, pga. vårat beslut att inte gå med i NATO helt strunta i händelsen och låta ryssen hållas?
Ta och läs de artiklar jag länkat till i den här tråden och återkom sen om du tycker att "rysskräcken" är befogad eller överdriven.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=119506
Ni behöver inte nato ni har den ärorika finska armèn i öster! ;)
Menar detta på halvt allvar.
Hellre ett stärkt nordiskt försvar än medlemskap i NATO anser jag!
Ni behöver inte nato ni har den ärorika finska armèn i öster! ;)
.
Du menar den armén som låter Sverige trampa in hur som helst, och sedan Ryssen hur som helst? :D
Du menar den armén som låter Sverige trampa in hur som helst, och sedan Ryssen hur som helst? :D
Var inte ens ett kul skämt.
Givetvis, undersällt de 3 svenska bataljonerna till USA och låt USA leda dem i händelse av krig, Sverige ska inte ha officerar högre en major, finns ingen som kan leda högre enheter längre. (jag har arbetat åt försvaret så jag vet vad jag pratar om)
Givetvis, undersällt de 3 svenska bataljonerna till USA och låt USA leda dem i händelse av krig, Sverige ska inte ha officerar högre en major, finns ingen som kan leda högre enheter längre. (jag har arbetat åt försvaret så jag vet vad jag pratar om)
Varför inte skicka officerarna till Israel istället så de bästa kan lära upp de?
För att man måste ständigt vara i krig för att kunna bedriva bra tjänst som officer.
Varför inte skicka officerarna till Israel istället så de bästa kan lära upp de?
Brittiska SAS menar du då antar jag.
Brittiska SAS menar du då antar jag.
SAS har inte bra officerare, men väldigt kompetenta soldater.
(läs på bättre)
SAS har inte bra officerare, men väldigt kompetenta soldater.
(läs på bättre)
Vem är du?
Vem är du?
Jag är jag. K3.
Jag är jag. K3.
Jag menade mer vad som gör dig till en auktoritet inom ämnet. Värnplikt + BFA?
Jag menade mer vad som gör dig till en auktoritet inom ämnet. Värnplikt + BFA?
Jag är inte särskillt kompetent när de gäller SAS, men jag har läst om dem samt har vänner som har haft en del med dem att göra. På de grundar jag mina påståenden, men alla känner väl till att SAS föraktar grader samt medaljer.
SAS har väl producerat en och annan bra officer de också (Rose?) men det har iofs också Sverige gjort så det kanske inte säger så mycket. Däremot är ledarstil något som är anpassat efter förutsättningarna och vilka man ska leda så jag tvivlar på att utbildning under andra förhållanden och med andra soldater per automatik skulle ge bättre officerare i Sverige.
En anslutning till Nato är en intressant tanke men frågan är om det inte räcker med dolda syften för de insatser som redan görs utan att blanda in så många andra viljor?
Att ha städat på ett förband gör inte någon till expert. Det finns gott om kompetenta officerare på alla nivåer i Sverige, men det är ju inte vad tråden skulle handla om. Tillbaka till ämnet
SAS har väl producerat en och annan bra officer de också (Rose?) men det har iofs också Sverige gjort så det kanske inte säger så mycket. Däremot är ledarstil något som är anpassat efter förutsättningarna och vilka man ska leda så jag tvivlar på att utbildning under andra förhållanden och med andra soldater per automatik skulle ge bättre officerare i Sverige.
En anslutning till Nato är en intressant tanke men frågan är om det inte räcker med dolda syften för de insatser som redan görs utan att blanda in så många andra viljor?
ÖBs nya förslag om 3-5 bataljoner är ett hån mot vår fria demokrati, anslut oss til Nato eller förklara oss öppna för ett "nytt" styre...
pragmatist
2009-01-31, 17:33
Man kan ju också vända på steken och fråga sig vad det finns för fördelar med att förbli alliansfri (om det nu är det vi är...)? I takt med att det blir "normalt" för västerländska demokratier att vara medlemmar i NATO så får NATO också mindre och mindre karaktär av traditionell militärallians och mer karaktär av säkerhetsgemenskap mellan demokratiska stater. Under kalla kriget fanns det tänkbara fördelar ur säkerhetssynpunkt med att stå utanför, och man kunde hävda att svensk alliansfrihet bidrog till stabilitet i Norden o.s.v. Men hur trovärdiga är dessa argument idag? Framför allt stabilitetsargumentet framstår som rätt löjligt med tanke på hur lite Sverige numera bidrar som stabilisator. Särskilt löjligt blir det om Finland går med i NATO, vilken funktion fyller då svensk alliansfrihet för Nordens säkerhetspolitiska stabilitet? Svar: ingen.
En tänkbar nackdel med NATO-medlemskap (kanske den viktigaste) är att det begränsar Sveriges utrikespolitiska frihet och möjligheter. Men stämmer detta verkligen? Har Norge mindre frihet och möjligheter i sin utrikespolitik än Sverige? Utnyttjar Sverige verkligen den "frihet" som vi har av att inte vara med i NATO? Och blir inte svensk utrikespolitik betydligt mycket mer bundet av vårt EU-medlemskap än det någonsin skulle vara av NATO-medlemskap?
Brittiska SAS menar du då antar jag.
Nej jag menar Israeliska officerare.
shadowfire
2009-01-31, 18:04
Är lur på vad ett NATO-medlemsskap skulle betyda för försvarsindustrin i Sverige. Är inte helt omöjligt att det skulle ge oss en större möjlighet att vinna affärer, jag har ju trots allt precis sett hur norrbaggarna föll för JSF istället för Gripen NG. Expansion inom försvarindustrin = fler jobb, påverkar konjukturen etc etc.
Bara spekulationer, eftersom jag jobbar inom området så har jag fått en insyn i hur stor försvarsindustrin faktiskt är och kan bli i Sverige.
CrazyJoeDavola
2009-01-31, 19:39
Nej till Nato. Däremot hade jag gärna sett ett försvarssamarbete mellan de nordiska länderna. Men det faller ju bort på att danmark, norge och island är med.
Frågan är väl hur stor blir skillnaden om vi går med i NATO, vi har ju redan flera utvecklingsarbeten gemensamt med NATO, vi har svensk trupp under NATO befäl i både Kosovo och Afghanistan, vi genomför kontinuerligt övningar med NATO. Skulle det göra någon större skillnad än att NATO kan ställa krav på de stående styrkor som krävs?
Pragmatist- håller med.
Givetvis, undersällt de 3 svenska bataljonerna till USA och låt USA leda dem i händelse av krig, Sverige ska inte ha officerar högre en major, finns ingen som kan leda högre enheter längre. (jag har arbetat åt försvaret så jag vet vad jag pratar om)
Har du jobbat med amerikanska officerare eller andra nationers? Mer än sett dom passera på kaserngården? Om inte *gah!*
Dessutom bör du genast ringa NATO och EU och meddela din insikt, innan dom låter oss handha fler brigadstridsgrupper. Du bör också se till att NATO genast slutar använda svenska officerare att utbilda brigad och kår-officerare i andra länder.
Ta och läs de artiklar jag länkat till i den här tråden och återkom sen om du tycker att "rysskräcken" är befogad eller överdriven.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=119506
Om du menar länkarna till www.soldf.com på sidan 5 (ja, jag läste igenom hela tråden) så kan du väl knappast mena allvar? Naturligtvis kommer en sida som fokuserar på försvarsmaktens material tycka att vi rustar ned för mycket.
Jag kan helt uppriktigt och utan ironi säga att efter att ha läst de "Sverige blir anfallet I" och "Sverige blir anfallet II" så har mina misstankar om att rysskräcken är överdiven i stort sett bekräftats. Om det här är det bästa krigsivrarna har att komma med sitter vi lugnt.
Dessutom bekräftade länkarna min misstanke om att vapennördar inte kan skriva målande. Läs det här förfan:
-”Så du menar att vi ska gå ut härifrån efter att ha gjort vår egen armé till terrorister?”
Frågan kom från den förre försvarsministern vid konferensbordets bortre ände och möttes av en lång tystnad. En dammråtta drev fram över det tjocka dammlager som täckte det för inte så länge sedan blankpolerade mahognybordet. Pannorna låg i djupa veck hos medlemmarna i den nybildade svenska expeditionsregering som sedan i går eftermiddag tagit plats i Rosenbad.
Kanske ska ta och göra det du inte orkade här också - lägga ut länkarna direkt.
Sverige blir anfallet I (http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=10924&st=0&start=0)
Sverige blir anfallet II (http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=27288&st=0&start=0)
Om du menar länkarna till www.soldf.com på sidan 5 (ja, jag läste igenom hela tråden) så kan du väl knappast mena allvar? Naturligtvis kommer en sida som fokuserar på försvarsmaktens material tycka att vi rustar ned för mycket.
Jag kan helt uppriktigt och utan ironi säga att efter att ha läst de "Sverige blir anfallet I" och "Sverige blir anfallet II" så har mina misstankar om att rysskräcken är överdiven i stort sett bekräftats. Om det här är det bästa krigsivrarna har att komma med sitter vi lugnt.
Dessutom bekräftade länkarna min misstanke om att vapennördar inte kan skriva målande. Läs det här förfan:
Kanske ska ta och göra det du inte orkade här också - lägga ut länkarna direkt.
Sverige blir anfallet I (http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=10924&st=0&start=0)
Sverige blir anfallet II (http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=27288&st=0&start=0)
Jag skrev: "Ta och läs de artiklar jag länkat till i den här tråden.." och inte "Ta och läs de historierna jag länkat till i den här tråden..". Trodde att du skulle begripa att det var artiklarna från DN jag syftade på, men icke.
Men sen begriper jag inte hur du kan vifta bort de historierna bara så sådär heller. Det forumet har förmodligen bäst kunskap om svenska försvarsmakten samt andra länders försvarsmakter i Sverige. Notera också att det är ett möjligt scenario, inte något som garanterat kommer att hända.
Krigsivrare? Varför skulle jag, som rycker in i lumpen i juli och har en farsa som är officer i hemvärnet, vilja ha krig med Ryssland där det finns en stor sannolikhet att vi dör? Krig är fanimej det sista jag vill ha här i världen, just därför tycker jag att svenska försvarsmakten ska vara så bra (effektiv, stor, brutal, whatever) att det skulle bli för kostsamt för Ryssland att invadera oss.
shut teh face
2009-02-01, 12:40
Det låter dyrare att ha ett eget stort försvar, än att vara med i NATO.
Folk talar mycket om hur mycket Sverige kan påverka som ett oberoende land där ute, skitsnack. Ingen lyssnar på oss och de flesta tycker vi är dumma i huvudet ändå. Speciellt nu när vi kommer få Sahlin som statsminister, då kommer alla fly...
Gå med i NATO för att försäkra oss om vår existens, och sluta tro att vi ska förändra världen genom att skicka Carl Bildt på gnäbbelkonferenser. Men det är min själviska åsikt.
Jag skrev: "Ta och läs de artiklar jag länkat till i den här tråden.." och inte "Ta och läs de historierna jag länkat till i den här tråden..". Trodde att du skulle begripa att det var artiklarna från DN jag syftade på, men icke.
Men sen begriper jag inte hur du kan vifta bort de historierna bara så sådär heller. Det forumet har förmodligen bäst kunskap om svenska försvarsmakten samt andra länders försvarsmakter i Sverige. Notera också att det är ett möjligt scenario, inte något som garanterat kommer att hända.
Krigsivrare? Varför skulle jag, som rycker in i lumpen i juli och har en farsa som är officer i hemvärnet, vilja ha krig med Ryssland där det finns en stor sannolikhet att vi dör? Krig är fanimej det sista jag vill ha här i världen, just därför tycker jag att svenska försvarsmakten ska vara så bra (effektiv, stor, brutal, whatever) att det skulle bli för kostsamt för Ryssland att invadera oss.
Klarar du inte av att länka direkt så får du väl räkna med att folk läser fel. Men, ok, det finns ingen anledning att vara otrevlig, jag ber om ursäkt ifall jag på något sätt förolämpade dig i mitt förra inlägg.
Problemet är bara att du är så typisk. Du ska rycka in snart och din far är officer i hemvärnet. Jag skulle tror att du helt enkelt är mer benägen att se hot pga. din bakgrund och ditt engagemang.
Jag påstod heller aldrig att du skulle vara krigsivrare, men jag skulle tro att en större del av medlemmarna på det forumet är det. Speciellt när dom skriver att dom får svårt att somna efter att ha läst historierna.
Hursomhelst: jag ska ta mig tid att läsa artiklarna i DN och sen återkomma.
Problemet är bara att du är så typisk. Du ska rycka in snart och din far är officer i hemvärnet. Jag skulle tror att du helt enkelt är mer benägen att se hot pga. din bakgrund och ditt engagemang.
Det är jag mycket väl medveten om. Det var farsan som först fick mig att se ett hot i Ryssland och hans bild är säkerligen färgad, kanske min också. Och tro mig, farsan och jag har argumenterat en hel del (innan såg jag inte alls Ryssland som ett hot). Det går att tänka kritiskt även om ens bakgrund gör att det finns en risk för att man blir extremt färgad. Men jag tror ändå att jag har rätt (helt eller delvis) att Ryssland är ett eventuellt hot i framtiden.
Nej.
Samarbeta med, ja. Vilket vi redan gör i viss utsträckning.
130kg finsk sisu
2009-02-01, 13:32
Morrris tycker det är så jäkla löjligt och 70-tal att lipa om krigsivrare bara för att man ser Ryssland som ett potentiellt hot! Får mej osmakligt att tänka på 60 och 70-tals vänstern som kallade finlands krigsveteraner för krigsivrare bara för att de vill ha någa mark extra i pension för att de försvarat landet i 5 år. Dessa om några ville/vill inte ha krig, för de vet vad det går ut på.
Det finns krigsivrare men det är för mej nån nynazist som har 50 stormgevär hemma och runkar till fotot på Hitler när han snortar amfetamin.
För mej är inte en försvarsvillig bred folkvilja från vänster till höger krigsivrare.
MasterChief
2009-02-01, 13:54
Min önskan vore att norden blev ett enat land. Vilken potential!
(och då skulle vi definitivt inte behöva något Nato).
Morrris tycker det är så jäkla löjligt och 70-tal att lipa om krigsivrare bara för att man ser Ryssland som ett potentiellt hot! Får mej osmakligt att tänka på 60 och 70-tals vänstern som kallade finlands krigsveteraner för krigsivrare bara för att de vill ha någa mark extra i pension för att de försvarat landet i 5 år. Dessa om några ville/vill inte ha krig, för de vet vad det går ut på.
Det finns krigsivrare men det är för mej nån nynazist som har 50 stormgevär hemma och runkar till fotot på Hitler när han snortar amfetamin.
För mej är inte en försvarsvillig bred folkvilja från vänster till höger krigsivrare.
Sisu: Jag är medveten om att krigsivrare är ett väldigt laddat ord för dig. Såhär i efterhand inser jag att det var ett dåligt ordval. Ta och läs historierna från www.soldf.com, personligen tycker jag att det är rappakalja (dålig svagdricka, right?). De enda jag har kallat krigsivrare är medlemmarna på det forumet som ser historierna som fullt möjliga scenario. Jag har full respekt för de som ser Ryssland som ett potentiellt hot, jag delar bara inte deras åsikt.
Kopplar du ihop mig med 70-tals vänstern så är det din bild. Jag delar inte deras åsikter, även om jag antagligen är betydligt mer vänster än du.
Naturligtvis är jag, precis som Exdiaq färgad av min bakgrund. Min föräldrar skulle du antagligen räkna som precis denna 70-tals vänster, även om de såvitt jag vet inte varit engagerad i några finska pensionsfrågor.
För att inte gå allt för OT upprepar jag mina tidigare frågor:
1. Vad skulle det kosta för oss att vara med i NATO?
2. Vad finns det för förtjänster som ni tycker uppväger kostnaderna?
shadowfire
2009-02-01, 17:01
Min önskan vore att norden blev ett enat land. Vilken potential!
(och då skulle vi definitivt inte behöva något Nato).
Eller så får vi det på kuppen med tanke på Norge o Danmark.
shadowfire
2009-02-01, 17:03
Denna återger omgivningens bild rätt bra, från wikipedia. Mörkblått nuvarande medlemmar, rött ej medlemsskap som mål.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/NATO_enlargement.svg/400px-NATO_enlargement.svg.png
D Andersson
2009-02-01, 17:41
Jag tror Sverige skulle ha potential att göra mer gott utanför NATO än som medlem.
Jag tycker snarare att vi har utnyttjat den potentialen till fullo nu,
efter att ha hjälpt in baltstaterna, vad mer skulle vi mer kunna bidra med genom att vara utanför? Det och ett starkt eget försvar var de enda anledningarna till att inte vilja/behöva gå med.
D Andersson
2009-02-01, 18:00
Jag vet inte, ett medlemskap kommer förmodligen skapa lika mycket problem som det löser i och med att vi mer eller mindre blir tvungna att delta i konflikter som vi inte har någon som helst del i och på så sätt får vi fler fiender.
Vilka fiender är det som vi inte har även utanför NATO? Fördelen är ju att vi står starkare och mer enade iom denna allians, och sedan ska man inte glömma bort att vi ju redan är engagerade i Kosovo och Afghanistan.
Tycker istället att svenska försvaret ska vara så effektivt (och stort?) att länder som Ryssland anser att det skulle bli för kostsamt att invadera Sverige.
Om vi ska uppnå det och vara trovärdiga måste vi lägga ungefär dubbelt så mycket resurser, ca 80 miljarder om året, på försvaret.
Jan Gillberg skriver följande i sin blogg
NATO-anslutning?
Inte minst i den svenska nedrustningens spår har röster höjts för att Sverige skall ansluta sig till NATO. Det tomrum som förlorad försvarsförmåga givit upphov till skulle kunna fyllas med hjälp av ett NATO-medlemskap. Ett nu tillkommande argumen är, att Ryssland hade aldrig ryckt in i Georgien, om Georgien varit (hunnit bli) NATO-medlem.
Hur långt håller denna argumentatering? Hur mycket är USA och NATO beredda att riskera för att hjälpa sina nya "allierade" vare sig de är med i NATO eller inte? Tyngsta skälet för USA-NATO att trots olika förpliktelser inte agera militärt är risken att då initiera en eskalering, som öppnar för ett kärnvapenkrig. Tungt väger också den ojämna ekonomiska styrkebalansen med ett av sina militära engagemang svårt nedtyngt USA samtidigt som Ryssland byggt upp och fortsatt bygger upp en formidabel valutareserv. Efter Kina och Japan har Ryssland i dag världens största hårdvalutatillgångar, medan USA fortsätter sin redan enorma skuldsättning. Och hur mycket kan man räkna med amerikanska insatser, om det inte direkt eller indirekt handlar om säkring och /eller kontroll av världens oljetillgångar?
Sammantaget leder detta till att en svensk NATO-anslutning redan i nuläget men framförallt sett på sikt inte erbjuder någon lösning på Sveriges säkerhetsproblem. Risken är stor att vi på det sättet skulle lura in oss i en i dubbel mening falsk säkerhet - dels den som vi redan själva skapat genom nedrustning, dels den som skulle utgöras av förlitan på ett NATO, som står och faller med USA:s beredvillighet att gå in i nya konflikter.
Ännu mindre torde Sverige och länderna i norra Europa kunna räkna med EU, som en tillräckligt stark kraft för att möta en mot denna del av Europa riktad rysk expansionism.
Skandinavisk Försvarsunion
Därför måste Sverige - tillsammans med sin nära omgivning - söka en egen lösning. En sådan som allvarligt bör övervägas är bildandet av en Skandinavisk Försvarsunion.
Tanken är inte ny. Den var också nära att förverkligas åren efter det andra världskriget. Tage Erlander var dess främsta tillskyndare. Frågan togs upp i utrikesnämnden den 13 april 1948. Vid detta möte fick regeringen klarsignal att kontakta Danmark och Norge. Formella förhandlingar inleddes vid ett utrikesministermöte den 9 september samma år. I tiden samtidigt hade Danmark och Norge erbjudits medlemskap i NATO. Intresset för ett sådant medlemskap var särskilt stort från norsk sida. Därmed saknades förutsättningar att gå vidare och vid ett möte i Oslo den 30 januari 1949 förklarades förhandlingarna avbrutna för att sedan inte återupptas. Besvikelsen från svensk sida var stor.
Med en Skandinavien sammanhållande försvarsunion, skulle i denna del av Eurpa ett verksamt hinder resas mot den "område-för-område-expansionism", som Putin upphöjt till den nya ryska geopolitik, genom vilken Ryssland i överensstämmelse med Karaganovdokrinen skall revanschera sig för "1900-talets största geopolitiska katastrof".
Med en sådan union - omfattande Skandinavien i vidaste mening - skulle inte bara stabiliteten i norra Europa främjas samtidigt som Ryssland skulle avhållas från militära äventyrligheter. Skandinavien skulle bli den part, som krävs för att med Ryssland utveckla ett fruktbärande på ömsevis respekt vilande samarbete. Det är på en sådan grund Finland - inbegripande ett starkt försvar - byggt sina relationer med Ryssland. Men det brådskar. Det gäller att i tid hejda den upptrappning av den ryska expansionism, som nu som bäst håller på att utvecklas och som en bätte påläst svensk statsledning hade kunnat förutse.
http://www.dsm.nu/jg_bloggen.html
Jag tycker snarare att vi har utnyttjat den potentialen till fullo nu,
efter att ha hjälpt in baltstaterna, vad mer skulle vi mer kunna bidra med genom att vara utanför? Det och ett starkt eget försvar var de enda anledningarna till att inte vilja/behöva gå med.
Tänker mer hur vi verkar med fredsbevarande trupper. Sverige har ett rykte om att vara neutrala och kan eventuellt sättas in där NATO-trupper inte accepteras av olika anledningar (kom upp informellt i diskussioner om Israel/Palestina för några år sedan). Något som jag känner NATO själv borde ha mer nytta av än ett svenskt medlemsskap.
Jag har inte direkt gjort någon djup säkerhetspolitisk analys dock.
D Andersson
2009-02-02, 09:40
Sammantaget leder detta till att en svensk NATO-anslutning redan i nuläget men framförallt sett på sikt inte erbjuder någon lösning på Sveriges säkerhetsproblem. Risken är stor att vi på det sättet skulle lura in oss i en i dubbel mening falsk säkerhet - dels den som vi redan själva skapat genom nedrustning, dels den som skulle utgöras av förlitan på ett NATO, som står och faller med USA:s beredvillighet att gå in i nya konflikter.
Vi är ju redan i detta läge, vi har inget trovärdigt eget försvar och det trots att det största regeringspartiet traditionellt alltid har haft försvaret som en hjärtefråga.
Därför måste Sverige - tillsammans med sin nära omgivning - söka en egen lösning. En sådan som allvarligt bör övervägas är bildandet av en Skandinavisk Försvarsunion.
Gillberg verkar missa att den här tanken passerade bäst föredatum för 60 år sedan, trots att han tar upp anledningen till att förhandlingarna avstannade förra gången.
D Andersson
2009-02-02, 09:42
Tänker mer hur vi verkar med fredsbevarande trupper. Sverige har ett rykte om att vara neutrala och kan eventuellt sättas in där NATO-trupper inte accepteras av olika anledningar (kom upp informellt i diskussioner om Israel/Palestina för några år sedan). Något som jag känner NATO själv borde ha mer nytta av än ett svenskt medlemsskap.
Jag har inte direkt gjort någon djup säkerhetspolitisk analys dock.
Ja det är en poäng, alltid lurar det någon.
Vi är redan så insyltade i NATO att vi lika gärna kan erkänna att vi är sängkamrater officiellt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.