Visa fullständig version : Över/Underskattade rockband -när är det dags att lägga av?
Ibland startar man en tråd där man riskerar att få mycket skit eftersom man trampar på ömma tår. Denna tråden kan möjligtvis vara en sådan men jag väljer att starta den ändå.
Jag har de senaste dagarna lyssnat igenom lite musik av "stora band" såsom Metallica, Iron Maiden, Oasis, AC/DC, Nirvana mfl
Jag väljer att framhäva just dessa då de alla har varit omåttligt populära under en längre tid och att de har sin fan-base som alltid kommer att framhäva deras förträfflighet.
Grunden till tråden är att jag nyligen sett hur Oasis blir hårt kritiserade för sina senare skivor och även live-framträdanden. Givetvis är de inte lika vassa idag som för 12-13 år sedan då de av många rankades som världens bästa band. Det är svårt att hålla sin toppform för evigt och i fallet med Oasis så stämmer det verkligen in bra att deras tidiga material är såpass mycket bättre jämfört med mer nyskapade alster. Detsamma gäller till viss del övriga giganter (detta kommer jag få skit för).
Jag tror dock det är naturligt att de Hardcore-fans som funnits sedan starten gärna vill framhöva just detta, att de var tidiga och stolta över det. Detta kan ju göras genom att framhäva de tidigare verken mer. Sedan är det ju som så att en grupp som levt ihop, skrivit sin musik ihop under lång tid till sist tappar energi, måste förnya sig och får interna stridigheter.
Dock tror jag att många "stora" band precis efter sitt genombrott ofta blir överskattade av den stora massan. När de sedan sjunker tillbaka något blir de istället underskattade då de fortfarande levererar men kraven är skyhöga.
I fallet med Oasis så var jag ingen större fan utav dessa när det begav sig utan jag har egentligen börjat lyssna lite smått på dessa efter deras storhetstid. För mig som utomstående kan jag konstatera att de troligtvis aldrig varit världens bästa rockband men att de faktiskt hade 2-3 skivor av riktigt hög klass och att de sedan gått stadigt nerför. Däremot skall ingen ta ifrån dem att de faktiskt gjort ett stort antal odödliga låtar och så jävla dåliga är de inte. Problemet är att de stött på konkurenter i samma genre som tagit deras plats som Brit-poppens konungar (Coldplay). Dessa har ju växt upp till ett storband och kommer troligtvis avsluta karriären snart = live forever.
Ett annat exempel där jag själv började lyssna tidigt är Nirvana. Jag blev tidigt inspirerad av deras musik och när de släppte Nevermind blev de världsstjärnor väldigt snabbt. Med all rätt. Jag lyssnade så sent som idag på denna skiva och den är en milstolpe i musikhistorien. Helt klart deras bästa verk. Efter denna skiva släppte de egentligen bara en riktigt skiva till och en del blandat och gott från hela deras karriär. Det började gå utför till den dag då nyheten spreds att Kurt Cobain tagit livet av sig och att Nirvana inte längre fanns. Plötsligt spreds intresset för bandet och de har på något sätt levt kvar sedan dess. Hade de fortsatt i samma spår som de gjorde då är risken stor att de gått ett liknande öde till mötes som Oasis gjort. Nu har de istället en kultstämpel på sig och Kurt Cobain hyllas som en gud i många kretsar fastän han egentligen varken kunde sjunga eller spela gitarr. Att den då okände trummisen Dave Grohl startade ett nytt projekt med Foo Fighters var det inte många som trodde det skulle bli något av. De fick börja i liten skala och spelat sig uppåt. idag är Foo Fighters ett riktigt stort band med en stigande formkurva. Frågan är hur det ser ut om 10 år. Jag tror dock att de har lite fördel av att Dave Grohl (orättvist) fortfarande är mest känd som trummisen i Nirvana.
När det gäller Metallica och Iron Maiden så har de varit aktiva i massor av år och har en enorm fan base. De har mängder av album att ösa hits ur men om man frågar fansen så är det de gamla klassikerna som alla vill höra. Beror detta på att de gamla skivorna var så pass mycket bättre eller något annat?
Jag kan leka med tanken lite och låt säga att Metallica splittade upp efter The Black Album. Hur hade fans och resten av världen sett på dem då jämfört med idag. Deras nyare verk är ju minst sagt av blandad karaktär medan de tidigare verken alla anses som klassiker fortfarande.
Jag tror att fansen nostalgi, igenkännings-faktor har en stor del i det hela. De tidiga verken är ofta bra men höjs kanske lite väl upp i skyarna vilket bidrar till att ett band senare i karriären tappar kraft pga att de inte längre kan mäta sig med sig själva.
När jag tänker efter så stämmer detta in på oroväckande många band jag lyssnar på men jag valde dessa eftersom de är band som alla känner till.
Diskutera fritt.
Scratch89
2009-01-26, 14:40
Jag tycker att många av de stora legendariska banden är väldigt överskattade.
Man lägger av när ingen vill betala längre?
Nitrometan
2009-01-26, 14:44
Jag tycker att många av de stora legendariska banden är väldigt överskattade.
Exempel?
Man lägger av när ingen vill betala längre?
Japp. Verkar vettigt.
Om jag ska beröra ämnet lite så tycker jag att Guns 'n Roses skulle ha lagt av för 20 år sen.
King Grub
2009-01-26, 14:45
Iron Maiden tycker jag håller klassen. Dom har haft sin svacka redan, tiden efter Fear of the Dark. Med Brave New World kom dom tillbaka och har haft en riktigt hög och jämn kvalitet.
AC/DC håller också klassen. Dom har en topp, Back in Black, men åtminstone jag tycker att tiden från och med The Razor's Edge fram till nu har varit jämn och bra. AC/DC låter förvisso alltid lika, men man vet vad man får. Jag skulle bli besviken om dom förnyade sig.
Metallica var bra fram t o m Black Album. Load är väl okej, men det är inte Metallica, bara random rock. Sedan blev det mest skrammel.
Oasis har jag alltid tyckt varit craptastic, även när dom var på topp.
Lelle Pelle
2009-01-26, 14:47
Jag håller med TS. Även om jag är ett inbitet fan av både Metallica och Iron Maiden, så måste jag erkänna att båda bandens senaste skivor är högst tvivelaktiga, imo. Jag hade hellre sett att dessa skivor inte gjordes, då de för mig var en besvikelse.
Skulle kunna skriva en bok om vad jag tycker om detta men ärligt talat, även om Iron Maiden är skitbra (?) så tycker jag de är lite överskattade om man jämför med andra band som var på topp tidigt 80tal. Nu ser man (!) jeansjackor med Iron Maiden tryck, precis som det såg ut typ 82 eller nåt och de som bär dem ser, nästan, likadana ut men inte så mycket med alla de andra banden. Fast då, var det nästan lika mycket av alla. Vart tog Accept, Saxon, Whitesnake, Scorpions, vägen? De har spelat efteråt också, tror det handlar om någon slags hype över vissa band, jag tycker personligen inte att Iron Maiden varken var, är, eller har gett mer än Accept t ex. I så fall är de överskattade. Fast Bruce Dickinson eller hur han nu stavas, var ju en pin up. Det kanske är därför.
Just Iron Maiden och AC/DC tillör väl de som klarat åldrandet bäst. Precis som Grub säger så har de ju heller inte förändrats så mycket vare sig det gäller deras stil eller musik. Det kanske är det som är receptet?
Däremot verkar det som om uttrycket om att sluta på topp är sant. Väljer man att lägga av när man ligger på toppen så kommer ju istället spekulationerna igång om de kunde bli ännu bättre och de blir på så sätt odödliga. De som fortsätter att göra sämre och sämre skivor kommer visserligen bli ihågkomna de med men inte med samma legendstatus.
Har ni några tankar varför de flesta större grupper har en sådan utveckling att de första skivorna av krititiker och lyssnare anses vara gruppens bästa skivor medan de sedan dalar? Ibland får de sedan en revival men den brukar vara kortvarig. Mest eftersom det då blir enormt svårt att toppa denna framöver.
jag har svårt att komma på artister och grupper som ständigt blir bättre och bättre.
Ett exempel jag kan tänka på Är ju Green Day som slog igenom med dunder och brak med Dookie (94?) och sedan varit kända fastän deras äldre skivor var de som Hardcore-fansen ville lyfta fram. De har sedan dess släppt halvljumna skivor fram till American Idiot som ju blev en superhit både bland random radiolyssnare och även många fans. De har aldrig varit större och förväntningarna på deras nästa skiva är enorma.
Oavsett vad man tycker om deras musik eller ej så är det ju nu de verkligen är ett storband till skillnad från tidigare.
Tar man de som exempel så ser man att bandet är fortfarande samma medlemmar som hållt ihop i vått och torrt, kanske ett framgångsrecept? Många andra storband har ju samma recept. I andra band med potential som byter medlemmar hipp som happ brukar det ju inte sluta så lyckligt. G'n'R är ju ett typ-exempel på detta.
Metallica var bra fram t o m Black Album. Load är väl okej, men det är inte Metallica, bara random rock. Sedan blev det mest skrammel.
De kan överraska och komma med jävligt bra låtar nu också men inte hela album som förr. De är ganska bra "over the hill".
Metallica borde lägga ner tyvärr. De kan aldrig hitta tillbaka till kvalitén de hade på sina första skivor. Bottennappet St Anger borde ha varit nådastöten för dem. Lyssnar man på den och t ex Master of Puppets eftervarandra kan man ju för fan inte tro att det är samma band ju *screwy*
Men Rolling Stones är det fortfarande drag i :D
AC/DC har åldrats bra, håller jag med om. Inte helt lätt att vara lika dåliga som - och inte sämre än - de var under sin storhetstid.
Scratch89
2009-01-26, 15:26
Exempel?
AC/DC är väl ett av banden jag tänker på. De är väl stabila och levererar alltid, men man kan liksom inte komma från att det låter som random coverband med en skrikig sångare. ;) Bandet i sig har väl aldrig sagt att de är gudar, utan det verkar mest vara fansen som pratar gitarristen i AC/DC och benämner honom som världens bästa gitarrist.
Samma sak med Iron Maiden, även fast jag gillar en del av de gamla alstren. Varje låt känns som ett åtta minuter långt gitarrsolo.
Metallica är väl ett av de få stora band som jag tycker är bra, men som jag ändå inte lyssnar på. Mest för att jag inte gillar trash.
King Grub
2009-01-26, 15:26
Men Rolling Stones är det fortfarande drag i :D
Stones släpper bara skivor för att ha något att turnera på, tror jag.
MasterChief
2009-01-26, 15:29
Har ni några tankar varför de flesta större grupper har en sådan utveckling att de första skivorna av krititiker och lyssnare anses vara gruppens bästa skivor medan de sedan dalar? Ibland får de sedan en revival men den brukar vara kortvarig. Mest eftersom det då blir enormt svårt att toppa denna framöver.
Om du tittar på de gamla klassiska tonsättarna är det ju ofta tvärtom, vilket ju är naturligt. Med åldern kommer kunskapen och förmågan att skriva ännu bättre musik. Slår man som ungt band igenom och blir världskändisar kanske man tappar fokuset och "den konstnärliga ådran" byts ut mot..tja..kommersialism. Eller så blir de bara lata och har inte det driv som krävs för att skriva bra musik.
Motorhead verkar inte behöva någon draghjälp i alla fall för att ånga på som de alltid gjort. Någonstans i den här intervjun får Lemmy frågan om han inte är för gammal, det är 26, 27 år sedan (!) och han har redan genomlevt flera band bla Hawkwind, drivit motorhead under många år och minns tiden före rocken fanns överhuvudtaget. De är mina personliga favoriter, och de klarar sig trots medlemsbyten och allt möjligt. Det håller nog på ett tag till.
http://www.youtube.com/watch?v=Xd7beik6j_8
King Grub
2009-01-26, 15:45
Motörhead är ju Lemmy - så länge han vill, fortsätter dom. Och dom levererar alltid, lika bra nu som för 20 år sedan. Eller dåligt, om man inte gillar dom (men det gör jag). Motörhead [i]skall[i] låta som dom gör; om dom förnyade sig eller ändrade sitt sound skulle det inte vara Motörhead längre.
Stones släpper bara skivor för att ha något att turnera på, tror jag.
Lägg märke till smileyn ;) Jag är förvånad att ingen av dom fått en hjärtattack på scen ännu. Men man måste ge dom credit för ett jävla ös på scen trots åldern, och de släpper inte lika dåliga skivor kontra de äldre som många andra äldre band, typ Metallica och Iron Maiden.
Vad gäller Metallica tycker jag att dom har hittat hem lite med Death Magnetic. Load/Reload/St. Anger framstår mest som terapi för bandmedlemmarna, övriga album är deras "riktiga" grejer. Tyckeråjagiallafall.
Kan tycka att det funnits många små band som är kända där de kommer från men inte i Sverige osv är underskattade, trots att de sjunger på engelska. Somlga har även påverkat de stora att komma till men sedan har de försvunnit. Black Widow är ett tycker jag, vem vet vilka de är i dag? Lyssna på "Come to the Sabbath".
Rainbow lite underskattat men det beror på att medlemmarna DIO och Blackmore fått annat för sig. Lyssna på "Temple of the King" exempelvis.
Samt alla utlänska på andra språk, Omega från Ungern, och massor av latinamerikanska och spanska band men förstår man inte texten så...
King Grub
2009-01-26, 16:01
Lägg märke till smileyn
Ja? Jag kommenterade Stones skivsläpp, jag "rättade" inte dig på något sätt.
Kan nog inte hålla med om att Stones skivor på senare år är med helgjutna än t ex Maiden. Stones skivor har ett bra spår (förstasingeln), sedan glömmer man resten samma ögonblick som låten är slut.
Just när det gäller Rolling Stones är jag väldigt förvånad då jag faktiskt aldrig sett deras storhet. Jag som ändå är väldigt musikintresserad kan inte rabbla upp många låtar som de gjort. Rolling Stones lever nog mer på myten om sig själva och att de kan röja trots en hög ålder. Deras musik har väl i ärlighetens namn aldrig varit speciellt bra?
Jag tror MasterChiefs tanke om kommersialism stämmer bra. Väldigt ofta innebär ju detta att resultatat för Ursprungsfansen låter sämre medan de trots allt kan värva nya lyssnare och därmed mer intäkter och en större Fan base.
Det finns ju ett flertal band som man upptäckt först efter de fått sitt stora genombrott och då är det ju ändå oftast så att det är de gamla skivorna man gillar bäst.
Frågan är om inte tiden är över när nya band uppstår som vara "för evigt". Det känns mer och mer som att det stora utbudet idag gör att nyare artister ständigt måste leverera utan bottennapp för annars är de bortglömda. Gamla godingar kan däremot fortfarande turnera världen runt med utsålda konserter trots ett biljettpris kring tusenlappen och att de inte presterat fullt ut de senaste 15-20 åren.
Ett av mina absoluta favoritband Bad Religion har ju haft samma formkurva som de flesta andra band. Först några halvdåliga skivor som hyllas av Hardcore-fansen. Sedan några riktigt bra skivor. Sedan kom de på att de kan tjäna pengar och gjorde några skivor som egentligen ingen gillar. De senaste 2-3 skivorna därmeot är bra till riktigt bra och det känns som om de går mer tillbaka till rötterna men ändå nytt. Däremot talas det om att deras nästa skiva blir deras sista (slutar på topp). Jag skulle önska att fler band kunde göra denna vändning så att det är det de blir ihågkomna för.
Rock'nRoll
2009-01-26, 17:48
Just Oasis problem var att de släppte två av världhistoriens bästa skivor som första och andra skivan. 96-98 var dom verkligen världens största och bästa rockband. När Be here now (som är en sjukt bra skiva) kom spelade det ingen roll hur den lät, dom hade blivit större än vad något band klarar av och i längden är det omöjligt att släppa skivor som håller samma extrem nivå som DM och WTSMG.
Annars så borde typ alla band som skivdebuterade för mer än 20 år sedan lägga ner, undantaget Motörhead.
Finns inget coolare än ett band som släpper tre svinbra skivor och sen lägger ner.
Att Kurt Cobain varken kunde spela gitarr eller sjunga är ju bara struntprat.
Just när det gäller Rolling Stones är jag väldigt förvånad då jag faktiskt aldrig sett deras storhet. Jag som ändå är väldigt musikintresserad kan inte rabbla upp många låtar som de gjort. Rolling Stones lever nog mer på myten om sig själva och att de kan röja trots en hög ålder. Deras musik har väl i ärlighetens namn aldrig varit speciellt bra?
Smaken är ju som baken, men nu måste jag säga att du är ute och cyklar här va. :)
Om du tittar på de gamla klassiska tonsättarna är det ju ofta tvärtom, vilket ju är naturligt. Med åldern kommer kunskapen och förmågan att skriva ännu bättre musik. Slår man som ungt band igenom och blir världskändisar kanske man tappar fokuset och "den konstnärliga ådran" byts ut mot..tja..kommersialism. Eller så blir de bara lata och har inte det driv som krävs för att skriva bra musik.
Kommersialismen borde tvärtom vara mer påtaglig i början. När bandet väl blivit stort så lär inte pengar vara ett så starkt argument längre, förutom kanske för band som knarkar upp allt de tjänar. Kanske är problemet snarare det motsatta, att när banden får bestämma mer själva så blir det skit. :D
Kiss och Rolling Stones är verkligen för gubbiga nuförtiden.
KalleBalik
2009-01-26, 19:15
smaken är ju som baken, men nu måste jag säga att du är ute och cyklar här va. :)
+1
Guns n roses borde lägga av
metallica<3
maiden<3
+1, de borde ha lagt ner för länge sen, fyfan*grr27*
Mescreant
2009-01-26, 20:04
Danzig kunde lagt ner efter Lucifuge, eller iaf How the gods kill. 1 halvbra låt per platta sen dess typ.
Eddie Vedder
2009-01-26, 20:09
Jag är ett stort fan av KoRn och det gör ont i mig vad som hänt på senaste ~2 åren. Där hade verkligen ett uppbrott varit lämpligt innan senaste skivan. Gärna med en comeback igen men tiden efter "See You On The Other Side" har gjort ont i hjärtat.:(
Asså jag vet inte men Pearl Jam... Den där sångaren i det bandet vettu, han verkar inte alltför bra va..
:D
shut teh face
2009-01-26, 20:15
Asså jag vet inte men Pearl Jam... Den där sångaren i det bandet vettu, han verkar inte alltför bra va..
:D
:D Eddie är riktigt jävla bra.
kalajset
2009-01-26, 21:35
Just när det gäller Rolling Stones är jag väldigt förvånad då jag faktiskt aldrig sett deras storhet. Jag som ändå är väldigt musikintresserad kan inte rabbla upp många låtar som de gjort. Rolling Stones lever nog mer på myten om sig själva och att de kan röja trots en hög ålder. Deras musik har väl i ärlighetens namn aldrig varit speciellt bra?
Som vanligt när det gäller "storband", som det är frågan om i denna tråd, så är det inte mer än kanske en 10-20 låtar från varje band jag verkligen gillar, vilket faktiskt inte särskilt mycket med tanke på att de flesta band i denna kategori ligger inne med iallfall 100+ i bagaget. Jag gillar helt enkelt väldigt sällan hela album, tycker spelningar med nämda storband är ganska ointressanta historier, och kan således knappast räknas som något hardcorefan av dessa band, oavsett om det står Iron Maiden eller Rolling Stones på tur. Men, just i fallet Stones måste jag ändå reagera på påståendet att deras musik aldrig skulle ha varit särskilt bra:
Stones må nuförtiden vara ett föråldrat band, gjort av gubbar för gubbar, men när Stones kom, fanns det, enligt mig, inget som direkt kunde motsvara kvaliten de ideligen spottade ur sig. Under deras första 10 år eller sådär var de verkligen på topp. Finns annan mycket bra rockmusik från denna period med, men inget annat band som kunde spotta ur sig hit efter hit, som i mitt tycke både lät orginellt samt helt enkelt kanonbra. Jumping Jack Flash, Gimmie Shelter, Paint It Black, 2000 Lightyears From Home, etc etc. Varje låt har ett någorlunda unikt sound, något som är väldigt ovanligt skulle jag vilja hävda, särskilt bland sådanahär band. Dock föll även Stones, som storband alltid gör, och nuförtiden kan deras musik på sin höjd beskrivas som något som går att lyssna på, men som ingen riktigt uppskattar längre förutom nämda gubbar med ett plastglas öl i handen, tyvärr.
Metallica är väl det första bandet jag tänker på som är överskattat, det senaste albumet fick mig att fundera på ifall det var ett misstag att börja lyssna på dom överhuvudtaget!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.