Visa fullständig version : Vad har en idrottslärare för utbildning?
Workoutboy234
2009-01-23, 21:18
Ibland så tycker jag att idrottslärare säger lite halvknasiga saker om kost och träning, vad har de egentligen för utbildning? Man kan ju förstå att de inte kan allt men ibland så säger min/mina idrottslärare saker som inte är rätt, saker som är ganska simpla/basic om kost och träning.
De är lärare, inte expert på kost och träning. Om de säger något som är fel så påpeka det för dem, gör det dock inte inför hela klassen för då kommer du troligen bara att göra läraren sur.
I övrigt så hittar du gott om läkare, sjukgymnaster, dietister, naprapater mm som också dem säger helt galna saker om kost och träning.
Anders The Peak
2009-01-23, 21:25
Den här tjejen är en sådan där idrottslärare som du undrar över:
http://www.iform.no/images/artikkel/Profiler_svensk_fitness/Helene%20Ahlson9.jpg
Idrottslärare är en rätt lång och avancerad utbildning. Du kan lugnt lita på din idrottslärare.
Programmet i sin helhet.
http://www.ihs.se/templates/ihsNormalPage.aspx?id=262
Workoutboy234
2009-01-23, 21:31
Den här tjejen är en sådan där idrottslärare som du undrar över:
http://www.iform.no/images/artikkel/Profiler_svensk_fitness/Helene%20Ahlson9.jpg
Idrottslärare är en rätt lång och avancerad utbildning. Du kan lugnt lita på din idrottslärare.
Programmet i sin helhet.
http://www.ihs.se/templates/ihsNormalPage.aspx?id=262
Jag litar för det mesta på min lärare, men jag litar inte blint på vad min lärare säger. Det gör dock några av mina kompisar och det är ganska svårt att säga emot när de alltid svarar "Idrottslärare kan allt inom kost och träning, dom har utbildat sig i flera år och det finns knappt något som dom inte kan...". det finns säkert idrottslärare som är väldigt kunniga, men det verkar som att det beror på att de har utbildat sig vid sidan om eller nått, då min idrottslärare inte alls ligger på någon hög nivå (Uppdaterar sig åtminstone inte).
shut teh face
2009-01-23, 21:32
De borde väl kunna vara vilka randoms som helst eftersom man kan vara lärare utan att vara utbildad till det. Jag hade en idrottslärare som förmodligen var duktig men sedan kom det fram att vidareutbildningen av denne skedde i form av att läsa hälsoartiklar på aftonbladet.
Scratch89
2009-01-23, 21:39
Min granne är snart färdig idrottslärare, och jag skulle inte vilja kalla honom kunnig. Han kan anatomi och lite fysiologi, och sen verkar han vara kunnig på att sparka boll och linda knän, typ.
machine gun
2009-01-23, 21:58
Min granne är snart färdig idrottslärare, och jag skulle inte vilja kalla honom kunnig. Han kan anatomi och lite fysiologi, och sen verkar han vara kunnig på att sparka boll och linda knän, typ.
Kan han motivera barn och ungdomar till att röra på sig och få idrott lustfyllt? Det är nämligen hans uppgift. Att rapa upp studier kan vi lämna till forskarskrået.
I gymnasiet hade vi en f.d. landslagsspelare i volleyboll från något öststatsland (kan ha varit ryssland, kommer inte ihåg) som idrottslärare. Förutom att spela så sinnessjuka mängder volleyboll att jag fått men för livet och inte tål höra talas om den sporten fick vi köra finnen där en klasskompis höll fotlederna, och knäböj med en klasskompis i armkrok på ryggen. I en normalrepresentativ skolklass *screwy*
Konstigt att ingen blev skadad av såna övningar egentligen.
Kan han motivera barn och ungdomar till att röra på sig och få idrott lustfyllt? Det är nämligen hans uppgift. Att rapa upp studier kan vi lämna till forskarskrået.
Är det så du jobbar, struntar i fakta och försöker bara motivera?
Anders The Peak
2009-01-23, 22:12
Antagligen varierar kvalitén på lärarna en del idag. Men jag träffar en del idrottslärare och jag tycker att de har en skapligt bra kunskap om det mesta inom området.
När det gäller ryska idrottslärare så är de oftast disputerade i ämnet.
Antagligen varierar kvalitén på lärarna en del idag. Men jag träffar en del idrottslärare och jag tycker att de har en skapligt bra kunskap om det mesta inom området.
När det gäller ryska idrottslärare så är de oftast disputerade i ämnet.
Ska villigt erkännas att jag inte känner till vad hon hade för utbildning mer än volleybollproffs, men ändå, det är väl lite hårda övningar att ha på en idrottslektion för en normal klass, med kanske 2/3 som idrottar på fritiden?
Ska villigt erkännas att jag inte känner till vad hon hade för utbildning mer än volleybollproffs, men ändå, det är väl lite hårda övningar att ha på en idrottslektion för en normal klass, med kanske 2/3 som idrottar på fritiden?Kör man det varje pass så tycker jag det är för mycket. Att göra det någon gång per termin ser jag inget fel i, bra att barnen får arbeta ordentligt och känna hur det känns att verkligen träna.
Scratch89
2009-01-23, 22:50
Kan han motivera barn och ungdomar till att röra på sig och få idrott lustfyllt? Det är nämligen hans uppgift. Att rapa upp studier kan vi lämna till forskarskrået.
Du kanske har missat vad tråden handlar om?
de har ju 3år utbildning minst
Men emfasen ligger främst på pedagogik och inte på näringslära där de läser en max två korta kurser.
Fysiologi och träningslära bör de dock kunna en hel del om särskilt de som gått på GIH sthlm
Exakt vilka kurser som ingår kan du nog hitta på universitetens hemsidor, om du är intresserad. Lärarutbildningarna har ju stuvats om ett antal gånger, så det kan säkert skilja en del mellan olika årgångar. Jag skulle tro att i alla fall de flesta "nyare" idrottslärare kan the basic stuff i fysiologi, näringslära (om det nu kallas näringslära på basic stuff-nivån eller något annat) och träningslära. Men deras huvudämnen är ju idrott, pedagogik och didaktik, typ, så jag tror inte att man skall vänta sig att de har kunskaper som motsvarar random forskarstuderande inom sidodisciplinerna (typ näringslära), ungefär på samma sätt som man kan vänta sig att en tandläkare kan basic helkroppsanatomi, men bara är bra på huvudet och tänderna. Vad varje individ har för specialkunskaper beror nog mycket på var individens intresse ligger. Det finns gott om vårdpersonal som också suger upp saker från Aftonbladet och "Du är vad du äter", så allt handlar inte om utbildningen.
Jag har läst lite arbeten från GIH, tycker att en hel del av dem visar på väldigt bra kunskap inom området träning.
Scratch89
2009-01-23, 23:57
Tack Tolkia för ett utmärkt svar!
Black Star Abyss
2009-01-24, 00:29
Ojojoj allt man fick höra på grundskolan av sin idrottslärare, och då i synnerhet om styrketräning och kost! Du milde tid... men man måste vara realistisk med vilka krav man ställer upp på dem.
Arbetar du som lärare är du hela tiden bevakad. Du förväntas svara på funderingar och ditt budskap kan både tolkas och misstolkas. Alltså bör man i varje situation värdera sitt eget svar innan man öppnar munnen.
- Är frågan relevant alls ?
- Vem är det som frågar ?
- Vad kommer eleven använda kunskapen till ?
En gång mötte jag en flicka i korridoren på lunchrasten. Hon hivade upp ett Gigantblock eller någon liknande proteinbar. - Är denna nyttig ? frågade hon.
Här var det bara till att stanna upp och fundera över situationen. - Var har du hittat den kakan någonstans ? Har du ätit lunch ?
- Brorsan köper den på gymmet. Nej, luchen är inte god idag !
Här har man ett dilemma. Tjejen BORDE äta lunchen istället. Säger jag att kakan bara är mjölkpulver och socker kommer hon nästa gång att käka kexchoklad för det är godare och billigare.
Vad gjorde jag ? Jag tittade på tjejen och bedömde att hon inte direkt var kroppsfixerad och vansinnesbantade utan att hon ville inte äta lunchen.
- Ja, kakan är nyttig. Du kommer att klara dig till eftermiddag men käka när du kommer hem så du inte får ont i huvudet av utmattning.
Cerberus
2009-01-24, 13:39
sverker, jag förstår vad du menar. Så du är idrottslärare då? Man har ju en hel del makt, viktigt att säga rätt saker i rätt situationer(ungdomar är inte direkt källkritiska). Lätt för mig att säga hur ja tycker idrottslärare ska vara när jag inte varit en själv.
när jag gick i skola minns jag iaf inte att någon hade någon speciell idrottsutbildning, men jag var ju inte intresserad heller. Vi fick röra på oss lite iaf(och jag hade inget större intresse av det heller då).
Lite mer krav hade nog inte skadat, så man inte skadar sig eller dylikt. Kost och träningsråd tar jag sällan in från några andra än de som skriver med vetenskapliga referenser(eller iaf kan säga var de hört eller läst det de säger). Vet ej hur mycket idrott man får utöva i skola idag dock?
Nej. Det är jag inte. Jag har bara arbetat som NO-lärare och läst en del pedagogik.
Scratch89
2009-01-24, 14:41
Vet ej hur mycket idrott man får utöva i skola idag dock?
I dagsläget är det väl två lektioner på grundskolenivå, och en på gymnasiet.
Det kommer en ny skolplan snart, som kommer ändra lite i skolidrotten. Det kommer inte bli så mycket spring efter bollar längre, utan mer om att förstå sambandet mellan fysisk aktivitet, bra kost och hälsa. Det står det förvisso redan i dagens plan, men det upplevs sällan så. Vi hade aldrig någon näringsläralektion i skolan; de som hade det gick de specialinriktade programmen, eller hade sin idrott som extra tillval.
På den korta tiden som man faktiskt har så blir det som sagt mer teori; jag ser det som positivt. Det ska även göras tillfälle för fler privata konsulter att komma in och ha efterskolaaktiviteter, ungefär som i USA där man har college football och liknande. Det blir en större chans för de inaktiva eleverna att utöva en idrott under en lärares uppsyn, utan pressen från sportfantasterna i klassen.
Eddie Vedder
2009-01-24, 14:50
Det här säger jag enbart utifrån något jag upplevt själv, dels från den lilla egna IRL-erfarenheten jag har av lärare, dels utifrån de idrottslärarstuderande jag känner i min egen ålder samt de på den här typen av forum som skriver att de är/funderar på att bli idrottslärare.
Men jag tror rent generellt att kunskaper i näringslära blir bättre och bättre bland idrottslärarna som slussas ut. Helt enkelt för att det finns ett allmänt större intresse av det, överhuvudtaget är ju hälsoinriktade utbildningar väldigt populära och ett mer allmänt intresse genererar ju ofta i en något högra allmän nivå av kunskap.
Givetvis blir inte alla kunniga för det och givetvis finns det dom som sprider konstigheter och tar till sig konstigheter men skulle man göra någon form av test på utexaminerade idrottslärare under t.ex. 2000-2008 jämfört med 1980-1988 (då det väl hette gymnastik t.o.m.?) så är ju antagligen intresset och kunnandet markant annorlunda.
De äldre idrottslärarna jag haft har generellt sett varit odugliga på allt annat än brännboll men de yngre och de med ett mer utprälat idrottsintresse har jag upplevt som mycket mer kunniga.
Några av er har väll missat en liten lite grej här... Lärare skall vara källkritiska och barnen ska kunna lita på sina lärare, att säga felaktiga saker man tagit från Du äter vad du äter så är man ju en korkad och RUTTEN lärare, även om de är idrott eller historia, för tydligen så tillhör det ju inte ämnet enligt vissa, dom ska inte kunna näringslära, och då inte lära ut eller yttra sig om sånt.
Lika som en historia lärare lär ut engelska vid sidan om, dumt..
Scratch89
2009-01-25, 01:07
Problemet med alla lärarutbildningar, oavsett om det är idrott eller historia, är att det är alldeles för lite ämneskunskap. På 4,5 år är det mindre än hälften, ungefär en tredjedel, som faktiskt är kunskap om ämnet man ska lära ut. Resten är pedagogik, didaktik och allmänt lärarflum. Min granne (som ska bli idrottslärare) och syster (som läser/läste till historialärare) kan massor om hur man ska lära ut, hur man ska göra en hypotes till en problembaserad lösning osv osv, men man har varken något att faktiskt lära ut eller kunskap om att hitta på en hypotes.
Som sagt, grannen har fortfarande i sin utbildning inte lärt sig att ens linda knän; det har han lärt sig själv genom sin speciallärare (han spelade fotboll på rätt så hög nivå).
Det där med mängd gymnastik varierar kanske från skola till skola? Jag gick naturvetenskapligt program på gymnasiet (1999-2002) och vi läste idrott och hälsa A och B. A -blocket innebar två lektionspass per vecka, och B-blocket ett pass per vecka. Vi fick också några lektioner om Kost och Näringslära, samt om Skadeförebyggande, och faktiskt även om Styrketräning, som var ganska bra. Betoning på basövningar som marklyft och knäböj istället för bicepscurl :thumbup:
Men det kan ju också berott på att vår lärare volleybollproffset rimligen var rätt så insatt i de bitarna.
EDIT: Håller fullständigt med om det där med lärarutbildningar. Min lillebror pluggar till förskolelärare, 3,5 år!?!?! 2 av dessa är bara pedagogik och "flum".
EDIT: Håller fullständigt med om det där med lärarutbildningar. Min lillebror pluggar till förskolelärare, 3,5 år!?!?! 2 av dessa är bara pedagogik och "flum".
Flum:D Vi har så mycket information idag så det gäller för lärarna att stimulera elevernas nyfikenhet på kunskap. Locka fram viljan att lära sig helt enkelt. Lärare lär ut tekniker att söka kunskap...ungefär.
Sätter man sig i ett klassrum och förväntar sig att fyllas som en korv med information har man missat något.
Min gympalärare på gymnasiet sa att han bjöd på ett smörgåsbord av aktiviteter. Hans mål var att få oss att finna någon träning och aktivitet så kul att vi fortsatte med det hela livet.
grondahl
2009-01-25, 10:22
De har inte läst till gymnasielärare va?
Där är 2/3 rena ämnen och 1 tredjedel lärarinriktade kurser. Ex min sambo som läste det nya lärarprogrammet har läst 60p (alla poäng pre-bologna) kemi, 60 biologi och 60 praktisk pedagogik.
Så fördelningen för en gymnasielärare med inriktning mot idrott/hälsa borde snarare vara 60p idrott, 60p biämne och 60 pedagogik.
Problemet med alla lärarutbildningar, oavsett om det är idrott eller historia, är att det är alldeles för lite ämneskunskap. På 4,5 år är det mindre än hälften, ungefär en tredjedel, som faktiskt är kunskap om ämnet man ska lära ut. Resten är pedagogik, didaktik och allmänt lärarflum. Min granne (som ska bli idrottslärare) och syster (som läser/läste till historialärare) kan massor om hur man ska lära ut, hur man ska göra en hypotes till en problembaserad lösning osv osv, men man har varken något att faktiskt lära ut eller kunskap om att hitta på en hypotes.
De har inte läst till gymnasielärare va?
Där är 2/3 rena ämnen och 1 tredjedel lärarinriktade kurser. Ex min sambo som läste det nya lärarprogrammet har läst 60p (alla poäng pre-bologna) kemi, 60 biologi och 60 praktisk pedagogik.
Så fördelningen för en gymnasielärare med inriktning mot idrott/hälsa borde snarare vara 60p idrott, 60p biämne och 60 pedagogik.
Tänkte precis skriva samma sak. Är färdig gymnasielärare till sommaren och jag har läst 120 + 97,5 hp ämnesinriktning och 90 hp allmänt utbildningsområde (pedagogik). 7,5 hp på den sista inriktningen (som råkar vara just historia) var iof mitt eget val men oavsett så väger ämnesinriktningsbiten över. Jag ser helt andra problem med lärarutbildningen men det är en annan tråd.
Scratch89
2009-01-25, 11:27
grondahl: Jag skrev att en tredjedel var ämneskunskap. Du skriver "Så fördelningen för en gymnasielärare med inriktning mot idrott/hälsa borde snarare vara 60p idrott, 60p biämne och 60 pedagogik."
Vad är problemet?
grondahl
2009-01-25, 11:44
grondahl: Jag skrev att en tredjedel var ämneskunskap. Du skriver "Så fördelningen för en gymnasielärare med inriktning mot idrott/hälsa borde snarare vara 60p idrott, 60p biämne och 60 pedagogik."
Vad är problemet?
Extremt vagt formulerat, både jag och Anna.L verkar ha läst det likadant.
På 4,5 år är det mindre än hälften, ungefär en tredjedel, som faktiskt är kunskap om ämnet man ska lära ut. Resten är pedagogik, didaktik och allmänt lärarflum
Ditt påstående ger bilden av att enbart en tredjedel är rena ämnesstudier och resten var "flum", snarare är det så att eftersom lärarstudenter som siktar mot gymnasiet alltid har mer än ett ämne så är ju en tredjedel "flum" och resten ämnesstudier.
Scratch89: Är du inte väldigt dryg när du kallar biämnet för "flum"? 60+60= 120, d.v.s. 2/3 av 180.
Scratch89
2009-01-25, 11:47
Fast det är ju fortfarande sant. Att en gymnasielärare ska ha kompetens för två ämnen (men bara får plocka ut examen i det ena) är lika värdelöst som för oss alla andra som måste läsa lika mycket av ett andra ämne för att få plocka ut examen i ens huvudämne. Tänk om gymnasielärarna fokuserade på ett ämne; vilken kompetens det hade blivit. Varför ska en idrottslärare på gymnasiet behöva läsa något annat? Det är värdelöst.
Scratch89
2009-01-25, 11:49
Scratch89: Är du inte väldigt dryg när du kallar biämnet för "flum"? 60+60= 120, d.v.s. 2/3 av 180.
Det kan väl möjligen tolkas som det. Jag tycker dock att det är fel väg att gå, att behöva läsa ett andra ämne (se inlägget ovan). Däremot får jag väl erkänna att jag inte tänkte på biämnet när jag skrev flum. Det som kvarstår är dock att ens huvudämne bara är en tredjedel av ens totala studietid.
grondahl
2009-01-25, 11:56
Fast din examen specificerar vilka ämnen som du är behörig att undervisa i, ex har du matematik och fysik så kommer din examen säga något i stil med "för undervisning i gymnasieskolan med inriktning fysik och matematik".
Hur hög ämneskompetens tror du egentligen att lärare behöver? Tror du verkligen att det skulle bli en betydande skillnad på din 60h långa kurs i ex geografi om din lärare hade varit fil.dr istället för att enbart ha en kandidatnivå i sin utbildning. Det finns ju fortfarande en läroplan som definierar vad h*n ska bygga sin undervisning kring.
Scratch89
2009-01-25, 12:03
Med tanke på alla rapporter som kommit om lärare som inte kan undervisa för att de har för dålig kompetens, och en annan trevlig rapport som kom ut i Metro, som handlade om att historialärarna inte klarade av sitt eget ämne (de fick ett prov som de skulle ha en viss procentsats rätt på för att klara det), så tror jag att det behövs mer än vad som behövs idag.
Och ja, examen specificerar vad man får undervisa i, men du får fortfarande bara plocka ut den kandidatexamen i det ena ämnet.
Scratch89: Att lärarutbildningen och lärartjänsterna ser ut som de gör (att man undervisar i fler än ett ämne) har, gissar jag, en del att göra med vad som är praktiskt genomförbart. En skola där alla lärare undervisar i endast ett ämne blir oerhört sårbar, framför allt på mindre orter. Sedan tror jag att det i viss utsträckning kan vara praktiskt även för läraren, eftersom olika ämnen kräver olika mycket tid utanför lektionerna. Vissa ämnen blir väldigt tunga om man skall undervisa bara i dem (svenska t.ex.). Om man nu invänder att jamen, så är det ju på universiteten, så är ju universitetslärarnas situation en helt annan och föga jämförbar med högstadie- och universitetslärarna. Ditt inlägg luktar lite examensbitterhet, tycker jag. Det är förstås mer extremt ju mer skilda ämnena är (idrott och svenska är ju väldigt uppenbart olika ämnen), men inga akademska examina innehåller vad jag vet 180 (välj poängmängd) poäng i ett och samma ämne.
- - - -
Sedan tycker jag (för tydlighetens skull har jag nu lämnat Scratch89:s inlägg och ger en allmän åsikt) att det är lite mycket bajskastning på idrottslärare generellt på Kolozzeum, den här tråden bjuder exempel på det som alltid kommer fram: Lärarna kan ingenting, det de eventuellt kan är out of date, de uppdaterar sig inte regelbundet mot PubMed så att de kan hosta upp fyra fulllängdare King Grub-style så fort det kommer en fråga. Lite känner jag att diskussionen färgas av vad Bolio på sin tid skulle kallat ressentiment - tonårselevens aggression mot lärare som inte faller han/henne på läppen. Lärarkåren utgörs, som alla andra kårer, av individer, och det kommer alltid att finnas sådana som är mindre smarta, har mindre gott omdöme, sover sig igenom studierna (föga unikt för lärarutbildningen; de finns på civ. ing. också, och jag skulle inte säga att de har svårare att få jobb än andra). Diskussionerna kring Annika Dahlqvist och hennes kostrekommendationer är en bra illustration av hur det kan se ut på bra mycket högre kompetensnivå i akademiska poäng räknat, så jag vet inte vad man tror att lärare skulle vara för övermänniskor om samma sak inte fanns där. Sunt förnuft är inte något som automatiskt kommer med högskolepoängen. Skall vi kräva kunskaper på forskarnivå även av dagispersonalen framöver? Nu hårddrar jag, men jag tycker att diskussionen ibland är orimlig.
Den som får en usel idrottslärare är givetvis att beklaga (min egen erfarenhet på den fronten är inget jag önskar någon annan, det hade dock mer med attityd än med kunskapsbrister att göra), men jag tycker att det är ganska verklighetsfrånvänt att börja yla om att idrottslärare på högstadiet/gymnasiet skall konsumera PubMed som daglig lektyr. Även om jag förstår att man som arg elev gärna griper efter varje halmstrå man kan hitta för att misskreditera lärare (been there, done that).
Scratch89
2009-01-25, 12:21
Jag har aldrig pratat om att lärarna ska kunna PubMed-hosta, utan snarare att de ska kunna de mest basala delarna. Det är väl ingen nyhet att ämneskunskapen har blivit nedbantad mer och mer.
Jag ser ingen anledning till att inte kunna dela upp det; vissa lärare kan ha tre års ämneskunskap, andra kan dela upp det på två ämnen. Jag tänkte faktiskt precis som du, att vissa orter kommer få det svårt med lärare med bara ett ämne, men då kan man alltid variera. Där jag gick fanns det speciallinjer och ett par spetskompetensutbildningar, t.ex. Man skulle kunna variera.
Däremot har jag aldrig själv klagat på mina lärare. Jag har alltid varit nöjd med dem, men jag kanske bara har haft tur? Oavsett så finns problemet, och jag tycker att det borde gå att lösa på flera sätt. Off topic möjligen. Kanske får starta en egen tråd, då det inte bara handlar om idrottslärare (snarare inte alls om idrottslärare).
Mina åsikter kan vara färgade av att vi på institutionen läser tillsammans med lärarna... ;)
Med tanke på alla rapporter som kommit om lärare som inte kan undervisa för att de har för dålig kompetens, och en annan trevlig rapport som kom ut i Metro, som handlade om att historialärarna inte klarade av sitt eget ämne (de fick ett prov som de skulle ha en viss procentsats rätt på för att klara det), så tror jag att det behövs mer än vad som behövs idag.
Det märks att du inte har hängt med i debatten kring den där publiceringen. Provet behandlade enbart förintelsen och frågorna som ställdes var så specialiserade att man måste ha studerat förintelsen ingående för att kunna svara på dem. En historielärares uppdrag är att undervisa i historia från första människan till idag. Ett enormt tidspann som täcker otaliga händelser och människors levnadsöden. Jag anser inte att det är rimligt att kräva att man ska kunna allt detta så ingående som man nu ställde krav på. Läs frågorna själv och fundera på om det är rimligt att kunna svara på liknande frågor om alla historiska händelser samtidigt som man ska kunna allt i sitt andra ämne? Lärare är inga undermänniskor. Jag försöker vidareutbilda mig hela tiden på egen hand och läsa om det där jag anser att min kunskap brister men jag har samtidigt ett eget liv som inte handlar om mitt jobb.
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=156802
Långsam som jag är hinner både Scratch och Tolkia skriva innan. Håller helt med Tolkias inlägg som alltid får fram det mycket bättre än mig. :)
Scratch89
2009-01-25, 13:37
Jag försöker vidareutbilda mig hela tiden på egen hand och läsa om det där jag anser att min kunskap brister men jag har samtidigt ett eget liv som inte handlar om mitt jobb.
Jag har aldrig sagt att din kunskap brister. När sa jag det?
Skepticism och förmågan att sätta studier i perspektiv är inte så jättebra på Kolo heller.
Fast jag har rätt dåligt förtroende för lärarutbildningen generellt då den verkar hålla vansinnigt låg nivå när det gäller krav.
Jag har aldrig sagt att din kunskap brister. När sa jag det?
Det har jag inte påstått att du gjort heller. Jag gjorde bara mig själv till ett exempel på varför man inte kan ställa krav på att lärare ska kunna allt.
Att lärarutbildningen har löjligt låga krav (enligt min erfarenhet) kan jag dock hålla med Trance om.
grondahl
2009-01-25, 16:30
Fast efter 2,5 år på gymnasielärarprogrammet i Umeå så tycker jag inte direkt att det är ämneskompetensen som är problemet.
Iaf i Umeå så läser gymnasielärarstudenterna de vanliga uni-kurserna, skriver samma tentor, så jag läste ex med Pol Mag, Civ Ek etc studenter på Statsvetenskapen och NEKen och min sambo läste sina 60 kemipoäng med studenter från ex Civ Ing, Kemiprogrammet etc.
Problemet är ju snarare den sjukt låga nivå som de lärarspecifika kurserna håller. Dvs den del som ska ge studenterna själva yrkesprofilen, ändrar man inte den delen så kan man lika gärna lägga ner lärarprogrammet och införa någon slags allmän praktik efter avlagd kandidat/magisterexamen istället.
Med tanke på alla rapporter som kommit om lärare som inte kan undervisa för att de har för dålig kompetens, och en annan trevlig rapport som kom ut i Metro, som handlade om att historialärarna inte klarade av sitt eget ämne (de fick ett prov som de skulle ha en viss procentsats rätt på för att klara det), så tror jag att det behövs mer än vad som behövs idag.
Och ja, examen specificerar vad man får undervisa i, men du får fortfarande bara plocka ut den kandidatexamen i det ena ämnet.
Scratch89
2009-01-25, 18:47
Problemet är ju snarare den sjukt låga nivå som de lärarspecifika kurserna håller. Dvs den del som ska ge studenterna själva yrkesprofilen, ändrar man inte den delen så kan man lika gärna lägga ner lärarprogrammet och införa någon slags allmän praktik efter avlagd kandidat/magisterexamen istället.
Amen på det. Syster läste inte på lärarprogrammet alls, utan läste sina ämnen som fria kurser.
Amen på det. Syster läste inte på lärarprogrammet alls, utan läste sina ämnen som fria kurser.
Det här är inte riktat direkt som kritik till dig Scratch utan mer fria funderingar på det du tar upp. Mina historiekurser läste jag som fristående kurser och där var nivån lägre än den didaktiska svenskan jag läste. Jag vet inte när din syster läste men idag måste minst en inriktning ha verksamhetsförlagd utbildning och då kan det bli svårt att läsa allt som fristående kurser.
Det jag menar är att det egentligen är svårt att dra generella slutsatser om lärarutbildningen som vi alla sitter och gör nu. Den finns på så många olika ställen och ser olika ut överallt. I princip alla universitet och högskolor har lärarutbildning idag. För att inte tala om hur olika det kan vara mellan olika institutioner bara. Det har nog alla känt av som läst under mer än en institution.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.