Visa fullständig version : Nyttan av frukt och grönt.
Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.
Fibrer, vitaminer, provitaminer, mineraler, antioxidanter. Bland annat.
Mina följdfrågor:
* Vad behöver du fibrer till?
* Alla vitaminer och mineraler du behöver finns i ägg och kött. Eller för att vända på det: vilka av A, B6/B9/B12, C, D, E hittar du i fruktågrönt (i vilka mängder), och vilka hittar du i t.ex. ägg (i vilka mängder).
* Antioxidanter sitter fast i cellulosaväggarna och måste kokas loss. Det enda som händer när du väl får i dig dem är att kroppens egna antoxidantproduktion ställs ner med motsvarande mängd. (samma mekanism som med dietärt kolesterol).
[QUOTE=mikaelj;3441406]Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.
Mina följdfrågor:
* Vad behöver du fibrer till?
- Fibrer är ett samlingsnamn på det växtmaterial som kroppen inte kan bryta ned. Till skillnad från fett, proteiner och nedbrytbara kolhydrater tas fibrer inte upp av kroppen, utan passerar osmält genom tolvfinger- och tunntarmen ut till tjocktarmen. En stor del fibrer följer med avföringen ut ur kroppen, medan en viss del omvandlas till organiska syror och gaser.
Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv.
http://www.halsosidorna.se/Fibrer.htm
Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.
Mina följdfrågor:
* Vad behöver du fibrer till?
* Alla vitaminer och mineraler du behöver finns i ägg och kött. Eller för att vända på det: vilka av A, B6/B9/B12, C, D, E hittar du i fruktågrönt (i vilka mängder), och vilka hittar du i t.ex. ägg (i vilka mängder).
* Antioxidanter sitter fast i cellulosaväggarna och måste kokas loss. Det enda som händer när du väl får i dig dem är att kroppens egna antoxidantproduktion ställs ner med motsvarande mängd. (samma mekanism som med dietärt kolesterol).
Tänkte precis starta den här tråden :D
Fibrer är bra för matsmältningen och gör att denna blir effektivare. Är generellt bra för tarmen av flera anledningar. Kan också eventuellt minska risken för cancer i tarmen (eller rättare sagt är väl kanske att brist på fibrer ökar risken).
C-vitamin blir svårt att få sig i tillräckliga doser om man inte trycker i sig massa kolever varje dag. Vanligt kött innehåller inte så mycket. Vitamin A finns också mest i levern, men i kött är det lite snålt med det. Vitamin E tror jag inte heller finns så mycket av i kött, och inte heller vitamin K (fast denna produceras väl normalt av bakterier i tarmen så jag är inte säker på att man behöver så mycket).
Hur det är med antioxidanter har jag inte nån vidare koll på, men det verkar väl vara ganska allmänt vedertaget att det är bra att få i sig en massa sådana, även om jag har hört att det kommit rapporter som pekar åt andra håll.
Kontentan är väl att det går att klara sig utan grönsaker och frukt, men det är lite mer praktiskt att käka ett äpple lite då och då.
[QUOTE=mikaelj;3441406]Så, vad behöver man frukt och grönt till? Fortsättning från en annan tråd.
Mina följdfrågor:
* Vad behöver du fibrer till?
- Fibrer är ett samlingsnamn på det växtmaterial som kroppen inte kan bryta ned. Till skillnad från fett, proteiner och nedbrytbara kolhydrater tas fibrer inte upp av kroppen, utan passerar osmält genom tolvfinger- och tunntarmen ut till tjocktarmen. En stor del fibrer följer med avföringen ut ur kroppen, medan en viss del omvandlas till organiska syror och gaser.
Fint svar men jag tror trådskaparen är medveten vad fibrer gör och vill provocera lite samt få igång en diskussion om att hans diet är 1337 *whatever*
[QUOTE=CVN;3441431]
Fint svar men jag tror trådskaparen är medveten vad fibrer gör och vill provocera lite samt få igång en diskussion om att hans diet är 1337 *whatever*
Det var därför jag skrev under
"Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv."
[QUOTE=Kischen;3441439]
Det var därför jag skrev under
"Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv."
Tappade delar av ditt svar i det jag citerade:) Som sagt inget fel på ditt svar men trådskaparen letar nog inte i första hand efter en sådan text, utan vill nog mer rubba cirklar.
Eddie Vedder
2009-01-22, 05:49
Jag kommer aldrig hålla med om att grövre grönsaker såsom broccoli, spenat, brysselkål, grönkål, vitkål, ja alla kålsorter överhuvudtaget, paprika, lök m.m. är onödigt i vår kost men jag håller med till stor del angående frukten.
Frukten så som vi äter den idag (skördad innan fullständig mognad i tveksamt näringsrika jordmåner transporterad långväga och förvarad både i affären och hemma i fruktskålen) tycker jag nog är den mest överskattade livsmedelsgruppen av alla. Det är gott och sött och innehåller säkert lite antioxidanter och vissa frukter är även C-vitaminrika. Annars är det mest bukfylla som är lika sött och gott som godis men mindre energirikt tycker jag.
* Antioxidanter sitter fast i cellulosaväggarna och måste kokas loss. Det enda som händer när du väl får i dig dem är att kroppens egna antoxidantproduktion ställs ner med motsvarande mängd. (samma mekanism som med dietärt kolesterol).
...och där missar du ämnen med förmågan att fånga in och stoppa fria radikaler. Stora omättade, färgade föreningar som beta-karoten.
Jag kan inte komma på något ämne som kroppen själv tillverkar med denna kvävande funktion. Kroppen är däremot bättre på att tillverka överskott av DNA och proteiner som fungar in de fria radikalerna och tar smällarna själv. Kroppen tillverkar själv ämnen , t e x glutation, eller utnyttjar tokoferolerna till att reducera bildade skador.
Du får se antioxidanter med ett bredare perspektiv;)
- Fibrer är ett samlingsnamn på det växtmaterial som kroppen inte kan bryta ned. Till skillnad från fett, proteiner och nedbrytbara kolhydrater tas fibrer inte upp av kroppen, utan passerar osmält genom tolvfinger- och tunntarmen ut till tjocktarmen. En stor del fibrer följer med avföringen ut ur kroppen, medan en viss del omvandlas till organiska syror och gaser.
Fibrerna förkortar tiden som maten behöver för att passera genom tarmarna. Fibrer stimulerar tarmrörelserna och gör matsmältningen mer effektiv.
http://www.halsosidorna.se/Fibrer.htm
Det lät ju som ett bra svar som de på Hälsosidorna har snickrat ihop, men...
F1: Fibrer stimulerar tarmrörelser enbart genom irritation. Hur många människor i Sverige (även de utan konstaterad IBS) hade kunnat bli mycket friskare i magen genom att undvika fibrer?
F2: Går det inte lika bra att öka mängden fett i maten för att få den smörjande effekten i tarmarna som de vattenbindande fibrerna sägs erbjuda, utan att irritera?
[QUOTE=CVN;3441431]
Fint svar men jag tror trådskaparen är medveten vad fibrer gör och vill provocera lite samt få igång en diskussion om att hans diet är 1337 *whatever*
Nej. Snarare varför människan skulle vara det enda djur som behöver en sån oerhört fantastiskt varierad kost när inga andra djur kräver det.
Dels för att slippa dagens hysteri att äta fruktogrönt hela tiden, dels för att förenkla mitt liv / slippa vara orolig.
Men visst, vill du få det till att jag är ute efter att få en animalisk kost att verka "3133+" (hur man nu kan tycka att mat är särskilt "1<3w17"), så är det din personliga uppfattning om anledningen till att jag startade den tråden.
Jag är intresserad av en diskussion på hög nivå där man faktiskt resonerar kring ämnet.
Nej. Snarare varför människan skulle vara det enda djur som behöver en sån oerhört fantastiskt varierad kost när inga andra djur kräver det.
Dels för att slippa dagens hysteri att äta fruktogrönt hela tiden, dels för att förenkla mitt liv / slippa vara orolig.
Men visst, vill du få det till att jag är ute efter att få en animalisk kost att verka "3133+" (hur man nu kan tycka att mat är särskilt "1<3w17"), så är det din personliga uppfattning om anledningen till att jag startade den tråden.
Jag är intresserad av en diskussion på hög nivå där man faktiskt resonerar kring ämnet.
Å andra sidan är ju människan MYCKET friskare och lever MYCKET längre än andra djur också.
Eddie Vedder
2009-01-22, 08:57
Å andra sidan är ju människan MYCKET friskare och lever MYCKET längre än andra djur också.
Ja vi har ju uppfunnit läkemedel och har tillräcklig intelligens för att bota de människor som om vi enbart levt efter "survival of the fittest" antagligen hade dött. Om vi (hemska tanke) skulle tänka mer i de termerna och lämna svaga människor åt sitt öde helt enkelt så hade det ju varit skillnad.
Jag tycker det är samma sak när man jämför t.ex. medellivslängd idag jämfört med 100-tals år tillbaka. Bara en sådan sak som att spädbarnsdödlighet drastiskt reduceras höjer ju en populations medellivslängd men jag tycker den säger väldigt lite om hur friska (utan medicinering) människor varit.
Märk väl att jag inte ställer mig på någon "sida" här och försöker sprida stenålderskostens evangelium i kombination med konspirationer om statliga verk som vill förgifta oss men jag försöker se det ur lite olika perspektiv bara.:) Jag kan inte hjälpa att tycka hälsojämförelser och livslängd över lång tid blir en jämförelse om äpplen och päron när det gäller kosten. Medicinska framsteg blir en alltför stor confounder där tycker jag.
...och där missar du ämnen med förmågan att fånga in och stoppa fria radikaler. Stora omättade, färgade föreningar som beta-karoten.
* "... we found no effect of randomised beta-carotene on risk of cancer or cardiovascular disease ...." (2001 dec 14)
* "... vitamin C, vitamin E, or beta carotene offers no [...] prevention [...] of total cancer incidence or cancer mortality" (2009 jan 7)
* ...
(däremot dyker D-vitamin upp som gubben i lådan och tas med i teorier om cancer och autoimmuna sjukdomar. nackdelen med att bo i ett land med D-vitaminvinter minst sex månader om året)
Du får se antioxidanter med ett bredare perspektiv;)
Jag vill alltid lära mig. Men betakaroten verkar inte vara särskilt förträffligt, hursomhelst.
Det är bra tuggmotstånd i många grönsaker. :)
Ja vi har ju uppfunnit läkemedel och har tillräcklig intelligens för att bota de människor som om vi enbart levt efter "survival of the fittest" antagligen hade dött. Om vi (hemska tanke) skulle tänka mer i de termerna och lämna svaga människor åt sitt öde helt enkelt så hade det ju varit skillnad.
Jag tycker det är samma sak när man jämför t.ex. medellivslängd idag jämfört med 100-tals år tillbaka. Bara en sådan sak som att spädbarnsdödlighet drastiskt reduceras höjer ju en populations medellivslängd men jag tycker den säger väldigt lite om hur friska (utan medicinering) människor varit.
Märk väl att jag inte ställer mig på någon "sida" här och försöker sprida stenålderskostens evangelium i kombination med konspirationer om statliga verk som vill förgifta oss men jag försöker se det ur lite olika perspektiv bara.:) Jag kan inte hjälpa att tycka hälsojämförelser och livslängd över lång tid blir en jämförelse om äpplen och päron när det gäller kosten. Medicinska framsteg blir en alltför stor confounder där tycker jag.
Jag håller med, men det måste ju gå att rensa statistiken för hur många år medicinering ger oss? De allra flesta lever ju ett helt friskt liv utan medicinering tyngre än paracetamol fram tills att de är över 60 år gamla, och medellivslängden (åtminstone i USA) för drygt hundra år sedan låg väl omkring 50 år? Att medellivslängden idag är ytterligare 15-20 år kan vi nog tacka sjukvården för.
Eddie Vedder
2009-01-22, 09:05
* "... we found no effect of randomised beta-carotene on risk of cancer or cardiovascular disease ...." (2001 dec 14)
* "... vitamin C, vitamin E, or beta carotene offers no [...] prevention [...] of total cancer incidence or cancer mortality" (2009 jan 7)
* ...
Är det av någon särskild anledning du plockar ut korta rader från studier du varken länkar till eller ger fullständig referens till?
Hur ska någon annan kunna bilda sig en uppfattning utifrån de där texterna och hur ska man hitta studierna när du bara skriver publikationsdatumet?
Religiösa fanatiker brukar göra på samma sätt för att "ge stöd" från skrifter. Är det studier på tillskott t.ex.? För där finns ju redan mycket vetenskaoligt stöd för att effekterna inte alls är samma och ger ibland t.o.m. motsatt resultat (just betakarotensupplementering och lngcancer är ju praktexemplet på det).
Eddie Vedder
2009-01-22, 09:07
och medellivslängden (åtminstone i USA) för drygt hundra år sedan låg väl omkring 50 år?
Jo men jag är osäker på hur det mäts egentligen. Om det är så att barnadödligheten påverkar de siffrorna tycker jag inte man kan dra slutsatsen att ickemedicinerade vuxna är friskare och/eller lever längre i snitt.
Men jag är osäker på hur man räknar som sagt.
[QUOTE=Kischen;3441439]
Dels för att slippa dagens hysteri att äta fruktogrönt hela tiden, dels för att förenkla mitt liv / slippa vara orolig.
Med andra ord har du valt din kosthållning även om du inte är säker på att den är bra för dig? Vad förlorar du på att slänga in några väl valda rotfrukter osv emellanåt?
Jag kommer aldrig hålla med om att grövre grönsaker såsom broccoli, spenat, brysselkål, grönkål, vitkål, ja alla kålsorter överhuvudtaget, paprika, lök m.m. är onödigt i vår kost men jag håller med till stor del angående frukten.
Paprika. Innehåller en hel del C-vitamin för att inte paprikan skall oxidera, naturligtvis. Det är förmodligen den bästa källan, innehållet i C-brustabletter (askorbinsyra löst i vatten) är ju ute ur cirkulationen inom 2-3 timmar...
Du kan gott och väl festa loss på broccoli, spenat och alla möjliga kålsorter varje dag i veckan, förutsatt att du får i dig så mycket (och ev. lite mer) jod som rekommenderas, och samtidigt undviker fluortabletter/munskölj.
Jag tycker också de smakar gott, men jag är intresserad av vilka hälsofördelar de ovan nämnda grönsakerna ger. (självmedicinering vid tyreotoxikos räknas inte)
Är det av någon särskild anledning du plockar ut korta rader från studier du varken länkar till eller ger fullständig referens till?
Alla häromkring häckar på Pubmed och Google Scholar. Jag förutsätter att alla är så seriösa att de inte fabricerar data. Here goes:
* http://www.biowizard.com/pmabstract.php?pmid=19116389
* http://www.nature.com/bjc/journal/v86/n5/full/6600147a.html
* http://www.mdconsult.com/das/citation/body/117500761-2/jorg=journal&source=MI&sp=1004755&sid=0/N/1004755/1.html?issn=
Eddie Vedder
2009-01-22, 09:25
Är det studier på tillskott t.ex.? För där finns ju redan mycket vetenskapligt stöd för att effekterna inte alls är samma och ger ibland t.o.m. motsatt resultat (just betakarotensupplementering och lungcancer är ju praktexemplet på det).
Ja som sagt, min fråga var om dina (ur sitt sammanhang) lösryckta citat gällde studier om supplementering vilka i det här fallet inte säger ett dugg...
* http://www.biowizard.com/pmabstract.php?pmid=19116389
Vitamins C and E and beta carotene supplementation and cancer risk: a randomized controlled trial. J Natl Cancer Inst. 2009 Jan 7; 101(1):14-23.
Supplementation with vitamin C, vitamin E, or beta carotene offers no overall benefits in the primary prevention of total cancer incidence or cancer mortality.
* http://www.nature.com/bjc/journal/v86/n5/full/6600147a.html
Randomised -carotene supplementation and incidence of cancer and cardiovascular disease in women: is the association modified by baseline plasma level? British Journal of Cancer (2002) 86, 698–701.
In conclusion, these data do not suggest that -carotene supplementation is beneficial to individuals with the lowest plasma levels of -carotene as found within this study. However, because subjects were adequately nourished, we could not examine this question among those with levels of -carotene that might be seen in a malnourished population. Further, treatment duration was short, precluding the evaluation of long-term supplementation.
* http://www.mdconsult.com/das/citation/body/117500761-2/jorg=journal&source=MI&sp=1004755&sid=0/N/1004755/1.html?issn=
Alpha-Tocopherol and beta-carotene supplements and lung cancer incidence in the alpha-tocopherol, beta-carotene cancer prevention study: effects of base-line characteristics and study compliance. J Natl Cancer Inst. 1996 Nov 6 1996; 88(21): 1560-70
CONCLUSIONS: Supplementation with alpha-tocopherol or beta-carotene does not prevent lung cancer in older men who smoke. beta-Carotene supplementation at pharmacologic levels may modestly increase lung cancer incidence in cigarette smokers, and this effect may be associated with heavier smoking and higher alcohol intake. IMPLICATIONS: While the most direct way to reduce lung cancer risk is not to smoke tobacco, smokers should avoid high-dose beta-carotene supplementation.
...och något säger mig att studierna just handlar om supplementering.
C-vitamin blir svårt att få sig i tillräckliga doser om man inte trycker i sig massa kolever varje dag.
Och hur mycket som är tillräckligt tvista de lärde om.... därför blir kravet "massa kolever" lite missvisande. Någonstans kring 10mg/dygn räcker för att undvika skörbjugg och relaterade problem.
Dessutom ger för högt C-vitaminintag frätskador på urinvägarna och försämrar tandemaljen. (källa: föreläsning i Medicin för tekniker på CTH av överläkaren (tillika teknisk doktor) för urologen i Kungälv)
Vitamin A finns också mest i levern, men i kött är det lite snålt med det.
Ägg, och leverpastej. Återigen är det en fråga om hur mycket du behöver, och mängden A-vitamin i grönsaker är låg.
Vitamin E tror jag inte heller finns så mycket av i kött,
Ägg och fisk, återigen en väldigt liten mängd i grönsaker.
Kontentan är väl att det går att klara sig utan grönsaker och frukt, men det är lite mer praktiskt att käka ett äpple lite då och då.
Äpple är en sockerlösning med en aning C-vitamin i. Var är resten av vitaminerna?
Ja som sagt, min fråga var om dina (ur sitt sammanhang) lösryckta citat gällde studier om supplementering vilka i det här fallet inte säger ett dugg...
Supplementering betyder (väl?) att man tar tillskott. Är inte betakaroten från morot då en sorts tillskott? (åtminstone tills det har bildat A-vitamin)
Jag tror att jag är lite förvirrad av terminologin.
[QUOTE=mikaelj;3441960]
Med andra ord har du valt din kosthållning även om du inte är säker på att den är bra för dig? Vad förlorar du på att slänga in några väl valda rotfrukter osv emellanåt?
Min favorithobby är att spela djävulens advokat. Gärna när det gäller mig själv -- kommer det fram något övertygande bevis på att jag har fel ändrar jag mig. Näringsfattiga grönsaker väger inte tungt nog.
dannegavle
2009-01-22, 09:38
Annars är det mest bukfylla som är lika sött och gott som godis men mindre energirikt tycker jag.
En inte helt oviktig egenskap! Om Medelsvensson bytte godiset mot frukt tror jag samhället skulle spara stora pengar i form av lägre sjukvårdskostnader.
Supplementering betyder (väl?) att man tar tillskott. Är inte betakaroten från morot då en sorts tillskott? (åtminstone tills det har bildat A-vitamin)
Jag tror att jag är lite förvirrad av terminologin.
Jag tror att "supplementering"/tillskott löst definieras som något man tar utöver det man får i sig via födan (oftast då i någon processad form, typ vitamintabletter, omega-3-kapslar, proteinpulver). Visst kan man, om man gillar att verka svår, börja omdefinera allt och kalla vitaminer etc. i grönsaker för vitamintillskott, kycklingfilé för proteintillskott och smör på mackan för att man supplementerar med fett, men jag har svårt att se poängen med det.
Eddie Vedder
2009-01-22, 09:55
Vitamin A finns också mest i levern, men i kött är det lite snålt med det.
Animalisk föda är rik på vitamin A, vår vanliga svenska blandkost är mer än tillräcklig och hög nog för att man t.o.m. planerar at ta bort A-vitaminberikningen av magra mejeriprodukter för att det tros kunna göra mer skada än nytta.
Lever är en EXTREM A-vitaminkälla och verkligen inte det enda som är en bra källa till det. Att dagligen äta lever kan nog bli direkt skadligt i det långa loppet.;)
Vitamin E tror jag inte heller finns så mycket av i kött, och inte heller vitamin K (fast denna produceras väl normalt av bakterier i tarmen så jag är inte säker på att man behöver så mycket).
Vitamin K håller jag med om. Jag pushar som vanligt för spenat och brocoli här.:D Men E-vitaminintaget lär knappast bli ett bekymmer. Äter man dessutom en kost med låg andel fleromättat fett är ju inte behovet lika stort.
Supplementering betyder (väl?) att man tar tillskott. Är inte betakaroten från morot då en sorts tillskott? (åtminstone tills det har bildat A-vitamin)
Jag tror att jag är lite förvirrad av terminologin.
Ja tillskott såsom supplementering av syntetiska näringsämnen. Alltså inte en extra morot.
Det finns som sagt mycket studier som visar obetydlig och/eller direkt negativ effekt från tillskott av antioxidanter, jag har skrivit om det många gånger här på Kolo. Och din tråd handlar inte om nyttan av piller utan frukt och grönt. Något som redan är relativt konstaterat att det finns en skillnad mellan.
Den här artikeln från NY Times tar upp en del:
http://well.blogs.nytimes.com/2008/11/20/news-keeps-getting-worse-for-vitamins/?em
Jag tror att "supplementering"/tillskott löst definieras som något man tar utöver det man får i sig via födan (oftast då i någon processad form, typ vitamintabletter, omega-3-kapslar, proteinpulver). Visst kan man, om man gillar att verka svår, börja omdefinera allt och kalla vitaminer etc. i grönsaker för vitamintillskott, kycklingfilé för proteintillskott och smör på mackan för att man supplementerar med fett, men jag har svårt att se poängen med det.
Jag håller helt med, det var inte min mening att verka svår.
Jag har iufs inget stod for detta men min pojkvan som har haft cancer har gjort en hel del forskningar (som man gor nar man star infor doden) och att ata gronsaker, helst fiberrika som broccoli och spenat osv hjalper cellerna att klara av cancern och de cancer framkallande amnenena som finns i varan omgivning.
Han "fixade" aven sina blodvarden efter opeartion/kemo med att ata ett hogt intag av dessa gronsaker.
efter en snabb googling (kanske inte vardens basta kallor men iallfall)
http://www.msnbc.msn.com/id/7421199/
http://archives.chennaionline.com/health/EattoLive/2006/10etl-08.asp
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050326114810.htm
http://www.naturalnews.com/000684.html
http://themedicalsanctuary.com.au/articles/cms/56/broccoli-fights-cancer
Gronsaker hjalper aven kroppen reglera PH vardet, om man haller en diet hog pa protein.
Det racker for att jag vill och kommer ata gronsaker..
Just fallet cancer är det kanske bäst att inte äta kolhydrater alls, i och för sig, eftersom cancerceller enbart kan använda sig av glukos som näring...
(men det är utanför ämnet)
nja de lever väl på det som normala celler lever på plus enligt dig kan man inte äta protein heller eftersom kroppen skapar glucos av protein om det inte finns kolhydrater tillgänligt...
Nej, cancerceller kan bara använda sig av glukos som energikälla.
Om det inte finns kolhydrater tillgängliga i kroppen (exkl. cancerceller) används fettsyror. Ungefär 50g protein går åt enbart till glukosframställning (förutsatt att du inte äter några kolhydrater alls) för att tillfredställa kroppens lilla behov. Det ger alltså inte särskilt mycket glukos om man håller sig till rimliga mängder protein.
Kroppen behöver dessutom protein för uppbyggnad, naturligtvis, så ponera att du "överdoserar" med 50-100g protein - med en konverteringsfaktor på 1,6 ger det som mest ca 60g kolhydrater, men i praktiken äter du nog inte så mycket mer protein än vad du behöver. Stor skillnad mot de 300-400g kolhydrater man äter enligt SNR.
Vart vill du komma?
Varför denna vändning i diskussionen? Var det inte nyttan av frukt och grönsaker det talades om?
Du får det att låta som att LCHF skulle ge en kraftigt reducerad risk för att utveckla cancer (eller rentav vara botemedlet). Kan du inte vara lite tydligare med vad det är du vill få sagt.
Vart vill du komma?
Ingenstans. Du har rätt, jag borde ha tagit det i ett privat meddelande eller bara ignorerat det.
Åter till frukt och grönsakers förträfflighet!
Ingenstans. Du har rätt, jag borde ha tagit det i ett privat meddelande eller bara ignorerat det.
Åter till frukt och grönsakers förträfflighet!
Tyckte det var relevant for att det ar ganska fortraffligt av gronsakerna att kunna bekampa cancer! (och hjalpa kroppen vara alkaline) sen blev hela cancer topicen lite OT...
ja ja
Eddie Vedder
2009-01-22, 13:33
(och hjalpa kroppen vara alkaline)
Det påverkas knappt av kosten ett dugg, du har organ som sköter det alldeles utmärkt.
Snacket om alkalogen och acidogen kost är kraftigt överdriven och vetenskapen bakom dom teorierna är från 1930-talet, en svensk näringsforskare vid namn Ragnar Berg som var verksam i Dresden för övrigt.:)
Hursomhelst är dom teserna motbevisade, kostens bas- och syrabildande egenskaper har inte någon som helst betydelse för en frisk individ och inte ens vid extrema koster kan man påvisa någon reell pH-förändring som inte kroppens egna organ lätt som en plätt reglerar.
Det är med andra ord en myt idag som verkar leva vidare och där gammal forskning (som sedan länge motbevisats) ligger till grund.
Ett försök till att reducera ner livsmedel till dess minsta kompontenter har visat sig ganska meningslöst med den begränsade kunskapen vi har idag. Så jag ser inte riktigt vad mikaelj vill ha ut av tråden?
Scratch89
2009-01-22, 15:23
Jag har samma undran som Trance.
Jag tror att anledningen till att det är ett sånt högt rekommenderat intag av frukt och grönt, är för att man inte ska kunna äta så mycket skräpmat. I Sverige har vi fem nävar/fem frukter/500 gram om dagen, i Danmark har man 6-7, och i USA har man 10. Har amerikanerna större behov av antioxidanter? Har de annorlunda gener? Nä, men de har betydligt lättare att kunna leva på glasyr och friterad glass.
Ola Wallengren
2009-01-22, 15:29
Nej, cancerceller kan bara använda sig av glukos som energikälla.
Om det inte finns kolhydrater tillgängliga i kroppen (exkl. cancerceller) används fettsyror. Ungefär 50g protein går åt enbart till glukosframställning (förutsatt att du inte äter några kolhydrater alls) för att tillfredställa kroppens lilla behov. Det ger alltså inte särskilt mycket glukos om man håller sig till rimliga mängder protein.
Kroppen behöver dessutom protein för uppbyggnad, naturligtvis, så ponera att du "överdoserar" med 50-100g protein - med en konverteringsfaktor på 1,6 ger det som mest ca 60g kolhydrater, men i praktiken äter du nog inte så mycket mer protein än vad du behöver. Stor skillnad mot de 300-400g kolhydrater man äter enligt SNR.
Jag tycker verkligen inte att du skall spekulera i hur man kostbehandlar patienter med cancer för det verkar du inte ha några större kunskaper om.
Ett försök till att reducera ner livsmedel till dess minsta kompontenter har visat sig ganska meningslöst med den begränsade kunskapen vi har idag. Så jag ser inte riktigt vad mikaelj vill ha ut av tråden?
Varför folk anser att man dör en plågsam död av att utesluta frukt och grönsaker ur sin kost.
Jag borde uttryckt det tydligare i min ursprungsfråga.
Ola Wallengren
2009-01-22, 16:25
Varför folk anser att man dör en plågsam död av att utesluta frukt och grönsaker ur sin kost.
Jag borde uttryckt det tydligare i min ursprungsfråga.
Självklart kan man leva utan att äta grönsaker och frukt, det vet du ju redan.
Utifrån det så "behöver" du ju inte äta grönsaker och frukt.
Kan man förvänta sig att vara friskare om man äter grönsaker och frukt? Ja, förmodligen, det är mycket som pekar på det.
Finns det några uppenbara nackdelar med att äta grönsaker och frukt om man är frisk? Nej, inte om man äter ungefär enligt rekommendationerna.
En positiv sak med speciellt grönsaker är ju inte vad de innehåller utan vad det inte innehåller, dvs de är relativt låga i energidensitet, man kan äta en stor volym och därmed så kanske man äter mindre att annat energirikt som kanske inte är speciellt näringsrikt.
Näringstätheten i grönsaker är relativt hög om man räknar per energienhet.
Varför folk anser att man dör en plågsam död av att utesluta frukt och grönsaker ur sin kost.
Anser "folk" att man gör det? Jag tillåter mig tvivla, och ställer mig samma fråga som Trance. Vill du ha en öppen diskussion, eller vill du få leverera "provokativa" sensationspåståenden (kronan på verket är väl diskussionen om cancer ovan).
Varför har ingen skrivit detta, ordet variation? Vem fan vill äta potatis varje dag för att få i sig t ex kalium. Variera och ta en banan! Eller paprika som du sade för C vitamin. Eller snaska i sig lite broccoli för järn, istället för att äta just kött?
Det här är ju bara en grej i det hela, men att inte alltid äta samma saker, för vi har en smaksinne och en tendens att lessna på vissa livsmedel, varför inte ha ett par i bagaget för att variera och kanske då äta en frukt eller grönsak istället.
Den här tråden påminner mig om http://www.youtube.com/watch?v=uYHAR8Xzsyo
*screwy*
Variation kan ju vara bra i sig, för såväl smaksinne och med tanke på miljögifter och andra skadliga ämnen (för höga halter av ditten eller datten, antinutrienter etc).
Anser "folk" att man gör det? Jag tillåter mig tvivla, och ställer mig samma fråga som Trance. Vill du ha en öppen diskussion, eller vill du få leverera "provokativa" sensationspåståenden (kronan på verket är väl diskussionen om cancer ovan).
Någon tog upp grönsakers odelade förträfflighet; jag påpekade att de har en baksida också.
Varför har ingen skrivit detta, ordet variation? Vem fan vill äta potatis varje dag för att få i sig t ex kalium. Variera och ta en banan! Eller paprika som du sade för C vitamin. Eller snaska i sig lite broccoli för järn, istället för att äta just kött?
Sure. Men behöver man någonsin egentligen äta icke-animalisk mat?
(t.ex. kalium finns i kött, nötter och mjölkprodukter)
Sure. Men behöver man någonsin egentligen äta icke-animalisk mat?
(t.ex. kalium finns i kött, nötter och mjölkprodukter)
Man "behöver" inte äta animalsk mat heller.
Det påverkas knappt av kosten ett dugg, du har organ som sköter det alldeles utmärkt.
Snacket om alkalogen och acidogen kost är kraftigt överdriven och vetenskapen bakom dom teorierna är från 1930-talet, en svensk näringsforskare vid namn Ragnar Berg som var verksam i Dresden för övrigt.:)
Hursomhelst är dom teserna motbevisade, kostens bas- och syrabildande egenskaper har inte någon som helst betydelse för en frisk individ och inte ens vid extrema koster kan man påvisa någon reell pH-förändring som inte kroppens egna organ lätt som en plätt reglerar.
Det är med andra ord en myt idag som verkar leva vidare och där gammal forskning (som sedan länge motbevisats) ligger till grund.
Oh! tack for det :) Man lar sig nagot nytt varje dag :)
Sure. Men behöver man någonsin egentligen äta icke-animalisk mat?
(t.ex. kalium finns i kött, nötter och mjölkprodukter)
Nej det skrev jag inte heller.. Man behöver inte äta enbart animaliska produkter heller, eller har jag fel?
Doctor Snuggles
2009-01-22, 22:27
Å andra sidan är ju människan MYCKET friskare och lever MYCKET längre än andra djur också.
Felaktig jämförelse. Andra djur är inte människor, och livslängden och hälsan kan inte direkt jämföras. Di har andra gener, "kodade" för en annan livslängd, andra förutsättningar osv.
Dessutom ger för högt C-vitaminintag frätskador på urinvägarna och försämrar tandemaljen. (källa: föreläsning i Medicin för tekniker på CTH av överläkaren (tillika teknisk doktor) för urologen i Kungälv)
Inte så konstigt. Det finns begränsningar på hur mycket njurarna kan återabsorbera askorbinsyran från primärurinen. Du skulle få samma effekt med en stor mängs paprika också.
Intressant att även svavelaminosyrorna i proteinet ger sura utsöndringsprodukter i form av svavelsyra ( eg sulfatjoner men ändå:D ). Det blir en hel massa kött för att komma upp i samma mängd askorbinsyra som i en paprika. Mängden utsöndrad sulfat blir rätt hög.
Man "behöver" inte äta animalsk mat heller.
Det beror på hur du definierar de små liven i havet som producerar omega 3, som en del vegetarianer numera tycker är lämpliga att använda som "vegetabilisk" källa.
Och för B12 tror jag att du kan äta din egen avföring, men...
Det beror på hur du definierar de små liven i havet som producerar omega 3, som en del vegetarianer numera tycker är lämpliga att använda som "vegetabilisk" källa.
Jag sa inget om att vara optimal.
Och för B12 tror jag att du kan äta din egen avföring, men...
B12 kan man framställa syntetiskt.
Jag sa inget om att vara optimal.
Då var ditt inlägg fullständigt ointressant.
Vill jag leva suboptimalt äter jag bara pasta.
Då var ditt inlägg fullständigt ointressant.
Vill jag leva suboptimalt äter jag bara pasta.
Och du tycker det är optimalt att bara äta animalier? *screwy*
Och du tycker det är optimalt att bara äta animalier? *screwy*
Nu var inte frågan vad någon här tycker.
Tag reda på vilka essentiella näringsämnen du finner i en kost bestående av ägg, kött, inälvsmat (t.ex. lever), fisk, kokosfett, smör och ost.
Vilka saknar du?
Nu är du inne på ett överlevnadsargument och jag tror ingen säger emot dig att man kan leva på huvudsak animalier om man vill.
Nu är du inne på ett överlevnadsargument och jag tror ingen säger emot dig att man kan leva på huvudsak animalier om man vill.
Där hävdar jag alltså att animalier innehåller allt man behöver, medan stafh anser det vara knäppt.
Vilket är precis vad tråden handlar om. Kan man leva ett fullgott liv utan att riskera näringsbrist och må bra utan grönsaker och frukt? Jag tror det.
Men jag söker underbyggda argument till varför det inte skulle förhålla sig så. Hittils har inget visat sig.
Bestäm dig för om du är ute efter argument för att det går bra att leva på animalier, eller för att det bästa/optimala är att leva på animalier. Det är hittills en smula oklart vad du egentligen vill få fram.
"leva på" pasta och tomatsås kan man ju göra, men du går nog miste om en hel del näringsämnen. Skulle man sakna näringsämnen om man gick åt en annan extrem, dvs uteslöt frukt och grönt?
Jag definierar optimalt enligt mitt föregående inlägg.
Ola Wallengren
2009-01-23, 19:09
"leva på" pasta och tomatsås kan man ju göra, men du går nog miste om en hel del näringsämnen. Skulle man sakna näringsämnen om man gick åt en annan extrem, dvs uteslöt frukt och grönt?
Jag definierar optimalt enligt mitt föregående inlägg.
Läs mitt svar igen, jag tycker det svarar ganska bra på din fråga utan att gå in på detaljer.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=3442720&postcount=41
WHITEFOLKS
2009-01-23, 19:18
Ja skulle du leva på smör och fläsksvål så skulle du nog få näringsbrister.
Och för B12 tror jag att du kan äta din egen avföring, men...
Det där är kaniner och marsvin. De fyller på med avföring för att få upp nyttiga tarmbakterier i de övre delarna av magen och tarmarna.
Det är säkert fullt möjligt att tarmbakterierna bidrar med B12 för kaninen men för mäniskor är det inte intressant.
Läs mitt svar igen, jag tycker det svarar ganska bra på din fråga utan att gå in på detaljer.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=3442720&postcount=41
Överlag bra svar, förutom att du förutsätter att enda mättnadskänslan kommer från en full magsäck.
Men det hör inte hit!
Snorkelfarsan
2009-01-23, 20:18
En kost baserad på uteslutet animalisk föda verkar vara tillräckligt för man inte ska få näringsbrist, men är det verkligen helt optimalt (eller fördelaktigt) med tanke på att mycket kött och mjölk etc är kopplat till högre risk att utveckla vissa cancerformer? (Jag påstar inte att det är så, men det är vad jag hört - här på kolo också.)
Grönsakerna och i viss mån vissa frukter kanske är bra för att balansera på något sätt?
Studien som tog upp risker för cancer med avseende på rött kött blandade "rött kött" och charkuteriprodukter hejvilt. Risken ökade med 0,3%, och hade med allra största troligtvis varit 0 om de hade varit lite mindre glada i nitriten.
(min åsikt, förstås. vi hade varit utdöda för längesen om kött orsakade cancer)
Snorkelfarsan
2009-01-23, 20:46
Så kan det nog vara, det låter rätt logiskt. Jag har dock en känsla av att för mycket rött kött och mjölk m.m är sämre jämfört med att äta för mycket broccoli eller kål. (Utan att ta hänsyn till att kött är mycket mer energirikt) Det är dock bara en känsla, som jag har svårt att slita mig från. När jag tänker efter handlar det väl mycket om att många av de animaliska produkter vi äter idag är ganska "onaturliga", med många tillsatser som förlänger hållbarheten samt extra vitaminer osv. Men även att boskapsindustrin inte känns helt 100, man stoppar i djuren alla möjliga skumma foder för att få dom att växa och den föda som tillslut hamnar på våra bord är allt som oftast väldigt modifierad på olika sätt.
En "riktigt köttbit" från en frisk ko som levt ett långt och sunt liv är säkerligen bara nyttig jämfört med en som stått i en box och käkat foder i några år.
Kanske är det just hela industrin, men även samhället och utsläpp som förorenar hav m.m. som gör att många animaliska produkter är kopplade till cancer och liknande sjukdomar i större utsträckning än grönsaker.
Det blev kanske lite OT, men tankarna flög iväg och jag ville förklara mig själv lite bättre.
Överlag bra svar, förutom att du förutsätter att enda mättnadskänslan kommer från en full magsäck.
Men det hör inte hit!Ola skrev inte alls att en full magsäck är den enda bidragande orsaken till mättnadskänsla. Att det är en bidragande orsak är dock ställt utom alla tvivel. Det finns många sätt att hålla sig mätt på och att äta mat med låg energitäthet är en metod.
Du håller diskussionen på dagisnivå Mikaelj. Bestäm dig för vad du vill diskutera, va klar med din ståndpunkt, och håll dig sen till det ämnet.
Doctor Snuggles
2009-01-23, 21:25
Studien som tog upp risker för cancer med avseende på rött kött blandade "rött kött" och charkuteriprodukter hejvilt. Risken ökade med 0,3%, och hade med allra största troligtvis varit 0 om de hade varit lite mindre glada i nitriten.
(min åsikt, förstås. vi hade varit utdöda för längesen om kött orsakade cancer)
Felaktig logik. Vi skulle vart utdöda om kött orsakade cancer hos en tillräckligt stor del människor innan den mest fertila åldern.
Vidare är det vad jag vet ingen som påstått att "kött orsakar cancer". Den utredning som det hänvisas till är epidemiologi den som alla andra liknande utredningar.
Felaktig logik. Vi skulle vart utdöda om kött orsakade cancer hos en tillräckligt stor del människor innan den mest fertila åldern.
Ja, jag har hört den argumentationen innan och jag kan verkligen inte förstå hur man kan missa de flertalet enorma bristerna i den. Helt galet.
Vidare är det vad jag vet ingen som påstått att "kött orsakar cancer". Den utredning som det hänvisas till är epidemiologi den som alla andra liknande utredningar.
Man kan däremot säga att det finns starka misstankar om att högre köttkonsumption ökar riskerna att drabbas av flera olika cancertyper (som du menade). Detta verkar väl vara en sammanfattning av det som det pratas om: http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.