Visa fullständig version : Framtiden för mänskligheten
shut teh face
2009-01-16, 11:38
Diskutera vilka aspekter som ni tycker är intressanta. Rymdfart, sociala strukturer, vår framtid i alla dess former. Diskutera tusen år och 1 miljard år framåt och ponera att vi överlever atombomber och asteroider tills dess.
Jag bjuder på en inledning av tre frågor som jag finner väldigt intressanta.
# Kommer människan alltid ha utrymme för att vara ond eller blir en högteknologiskt ras per automatik fredlig? I framtiden, om vi finns kvar, och utvecklat rymdfart och förmodligen har en helt annan situation på planeten och samhälle, behövs rättsväsende, polis? Frågan är enkel; kommer vi någonsin kunna bli helt goda och slippa ha auktoritet?
# Vi har gjorda många saker som ansetts omöjliga. Kan vi någonsin färdas i ljusets hastighet, kan vi bli odödliga, kan vi utveckla färdigheter som idag skulle anses som "superkrafter" men som i framtiden anses helt normala?
En del bekanta har haft en del teorier som jag faktiskt fastnat lite för. Svaret ligger i universum, dess byggstenar, vårt ursprung och syfte; allting något som idag (mer eller mindre) är obesvarade frågor. Universum är kanske oändligt och det förstår vi inte. Bakom detta finns en fysik, eller något som ger balansgång åt "allt" och förståelsen för detta kan öppna dörrar som vi inte ens kan fantisera om idag. Mänskligheten kan om 1 miljard år eller längre kan vara vart som helst. Tankar?
# 1 million dollar question: Om universum är oändligt, kommer vi någonsin få veta det?
Allting har en början och ett slut, även Universum.
SVårt att blicka in i framtiden men jag är väldigt säker på att människan som vi känner idag inte kommer ha del i framtiden om vi ser en miljard år bort. Glöm inte bort att för bara 65 miljoner år sedan härjade dinousarierna fritt.
Om vi på något sätt kan hitta på hållbara sätt att transportera oss runt till andra solsystem och beboeliga planeter tror jag att vi skulle kunna överleva i någon form en längre tid men att evolutionen då kommer förändra såpass mycket att den ras vi då är knappast kan kallas människor. Kolal bara vad som hänt de senaste 150 åren med vår jord så inser man snabbt at tdet inte är hållbart i längden. Det troliga är att någonting kommer rensa upp på jorden för vi är redan alltför många människor som lever över jordens tillgångar. Jag åtekommer med en längre utläggning framöver när jag tänkt lite mer på det. Intressant ämne.
Diskutera vilka aspekter som ni tycker är intressanta. Rymdfart, sociala strukturer, vår framtid i alla dess former. Diskutera tusen år och 1 miljard år framåt och ponera att vi överlever atombomber och asteroider tills dess.
Jag bjuder på en inledning av tre frågor som jag finner väldigt intressanta.
# Kommer människan alltid ha utrymme för att vara ond eller blir en högteknologiskt ras per automatik fredlig? I framtiden, om vi finns kvar, och utvecklat rymdfart och förmodligen har en helt annan situation på planeten och samhälle, behövs rättsväsende, polis? Frågan är enkel; kommer vi någonsin kunna bli helt goda och slippa ha auktoritet?
# Vi har gjorda många saker som ansetts omöjliga. Kan vi någonsin färdas i ljusets hastighet, kan vi bli odödliga, kan vi utveckla färdigheter som idag skulle anses som "superkrafter" men som i framtiden anses helt normala?
En del bekanta har haft en del teorier som jag faktiskt fastnat lite för. Svaret ligger i universum, dess byggstenar, vårt ursprung och syfte; allting något som idag (mer eller mindre) är obesvarade frågor. Universum är kanske oändligt och det förstår vi inte. Bakom detta finns en fysik, eller något som ger balansgång åt "allt" och förståelsen för detta kan öppna dörrar som vi inte ens kan fantisera om idag. Mänskligheten kan om 1 miljard år eller längre kan vara vart som helst. Tankar?
# 1 million dollar question: Om universum är oändligt, kommer vi någonsin få veta det?
Intressanta frågeställningar shut teh face!
På frågan med fetstil svarar jag JA!
Men jag tror många letar efter svar på fel ställen idag! Teknologin t ex är och ska förbli människans slav och inget annat. En "frilevande" teknologi tycker jag verkar skrämmande. Jag tror alla de svar du ställer i ditt inlägg finns inom var och en och i mellanmänskliga relationer och dialoger. Jag vet att det låter flummigt men det är min övertygelse!
Diskutera vilka aspekter som ni tycker är intressanta. Rymdfart, sociala strukturer, vår framtid i alla dess former. Diskutera tusen år och 1 miljard år framåt och ponera att vi överlever atombomber och asteroider tills dess.
Jag bjuder på en inledning av tre frågor som jag finner väldigt intressanta.
# Kommer människan alltid ha utrymme för att vara ond eller blir en högteknologiskt ras per automatik fredlig? I framtiden, om vi finns kvar, och utvecklat rymdfart och förmodligen har en helt annan situation på planeten och samhälle, behövs rättsväsende, polis? Frågan är enkel; kommer vi någonsin kunna bli helt goda och slippa ha auktoritet?
# Vi har gjorda många saker som ansetts omöjliga. Kan vi någonsin färdas i ljusets hastighet, kan vi bli odödliga, kan vi utveckla färdigheter som idag skulle anses som "superkrafter" men som i framtiden anses helt normala?
En del bekanta har haft en del teorier som jag faktiskt fastnat lite för. Svaret ligger i universum, dess byggstenar, vårt ursprung och syfte; allting något som idag (mer eller mindre) är obesvarade frågor. Universum är kanske oändligt och det förstår vi inte. Bakom detta finns en fysik, eller något som ger balansgång åt "allt" och förståelsen för detta kan öppna dörrar som vi inte ens kan fantisera om idag. Mänskligheten kan om 1 miljard år eller längre kan vara vart som helst. Tankar?
# 1 million dollar question: Om universum är oändligt, kommer vi någonsin få veta det?
Hur coolt det än verkar med superkrafter, tror jag att människan tyvärr är fysiskt färdig-utvecklad. Det finns ingen ordentlig utrensnings-faktor mot människan. I princip alla gener, goda som dåliga förs vidare, åtminstånde i västvärlden.
För att människan skall utveckla nya förmågor krävs att de sämre generna dör ut, vilket inte är fallet i dagsläget.
Hur coolt det än verkar med superkrafter, tror jag att människan tyvärr är fysiskt färdig-utvecklad. Det finns ingen ordentlig utrensnings-faktor mot människan. I princip alla gener, goda som dåliga förs vidare, åtminstånde i västvärlden.
För att människan skall utveckla nya förmågor krävs att de sämre generna dör ut, vilket inte är fallet i dagsläget.
Nej, det håller jag absolut inte med om! Superkrafterna sitter ju inte i det som är underkastat naturlagarna utan i våra mentala eller själsliga förmågor! De superkrafter vi kan se på film t ex har ju funnits i någons idévärld innan andra kunde ta del av den i samma sfär.
MasterChief
2009-01-16, 11:55
Jag tror tyvärr vi är fast på denna planet. Eventuellt kan vi så småningom befolka Mars men sen är det stopp. Rymden är för stor helt enkelt.
Så människans tid är definitivt på sluttampen. Inte pga av våra egna gärningar utan pga av naturliga konsekvenser. Status Quo existerar inte.
Men innan dess (förhoppningsvis) kommer teknologirejset fortsätta och inom 50 år har vi kvantdatorer, nanoteknologi i alla dess former och fusionskraft.
Nej, det håller jag absolut inte med om! Superkrafterna sitter ju inte i det som är underkastat naturlagarna utan i våra mentala eller själsliga förmågor! De superkrafter vi kan se på film t ex har ju funnits i någons idévärld innan andra kunde ta del av den i samma sfär.
Därav FYSISKT färdigutvecklad =)
Mentalt och mha droger och maskiner kommer vi säkerligen fortsätta utvecklas. Är bara skeptisk till att vi kommer se så speciellt annorlunda ut om några miljoner år, om inte något händer som verkligen rensar ut dåliga gener.
Men innan dess (förhoppningsvis) kommer teknologirejset fortsätta och inom 50 år har vi kvantdatorer, nanoteknologi i alla dess former och fusionskraft.
Allt det där finns ju redan i din föreställningsvärld MasterChief. Måste allt materialiseras för att vara verkligt?
Allting har en början och ett slut, även Universum.
Hur vet du det?
Om vi på något sätt kan hitta på hållbara sätt att transportera oss runt till andra solsystem och beboeliga planeter tror jag att vi skulle kunna överleva i någon form en längre tid men att evolutionen då kommer förändra såpass mycket att den ras vi då är knappast kan kallas människor.
Människan påverkas inte särskilt mycket av naturligt urval längre och utvecklas därför inte nämnvärt ur evolutionär synvinkel.
Allt det där finns ju redan i din föreställningsvärld MasterChief. Måste allt materialiseras för att vara verkligt?
Allt det där finns redan i den riktiga världen. Inte kommersiellt kanske (förutom viss nanoteknologi), men det finns.
MasterChief
2009-01-16, 12:00
Allt det där finns ju redan i din föreställningsvärld MasterChief. Måste allt materialiseras för att vara verkligt?
Va?
Därav FYSISKT färdigutvecklad =)
Mentalt och mha droger och maskiner kommer vi säkerligen fortsätta utvecklas. Är bara skeptisk till att vi kommer se så speciellt annorlunda ut om några miljoner år, om inte något händer som verkligen rensar ut dåliga gener.
Jo, men varför är vårt utseende så viktigt? Vad är det för kraft som ska "rensa ut dåliga gener"?
Hur coolt det än verkar med superkrafter, tror jag att människan tyvärr är fysiskt färdig-utvecklad. Det finns ingen ordentlig utrensnings-faktor mot människan. I princip alla gener, goda som dåliga förs vidare, åtminstånde i västvärlden.
För att människan skall utveckla nya förmågor krävs att de sämre generna dör ut, vilket inte är fallet i dagsläget.
Vad menar du med "nya förmågor" och "sämre gener" resp. "goda" gener?
shut teh face
2009-01-16, 12:03
krebbe: Intressant men jag håller inte alls med. Jag hoppas och tror att vi kommer utveckla rymdfart och bosätter oss på nya planeter. Sen går det relativt fort och sedan befolkar vi många olika solsystem och alla grenar kommer utvecklas ifrån den mänskliga grenen. Således håller jag också med om Masterchiefs idé om att vi i framtiden inte kommer se ut som människor.
Jag vill dock poängtera att jag tror att det kommer finnas en period där vi bosatt och spridit mänskligheten men ändå fortsätter med våra mörka sidor. Krig kommer finnas men de kanske bara ändrar form land vs. land till planet vs. planet. Många kommer säkerligen dö men ungefär samtidigt som vi skilt oss från den mänskliga rasen rent genetiskt så kanske vi kommer en bit på vägen till godhet.
Men jag hoppas ju att vi ska kunna hålla oss fredliga så mycket som möjligt satt mänskligheten långt i framtiden utvecklat många subraser och ett galaktiskt imperium. Och sen, långt långt fram så stöter vi på nytt liv i universum. Ljusfärd kanske blivit möjligt.
Med detta sagt så tror jag inte att mänsklighetens tid är förbi, jag tror inte heller att det finns någon gräns för vår utveckling, fysisk eller ej. Men jag måste erkänna att jag endast tror det för jag hoppas, inte för jag har anledning att tro det, egentligen.
MasterChief
2009-01-16, 12:03
Allt det där finns redan i den riktiga världen. Inte kommersiellt kanske (förutom viss nanoteknologi), men det finns.
Jaså, kan du nämna ett kärnkraftverk som går på fusion? Vilken Elgiganten säljer en kvantdator?
När det gäller nanoteknologi pratas det om tex maskiner som kan skapa vad som helst och som alla kan äga. Tänk om du hade en maskin och du bara matar den med råmaterial och ber den tillverka en penna tex. Det kommer fullständigt att revolutionera världens marknader.
Allt det där finns redan i den riktiga världen. Inte kommersiellt kanske (förutom viss nanoteknologi), men det finns.
ok, men fusionskraft kan väl inte utnyttjas i den skala man hoppas på i framtiden idag?
MasterChief
2009-01-16, 12:04
Således håller jag också med om Masterchiefs idé om att vi i framtiden inte kommer se ut som människor.
Va?
shut teh face
2009-01-16, 12:07
Va?
Jag menar mangs självklart, jag blandar ihop er två hela tiden av någon anledning.
Va?
Detta är ju en av vår tids viktigaste frågor. Är verkligheten endast det materiella, eller finns verkliga ting som endast kan nås via tänkande?
Jo, men varför är vårt utseende så viktigt? Vad är det för kraft som ska "rensa ut dåliga gener"?
Vad menar du med "nya förmågor" och "sämre gener" resp. "goda" gener?
Sämre gener är de gener som verkar mot att överleva. "Korta ben-genen" är ju inte direkt fördelaktig då man skall springa från en tiger.
Det ja försöker säga är väl bara att det naturliga urvalet inte påverkar oss i hög grad om inte något speciellt skulle hända. Typ tung giftig gas skulle släppas ut som dödar alla under 1.60, eller liknande.
Jaså, kan du nämna ett kärnkraftverk som går på fusion? Vilken Elgiganten säljer en kvantdator?
När det gäller nanoteknologi pratas det om tex maskiner som kan skapa vad som helst och som alla kan äga. Tänk om du hade en maskin och du bara matar den med råmaterial och ber den tillverka en penna tex. Det kommer fullständigt att revolutionera världens marknader.
JET producerar fusionskraft. Inte lika mycket som den förbrukar, men den fungerar. Kvantdatorer har jag inte så bra koll på men jag har för mig att det var några som iallafall påstod att de hade byggt en för nåt år sedan. Sen sa jag ju faktiskt att det INTE fanns kommersiellt än så länge.
Den typen av atombaserade fabriker du talar om kommer troligen inte ens finnas om 50 år. Applicerad nanoteknologi finns däremot redan på marknaden idag i form av smink, glasbehandling, kläder etc. Lysdioder och annan elektronik är på väg ut på marknaden också.
ok, men fusionskraft kan väl inte utnyttjas i den skala man hoppas på i framtiden idag?
Nej. Det närmaste man kommer är ITER (som håller på att byggas), som förhoppningsvis kommer att producera mer än den förbrukar.
Det ja försöker säga är väl bara att det naturliga urvalet inte påverkar oss i hög grad om inte något speciellt skulle hända. Typ tung giftig gas skulle släppas ut som dödar alla under 1.60, eller liknande.
Är vi människor endast natur krebbe? Är vi lika utsatta på den här planeten som djuren? Jag menar vi finns spridda över planeten som inget djur klarar. Varför?
Det är svårt att ha en överblick när vi pratar långt in i tiden men om vi börjar med de närmsta kommande 100 åren.
SJälvklart kommer vi göra tekniska landvinningar och det kommer ske en hel del revolutioner inom detta området. Det troliga är att mycket fokus läggs på att saker skall vara miljövänliga och enrgisnåla. Vi kommer utnyttja solkraft i större mängd och bensindrivna bilar kommer ses som någonting förhistoriskt. Platt-TV som vi känner till idag kommer inom en hyffsad snar famtid ses som ett energislukande åbäke med dålig upplösning.
VI kommer vara ständigt uppkopplade och ha fullständig kontroll (nåja) på våra prylar genom att allt är uppkopplat. Vi kommer få inköpslistor skickade till oss när vi befinner oss i affären från vårt kylskåp och skafferi. Tror mycket kommer bli automatiserat.
Allt detta gör att vi behöver lägga mindre tid på bisysslor utan vi kommer bli mer och mer specialiserade inom en genré. Det vi är bra på är det vi kommer att göra och vi kommer hyra in mycket tjänster för att få hjälp med övriga vardagsbestyr.
Jag tror samhället i stort kommer bli mer indelat iom detta. Det kommer bli olika skikt i befolkningen med elitskolor etc.
Många saker kommer vara liknande som de är idag. Det kommer fortfarande finnas fattiga länder men dessa kan skifta med tiden. Kriminalitet och krig är nog något som vi adrig kan vara utan. Så fort människan ställde sig på två ben och började använda tummarna så gjorde den starka flockkänslan att "vi mot dem" uppstod.
Jag tror att världen krymper för varje dag och att vi mot dem kommer minska med tiden men gamla groll som funnits i 100-1000-tals år kommer säkerligen alltid finnas i något utsträckning.
Samtidigt som jag skrev ovan så kommer samhället kantas av en hel del orättvisor vilket gör att de som känner sig ofördelaktigt lottade till viss del kan ställa till det.
Människan är ett flockdjur och har sedan urminnes tider velat ha något att luta sig mot när det bläser kallt. Om det inte är flocken så är det staten eller pappa polisen, eller varför inte Gud. Att religion finns i så många former och från alla stammar runt om jorden är nog ingen slump. Människan har begåvats med fantasi och en önskan om att det måste finnas något mer... Dessutom det faktum att vi oftast uppfostras av mamma och pappa och blir upptagna i flocken. Från barnsben är vi vana vid att det skall finnas någon att se upp till och som ständigt övervakar en.
Det enda vi vet med säkerhet är att det kommer ske saker framöver som kommer revolitionera vårt sett att se på saker och ting. troligtvis inom alla områden. Saker som vi idag inte ens kan förställa oss kommer vara vardagsmat om ett antal år. Både på gott och ont. Vissa saker kommer vara bättre och andra sämre. Det som pekar på att saker blir bättre är att vi människor är hyffsat bra på att lära av våra misstag. Dock finns det många allvarliga misstag som ännu ej är gjorda och det är väl det som är negativt. Överbefolkningen och resursslöseriet är väl det som kommer sätta sin spår ganska snart. Allvaliga sjukdomar med resistiva bakterier och virus kommer nog rensa upp en del på jorden. Troligtvis kommer det i större utsträckning påverka de områden som är mest överbefolkade och fattiga redan. Livet är orättvist vilket på sätt och vis motsäger det faktum att såpass många människor är troende med det är väl ironin i det hela.
Man kan flumma vidare i oändlighet när det gäller framtiden. Det är som att beskriva allt som någonsin har hänt fast med skygglappar för ögonen, fast oändligt mycket mer då vi inte vet hur länge människan finns kvar. Jag håller här så länge och ser åt vilket håll denna tråd utvecklar sig.
Nej. Det närmaste man kommer är ITER (som håller på att byggas), som förhoppningsvis kommer att producera mer än den förbrukar.
Människan som kommit på ITER har i alla fall god fantasi. När är makapären färdig?
Människan som kommit på ITER har i alla fall god fantasi. När är makapären färdig?
2015 eller 2016 sägs det.
Är vi människor endast natur krebbe? Är vi lika utsatta på den här planeten som djuren? Jag menar vi finns spridda över planeten som inget djur klarar. Varför?
Vi är spridda över hela jorden med hjälp av hjälpmedel. Vårat intellekt gav oss tillgång till diverse föremål som gör att vi kan klara oss. Varma jackor för kalla klimat, bevattningsanläggningar i varma klimat, osv osv.
Med hjälp av dessa föremål klarar vi oss där vi annars skulle dött. Detta medför ju stor spridning, men tyvärr en väldigt liten fysisk utveckling hos arten, för vi klarar oss endå, och sprider generna vidare. Det finns inget behov för människan att utveckla till exempel päls för varmt klimat, för vi använder jackor i stället.
2015 eller 2016 sägs det.
ok, då har vi något att se fram emot åtminstone! :)
Hur vet du det?
Människan påverkas inte särskilt mycket av naturligt urval längre och utvecklas därför inte nämnvärt ur evolutionär synvinkel.
Jag vet inte med säkerhet men då Universum som vi idag känner en gång startade i Big Bang borde det rimligtvis någon gång ta slut. Allt det här med rum och tid är nog det som begränsar oss människor. Vi lever i en tredimensionell värld med tiden som en faktor som gör att vi ständigt går framåt. Vi kan inte stå still eller gå tillbaka i den. På något sätt tror jag ändå at tdet finns både ett slut på tiden och rum även om det inte är ett fysiskt slut som vi känner det. Jag blir helt snurrig när jag tänker på det hela och kan inte förklara hur jag tänker :Virro
När det gäller ditt andra påstående så skall du ha i åtanke att vi in pratar en miljard år och enda sättet vi kan överleva såpass länge är att vi lämnar jorden och sprider ut oss i Universum, om nu detta skulle vara möjligt på något vänster. Det troliga då är att vi som människor måste utvecklas genom att bara ett fåtal kommer överleva etc.
Redan i dagens samhälle ser vi att folk i större utsträckning söker sig till likasinnade. Framstående idrottsmän söker sig till andra vilket gör att deras barn har både gener och miljö som främjar deras idrottare. Med tanke på att världen krymper och tiden går kommer vi som människor troligtvis bli mer specialiserade.
vkEu3an11Pc
Joe har svar på allt.
Vi är spridda över hela jorden med hjälp av hjälpmedel. Vårat intellekt gav oss tillgång till diverse föremål som gör att vi kan klara oss. Varma jackor för kalla klimat, bevattningsanläggningar i varma klimat, osv osv.
Med hjälp av dessa föremål klarar vi oss där vi annars skulle dött. Detta medför ju stor spridning, men tyvärr en väldigt liten fysisk utveckling hos arten, för vi klarar oss endå, och sprider generna vidare. Det finns inget behov för människan att utveckla till exempel päls för varmt klimat, för vi använder jackor i stället.
Vilka hjälpmedel gav vårt intellekt oss tillgång till? Har inte djuren också tillgång till precis samma hjälpmedel? Alla våra hjälpmedel har vi ju tagit ur naturen (olika beroende på plats) eftersom det inte finns något annat. Vi har förädlat natur till hjälpmedel mha vårt tänkande helt enkelt!
Berätta mer om den fysiska utveckling vi skulle haft utan föremål!
JustinCredible
2009-01-16, 12:34
Mänskliga saker som känslor, medvetande osv kommer att minska och säkert nästan vara "raderat" om nåt tusen år. Man har ju redan t,ex insett att man kan radera specifika minnen (trauman) från hjärnan. Om ett par tusen år kan man säkert välja att bli nedfrusen/koma och "leva" i något slags konstant lucid dröm om man önskar göra det. Den uttjatade tanken att mixa människa och maskin kommer nog bli verklighet också. Kolla bara på japanerna. Dom skrämmer skiten ur mig. Uppfinner mekaniska kroppsdelar som styrs av tankekraft. Finns ju en kille i USA som i pirncip redan är hälften maskin.
Om ett par hundra årkommer nog ransporter fungera finfint också. Helt tysta små bekväma tuber som man sitter i och transporteras likt ett pendeltåg, helt ljudlöst. Och Linda Rosing fyller 40.
Om man ska tänka skiitlångt fram i tiden (typ en halv miljon år) så tror jag det blir som i filmen The Timemachine eller vad den heter. Att istider och skit nästan utplånar människan och dom som överlever får börja om från scratch, som grottmänniskor nästan.
EDIT: Sånna här trådar visar verkligen hur korkad jag är. Skriver som en jävla unge. Pinsamt.
Och Linda Rosing fyller 40.
Hej du, i denna tråden sitter vi faktiskt och gissar om framtiden men vi försöker i alla fall vara lite nyanserade och ha lite belägg för vad vi säger.
Har du någon som helst källa på att det du här skriver någonsin kommer att ske?
Linda Rosing är och kommer alltid förbli 29år.
Jag vet inte med säkerhet men då Universum som vi idag känner en gång startade i Big Bang borde det rimligtvis någon gång ta slut. Allt det här med rum och tid är nog det som begränsar oss människor. Vi lever i en tredimensionell värld med tiden som en faktor som gör att vi ständigt går framåt. Vi kan inte stå still eller gå tillbaka i den. På något sätt tror jag ändå at tdet finns både ett slut på tiden och rum även om det inte är ett fysiskt slut som vi känner det. Jag blir helt snurrig när jag tänker på det hela och kan inte förklara hur jag tänker :Virro
Det skulle kunna vara cykliskt.
När det gäller ditt andra påstående så skall du ha i åtanke att vi in pratar en miljard år och enda sättet vi kan överleva såpass länge är att vi lämnar jorden och sprider ut oss i Universum, om nu detta skulle vara möjligt på något vänster. Det troliga då är att vi som människor måste utvecklas genom att bara ett fåtal kommer överleva etc.
Redan i dagens samhälle ser vi att folk i större utsträckning söker sig till likasinnade. Framstående idrottsmän söker sig till andra vilket gör att deras barn har både gener och miljö som främjar deras idrottare. Med tanke på att världen krymper och tiden går kommer vi som människor troligtvis bli mer specialiserade.
Det måste ändå finnas ett urval som gör att vissa personer som har vissa egenskaper inte får lika många barn som andra med andra egenskaper. Detta finns (i princip) inte idag, och jag ser ingen anledning till att det kommer ändras, om inget katastrofalt inträffar.
C h r i s
2009-01-16, 12:44
Är vi människor endast natur krebbe? Är vi lika utsatta på den här planeten som djuren? Jag menar vi finns spridda över planeten som inget djur klarar. Varför?
Religiösa anspelningar hör inte hemma i den här tråden. Det är genom ren tur att vi idag är den högst stående livsformen, vi har fått väldigt mycket serverat till oss, på kostnad av andra livsformer (Tänk naturkatastrofer till "vår" fördel). Genom det naturliga urvalet och fördelaktiga anpassningar till miljön har vi nått vår dominanta position. Vi kommer troligtvis också behålla den tills vi skriver vår egen undergång. (Om inte ET kommer och hälsar på)
Om vi är lika utsatta? I vilken bemärkelse då? Små avskiljda förändringar skapade av människan, självklart inte. Globalt sett över en längre period, ja visst. Vi är precis lika utsatta som vilket djur som helst. Vi är själv det största hotet mot denna planet (exkludera asteroider), vi måste därför göra någonting åt det, i minst fall stagnera förstörelsen.
Det skulle kunna vara cykliskt.
Du är den första människa jag sett här på forumet som använt det ordet förutom jag själv! I sådana här sammanhang åtminstone. :thumbup:
Vilka hjälpmedel gav vårt intellekt oss tillgång till? Har inte djuren också tillgång till precis samma hjälpmedel? Alla våra hjälpmedel har vi ju tagit ur naturen (olika beroende på plats) eftersom det inte finns något annat. Vi har förädlat natur till hjälpmedel mha vårt tänkande helt enkelt!
Berätta mer om den fysiska utveckling vi skulle haft utan föremål!
Visst har djuren tillgång till samma hjälpmedel, men är oförmögna att använda dem. Om jag inte missminner mig så det mest avancerade man sett ett djur göra med ett hjälpmedel(spontant, inte lärt av människan) är att observera chimpanser att plocka upp myror ur en stock med hjälp av en liten pinne.
Min gissning,(är ju inte biolog) är ju tex att vi här i norden utan hjälpmedel skulle behöva mer värmande päls/fett. Längre söderut(läs varma länder) skulle folket vara smalare och längre för bättre kylning. De smala i norr och de tjocka i söder skulle helt enkelt dö ut(för kall/varm), därav skulle deras gener inte föras vidare.
Om inte jag har helt fel så stämmer det att tex svarta ofta är längre och smalare byggda, samt att eskimår är kortare och rundare. Detta är ju drag som lever kvar från den tiden då "alla" tunna eskimåer frös ihjäl och "alla" afrikaner svettades ihjäl. De hade inte sin plats i naturen helt enkelt.
Nu för tiden så klarar vi oss genom de hjälpmedel vi har skaffat oss, väldigt få människor dör för att de fasas ut ur naturen och inte "bedöms" livsdugliga för klimatet.
Den enda nyligen utvecklade egenskapen människan har som jag vet om är ju att nordbor har högre tolerans mot mejeriprodukter. Denna bör ju ha utvecklats för att vi har "alltid" druckit större mängder mjölk. Kanske till och med var tvungen under vissa perioder för att överleva(svält-period). De som inte klarade av mjölken överlevde inte och lyckades inte föra "klara-av-mjölk-genen" vidare.
Ja kanske bara snackar BS, men det är så jag upplever evolutionen.
Religiösa anspelningar hör inte hemma i den här tråden. Det är genom ren tur att vi idag är den högst stående livsformen, vi har fått väldigt mycket serverat till oss, på kostnad av andra livsformer (Tänk naturkatastrofer till "vår" fördel). Genom det naturliga urvalet och fördelaktiga anpassningar till miljön har vi nått vår dominanta position. Vi kommer troligtvis också behålla den tills vi skriver vår egen undergång. (Om inte ET kommer och hälsar på)
Om vi är lika utsatta? I vilken bemärkelse då? Små avskiljda förändringar skapade av människan, självklart inte. Globalt sett över en längre period, ja visst. Vi är precis lika utsatta som vilket djur som helst. Vi är själv det största hotet mot denna planet (exkludera asteroider), vi måste därför göra någonting åt det, i minst fall stagnera förstörelsen.
Vem har anspelat på religiositet? De som fundamentalistiskt tror på religionen "survival of the fittest"? Vi är lika utsatta som djuren, det stämmer. Det stämmer också att vi är mer framgångsrikt än något djur anpassat oss till olika miljöer på klotet. Vi är det största hotet och samtidigt klotets största möjlighet till överlevnad.
C h r i s
2009-01-16, 12:55
Vi är spridda över hela jorden med hjälp av hjälpmedel. Vårat intellekt gav oss tillgång till diverse föremål som gör att vi kan klara oss. Varma jackor för kalla klimat, bevattningsanläggningar i varma klimat, osv osv.
Med hjälp av dessa föremål klarar vi oss där vi annars skulle dött. Detta medför ju stor spridning, men tyvärr en väldigt liten fysisk utveckling hos arten, för vi klarar oss endå, och sprider generna vidare. Det finns inget behov för människan att utveckla till exempel päls för varmt klimat, för vi använder jackor i stället.
Du tror att människan är "fysiskt färdigutvecklad"? Väldigt förenklat, knappast, vår livsstil har förändrats ganska radikalt de senaste 100 åren. Som exempel: Fysiskt arbete är inte längre lika utbrett, och kommer gradvis försvinna över detta millenium. Vi behöver därför inte våra kraftiga muskler, och vår benstomme längre. Det som troligtvis kommer att hända är att vår kroppsform smalnar av, funktioner som ej är nödvändiga läggs åt sidan, vi anpassar oss för ett liv som stillasittande djur.
Det skulle kunna vara cykliskt.
Japp, det skulle det och det är jag definitivt inte främmande för. På något sätt tror jag även tid och rum smälter ihop på något sätt. Vi som människor vet helt enkelt för lite. Frågan är om vi någon gång får reda på detta.
Ett exempel, när du skall köra bil och någon frågar hur långt du skall köra är det vanliga svaret 10 mil men man kan ju även svaram det är en timme bort. Vi kan alltså mäta en fysisk sträcka i tid. på samma sätt kan man när man lagar mat och steker kött i ugnen istället för at tanvända tiden använda temperatur som enhet. Hur lång tid är det kvar innan kötet är klart, 4 grader!
Växlar man upp detta ett antal nivåer så tror jag nog att som vi ser Universum idag som ett oändligt expanderade rum som kommer existera för evigt (?) är felaktigt.
Att det fungerar i cykler tror jag då mer på på. allting annat i naturen gör ju detta. Från elektronnivå upp till Galaxer. Allting snurrar och återkommer. Saker och ting görs om och om igen.
Det måste ändå finnas ett urval som gör att vissa personer som har vissa egenskaper inte får lika många barn som andra med andra egenskaper. Detta finns (i princip) inte idag, och jag ser ingen anledning till att det kommer ändras, om inget katastrofalt inträffar.
Jo, jag vet. Låt dock för enkelhetens skull säga att vi kan skicka 100 personer till Mars and that's it, vilka skulle vi skicka? Troligtvis noga utvalda människor med vissa spetsegenskaper. Låt dessa starta upp ett nytt samhälle där och om 100.000 år när resurserna är förbrukade, låt dessa flytat vidare. Repetera detta förlopp 100.000 gånger och saker har säkerligen hänt.
Jag tror att även om vi som människor aktivt styr det naturliga urvalet så kan man på vår korta tid på jorden se hur saker och ting förändrats. En intelligent människa väljer ofta en intelligent partner tex. jag tror vi kommer spridas mer och på sikt få fram elitmänniskor inom olika områden (inte medvetet då alltså).
Sedan kommer ju sjukdomar, strålning och andra mindre lustiga saker ha sitt att säga men om bara personer med en viss egenskap överlever så innebär ju detta att vi förändras. Exemplet med långa ben och springa fort är ju ett exempel. Två föräldrar med långa ben får oerhört sällan barn med korta ben.
Du tror att människan är "fysiskt färdigutvecklad"? Väldigt förenklat, knappast, vår livsstil har förändrats ganska radikalt de senaste 100 åren. Som exempel: Fysiskt arbete är inte längre lika utbrett, och kommer gradvis försvinna över detta millenium. Vi behöver därför inte våra kraftiga muskler, och vår benstomme längre. Det som troligtvis kommer att hända är att vår kroppsform smalnar av, funktioner som ej är nödvändiga läggs åt sidan, vi anpassar oss för ett liv som stillasittande djur.
Vi ändras inte för att vi inte behöver något, vi ändras för vi dör om vi har något.
Lite skummt kanske, men tänk så här:
I ett stillasittande miljö är kraftiga muskler inte negativt, därför kommer de inte försvinna.
I en farligt miljö(jagad av lejon) är snabbhet positivt och kommer därför utvecklas.
Ej nödvändiga funktioner kommer inte fasas ut, det påverkar oss varken från eller till.
Dålig syn borde också ha utvecklats "på slutet". Hade vi dött för vi inte såg hoten från miljön så borde det inte finnas några människor med dålig syn kvar. Men nu har nästan hälften av människorna glasögon(siffran tagen ur luften).
Det är genom ren tur att vi idag är den högst stående livsformen
Genom det naturliga urvalet och fördelaktiga anpassningar till miljön har vi nått vår dominanta position. Vi kommer troligtvis också behålla den tills vi skriver vår egen undergång.
Du tycker inte dessa meningar motsäger varandra?
Människan är varken det mest fysiskt fulländande exemplaret och inte heller det mest intelligenta (om man får tro vissa). Vad vi däremot har är en enormt viktig egenskap i att vi överlever genom att anpassa oss efter förutsättningarna. Detta i kombination med att vi ständigt vill utvecklas.
Tabula rasa, vi födds som ett tomt ark och våra upplevelser och erfarenheter gör oss til ldem vi är, olikt de flesta djur som mer går på medfödd instinkt.
Sedan att vi har tummar vilket gett oss verktyg och möjligheten att använda naturen på ett helt annat sätt än andra djur har ju iofs bidragit.
Det är fascinerande att för bara några 1000 år sedan var allting runt omkring oss natur. Se vad vi byggt upp från vanliga byggstenar som sand, trä, kol, vatten och lite metaller.
C h r i s
2009-01-16, 13:11
Vi ändras inte för att vi inte behöver något, vi ändras för vi dör om vi har något.
Lite skummt kanske, men tänk så här:
I ett stillasittande miljö är kraftiga muskler inte negativt, därför kommer de inte försvinna.
I en farligt miljö(jagad av lejon) är snabbhet positivt och kommer därför utvecklas.
Ej nödvändiga funktioner kommer inte fasas ut, det påverkar oss varken från eller till.
?
Det där är tyvärr helt åt skogen...
Är inte muskler i en väldigt stillasittande miljö negativt? Är inte ej nödvändiga funktioner också negativa att ha kvar? Enligt dig vill då kroppen förbruka mer energi än vad den egentligen behöver? Den vill så klart lägga energin på de mer vitala delarna i ett stillasittande liv, hjärnan och tänkandet.
Exempel. Du sitter och kollar på basutbudet på din tv. Du har även ett tillval av kanaler som kostar 99kr per månad, men du kollar aldrig på dessa kanaler.
Enligt dig är det inget negativt att ha kvar dessa tillvalskanaler, även fast de kostar de extra 99 kr...
Vi ändras inte för att vi inte behöver något, vi ändras för vi dör om vi har något.
Lite skummt kanske, men tänk så här:
I ett stillasittande miljö är kraftiga muskler inte negativt, därför kommer de inte försvinna.
I en farligt miljö(jagad av lejon) är snabbhet positivt och kommer därför utvecklas.
Ej nödvändiga funktioner kommer inte fasas ut, det påverkar oss varken från eller till.
Det är möjligt även om jag inte håller med till fullo.
Som du vet så är lejonen idag inget riktigt hot mot människan men det kommer ske saker framöver som definitivt kommer filtrera oss människor mer effektivt än ett kaffe-filter. Sjukdomar, katastrofer, strålning mm kommer göra att vissa av våra egenskaper kommer försvinna och att vi för att överleva låter andra saker utvecklas. Dock tror jag även miljön måste ändras.
Observera att vi pratar om en time frame på 1.000.000.000 år.
?
Det där är tyvärr helt åt skogen...
Är inte muskler i en väldigt stillasittande miljö negativt? Är inte ej nödvändiga funktioner också negativa att ha kvar? Enligt dig vill då kroppen förbruka mer energi än vad den egentligen behöver? Den vill så klart lägga energin på de mer vitala delarna i ett stillasittande liv, hjärnan och tänkandet.
Exempel. Du sitter och kollar på basutbudet på din tv. Du har även ett tillval av kanaler som kostar 99kr per månad, men du kollar aldrig på dessa kanaler.
Enligt dig är det inget negativt att ha kvar dessa tillvalskanaler, även fast de kostar de extra 99 kr...
Fast det är ju där som människan är lite utanför naturen så att säga. Vi dör inte för att vi förbrukar mer energi, för iom mcdonken(och givetvis andra ställen att få mat från) så har vi i princip oändligt med energi att tillgå.
Hade det varit svält så hade killen eller tjejen med de stora musklerna haft nackdel.
I ditt exempel med betalkanalerna: Hade vi haft nära nog oändligt med pengar så spelar det ingen roll om det kostar 99 kronor, för det är så liten nackdel att det inte påverkar något.
Hade vi däremot bara haft 100 kronor i månaden att röra oss med och 99 går till TV så kommer vi ju dö för att vi får ingen mat. Däremot Nisse Hult som tar sina 200 kr och köper mat för dem kanske överlever något bättre, får ett barn mer än oss och för sin "våga-vägra-betal-tv-gen" vidare.
Det är möjligt även om jag inte håller med till fullo.
Som du vet så är lejonen idag inget riktigt hot mot människan men det kommer ske saker framöver som definitivt kommer filtrera oss människor mer effektivt än ett kaffe-filter. Sjukdomar, katastrofer, strålning mm kommer göra att vissa av våra egenskaper kommer försvinna och att vi för att överleva låter andra saker utvecklas. Dock tror jag även miljön måste ändras.
Observera att vi pratar om en time frame på 1.000.000.000 år.
Håller med. Men det jag försöker komma fram till är att miljön måste bli hårdare mot människan för att det skall ske någon utveckling. Idag är miljön så snäll så att "alla" gener förs vidare, bra som dåliga. Detta medför i princip ingen fysisk utveckling alls.
Kommer en sjukdom eller en katastrof, så blir ju miljön hårdare och då dör de som inte passar in i den nya miljön.
Fast det är ju där som människan är lite utanför naturen så att säga. Vi dör inte för att vi förbrukar mer energi, för iom mcdonken(och givetvis andra ställen att få mat från) så har vi i princip oändligt med energi att tillgå.
Hade det varit svält så hade killen eller tjejen med de stora musklerna haft nackdel.
I ditt exempel med betalkanalerna: Hade vi haft nära nog oändligt med pengar så spelar det ingen roll om det kostar 99 kronor, för det är så liten nackdel att det inte påverkar något.
Hade vi däremot bara haft 100 kronor i månaden att röra oss med och 99 går till TV så kommer vi ju dö för att vi får ingen mat. Däremot Nisse Hult som tar sina 200 kr och köper mat för dem kanske överlever något bättre, får ett barn mer än oss och för sin "våga-vägra-betal-tv-gen" vidare.
byt 200 mot 100 kr.
Fast det är ju där som människan är lite utanför naturen så att säga. Vi dör inte för att vi förbrukar mer energi, för iom mcdonken(och givetvis andra ställen att få mat från) så har vi i princip oändligt med energi att tillgå.
Hade det varit svält så hade killen eller tjejen med de stora musklerna haft nackdel.
I ditt exempel med betalkanalerna: Hade vi haft nära nog oändligt med pengar så spelar det ingen roll om det kostar 99 kronor, för det är så liten nackdel att det inte påverkar något.
Hade vi däremot bara haft 100 kronor i månaden att röra oss med och 99 går till TV så kommer vi ju dö för att vi får ingen mat. Däremot Nisse Hult som tar sina 200 kr och köper mat för dem kanske överlever något bättre, får ett barn mer än oss och för sin "våga-vägra-betal-tv-gen" vidare.
Problemet är att resurserna vi förfogar över inte är oändliga.
Vilken syn på naturligt och sexuellt urval ni verkar ha?!
Sjukdomar (då främst svårbotade smittor som AIDS och liknade) kommer i en globaliserad värld inte minska i betydelse utan öka. Det har i alla tider drivit på evolutionen att anpassa.
Livsmiljöerna är starkt förändrade i väst och delar i öst: Stora samhällen på vissa håll väldigt trångbott kommer att driva vår art att bli ännu mer anpassad; mer social etc.
Att vissa tex får lungcancer vid 40 är inte utan betydelse för evolutionen, sålänge skillnaderna finns och är stabila så kommer den propagera, sakta men med matematisk precision.
Glöm inte det sexuella urvalet!
Fredszky
2009-01-16, 13:26
The Law of Accelerating Returns
by Ray Kurzweil
An analysis of the history of technology shows that technological change is exponential, contrary to the common-sense "intuitive linear" view. So we won't experience 100 years of progress in the 21st century -- it will be more like 20,000 years of progress (at today's rate). The "returns," such as chip speed and cost-effectiveness, also increase exponentially. There's even exponential growth in the rate of exponential growth. Within a few decades, machine intelligence will surpass human intelligence, leading to The Singularity -- technological change so rapid and profound it represents a rupture in the fabric of human history. The implications include the merger of biological and nonbiological intelligence, immortal software-based humans, and ultra-high levels of intelligence that expand outward in the universe at the speed of light.
från http://www.kurzweilai.net/articles/art0134.html?printable=1
Intressant läsning tycker jag. Jag tror att vi inom en snar framtid kommer skapa datorer som har större intellekt än oss själva, som kommer att utveckla sig själva, och då kommer det gå fort med teknologiutveckling, väldigt fort. Om hundra år kommer vi blicka tillbaka som om detta vore stenåldern.
Sen tror jag det är fullt möjligt med ett oändligt liv, ersätt den biologiska dödsdömda hjärnan med elektriska impulser från materia som inte går sönder lika lätt. Vi dör av ålder för att kroppen inte kan kopiera vårt DNA exakt, utan det kortas ner för varje celldelning. Till slut finns det inte DNA nog för att cellerna ska kunna fungera. När tillräckligt många celler inte fungerar dör vi.
Om vi blickar framåt en miljon år+, tror jag vi inte är bundna till en fysisk form som kroppar av kött och blod, nu börjar jag flumma lite (ännu mer) och ser oss som moln av energi eller elektriska impulser, individer finns inte längre. Sen är det kanske inte "vi", utan vår skapelse datorn som fortsätter som nästa evolutionära gren. Kol eller kisel spelar ingen roll, det är materia alltihop.
Problemet är att resurserna vi förfogar över inte är oändliga.
Nä, det är dom inte, men i detta sammanhanget så överstiger resurserna(i västvärlden), med ganska stora marginaler det som faktiskt behövs för överlevnad.
Så pass stora marginaler så man i princip kan säga oändliga.
shut teh face
2009-01-16, 13:28
Ja, nu tycker jag ni får sluta träna så mycket här på kolozzeum. Förstår ni inte att ni hindrar oss från att minska på onödiga muskler och utveckla vår hjärna istället. ;)
C h r i s
2009-01-16, 13:30
Du tycker inte dessa meningar motsäger varandra?
Människan är varken det mest fysiskt fulländande exemplaret och inte heller det mest intelligenta (om man får tro vissa). Vad vi däremot har är en enormt viktig egenskap i att vi överlever genom att anpassa oss efter förutsättningarna. Detta i kombination med att vi ständigt vill utvecklas.
Tabula rasa, vi födds som ett tomt ark och våra upplevelser och erfarenheter gör oss til ldem vi är, olikt de flesta djur som mer går på medfödd instinkt.
Sedan att vi har tummar vilket gett oss verktyg och möjligheten att använda naturen på ett helt annat sätt än andra djur har ju iofs bidragit.
Det är fascinerande att för bara några 1000 år sedan var allting runt omkring oss natur. Se vad vi byggt upp från vanliga byggstenar som sand, trä, kol, vatten och lite metaller.
Varför skulle de säga emot varandra? Dessa två går även att kombinera. Men med tillbakablick av vår jord de miljoner år då dinosaurier dominerade, har jag väldigt svårt att se hur människan skulle kunnat överleva tillsammans med dessa bjässar, hur än kreativa vi var. Därför var det till vår lycka att de försvann, och möjliggjorde människan som vi är idag.
Tomt ark hit och dit (:)), våra förfäder var ej olika de andra djuren. Tror du verkligen de hade denna förmåga som Homo Sapiens besitter? Vi var helt enkelt bäst anpassade i den lokala omgivningen, för ett liv på denna jord, innan våra hjärnor tog överhanden. Det du beskriver håller jag däremot med om, men det är den sena eran av människan, inte när konkurrensen om dominans var aktiv.
"Sedan att vi har tummar vilket gett oss verktyg och möjligheten att använda naturen på ett helt annat sätt än andra djur har ju iofs bidragit"
Det är nog nyckeln.
Vi kommer i en oviss framtid definitivt leka gudar och designa en ny människoras.
Det skulle kanske vara uppenbart för dem att de är just designade, då deras dna kanske är utrensat på alla retrovirus bland annat. Speciella egenskaper hos dem? Inte en aning.
Ja, nu tycker jag ni får sluta träna så mycket här på kolozzeum. Förstår ni inte att ni hindrar oss från att minska på onödiga muskler och utveckla vår hjärna istället. ;)
Någon gammal filosof(Sokrates kanske?) sa ju att man skall "vårda sin kropp lika mycket som sitt sinne".
Borde gå att lägga upp ett samband mellan IQ/tänkande mot fettfri muskelmassa =)
Håller med. Men det jag försöker komma fram till är att miljön måste bli hårdare mot människan för att det skall ske någon utveckling. Idag är miljön så snäll så att "alla" gener förs vidare, bra som dåliga. Detta medför i princip ingen fysisk utveckling alls.
Kommer en sjukdom eller en katastrof, så blir ju miljön hårdare och då dör de som inte passar in i den nya miljön.
Detta håller jag med om. I dagens samhälle är det ju även så att många överlever tack vare mediciner, operationer mm och för gener vidare med sjukdomar och "fel" som inte skulle förts vidare. Vi har på så sätt satt naturen lite ur spel men efetrsom vi männsikor är end el av naturen och inte står över den så är det ju naturligt att vi idag kan bota människor från det ena och andra. Räkna dock med att det på något sätt kommer slå tillbaka mot oss i någon form. Det finns inte plats för 100 miljarder människor som lever efter den standard vi gör idag. På något sätt kommer det "rensas" ut. Om detta sker genom katastrof, sjukdom, krig eller andra tråkigheter vet vi inte idag men då och då dyker det upp sjukdomar som rensar upp. I dagens samhälle finns tex HIV och cancer och framför allt HIV slår ju hårt mot de som redan ligger ned.
C h r i s
2009-01-16, 13:38
Ja, nu tycker jag ni får sluta träna så mycket här på kolozzeum. Förstår ni inte att ni hindrar oss från att minska på onödiga muskler och utveckla vår hjärna istället. ;)
:)
"Tyvärr" så kommer detta att hända ändå. Tids nog.
Vi kommer i en oviss framtid definitivt leka gudar och designa en ny människoras.
Det skulle kanske vara uppenbart för dem att de är just designade, då deras dna kanske är utrensat på alla retrovirus bland annat. Speciella egenskaper hos dem? Inte en aning.
Är vi inte ganska designade redan iom att vi plockar bort foster med handikapp redan?
Varför skulle de säga emot varandra? Dessa två går även att kombinera. Men med tillbakablick av vår jord de miljoner år då dinosaurier dominerade, har jag väldigt svårt att se hur människan skulle kunnat överleva tillsammans med dessa bjässar, hur än kreativa vi var. Därför var det till vår lycka att de försvann, och möjliggjorde människan som vi är idag.
Tomt ark hit och dit (:)), våra förfäder var ej olika de andra djuren. Tror du verkligen de hade denna förmåga som Homo Sapiens besitter? Vi var helt enkelt bäst anpassade i den lokala omgivningen, för ett liv på denna jord, innan våra hjärnor tog överhanden. Det du beskriver håller jag däremot med om, men det är den sena eran av människan, inte när konkurrensen om dominans var aktiv.
"Sedan att vi har tummar vilket gett oss verktyg och möjligheten att använda naturen på ett helt annat sätt än andra djur har ju iofs bidragit"
Det är nog nyckeln.
Nja, det kanske inte helt motsäger varandra men jag tror inte det är tur som tagit oss dit vi är utan det är snarare anpassningsförmågan som gjort det. vad är det som säger att inte människan som ras skulle överlevt när Dinusarierna fanns, många andra djurarter överlevde ju?
Det skulle vara intressant att se vad som hänt på jorden om alla människor i detta nu bara hux flux försvann. Vilket djur skulle dominera, skulle något annat djur utveckla samma eller liknande färdigheter? Jordens resurser skulle säkerligen komma tillbaka och med tiden skulle allt vi byggt upp vara raserat. Skulle utvecklingen göra att någon ras på jorden om några miljoner eller miljarder år börja gräva efter historia skulle de kanske hitta ett fåtal ledtrådar om hela vår civilisation.
Om jorden är 4-5 miljarder år kan vi inte med säkerhet veta om det kanske fanns någon liknande civilisation någon miljard år före dinousarierna?
Känns som vi börjar glida rätt mycket Off Topic nu, vi skall ju åt andra hållet, framåt i tiden. :)
On topic då:
Jag tror med hänvisning till mina tidigare inlägg i tråden att människan kommer:
Inte utvecklas fysiskt.
Defenitivt utvecklas teknologiskt och medicinskt.
Så småningom bebygga de närmaste planeterna(iaf mars)
Är vi inte ganska designade redan iom att vi plockar bort foster med handikapp redan?
Detta är en viktig punkt. Eftersom många foster med uppenbara defekter plockas bort kommer detta bidra till att människan blr mer designad åt ett håll.
Det vore dumt att tro att utvecklingen är slut där vi är idag. Troligtvis kommer finare verktyg och utrustning göra att denna processen kan förfinas ytterligare vilket på sikt kan göra att visa "defekter" och sjukdomar som vi ser helt kommer försvinna.
Å andra sidan kommer de sjukdomar som tidigare tagit kol på personen senare i livet kunna botas vilket gör att vi kan leva längre, skaffa barn ännu senare i livet vilket ju inte är det bästa med tanke på ration av friska barn som föds av äldre kvinnor.
Det faktum att förstföderskorna idag ligger kring runt 30 i västvärlden jämfört med runt hälften för bara några 100 år sedan kan säkert på sikt påverka. En 30-åring har utsatt sin kropp för mer skit än en 15-åring och om någonting likt, strålning, kvicksilver etc går i arv borde fostrena på sikt bli påverkade, eller?
Japp, det skulle det och det är jag definitivt inte främmande för. På något sätt tror jag även tid och rum smälter ihop på något sätt. Vi som människor vet helt enkelt för lite. Frågan är om vi någon gång får reda på detta.
Du menar typ som rumtid (http://sv.wikipedia.org/wiki/Rumtid)? ;)
Ett exempel, när du skall köra bil och någon frågar hur långt du skall köra är det vanliga svaret 10 mil men man kan ju även svaram det är en timme bort. Vi kan alltså mäta en fysisk sträcka i tid. på samma sätt kan man när man lagar mat och steker kött i ugnen istället för at tanvända tiden använda temperatur som enhet. Hur lång tid är det kvar innan kötet är klart, 4 grader!
Fast nu är du ju inne på konventionell newtonsk mekanik. Man kan såklart mäta en fysisk sträcka i tid, men bara för ett föremål som rör sig vid en känd hastighet. Något statiskt samband finns det ju inte i den meningen. Det är svårt att mäta en sträcka i tid för ett föremål som inte rör på sig.
Växlar man upp detta ett antal nivåer så tror jag nog att som vi ser Universum idag som ett oändligt expanderade rum som kommer existera för evigt (?) är felaktigt.
Det är näst intill omöjligt att säga i dagsläget. Att påstå något sådant utan att vara världsledande astrofysiker gränsar till arrogans.
Detta är en viktig punkt. Eftersom många foster med uppenbara defekter plockas bort kommer detta bidra till att människan blr mer designad åt ett håll.
Det vore dumt att tro att utvecklingen är slut där vi är idag. Troligtvis kommer finare verktyg och utrustning göra att denna processen kan förfinas ytterligare vilket på sikt kan göra att visa "defekter" och sjukdomar som vi ser helt kommer försvinna.
Å andra sidan kommer de sjukdomar som tidigare tagit kol på personen senare i livet kunna botas vilket gör att vi kan leva längre, skaffa barn ännu senare i livet vilket ju inte är det bästa med tanke på ration av friska barn som föds av äldre kvinnor.
Det faktum att förstföderskorna idag ligger kring runt 30 i västvärlden jämfört med runt hälften för bara några 100 år sedan kan säkert på sikt påverka. En 30-åring har utsatt sin kropp för mer skit än en 15-åring och om någonting likt, strålning, kvicksilver etc går i arv borde fostrena på sikt bli påverkade, eller?
Good point. Jag är ju som tidigare nämnts inte en biolog, så jag vet inte VAD som faktiskt påverkar fostren. Min gissning är ju att det enda som förs vidare är då modern faktiskt har förändringar av arvsmassan som kommer från en extern källa.
Sedan har vi ju även svaga och starka gener(ögonfärg). Mörka ögon har en tendens att slå ut ljusa. Liknande kan ju kanske arvsmassan vara? Om mamman har skadad arvsmassa från tex strålning, medans pappan är "frisk" på samma arvsmassa, prioriterar pappans då? Detta skulle ju medföra att mänskligheten är "själv-reparerande" och förändrad arvsmassa förs inte vidare i samma utsträckning som oförändrade.
On topic då:
Jag tror med hänvisning till mina tidigare inlägg i tråden att människan kommer:
Inte utvecklas fysiskt.
Defenitivt utvecklas teknologiskt och medicinskt.
Så småningom bebygga de närmaste planeterna(iaf mars)
Teknologiskt och medicinskt kommer vi definitivt utvecklas men det troliga är att våra resurser kommer att hålla oss tillbaka på jorden och andra planeter i vår närhet. Jag tror med att vi skulle kunna nå Mars men att ta sig till andra solsystem långt långt borta kan nog bli svårt.
Kanske är det på något sjukt sätt en del av the big plan. Att när en civilisation blivit såpass utvecklad att den är redo att flytta vidare så gör resursbristen att de får stanna kvar och självdö?
Hade det varit enkelt att transportera sig mellan olika planeter långt bort är jag ganska säker på att vi fått besök redan ,eller har vi det? ;)
Jag har svårt att se att någon som "hittat" jorden bara skulle smyga sig ned här och låta oss få några suddiga bilder och sedan sticka hem igen. Antingen skulle de försöka kontakta oss för ett samarbete eller mer troligt skulle de förgöra oss för egen vinnings skull.
Teknologiskt och medicinskt kommer vi definitivt utvecklas men det troliga är att våra resurser kommer att hålla oss tillbaka på jorden och andra planeter i vår närhet. Jag tror med att vi skulle kunna nå Mars men att ta sig till andra solsystem långt långt borta kan nog bli svårt.
Kanske är det på något sjukt sätt en del av the big plan. Att när en civilisation blivit såpass utvecklad att den är redo att flytta vidare så gör resursbristen att de får stanna kvar och självdö?
Hade det varit enkelt att transportera sig mellan olika planeter långt bort är jag ganska säker på att vi fått besök redan ,eller har vi det? ;)
Jag har svårt att se att någon som "hittat" jorden bara skulle smyga sig ned här och låta oss få några suddiga bilder och sedan sticka hem igen. Antingen skulle de försöka kontakta oss för ett samarbete eller mer troligt skulle de förgöra oss för egen vinnings skull.
Den enda större dokumenterade set-backen som våran jord utsatts för är väl det som slog ut dinosarierna? Vi skulle mycket väl kunna vara bland de mest utvecklade organismerna i universum.
Universum bedöms väl till strax under 15 miljarder år om jag inte har fel? Det kanske tar 20 miljarder år, utan setbacks för att utveckla en "inter-stellar drive"?
Jag tycker ni börjar bli väldigt spekulativa nu.
Det finns, som några i tråden sagt tidigare, fortfarande ett visst urval (både sexuellt och "onaturligt") fortfarande. Detta är dock väldigt litet, men självklart borde det bli förändringar i genomet över en tidsperiod på säg en miljard år. På några tusen år kommer dock skillnaden knappt bli märkbar. Skillnaden mellan en nutidsmänniska och en babylonier är inte särskilt stor, och urvalsprocessen är (mycket) svagare nu än för tre tusen år sedan.
Huvudsaken är iallafall att det kommer ta LÅNG tid innan det blir tydligt synliga skillnader i fenotypen.
Jag tycker ni börjar bli väldigt spekulativa nu.
Det finns, som några i tråden sagt tidigare, fortfarande ett visst urval (både sexuellt och "onaturligt") fortfarande. Detta är dock väldigt litet, men självklart borde det bli förändringar i genomet över en tidsperiod på säg en miljard år. På några tusen år kommer dock skillnaden knappt bli märkbar. Skillnaden mellan en nutidsmänniska och en babylonier är inte särskilt stor, och urvalsprocessen är (mycket) svagare nu än för tre tusen år sedan.
Huvudsaken är iallafall att det kommer ta LÅNG tid innan det blir tydligt synliga skillnader i fenotypen.
Sant, det är mycket frågetecken och spekulerande. Men kan man göra något annat då det gäller framtiden?
Sedan har vi ju även svaga och starka gener(ögonfärg). Mörka ögon har en tendens att slå ut ljusa. Liknande kan ju kanske arvsmassan vara? Om mamman har skadad arvsmassa från tex strålning, medans pappan är "frisk" på samma arvsmassa, prioriterar pappans då? Detta skulle ju medföra att mänskligheten är "själv-reparerande" och förändrad arvsmassa förs inte vidare i samma utsträckning som oförändrade.
Nej, så är det nog inte. I vissa fall kan det skadade anlaget vara "svagare" ch det friska därför dominera, men långt ifrån alltid. Det finns även sådant som får effekt på avkomman utan att ha påverkat föräldrarna märkbart. Att förändrad arvsmassa förs vidare är ju det som gjort att människor (och andra arter) överhuvudtaget utvecklats.
På väldigt, väldigt lång sikt kommer givetvis sådant som ger överlevnadsfördelar att bli vanligare och sådant som ger nackdelar att bli ovanligare (givet att det är fråga om ärftliga förändringar, punktmutationer kommer alltid att ske). Det är dock inte en fråga om att oskadad arvsmassa förs vidare i större utsträckning, utan om att defekta individer dör tidigare och reproducerar sig i mindre utsträckning.
Edit: Den största effekten av den högre åldern bland förstföderskor är förmodligen att det föds färre barn. Det blir bra nog svårare att få barn när man blir äldre.
Du menar typ som rumtid (http://sv.wikipedia.org/wiki/Rumtid)? ;)
Fast nu är du ju inne på konventionell newtonsk mekanik. Man kan såklart mäta en fysisk sträcka i tid, men bara för ett föremål som rör sig vid en känd hastighet. Något statiskt samband finns det ju inte i den meningen. Det är svårt att mäta en sträcka i tid för ett föremål som inte rör på sig.
Det är näst intill omöjligt att säga i dagsläget. Att påstå något sådant utan att vara världsledande astrofysiker gränsar till arrogans.
Jeg menar inte att vara arrogant, jag ser det bara som ytterst otroligt att universum som vi idag känner skall fortsätta att expandera både i rum och tid för evigt.
Dessutom evigt brukar handla om tid, tänk om man skulle kunna mäta evighet i tex tryck,temperatur etc.
Om universum expanderar i en viss hastighet och massan är konstant borde det ju tex innebära att desiteten minskar för varje sekund. Nu bara flummar jag runt så jag avslutar med en vettig sak istället.
I en två dimensionell värld, ett papper tex. Om man där ritar upp en cirkel och låter en gubbe gå runt denna cirkel. Då skulle han uppfatta den cirkel som en oändlig sträcka utan början eller slut. Vi som observerar hela spektaklet från vår tredimensionella värld ser ju att en cirkel har ingen början och inget slut men vi kan ändå med pi räkna ut hur lång omkrets den har samt arean av cirkeln.
Skalar man upp detta en nivå och tar ett stort vitt klot där vi låter en gubbe vandra runt så kommer han anse att det är en oändlig yta. Utan att sätta ut markeringar kan han omöjligt få fram hur stort detta klot är. Återigen kan vi som observatörer räkna ut både omkrets, area och volym.
När vi pratar om Universums expandering vet vi väldigt lite just pga att vi är gubben i vårt universum. Vi ser det som oändligt. Undras ifall observatören i detta fallet håller med oss, troligtvis inte... :)
Edit: Den största effekten av den högre åldern bland förstföderskor är förmodligen att det föds färre barn. Det blir bra nog svårare att få barn när man blir äldre.
Yepp men med tanke på att vi blir fler och fler människor så lär ju ändå befolkningen öka.
Ta en given tidsepok, låt säga 1000 år.
I ena exemplet är förstföderskorna i snitt 15 år och i det andra 30 år. Vilka skule konsekvenserna bli i de olika fallen. I faller med 15 år skulle ju 67 generationer passera jämfört med 33. Ser man bara på dessa siffror så borde ju evolutionen gå snabbare här.
I fallet där personerna är 30 kan man däremot anta att dessa personer i större utsträckning valt att skaffa barn med någon som de verkligen "passar" ihop med medan 15-åringarna kanske mer tagit första bästa. För att detta tänket skall fungera måste vi som människor ha någon form av känsla där vi avgör vem som skulle kunna vara en bra partner att reproducera sig med. Jag tror dock att vi på något sätt utöver utseende, persolighet etc väljer partner med detta omedvetet.
Kanske skulle en förändring på så sätt kanske ske snabbare i fallet med 30-åriga förstföderskor jämfört med 15-åringar?
För att ge ett (dumt men förklarande) exempel:
Om vi skulle säga till alla i ovanstående scenario att skaffa barn med den snabbaste kille de kunde hitta så är det ju mest troligt att 30-åringarna pga mycket längre urvalstid kunna hitta en riktigt snabb kille. Gör om detta 33 gånger i deras fall jämfört med 67 gånger för 15-åringarna och sätt upp ett 100-meterslopp, vem skulle vinna.
Nu låter vi faktorer som miljö och träningsmetoder vara utan nu pratar vi bara gener.
Det finns, som några i tråden sagt tidigare, fortfarande ett visst urval (både sexuellt och "onaturligt") fortfarande. Detta är dock väldigt litet
Ha! Sjukdomar som aids är en stor gallrare, lokalt i afrika åtminstone. Så brukar det vara med sjukdomar att de slår lokalt. Varför tror ni att fördelningen av tex blodgrupper i olika befolkningar ser tämligen olika ut?
Det är bara att rada upp sjukdomar som tuberkolos, malaria etc. Västvärlden har ju sådana sjukdomar under kontroll men i gengäld så har vi livsstilssjukdomar som i vissa fall slår till ganska tidigt och vissa gör det svårare att bli gravid. Sedan så väntar ju många västerländska kvinnor med att skaffa barn...
Den enda större dokumenterade set-backen som våran jord utsatts för är väl det som slog ut dinosarierna?
"De fem stora" (http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event)
Någon som läst/spelat Transhuman Space? Där finns massor av teorier som verkar genomtänkta och skulle kunna fungera.
Om inte, så borde ni Googla :)
"De fem stora" (http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event)
Intressant att läsa om. Med tanke på alla arter som utrotats och kommer att utrotas de närmsta åren pga människans framfart lär det komma en ny topp någonstans snart igen.
Är det fler än jag som får en lite olustig känsla när man tänker på hur mycker vi människor förändrat/förstört i naturen på bara 150 år.
När man ser dessa enorma tidsepoker så blir ju vår tid på jorden mikroskopisk. Förödelse per tidsenhet, där ligger vi nog rätt bra till.
Yepp men med tanke på att vi blir fler och fler människor så lär ju ändå befolkningen öka.
Ta en given tidsepok, låt säga 1000 år.
I ena exemplet är förstföderskorna i snitt 15 år och i det andra 30 år. Vilka skule konsekvenserna bli i de olika fallen. I faller med 15 år skulle ju 67 generationer passera jämfört med 33. Ser man bara på dessa siffror så borde ju evolutionen gå snabbare här.
I fallet där personerna är 30 kan man däremot anta att dessa personer i större utsträckning valt att skaffa barn med någon som de verkligen "passar" ihop med medan 15-åringarna kanske mer tagit första bästa. För att detta tänket skall fungera måste vi som människor ha någon form av känsla där vi avgör vem som skulle kunna vara en bra partner att reproducera sig med. Jag tror dock att vi på något sätt utöver utseende, persolighet etc väljer partner med detta omedvetet.
Kanske skulle en förändring på så sätt kanske ske snabbare i fallet med 30-åriga förstföderskor jämfört med 15-åringar?
För att ge ett (dumt men förklarande) exempel:
Om vi skulle säga till alla i ovanstående scenario att skaffa barn med den snabbaste kille de kunde hitta så är det ju mest troligt att 30-åringarna pga mycket längre urvalstid kunna hitta en riktigt snabb kille. Gör om detta 33 gånger i deras fall jämfört med 67 gånger för 15-åringarna och sätt upp ett 100-meterslopp, vem skulle vinna.
Nu låter vi faktorer som miljö och träningsmetoder vara utan nu pratar vi bara gener.
Nej, jag skulle inte säga att det nödvändigtvis är så att trettioåringar som skaffar barn gör det med "rätt" och "bra" personer i någon större utsträckning än yngre (femtonåringar är nog en dålig jämförelse, eftersom de i vårt samhälle är barn själva och beter sig därefter), i alla fall inte i ett evolutionärt perspektiv (i ett sådant perspektiv vore det bättre om medelåldern för barnaföderskor var lägre, då det ökar chansen att få fler och friskare barn). Sedan är ju vår ökande ålder i västvärlden en ganska liten faktor, sett till hur det ser ut globalt, så jag har svårt att se att det skall nämnvärt påverka människosläktets utveckling.
Jag tror att vi i stor utsträckning väljer enligt partner något slags good enough-mall; vi väljer bort det som är uppenbart jättedåligt, men bredden hos det som vi anser "tillräckligt bra" är väldigt stor. Hur förklarar man annars det faktum att så många reproducerar sig, och inte bara de som är allra snyggast, starkast och har bäst jobb? (Lite observation på random MVC eller förlossningsavdelning kommer att visa att det inte är så, jag försäkrar.) Många väldigt ofördelaktiga egenskaper syns ju heller inte, eller framträder först efter att man reproducerat sig (t.ex. vissa sjukdomar).
Är det fler än jag som får en lite olustig känsla när man tänker på hur mycker vi människor förändrat/förstört i naturen på bara 150 år.
Här är en. *ont-i-magen-smiley*
Många väldigt ofördelaktiga egenskaper syns ju heller inte, eller framträder först efter att man reproducerat sig (t.ex. vissa sjukdomar).
Jag tror de allra flesta sällan älskar sina barn mindre pga att de visar sig bära på en sjukdom. De skulle inte gjort annorlunda även om de visste detta på förhand mao. Är det så du menar?
Jag tror att vi i stor utsträckning väljer enligt partner något slags good enough-mall; vi väljer bort det som är uppenbart jättedåligt, men bredden hos det som vi anser "tillräckligt bra" är väldigt stor. Hur förklarar man annars det faktum att så många reproducerar sig, och inte bara de som är allra snyggast, starkast och har bäst jobb? (Lite observation på random MVC eller förlossningsavdelning kommer att visa att det inte är så, jag försäkrar.) Många väldigt ofördelaktiga egenskaper syns ju heller inte, eller framträder först efter att man reproducerat sig (t.ex. vissa sjukdomar).
Nja, jag vet inte om jag håller med här. I en värld med 20 killar och 20 tjejer så lär ju många få välja efter den devisen men i dagens samhälle där "utbudet" är enormt tror jag det finns fler som verkligen träffar en partner som de verkligen trivs med och inte bara är good enough. Är det som du säger blir jag lite ledsen i ögat. Att bara nöja sig något som är "tillräckligt bra" när det kommer till en så viktig sak som livspartner samt person att skapa nytt liv ihop med låter venskligt.
Det är som att en Formel1 förare skulle sätta på ett par gamla däck han hittat på skroten innan ett lopp. Kan funka men inte så troligt.
Det kanske är däför skilsmässostatistiken talar sitt tydliga språk.
Jag kanske är gammaldags men att skaffa barn med någon som man inte ämnar att spendera livet med är inte riktigt min grej.
Jag tror de allra flesta sällan älskar sina barn mindre pga att de visar sig bära på en sjukdom. De skulle inte gjort annorlunda även om de visste detta på förhand mao. Är det så du menar?
Jag tror snarare att hon menar hos partnern. Du vet ju inte om din blivande fru bär på någon dold sjukdom etc.
Precis som du säger. Ens barn älskar man oavsett vilket. Jag skulle snarare tro att kärleken blev ännnu större om en sjukdom skulle uppstå.
Jag skulle vilja ta en titt in i framtiden (blott 100 år) för att se om vi överlevde Apophis.
Självklart skulle 1000 år in i framtiden vara mkt mer intressant för många (för att se om vi kommer överleva, hur vi ser ut, medellängd, medelvikt, om vissa prep har givit sådan effekt man trott, om alla tränar efter Doggcrapp-metoden, om medelbiceps är större/mindre, om Segway blev så stort att alla åker med en sådan tillfrån arbetet, om mänskligheten rullar runt i datoriserade svävar-rullstolar, om människans färg på hyn förändrats, om Wall-E blev verklighet, om vi muterats, om ena halvan av jorden är förstörd, om vi lever underjorden/under vatten i bunkrar etc osv) men en 100 års-blick räcker för mig!
Jag tror att vi är väldigt nära vad vi någonsin kommer att uppnå. Utvecklingen stagnerar ett tag, sedan kastas den tillbaks flera hundra år. Genom krig, nån typ av farsot etc.
Sen kammar vi oss, och utvecklingen går framåt igen, och historien upprepar sig fast med små detaljskillnader från gång till gång i det oändliga.
Jag tror snarare att hon menar hos partnern. Du vet ju inte om din blivande fru bär på någon dold sjukdom etc.
Precis som du säger. Ens barn älskar man oavsett vilket. Jag skulle snarare tro att kärleken blev ännnu större om en sjukdom skulle uppstå.
Ja, så kanske hon menade. Jag fastnade på ordet "ofördelaktiga" bara. Det går ju att se saker på olika sätt bara kärlek finns som du säger.
Det går ju att se saker på olika sätt bara kärlek finns som du säger.
Jag tror och hoppas att INGEN förälder skulle tycka mindre om sitt barn pga en sjukdom eller handikapp. Det finns inte olika sätt att se på när det gäller detta. De tror jag alla som är föräldrar ställer sig bakom.
Jag tror och hoppas att INGEN förälder skulle tycka mindre om sitt barn pga en sjukdom eller handikapp. Det finns inte olika sätt att se på när det gäller detta. De tror jag alla som är föräldrar ställer sig bakom.
ja, fel av mig! :em:
# 1 million dollar question: Om universum är oändligt, kommer vi någonsin få veta det? Universum blir väl större och större? Det är väl exponentiellt eller vad det heter? Vi skulle nog kalla det oändligt men det är ju egentligen inte det.
Som de giriga svin människan är, så tror jag att människan kommer att expandera ut i rymden, och använda sig som gjorde på jorden. Mänskligheten kommer antgaligen enas men splittras igen, och enorma krig kommer att utkämpas antgalgien. Och om en miljard år är vi inte människor som vi är idag utan något helt annat om vi ens finns kvar.
Bra tråd! Ska läsa igenom den lite senare.
Ett av problemen när man ska "förutspå" vad som händer i framtiden är att man tänker i de tankebanor som existerar nu. Exempelvis, vem hade kunnat förutspå internet, mobiltelefoner, datorer o.s.v. på 1910-talet? De tänkte enbart vidare i den dåvarande teknologin och utvecklade den tror jag. "Think outside the box" är lättare sagt än gjort, speciellt när man måste överge logiska tankebanor.
Själv tror jag att, om inte människan blir utplånad av en meteorit, virus, någon form av AI, naturkatastrof eller utplånar sig själv, om 100år har så smått börjat kolonisera någon annan planet. Därefter tar koloniseringen fart på planeten och eventuellt börjar man leta efter fler planeter. Om 200år tror jag att vi har fått kontakt med annat liv i universum.
Tror också att vi inte på långa vägar är är klara med att förstå universum. Frågan är om vi någonsin kommer förstå allt. "Ju mer man vet, desto mindre vet man" passar väldigt bra in just här tycker jag.
Jag förstår verkligen inte det här bristtänkandet som många verkar ha, nämligen att resurserna inte skulle räcka till här på jorden. Vi har haft ett antal kriser under vår utveckling här på jorden sedan vi blev bofasta och jordbrukare. Varje gång har mänskligheten lyckats höja sig till nästa nivå utan att ge sig ut i rymden och kolonialisera andra planeter(!) Kriser är till för utveckling och varje kris tar oss till nästa nivå. Tänker man brist får man brist, tänker man överflöd så får man överflöd. Jorden räcker definitivt till tror jag, bara vi har vett att samexistera med andra människor och varelser på ett sunt sätt!
Jag tror de allra flesta sällan älskar sina barn mindre pga att de visar sig bära på en sjukdom. De skulle inte gjort annorlunda även om de visste detta på förhand mao. Är det så du menar?
Nej, jag syftar på hur man väljer partner. Du vet ju inte nödvändigtvis vid 25 om din utvalda kommer att dö av en ärftlig sjukdom vid 45.
Ang. mangs kommentar så detta vad jag syftar på med "good enough". Det är ju inte direkt så att man begär gentest och stamtavla på sin tillbedde/-a (eller du kanske gör det?). Att ta till förklaringar av typen "men vi tycker att det som är mest funktionellt är mest attraktivt" är enligt min åsikt att lura sig själv svårartat. Vad är t.ex. "funktionen" hos en viss hårfärg, hos en viss form på händerna etc. larv man kan tycka är speciellt fint hos den man är kär i? Vackra ögon ser inte bättre än mindre vackra. Tror du på allvar att skilsmässostatistiken beror på att folk gifter sig med partners som har för dåliga gener?
shut teh face
2009-01-17, 10:03
Intressant (men ändå inte) att ni valt just den linjen att fortskrida diskussionen. Människans potential.
Till vilken grad är vi beroende av att vår kropp utvecklas för att bli en högteknologisk ras? Skulle inte maskindelar och avancerad teknik istället kunna ersätta oss - bit för bit? En komplicerad fråga blir då vårt sinne, en avsaknad av fortsatt utvecklad kropp innebär förmodligen att vi inte får en större och bättre hjärna, hur kan vi då bli intelligentare? Kan hjärnan någonsin ersättas med en processor, kan vi applicera vår "själ" och sinne till en dator och samtidigt vara oss själva men ändå bli smarta?. Om nu kroppen sätter stop för oss vill säga.
Många bra teorier i tråden. Det skulle kunna vara så att universums fysik endast tillåter en ras att leva upp till en viss grad, sen ska den dö ut igen. Och endast den fulländade organismen tillåts lämna sitt solsystem. Å andra sidan blir det lite för religiöst och det gillar jag inte.
Vad tror ni kommer hända med vissa samhällsfenomen på sikt? Exempelvis religioner? Eller styrelseskick?
South Parks framtidsvision känns inte helt orimligt.
Alla människor kommer ha mer eller mindre samma hudfärg och prata samma språk. Jorden är uppdelad i ett par världsmakter. Religioner kommer vara olika syn på vetenskapen.
Nej, jag syftar på hur man väljer partner. Du vet ju inte nödvändigtvis vid 25 om din utvalda kommer att dö av en ärftlig sjukdom vid 45.
Ang. mangs kommentar så detta vad jag syftar på med "good enough". Det är ju inte direkt så att man begär gentest och stamtavla på sin tillbedde/-a (eller du kanske gör det?).
Nej, det har jag inte gjort men nu gav du mig en idé!.. Ärligt talat så tror jag att jag är den som skulle behöva vara oroligast om vi beslöt oss att kolla genuppsättningar! ;)
Allvarligt talat så finns ju dessa diskussioner hos försäkringsbolagen vilket är mindre trevligt eftersom det blir en godtycklig vetenskap att avgöra vem som ska ha vilka premier.
Att ta till förklaringar av typen "men vi tycker att det som är mest funktionellt är mest attraktivt" är enligt min åsikt att lura sig själv svårartat. Vad är t.ex. "funktionen" hos en viss hårfärg, hos en viss form på händerna etc. larv man kan tycka är speciellt fint hos den man är kär i? Vackra ögon ser inte bättre än mindre vackra. Tror du på allvar att skilsmässostatistiken beror på att folk gifter sig med partners som har för dåliga gener?
Nej, jag tror inte skiljsmässostatistiken beror på det. Kan inte funktionalitet och attraktion sammanfalla? Vad man lägger i ordet funktionalitet har ju också betydelse!
Intressant (men ändå inte) att ni valt just den linjen att fortskrida diskussionen. Människans potential.
Till vilken grad är vi beroende av att vår kropp utvecklas för att bli en högteknologisk ras? Skulle inte maskindelar och avancerad teknik istället kunna ersätta oss - bit för bit? En komplicerad fråga blir då vårt sinne, en avsaknad av fortsatt utvecklad kropp innebär förmodligen att vi inte får en större och bättre hjärna, hur kan vi då bli intelligentare? Kan hjärnan någonsin ersättas med en processor, kan vi applicera vår "själ" och sinne till en dator och samtidigt vara oss själva men ändå bli smarta?. Om nu kroppen sätter stop för oss vill säga.
Många bra teorier i tråden. Det skulle kunna vara så att universums fysik endast tillåter en ras att leva upp till en viss grad, sen ska den dö ut igen. Och endast den fulländade organismen tillåts lämna sitt solsystem. Å andra sidan blir det lite för religiöst och det gillar jag inte.
Läste någonstans att med varje generation barn som föds så ökar snittet i IQ med ca 5 enheter. Förklaringen till detta skulle vara att det är så mycket mer komplext att växa upp i dagsläget med tv-spel, datorer och andra tekniska apparater än för 500 år sedan då det mest avancerade ett barn fick hålla på med var typ kottar med pinnar som ben.
Detta KAN ju innebära att vi har väldigt hög potential, men att den måste vårdas ända från födseln för att kunna komma till sin fulla rätt.
Intressant (men ändå inte) att ni valt just den linjen att fortskrida diskussionen. Människans potential.
Till vilken grad är vi beroende av att vår kropp utvecklas för att bli en högteknologisk ras? Skulle inte maskindelar och avancerad teknik istället kunna ersätta oss - bit för bit? En komplicerad fråga blir då vårt sinne, en avsaknad av fortsatt utvecklad kropp innebär förmodligen att vi inte får en större och bättre hjärna, hur kan vi då bli intelligentare? Kan hjärnan någonsin ersättas med en processor, kan vi applicera vår "själ" och sinne till en dator och samtidigt vara oss själva men ändå bli smarta?. Om nu kroppen sätter stop för oss vill säga.
Många bra teorier i tråden. Det skulle kunna vara så att universums fysik endast tillåter en ras att leva upp till en viss grad, sen ska den dö ut igen. Och endast den fulländade organismen tillåts lämna sitt solsystem. Å andra sidan blir det lite för religiöst och det gillar jag inte.
Är inte det vad tråden handlar om - människans potential? Om inte så har jag missuppfattat tråden.
Måste säga att jag tycker det är fascinerande med denna, som jag ser det, enorma övertro på teknologin och dess framtida accelereande betydelse. Skulle det inte kunna vara så att detta teknologisteg har peakat och att vi inte kommer att få se lika stora tekniska landvinningar som vi gjort de senaste årtiondena? Är det helt otänkbart? Internet t ex, hur snabbt internet behöver vi? Om vi kan strema hdtv och framtida upplösningar som är ännu högre och flytta massiva informationsmängder även trådlöst i blixtens hastighet, vad kommer sedan? Kommer vi att kunna beama föremål och människor trådlöst via nätet?
shut teh face
2009-01-19, 09:44
Är inte det vad tråden handlar om - människans potential? Om inte så har jag missuppfattat tråden.
Måste säga att jag tycker det är fascinerande med denna, som jag ser det, enorma övertro på teknologin och dess framtida accelereande betydelse. Skulle det inte kunna vara så att detta teknologisteg har peakat och att vi inte kommer att få se lika stora tekniska landvinningar som vi gjort de senaste årtiondena? Är det helt otänkbart? Internet t ex, hur snabbt internet behöver vi? Om vi kan strema hdtv och framtida upplösningar som är ännu högre och flytta massiva informationsmängder även trådlöst i blixtens hastighet, vad kommer sedan? Kommer vi att kunna beama föremål och människor trådlöst via nätet?
Tekniken har ingen begränsning. Beama föremål ligger väldigt långt fram dock. :)
Allting är möjligt, med tid, förståelse.
Ja alltså tråden handlar ju om mänsklighetens potential, tyckte det var lite lustigt att ni diskuterade människokroppens potential. :) Jag tror inte de går hand i hand. Det vi behöver som vår kropp inte gör; de skapar vi.
Jag förstår verkligen inte det här bristtänkandet som många verkar ha, nämligen att resurserna inte skulle räcka till här på jorden. Vi har haft ett antal kriser under vår utveckling här på jorden sedan vi blev bofasta och jordbrukare. Varje gång har mänskligheten lyckats höja sig till nästa nivå utan att ge sig ut i rymden och kolonialisera andra planeter(!) Kriser är till för utveckling och varje kris tar oss till nästa nivå. Tänker man brist får man brist, tänker man överflöd så får man överflöd. Jorden räcker definitivt till tror jag, bara vi har vett att samexistera med andra människor och varelser på ett sunt sätt!
Skillnaden är väl snarare att vi har aldrig tidigare varit så överpopulerade och inte heller haft så pass höga krav på standard som vi har idag. Dessutom går vi får varje år minus med de resurser vi har på jorden.
Nej, jag syftar på hur man väljer partner. Du vet ju inte nödvändigtvis vid 25 om din utvalda kommer att dö av en ärftlig sjukdom vid 45.
Ang. mangs kommentar så detta vad jag syftar på med "good enough". Det är ju inte direkt så att man begär gentest och stamtavla på sin tillbedde/-a (eller du kanske gör det?). Att ta till förklaringar av typen "men vi tycker att det som är mest funktionellt är mest attraktivt" är enligt min åsikt att lura sig själv svårartat. Vad är t.ex. "funktionen" hos en viss hårfärg, hos en viss form på händerna etc. larv man kan tycka är speciellt fint hos den man är kär i? Vackra ögon ser inte bättre än mindre vackra. Tror du på allvar att skilsmässostatistiken beror på att folk gifter sig med partners som har för dåliga gener?
När du pratade "good enough" trodde inte jag du pratade om gener utan om allt annat som faktiskt är uppenbart. Självklart tror jag inte att folk skiljer sig pga att det senare i förhållandet kommer fram att partnern bär på någon dold sjukdom.
Jag syftade som sagt på att personer som är ihop med någon bara för att, utan att de egentligen känner att WOW, det här är den bästa möjliga partnern för mig.
Många bra teorier i tråden. Det skulle kunna vara så att universums fysik endast tillåter en ras att leva upp till en viss grad, sen ska den dö ut igen. Och endast den fulländade organismen tillåts lämna sitt solsystem. Å andra sidan blir det lite för religiöst och det gillar jag inte.
Jag menade inte är att bli religiös även om det kan uppfattas så. Dock ligger det kanske något i det att det skall mycket til lför att resurserna skulle räcka tillräckligt lång tid och för tillräckligt många "varelser" för att vi skulle kunna skapa något sådant. Väldigt mycket har hänt de senaste 200 åren vad det gäller både bfolkning och teknologi och det känns oerhört mycket längre bort att vi skulle kunna befolka andra solsystem än att vi måste dra rejält i handbromsen pga den ökade befolkningen och allt vad det har med resursbrister att göra.
Tekniken har ingen begränsning. Beama föremål ligger väldigt långt fram dock. :)
Allting är möjligt, med tid, förståelse.
Ja alltså tråden handlar ju om mänsklighetens potential, tyckte det var lite lustigt att ni diskuterade människokroppens potential. :) Jag tror inte de går hand i hand. Det vi behöver som vår kropp inte gör; de skapar vi.
Tror du mer på teknikens möjligheter än människans framtid?
Skillnaden är väl snarare att vi har aldrig tidigare varit så överpopulerade och inte heller haft så pass höga krav på standard som vi har idag. Dessutom går vi får varje år minus med de resurser vi har på jorden.
Är vi överpopulerade? Vad grundar du det på? Krav, standard och resurser blir här begrepp att reda ut!
Jag menade inte är att bli religiös även om det kan uppfattas så. Dock ligger det kanske något i det att det skall mycket til lför att resurserna skulle räcka tillräckligt lång tid och för tillräckligt många "varelser" för att vi skulle kunna skapa något sådant. Väldigt mycket har hänt de senaste 200 åren vad det gäller både bfolkning och teknologi och det känns oerhört mycket längre bort att vi skulle kunna befolka andra solsystem än att vi måste dra rejält i handbromsen pga den ökade befolkningen och allt vad det har med resursbrister att göra.
Vet vi verkligen allt om vår planet och dess resurser?
shut teh face
2009-01-19, 10:43
Tror du mer på teknikens möjligheter än människans framtid?
Ganska svår fråga. Den kan man ju vinkla åt alla håll. Jag tycker mänskligheten har många fel och brister, medan tekniken kan bli fulländad mycket enklare. I det långa loppet så tror jag mer på människans framtid. Sen är ju faktiskt tekniken direkt underställd tekniken då vi är skaparna.
Vad tror ni kommer hända med vissa samhällsfenomen på sikt? Exempelvis religioner? Eller styrelseskick?
Bra frågor! Demokratins utbredande med människors lika värde och ökande insikt och förmåga till att utöva sin fria vilja är väl önskvärt i alla fall? Toleransens religion är väl då viktigt? För mig är det kristendomen men då inte i sin omoderna dogmform utan på frivillig bas.
Ganska svår fråga. Den kan man ju vinkla åt alla håll. Jag tycker mänskligheten har många fel och brister, medan tekniken kan bli fulländad mycket enklare. I det långa loppet så tror jag mer på människans framtid. Sen är ju faktiskt tekniken direkt underställd tekniken då vi är skaparna.
*pust*, jag blev lite orolig för dig där shut teh face! ;) Det här var ju ganska vettiga åsikter i alla fall. Håller dock inte med dig om att tekniken enklare blir mer fulländad än vi eftersom om vi är fulländade så är tekniken fulländad, men om vi har fel så har också tekniken fel efterom vi är teknikens herrar.
shut teh face
2009-01-19, 10:53
*pust*, jag blev lite orolig för dig där shut teh face! ;) Det här var ju ganska vettiga åsikter i alla fall. Håller dock inte med dig om att tekniken enklare blir mer fulländad än vi eftersom om vi är fulländade så är tekniken fulländad, men om vi har fel så har också tekniken fel efterom vi är teknikens herrar.
Jaha, är jag din padawan som riskerar att bli utbytt om mina åsikter glider ifrån för mycket? ;)
Det är en extremt diffust fråga. Teknik kan skapas för ett ändamål och utföra det exemplariskt. Då är det fulländat. Vad är människans ändamål och hur sköter vi det? Vi är en komplicerad organism med många mål och ingen kan sätta punkt för något definitivt. Således är jämförelsen egentligen dömd att misslyckas.
Granatgiraffen
2009-01-19, 10:53
men om vi har fel så har också tekniken fel efterom vi är teknikens herrar.
Jag hajar inte. Hajar du?
Jaha, är jag din padawan som riskerar att bli utbytt om mina åsikter glider ifrån för mycket? ;)
Det är en extremt diffust fråga. Teknik kan skapas för ett ändamål och utföra det exemplariskt. Då är det fulländat. Vad är människans ändamål och hur sköter vi det? Vi är en komplicerad organism med många mål och ingen kan sätta punkt för något definitivt. Således är jämförelsen egentligen dömd att misslyckas.
:D just så, just så! ;)
Ja, men ämnet är ju svårt och därmed diskussionen. Vi är ju egentligen tillbaka till frågan i ditt första inlägg, nämligen den om människan kan bli god, eller?
Jag hajar inte. Hajar du?
Ja.
shut teh face
2009-01-19, 11:11
[...]om människan kan bli god, eller?
Jag är osäker i frågan just nu, men jag har två teorier.
# Kort och gott; alla intelligenta varelser kan skilja på rätt och fel. Med extremt hög intelligens och extremt avancerat samhälle så kommer alla vara goda. Rättsväsende behövs inte.
# Människan kan överleva till de kriterier som är listade tidigare, men huruvida vi är onda eller goda kommer avgöras av långt exponerande till vårt eget beteende. Har vi identifierat ondska, hur länge kan vi fortsätta mörda varandra innan det är försent att "vända"?
Jag är osäker i frågan just nu, men jag har två teorier.
# Kort och gott; alla intelligenta varelser kan skilja på rätt och fel. Med extremt hög intelligens och extremt avancerat samhälle så kommer alla vara goda. Rättsväsende behövs inte.
# Människan kan överleva till de kriterier som är listade tidigare, men huruvida vi är onda eller goda kommer avgöras av långt exponerande till vårt eget beteende. Har vi identifierat ondska, hur länge kan vi fortsätta mörda varandra innan det är försent att "vända"?
Jag tror personligen att hjärtats "storlek" är lika viktig som intelligensen. Intressant att du nämner rättsväsende. Det skulle vara kul att kunna lite mer rättshistoria för att kunna sia lite om rättsväsendets framtid.
Att definiera ondska är intressant. Se bara på kriget på Gaza. Vad är det för krafter som möjliggör kriget?
Om man tror på människan är det aldrig för sent att vända. Det låter ju klyschigt men att bli pessimist är väl inget alternativ?
Jag ser inte riktigt hur ni kan koppla ihop godhet med intelligens. Det fanns en tråd för inte så länge sedan som behandlade just det här med godhet och ondska.
Jag skulle nog säga att de flesta människor försöker vara goda efter sina förutsättningar men att sedan deras åsikter och handlingar i vissa fall kan anses som onda.
Gör jag vad jag anser vara en god handling för mig, mina när aoch kära, min religion, min politiska inriktning eller whatever så lär det finnas andra som tycker tvärtom.
Ett problem som jag ser det är fanatikerna som inte kan se en sak från mer än sitt eget håll. Oavsett om det gäller religion, politik eller träningsmetoder. De som håller så jävla hårt på sin egen tro och vägrar se på saken från de andras sida ställer oftast alltid til len jävla massa tjafs. bara kolla på detta forumet, många intelligenta människor som tjafsar om de mesta. Nu sker det väldigt fredligt just här men i det stora hela vill människan att andra skall tycka och tänka som en själv.
Jag ser inte riktigt hur ni kan koppla ihop godhet med intelligens. Det fanns en tråd för inte så länge sedan som behandlade just det här med godhet och ondska.
Jag skulle nog säga att de flesta människor försöker vara goda efter sina förutsättningar men att sedan deras åsikter och handlingar i vissa fall kan anses som onda.
Gör jag vad jag anser vara en god handling för mig, mina när aoch kära, min religion, min politiska inriktning eller whatever så lär det finnas andra som tycker tvärtom.
Ett problem som jag ser det är fanatikerna som inte kan se en sak från mer än sitt eget håll. Oavsett om det gäller religion, politik eller träningsmetoder. De som håller så jävla hårt på sin egen tro och vägrar se på saken från de andras sida ställer oftast alltid til len jävla massa tjafs. bara kolla på detta forumet, många intelligenta människor som tjafsar om de mesta. Nu sker det väldigt fredligt just här men i det stora hela vill människan att andra skall tycka och tänka som en själv.
Jo, men man kan ju inte vara omtyckt av alla som man brukar säga. Huvudsaken är väl att strävan är god och att man försöker begränsa sin skada mot andra människor? Fanatism av alla de slag är ondska, det tycker jag också eftersom fanatsimen har en stark tendens att föda sin egen motpol. På så vis får man alltid motsättningar i fanatismens fotspår oavset hur intelligenta människorna är i övrigt. Där är väl egentligen lätt naiva människor sundare även om kunskapen och intelligensen är lägre? Hellre lite "dum" och godtroget naiv än intelligent, kunnig och cynisk med andra ord!
Angående att man skulle vilja att andra tänkte precis som en själv så kan jag ju bara svara för egen del och jag skulle verkligen inte vilja att alla tänkte som jag. Då skulle ju diskussioner här på kollo vara helt meningslösa! ;)
Jo, men man kan ju inte vara omtyckt av alla som man brukar säga. Huvudsaken är väl att strävan är god och att man försöker begränsa sin skada mot andra människor? Fanatism av alla de slag är ondska, det tycker jag också eftersom fanatsimen har en stark tendens att föda sin egen motpol. På så vis får man alltid motsättningar i fanatismens fotspår oavset hur intelligenta människorna är i övrigt. Där är väl egentligen lätt naiva människor sundare även om kunskapen och intelligensen är lägre? Hellre lite "dum" och godtroget naiv än intelligent, kunnig och cynisk med andra ord!
Angående att man skulle vilja att andra tänkte precis som en själv så kan jag ju bara svara för egen del och jag skulle verkligen inte vilja att alla tänkte som jag. Då skulle ju diskussioner här på kollo vara helt meningslösa! ;)
Håller med helt om fanatismen, däremot när det gäller strävan att vara god tycker jag lite annorlunda. MIn strävan efter vad jag anser vara gott innebär kanske inte att jag är god i dina ögon. Godhet är ytterst subjektivt. Sedan finns det ju handlingar som gemene man i större utsträckning finner goda eller onda.
Ett dålig exempel: Om jag tar livet av ett gäng spindlar runt mitt hus för att mina nära och kära är livrädda för dem är jag ju goda mot dem men ond mot spindlarna samt alla djurvänner.
För att försvara mig här så är jag själv djurvän och släpper ut spindlarna och ger dem en tillrättavisning vänligt men bestämt. :)
Man kan ju som sagt inte avra alla till lags men det finns handlingar som jag utför som olika grupperingar kommer anse vara antingen goda eller onda. Därför anser jag det omöjligt att vi människor tillsammans skulle lära oss att bli goda. Detta oavsett intelligens.
Jag undrar tex om en person som sysslar med ekonmisk svindel själv anser sig ond eller bara företagsam?
Bör jag känna mig ond då jag kör snabbare än tillåtet på motorväg mellan jobba och dagis för att hinna hämta mina barn och kunna prestera maximalt på jobbet?
Är jag ond för att jag ibland spendera jobbtid på Kolozzeum istället för arbetsuppgifter tex?
Sedan kanske man inte vill att alla skall vara lika men det jag menade var att man i fall vill att andra skall förstå hur man själv tänker. När det gäller fanatism dock så är det oftast som att tala till en vägg. Man måste skrika jävligt mycket innan den börjar rubbas.
Håller med helt om fanatismen, däremot när det gäller strävan att vara god tycker jag lite annorlunda. MIn strävan efter vad jag anser vara gott innebär kanske inte att jag är god i dina ögon. Godhet är ytterst subjektivt. Sedan finns det ju handlingar som gemene man i större utsträckning finner goda eller onda.
Ett dålig exempel: Om jag tar livet av ett gäng spindlar runt mitt hus för att mina nära och kära är livrädda för dem är jag ju goda mot dem men ond mot spindlarna samt alla djurvänner.
För att försvara mig här så är jag själv djurvän och släpper ut spindlarna och ger dem en tillrättavisning vänligt men bestämt. :)
Man kan ju som sagt inte avra alla till lags men det finns handlingar som jag utför som olika grupperingar kommer anse vara antingen goda eller onda. Därför anser jag det omöjligt att vi människor tillsammans skulle lära oss att bli goda. Detta oavsett intelligens.
Jag undrar tex om en person som sysslar med ekonmisk svindel själv anser sig ond eller bara företagsam?
Bör jag känna mig ond då jag kör snabbare än tillåtet på motorväg mellan jobba och dagis för att hinna hämta mina barn och kunna prestera maximalt på jobbet?
Är jag ond för att jag ibland spendera jobbtid på Kolozzeum istället för arbetsuppgifter tex?
Sedan kanske man inte vill att alla skall vara lika men det jag menade var att man i fall vill att andra skall förstå hur man själv tänker. När det gäller fanatism dock så är det oftast som att tala till en vägg. Man måste skrika jävligt mycket innan den börjar rubbas.
Det här var en samvetsfråga just nu! :)
Jag anser att det finns en gemensam moral och värdegrund som de allra flesta borde kunna skriva under på nämligen den kristna. Jag vet att det är omodernt och nördigt och i många fall ses som intolerant att tycka så men jag anser att det inom kristendomen finns tillräckligt med utrymme för alla människor. Det gäller dock att använda sitt sunda förnuft och se förbi bokstavstolkningar och utifrån kommande dogmer anser jag.
Det här var en samvetsfråga just nu! :)
Jag anser att det finns en gemensam moral och värdegrund som de allra flesta borde kunna skriva under på nämligen den kristna. Jag vet att det är omodernt och nördigt och i många fall ses som intolerant att tycka så men jag anser att det inom kristendomen finns tillräckligt med utrymme för alla människor. Det gäller dock att använda sitt sunda förnuft och se förbi bokstavstolkningar och utifrån kommande dogmer anser jag.
Att använda Kristendomen som ett mått på hur man skall vara för att vara god tycker jag inte är en bra måttstock. Kristendomen om någon Religion har väl en hel del skit i bagaget. Sedan gillar jag inte fanatismen kring den att alla skall välja den pga att den är så överlägsen allt annat. Sedan att grundstenarna eller de 10 budorden är rätt vettiga är inget jag har någonting emot men just det här med att Kristna oftast ser sin Religion som överlägsen alla andra religioner och att de försöker övertala andra.
Killing in the name of...
Att använda Kristendomen som ett mått på hur man skall vara för att vara god tycker jag inte är en bra måttstock. Kristendomen om någon Religion har väl en hel del skit i bagaget. Sedan gillar jag inte fanatismen kring den att alla skall välja den pga att den är så överlägsen allt annat. Sedan att grundstenarna eller de 10 budorden är rätt vettiga är inget jag har någonting emot men just det här med att Kristna oftast ser sin Religion som överlägsen alla andra religioner och att de försöker övertala andra.
Killing in the name of...
Dina åsikter är inte på något sätt unika tyvärr. Det finns en aversion mot en felaktig bild som råder i samhället av kristendomen, vilket är mycket tråkigt! Många människor verkar inte anstränga sig över huvud taget för att förstå kristendomen utan nöjer sig med florerande fördomar och gamla bilder av en religion och inte en tro. Idag är det vetenskap och teknik som är religionen. Moralen står forskarna och media för!
tntballe
2009-01-19, 15:02
Dina åsikter är inte på något sätt unika tyvärr. Det finns en aversion mot en felaktig bild som råder i samhället av kristendomen, vilket är mycket tråkigt! Många människor verkar inte anstränga sig över huvud taget för att förstå kristendomen utan nöjer sig med florerande fördomar och gamla bilder av en religion och inte en tro. Idag är det vetenskap och teknik som är religionen. Moralen står forskarna och media för!
Vad är den felaktiga bilden av kristendomen?
edit*
Vad är det man ska förstå?
Vad är den felaktiga bilden av kristendomen?
Att den är våldsam och har orsakat mycket lidande. Att den är intolerant, ignorant, arrogant och överlägsen till sin natur?
Att den spelat ut sin roll.
tntballe
2009-01-19, 15:21
Att den är våldsam och har orsakat mycket lidande. Att den är intolerant, ignorant, arrogant och överlägsen till sin natur?
Att den spelat ut sin roll.
Försöker man följa den heliga skriften så stämmer ju detta. Men dessa delar brukar ignoreras, då läsa selektivt är populärt, så om vi bara tar det som är bra så är kristendomen finfin.
Jag kan bara tala för egen del vad jag upplevt i mitt liv och vad jag sett och hört. Jag har flera gånger blivit påhoppad av olika avarter (får man säga så?) av Kristendomen liknande Pingstvänner, Jehovas vittnen etc. där de försökt får mig att att konvertera eller i alla fall se på livet så som de vill. Jag har även kontakt med en del kristna samt att en polares farsa som är präst i flertalet år har jobbat runt i Världen med att missionera och locka folk till den enda rätta tron.
Jag är som sagt inte så positivt inställd när folk försöker övertala mig att tro på något som de själva gör. Speciellt eftersom Bibeln för mig är en sagobok och ingen absolut sanning eller historiebok. Andra får gärna tro på vad de vill men eftersom de gör just det: "tror", tycker jag inte de skall försöka övertyga mig precis som om att de "vet".
Sedan är det klart att Kristendomen får en del oförtjänt skit men när man som jag lever i Västvärlden så blir man så gott som dagligen bombarderad med budskapet om att Kristendomen är rätt väg att gå och alla andra religioner är bara ett gäng fanatiker med fel tro. Muslimer framställs tex ofta som kvinnoförnedrande terrorister medan Islam som Religion faktiskt inte är helt tokig (enligt mig).
Jag delar många av värderingarna från Kristendomen men många av dessa finns även hos de andra världsreligonerna. Jag låter andra tycka och tro vad vill tro på men hoppas då att min tro någonstans mellan ateist och agnostiker är accpterad.
Vill inte gå vidare in på reiligion i den här tråden då ämnet om framtiden är mer intressant.
Vad är det man ska förstå?
Ja, med risk för att låta riktigt sliskigt flosklig så är ju kristendomens budskap kärlekens och toleransens budskap. "Allt vad ni vill att andra människor ska göra för er ska ni också göra för dem". I det citatet ryms som jag väljer att se det både absolut självrespekt i ömsesidig relation till absolut respekt för andra. Även de med med skiljande åsikter och tankegångar. Hur ska det någonsin kunna vara fel?
Försöker man följa den heliga skriften så stämmer ju detta. Men dessa delar brukar ignoreras, då läsa selektivt är populärt, så om vi bara tar det som är bra så är kristendomen finfin.
Det står ju var och en fritt att tolka som den vill. Personligen tycker jag "en tand för en tand" är passé t ex iom nya testamentet. Bokstavstolkning passar inte mig eftersom jag ser mig som en modern människa. De metaforiska avsnitten kan vara intressanta däremot!
Jag kan bara tala för egen del vad jag upplevt i mitt liv och vad jag sett och hört. Jag har flera gånger blivit påhoppad av olika avarter (får man säga så?) av Kristendomen liknande Pingstvänner, Jehovas vittnen etc. där de försökt får mig att att konvertera eller i alla fall se på livet så som de vill. Jag har även kontakt med en del kristna samt att en polares farsa som är präst i flertalet år har jobbat runt i Världen med att missionera och locka folk till den enda rätta tron.
Jag är som sagt inte så positivt inställd när folk försöker övertala mig att tro på något som de själva gör. Speciellt eftersom Bibeln för mig är en sagobok och ingen absolut sanning eller historiebok. Andra får gärna tro på vad de vill men eftersom de gör just det: "tror", tycker jag inte de skall försöka övertyga mig precis som om att de "vet".
Sedan är det klart att Kristendomen får en del oförtjänt skit men när man som jag lever i Västvärlden så blir man så gott som dagligen bombarderad med budskapet om att Kristendomen är rätt väg att gå och alla andra religioner är bara ett gäng fanatiker med fel tro. Muslimer framställs tex ofta som kvinnoförnedrande terrorister medan Islam som Religion faktiskt inte är helt tokig (enligt mig).
Jag delar många av värderingarna från Kristendomen men många av dessa finns även hos de andra världsreligonerna. Jag låter andra tycka och tro vad vill tro på men hoppas då att min tro någonstans mellan ateist och agnostiker är accpterad.
Vill inte gå vidare in på reiligion i den här tråden då ämnet om framtiden är mer intressant.
Jag avskyr själv missionernade människor av alla de slag. Annars håller jag inte med dig angående att man får höra av kristendomen är rätt väg att gå, snarare tvärtom. Börjar man skriva om tro här ses man ju som suspekt mer eller mindre och blir nästintill skriftligt stenad. Det säger väl en del? Sen tycker jag att det är stor skillnad på religion och tro eftersom religion är ett socialt regelverk utifrån medan tro kommer inifrån som jag ser det.
Men vi kan droppa diskussionen om tro även om den finns i min framtidsbild.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.