Visa fullständig version : Barn med vapen i USA - Nu på TV4
Scratch89
2009-01-08, 21:05
Med tanke på Whistlers debatterande för lite liberalare vapenlagar.
"Amerikansk dokumentär från 2008. I USA har vapenlagen diskuterats i åratal men fortfarande är det tillåtet för vanligt folk att köpa vapen. I den här dokumentären tittar man närmare på vapenlagen och möter tre familjer som alla har vapen i hemmet. Föräldrarnas största intresse är vapen och ju större desto bättre och de tränar sina barn att lära sig skjuta vare sig de vill eller inte."
Hehe, skön hon var, morsan till ungen som som stod och mejade ner pappersgubbar med ett maskingevär.
"Jag tycker det är en jättebra hobby för lilla Tim!"
Men mitt kära lilla barn, klart du ska ha ett halvautomatiskt vapen. Ska bara göra avtryckaren lite känsligare först. Vänta lite.
Perfekt barndom, saker som smäller och som gör hål i saker på samma gång. Hur kul som helst.
CrilleVelin
2009-01-08, 21:36
dem flyger ju bakåt när du trycker på avtryckaren :P
KalleBalik
2009-01-08, 21:40
NEJ! Du får absolut inte dricka en öl, du är för ung!! Gå ut och skjut lite med din AK-47:a istället!
Det är dumt tror jag. Men respekterade den fadern som sa åt sin son flera gånger hur han skulle fokusera vilket håll han riktade pistolen åt och sa till honom gång på gång när han gjorde fel eller var ofokuserad.
Kan tänka mig att ungen ofta tänker "Äh fan pappa bara tjatar, jag vill hellre hålla på med bilar istället!"
Men han om han mot all förmodan inte gör det, så får han gå igenom en ganska hård skola för att hålla på med sitt största intresse - vapen.
Haha men shit, jag skulle aldrig våga vara i närheten när 6-åringar som står och skjuter. Hur vågar hon den där kvinnliga vapenutbildaren, lillungen rikta ju till och med pistolen mot några i en halvsekund innan farsan styrde pipan mot tavlorna.
6-åringar kan ju få för sig att göra vad fan som helst.
Blir dem uppfostrade på ett bra sätt ser jag inget problem med detta. Däremot tror jag att den genomsnittliga intelligensen och förståelsen på en förälder som bor i USA inte är hög, vilket gör att jag fruktar den uppfostran barnen får.
Jeez.. *screwy*
-Tror du att skolorna skulle vara säkrare om barnen fick bära vapen?
-Ja, det tror jag faktiskt. Bara tanken på att andra kan ha vapen är så avskräckande.
Haha men shit, jag skulle aldrig våga vara i närheten när 6-åringar som står och skjuter. Hur vågar hon den där kvinnliga vapenutbildaren, lillungen rikta ju till och med pistolen mot några i en halvsekund innan farsan styrde pipan mot tavlorna.
6-åringar kan ju få för sig att göra vad fan som helst.
+minst 100. Tänker på det jag med.
Så jäkla många korkade kommentarer i programmet..herregud.
johan karlberg
2009-01-08, 21:52
youth models in pink...
haha vart fan är världen påväg?
släpp en atombomb i alla världsdelar så slipper vi oroa oss.
Jeez.. *screwy*
-Tror du att skolorna skulle vara säkrare om barnen fick bära vapen?
-Ja, det tror jag faktiskt. Bara tanken på att andra kan ha vapen är så avskräckande.
Hahaha. Ja det är nog lösningen på problemet.
Förtroendet för USA och dess befolkning sjunker bara lägre och lägre för min del...
hoikka poika
2009-01-08, 22:59
Jag tycker att det är bra att barn får lära sig vapenvett så att det inte blir en "tändstickslek" av det hela. Även om man inte har vapen i hemmet så vet man aldrig om en väns pappa är jägare. Då är det bra att barnen vet att det inte är några leksaker.
Uppfatta mig rätt nu, jag tycker att vi har bra vapenlagar i Sverige och vill på intet sätt ha det som i USA men min egen erfarenhet säger att ett vapen lätt blir en leksak i ovana/outbildade händer (även i händerna på vuxna).
PS. Passar på att slänga in en brasklapp; jag har inte sett dokumentären och jag anser inte att det är vettigt att slänga en AK-47 i händerna på en 6-åring. Men ska man lära sig vapenvett måste man hålla i ett vapen.
Granatgiraffen
2009-01-08, 22:59
Men om ni tror att denna "dokumentär" representerar medelamerikanen(vad det nu är) så tycker jag nästan mer synd om er än om dom här 3 familjerna.
eh. Jag såg inte ens skiten.
Nitrometan
2009-01-08, 22:59
Jeez.. *screwy*
-Tror du att skolorna skulle vara säkrare om barnen fick bära vapen?
-Ja, det tror jag faktiskt. Bara tanken på att andra kan ha vapen är så avskräckande.
Japp. Fler vapen är lösningen.
The Swedish Oak
2009-01-08, 23:10
Japp. Fler vapen är lösningen.
Sen när alla har vapen, då är störst vapen lösningen. :)
Såg också dokumentären och att dom låter 6 åringar skjuta med automatvapen är sjukt, man såg tydligt hur ofokuserade ungarna egentligen var, dom fattade inte att det var allvar.
Sure att man låter ungarna testa luftvapen, om dom tycker det är så kul o skjuta på måltavlor kan dom ju hålla på med de några år före dom börjar med riktiga vapen. För under den tiden lär nästan alla kids tröttna.
Blir dem uppfostrade på ett bra sätt ser jag inget problem med detta. Däremot tror jag att den genomsnittliga intelligensen och förståelsen på en förälder som bor i USA inte är hög, vilket gör att jag fruktar den uppfostran barnen får.
Varför har medelföräldern i staterna låg intelligens? hade du skrivit samma sak om asiater, afrikaner eller nån annan grupp hade ditt inlägg knappast passerat obemärkt förbi men amerikaner är det tydligen accepterat att se ner på.
Inte mycket farligare än svenska 18åriga lumpare.
Ostknäcket
2009-01-09, 00:27
BFG är lösningen! :hbang:
Förtroendet för USA och dess befolkning sjunker bara lägre och lägre för min del...
Samma här.
Greven_2008
2009-01-09, 00:53
gillade de lilla rosa barn modell geväret...
nån som vet va de va för bössa med värsta rekylen som träffade ett mål o de bara exploderade. nån slags mini kanon? det var inte ett cal.50 utan nåt "värre"... ?
Whistler
2009-01-09, 07:02
Har tyvärr inte sett dokumentären, men kan väl förtydliga lite av det jag talade om som Scratch89 påtalade.
USA är ett extremt land på många sätt, och det vi får se är oftast det extrema av det mest extrema. Precis som de andra här i tråden håller jag självklart med om att barn inte ska få ha vapen hur som helst. Däremot tycker jag inte alls det är tokigt med vapenvett.
I ett hus där t ex pappan är jägare och har vapen, tycker jag det är ett ansvar föräldern har att undervisa sina barn i säker och korrekt vapenhantering. Suget att "testa pappas bössa" får aldrig bli så stort att något riskerar att hända. Framför allt inte då majoriteten av Sveriges jägare är "nyckelgömmare" - det är oftast väldigt lätt för ungarna att hitta nyckeln till pappans vapenskåp (något som för övrigt innebär brott mot vapenlagen för vapenägaren).
Skolskjutning mot ickemilitära mål (dvs skjutning mot poängmål som inte liknar människor) med finkalibriga och lågrekylerande vapen ser jag inga som helst problem med i ung ålder. Som sexåring tävlade jag i luftgevärsskytte på vintrarna och salongsgevärsskytte (kaliber .22LR, det som skidskyttarna skjuter) på sommarhalvåret (perioderna skiftade pga av vädret, luft sköts inomhus). Jag fick lära mig att pipan alltid pekar mot vallen, att alltid bära hörselskydd och alla andra säkerhetsregler som hör till när man handhar vapen.
Min tävlingsverksamhet lades sedermera ner, då instruktörer saknades. Jag fortsatte skjuta luftgevär hemma på bakgården, och skjöt även en del luftpistol. När jag var femton gick jag med i Hemvärnsungdom, där vi skjöt mycket skolskjutning med gevär Mauser m/96 i kaliber 6,5mm. Det är en förhållandevis högrekylerande (för en femtonåring) älgstudsare i civilt bruk, men har använts i hundra år (årsmodell 1896) som militär prickskyttevapen. Det förekom även en del mörkerskjutningar, vilket sammantaget ställde mycket höga krav på säker vapenhantering och disciplin, liksom försvarsmaktens vanliga syn på överdriven vapenvård (som är bra, man ska vårda sitt vapen). När jag var sjutton fick vi skjuta automatvapen (Ak4 i kaliber 7,62mm och Ak5 i 5,56mm) i skolskjutning, dock endast i semiautomatläge.
Som nittonåring ryckte jag in i värnplikten och fick uppleva hur de som inte stött på vapen tidigare hanterade de Ak5 vi fick ut mer eller mindre omedelbart. Det var pipor i alla möjliga riktningar, fingret på avtryckaren, tummen som lekte med eldväljaren ("säkringen") och allmänt lattjande för att det var coolt. Tanken att de höll i ett verktyg som kan åsamka livsfara gick inte alltid in, utan beteendet fick forceras genom befälens konstanta utskällningar. Ser man till detta tycker jag min uppfostran med vapenhantering i tidig ålder har varit gagnande.
Någon tid innan värnplikten (2004) började jag även intressera mig för pistolskytte, men det var först nu för ca ett år sedan jag faktiskt tog tag i det och sökte till en klubb. Det var långa väntetider och när jag väl kom med på kursen och läste på reglerna ordentligt uppdagades ett regelverk som inte skulle tolereras i någon annan aktivitet över huvud taget i Sverige. Lagstiftningen är faktiskt helt okej i vissa avseenden, men politiska påtryckningar från bl a media och statliga bidragsgivare leder till att intresse för annat än finkalibriga vapen som t ex luftpistol och krutvapen i kaliber .22LR anses som något fult. Ursäkten att klaga på någon som gillar grovkalibrigt är ofta att det är "för matcho", vilket i mina ögon är ett sorgligt synsätt, då det är helt och hållet andra egenskaper som krävs för att bli en duktig skytt, framför allt när det gäller högrekylerande vapen.
För att dra något långt till en (hyfsat) kort sammanfattning så kan jag väl säga så här: Det är för lätt för olämpliga och oansvariga människor att få tag på vapen, och det är för svårt för lämpliga och skötsamma att få fler. I Sverige måste man ha ett behov för att få licens på ett vapen, som behov räknas bara målskytte i tävlingssyfte eller jakt. För jakt tar man jägarexamen och kan därefter omedelbart köpa sig vilket vapen man vill som inte är automatklassat och uppfyller krav för piplängder etc. Det går t ex köpa en studsare i kaliber .375 H&H Magnum så fort man tagit examen för älgjakt, den kalibern används bl a i Afrika för att skjuta Elefanter. Som pistolskytt finns bara målskytte med tävlingssyfte som "behov", du måste alltså redovisa tävlingsverksamhet (detta går även tillämpa för gevär). Skyttar som bara är intresserade för rekreationsbruk står således och stampar i mitten och får antingen välja en utbildning som går ut på att döda djur, eller tävla i grenar de antagligen inte är intresserade av. Än värre om skytten är intresserad av en speciell vapentyp och/eller kaliber, då måste allting anpassas för verksamhet i just en sådan tävlingsgren där den vapentypen är tillåten.
Mycket text, men kärt ämne, så jag hoppas jag blir förlåten. Kom gärna med argument, det här diskuterar jag gärna. :)
Scratch89
2009-01-09, 08:17
Bra inlägg!
Mycket text, men kärt ämne, så jag hoppas jag blir förlåten. Kom gärna med argument, det här diskuterar jag gärna. :)
Intressant läsning!
En sak jag funderar över är relativt hur många jaktvapen som används vid brott jmf med pistoler, automatvapen etc vägt mot hur många vapen som finns i landet.
Själv är jag dock rätt övertygad om att en större tillgång till ej reglerad vapenhandel leder till större möjligheter för folk att få tag på vapen som kan användas vid brott.
Whistler
2009-01-09, 10:05
bubbe: Tänkvärd frågeställning, men jag tycker det är än viktigare att istället fråga sig hur många av de enhandsvapen som används vid brott kommer från rättmätiga licensinnehavare och vid vilka brott används dessa? Den statistik som polisen presenterat för vapenbrott gäller uteslutande vapen försvunna vid dödsbon, alltså att farfars studsare eller gamla armérevolver ligger kvar på vinden när han dör och att de är så väl gömda att familjen inte hittar dem. Enhandsvapen (pistoler och revolvrar) som används vid våldsbrott och rån och som stulits från licensinnehavande finns i princip inte med i statistiken. Sveriges enhandsvapenägare är väldigt duktiga på att inte låta obehöriga komma åt sina vapen! De vapen som cirkulerar ute i samhället och "den undre världen" är uteslutande insmugglade från balkan-länderna. Tyvärr speglar media det oftast som de laglydiga vapenägarnas fel att det används vapen vid rån, hot och mord.
Som jag skrev tidigare förespråkar jag inte att det ska bli lättare för obehöriga och olämpliga att få tag på vapen. Tvärtom tycker jag det idag ställs alldeles för låga krav på lämplighet och framför allt förmåga att hantera vapen säkert! De krav som ställs är främst på förvaring (bra!) och redovisning av prestation och tävlingsverksamhet (varför?). Jag hade hellre sett årliga prov på praktiskt hanterande av de vapen man innehar licens för. Idag förekommer inget sådant, det är upp till varje enskild förening/jaktlag att skyttarna tillrättavisar varandra, något som förekommer i ytterst liten verksamhet. En tjugoåring som säger åt en jägare med 40 års erfarenhet att gubben pekar med pipan i osäker riktning och inte får ha fingret i varbygeln lär inte bli populär och kan nog se sig försummad nästa gång det rings runt för jakt. En pistolskytt på en klubb som påtalar något som får en annan skytt att sluta eller uteslutas kan ju se sina egen verksamhet kokt, stekt och rökt i fortsättningen, då det helt enkelt finns för få funktionärer för att få ihop tävlingarna som krävs att man deltar på för att få behålla sin licens.
Nej, hellre uppmuntra till säkert vapenhanterande som får folk att på ett säkert sätt fortsätta verksamheten. Skytte är en av världens största sporter/fritidsaktiviteter, och Sverige är ett av de länder med flest antal vapen per invånare i världen.
Whistler
2009-01-09, 10:09
Som fotnot kan jag tillägga att man skulle kunna ta en titt på Englands och Australiens exempel. De förbjöd enhandsvapen mer eller mindre helt och hållet i tron att det skulle minska vapenbrotten. Tvärtom har våldsrelaterade vapenbrott aldrig varit fler, grövre och vanligare än sedan förbuden trädde i kraft!
bubbe: Tänkvärd frågeställning, men jag tycker det är än viktigare att istället fråga sig hur många av de enhandsvapen som används vid brott kommer från rättmätiga licensinnehavare och vid vilka brott används dessa? Den statistik som polisen presenterat för vapenbrott gäller uteslutande vapen försvunna vid dödsbon, alltså att farfars studsare eller gamla armérevolver ligger kvar på vinden när han dör och att de är så väl gömda att familjen inte hittar dem. Enhandsvapen (pistoler och revolvrar) som används vid våldsbrott och rån och som stulits från licensinnehavande finns i princip inte med i statistiken. Sveriges enhandsvapenägare är väldigt duktiga på att inte låta obehöriga komma åt sina vapen! De vapen som cirkulerar ute i samhället och "den undre världen" är uteslutande insmugglade från balkan-länderna. Tyvärr speglar media det oftast som de laglydiga vapenägarnas fel att det används vapen vid rån, hot och mord.
Som jag skrev tidigare förespråkar jag inte att det ska bli lättare för obehöriga och olämpliga att få tag på vapen. Tvärtom tycker jag det idag ställs alldeles för låga krav på lämplighet och framför allt förmåga att hantera vapen säkert! De krav som ställs är främst på förvaring (bra!) och redovisning av prestation och tävlingsverksamhet (varför?). Jag hade hellre sett årliga prov på praktiskt hanterande av de vapen man innehar licens för. Idag förekommer inget sådant, det är upp till varje enskild förening/jaktlag att skyttarna tillrättavisar varandra, något som förekommer i ytterst liten verksamhet. En tjugoåring som säger åt en jägare med 40 års erfarenhet att gubben pekar med pipan i osäker riktning och inte får ha fingret i varbygeln lär inte bli populär och kan nog se sig försummad nästa gång det rings runt för jakt. En pistolskytt på en klubb som påtalar något som får en annan skytt att sluta eller uteslutas kan ju se sina egen verksamhet kokt, stekt och rökt i fortsättningen, då det helt enkelt finns för få funktionärer för att få ihop tävlingarna som krävs att man deltar på för att få behålla sin licens.
Nej, hellre uppmuntra till säkert vapenhanterande som får folk att på ett säkert sätt fortsätta verksamheten. Skytte är en av världens största sporter/fritidsaktiviteter, och Sverige är ett av de länder med flest antal vapen per invånare i världen.
Det var lite så jag misstänkte det kunde vara, det är inte dom lagliga vapnen som är farliga.
Varför frågan är rätt bra och jag tycker nog den bör finnas med. Man ska helt enkelt ha en jävligt bra orsak till att hantera vapen. Sen vilka orsakerna till detta ska vara borde bli diskussion mellan folk som vet bättre än mig. Någon typ av regelbunden uppföljning borde finnas för att som du skriver se till att folk verkligen känner till hur hanteringen ska vara säker. Fördelen med jaktlag, tävlingsverksamhet är att där finns andra människor med kunskap som kan hjälpas åt för att rätta ett felaktigt beteende.
Som fotnot kan jag tillägga att man skulle kunna ta en titt på Englands och Australiens exempel. De förbjöd enhandsvapen mer eller mindre helt och hållet i tron att det skulle minska vapenbrotten. Tvärtom har våldsrelaterade vapenbrott aldrig varit fler, grövre och vanligare än sedan förbuden trädde i kraft!
En bra notis, men jag antar du själv inte tänker dig detta som argument? ta bort alla regler och vapenbrotten minskar?
Whistler
2009-01-09, 10:41
Självfallet ska reglerna inte slopas helt och hållet, som jag själv skrev så borde det vara hårdare krav på säker hantering och lämplighet för vapenägande. Jag tycker däremot det är riktigt tråkigt att alla de engagerade skyttar som finns i landet hindras i utövandet av sin hobby för att media och myndighetspersoner medvetet läser statistik som fan läser bibeln.
Ni kan inte ana hur vanligt det är att beslut som tas av t ex polisens handläggare och tingsrätter överklagas och ger vapenägaren rätt i högre instans! Damerna som sitter och godkänner/avslår licensansökningar har ofta ingen aning om den verksamhet som bedrivs med vapnen, utan går gärna löst efter de grenar som finns föreskrivna som verksamhet och till stor del på godtycke. Detta tycke rinner oftast ut i "Nej, vapen är dåliga, sådana ska du inte få ha", när det i själva verket är helt fel grupp att rikta sitt missnöje mot (bättre att ta tur i olaga vapeninnehavare). Allt för ofta är det skytten själv som får redovisa vilka lagar och regler som gäller och visa på att han faktiskt har rätt att inneha vapnet han söker licens på.
Whistler
2009-01-09, 10:47
(jefla 3-min edit)
Fördelen med jaktlag, tävlingsverksamhet är att där finns andra människor med kunskap som kan hjälpas åt för att rätta ett felaktigt beteende.
För de grövre sakerna är det absolut så. En nybörjare som går in på en klubb och säger "Jag vill ha massa coola magnumvapen som jag kan visa för polarna på fester" lär ju inte få vara kvar ens det kurstillfället. Däremot ser man gott om skyttar (oftast äldre) som helt enkelt inte respekterar den gyllene regeln inom skytte, nämnligen att ALLA vapen (laddade som oladdade) ska behandlas som om de vore laddade! De lägger vapnet med pipan i osäker riktning på bordet när det är fika på fältskytterundan, de bär vapnet med fingret i varbygeln (så att man lätt kan råka komma åt avtryckaren) och det har hänt mer än en gång att man sett dem ha vapnet på sig i hölster redan när de kliver ur bilen, de har alltså suttit i bilen hela vägen hemifrån med ett fungerande vapen på sig (reglerna säger att det ska ha vapenlås eller vara isärplockat och i diskret låda/väska under hela transporten till det aktuella skjuttillfället)! Sådant kan man givetvis säga till om, men som sagt leder det oftast till att man får ställa in tävlingar pga för få deltagare och funktionärer. Hellre då ha en reglerad säkerhetskontroll årligen som ökar säkerhetstänkandet.
Självfallet ska reglerna inte slopas helt och hållet, som jag själv skrev så borde det vara hårdare krav på säker hantering och lämplighet för vapenägande. Jag tycker däremot det är riktigt tråkigt att alla de engagerade skyttar som finns i landet hindras i utövandet av sin hobby för att media och myndighetspersoner medvetet läser statistik som fan läser bibeln.
Ni kan inte ana hur vanligt det är att beslut som tas av t ex polisens handläggare och tingsrätter överklagas och ger vapenägaren rätt i högre instans! Damerna som sitter och godkänner/avslår licensansökningar har ofta ingen aning om den verksamhet som bedrivs med vapnen, utan går gärna löst efter de grenar som finns föreskrivna som verksamhet och till stor del på godtycke. Detta tycke rinner oftast ut i "Nej, vapen är dåliga, sådana ska du inte få ha", när det i själva verket är helt fel grupp att rikta sitt missnöje mot (bättre att ta tur i olaga vapeninnehavare). Allt för ofta är det skytten själv som får redovisa vilka lagar och regler som gäller och visa på att han faktiskt har rätt att inneha vapnet han söker licens på.
Naturligtvis! Låter helt sjukt som du beskriver det här.
Beskrivningen är såklart från ena sidan, brukar vara något annorlunda från andra sidan. Men att du överhuvudtaget upplever det på detta viset visar att det är fel i beslutsfattandet.
Har inte sett dokument'ren men på vissa ställen i USA har man fått ned olyckorna med handeldvapen rejält. Det finns många som aldrig i H-E skulle vilja ha ett vapen i huset.
Såg inte hela, men ca 20min. Lite knäpp att folk låter deras dotter på 12 år ha en egen AK47'a*screwy*
Och när dem stod på skjutbanan där barnen fick sjuta med nästa ALLT i vapenväg:banned
Härligt hur snabbt ni snabbt drar slutsatsen att alla amerikaner är idioter efter att ha sett en dokumentär om tre familjer.
Blir dem uppfostrade på ett bra sätt ser jag inget problem med detta. Däremot tror jag att den genomsnittliga intelligensen och förståelsen på en förälder som bor i USA inte är hög, vilket gör att jag fruktar den uppfostran barnen får.
Förtroendet för USA och dess befolkning sjunker bara lägre och lägre för min del...
Att se ned på amerikaner som folkgrupp och dra slutsatser om folkgruppens intelligens är precis samma sak som att dra liknande slutsatser om judar, bögar, asiater, finnar etc. Korkat, osmakligt och ociviliserat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti_Semitism
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism
Håller till viss del med dig, men att dra slutsatser om en kultur är ínte riktigt samma sak som att dra slutsatser om en ras. Ser inte riktigt hur rasism/antisemitism-länkarna skulle hjälpa.
Saxat från andra länken "Racism, by its simplest definition, is the belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race. People with racist beliefs might hate certain groups of people according to their racial groups."
Sen när blev tyskar/irländare/engelsmän/skandinaver/latinamerikaner/afrikaner/asiater etc.etc. (dvs amerikaner) en ras?
Whistler
2009-01-09, 13:27
Som dared skrev är det ju mest en fråga om kultur, inte ras. Det var nog bara lite begreppsförvirring där. ;) Det man kanske ska ha i åtanke är att det finns många kulturer i USA. Vapenlagarna skiljer sig vitt och brett mellan olika stater. I vissa stater får man bära jättekanoner i hölster helt öppet, i andra får man dolt bära små vapen inom vissa områden (ej på skolor t ex) medan man i en tredje stat bara får ha vapen kaliber .32 i stövelskaftet på söndagar. Ahja, sista med en nypa salt, men ni förstår poängen...
Baserat på vilken "kultur" som är mest dominant i ett område är det givetvis skillnad på vapenattityder etc. Det framkommer - som jag skrev i första inlägget - mest extremfall i dagliga diskussioner.
Det finns massor av vapendårar i USA samt att man har just pistoler och andra skjutvapen som enbart är tillför att skjuta på folk med, knappast jakt. De är inte alltid så att de skjuter så mycket på måltavla heller. Fast samtidigt är det en stor konflikt i USA, alla håller inte med varandra. Och på vissa ställen har man som sagt fått ned dödsskjutandet där det är direkt svårt att fa tillgång till ett vapen.
En grej jag hört vissa tycka är övergången mella barn till vuxen i USA, till en början skall man skyddas till max från allt ont för att plötsligt överösas med våldinformation, interaktiviteter mm. mer så i Kanada egentligen, det är bara att titta på deras barnTV, fullständigt översnälla direkt larviga program och därmed händelselösa. Inte riktigt så i USA, men i alla fall. Vad händer vid övergången?
Whistler
2009-01-09, 13:51
Det finns massor av vapendårar i USA samt att man har just pistoler och andra skjutvapen som enbart är tillför att skjuta på folk med, knappast jakt. De är inte alltid så att de skjuter så mycket på måltavla heller.
Om det i en stat är tillåtet att bära dolt skjutvapen för självförsvar så är det ju självfallet så att en person hellre bär en liten pistol med hög magasinkapacitet med ammunition lämpad för just självförsvar än en långpipig revolver med kikarsikte...
Och vad säger att de inte "skjuter så mycket på måltavla heller"? Precis som med det andra jag skrev så är det oftast extrembitarna vi får se. En kille som skjuter jättekanon på vattenmeloner på bakgården är givetvis roligare för gemene man att se på YouTube än om han ligger på skjutbanan och stansar hål i papptavlorna. Givetvis förekommer båda typerna, även så i Sverige (framför allt i Norrland, där det kan vara långt mellan lantställena och gott om lämpliga skjutvallar). Traditionell målskjutning på papptavlor är givetvis det vanligaste, det är grunden till all skytte. Men varför skulle okonventionella mål och skytteformer vara av ondo?
PPC och IPSC, som är mer dynamiska skytteformer, har många tiotusentals utövare i USA. Säkerhetskraven i dessa grenar är rigorösa, ett snedsteg med t ex fingret på avtryckaren så diskas man omedelbart!
Om det i en stat är tillåtet att bära dolt skjutvapen för självförsvar så är det ju självfallet så att en person hellre bär en liten pistol med hög magasinkapacitet med ammunition lämpad för just självförsvar än en långpipig revolver med kikarsikte...
Ja men det ser enormt olika ut från plats till plats. Man kan inte få en licens hur som helst överallt. Vilket vapen som är bäst för självförsvar var sedan knappast min poäng.
Och vad säger att de inte "skjuter så mycket på måltavla heller"? Precis som med det andra jag skrev så är det oftast extrembitarna vi får se.
Att vapnen som finns till synes helt i onödan finns lätta att tillgå helt enkelt och orsaken varför man har dem, de är inte alltid så tvärsäkra på det själva. Det är också extrembitar til viss del
Jag har inte sett filmen men är den amerikansk är den en effekt av den stora oenigheten som finns. Jag vet inte men jag tycker det verkar som trenden i USA är mer bort med vapnen än tvärt om. Finns massor av sådan antivapenpropaganda i form av dokummentärer och annat så det är mer och kraftfullare amerikanernas egen syn på saken än svenskars och andras eftersom det är deras eget problem. Svenskar är som tråden också visar oeniga om USAs vapenlagar.
Whistler
2009-01-09, 14:26
Varför ska man i sådana fall ha vapen över huvud taget? Vi behöver inte jaga för vår välfärd, vi behöver inte målskjutning för tävling eller rekreation. Precis som med allt annat har man det för att det är kul, för att det är en hobby som är givande att lägga tid och pengar på. Jag mår aldrig så bra som när jag står på skjutbanan och vet att skotten sitter precis i tian på tavlan och har aldrig så roligt som när jag skjuter riktigt grova revolvrar på fältstationer. Som en kille på klubben brukar säga, "Skytte är det roligaste man kan göra med kläderna på".
Precis som med alla andra hobbies oavsett typ så gäller ju dock säkerheten. Skytte är en mycket, mycket säker hobby med liten risk att någon förolyckas vid korrekt vapenhantering. Risken att man plockar fram sin bössa och knäpper grannen när han spelar för högt är nog inget du behöver oroa dig för, Sveriges skyttar håller väldigt hög moral. ;)
Ja, jag tror att det även finns en amerikansk lila mariana peace, love, bort med alla vapen, dude mentalitet som är större där än i Sverige som är extrem åt andra hållet. I Sverige är det en slags skytteskole, älgjakts, allmän värnplikts balans där vi fått och får skjuta av oss i balanserade former samt att vi konfroronteras med vuxenvärlden i unga år på ett annat sätt vilket skapar den där moralen du beskriver. I USA finns det en historierotad behov av rätt att ... ja du vet själv, samtidigt som ett enormt vapenmotstånd som i kärnstäderna NY och Chicago där det hänt grejer.
Men detta är mina spekulationer.
Ni har helt rätt, jag kom helt enkelt inte på vad man skulle kalla det kulturella föraktet.
Hursomhelst är den amerikanska kulturen (och de amerikanska människorna) väldigt heterogen och jag anser fortfarande att generalisera om en grupp människor (amerikaner) och tycka saker om deras intelligens är korkat etc. Oavsett hur man indelar dem, speciellt när det handlar om ett antal miljoner människor. Att se dem som en homogen grupp är helt enkelt obegåvat, och enda anledningen att jag påpekar det är att det verkar finnas en stor acceptans för att racka ned på just amerikaner med allehanda idiotiska synpunkter.
Edit. Insåg just att detta var ganska offtopic. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.