Visa fullständig version : hormoner i mjölk
Hej,
Jag har en fundering angående mjölk. I mjölk så finns det tillväxthormoner som ska få kalven att växa, dessutom så har jag fått veta att bonden också kan ge kon hormoner.
Finns alla dessa hormoner kvar i mjölken vi dricker, är det dåligt för oss, eller kan vi få något bra ut av detta? :cool:
Scratch89
2009-01-07, 00:48
Inte i Sverige.
Traenarn
2009-01-07, 12:56
Inte i Sverige.
Utveckla
Utveckla
Råmjölk används bara till kalvdans och tillväxtfaktorer etc dör i värme, det är dessutom inte säkert att det är något som i otillagat tillstånd skulle påverka en människa.
Externt tillväxthormon för att öka produktionen är förbjudet i Sverige.
Traenarn
2009-01-07, 13:41
Råmjölk används bara till kalvdans och tillväxtfaktorer etc dör i värme, det är dessutom inte säkert att det är något som i otillagat tillstånd skulle påverka en människa.
Externt tillväxthormon för att öka produktionen är förbjudet i Sverige.
Ok, tackar:)
spoonchest
2009-01-07, 13:45
Det positiva med råmjölken är bakteriefloran. Den är oerhört viktig för kalven. Några hormoner vet jag inte av. Att ge kon hormoner i produktionsökande syfte är som sagt förbjudet i sverige och det ska vi vara glada för.
JohnRick
2009-01-07, 13:48
Det positiva med råmjölken är bakteriefloran. Den är oerhört viktig för kalven. Några hormoner vet jag inte av. Att ge kon hormoner i produktionsökande syfte är som sagt förbjudet i sverige och det ska vi vara glada för.
Därmed inte sagt att det inte finns risk för att det förekommer.
Råmjölk används bara till kalvdans och tillväxtfaktorer etc dör i värme, det är dessutom inte säkert att det är något som i otillagat tillstånd skulle påverka en människa.
Externt tillväxthormon för att öka produktionen är förbjudet i Sverige.
Det positiva med råmjölken är bakteriefloran. Den är oerhört viktig för kalven. Några hormoner vet jag inte av. Att ge kon hormoner i produktionsökande syfte är som sagt förbjudet i sverige och det ska vi vara glada för.
Det vore roligt om ni kunde utveckla detta. Min farmor gör alltid kalvdans, och jag vet att jag åt det när jag var liten. Blev även regelbundet bjuden på opastöriserad mjölk, vilket jag antar inte är så bra för småbarn... Vad är det som är speciellt med råmjölk? Idag kan jag inte äta det för att namnet och tanken på innehållet äcklar mig, av någon anledning.
Scratch89
2009-01-07, 15:07
Därmed inte sagt att det inte finns risk för att det förekommer.
Det finns nog inget livsmedel i Sverige som är så pass kontrollerat som mjölk. Risken att det finns tillväxthormon i svensk mjölk är obefintlig.
Eddie Vedder
2009-01-07, 15:30
Blev även regelbundet bjuden på opastöriserad mjölk, vilket jag antar inte är så bra för småbarn...
Det är inte så att den opastöriserade mjölken i sig är dålig på något sätt, bara det att det finns en större risk för patogen bakterieflora. Mjölk som inte pastöriserats innehåller sannolikt lite mer näring men det är som sagt inget att rekommendera ändå just p.g.a. av kontaminationsrisk.
Det kan ju jämföras med t.ex. rå kyckling. Inte dåligt i sig men risken för att bli sjuk av den är ju större eftersom eventella patogena mikroorganismer inte har eliminerats.
Ang opastöriserad mjölk så antar jag att Torwalds farmor (?) hade egna kor? Risken för matförgiftning är antagligen en hel del lägre om man dricker mjölken färsk, på plats (nej, eventuella lustigkurrar, jag menar inte att man diar kon) än om man skall transportera, förpacka och lagra mjölken för försäljning i affär.
Traenarn
2009-01-07, 17:04
Råmjölk används bara till kalvdans och tillväxtfaktorer etc dör i värme.
Vad betraktas som råmjölk?
Vad är det som är speciellt med råmjölk? Idag kan jag inte äta det för att namnet och tanken på innehållet äcklar mig, av någon anledning.
Spenvarm mjölk tackar man väl inte nej till?:D
Men det är väl ingen specifik bakterieflora i just mjölk som gör den extra farlig då varan blivit gammal. Mjölk är väl som all annan mat/dricka?
Fått lite funderingar nu med tanke på att man dricker opastöriserat en del..
Men det är väl ingen specifik bakterieflora i just mjölk som gör den extra farlig då varan blivit gammal. Mjölk är väl som all annan mat/dricka?
Det är inte fråga om bakterier som finns i mjölken från början, utan sådana som hittar dit sedan. Mjölk är tacksamt att äta och växa i om man är rätt (fel?) sorts bakterie; rena näringslösningen. Jag antar att du bor på gård om du har så pass riklig tillgång till opastöriserad; det brukar vad jag vet inte vara något problem om man har rena tankar och kärl.
Det är inte så att den opastöriserade mjölken i sig är dålig på något sätt, bara det att det finns en större risk för patogen bakterieflora. Mjölk som inte pastöriserats innehåller sannolikt lite mer näring men det är som sagt inget att rekommendera ändå just p.g.a. av kontaminationsrisk.
Det kan ju jämföras med t.ex. rå kyckling. Inte dåligt i sig men risken för att bli sjuk av den är ju större eftersom eventella patogena mikroorganismer inte har eliminerats.
Ok, jag förstår. Hade för mig att jag läste en artikel om det på SLV för något år sedan, men jag måste ha missförstått innehållet i så fall. Så om jag inte blev sjuk borde det ha varit lugnt? De hade för övrigt sjukt dåligt vatten i kranen också, som de påstod att det bara var "nyttigt att vänja sig vid". De berättade alltid en anekdot om att min far var utomlands i något medelhavsland, och alla andra som var med blev magsjuka av vattnet men min far var härdad och klarade sig. Inser väl idag att det inte är helt ok att dricka brunt vatten (järn?) som luktar fis (svavel?).
Ang opastöriserad mjölk så antar jag att Torwalds farmor (?) hade egna kor? Risken för matförgiftning är antagligen en hel del lägre om man dricker mjölken färsk, på plats (nej, eventuella lustigkurrar, jag menar inte att man diar kon) än om man skall transportera, förpacka och lagra mjölken för försäljning i affär.
Japp det stämmer, eller rättare sagt hennes granne (min farbror) som är mjölkbonde. Mjölken var ofta dagsfärsk eller högst någon dag gammal, så i så fall antar jag att det var ok. Har dock svårt att se hur transport, lagring och förpackning skulle göra mjölken mycket sämre, förutsatt att det inte tar för lång tid, för det är väl en helt sluten process? Från spenen går ju mjölken i rör rätt ner i en kyld tank, som töms genom en slang direkt ner i en kyld mjölkbil, och så vidare, hela vägen ner i mjölkpaketet.
Å andra sidan säljs det väl ingen opastöriserad mjölk? Borde det inte smaka lite mer mjölk än pastöriserad mjölk? För även när man lågpastöriserar förändras väl smaken?
Traenarn
2009-01-07, 18:14
Jag antar att du bor på gård om du har så pass riklig tillgång till opastöriserad; det brukar vad jag vet inte vara något problem om man har rena tankar och kärl.
Jaap, men det finns inte längre några kor kvar hos oss.. Så det blir att inhandla hos grannen:)
Än så länge så ingen blivit sjuk av mjölken vad jag vet. Jag har dock fått salmonella, men detta var väl knappast av mjölk då ja under den veckan enbart drack färsk och pastöriserad sådan.
Eddie Vedder
2009-01-07, 18:34
Men det är väl ingen specifik bakterieflora i just mjölk som gör den extra farlig då varan blivit gammal. Mjölk är väl som all annan mat/dricka?
Lactobaciller.;) Har du opastöriserad mjölk ståendes i ca 25-30 grader så kommer det så småningom bli filmjöölk utav den. Står den dock kyld trivs förruttnelsebakterierna bättre och mjölken ruttnar istället för att blir syrad (och god*drool*).
Så om jag inte blev sjuk borde det ha varit lugnt?
Japp:)
Har dock svårt att se hur transport, lagring och förpackning skulle göra mjölken mycket sämre, förutsatt att det inte tar för lång tid, för det är väl en helt sluten process? Från spenen går ju mjölken i rör rätt ner i en kyld tank, som töms genom en slang direkt ner i en kyld mjölkbil, och så vidare, hela vägen ner i mjölkpaketet.
Ja OM man lyckas hålla processen helt sluten så är det ju ingen fara. Men risken för kontamination ökar ju för varje steg och så är det ju som sagt förruttnelsebakterierna som är psykrofila (d.v.s. de som trivs i kyla) och då kommer ju längre tid i kuliga temperaturer innebära sämre hållbarhet.
Å andra sidan säljs det väl ingen opastöriserad mjölk? Borde det inte smaka lite mer mjölk än pastöriserad mjölk? För även när man lågpastöriserar förändras väl smaken?
Nej det säljs ingen opastöriserad mjölk, enligt lag får inte mjölken klassas som livsmedel förrän den pastöriserats och enda sättet att få tag på opastöriserad mjölk är direkt från bonden. I affär är det inte tillåtet att sälja.
Mjölk är i princip sterilt fram tills det lämnar spenarna.
Men, men, alla som varit i lagården och tittat på kossorna vet att miljön inte är speciellt steril. Helt enkelt en härlig blandning av hö, halm, gödsel, lera osv, osv. Massor av alla möjliga bakterier. Vissa snälla men andra är matförgiftande.
Vi ska vara tacksamma för att mjöken pastöriceras.
Traenarn
2009-01-07, 21:27
Lactobaciller.;) Har du opastöriserad mjölk ståendes i ca 25-30 grader så kommer det så småningom bli filmjöölk utav den. Står den dock kyld trivs förruttnelsebakterierna bättre och mjölken ruttnar istället för att blir syrad (och god*drool*).
Påminner mej om en grundskolekompis. Han ställde alltid fram mjölken flera timmar före användning, så att den blev lagom sur..
Förstår inte att hans mage ens fungera..:D
Har dock svårt att se hur transport, lagring och förpackning skulle göra mjölken mycket sämre, förutsatt att det inte tar för lång tid, för det är väl en helt sluten process? Från spenen går ju mjölken i rör rätt ner i en kyld tank, som töms genom en slang direkt ner i en kyld mjölkbil, och så vidare, hela vägen ner i mjölkpaketet.
Å andra sidan säljs det väl ingen opastöriserad mjölk? Borde det inte smaka lite mer mjölk än pastöriserad mjölk? För även när man lågpastöriserar förändras väl smaken?
Rå mjölk är ganska bakterierik, all extra lagringstid ökar antalet bakterier. Lite beroende på generationstid vid den aktuella temperaturen och vilken flora av bakterier man har.
Man har gjort undersökningar för att se vart och hur mycket bakterier som tillförs mjölken efter mjölkning.
Då fann man omkring 8 500 CFU/ml i mjölken i bondgårdens mjölktank direkt efter mjölkning, de flesta kommer från kons spenar och mjölkningsanläggningen.
Som kuriosa kan jag berätta att >100 000 CFU/ml brukar vara gränsen för klass 2, dvs mjölk som kan användas men som ger en avvikelse.
>300 000 CFU/ml ger klass 3 och då blir det någon form av åtgärd.
Sen tror jag att folk i tråden blandar ihop rå mjölk och råmjölk (även kallat kolostrum)
Kolostrum är den första mjölken som kommer från kon när den har kalvat, den har en högre TS-halt, 20 - 30% mot normalt ca 13%. Den går inte att värmebehandla då den koagulerar vid uppvärmning, oanvändbar för mejerierna men går att göra kalvdans på, som sagt.
spoonchest
2009-01-08, 13:46
Rå mjölk är ganska bakterierik, all extra lagringstid ökar antalet bakterier. Lite beroende på generationstid vid den aktuella temperaturen och vilken flora av bakterier man har.
Man har gjort undersökningar för att se vart och hur mycket bakterier som tillförs mjölken efter mjölkning.
Då fann man omkring 8 500 CFU/ml i mjölken i bondgårdens mjölktank direkt efter mjölkning, de flesta kommer från kons spenar och mjölkningsanläggningen.
Som kuriosa kan jag berätta att >100 000 CFU/ml brukar vara gränsen för klass 2, dvs mjölk som kan användas men som ger en avvikelse.
>300 000 CFU/ml ger klass 3 och då blir det någon form av åtgärd.
Sen tror jag att folk i tråden blandar ihop rå mjölk och råmjölk (även kallat kolostrum)
Kolostrum är den första mjölken som kommer från kon när den har kalvat, den har en högre TS-halt, 20 - 30% mot normalt ca 13%. Den går inte att värmebehandla då den koagulerar vid uppvärmning, oanvändbar för mejerierna men går att göra kalvdans på, som sagt.
Väl talat. Mkt förvirring i tråden
Främsta anledningen till att inte dricka opastöriserad mjölk är väl möjlig tuberkulos smitta?
Det är mycket spekulering i denna tråd. Faktaunderlaget för att inte dricka rå färsk mjölk lyser dock med sin frånvaro. När mjölken från en mängd gårdar och kor blandas och transporteras land och rike runt så kan man ju förstå den pastöriserande åtgärden men kan man få tag i färsk mjölk direkt från lokal producent med sund djurhållning så finns det föga anledning till "sterilisering".
För övrigt är tuberkulos i huvudsak ett symptom på näringsbrist i ekosystemet. Relativt höga järnhalter och relativt låga halter av kalcium och kalium bäddar för tillväxt av denna mycobakterie. Rekommenderad läsning:
http://www.westonaprice.org/farming/tuberculosis-alert.html
Hmm...
Jag lovar att läsa din länk under helgen. Samt denna:
http://www.westonaprice.org/splash_2.htm
Så fort det är något negativt mot mjölk kommer det upp amerikanska hemsidor. Finns det inget svensk material alls:confused:
Jag är inte säker på att vi kan översätta den amerikanska kulturen till våra förhållanden.
AmericanDragon
2009-01-09, 07:59
Hur kommer det sig att IGF-1 inte används i mjölken i Europa medans i USA löper (no pun intended) den fritt i majoriteten av mjölkerna?
Finns det några dokumenterade bieffekter och hur mycket IGF-1 mjölk måste man då konsumera för att vara i riskzonen? Skulle vara kul att veta då jag drack ca en liter mjölk med tillväxthormon varje dag i ett års tid.
Scratch89
2009-01-09, 08:04
Hur kommer det sig att IGF-1 inte används i mjölken i Europa medans i USA löper (no pun intended) den fritt i majoriteten av mjölkerna?
Finns det några dokumenterade bieffekter och hur mycket IGF-1 mjölk måste man då konsumera för att vara i riskzonen? Skulle vara kul att veta då jag drack ca en liter mjölk med tillväxthormon varje dag i ett års tid.
Förhoppningsvis är det bara korna som får IGF-1, och inte mjölken. Annars vet jag inte; utan GH torde IGF-1 vara tämligen harmlöst.
AmericanDragon
2009-01-09, 08:18
Jojo, det var det jag menade. Inte att det sprutas in direkt in i mjölken. Nu har jag inte sett bevis på något, men vad jag hört så följer det med spår av IGF-1 i mjölken som produceras. Men ja, eftersom det är förbjudet här så borde det finnas en orsak till det.
Hormonbehandling av produktionsdjur är väl förbjudet i Sverige delvis av djurvårdsskäl/etiska skäl och inte enbart p.g.a. hälsorisken för konsumenterna, om jag inte tar fel.
Scratch89
2009-01-09, 08:27
Jojo, det var det jag menade. Inte att det sprutas in direkt in i mjölken. Nu har jag inte sett bevis på något, men vad jag hört så följer det med spår av IGF-1 i mjölken som produceras. Men ja, eftersom det är förbjudet här så borde det finnas en orsak till det.
Det är rätt så kort halveringstid på IGF-1, så det är svårt att tro att det skulle komma några betydande mängder i mjölken. Antar att jag får vänta på marrrtin som kommer och förklarar hur det ligger till. ;)
Hormonbehandling av produktionsdjur är väl förbjudet i Sverige delvis av djurvårdsskäl/etiska skäl och inte enbart p.g.a. hälsorisken för konsumenterna, om jag inte tar fel.
Jepp. Vissa hormonbehandlingar går tydligen bra (antibiotika, t.ex), så länge man väntar tills kon blir frisk och substansen är ute ur kroppen.
AmericanDragon
2009-01-09, 09:28
Jaha, på så vis. Då förstår jag :)
Det är mycket spekulering i denna tråd. Faktaunderlaget för att inte dricka rå färsk mjölk lyser dock med sin frånvaro.
Det finns flera fall där opastöriserade mjölkprodukter varit smittkälla till bland annat Listeria, EHEC och Campylobacter. Smittskyddsinstitutet kan säkert ge dig mer kött på benen om du är intresserad.
Vad betraktas som råmjölk?
Det är första mjölkningarna efter kalvning och den mjölken har en annan sammansättning än vanlig mjölk. I den finns t ex vissa tillväxt och immunförsvarsfrämjande ämnen som går ut i kalvens kropp pga att tarmen har högre genomsläpplighet de första dagarna. Efter att den tiden har gått ut så behandlas råmjölk som vilken annan föda som helst (om man är kalv).
För människor som inte har samma tarmsystem, samma typ av immunförsvar och inte heller efter de första levnadsdagarna har samma genomsläpplighet i tarmen gissar jag att det alltid behandlas som vanlig föda. Dvs inget som på något sätt är farlig om man sköter hygienen rätt.
"Problemet" är att man inte får sälja råmjölk så det är något man får hos producenter inom nötnäringen eller ev hos någon lokal producent av just kalvdans.
Allmänt om mjölk
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=25395
Det finns flera fall där opastöriserade mjölkprodukter varit smittkälla till bland annat Listeria, EHEC och Campylobacter. Smittskyddsinstitutet kan säkert ge dig mer kött på benen om du är intresserad.
Det vi diskuterar är dock färsk mjölk. Inte slarvigt lagrade ostar. Fallen där pastöriserad mjölk gett upphov till matförgiftning lyser inte direkt med sin frånvaro.
Klein: Spelar du dum, eller förstår du verkligen inte fördelen med pastörisering vid det distributions- och försäljningssystem vi har för mjölk idag? Det är ganska ointressant hur det skulle fungera i något slags småbrukardrömsamhälle, där alla kunde köpa dagsfärsk mjölk av grannen, eftersom det är svårartat långt från verkligheten.
Klein: Spelar du dum, eller förstår du verkligen inte fördelen med pastörisering vid det distributions- och försäljningssystem vi har för mjölk idag? Det är ganska ointressant hur det skulle fungera i något slags småbrukardrömsamhälle, där alla kunde köpa dagsfärsk mjölk av grannen, eftersom det är svårartat långt från verkligheten.
Dras bara subventionerna bort från jordbruket och associerad transportindustri så skulle dagens ineffektiva och verklighetsfrånvända system självdö illa kvickt. Småskalig, lokal produktion och försäljning är det effektivaste och även det mest långsiktiga sättet att bruka jordens begränsade resurser på. Det är ett intressant samband att de färskaste, nyttigaste och mest sysselsättningsfrämjande alternativen också är de effektivaste, miljövänligaste och mest självständighetsfrämjande. Begränsad till lokala resurser men utrustad med kreativitet - det är nyckeln till det produktiva, effektiva och miljövänliga.
Dras bara subventionerna bort från jordbruket och associerad transportindustri så skulle dagens ineffektiva och verklighetsfrånvända system självdö illa kvickt. Småskalig, lokal produktion och försäljning är det effektivaste och även det mest långsiktiga sättet att bruka jordens begränsade resurser på. Det är ett intressant samband att de färskaste, nyttigaste och mest sysselsättningsfrämjande alternativen också är de effektivaste, miljövänligaste och mest självständighetsfrämjande. Begränsad till lokala resurser men utrustad med kreativitet - det är nyckeln till det produktiva, effektiva och miljövänliga.
Och det här har vilken koppling till din argumentation mot pastörisering idag, med det system vi har? Att du tycker att systemet är ogudaktigt förändrar liksom inte hur det är nu.
Och det här har vilken koppling till din argumentation mot pastörisering idag, med det system vi har? Att du tycker att systemet är ogudaktigt förändrar liksom inte hur det är nu.
Jag får väl citera mig själv:
"När mjölken från en mängd gårdar och kor blandas och transporteras land och rike runt så kan man ju förstå den pastöriserande åtgärden men kan man få tag i färsk mjölk direkt från lokal producent med sund djurhållning så finns det föga anledning till "sterilisering"."
Det kan ju också vara av intresse att naturligt förekommande mjölksyrebakterier i opastöriserad mjölk producerar bland annat signifikanta mängder nisin som har antibiotiska egenskaper. Bakterierna hjälper också till att spjälka mjölksockret vilket gör att laktosintolerans inte alls är ett problem vid intag av rå mjölk, bara pastöriserad mjölk. En analys av bakterier i rå mjölk:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1452743
Hmm...
Jag lovar att läsa din länk under helgen. Samt denna:
http://www.westonaprice.org/splash_2.htm
Så fort det är något negativt mot mjölk kommer det upp amerikanska hemsidor. Finns det inget svensk material alls:confused:
Jag är inte säker på att vi kan översätta den amerikanska kulturen till våra förhållanden.
Den icke vinstdrivna "Weston Price foundation" har ett globalt "scope" och dess informationsprojekt för rå mjölk är bara en liten del av verksamheten. Det är inte frågan om någon privat websida som smällts upp i vredesmod. Skribenten av artikeln jag länkade till är för övrigt britt.
Att det inte finns svensk information beror på att svenskar är ett folk som lever i världens bästa land där kompetenta myndigheter sköter om allt och alla med allas bästa i åtanke. I sverige gillar man läget, eller så flyttar man utomlands.
För övrigt är tuberkulos i huvudsak ett symptom på näringsbrist i ekosystemet. Relativt höga järnhalter och relativt låga halter av kalcium och kalium bäddar för tillväxt av denna mycobakterie. Rekommenderad läsning:
http://www.westonaprice.org/farming/tuberculosis-alert.html
Intressant. Men jag skulle inte sänka garden mot tuberkolosen. Jag skulle inrikta mig på orsaken, markförsurningen !
Ifall nu det är lösligt järn som är problemet som ett resultat av markförsurningen så borde inriktningen vara att:
1. Minska utsläppen av försurande ämnen.
2. Återställa försurade marker med kalkning.
Självklart är punkt 1 många gånger viktigare än punkt 2.
Dras bara subventionerna bort från jordbruket och associerad transportindustri så skulle dagens ineffektiva och verklighetsfrånvända system självdö illa kvickt. Småskalig, lokal produktion och försäljning är det effektivaste och även det mest långsiktiga sättet att bruka jordens begränsade resurser på. Det är ett intressant samband att de färskaste, nyttigaste och mest sysselsättningsfrämjande alternativen också är de effektivaste, miljövänligaste och mest självständighetsfrämjande. Begränsad till lokala resurser men utrustad med kreativitet - det är nyckeln till det produktiva, effektiva och miljövänliga.
Det är ju nobelprismaterial i det här inlägget. Smith skulle bli impad! Har du något att stödja din tes med?
spoonchest
2009-01-10, 18:00
Å andra sidan så ger vi ibland kossan partoxin om hon har ett ihållande problem att "släppa" mjölken. Partoxin är ett läkemedel med artificiellt hormon som kallas oxytocin. Det är ingen karens på mjölken även fast man sprutar med partoxin.
När man börjar förbehandla juvret så utsöndras vanligtvis oxytocin naturligt.
Oxytocin är nödvändigt för att kon ska kunna mjölkas öht.
Men om det inte är karens på mjölken så borde inte hormonet komma ut i mjölken.(?)
Hormonbehandling av produktionsdjur är väl förbjudet i Sverige delvis av djurvårdsskäl/etiska skäl och inte enbart p.g.a. hälsorisken för konsumenterna, om jag inte tar fel.
Och för att det inte ska gå ut onödigt mycket läkemedelshormon ut i skog och mark. Miljömässiga skäl, dvs.
Eddie Vedder
2009-01-12, 18:15
Inte slarvigt lagrade ostar. Fallen där pastöriserad mjölk gett upphov till matförgiftning lyser inte direkt med sin frånvaro.
Nej och lungcancer hos icke-rökare förekommer, folk dör i trafikolyckor trots säkerhetsbältet fastspänt. Givetvis kan man bli dålig av pastöriserad mjölk men det är ju knappast p.g.a. pastöriseringen som sådan.
Och det faktum att ALL mjölk i affären är pastöriserad gör ju sannolikheten att matförgiftning från mjölk skall komma från pastöriserad mjölk "hyfsat" stor. Hur stor procentuell andel av all landets mjölkkonsumtion som de facto resulterar i matförgiftning vore mer intressant att veta. Och där är nog andelen väldigt låg och lär nästan uteslutande bero på slarvig förvaring hos konsumenten.
Nej och lungcancer hos icke-rökare förekommer, folk dör i trafikolyckor trots säkerhetsbältet fastspänt. Givetvis kan man bli dålig av pastöriserad mjölk men det är ju knappast p.g.a. pastöriseringen som sådan.
Samma argument kan användas med större framgång för rå mjölk.
Vad gäller pastöriseringen så tar den ju de facto kål på de vänliga bakterierna som förhindrar tillväxt av patogener. Efterkontamineras den pastöriserade mjölken så är det fritt fram för den lyckligt lottade bakterien som fallit i "trolldrycken". Vissa patogener kan också överleva vanlig pastörisering och har då fritt fram på samma sätt. Pastöriseringen täpper till ett hål men slår upp två nya.
Eddie Vedder
2009-01-12, 18:36
Samma argument kan användas med större framgång för rå mjölk.
Något annat har jag inte påstått heller. Bara att ditt argument faller.
Vilket du precis konstaterade även du.
Pastörisering är en åtgärd som kan slå tillbaka mot sig själv många gånger om. Och i ljuset av detta så faller mitt argument för att välja rå färsk mjölk från en frisk gräsätande ko?
Eddie Vedder
2009-01-12, 19:10
Och i ljuset av detta så faller mitt argument för att välja rå färsk mjölk från en frisk gräsätande ko?
Nej ditt argument om att pastörisering skulle vara dåligt för att folk livit dåliga av pastöriserad mjölk, vilket i stort sett är den enda mjölken som konsumeras och då SJÄLVKLART blir mjölken som orsakar matförgiftningen oavsett om det är pastöriseringens "fel" eller ej, faller.
Särskilt när du sedan vänder på det och säger att man kan säga exakt samma sak i motsatt fall. Där håller jag med dig till fullo och jag är inte någon moptståndare av opastöriserad mjölk faktiskt. Jag skulle inte opponera mig mot att konsumenten lättare hade tillgång till det och jag skulle definitivt vilja testa själv. Opastöriserad fet yoghurt skulle jag nog njuta av.*drool*
Samma argument kan användas med större framgång för rå mjölk.
Vad gäller pastöriseringen så tar den ju de facto kål på de vänliga bakterierna som förhindrar tillväxt av patogener. Efterkontamineras den pastöriserade mjölken så är det fritt fram för den lyckligt lottade bakterien som fallit i "trolldrycken". Vissa patogener kan också överleva vanlig pastörisering och har då fritt fram på samma sätt. Pastöriseringen täpper till ett hål men slår upp två nya.
Det är helt obegripligt för mig att i din faroanalys hindras tillväxt av matförgiftande bakterier genom att låta mjölken vildjäsa:confused:
Första kravet borde vara en tillsats av starterkultur för att gynna tillväxt av de "goda" mjölksyrabakterierna. Ska vi gissa att det går åt h-e i 2 fall av 5 när det gäller vildjäsningen.
I min faroanalys så avdödas tarmbakterierna vid pastöriceringen. Bacillus cereus hindras genom snabb nedkylning och kylförvaring. Vips har vi en mjölk med minst 5 dygns hållbarhet vid <+8 grader C:thumbup:
Vill jag ha filmjölk eller youghurt så tillsätter jag givetvis en lämplig starterkultur efter pastörceringen.Bacillus cereus har svårt att konkurera med mjlksyrabakterier och tillväxten hålls tillbaka.
Nej ditt argument om att pastörisering skulle vara dåligt för att folk livit dåliga av pastöriserad mjölk, vilket i stort sett är den enda mjölken som konsumeras och då SJÄLVKLART blir mjölken som orsakar matförgiftningen oavsett om det är pastöriseringens "fel" eller ej, faller.
Särskilt när du sedan vänder på det och säger att man kan säga exakt samma sak i motsatt fall. Där håller jag med dig till fullo och jag är inte någon moptståndare av opastöriserad mjölk faktiskt. Jag skulle inte opponera mig mot att konsumenten lättare hade tillgång till det och jag skulle definitivt vilja testa själv. Opastöriserad fet yoghurt skulle jag nog njuta av.*drool*
Det är svårt att spåra matförgiftning till ett enskilt livsmedel och hur man än äter så kan man nog vara säker på att drabbas av problem med magen nån gång då och då. Dålig kan man ju också bli bara för att man äter nåt man inte är van vid och då är det väl mera personen än livsmedlet som är problemet.
I kapprustningen mellan macro och mico-organismer / virus (vilket är vad detta handlar om egentligen) så är macro-organismernas främsta vapen att leva decentraliserat med god näringstatus för att på så sätt begränsa grogrund och generationstakt/mutationstakt för micro-organismer. Sterilisering av miljön är en nödlösning man tar till när macro-organismerna lever för centraliserat.
Dela gärna med dig av dina erfarenheter kring rå mjölk om du provar på någon dag :)
Eddie Vedder
2009-01-12, 20:49
Dela gärna med dig av dina erfarenheter kring rå mjölk om du provar på någon dag :)
Absolut!:)
Jag vet en KRAV-märkt bondgård några mil här från Uppsala som jag passerade under några cykelpass i somras (finns mycket bondgårdar här i området runt Uppsala med omnejd) och jag funderar på att ta mig dit i sommar igen och köpa mig lite godsaker faktiskt. Både mjölk, kött och grönsaker.:thumbup:*drool*
Pastörisering är en åtgärd som kan slå tillbaka mot sig själv många gånger om. Och i ljuset av detta så faller mitt argument för att välja rå färsk mjölk från en frisk gräsätande ko?
Oavsett min ståndpunkt angående pastörisering, så var det där ett väldigt fult exempel på känslargumentation. Pastörisering påverkar, vad jag vet, inte kons hälsa retroaktivt, och eftersom pastörisering dominerar så pass starkt som det gör, kan du nog inte heller göra någon koppling mellan pastörisering och "onda bönder som inte bryr sig om sina djur". Du tappar lite cred när du gör så.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.