Visa fullständig version : Mjölk i stora mängder farligt?
Fjäderfrans
2008-12-26, 22:05
De är så att jag älskar mjölk och kanske dricker lite mer än vad de flesta gör. Jag dricker vanligtvis 4 paket om dan, ibland kan de bli mer och andra dagar mindre. Jag dricker mjölk till allt, t.ex. till pizza, kebab och hamburgare. Då när man ska ut och käka med polarna kommenterar de ofta hur man kan ta mjölk till dem måltiderna när nästan alla dricker läsk till sådan mat hehe.
De säger att dricka så mycket mjölk är farligt och inge bra, då har jag börjat fundera på om de verkligen är så. Därför frågar jag er på kolo om ni har någon aning om mjölk är farligt i för stora mängder eller om jag kan lugnt dricka vidare.
MVH,
Whistler
2008-12-26, 22:09
Rekommendationerna brukar väl vara 0,5l mjölk om dagen.
Mr.Cosybear
2008-12-26, 22:10
Det enda jag vet är väl att det inte är bra att dricka för mycket mjölk pga mängden kalcium man får i sig. Ska påverka ben (skelett) negativt, benskörhet om jag inte minns fel. Någon får rätta mig om jag är helt fel ute.
Blir ju en hel del kalcium och A-vitamin (om det är tillsatt). Höga intag av kalcium höjer risken för prostatacancer något och överskott av A-vitamin är inte bra. Tror det blir 120% av RDI av A-vitamin av 4 liter mjölk så det är inte så farligt. Beror lite på hur du äter i övrigt. Blir en hel del mättat fett också.
Det enda jag vet är väl att det inte är bra att dricka för mycket mjölk pga mängden kalcium man får i sig. Ska påverka ben (skelett) negativt, benskörhet om jag inte minns fel. Någon får rätta mig om jag är helt fel ute.
Är det inte kalcium som hjälper till att förebygga benskörhet? Kalcium stärker skelettet.. Men kanske i för stora mängder att det ger motsatt effekt, det vet jag inte.
Fjäderfrans
2008-12-26, 22:19
Kul att många tog sig tid och svara, tack!
stevebc, vad gör maten jag äter för skillnad? Jag käkar vanlig husmanskost och sen annat vanligt men lite mer av den nyttiga biten. Mammsen är väldigt medveten om maten så de blir inge "dålig" mat eller något sådant. Käkar knappt godis och dylikt och heller nästan ingen snabbmat, om de skulle göra någon skillnad.
Mr.Cosybear
2008-12-26, 22:20
Är det inte kalcium som hjälper till att förebygga benskörhet? Kalcium stärker skelettet.. Men kanske i för stora mängder att det ger motsatt effekt, det vet jag inte.
Jopp så är det, men för mycket ska vara negativt vad jag tror mig ha läst här. :)
Fjäderfrans, han menar nog om du kanske möjligtvis även äter andra A-vitaminrika "måltider".
Jopp så är det, men för mycket ska vara negativt vad jag tror mig ha läst här. :)
Fjäderfrans, han menar nog om du kanske möjligtvis även äter andra A-vitaminrika "måltider".
För mycket är aldrig bra, vad det än är :D
Kul att många tog sig tid och svara, tack!
stevebc, vad gör maten jag äter för skillnad? Jag käkar vanlig husmanskost och sen annat vanligt men lite mer av den nyttiga biten. Mammsen är väldigt medveten om maten så de blir inge "dålig" mat eller något sådant. Käkar knappt godis och dylikt och heller nästan ingen snabbmat, om de skulle göra någon skillnad.
Han syftar väl på intaget av vitamin a.
Fjäderfrans
2008-12-26, 22:23
Mr.Cosybear, jaha okej då förstår jag :)
Han syftar väl på intaget av vitamin a.Ja. Käkar du så du får i dig 200-300% av RDI kanske det inte är så bra att ytterligare få i sig 120%. Jag har ingen större koll på var gränserna för ADI för A-vitamin går.
It has been estimated that 75% of people may be ingesting more than the RDA for vitamin A on a regular basis in developed nations. Intake of twice the RDA of preformed vitamin A chronically may be associated with osteoporosis and hip fractures. High vitamin A intake has been associated with spontaneous bone fractures in animals. Cell culture studies have linked increased bone resorption and decreased bone formation with high vitamin A intakes. This interaction may occur because vitamins A and D may compete for the same receptor and then interact with parathyoid hormone which regulates calciumhttp://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_A#Toxicity
Ja. Käkar du så du får i dig 200-300% av RDI kanske det inte är så bra att ytterligare få i sig 120%. Jag har ingen större koll på var gränserna för ADI för A-vitamin går.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_A#Toxicity
det finns inga teorier om hur mycket a-vitamin man ska ha i sig per dag. Man vet helt enkelt inte. Det man vet är att kroppen kan bilda det själv och behöver det inte via födan
det finns inga teorier om hur mycket a-vitamin man ska ha i sig per dag. Man vet helt enkelt inte. Det man vet är att kroppen kan bilda det själv och behöver det inte via födanGenom betakaroten ja. Mycket bättre att få i sig det genom betakaroten eftersom det omvandlas vid behov och inte kan leda till ett överskott av A-vitamin (ett överskott av betakaroten är lindrigare).
Fråga dig istället Varför dricker jag 4 liter mjölk varje dag ?
Ska du dricka mjölk så ta istället ett glas till varje måltid, då hamnar du kring 1 liter per dag.
1 liter är rätt rimligt för en aktiv person.
130kg finsk sisu
2008-12-27, 12:04
I Finland har vi endast D-vitamin tillsatt i mjölken. Inte A-vitamin. Har ni D-vitamin tillsatt?
I Finland har vi endast D-vitamin tillsatt i mjölken. Inte A-vitamin. Har ni D-vitamin tillsatt?
ekomjölken har endast D-vitamin tillsatt
vanliga mjölken har A och D
I Finland har vi endast D-vitamin tillsatt i mjölken. Inte A-vitamin. Har ni D-vitamin tillsatt?Ja.
Min mjölk, låglaktos mellanmjölk 1,5% har:
A-vitamin: 3% av RDI per 100g
D-vitamin: 8% av RDI per 100g
Fjäderfrans
2008-12-27, 17:10
Fråga dig istället Varför dricker jag 4 liter mjölk varje dag ?
Ska du dricka mjölk så ta istället ett glas till varje måltid, då hamnar du kring 1 liter per dag.
1 liter är rätt rimligt för en aktiv person.
Jag dricker 4 liter mjölk för att de är sjukt gott, de är de bästa jag vet. Vad jag förstått av alla inlägg i tråden så var de inte så himla farligt att dricka 4 liter mjölk per dag men vad jag tjänar på att dricka mindre är ju lite svårt att svara på. Just nu är jag utomlands och har inte druckit mjölk på en vecka och jag känner ingen skillnad förutom att maten blir inte lika god som de blir med mjölk men jag kan testa ditt förslag att dricka endast 1 glas mjölk per måltid.
(4 liter lättmjölk)
1600 Kcal
140g Protein
200g Kolhydrater
20g Fett
^ = Är väll också en anledning att dricka 4 liter mjölk. Välidgt lätt att få i sig på ett dygn.
Mycket kalcium ökar risken för prostatacancer.
130 g protein bara från mjölken kanske kan vara övedrivet om det ingår i en i övrigt proteinrik diet.
Sen har jag inga direkta hälsorisker på lut.
King Grub
2008-12-27, 18:10
Mjölk verkar kunna öka risken för diabetes. Särskilt mjölk från våra skandinaviska kor.
Mjölk verkar kunna öka risken för diabetes. Särskilt mjölk från våra skandinaviska kor.
Ett påstående utan källa, ovanligt av grub.
King Grub
2008-12-27, 18:40
Du glömmer två saker: 1) att jag skrivit allt hundra gånger tidigare och 2) sökfunktionen.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1694546&postcount=8
Väl att bemärka så är lågfettmjölk sämre än fullfet mjölk för såväl hälsan som proteinsyntesen. Vidare så kräver icke pastöriserad mjölk mindre insulinutsöndring än pastöriserad och minskar därigenom risken för såväl diabetes som acne.
King Grub
2008-12-27, 18:53
Det är i o f s vassleproteinet i mjölken som står för den stora insulinfrisättningen, oavsett pastörisering, och det skyddar mot insulinresistans trots detta.
Väl att bemärka så är lågfettmjölk sämre än fullfet mjölk för såväl hälsan som proteinsyntesen. Vidare så kräver icke pastöriserad mjölk mindre insulinutsöndring än pastöriserad och minskar därigenom risken för såväl diabetes som acne.Mindre mättat fett i lågfettmjölk som man då kan dryga ut med andra, bättre fettkällor.
Väl att bemärka så är lågfettmjölk sämre än fullfet mjölk för såväl hälsan som proteinsyntesen. Vidare så kräver icke pastöriserad mjölk mindre insulinutsöndring än pastöriserad och minskar därigenom risken för såväl diabetes som acne.
Källa på det:confused:
Insulinet frisätts beroende på vad som hamnar i blodet. Inte tusan spelar det någon roll ifall några av vassleproteinerna är värmedanaturerade eller inte.
I Finland har vi endast D-vitamin tillsatt i mjölken. Inte A-vitamin. Har ni D-vitamin tillsatt?
Det verkar som det ska dras ned på A-vitaminiseringen.
Saxat ifrån Arlas sida:
Förr i tiden led människor i Sverige ofta brist på vitamin A. För att främja folkhälsan beslöt man att tillsätta vitamin A i mjölken. Nu för tiden lider vi inte längre av vitamin A-brist och därför har Svensk Mjölk ansökt hos Livsmedelsverket om en lagändring så att berikningen av magra mjölkprodukter och av matfettsblandningar och margarin kommer sänkas. För att genomföra detta behövs en omställningsperiod, men det beräknas vara genomfört om ungefär ett år.
Scratch89
2008-12-29, 01:09
Vad jag har hört ska vitamin-A-berikningen försvinna helt.
Eddie Vedder
2008-12-29, 07:11
Vad jag har hört ska vitamin-A-berikningen försvinna helt.
Det finns mig veterligt inget krav på den, dock fortsätter rekommendationen att existera och Arla m.fl. följer den.
Jag frågade om just A-vitaminberikningen när jag var på studiebesök på Arla i Kallhäll och då var det svaret jag fick att det från mjölkproducenterna själva är ett fritt val men anledningen till att de fortfarande gör valet är att SLV:s rekommendation (av någon outgrundlig anledning) finns kvar.
Den borde ju dock tas bort, helt onödig.
Jopp så är det, men för mycket ska vara negativt vad jag tror mig ha läst här. :)
Fjäderfrans, han menar nog om du kanske möjligtvis även äter andra A-vitaminrika "måltider".
Klippt från arlas sida:
KALCIUM OCH BENTÄTHET
Den positiva effekten av kalcium har visats i en studie på 115 postmenopausala svenska kvinnor, där bentäthetsmätning utfördes efter en tid av högt (1417-2417 mg/dag), medelhögt (800-1200 mg/dag) eller lågt (400-550 mg/dag) intag av kalcium. Mätning utfördes i ryggrad, lårbenshals samt total skelettmätning och i analysen justerades för riskfaktorer såsom ålder, grad av fysisk aktivitet, rökning, östogenbehandling etc. Resultatet av studien visar att gruppen med högst intag av kalcium hade störst bentäthet vid alla mätningar. (Michaelsson K. et al. Osteoporos Int 1997;7(2):155-161)
Men dricker man fyra liter mjölk kommer man ifs upp till 4800mg så vet inte om det blir sämre då men verkar ju som upp till 2 liter mjölk per dag så har det bara positiva effekter för bena. Någon som har någon forskning som visar att det har negativa effekter över det?
Klippt från arlas sida:
KALCIUM OCH BENTÄTHET
Den positiva effekten av kalcium har visats i en studie på 115 postmenopausala svenska kvinnor, där bentäthetsmätning utfördes efter en tid av högt (1417-2417 mg/dag), medelhögt (800-1200 mg/dag) eller lågt (400-550 mg/dag) intag av kalcium. Mätning utfördes i ryggrad, lårbenshals samt total skelettmätning och i analysen justerades för riskfaktorer såsom ålder, grad av fysisk aktivitet, rökning, östogenbehandling etc. Resultatet av studien visar att gruppen med högst intag av kalcium hade störst bentäthet vid alla mätningar. (Michaelsson K. et al. Osteoporos Int 1997;7(2):155-161)
Men dricker man fyra liter mjölk kommer man ifs upp till 4800mg så vet inte om det blir sämre då men verkar ju som upp till 2 liter mjölk per dag så har det bara positiva effekter för bena. Någon som har någon forskning som visar att det har negativa effekter över det?
Höga intag av kalcium höjer risken för prostatacancer något och överskott av A-vitamin är inte bra. Tror det blir 120% av RDI av A-vitamin av 4 liter mjölk så det är inte så farligt. Beror lite på hur du äter i övrigt. Blir en hel del mättat fett också.
I tråden diskuteras mjölk, men hur är det med mejeriprodukter som helhet?
En stor del av mitt dagliga intag av protein består av mejeriprodukter (vassleprotein, keso och kesella) vilket är nästan 60 % av mitt proteinbehov. Eftersom dessa livsmedel används väldigt frekvent, kan man undra om det finns några hälsorisker förknippade med ett såpass stort intag?
Eddie Vedder
2008-12-30, 13:11
I tråden diskuteras mjölk, men hur är det med mejeriprodukter som helhet?
Rekommendationer ligger på 0.5 liter mjölk per dag. En ostskiva på ca 15g anses motsvara 1dl mjölk bl.a.
Vilken risk man ser till beror ju på vad man äter mest av. Risken för att utveckla diabetes är ju en följd av kaseinet, således är ju antagligen ostprodukter (hårdost, kvarg, keso m.m.) inte bättre. Hur det är med kalcium är en annan femma, det är långt ifrån fastslaget att kalciumintaget ökar risken för prostatacancer.
Det verkar vara en sanning på Kolozzeum men inte i verkligheten. Det har diskuterats helt klart men det finns också studier som visar på skillnader beroende på vilken typ av mjölkprodukter man valt och där prostatacancer förekommer i högre grad bland de som väljer magra produkter jämfört med fetare.
Rekommendationer ligger på 0.5 liter mjölk per dag. En ostskiva på ca 15g anses motsvara 1dl mjölk bl.a.
Vilken risk man ser till beror ju på vad man äter mest av. Risken för att utveckla diabetes är ju en följd av kaseinet, således är ju antagligen ostprodukter (hårdost, kvarg, keso m.m.) inte bättre. Hur det är med kalcium är en annan femma, det är långt ifrån fastslaget att kalciumintaget ökar risken för prostatacancer.
Det verkar vara en sanning på Kolozzeum men inte i verkligheten. Det har diskuterats helt klart men det finns också studier som visar på skillnader beroende på vilken typ av mjölkprodukter man valt och där prostatacancer förekommer i högre grad bland de som väljer magra produkter jämfört med fetare.
Tackar!
Är ibland lite knivigt när man ska försöka hitta "bra" proteinkällor. Som vi alla minns så är ju överkonsumtion av kött heller inte att rekommendera. Särskilt om man nu också vill vara lite miljövänlig. Kontentan torde ändå vara att mejeriprodukter borde vara väldigt bra proteinkälla för aktiva, tränande individer (man kan kanske förutsätta att träning och aktivitet i sig minskar eventuella risker med diabetes) jämfört med andra livsmedel?
Jag funderar över vad mjölken ersätter?
4 liter lättmjölk ger väl 1560kcal vilket borde motsvara ~ halva dagliga energiintaget för en "normal" aktiv man.
140g protein, jag antar att du får i dig protein från andra källor också. Behöver du så mycket?
13,2 g mättat fett om det är lättmjölk det är snack om.
Många näringsämnen som blir väldigt höga, och andra låga.
Men antar att det bör ses i ett sammanhang beroende på hur du och din mat ser ut för övrigt. Men det är ju i alla fall mjölk och inte billig choklad det är frågan om :)
Jag funderar över vad mjölken ersätter?
4 liter lättmjölk ger väl 1560kcal vilket borde motsvara ~ halva dagliga energiintaget för en "normal" aktiv man.
140g protein, jag antar att du får i dig protein från andra källor också. Behöver du så mycket?
13,2 g mättat fett om det är lättmjölk det är snack om.
Många näringsämnen som blir väldigt höga, och andra låga.
Men antar att det bör ses i ett sammanhang beroende på hur du och din mat ser ut för övrigt. Men det är ju i alla fall mjölk och inte billig choklad det är frågan om :)
Frågar du mig?
Äter en burk kesella och en burk keso (500 gram). Sammantaget blir det c.a. 90 gram protein. Mjölk dricker jag också. Fast egentligen endast till gröten (frukost)
Jag väger 94 kg och siktar på 1.5 - 2 gram protein per kg kroppsvikt, vilket i mitt fall blir c.a 150 gram protein. 90 / 150 = 60 % av mitt totala protein"behov". Utöver brukar jag äta en portion antingen kyckling eller tonfisk eller pollock, vilket brukar täcka mitt resterande "behov".
Fjäderfrans
2008-12-30, 16:10
Jag funderar över vad mjölken ersätter?
4 liter lättmjölk ger väl 1560kcal vilket borde motsvara ~ halva dagliga energiintaget för en "normal" aktiv man.
140g protein, jag antar att du får i dig protein från andra källor också. Behöver du så mycket?
13,2 g mättat fett om det är lättmjölk det är snack om.
Många näringsämnen som blir väldigt höga, och andra låga.
Men antar att det bör ses i ett sammanhang beroende på hur du och din mat ser ut för övrigt. Men det är ju i alla fall mjölk och inte billig choklad det är frågan om :)
Hoppsan sa är det halva dagliga energiintaget jag bara dricker per dag. Det hade jag ingen aning om och de låter ju himla mycket. Jag är 185 cm och vägde innan jag åkte utomlands 65 kg och nu lär jag nog ha gått ner för jag tappat aptiten när jag inte kan dricka någon mjölk alls men de är nog bara att vänja sig. Hur maten ser ut, tja det är de bara helt vanlig kost men något nyttigare då mina mammsen är himla medveten om maten.
Hur mycket skulle ni rekommendera att dricka per dag? 0,5 liter låter lite för mig som tycker mjölk är det bästa som finns men som någon tidigare i tråden skrev att två liter skulle vara bra. Skulle 2 liter va lugnt eller ska man försöka hålla sig kanske till endast 1 liter?
Och återigen tack till alla som skrivit i tråden!
MVH,
Hoppsan sa är det halva dagliga energiintaget jag bara dricker per dag. Det hade jag ingen aning om och de låter ju himla mycket. Jag är 185 cm och vägde innan jag åkte utomlands 65 kg och nu lär jag nog ha gått ner för jag tappat aptiten när jag inte kan dricka någon mjölk alls men de är nog bara att vänja sig. Hur maten ser ut, tja det är de bara helt vanlig kost men något nyttigare då mina mammsen är himla medveten om maten.
Hur mycket skulle ni rekommendera att dricka per dag? 0,5 liter låter lite för mig som tycker mjölk är det bästa som finns men som någon tidigare i tråden skrev att två liter skulle vara bra. Skulle 2 liter va lugnt eller ska man försöka hålla sig kanske till endast 1 liter?
Och återigen tack till alla som skrivit i tråden!
MVH,
Alltså det är bara en uppskattning av energibehov baserat på standardnormer, det kan se helt annorlunda ut. Ditt BMI ligger ju på 19, BMI <18,5 brukar betraktas som underviktigt. Men det kan också vara olika vad som är normalt för olika personer.
Om det är svårt att få i sig tillräckligt med annan mat för att täcka energibehovet så är det nog bra att fortsätta med mjölken i de mängder.
Ett annat alternativ kan vara att minska mjölken till kanske 2 liter som du talat om.. och istället försöka äta mer, och/eller fetare, t.ex. ha i rapsolja, olivolja eller flytande margarin i maten som rekommenderas som bättre fettkvalitet än mjölk. (Sen är det säkert massa som har åsikter kring fettkvalitet)
3msk rapsolja motsvara ca 8dl lättmjölk rent energimässigt. Men rapsoljan innehåller ju inte lika mycket näringsämnen.
Det finns flera alternativ för att öka energiintaget utan att det ska bli så mycket större portioner om man har dålig aptit. Känner du att det är ett problem som är svårt att lösa så kan du ju ta hjälp av en dietist.
Fjäderfrans
2008-12-30, 17:47
Alltså det är bara en uppskattning av energibehov baserat på standardnormer, det kan se helt annorlunda ut. Ditt BMI ligger ju på 19, BMI <18,5 brukar betraktas som underviktigt. Men det kan också vara olika vad som är normalt för olika personer.
Om det är svårt att få i sig tillräckligt med annan mat för att täcka energibehovet så är det nog bra att fortsätta med mjölken i de mängder.
Ett annat alternativ kan vara att minska mjölken till kanske 2 liter som du talat om.. och istället försöka äta mer, och/eller fetare, t.ex. ha i rapsolja, olivolja eller flytande margarin i maten som rekommenderas som bättre fettkvalitet än mjölk. (Sen är det säkert massa som har åsikter kring fettkvalitet)
3msk rapsolja motsvara ca 8dl lättmjölk rent energimässigt. Men rapsoljan innehåller ju inte lika mycket näringsämnen.
Det finns flera alternativ för att öka energiintaget utan att det ska bli så mycket större portioner om man har dålig aptit. Känner du att det är ett problem som är svårt att lösa så kan du ju ta hjälp av en dietist.
Okej skönt och höra att mitt BMI låg på en schyst nivå och man inte är underviktig. Då återstår de bara och få alla andra och förstå att man inte är så himla smal hehe. Jo de lät ju himla mycket att de var halva dagliga intaget på ett ungefär av endast mjölken. Jag har inga problem att äta verkligen inte det är bara nu när jag befinner mig utomlands att aptiten inte är lika stor. Jag är en sån som blir hungrig direkt efter jag ätit så att laga mat åt en hest när man är ute och reser kanske inte är så kul :) men jag ska testa där där med rapsolja, olivolja eller flytande margarin i maten.
Kul att du tar dig tid och svarar, uppskattar de verkligen tack!
NY FORSKNING VISAR ATT A-VITAMIN ÄR SKADLIGARE ÄN MAN VISSTE
- Man borde stoppa A-vitaminberikning i all mjölk.
I USA har man visat att folk som äter A-vitaminberikad kost har väsentligt mer infektioner än andra. Orsaken är att man får i sig alldeles tillräckligt med A-vitamin av vanlig kost. Följden är att A-vitaminberikning medför överdos som är skadlig på flera sätt. Nyligen har man funnit att A-vitaminet (men inte dess förstadium beta-karoten)
blockerar D-vitaminets effekter (detta sker genom att blockera den gen som måste vara aktiv för att D-vitaminet skall kunna ha effekt).
D-vitamin har visat sig vara mycket betydelsefullt för hälsan på många sätt. Det främjar inte bara benstommen utan skyddar mot flera former av cancer, hjärt-kärlsjukdom (dämpar den inflammation i kärlen som leder till kärlskador - åderförkalkning), virussjukdomar mm.
I en liter mellanmjölk får du i dig 30% av dagsbehovet. Om du dricker ett par liter om dagen är du troligen i farozonen för A-vitaminöverbelastning eftersom du säkert får i dig A-vitamin eller dess förstadier från flera andra källor.
Myndigheterna i Finland har varit kloka som inte A-vitaminberikat.
Eddie Vedder
2009-01-03, 17:18
jaan: Är det där ett citat och i såfall varifrån ?
Något som suger är att de gratis multivitaminpillerna jag fick har 100% av RDI för A-vitamin per piller. Resten är i okej dos, typ C-vitamin och D-vitamin som har över 100% och dessa är ju ändå rätt bra, även i överskott.
Slopa A-vitaminet.
johan karlberg
2009-01-03, 20:06
dyrt att dricka 4 liter om dagen..
dyrt att dricka 4 liter om dagen..30 spänn? Mest jobbigt att handla det och få plats med skiten i kylskåp.
Eddie Vedder
2009-01-03, 21:02
dyrt att dricka 4 liter om dagen..
Tvärtom så är mjölk hur billigt som helst. Du hittar få saker som ger så mycket näring för lite pengar som mjölk.
Ägg kanske "vinner" där men sedan kommer nog mjölk. Torkade sojabönor och havregryn är andra exempel på näringsbomber till billig billig penning.
jaan: Är det där ett citat och i såfall varifrån ?
!. Det är ett citat från mig själv :) - är läkare och har följt kosttillskottforskningen i många år. Men du kan gärna få min huvudkälla:
"Vitamin A toxicity" i http://www.vitamindcouncil.org/newsletter/2008-december.shtml
A-VITAMIN - FÖRTYDLIGANDE
Rubrik i min första post var lite missvisande:
"NY FORSKNING VISAR ATT A-VITAMIN ÄR SKADLIGARE ÄN MAN VISSTE
- Man borde stoppa A-vitaminberikning i all mjölk."
En bättre rubrik hade varit:
"A-vitaminöverdosering skadligare än man visste - A vitaminberikning bör stoppas".
A-vitamin är naturligtvis nyttigt och viktigt att få i sig, men mätningar visar att vi får i oss tillräckligt om vi har normala kostvanor. Berikning av t.ex. mjölk medför risk för överdosering och detta är skadligt på flera sätt.
Greven_2008
2009-01-04, 01:30
drack alltid 7-8 liter minimjölk i veckan förr
men de va 10 år sen c:a
numera har ja dragit ner på det (blir en 1.5 liters paket i veckan typ) och är starkare, mår bättre, smalare, slipper släpa hem skiten varenda vecka.
ajminfot
2009-01-04, 20:14
30 spänn? Mest jobbigt att handla det och få plats med skiten i kylskåp.
Vad har man lönen och kylskåpet till om inte mjölk???
Ja klunkar också mycket mjölk...får man en släng av cancer eller benskörhet så får man, det är inte hur länge man levt utan hur gott man levt, och gott lever man med mjölken.
A-VITAMIN - FÖRTYDLIGANDE
Rubrik i min första post var lite missvisande:
"NY FORSKNING VISAR ATT A-VITAMIN ÄR SKADLIGARE ÄN MAN VISSTE
- Man borde stoppa A-vitaminberikning i all mjölk."
En bättre rubrik hade varit:
"A-vitaminöverdosering skadligare än man visste - A vitaminberikning bör stoppas".
A-vitamin är naturligtvis nyttigt och viktigt att få i sig, men mätningar visar att vi får i oss tillräckligt om vi har normala kostvanor. Berikning av t.ex. mjölk medför risk för överdosering och detta är skadligt på flera sätt.
Minskar inte risken om man får i sig ordentligtr med D-vitamin samtidigt? Har för mig jag läste det. (I mitt fall, 50'000 IE/vecka)
offense74
2009-01-05, 17:25
Jag har inte läst hela tråden men här är ett inlägg av drmcdougall (i videoform):
http://video.google.com/videoplay?docid=-2348910096409126100
Han är inte positiv till Mjölk i någon form.
Vad har man lönen och kylskåpet till om inte mjölk???
Ja klunkar också mycket mjölk...får man en släng av cancer eller benskörhet så får man, det är inte hur länge man levt utan hur gott man levt, och gott lever man med mjölken.Hehe. Vår lägenhet har ett halv kylskåp (alltså en kyl på en frys) samt att vi är två pers så jag har tyvärr bara 1/4 av en normal kyl. Mycket storpack också med juice, morötter, äpplen, ost osv som tar plats.
Men ja, mjölk är väldigt billigt.
Väl att bemärka så är lågfettmjölk sämre än fullfet mjölk för såväl hälsan som proteinsyntesen. Vidare så kräver icke pastöriserad mjölk mindre insulinutsöndring än pastöriserad och minskar därigenom risken för såväl diabetes som acne.
Som sagt, nån källa på det?
Nattljus
2009-01-06, 06:01
Hehe. Vår lägenhet har ett halv kylskåp (alltså en kyl på en frys) samt att vi är två pers så jag har tyvärr bara 1/4 av en normal kyl. Mycket storpack också med juice, morötter, äpplen, ost osv som tar plats.
Men ja, mjölk är väldigt billigt.
varför har du äpplena i kylskåpet? :confused:
Eddie Vedder
2009-01-06, 06:21
varför har du äpplena i kylskåpet? :confused:
Äpplen i kylskåp är ju gjutet. Mycket godare med riktigt kalla äpplen tycker jag.:) Dock är det ju klokt att försöka separera äpplen från övrig frukt om de kommer ligga tillsammans under en lite längre tid. Den andra frukten riskerar att mogna och bli för gammal för snabbt annars.
Äpplen i kylskåp är ju gjutet. Mycket godare med riktigt kalla äpplen tycker jag.:) Dock är det ju klokt att försöka separera äpplen från övrig frukt om de kommer ligga tillsammans under en lite längre tid. Den andra frukten riskerar att mogna och bli för gammal för snabbt annars.Ah tack för tipset! Har bott hemifrån 8 månader nu men har inte hunnit bli så tantig än. Självklart har man frukten i kylen, palla varm fisljummen frukt. Dessutom köper jag stora mängder frukt eftersom jag är lat, och dessa skulle hinna bli övermogna innan konsumtion om de låg ute.
ajminfot
2009-01-06, 20:47
pissljummna/fickvarma äpplen och övriga frukter ska det va!
Kylan tar ju bort smakan, sen ilar det något fördjävligt också...
Källa på det:confused:
Insulinet frisätts beroende på vad som hamnar i blodet. Inte tusan spelar det någon roll ifall några av vassleproteinerna är värmedanaturerade eller inte.
Bump !
Jag citerar mig själv och herr Grub, taget från en annan tråd:
Jag drack minst en liter opastöriserad komjölk om dagen i ett år utan att få tillstymmelsen till acne. Dricker jag pastöriserad mjölk kommer acnen som ett brev på posten.
Rå mjölk har för övrigt använts med framgång för att behandla diabetes och insulinresistans under historiens gång.
Dock så är getmjölk antagligen ett bättre alternativ än komjölk i största allmänhet.
Faktum kvarstår att den acnepåverkande hormonfrisättningen inte är pastöriseringsrelaterad. Den beror på aminosyrorna och deras sammansättning.
Min ståndpunkt backas förvisso bara upp av min egen erfarenhet och en icke oansenlig samling anekdotiska bevis men det sammantaget väger ju ändå tyngre än din oprövade hypotes som dessutom begränsar sig till mjölkens proteinstruktur. Det är hel mjölk som diskuteras, inte mjölkprotein. Mig veterligen finns det ingen kontrollerad studie som jämför insulinfrisättning mellan rå och pastöriserad mjölk men du kanske sitter och trycker på någon? Eller ännu bättre, en studie där man jämför rå mjölk och pastöriserad mjölks effekt på dem som har svår acne.
Det är ju trots allt acne och mjölk som diskuteras, inte insulin och pastörisering varför det också finns fler frågor att ställa sig:
1. Är det vettigt att beakta insulin som den enda dirigerande endokrina faktorn i acnens patogenes?
2. Hur spelar förhållandet mellan IGF-1, didydrotestosteron och dehydroepiandrosteronsulfat in i detta?
3. Kan balansen mellan dessa rubbas direkt genom kosten och inte bara indirekt genom förhöjda insulinnivåer?
Sedan får man titta på antioxidanter som tex Alpha lipoic acid som förstörs av upphettning. Den inte bara aktiverar glut4-transportörer i cellväggarna utan verkar även anti-inflammatoriskt i tex huden.
Är det min bump ?
Det finns alltså ingen substans i påståendet.
Undersökningar går ju inte att göra. Vem vill leda en studie med ett antal personer som utsätts för riskerna med opastöricerad mjölk. Oetiskt.
Är det min bump ?
Det finns alltså ingen substans i påståendet.
Undersökningar går ju inte att göra. Vem vill leda en studie med ett antal personer som utsätts för riskerna med opastöricerad mjölk. Oetiskt.
Kan inte annat än gäspa till svar.
Scratch89
2009-01-09, 20:18
Kan inte annat än gäspa till svar.
Vi är vana med ditt tragglande.
Kan inte annat än gäspa till svar.
Men du gav inget i ditt svar:confused:
Det enda som finns med där är liponsyra. Läser vi studier med liponsyra ligger doserna ofta kring 400 - 600 mg per dygn. Hur mycket liponsyra finns det i en liter get- eller komjölk ? Jag vet inte alls. En uppskattning från mig är några mg eller så.
Alltid kul att söka:
http://jds.fass.org/cgi/reprint/50/3/318.pdf
Liponsyran sitter i fettmembranen. Borde rimligen vara så att halterna är högst i grädde. Fick inte ut mängderna men andra kanske vet ?
Det forskades faktiskt på rå och pastöriserad mjölk under 1900-talets första hälft. Tyvärr finns det ingen sentida forskning vad avser komjölk, däremot människomjölk:
http://www.realmilk.com/mothers-milk-sterile.html
Sentida analys av bakterier och deras produkter i rå mjölk:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1452743
Äldre forskning:
Pasteurization was also found to affect the hematogenic and growth-promoting properties of the special milk (raw milk from specially fed cows, whose milk did not produce nutritional anemia—whereas commercially pasteurized milk did). . .
—Krauss, W. E., Erb, J.H. and Washburn, R. G., Studies on the nutritive value of milk II. "The effect of pasteurization on some of the nutritive properties of milk," Ohio Agricultural Experiment Station Bulletin 518, page 11, January, 1933.
Resistance to tuberculosis increased in children fed raw milk instead of pasteurized, to the point that in five years only one case of pulmonary TB had developed, whereas in the previous five years, when children had been given pasteurized milk, 14 cases of pulmonary TB had developed.
—The Lancet, page 1142, May 8, 1937
Human or cow milk added to an equal volume of agar did not support the growth or allowed only slight growth of B. diphtheriae Staph. aureus, B. coli, B. prodigiosus, B. pyocyaneus, B. anthracis, streptococci, and unidentified wild yeast. The factors in human milk inhibiting bacterial growth ('inhibins') were inactivated by heating at 56 degrees C. (pasteurization temperatures of 60-70 degrees C.) for thirty minutes or by standing twelve to twenty-four days at 5 degrees C., but not by repeated freezing and thawing. The 'inhibins' in cow's milk were not inactivated by heating at 80 degrees C. for seven minutes but were destroyed by heating at 85 degrees C. for seven minutes. Attempts have not been made to identify the natural antiseptics.
—Dold, H., Wizaman, E., and Kleiner, C., Z. Hyt. Inf., "Antiseptic in milk," The Drug and Cosmetic Industry, 43,1:109, July, 1938.
Some have questioned whether pasteurized milk is really involved in the production of scurvy. The fact, however, that when one gives a group of infants this food for a period of about six months, instances of scurvy occur, and that a cure is brought about when raw milk is substituted, taken in conjunction with the fact that if we feed the same number of infants on raw milk, cases of scurvy will not develop--these results seem sufficient to warrant the deduction that pasteurized milk is a causative factor. The experience in Berlin, noted by Newmann (Newmann, H., Deutsch. Klin., 7:341, 1904) and others, is most illuminating and convincing in this connection. In 1901 a large dairy in that city established a pasteurizing plant in which all milk was raised to a temperature of about 60 degrees C. After an interval of some months infantile scurvy, was reported from various sources throughout the city. Neumann writes about the situation as follows:
'Whereas Heubner, Cassel and myself had seen only thirty-two cases of scurvy from 1896 to 1900, the number of cases suddenly rose from the year 1901, so that the same observers—not to mention a great many others—treated eighty-three cases in 1901 and 1902.'
An investigation was made as to the cause, and the pasteurization was discontinued. The result was that the number of cases decreased just as suddenly as they had increased..."
—Hess, A. F., "Infantile Scurvy, V. A study of its pathogenesis," Am. J Dis. Child., November, 1917.
"It was found that commercial raw milks contained an antiscorbutic potency which was only slightly less than fresh raw milks and that pasteurized milks on the average contained only one-half the latter potency. Mineral modification and homogenization apparently have a destructive effect on ascorbic acid."
—Woessner, Warren W., Evehjem, C.A., and Schuette, Henry A., "The determination of ascorbic acid in commercial milks," Journal of Nutrition, 18,6:619-626, December, 1939.
Mer läsning:
http://www.realmilk.com/sitemap.html
Ja. Det finns massor med ämnen i mjölk som hindrar tillväxten av bakterier. Lactoferrin är ett bra exemplel. Men det finns fortfarande matförgiftande bakterier som kan tillväxa i mjölken. Det är bra att mjältbrandsbakterien inte klarar opastöricerad mjölk men jag tycker det är bättre att man avdödar EHEC med en enkel och skonsam pastöricering.
Greven_2008
2009-01-10, 11:58
Ah tack för tipset! Har bott hemifrån 8 månader nu men har inte hunnit bli så tantig än. Självklart har man frukten i kylen, palla varm fisljummen frukt. Dessutom köper jag stora mängder frukt eftersom jag är lat, och dessa skulle hinna bli övermogna innan konsumtion om de låg ute.
FUJI-äpplen direkt från kylen är det godaste som finns i fruktväg för tillfället... thats a damn fact.
Ja. Det finns massor med ämnen i mjölk som hindrar tillväxten av bakterier. Lactoferrin är ett bra exemplel. Men det finns fortfarande matförgiftande bakterier som kan tillväxa i mjölken. Det är bra att mjältbrandsbakterien inte klarar opastöricerad mjölk men jag tycker det är bättre att man avdödar EHEC med en enkel och skonsam pastöricering.
Finns tydligen en hel del forskning på patogener i rå mjölk att tillgå på den franska sidan jag länkade till i min förra post. Dom äter ju trots allt en hel del opastöriserade mjölkprodukter i Frankrike så det är ju logiskt att dom också forskar på ämnet där. Fann bland annat denna studie på E koli i rå mjölk.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2518212
Faktum är att det finns mängder av studier på rå mjölk där:
http://www.google.fr/cse?cx=partner-pub-6652186375772122%3Ag9t8jtxd67l&ie=ISO-8859-1&q=raw+milk&sa=Rechercher+dans+CAT.INIST+%2F+Search+in+CAT.INI ST
Tom Warrior
2009-01-10, 16:21
Vi är vana med ditt tragglande.
Tragglande? Klein är en av få här som bidrar med uppfriskande och nytänkande inlägg, och inte slentrianmässiga inlägg av karaktären:
"Tacos, lösgodis och kladdkaka i soffan framför TV:n igår kväll, räknar med tryck idag!*drool**drool*" "inte ätit kollisar på 2 dar jag tror jag ska dö *cry**gah!*" "Svenska livsmedelsverkets rekommendationer duger alldeles ypperligt.", etc etc.
Finns tydligen en hel del forskning på patogener i rå mjölk att tillgå på den franska sidan jag länkade till i min förra post. Dom äter ju trots allt en hel del opastöriserade mjölkprodukter i Frankrike så det är ju logiskt att dom också forskar på ämnet där. Fann bland annat denna studie på E koli i rå mjölk.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2518212
Faktum är att det finns mängder av studier på rå mjölk där:
http://www.google.fr/cse?cx=partner-pub-6652186375772122%3Ag9t8jtxd67l&ie=ISO-8859-1&q=raw+milk&sa=Rechercher+dans+CAT.INIST+%2F+Search+in+CAT.INI ST
Hmm...de första två länkarna uppmärksammar matförgiftare i råmjölk och uppmanar till pastöricering.
Hmm...de första två länkarna uppmärksammar matförgiftare i råmjölk och uppmanar till pastöricering.
Ja det är ingen samling studier som med urskiljning valts ut för att stödja någon hypotes eller teori. Det gör det ju dock inte mindre förhastat att dra ett likamedtecken mellan upptäckten av en viss bakterietyp och livsmedlets farlighet. I den tidigare studien jag länkade till så demonstrerade ju ingen av de upptäckta "patogenerna" någon patogen aktivitet.
Tragglande? Klein är en av få här som bidrar med uppfriskande och nytänkande inlägg, och inte slentrianmässiga inlägg av karaktären:
"Tacos, lösgodis och kladdkaka i soffan framför TV:n igår kväll, räknar med tryck idag!*drool**drool*" "inte ätit kollisar på 2 dar jag tror jag ska dö *cry**gah!*" "Svenska livsmedelsverkets rekommendationer duger alldeles ypperligt.", etc etc.
visst är det viktigt att någon ifrågasätter systemet.
Men här står väderkvarnarna på stabil grund.
Av två enkla anledningar bör mjölken alltid pastöriceras.
1. Mjölk tillverkas av djur med en speciell tarmflora av bakterier. Bakterierna är viktiga för kons hälsa och för bildandet av mjölk. Många av dessa bakterier är däremot aggresiva mot vårat mag/tarmsystem och flera av bakterierna är direkt skadliga. EHEC är ett utmärkt exempel.
2. Mjölk produceras på ett ställe och konsumeras på ett annat ställe. Mjölk är en näringslösning för kraftig tillväxt både för kalvar OCH för bakterier. För varje timme som går ökar risken för tillväxt av matförgiftande bakterier.
Det som intresserar mig är vad som kan vara positivt med opastöricerad mjölk. Finns det någonting som kan motivera att mjölken kan drickas opastöricerad ?
Tyvärr har ingenting kommit fram som motiverar detta:(
Scratch89
2009-01-11, 11:07
Tragglande? Klein är en av få här som bidrar med uppfriskande och nytänkande inlägg, och inte slentrianmässiga inlägg av karaktären:
"Tacos, lösgodis och kladdkaka i soffan framför TV:n igår kväll, räknar med tryck idag!*drool**drool*" "inte ätit kollisar på 2 dar jag tror jag ska dö *cry**gah!*" "Svenska livsmedelsverkets rekommendationer duger alldeles ypperligt.", etc etc.
Sektliknande inlägg snarare. Eftersom ursprungsfrågan fortfarande inte blivit besvarad ("Varför ska man överhuvudtaget dricka opastöriserad mjölk?" anser jag att de studier som postats i tråden snarare varit bevis på att det inte finns någon anledning. Det spelar ingen roll om ett lite extra ökat skydd för tuberkulos finns när man dricker opastöriserad mjölk; riskerna att bli smittad av bakterier och utveckla sjukdom är så pass stora att det inte är värt det.
Dessutom anser jag att han verkar vilja vara provokativ angående allt som handlar om mat, men det är off-topic och inte relevant för den här tråden.
Det som intresserar mig är vad som kan vara positivt med opastöricerad mjölk. Finns det någonting som kan motivera att mjölken kan drickas opastöricerad ?
Tyvärr har ingenting kommit fram som motiverar detta:(
Hur bevisar man ett enskilt livsmedels skuld i en matförgiftning? Rå mjölk antas fördomsfullt vara boven så fort det förekommer på menyn. Det finns bakterier överallt. Kraftig proliferation av en viss mikroorganism säger mer om miljön än organismen. Miljön är problemet. Patogenen symptomet. Den sunda miljön återfinns i småskalig lokal produktion/konsumtion baserad på ett varierat jordbrukslandskap där mindre åkerlappar kantas av träd och där flera olika grödor/grönsaker produceras och roteras i konjunktion med bete och träda. En ekologisk nich där man tillämpar återvändandets princip och försstärker med mineraler som saknas. Jag kommer från en bondby där alla jordbrukare gett upp. Marken arrenderas ut till ett fåtal stora jordbrukare som bara odlar för att få eu-bidrag. EU-bidraget är betydligt större än kostnaden för arrendet. Det används konstgödsel och det besprutas i denna nya produktion. Sedan dessa storskaliga metoder tagits i bruk så har fisken försvunnit från bäcken som löper genom byn och många fågelsorter har minskat kraftigt i antal. Jorden har blivit skarpare på grund av mindre mask. Dessutom har mängden angrepp på grödor och växtsjukdomar ökat kraftigt i regionen. Det märks tydligt på tex gårdsproduktion av tex potatis. Att odla ekologiskt mitt i ett inferno av besprutning och konstgödsel är dömt att misslyckas.
De anledningar som jag ser det till att välja rå mjölk är:
1: Man får som konsument incitament att ta reda på under vilka förhållanden mjölken produceras vilket gynnar den lokala småskaliga och mixade jordbruksenheten.
2: Slippa Acne och minska infektionsrisk i största allmänhet.
3: Stärka den probiotiska mikrofloran i matspjälkningsapparaten.
4: Överkomma laktosintolerans
5: Minska risken för att utveckla allergier som barn
6: Slippa plaque med tillhörande svavelbildning i munhåla och hals som man får från bland annat pastöriserad mjölk.
Scratch89
2009-01-11, 16:17
På vilket sätt blir jag informerad om mjölkproduktionen bara för att jag väljer opastöriserad mjölk? Är det på samma sätt som jag blir informerad om den kriminella världen när jag köper kosttillskott ur Dragans bil istället för hos en hälsokostbutik?
På vilket sätt blir jag informerad om mjölkproduktionen bara för att jag väljer opastöriserad mjölk? Är det på samma sätt som jag blir informerad om den kriminella världen när jag köper kosttillskott ur Dragans bil istället för hos en hälsokostbutik?
Det enda sättet att få tag på den är ju att ge sig ut till bondgårdarna så du har en ganska bra början där. Det jag argumentar för är inte massproduktion och centralt styrd distribution och försäljning av opastöriserad mjölk. Det absolut enda jag argumenterar för är att opastöriserad mjölk är ett hälsosammare alternativ än pastöriserad mjölk om djurhållningen är god och mjölken är färsk. Vad en god djurhållning innebär tror jag vi har ringat in vid det här laget. Sen får var och en fatta sitt eget beslut. Informationsunderlaget för att fatta det beslutet hjälper jag mer än gärna till att nyansera. Har man tex acne eller laktosintolerans så har man rätt att få veta att det inte är mjölken som är boven utan dess pastörisering och att opastöriserad mjölk faktiskt går att få tag i. Jag ser värde i möjligheten att välja själv. Du och Sverker ser trygghet i att låta någon annan fatta besluten. Det är till stor del en fråga om hur man tjänar sitt leverbröd. Är man student eller kommunalt/statligt anställd så är man ju i beroendeställning till den kollektiva lösningen och därmed politiskt infantil. Och man ska ha väldigt klart för sig att produktion, distribution och konsumtion av mjölk och andra livsmedel är en extremt politisk fråga.
Scratch89
2009-01-11, 17:54
Bra svar! Jag uppfattade dina tidigare inlägg i tråden som att du totalt avfärdade den pastöriserade mjölken och att du hade den ultimata lösningen (vilket har varit utgångspunkten i andra trådar). Om opastöriserad mjölk säljs under kontrollerade former privat ute på gårdarna är inget man kan se, eftersom det säljs under disk.
De påstådda fördelarna som du nämner, akne och laktosintolerans t.ex, är bra anledningar, men frågan är hur pass relevanta de är. Hur stor skillnad i akne blir det? Försvinner laktosintoleransen helt? Blir immunförsvaret x procent starkare i absoluta tal? Man får alltid sätta de eventuella mätresultatet i sammanhang med risken att sluta pastörisera mjölken. Jag anser att resultaten från dina studier (där många var väldigt gamla) är alldeles för svaga för att välja att avstå från pastöriseringen.
De påstådda fördelarna som du nämner, akne och laktosintolerans t.ex, är bra anledningar, men frågan är hur pass relevanta de är. Hur stor skillnad i akne blir det? Försvinner laktosintoleransen helt? Blir immunförsvaret x procent starkare i absoluta tal? Man får alltid sätta de eventuella mätresultatet i sammanhang med risken att sluta pastörisera mjölken. Jag anser att resultaten från dina studier (där många var väldigt gamla) är alldeles för svaga för att välja att avstå från pastöriseringen.
Det finns inget annat sätt än att prova och det kan inte understrykas nog. Vill man lära sig nånting av värde här i världen så kan man inte låta sig styras av sägner, trosläror och överhetens förmaningar. Man måste ta egna steg. "Better safe than sorry" är de vidskepligas devis.
För att ånjuta fördelarna måste man ju dock utesluta ALLA pastöriserade mjölkprodukter. Det är ett livstilsval. Som bonus får man en betydligt smakligare mjölk om man väljer det opastöriserade alternativet. Och smaken är ju för många den absolut viktigaste faktorn så den skall det inte stickas under stol med.
Tyvärr så kommer din idé inte att fungera.
I det ögonblicket en mjölkbonde börjar sälja/ge bort mjölk till andra har han en livsmedelsverksamhet och har fullt ansvar för mjölken han säljer/ger bort.
Jag säger inte att det är omöjligt, men det kommer krävas oerhört mycket av mjölkbonden, när det gäller hanteringen av mjölken. Krav på kort omsättningstid, kylförvaring, rengöring/sterilicering, kontroll, verifiering och validering av verksamheten osv.
Ifall man nu investerar miljontals kronor i lokaler och en förpackningslinje så kan jag inte förstå varför man inte investerar ytterligare några 100 000 kr för en pastör. Investeringen är låg och kostnaden blir på energikontot. En kostnad kopplad till mängden producerad mjölk och bör rimligen kunna motiveras med närproducerat.
bigtraps
2009-01-11, 18:33
Ricky Bruch drack mycke mjölk. Det gick ju bra för honom
För att få det att funka måste man dra bort subventionena. Det man måste ha klart för sig är att mjölken som säljs i butik idag är subventionerad. Den kostar alltså betydligt mer än vad prislappen visar och det är många osynliga transportmil och utsläpp bakom kulisserna. Osubventionerad mjölkproduktion går alldeles utmärkt, vilket Nya Zealand är ett levande bevis för med världens effektivaste mjölkproduktion. En självbärande mjölkproduktion är per definition effektivare och ger som bonus friskare djur och sämre grogrund för patogener. Med en sådan utgångspunkt ser det plötsligt mycket ljusare ut för mjölkbonden och hans opastöriserade produkt. Och det finns ingen starkare validering än nöjda kunder.
Scratch89
2009-01-11, 18:48
Hur är Sveriges subventionering upplagd idag? Vad är dåligt och vad är bra?
Hmm...jag är inte speciellt duktig på Nya Zeeland men de är duktiga på mjölkprodukter.
Landet har inte så mycket resurser att bygga sin exportindustri på så de utnyttjar vad de kan göra. Deras klimat och jordmån gynnar boskapsdrift. Det är dyrt att frakta mjölk på havet så de gör istället proteinpulver och specialfetter från mjölk.
Har inte regeringarna i Nya Zeeland gynnat forskning och utveckling av mjölk där nere ? Är inte det en sorts subvention ?
Hur är Sveriges subventionering upplagd idag? Vad är dåligt och vad är bra?
Det Europeiska systemet heter "Common Agricultural Policy" och det skapades 1963 för att råda bot på efterkrigstidens underskott. Programmet täcker allehanda bidrag till jordbrukare för den mängd land dom kultiverar men det involverar också garanterade minimumpriser samt import-tarrifer och kvoter.
Jordbrukssubventionerna som betalas ut av CAP är nära hälften av totala budgeten inom EU. År 2006 var det 49.8 miljarder euro vilket motsvarar 46.7%. År 2005 låg den på 48.5 miljarder. I nuläget är det 42 miljarder och forfarande över 40% av budgeten. Den i Paris baserade "Organization for Economic Cooperation and Development" har uppskattat den sammantagna kostnaden för jordbruksubventioner till 1 miljard om dagen i utvecklade länder så det är nog en hel del som är "off budget". Frankrike tar emot mest jordbrukssubventioner av alla EU-länder.
Fördelning mellan länder år 2004:
Frankrike 22%
Spanien 15%
Tyskland 14%
Italian 12%
Storbrittanien 9%
Grekland 6%
Irland 4%
Övriga 18%
*Sverige mottog år 2006 ca 925 miljoner euro (1.86% av Caps budget) enligt http://farmsubsidy.org/sweden, en sida där alla mottagare är listade i olika länder. Givetvis är Sverige ett av de få länder med komplett statistik. (Jag tycker att det är väldigt fel att mottagare offentliggörs. Bättre att inte dela ut subventioner alls än att hänga ut folk, de flesta är trots allt ärliga människor)
Så här fördelades budgeten mellan olika sektorer år 2005:
Spannmål 40%
Nötkött 18%
Utveckling 12%
Olivolja 5.4%
Mjölkprodukter 4.6% (2.23 miljarder euro)
Frukt och Grönsaker 3.6%
Får och getter 3.4%
Socker 2.9%
övrigt 9.1%
Intressant att notera så får 20% av jordbruksenheterna hela 80% av subventionerna då ett fåtal äger eller brukar merparten av jordbruksarealen och de fåtal nya EU-länder som har högre andel småbruk ej erhåller fulla subventioner i nuläget. Så det är inte direkt den småskaliga verksamheten och färskvarorna som gynnas av systemet. I det stora hela så är det den centraliserade livsmedelsprocessnings och återförsäljningsindustrin som tjänar storkovan. Deras verktyg är allt som ökar hållbarheten. Pastörisering, spraytorkning till pulver, konserver; allt som kan transporteras, exporteras och stå länge på hyllorna. Vilket tar oss till nästa subvention:
Exportsubventionerna uppskattas ha uppgått till 1.1-1.4 miljarder euro endast för mjölkprodukter under år 2005. De är i praktiken en återbetalning av mellanskillnaden mellan världsmarknadens pris och det strukturerade minimumpris som råder inom EU. Dock har EU visat sig återbetala mer än mellanskillnaden vilket innebär att produkterna säljs till lägre pris än värdsmarknadspriset. Exportsubventioner är lagliggjorda av WTO under villkoret att vissa kvoter hålls. Dessa kvoter hålls dock aldrig.
De specifika mjölkproduktionsbidragen kan du läsa om här:
http://ec.europa.eu/agriculture/capreform/infosheets/milk_en.pdf
Sedan tillkommer transportsubventioner som är väldigt svåra att bedöma för det är så otroligt mycket som är off budget där i form av skattelättnader och generella infrastruktursatsningar. Uppskattade siffror som lyfts fram är upp emot 1 euro per 100 km kilometer och ton vid godsbefodran och 1 euro per 100km och person vid personbefodran. Infrastruktursinvesteringar mellan 1990 och 1995 låg på 60 miljarder euro per år där vanlig väg utgjorde 63% av kostnaden. Flyg är fritt från bränsleskatt och diesel har ju lägre skatt än bensin vilket kan ses som en slags subvention. Även transport med båt inom landet ånjuter skattelättnader och tex fiskeindustrin får uppskattningsvis 4.2-8.5 miljarder per i subventioner (siffror från år 2000) vilket motsvarar 8% av fångstens totala värde. Det motsvarar antagligen upp emot 50% av vinsten. Mer läsning:
http://www.ecologic.de/projekte/3ea/subsidies/php/inc/downloads/eea-transport-subsidies-report.pdf
Hur som helst, den absolut enda nyttan med jordbrukssubventioner är som produktionsbuffert i krigstider. Nackdelen är att man, när landet inte är i krig får betala ett högt pris både i fråga om pengar, naturresurser och miljö för ineffektivt producerade och distribuerade livsmedel vars ofrånkomliga överskott bränns upp eller dumpas på världsmarknaden med hjälp av export och transportsubventioner i konjunktion med egna tullar mot övriga världens export. Subventioner gör alltså en massa skada på miljön och ekonomin och till ingen nytta när inte landet repar sig från krig.
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser. Jordbruks och export-subventionerna tycks dock vara på väg nedåt men takten är låg och pendeln svänger som bekant i båda riktningarna. Sverige är iaf ett av de länder som motsatt sig de jordbrukssubventioner som inte syftar till miljöförbättring så det är ju positivt.
Scratch89
2009-01-11, 23:48
Men det är väl bönderna som får pengarna?
Problemet är (förutom att subventioner som koncept är ett problem) att ett fåtal landägare får den stora andelen av subventionerna vilket gynnar stordrift. Minimiprisgarantin som sådan gör att livmedelsprocessningsindustrin kan köpa in saker billigt och sälja vidare dyrt medan bonden artificiellt hålls vid liv via subventioner.
Vad avser fördelning så visar en engelsk rapport från 2007 att tex den stormrika drottning Elizabeth årligen fått 404,000 euro i bidrag för sin lantegendom Sanningham och 140,000 euro för Windsor castle.
Det är för övrigt upp till medlemsländerna att fördela bidragen regionalt men de följer generella EU-direktiv. 2003 var det var ett förslag på gång för att införa ett generellt tak på hur mycket enskilda landägare skulle kunna få men det blockerades av Tyskland och England. 2007 var det ett nytt förslag på procentreducering över vissa belopp men vet inte om det gjorts verkstad av det och det förändrar ju ändå inte den stora bilden särskilt mycket.
WHITEFOLKS
2009-01-12, 01:06
Subventioner är problematiska ur ekonomiskt perspektiv. Speciellt subventioner som baserar sig på någon sorts producerad volym eller liknande.
Scratch89
2009-01-12, 10:38
Det som jag vet är att mjölkbönderna har fått det ännu svårare nu, då de får betalt 20 öre mindre per liter. En vän till min far är mjölkbonde, och det blir svårt att få ihop det ekonomiskt. Det blir ju ett par hundra tusen om året.
(4 liter lättmjölk)
1600 Kcal
140g Protein
200g Kolhydrater
20g Fett
^ = Är väll också en anledning att dricka 4 liter mjölk. Välidgt lätt att få i sig på ett dygn.
hehe, hela dagsbehövet där ju:D
hehe, hela dagsbehövet där ju:D
Kompletera det med 2 liter fil och 2 liter Yoghurt så sover man gott sen :)
Minskar inte risken om man får i sig ordentligtr med D-vitamin samtidigt? Har för mig jag läste det. (I mitt fall, 50'000 IE/vecka)
Det är tveksamt om högdos D-vitamin hjälper att övervinna A-vitaminets genblockering, men har inte sett ngn forsk på det.
Mjölk är gott, ingen forskning ska stoppa mig från att dricka 4-10 liter mjölk per dag..
Mjölk är gott, ingen forskning ska stoppa mig från att dricka 4-10 liter mjölk per dag..
Varför skulle någon stoppa dig? Sedan att det låter lite till överdrift är en annan femma...
http://www.domesjo.com/images/Funny/arlaharen/arlaharen.jpg
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.