Visa fullständig version : Kommer Ipred påverka dina konsumeringsvanor?
Med anledning av rådande Ipred-debatt hade det varit roligt att få se hur ni tror Ipred kommer påverka er?
Kommer ni ladda ner mindre upphovsrättsskyddat material då lagen träder i kraft?
Det gäller alltså endast upphovsrättsskyddat material som du inte betalat för eller på annat sätt fått tillstånd att ta del av.
Pollen är anonym.
Läs om Ipred på:
Kolozzeum (http://kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=121016)
EurLex (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52006PC0168:SV:NOT)
Stoppaipred.nu (http://www.stoppaipred.nu/index.php/Huvudsida)
Svenska antipiratbyrån (http://www.antipiratbyran.com/index.htm?id=news&p=p47#47)
King Grub
2008-12-08, 21:52
Kommer ni ladda ner mindre upphovsrättsskyddat material då lagen träder i kraft?
Nej.
Vet ej hur det blir med nedladdningen.
Kommer dock att köpa mindre, eller samma mängd, musik och film som i dagsläget.
CrazyJoeDavola
2008-12-08, 21:57
Saknar ett alternativ, "Jag kommer ladda ner lika mycket som idag, men använda medel för att dölja mina spår"
Jag kommer nog lägga ner det på obestämd tid, alltför paranoid :(
Vi behöver ett alternativ som är lika mycket.
Nitrometan
2008-12-08, 21:58
Nej.
Laddar inte ner nu.
Kommer inte att börja.
Vi behöver ett alternativ som är lika mycket.
Hur i helvete kunde jag missa det?
King_grub, eller någon annan med möjlighet. Kan ni lägga till det självklara alternativet?
Jag gillar inte att musiktjuvarna kommer göra mitt surfande jobbigare
Jag gillar inte att musiktjuvarna kommer göra mitt surfande jobbigare
Allan, är du snäll och lägger in alternativet "Lika mycket" innan pollen blir helt missvisande?
Allan, är du snäll och lägger in alternativet "Lika mycket" innan pollen blir helt missvisande?
Done
Jag gillar inte att musiktjuvarna kommer göra mitt surfande jobbigare
Jag är nyfiken på vad du menar?
Sedan så är man inte en "tjuv", man begår upphovsrättsbrott. Vilket många säkert ser som att det är lika illa men det är hur som helst två olika saker.
Jag gillar inte att musiktjuvarna kommer göra mitt surfande jobbigare
+1
Surt.
King Grub
2008-12-08, 22:04
Vad blir jobbigare för dom som inte använder fildelningsklienter?
CrazyJoeDavola
2008-12-08, 22:07
haha ja bra fråga, känns som en kommentar bara för att irritera.
_Robbie_
2008-12-08, 22:18
Hur tänker ni som kommer att fortsätta att ladda ner? Är ni inte rädda att åka fast?
Hur gör ni för att inte åka fast?
Kommer någon att börja köpa mer musik och film när IPRED går igenom?
Kommer någon att börja köpa mer musik och film när IPRED går igenom?
Inte en chans i helvetet för min del iallafall.
Kommer någon att börja köpa mer musik och film när IPRED går igenom?
Det är väl egentligen det mest intressanta.
Skivförsäljningen i Danmark har minskat mellan 2006 och 2007 enligt Ifpi, trots liknande lagar som den föreslagna IPRED-implementationen.
Enligt stoppaipred.nu.
Nitrometan
2008-12-08, 22:55
Kommer någon att börja köpa mer musik och film när IPRED går igenom?
Om det kommer ett bra webshopalternativ så. Mp3'or i bra kvalitet utan DRM till bra pris.
Eller en bra streamingtjänst.
Då, ja.
I övrigt anser jag att exemplarframställningen (t.ex. CD-skivor) är död. Det kommer bara att säljas mindre och mindre. Folk vill ha nåt i sina bärbara spelare och datorer inte plastskivor.
Ganska otäckt att lagen verkar gå igenom. Trotts att så stor andel av dagens unga fildelar, så väljer man att hårdna kring frågan istället för att utvecklas.
Jag kommer inte att ändra på mina rutiner, kommer fortsätta ladda ner och dela som vanligt.
Nitrometan
2008-12-08, 22:57
De som hade hästdroskor på ön Nantucket lyckades få bilar förbjudna fram till 1920-talet. De fattade inte att de var i transportbranschen utan trodde att de var i "hästdroskbranschen".
CD-skivor känns lite som samma grej.
Litecore
2008-12-08, 23:07
nej, kommer fortsätta precis som förut.. däremot tänker jag se över möjligheterna att
kunna skydda mitt eget IP att synas utåt. läste i metro eller nåt idag att det finns flera
program och/eller hemsidor som kan tillhandahålla en sån tjänst i dagsläget. i like a lot ;P
Kluven, men lutar åt lite mindre tills jag kommer över något sätt.
Förstår inte hur musik- och filmskaparna tänker? Det finns tusentals artister som inte ens skulle bli upptäckta utan den rådande fildelningskulturen. Jag upptäcker musiken på internet och sedan går jag på konserter.
De får väl skaffa bättre alternativ om de nu tycker det är problem.
En sak som jag är ganska säker på är att försäljningen av brännbar-media kommer att öka igen. Liksom tjänster där man kan ladda ner mot en mindre betalning.
Det finns inte en chans att folk kommer återgå till priserna som skiv- och filmbranschen erbjuder.
Har man inte problem med skuldkänslor kring att sälja andras verk utan att de får en del av kakan så kan det vara en enkelt och schysst extrainkomst.
Det är väl egentligen det mest intressanta.
Skivförsäljningen i Danmark har minskat mellan 2006 och 2007 enligt Ifpi, trots liknande lagar som den föreslagna IPRED-implementationen.
Enligt stoppaipred.nu.
En fråga, hur räknas försäljningen på t ex iTunes in i det här?
Jag gillar inte att musiktjuvarna kommer göra mitt surfande jobbigare
Ja, jag gillar inte heller alla dessa musikkopierare !!!
För visst är det väl kopiering, kopiering innebär att man gör en kopia av en produkt och ägare således behåller orginalet.
Stöld är något helt annat, kopierar jag tex. din cykel så skpar jag en kopia av din cykel och du har din cykel kvar.
Om jag istället stjäl din cykel så har du förstås inte din cykel kvar.
Du verkar inte riktigt veta var stöld eller kopiering är för något så jag skickar med 2 läsvärda länkar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theft
http://en.wikipedia.org/wiki/Copying
Förstår inte hur musik- och filmskaparna tänker?
Det är det många som inte gör, dom lever i sin egen lilla värld.
Kan man som ledande personer i stora bolag inte ens skilja på stöld och kopiering så har man troligen inte ens slutfört grundskolan.
Det är det många som inte gör, dom lever i sin egen lilla värld.
Kan man som ledande personer i stora bolag inte ens skilja på stöld och kopiering så har man troligen inte ens slutfört grundskolan.Du kan stjäla abstrakt information.
Det enda jag kommer ändra är att sätta mig bakom en VPN-tjänst.
Samtidigt kommer jag helt sluta med att konsumera Blue-ray filmer
Det är det många som inte gör, dom lever i sin egen lilla värld.
Kan man som ledande personer i stora bolag inte ens skilja på stöld och kopiering så har man troligen inte ens slutfört grundskolan.
Det här är ju väldigt intressant egentligen. Man tankar ner en kopia av verket, men vad är det egentligen de stora bolagen menar att man stjäl? Jag menar att det är en upplevelse av något. Kan den upplevelsen fångas i pengar? En film eller en låt kan t ex påverka olika människor på olika sätt och olika starkt, hur ska man översätta det i pengar? Ska en som blivit mycket starkt berörd betala mer?
Du kan stjäla abstrakt information.
Utveckla gärna!
King Grub
2008-12-09, 10:26
I sina siffror över hur mycket som förlorar räknar väl bolagen som om alla som laddar ned något skulle ha köpt saken om dom inte hade kunnat ladda ned. Vilket naturligtvis är fel. Och stjäl man något i en butik, försvinner den fysiska varan med ekonomisk förlust som följd, men laddar man ned något, finns fortfarande varan kvar för den som vill köpa den. Jag tror siffrorna för bolagens "förluster" är betydligt lägre än vad dom själva påstår.
I sina siffror över hur mycket som förlorar räknar väl bolagen som om alla som laddar ned något skulle ha köpt saken om dom inte hade kunnat ladda ned. Vilket naturligtvis är fel. Och stjäl man något i en butik, försvinner den fysiska varan med ekonomisk förlust som följd, men laddar man ned något, finns fortfarande varan kvar för den som vill köpa den. Jag tror siffrorna för bolagens "förluster" är betydligt lägre än vad dom själva påstår.
+1
Vad är egentligen en kopia, och hur skiljer det sig från ett "orginal"?
Nordenator
2008-12-09, 10:52
Kommer inte påverka mig till industrins fördel. Kommer troligtvis absolut inte köpa något alls. Kommer visserligen inte sluta se band live och köpa officiellt merch, men så gott som jag fattat det är det betydligt större del av de pengarna som går till bandet än vid skivinköp.
- Strema
- Proxy (för BT)
- Privata FTP servrar
Omöjligt för dom att få tag på en då..
Utveckla gärna!Om du kommer på en ide och jag utan din tillåtelse kopierar den. Tycker du inte att jag tar den från dig då, dvs. stjäler din ide?
En spion som går in och kopierar säkerhetsuppgifter, vad gör han för fel? Varför ska han inte få ta del av informationen? Vi har ju kvar vårt exemplar ändå och man kan ju inte äga information - eller?
I sina siffror över hur mycket som förlorar räknar väl bolagen som om alla som laddar ned något skulle ha köpt saken om dom inte hade kunnat ladda ned. Vilket naturligtvis är fel. Och stjäl man något i en butik, försvinner den fysiska varan med ekonomisk förlust som följd, men laddar man ned något, finns fortfarande varan kvar för den som vill köpa den. Jag tror siffrorna för bolagens "förluster" är betydligt lägre än vad dom själva påstår.Vadå, så du tror inte att de flesta ungdomarna skulle kunna lägga en 30k på musik och lika mycket på film och spel?
Om du kommer på en ide och jag utan din tillåtelse kopierar den. Tycker du inte att jag tar den från dig då, dvs. stjäler din ide?
En spion som går in och kopierar säkerhetsuppgifter, vad gör han för fel? Varför ska han inte få ta del av informationen? Vi har ju kvar vårt exemplar ändå och man kan ju inte äga information - eller?
Det här beror ju på hur man ser på materia och idé! Jag menar att idéer inte uppkommer då nån kreativ människa får dem till sitt huvud, utan att de finns i självständig form redan innan. Att knyta idéer till materia, äganderätt och pengar är fel menar jag då de är allmän egendom. Om de inte var allmän egendom skulle de inte gå att förmedla eller kopiera! Kopian i sig själv är beviset på att idéformen är allmängods, inte enskilda bolags egendom.
Litecore
2008-12-09, 13:09
Det enda jag kommer ändra är att sätta mig bakom en VPN-tjänst.
Samtidigt kommer jag helt sluta med att konsumera Blue-ray filmer
tror du straffet ökar om man laddar hem high definition jämfört med en DVDrip
i stil med stöld och grov stöld? låter hemskt märkligt om det skulle vara så..
Det här beror ju på hur man ser på materia och idé! Jag menar att idéer inte uppkommer då nån kreativ människa får dem till sitt huvud, utan att de finns i självständig form redan innan. Att knyta idéer till materia, äganderätt och pengar är fel menar jag då de är allmän egendom. Om de inte var allmän egendom skulle de inte gå att förmedla eller kopiera! Kopian i sig själv är beviset på att idéformen är allmängods, inte enskilda bolags egendom.Men då menar du att alla har rätt att ta del av alla information och ingen får förhindra att det görs?
Och eftersom bild, film och musik är information, så har alla rätt att filma och spela in vad som helst och sedan sprida fritt?
Varför ska inte detsamma gälla med barnporr då? Att handling i sig är ett brott är sin sak, men informationen, den är ju enligt dig då allmängods. Dvs. ägs inte mer av en än en annan, därför har alla rätt till den.
Klart som fan att det inte ska vara tillåtet, men varför anser du inte det, hur motiverar du det?
Det här beror ju på hur man ser på materia och idé! Jag menar att idéer inte uppkommer då nån kreativ människa får dem till sitt huvud, utan att de finns i självständig form redan innan. Att knyta idéer till materia, äganderätt och pengar är fel menar jag då de är allmän egendom. Om de inte var allmän egendom skulle de inte gå att förmedla eller kopiera! Kopian i sig själv är beviset på att idéformen är allmängods, inte enskilda bolags egendom.
Det betyder att en bok du skriver, kan jag sälja och tjäna pengar på och sätta mitt namn på. Den är ju inte din utan allas.
tror du straffet ökar om man laddar hem high definition jämfört med en DVDrip
i stil med stöld och grov stöld? låter hemskt märkligt om det skulle vara så..
Tvivlar på att det är någon skillnad, jag slutar för att jag inte känner för att stödja något som jagar mig.
Men då menar du att alla har rätt att ta del av alla information och ingen får förhindra att det görs?
Och eftersom bild, film och musik är information, så har alla rätt att filma och spela in vad som helst och sedan sprida fritt?
Varför ska inte detsamma gälla med barnporr då? Att handling i sig är ett brott är sin sak, men informationen, den är ju enligt dig då allmängods. Dvs. ägs inte mer av en än en annan, därför har alla rätt till den.
Klart som fan att det inte ska vara tillåtet, men varför anser du inte det, hur motiverar du det?
Barnporr är som jag ser det en sjuklig perversion som lett till sjukliga handlingar, vilket är lagligen förbjudet i de flesta civiliserade länder. Spridningen av sådan dynga vill jag naturligtvis hindra om det går, men låter det sig göras?
Sex är enligt mig det mest privata man kan ägna sig åt. Att begå övergrepp något helt annat. Att filma övergrepp och dessutom sprida dem är ju bortom ord men då talar vi ju grova kränkningar, vilket ju filmandet/fotandet och spridandet är bevis på!
Hur blir vi av med detta, några förslag?
Det betyder att en bok du skriver, kan jag sälja och tjäna pengar på och sätta mitt namn på. Den är ju inte din utan allas.
Nu är det ju inte så världen ser ut, men i princip är det så jag ser det!
Barnporr är som jag ser det en sjuklig perversion som lett till sjukliga handlingar, vilket är lagligen förbjudet i de flesta civiliserade länder. Spridningen av sådan dynga vill jag naturligtvis hindra om det går, men låter det sig göras?
Sex är enligt mig det mest privata man kan ägna sig åt. Att begå övergrepp något helt annat. Att filma övergrepp och dessutom sprida dem är ju bortom ord men då talar vi ju grova kränkningar, vilket ju filmandet/fotandet och spridandet är bevis på!
Hur blir vi av med detta, några förslag?
Nu är det ju inte så världen ser ut, men i princip är det så jag ser det!
Nej världen ser inte ut så men du önskar dig, om jag förstår dig rätt, ett avskaffande av upphovsrätten. Det betyder att saker du själv skapar, hur du än gör det, helt enkelt inte är dina utan allas. Vill jag ha den så tar jag den eftersom min rätt till densamma är lika stor som din.
Nej världen ser inte ut så men du önskar dig, om jag förstår dig rätt, ett avskaffande av upphovsrätten. Det betyder att saker du själv skapar, hur du än gör det, helt enkelt inte är dina utan allas. Vill jag ha den så tar jag den eftersom min rätt till densamma är lika stor som din.
Nej, om alla tänkte som jag så skulle ingen vilja ta något från mig eftersom det redan tillhörde denne!...
Nej, om alla tänkte som jag så skulle ingen vilja ta något från mig eftersom det redan tillhörde denne!...
Om alla tänkte som du ja. Det är inget annat än ett nobelt sätt att uttrycka den ultimata egoismen. "Allt skulle fungera mycket bättre om alla bara tänkte och resonerade precis som jag". Tro mig, jag tänker så varje dag.
Om alla tänkte som du ja. Det är inget annat än ett nobelt sätt att uttrycka den ultimata egoismen. "Allt skulle fungera mycket bättre om alla bara tänkte och resonerade precis som jag". Tro mig, jag tänker så varje dag.
Härligt jwzrd! :thumbup:
Annars är det ju en knepig fråga hur man ska få bolag att ta till sig en filmidé utan att se profiten på andra sidan. Värderingen av idén hos filmbolagen görs ju redan vid manusstadiet. Hur idén ska materialiseras styrs som sagt nog mycket av profittänkande!
Härligt jwzrd! :thumbup:
Annars är det ju en knepig fråga hur man ska få bolag att ta till sig en filmidé utan att se profiten på andra sidan. Värderingen av idén hos filmbolagen görs ju redan vid manusstadiet. Hur idén ska materialiseras styrs som sagt nog mycket av profittänkande!
Varför ska de inte få se profiten? Jag skulle inte gå till mitt jobb om det inte vore för att jag fick lön och det är inte för att jag tycker illa om mitt jobb så att de måste "muta" mig.
Varför ska de inte få se profiten? Jag skulle inte gå till mitt jobb om det inte vore för att jag fick lön och det är inte för att jag tycker illa om mitt jobb så att de måste "muta" mig.
Jag är kluven i min inställning till profiten. Så som det ser ut så är det ju i mångt och mycket detta som styr och motiverar folk. Även forskningsvärlden t ex är ju beroende av pengar för sin verksamhet. Pengar behövs givetvis men att låta dem ensam vara ledstjärna tycker jag är fel. Tycker man att man får för lite vinst p.g.a nedladdningen t ex så har profittänkandet tagit överhanden tycker jag!
Barnporr är som jag ser det en sjuklig perversion som lett till sjukliga handlingar, vilket är lagligen förbjudet i de flesta civiliserade länder. Spridningen av sådan dynga vill jag naturligtvis hindra om det går, men låter det sig göras?
Sex är enligt mig det mest privata man kan ägna sig åt. Att begå övergrepp något helt annat. Att filma övergrepp och dessutom sprida dem är ju bortom ord men då talar vi ju grova kränkningar, vilket ju filmandet/fotandet och spridandet är bevis på!
Hur blir vi av med detta, några förslag?Men det är ju information och den tillhör alla ifall man ska gå efter dina principer.
Alla har ju fullständig rätt till alla information ifall man frågar dig och då även barnporr.
Motivera varför inte alla inte har rätt att ha en kopia av dessa filmerna, men har rätt att ha en kopia av filmen "Gone in sixty seconds"?
Vem bestämmer att det är OK att bli kränkt av att sexfilmer sprids till folk man inte vill ska ta del av den, men inte när "Gone in sixty seconds" sprids till vissa folk mot skaparnas vilja?
Jag är kluven i min inställning till profiten. Så som det ser ut så är det ju i mångt och mycket detta som styr och motiverar folk. Även forskningsvärlden t ex är ju beroende av pengar för sin verksamhet. Pengar behövs givetvis men att låta dem ensam vara ledstjärna tycker jag är fel. Tycker man att man får för lite vinst p.g.a nedladdningen t ex så har profittänkandet tagit överhanden tycker jag!
Rimligtvis är det upp till var och en att bestämma hur mycket de tycker att pengar motiverar insats precis som det är upp till dig och mig att stödja respektive person efter deras val. Gillar man inte svinhunden Sony BMG så köper man ingenting de producerar och berättar varför man tycker att det är svinhundar. Därefter är det upp till andra att resonera så som de vill; om de tycker att jag har rätt i svinhundsförklaringen så kanske de gör som jag, annars förklarar de sin syn på det hela och fortsätter göda dem.
Att bestämma och genomföra tanken om allas identiska tankar och resonemang är det absolut sämsta man kan göra. Många är dem som dött på grund av sådana ideal.
Men det är ju information och den tillhör alla ifall man ska gå efter dina principer.
Alla har ju fullständig rätt till alla information ifall man frågar dig och då även barnporr.
Motivera varför inte alla inte har rätt att ha en kopia av dessa filmerna, men har rätt att ha en kopia av filmen "Gone in sixty seconds"?
Vem bestämmer att det är OK att bli kränkt av att sexfilmer sprids till folk man inte vill ska ta del av den, men inte när "Gone in sixty seconds" sprids till vissa folk mot skaparnas vilja?
Är det skillnad på information och kultur enligt dig? Är sexuella kränkningar information?? Om man skulle bli sexuellt kränkt på en film som sprids så är väl det en helvetes skillnad mot att bli av med lite pengar och att ens verk sprids till många människor? Vill man inte att ens verk primärt ska spridas till andra människor? Vill man att övergrepp på en själv ska pågå i all evighet på nätet??
Rimligtvis är det upp till var och en att bestämma hur mycket de tycker att pengar motiverar insats precis som det är upp till dig och mig att stödja respektive person efter deras val. Gillar man inte svinhunden Sony BMG så köper man ingenting de producerar och berättar varför man tycker att det är svinhundar. Därefter är det upp till andra att resonera så som de vill; om de tycker att jag har rätt i svinhundsförklaringen så kanske de gör som jag, annars förklarar de sin syn på det hela och fortsätter göda dem.
Att bestämma och genomföra tanken om allas identiska tankar och resonemang är det absolut sämsta man kan göra. Många är dem som dött på grund av sådana ideal.
Jo, förvisso så drivs vi till viss grad av varandras motsatta uppfattningar om saker och ting, men jag menar samtidigt att alla former av fanatism är av ondo!
Jo, förvisso så drivs vi till viss grad av varandras motsatta uppfattningar om saker och ting, men jag menar samtidigt att alla former av fanatism är av ondo!
Själv tycker jag att violgodis är av ondo.
Själv tycker jag att violgodis är av ondo.
Tycker det e gott jag!
Är det skillnad på information och kultur enligt dig? Är sexuella kränkningar information?? Om man skulle bli sexuellt kränkt på en film som sprids så är väl det en helvetes skillnad mot att bli av med lite pengar och att ens verk sprids till många människor? Vill man inte att ens verk primärt ska spridas till andra människor? Vill man att övergrepp på en själv ska pågå i all evighet på nätet??Du besvarar inte frågan.
En film är information, det säger du inte emot eller hur?
Du skriver att alla information tillhör alla.
Det är du som säger att det alla har rätt att ha barnporrfilmer.
Eller så är det kanske helt enkelt så att information inte är något som enligt våra samhällsnormer ska vara fritt utan ska gå att kontrollera, att en ägare till informationen ska kunna kontrollera den, eftersom det kan finnas en ägare - eller vad säger du Archos?
Nitrometan
2008-12-09, 15:09
Eller så är det kanske helt enkelt så att information inte är något som enligt våra samhällsnormer ska vara fritt utan ska gå att kontrollera, att en ägare till informationen ska kunna kontrollera den, eftersom det kan finnas en ägare?
Men Bönne, när du har producerat din barnporrfilm så är det väl du som äger den? Inte barnet som agerar i filmen?
Ska då den som agerar i en film kunna bestämma vem som får sprida/äga den?
Pudzianovski
2008-12-09, 15:15
En barnporrfilm innebär att ett brott utspelar sig på filmen. Det är väl lite skillnad. :confused:
Svar på frågan: Nej.
Men Bönne, när du har producerat din barnporrfilm så är det väl du som äger den? Inte barnet som agerar i filmen?
Ska då den som agerar i en film kunna bestämma vem som får sprida/äga den?Informationen i denna fråga är ju väldigt svårtolkad, av vad den faktiskt består av. Men filmen i sig kan man säga är en kopia på något som utförs i verkligheten.
Precis som om du tar en bild i ett konfidentiellt dokument, du kopierar information med hjälp av kameran. Information som du inte har rätt till från första början eftersom ägaren inte tillåter det.
Visst är det en jäkligt svårtolkad och komplex fråga.
En barnporrfilm innebär att ett brott utspelar sig på filmen. Det är väl lite skillnad. :confused:
Svar på frågan: Nej.Sjäklart ska det inte vara lagligt, jag demonstrera Achors principer i en annorlunda fråga. Han vill inte att information ska kunna kontrolleras, dvs tvärtom vad jag säger.
Nitrometan
2008-12-09, 15:18
Precis som om du tar en bild i ett konfidentiellt dokument, du kopierar information med hjälp av kameran. Information som du inte har rätt till från första början eftersom ägaren inte tillåter det.
Men i det fallet har jag iaf upphovsrätten till min bild.
Fast vad händer om jag vill visa/sälja bilden?
Sjäklart ska det inte vara lagligt, jag demonstrera Achors principer i en annorlunda fråga.
Det finns ingenting som säger att man vill att barnporrbrott ska vara tillåtet bara för att man inte önskar sig någon upphovsrätt.
Kanske är det så att tala om information är lite för abstrakt för att alla ska förstå den verkliga innebörden(som jwzrd för övrigt varit inne på).
De som talar om "fri information" gör i själva verket anspråk på min tid, mitt arbete och mitt liv. Ingen annan människa har rätt till en enda minut av min tid, och det inkluderar musik jag spelar in, filmer jag gör, böcker jag skriver och tavlor jag målar.
Men i det fallet har jag iaf upphovsrätten till min bild.
Fast vad händer om jag vill visa/sälja bilden?Vem har sagt att du kan ta en kopia på något och sedan säga att du äger det?
Det finns ingenting som säger att man vill att barnporrbrott ska vara tillåtet bara för att man inte önskar sig någon upphovsrätt.Absolut inte, vem har skrivit det?
Tricklev
2008-12-09, 15:23
Det finns ingenting som säger att man vill att barnporrbrott ska vara tillåtet bara för att man inte önskar sig någon upphovsrätt.
Visserligen inte, men detta inlägget kan tolkas som att alla idéer är självständiga former som existerar redan innan våran delaktighet, vilket ju borde gälla även barnporr. Sätter man ett förbjud på barnporr så äger man ju idéen. Vilket jag antar var Bönnes poäng.
Det här beror ju på hur man ser på materia och idé! Jag menar att idéer inte uppkommer då nån kreativ människa får dem till sitt huvud, utan att de finns i självständig form redan innan. Att knyta idéer till materia, äganderätt och pengar är fel menar jag då de är allmän egendom. Om de inte var allmän egendom skulle de inte gå att förmedla eller kopiera! Kopian i sig själv är beviset på att idéformen är allmängods, inte enskilda bolags egendom.
En barnporrfilm innebär att ett brott utspelar sig på filmen. Det är väl lite skillnad. :confused:
Så är det i min värld också!
Informationen i denna fråga är ju väldigt svårtolkad, av vad den faktiskt består av. Men filmen i sig kan man säga är en kopia på något som utförs i verkligheten.
Precis som om du tar en bild i ett konfidentiellt dokument, du kopierar information med hjälp av kameran. Information som du inte har rätt till från första början eftersom ägaren inte tillåter det.
Visst är det en jäkligt svårtolkad och komplex fråga.
Sjäklart ska det inte vara lagligt, jag demonstrera Achors principer i en annorlunda fråga. Han vill inte att information ska kunna kontrolleras, dvs tvärtom vad jag säger.
En barnporrfilm är ju en filmning av ett grovt brott och en kränkning mot en annan försvarslös människa. Det har inget som helst med kultur att göra! Vad är det som är så svårtolkat i det?
Det finns ingenting som säger att man vill att barnporrbrott ska vara tillåtet bara för att man inte önskar sig någon upphovsrätt.
+1 den som påstår att så är fallet borde ta sig en titt i spegeln!
Kanske är det så att tala om information är lite för abstrakt för att alla ska förstå den verkliga innebörden(som jwzrd för övrigt varit inne på).
De som talar om "fri information" gör i själva verket anspråk på min tid, mitt arbete och mitt liv. Ingen annan människa har rätt till en enda minut av min tid, och det inkluderar musik jag spelar in, filmer jag gör, böcker jag skriver och tavlor jag målar.
Livet är ingen tävling Yes!
Kanske är det så att tala om information är lite för abstrakt för att alla ska förstå den verkliga innebörden(som jwzrd för övrigt varit inne på).
De som talar om "fri information" gör i själva verket anspråk på min tid, mitt arbete och mitt liv. Ingen annan människa har rätt till en enda minut av min tid, och det inkluderar musik jag spelar in, filmer jag gör, böcker jag skriver och tavlor jag målar.
Det blir väl konsekvensen men direkt innebär det att ingen har rätt till saker de själva skapar. Jag har svårt att se hur Archos-kommunister skulle säga att ett tangerbart ting skulle tvingas sakna ägarrätt eftersom jag då kan dra och hämta "hans" bil imorgon. Men för saker som datorprogram exempelvis.
Precis alla regler och följder därav grundar sig i vem som äger (rätten till) en viss sak. Jag äger koden men kan ge dig rätten att göra vissa saker med programmet koden byggs till. Utan den möjligheten kan jag ju aldrig ta betalt för något runt den på något sätt eller vis eftersom... den ju inte är min. Jag kan inte sälja (rätten till) andras saker eller kalla dem mina. Det betyder att det blir _OMÖJLIGT_ att tjäna pengar på det viset.
Archos bör fundera på det. Det är inte samma sak nämligen att man själv tycker att det är en bra ide (det tycker jag också!) att skapa och skänka bort (bra) saker för att man gillar skapelseprocessen i sig och att bestämma att alla måste göra det. Se program med öppen källkod, texter författare skriver på nätet, bloggar, etc.
Vem har sagt att du kan ta en kopia på något och sedan säga att du äger det?
Absolut inte, vem har skrivit det?
Du.
mjukglass
2008-12-09, 15:27
De som hade hästdroskor på ön Nantucket lyckades få bilar förbjudna fram till 1920-talet. De fattade inte att de var i transportbranschen utan trodde att de var i "hästdroskbranschen".
CD-skivor känns lite som samma grej.
Det där var ju en fullständigt lysande analogi. För min egen del handlar det noll och inget om pengar och allt om tillgänglighet. Nästan all tv jag ser är serier från USA eller PPV som jag inte har möjlighet att se utan att illegalt ladda ner. Skivbolag och skiv/film-skivsäljare har spelat ut sin roll för den stora massan, esoteriska butiker för finsmakare har alltid en plats dock.
Likadant med musik. Jag skulle aldrig få för mig att gå till en musikaffär och ställa mig och lyssna genom de 15-20 nya skivor i månaden som fångat mitt intresse, fast jag har faktiskt gjort det en gång i tiden!!, nu vill jag kunna ladda ner/streama och med ett musklick. Allt handlar om logistik. Lös det så att artisterna får sin del så blir alla nöjda. Hästdroskorna har ingen plats längre...
Visserligen inte, men detta inlägget kan tolkas som att alla idéer är självständiga former som existerar redan innan våran delaktighet, vilket ju borde gälla även barnporr. Sätter man ett förbjud på barnporr så äger man ju idéen. Vilket jag antar var Bönnes poäng.
Snälla Tricklev, tankar är inte handlingar! Är verkligen ett förbud lika med ett ägande? Finns pengar med i bilden?
Du.Nu ljuger du Jwzrd. Annars kan du gärna hänvisa dit jag har skrivit det och du får vara väldigt precist med ett citat, fast det blir nog väldigt svårt för dig med tanke på att jag inte skrivit det.
Men i det fallet har jag iaf upphovsrätten till min bild.
Fast vad händer om jag vill visa/sälja bilden?
Här börjar det bli problematiskt, och det är väl det hela frågan handlar om? Att parasitera på andras verk, dvs att gå utöver egen "konsumtion"/upplevelse för egen vinnings skull.
Nu ljuger du Jwzrd. Annars kan du gärna hänvisa dit jag har skrivit det och du får vara väldigt precist med ett citat, fast det blir nog väldigt svårt för dig med tanke på att jag inte skrivit det.
Du besvarar inte frågan.
1. En film är information, det säger du inte emot eller hur?
2. Du skriver att alla information tillhör alla.
3. Det är du som säger att det alla har rätt att ha barnporrfilmer.
Eller så är det kanske helt enkelt så att information inte är något som enligt våra samhällsnormer ska vara fritt utan ska gå att kontrollera, att en ägare till informationen ska kunna kontrollera den, eftersom det kan finnas en ägare - eller vad säger du Archos?
#1: du bestämmer att film är information;
#2: informationen har ingen ägare, ingen upphovsrätt
#3: alltså: alla har rätt till barnporrfilmer
Du påstår att Archos tycker detta i och med att han är vid #2. Du skulle lika gärna ha kunnat gått från #2 till:
#4: alltså: du är emot all form av ägande. Ditt hus är mitt, osv.
Du gjorde alltså själv ett steg från det han själv tycker trots att det finns flera andra saker som spelar in. Barnporr-lagarna är ju en begränsning av den "totala friheten" som är till för att skydda barn. Upphovsrätten är en begränsning av den "totala friheten" som är till för att skydda upphovsmännen. Du likställer dem (barnen med upphovsmännen) enbart för att det också är en fråga om en begränsning som Archos i det här fallet inte vill ha.
Du håller givetvis inte med om detta. Archos håller inte med dig i det du påstår om hans åsikter. Jag har visat mitt resonemang, du visar nu helst ditt där du kopplar upphovsrätt till barnporr. Hittar du inget sådant så står du utan något på fötterna helt enkelt Bönno.
En barnporrfilm är ju en filmning av ett grovt brott och en kränkning mot en annan försvarslös människa. Det har inget som helst med kultur att göra! Vad är det som är så svårtolkat i det?Men filmen är ju bara information, något som alla har rätt till.
Eller när man själv tycker att det blir obehagligt så kanske den principen inte gäller längre?
Men filmen är ju bara information, något som alla har rätt till.
Eller när man själv tycker att det blir obehagligt så kanske den principen inte gäller längre?
Barnporr är olagligt för helvete Bönne!
shut teh face
2008-12-09, 15:40
Det är också lagligt att plocka stenar på stranden, och kasta dem i vattnet. Men skulle stenar innehålla explosiva ämnen så jag mördade fiskar och förgiftade vattnet; ja då skulle inte stenarna vara så lagliga längre.
Men filmen är ju bara information, något som alla har rätt till.
Eller när man själv tycker att det blir obehagligt så kanske den principen inte gäller längre?
Du tycks inte kunna göra skillnad mellan brott och kultur, jag beklagar å det djupaste Bönne!
Tricklev
2008-12-09, 15:47
Jag tolkar Archos inlägg som ett filosofiskt ställningstagande att all information existerar oberoende av oss, och då tolkar jag ju självklart det som att den existerar oberoende av våran moral, våra lagar, och kulturer. Informationen bara då och då går igenom oss, vilket inte på något sätt betyder att vi har något med den att göra, det är bara del av ett informationsflyt. Vilket ju då rimligtvis borde innefatta barnporr också, nu förstår jag ju att barnporr är illegalt, då det i grunden måste skada en ung person för att existera. Men låt oss diskutera sexnoveller om barn istället då, ingen kom till skada under skrivandet, även om man kan diskutera dess moralitet.
Och sedan tog jag Lisa 6år på hennes nakna bröst och njöt av hennes ickeexisterande bröst och funderade på hur trång hon måste vara. Vill du hur kärlek ser ut Lisa, frågade jag henne, och la hennes hand över mina mjuka byxor så hon kunde känna min lem hårdna till.
Se, omoraliskt och äckligt, men ingen har kommit till skada, informationen är fri, och informationsflötet bara greppade tag om mig i stunden, jag kan inte ta något ansvar för detta inlägget. Då jag inte uttrycker mina idéer, utan något större har greppat tag om mig.
#1: du bestämmer att film är information;
#2: informationen har ingen ägare, ingen upphovsrätt
#3: alltså: alla har rätt till barnporrfilmer
Du påstår att Archos tycker detta i och med att han är vid #2. Du skulle lika gärna ha kunnat gått från #2 till:
#4: alltså: du är emot all form av ägande. Ditt hus är mitt, osv.
Du gjorde alltså själv ett steg från det han själv tycker trots att det finns flera andra saker som spelar in. Barnporr-lagarna är ju en begränsning av den "totala friheten" som är till för att skydda barn. Upphovsrätten är en begränsning av den "totala friheten" som är till för att skydda upphovsmännen. Du likställer dem (barnen med upphovsmännen) enbart för att det också är en fråga om en begränsning som Archos i det här fallet inte vill ha.
Du håller givetvis inte med om detta. Archos håller inte med dig i det du påstår om hans åsikter. Jag har visat mitt resonemang, du visar nu helst ditt där du kopplar upphovsrätt till barnporr. Hittar du inget sådant så står du utan något på fötterna helt enkelt Bönno.Det blev mycket text, men du hänvisade aldrig till vart jag skrivit att "barnporrbrott ska vara tillåtet bara för att man inte önskar sig någon upphovsrätt.".
Achor skriver om total frihet gällande informtion. Att en upphovsrätt inte existerar betyder inte nödvändigtvis att informationen är fri för alla.
Jag tolkar Archos inlägg som ett filosofiskt ställningstagande att all information existerar oberoende av oss, och då tolkar jag ju självklart det som att den existerar oberoende av våran moral, våra lagar, och kulturer. Informationen bara då och då går igenom oss, vilket inte på något sätt betyder att vi har något med den att göra, det är bara del av ett informationsflyt. Vilket ju då rimligtvis borde innefatta barnporr också, nu förstår jag ju att barnporr är illegalt, då det i grunden måste skada en ung person för att existera. Men låt oss diskutera sexnoveller om barn istället då, ingen kom till skada under skrivandet, även om man kan diskutera dess moralitet.
Och sedan tog jag Lisa 6år på hennes nakna bröst och njöt av hennes ickeexisterande bröst och funderade på hur trång hon måste vara. Vill du hur kärlek ser ut Lisa, frågade jag henne, och la hennes hand över mina mjuka byxor så hon kunde känna min lem hårdna till.
Se, omoraliskt och äckligt, men ingen har kommit till skada, informationen är fri, och informationsflötet bara greppade tag om mig i stunden, jag kan inte ta något ansvar för detta inlägget. Då jag inte uttrycker mina idéer, utan något större har greppat tag om mig.
Frågan är varför man vill sprida såväl riktiga barnporrbrott som äckliga noveller, vad vill man bevisa eller åstadkomma? Sen är vi knutna till informationen menar jag, dvs den skulle inte existera utan oss, men det är ju filosofi som sagt!
Jag tolkar Archos inlägg som ett filosofiskt ställningstagande att all information existerar oberoende av oss, och då tolkar jag ju självklart det som att den existerar oberoende av våran moral, våra lagar, och kulturer. Informationen bara då och då går igenom oss, vilket inte på något sätt betyder att vi har något med den att göra, det är bara del av ett informationsflyt. Vilket ju då rimligtvis borde innefatta barnporr också, nu förstår jag ju att barnporr är illegalt, då det i grunden måste skada en ung person för att existera. Men låt oss diskutera sexnoveller om barn istället då, ingen kom till skada under skrivandet, även om man kan diskutera dess moralitet.
Och sedan tog jag Lisa 6år på hennes nakna bröst och njöt av hennes ickeexisterande bröst och funderade på hur trång hon måste vara. Vill du hur kärlek ser ut Lisa, frågade jag henne, och la hennes hand över mina mjuka byxor så hon kunde känna min lem hårdna till.
Se, omoraliskt och äckligt, men ingen har kommit till skada, informationen är fri, och informationsflötet bara greppade tag om mig i stunden, jag kan inte ta något ansvar för detta inlägget. Då jag inte uttrycker mina idéer, utan något större har greppat tag om mig.
Här har vi även två indicier som visar hur orimligt det blir att anta att all information på något sätt redan finns. Det första är att all film som spelas in, som Archos tycker är information, rimligtvis inte finns innan ... den spelas in. Det andra är som är ett fantasifoster kan rimligtvis inte ha funnits i exakt den här formen även om säkert flera pedofiler resonerar så innan du skrev den.
Achor skriver om total frihet gällande informtion. Att en upphovsrätt inte existerar betyder inte nödvändigtvis att informationen är fri för alla.
NEJ! Jag skriver om kultur och inget annat, vet du vad det är?
Här har vi även två indicier som visar hur orimligt det blir att anta att all information på något sätt redan finns. Det första är att all film som spelas in, som Archos tycker är information, rimligtvis inte finns innan ... den spelas in.
Otrevliga saker finns givetvis också, men vi har ju alla val, eller hur?
Det blev mycket text, men du hänvisade aldrig till vart jag skrivit att "barnporrbrott ska vara tillåtet bara för att man inte önskar sig någon upphovsrätt.".
Achor skriver om total frihet gällande informtion. Att en upphovsrätt inte existerar betyder inte nödvändigtvis att informationen är fri för alla.
Jag förklarade i texten och kan bara beklaga att du inte läst den.
Du måste förstå att barnporr är precis lika brottsligt med och utan upphovsrättslagar; Archos vill avskaffa upphovsrättslagarna eftersom han tror på friheten till all information. Barnporr är fortfarande olagligt... så precis som faktumet att du äger copyright till Barnknull volume 1..13 inte räddar dig på något sätt och vis inför lagen, så påstår inte Archos att barnporr bör vara fritt.
NEJ! Jag skriver om kultur och inget annat, vet du vad det är?
En viss film = information = barnporrfilm.
Inneha barnporrfilm = brott = inneha en viss information.
Alltså är inte informationen fri i samhället.
Otrevliga saker finns givetvis också, men vi har ju alla val, eller hur?
Vi har alla händer och fötter också Archos, det ändrar inte heller något i sakfrågan om huruvida all information redan finns eller inte.
Vi har alla händer och fötter också Archos, det ändrar inte heller något i sakfrågan om huruvida all information redan finns eller inte.
Jag menar att den finns där och det är avgörande för hur jag resonerar i denna fråga. Det betyder inte att jag inte har respekt för andras syn på saken!
En viss film = information = barnporrfilm.
Inneha barnporrfilm = brott = inneha en viss information.
Alltså är inte informationen fri i samhället.
Bönne, du verkar ha hakat upp dig på saker du tror att jag menar. Var har jag skrivit ordet information t ex? Det finns tydliga distinktioner mellan solklara brott och upphovsrättslagar. Jag tycker t ex inte att mördare ska gå fria heller! Kan vi inte släppa den rent brottsliga biten som jag tror alla här håller med om (sexuella brott och kränknigar) och rikta in oss på upphovsrättslagarna istället?
Jag menar att den finns där och det är avgörande för hur jag resonerar i denna fråga. Det betyder inte att jag inte har respekt för andras syn på saken!
Bönne, du verkar ha hakat upp dig på saker du tror att jag menar. Var har jag skrivit ordet information t ex? Det finns tydliga distinktioner mellan solklara brott och upphovsrättslagar. Jag tycker t ex inte att mördare ska gå fria heller! Kan vi inte släppa den rent brottsliga biten som jag tror alla här håller med om (sexuella brott och kränknigar) och rikta in oss på upphovsrättslagarna istället?
Visa något som tyder på att alla nuvarande och framtida filmer redan finns inspelade.
Visa något som tyder på att alla nuvarande och framtida filmer redan finns inspelade.
Det kan jag inte jwzrd, och det vet du. Kan du bevisa motsatsen?
En viss film = information = barnporrfilm.
Inneha barnporrfilm = brott = inneha en viss information.
Så om ingen bevittnat ett övergrepp mot ett barn så har det inte skett? En barnporrfilm är ett grovt brott även om ingen tredje part tar del av den!!
Det kan jag inte jwzrd, och det vet du. Kan du bevisa motsatsen?
Ja. De som ska spela in filmerna år 2400 är inte födda än.
Ja. De som ska spela in filmerna år 2400 är inte födda än.
De kanske lever nu i en annan inkarnation och har ytterligare liv att avlägga innan det är dags! :)
Men jag ska inte dra iväg mer åt det här hållet eftersom folk bara blir irriterade då!
Upphovsrättslagarna.. vilka finns och vad står de för? När och i vilket syfte kom de till? Är de aktuella?
De kanske lever nu i en annan inkarnation och har ytterligare liv att avlägga innan det är dags! :)
Men jag ska inte dra iväg mer åt det här hållet eftersom folk bara blir irriterade då!
Upphovsrättslagarna.. vilka finns och vad står de för? När och i vilket syfte kom de till? Är de aktuella?
Innan vi går vidare så får du antingen lägga fram något annat som visar hur information enligt dig alltid funnits eller så får du backa från det och säga att det inte alls är så.
Upphovsrättslagarna är till för att göra det möjligt för dig och mig att kunna äga det vi skapar så att vi själva kan bestämma vad som sker med dem och hur det går till när andra vill använda dem på olika sätt.
Det är bra och rimliga regler.
Det betyder däremot inte att skivbolag och andra oerhört rika aktörers sätt är vidare underhållande.
Innan vi går vidare så får du antingen lägga fram något annat som visar hur information enligt dig alltid funnits eller så får du backa från det och säga att det inte alls är så.
Nej du jwzrd, så lätt backar jag inte, har du inte lärt dig det vid det här laget? Du backar ju inte i brådrasket själv heller! :)
Upphovsrättslagarna är till för att göra det möjligt för dig och mig att kunna äga det vi skapar så att vi själva kan bestämma vad som sker med dem och hur det går till när andra vill använda dem på olika sätt.
Det är bra och rimliga regler.
Det betyder däremot inte att skivbolag och andra oerhört rika aktörers sätt är vidare underhållande.
Är patent och upphovsrättlagar av samma typ? Du skriver väldigt generellt om lagarna. Vet du exakt vilka lagar som omger film, musik och förlagsbrancherna? Finns de på svenska att ta del av? (jag är googlehandikappad). Är de globala eller inte?
Ignatius72
2008-12-09, 16:48
Skivbolag (bla) får nog börja tänka i nyare banor än att klamra sig fast vid en svunnen tid. Tekniken har sprungit ifrån lagstiftningen. Folk betalar ju mycket pengar för att se tex artister uppträda, specialutgåvor etc. Att plocka ut 200pix från något som går ut i miljoner exemplar tycker uppenabrligen många är orimligt.
Tekniken har sprungit ifrån lagstiftningen.
Det här har jag funderat på en del på senare tid. Varför är lagstifningsprocesserna så pass mycket trögare och långsammare än resten av samhället och den ekonomiska utvecklingen? Vilka lagar kan vi skrota som inaktuella och kulturhistoriska?
Nej du jwzrd, så lätt backar jag inte, har du inte lärt dig det vid det här laget? Du backar ju inte i brådrasket själv heller! :)
Är patent och upphovsrättlagar av samma typ? Du skriver väldigt generellt om lagarna. Vet du exakt vilka lagar som omger film, musik och förlagsbrancherna? Finns de på svenska att ta del av? (jag är googlehandikappad). Är de globala eller inte?
Då får du lägga fram något som visar på att information alltid funnits. Detta förstår du. Konsekvensen av att du tillåter påståenden som inte behöver någon form av backning öht är att alla gör det och att all debatt blir meningslös. Du blev själv sur sist detta skedde, eller hur?
Nej patent och upphovsrättslagar är två olika saker. De är inte globala.
Då får du lägga fram något som visar på att information alltid funnits. Detta förstår du. Konsekvensen av att du tillåter påståenden som inte behöver någon form av backning öht är att alla gör det och att all debatt blir meningslös. Du blev själv sur sist detta skedde, eller hur?
Nej patent och upphovsrättslagar är två olika saker. De är inte globala.
Jag menar att påståenden som t ex Bönnes är minst lika ogrundade som mina. Jag har avslöjat en del av bakgrunden till mina resonemang, det är mer än de flesta andra gjort i tråden. Vad är bakgrunden till dina resonemang t ex jwzrd? Jag kan diskutera med dig utan att veta om bakgrunden till dina. Håller du inte med om skillnaden mellan idé och materia t ex? Hur ska annars filmbolag kunna välja bland alla manus de får tillgång till om de inte hade ett hum om vad en viss idé skulle kunna generera i pengar? Tänk vad mycket konst vi går miste om i filmbolagens gallringsprocesser!
Klart de måste vara globala!
Jag menar att påståenden som t ex Bönnes är minst lika ogrundade som mina. Jag har avslöjat en del av bakgrunden till mina resonemang, det är mer än de flesta andra gjort i tråden. Vad är bakgrunden till dina resonemang t ex jwzrd? Jag kan diskutera med dig utan att veta om bakgrunden till dina. Håller du inte med om skillnaden mellan idé och materia t ex? Hur ska annars filmbolag kunna välja bland alla manus de får tillgång till om de inte hade ett hum om vad en viss idé skulle kunna generera i pengar? Tänk vad mycket konst vi går miste om i filmbolagens gallringsprocesser!
Klart de måste vara globala!
Ja och jag försökte bena i det Bönne påstod och han har alla möjligheter till fler klargöranden.
Hur klassificerar du immateriella saker? De är varken materia eller idéer.
Jag förstår inte din fråga du avslutar med. De gör som du när du avgör om du gillar en låt/film/förslag/ide/bok eller inte.
Nitrometan
2008-12-09, 17:13
Det är bra och rimliga regler.
Om du skapar ett musikstycke har du upphovsrätt till det. Det är väl inga konstigheter. Men upphovsrätten gäller efter din död också. Då ärver dina arvingar (vilka det nu kan vara). Upphovsrätten gäller i 70 år efter upphovsmannens död. Den biten känns lite bisarr.
Så att Elvis fru och barn får fortfarande pengar när "Return to sender" spelas på radio. Eller när det hålls Elvisturnéer med filmat material.
Men i övrigt tycker jag att upphovsrättsreglerna är bra.
Hur klassificerar du immateriella saker? De är varken materia eller idéer.
Jag förstår inte din fråga du avslutar med. De gör som du när du avgör om du gillar en låt/film/förslag/ide/bok eller inte.
Jag sätter likhetstecken mellan idéer och imateriella saker. Det intressanta är att musik, böcker och film är knuten till hörsel och syn (känsel också om man har en bra bas), dvs med dessa sinnen uppfattar vi konsten vi kan ladda ner. Är sinnesintrycken och bearbetningen av dem materiella? Idéerna materialiseras ju endast under konstgjorda former under inspelningen av en film, därefter sprids den ju i sinnesintryck materialiserade på ett eller annat sätt. Att filmbranchen till stor del är profitbaserad styr ju givetvis gallringsprocessen.
Jag kommer fortsätta som förut. Fast i ren protest så ska jag sluta gå på bio och köpa halvbra låtar som jag gillar. Vet inte ifall det kommer förbättra situationen men men.
Bönne, du verkar ha hakat upp dig på saker du tror att jag menar. Var har jag skrivit ordet information t ex? Det finns tydliga distinktioner mellan solklara brott och upphovsrättslagar. Jag tycker t ex inte att mördare ska gå fria heller! Kan vi inte släppa den rent brottsliga biten som jag tror alla här håller med om (sexuella brott och kränknigar) och rikta in oss på upphovsrättslagarna istället?Att begå ett inbrott är olagligt, precis som att ha sex med ett barn är. Oavsett ifall informationen är fri eller inte.
Att spela in när någon begår ett inbrott och sedan äga kopian är dock inte ett brott, men att äga filmen där någon sätter på ett barn är det där emot. Det är alltså inte att ha brottet i sig på film som är det olagliga. Utan att ägandet av en viss information.
Ang. information så är det bara ett ordval för att samla vad film/musik/bilder/tal bla. är. Kalla det vad du vill, men det är oviktigt för debatten.
I övrigt så är jag emot Ipred och tycker inte att företag ska få ta till sådana metoder för att försvara sina verk. Detta av egoistiska skäl då jag vill ha tillgång till det enorma musik- och filmutbudet jag har idag, till samma låga kostnads om idag. Utan vill hellre att bolagen tvingas till att hitta billigare lösningar.
Det betyder att en bok du skriver, kan jag sälja och tjäna pengar på och sätta mitt namn på. Den är ju inte din utan allas.
Det händer hela tiden .. Tror du verkligen patent fungerar i verkligheten? Think again.. Det är ett fint ord som kostar och betyder inte ett piss..
Att begå ett inbrott är olagligt, precis som att ha sex med ett barn är. Oavsett ifall informationen är fri eller inte.
Att spela in när någon begår ett inbrott och sedan äga kopian är dock inte ett brott, men att äga filmen där någon sätter på ett barn är det där emot. Det är alltså inte att ha brottet i sig på film som är det olagliga. Utan att ägandet av en viss information.
Ang. information så är det bara ett ordval för att samla vad film/musik/bilder/tal bla. är. Kalla det vad du vill, men det är oviktigt för debatten.
I övrigt så är jag emot Ipred och tycker inte att företag ska få ta till sådana metoder för att försvara sina verk. Detta av egoistiska skäl då jag vill ha tillgång till det enorma musik- och filmutbudet jag har idag, till samma låga kostnads om idag. Utan vill hellre att bolagen tvingas till att hitta billigare lösningar.
Om det inte är olagligt att ha (skillnad mot äga?) ett inspelat brott så borde lagstifningen ändras snarast! Betyder civilcurage något i sammanhanget? Vilken är kopplingen mellan ägande och möjligheten att lagligen fälla någon för ett (barnporr)brott?
Om du inte tycker det är någon skillnad på kultur och information så är det inte konstigt att vi inte förstår varandra. Om jag ställer ordet konst mot information, ser du någon skillnad då? Jag gör stor skillnad mellan information (som verkar kunna innefatta grova brott) och kultur eller konst som också går att köpa på stan eller i allmänna webshoppar!
edit - har ju mrX när han kör båge fort!..
Det händer hela tiden .. Tror du verkligen patent fungerar i verkligheten? Think again.. Det är ett fint ord som kostar och betyder inte ett piss..
Patent och upphovsrätt är två olika saker.
Det händer hela tiden .. Tror du verkligen patent fungerar i verkligheten? Think again.. Det är ett fint ord som kostar och betyder inte ett piss..
Klart det betyder något.
Patent och upphovsrätt är två olika saker.
Bena gärna ut det här åt oss jwzrd!
Är ordet "konsumtion" förresten förenligt med att ta del av kultur?
Alla dvd, och blueraydiskar är ju faktiskt inget annat än kopior heller. Orginalet finns i filmkameran. Redan på klippbordet jobbar man väl med kopior?
Annars börjar jag nog förstå vad du menar nu Bönne .. även kultur och konst blir till ettor och nollor (information = värdeneutralt) och kan inte skiljas från grova kränkningar på nätet där informationen byts. Det är när informationen sätts ihop hos mottagaren den får ett kulturellt värde eller uppfyller perversa lustar. Det här beror så klart på vad nedtankaren drivs av, och har för moral.
Patent och upphovsrätt är två olika saker.
Syftade mer på att du sa du kunde ta en produkt och sätta ditt namn på och sälja...
Klart det betyder något.
Ja det betyder kanske något i sig, men i verkligheten ingenting..
Nitrometan
2008-12-09, 18:46
Syftade mer på att du sa du kunde ta en produkt och sätta ditt namn på och sälja...
En bok som nån annan hade skrivit var det han använde som exempel.
En bok som nån annan hade skrivit var det han använde som exempel.
Ja jag vet. Och det är ganska rakt översatt till patent ..
Ta ditt namn, sätt på en produkt och tjäna pengar..
Ja det betyder kanske något i sig, men i verkligheten ingenting..
Har du testat din tes?
Har du testat din tes?
Testa och testat.. vi har en kund som för tillfället är i patenttvist och gjorde ett uttalande för ett par dagar sedan som mycket väl bevisar min tes.
Testa och testat.. vi har en kund som för tillfället är i patenttvist och gjorde ett uttalande för ett par dagar sedan som mycket väl bevisar min tes.
Ja, beviset var så bra att du borde skicka in det till The Journal of Anecdotal Evidence.
Till trådfrågan så svarar jag: Varför skulle jag det, jag laddar väl hem precis som vanligt. :)
Nitrometan
2008-12-09, 18:58
Ja jag vet. Och det är ganska rakt översatt till patent ..
Ta ditt namn, sätt på en produkt och tjäna pengar..
Men produkten var i det här fallet skyddad av upphovsrätt och inte av patenträtten...
Ja, beviset var så bra att du borde skicka in det till The Journal of Anecdotal Evidence.
Utan att säga för mycket så tillverkar dom en unik produkt och är världsledande över hela världen. De har patent på sin produkt. En (eller var det två) konkurrenter har gjort väldigt lika produkter. Varav en har gjort en nästan exakt kopia och sätter sitt namn på och säljer. De har själv ytrat att det inte hjälper och är meningslöst, det är bara ett ord man kan skrämmas med.
Du får tro vad du vill
Men produkten var i det här fallet skyddad av upphovsrätt och inte av patenträtten...
Jag jämförde bara!? Varför ska upphovsrätten vara starkare än patenträtten o.s.v.
Alexlindgren
2008-12-09, 20:07
Jag är inte så påläst angående detta, men en sak som är säker:
Det kommer komma något sätt att ungå den här lagen, dom har inte tillräckligt med kött på benen för att hitta oss alla..
hahavaffan
2008-12-09, 20:15
Ja, beviset var så bra att du borde skicka in det till The Journal of Anecdotal Evidence.Herre jävlar :laugh:
Syftade mer på att du sa du kunde ta en produkt och sätta ditt namn på och sälja...
Det kan jag inte i dagsläget utan att bli stämd nej. Folk blir stämda för relaterade saker så som varumärkesintrång, mönsterskydd, etc.
Bena gärna ut det här åt oss jwzrd!
Är ordet "konsumtion" förresten förenligt med att ta del av kultur?
Alla dvd, och blueraydiskar är ju faktiskt inget annat än kopior heller. Orginalet finns i filmkameran. Redan på klippbordet jobbar man väl med kopior?
Annars börjar jag nog förstå vad du menar nu Bönne .. även kultur och konst blir till ettor och nollor (information = värdeneutralt) och kan inte skiljas från grova kränkningar på nätet där informationen byts. Det är när informationen sätts ihop hos mottagaren den får ett kulturellt värde eller uppfyller perversa lustar. Det här beror så klart på vad nedtankaren drivs av, och har för moral.
Slå upp vad orden betyder. Att konsumera är ett verb som går hur lätt som helst att kombinera med kultur.
Jaha, så det rör sig om kopior?
Ja jag vet. Och det är ganska rakt översatt till patent ..
Ta ditt namn, sätt på en produkt och tjäna pengar..
Nej det har ingenting med patent att göra utan med upphovsrätt.
Slå upp vad orden betyder. Att konsumera är ett verb som går hur lätt som helst att kombinera med kultur.
Jaha, så det rör sig om kopior?
Själv tycker jag kulturkonsumtion skär sig!
Ja, att diskarna är kopior, liksom de man laddar ner, är väl något att tänka på? Nedladdade kopior kan ju t.o.m vara av högre kvalitét än köpta kopior!
Så jag antar att det är en samvetsfråga om man hellre väljer än dålig köpekopia än en bra nedladdningskopia? Jag gillar kvalitét! Det här stämmer givetvis inte alltid, men ibland har jag upplevt det!
Det kan jag inte i dagsläget utan att bli stämd nej. Folk blir stämda för relaterade saker så som varumärkesintrång, mönsterskydd, etc.
Du får det att verka så lätt. Det är klart att det händer, likadant händer det att fildelare nu blir stämda och bötfällda... Är det lätt, nej? Är det värt att slösa pengar på, nej?
Saken med patent är ju att det är så löjligt att kringå. Jag kan kopiera en produkt du har rakt av, men jag ändrar vinkeln på t.ex. ett inloppsrör med 180 grader och jag är i princip hemma.
Jag undrar, kan vi då göra likadant med filmer? Lägga till en egen filmsnutt eller alternativt slut och få det lagligt? ;)
Nej det har ingenting med patent att göra utan med upphovsrätt.
Men det är ju besläktade rätter, same same but diffrent name?!
Jag tar en bok, kopierar sätter mitt namn på..
Jag tar en kaffekokare, kopierar sätter mitt namn på..
Eller är jag ute och cyklar?
aggression
2008-12-09, 21:57
Kommer inte påverka mig så mycket, laddar inte särskilt mycket musik utan föredrar cp/lp, dvs det sättet som man enligt mig upplever musiken bäst på. En sketen mp3fil är inget jag någonsin kommer använda som främsta lyssningsalternativ även fast det finns flac så är det inte samma sak som en cd. Att sitta och bläddra i innerboken på en cdskiva man nyss köpt, att expandera sin fysiska musiksamling i bokhyllan samt stöjda en artist man gillar är något jag gärna betalar för även fast jag har ont om pengar.
Nitrometan
2008-12-09, 22:27
Jag undrar, kan vi då göra likadant med filmer? Lägga till en egen filmsnutt eller alternativt slut och få det lagligt? ;)
Nej.
Enligt den nya lagen får du inte ens använda delar av ett verk för att göra satir av det.
Inte ens den som vill bygga på andra verk för att skapa satir kommer undan. Vilket kanske mer är ett avsteg från vår kulturtradition än från vår rättsstradition.
Litecore
2008-12-10, 01:15
[...]
..att expandera sin fysiska musiksamling i bokhyllan samt stöjda en artist man gillar är något jag gärna betalar för även fast jag har ont om pengar.
men många kommer till insikt om just detta p.g.a att man laddade ner en låt först
och på så sätt även upptäckte ett helt nytt band som man aldrig hade gjort annars :)
Nej.
Enligt den nya lagen får du inte ens använda delar av ett verk för att göra satir av det.
Dom har i princip dödat 50% av youtube alltså? :D
Jaha, så det rör sig om kopior?
Appro på kopior så är det ju väldigt intressant att vi skapar nya kopior när vi laddar ner. Kopior som inte fanns innan. Det betyder ju att vi har en oerhörd makt när vi väljer vad vi laddar ner, dvs vi kan ladda ner ett konstnärligt mästerverk likväl som vi kan vara en i raden av brottslingar eller förgripare om vi laddar ner ett brott eller ett övergrepp.
När vi sedan raderar kopian från hårddisken efter att ha tittat/lyssnat på den, vad finns kvar då?
Nitrometan
2008-12-10, 09:52
Dom har i princip dödat 50% av youtube alltså? :D
64,5%.
Ja.
Och det är inget att skratta åt. Räkna med att de kommer att ge sig på Youtube också.
Och det är inget att skratta åt. Räkna med att de kommer att ge sig på Youtube också.
Vilka? Youtube tar redan ner material som någon påstår sig ha copyright på.
Granatgiraffen
2008-12-10, 11:16
Vilka? Youtube tar redan ner material som någon påstår sig ha copyright på.
Japp. Däremot har många artister redan hajat att youtube är bra och lägger upp material där själva.
Kommer att sluta köpa musik och film. Bio och konserter fortsätter jag med då det känns vettigt att betala för upplevelsen.
Appro på kopior så är det ju väldigt intressant att vi skapar nya kopior när vi laddar ner. Kopior som inte fanns innan. Det betyder ju att vi har en oerhörd makt när vi väljer vad vi laddar ner, dvs vi kan ladda ner ett konstnärligt mästerverk likväl som vi kan vara en i raden av brottslingar eller förgripare om vi laddar ner ett brott eller ett övergrepp.
Inte så intressant egentligen utan bara teknikens under :)
När vi sedan raderar kopian från hårddisken efter att ha tittat/lyssnat på den, vad finns kvar då?
Kanske minnen för livet eller bara tomrum.
Eller om du menade rent tekniskt så är det som någon annan skrev "På ett bibliotek finns det en massa böcker i hyllor. För att hitta dessa böcker finns det lådor med kort - ett kort för varje bok - där korten är ordnade i alfabetisk ordning. På korten står också var i biblioteket man kan hitta boken. Hyllorna är din hårddisk och kortlådorna är det du ser i utforskaren mm.
När du "raderar" en fil på hårddisken tar du bara bort kortet i kortlådan. Boken står kvar i hyllan och den som letar hittar den också.
För att inte någon ska hitta boken måste man även ta bort den från hyllan men det gör inte XP eller vad du har för operativsystem på din dator."
Nitrometan
2008-12-26, 09:40
Vilka? Youtube tar redan ner material som någon påstår sig ha copyright på.
Jag syftar på skivbolagen.
Musikbolaget Warner music group har beordrat bort alla musikvideor kopplat till dem från den populära nätsidan Youtube. Det handlar om hundratusentals klipp som Warner äger rättigheterna till.
Skrev ett inlägg igår i en annan tråd: http://kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3389478&postcount=306
Nitrometan
2008-12-26, 09:43
Men Tullen verkar skita i det här med upphovsrätt:
http://www.webhackande.se/visa-oss-att-ni-menar-allvar
Tullverket ger sin personal en förfalskad iPod i julklapp, kan man läsa i mängder av tidningar. Så snyggt. Så talande.
När man ursprungligen började fila på IPRED-eländet var det meningen att det skulle handla om kampen mot falska varumärkesprodukter, ganska exakt sådana som Tullia nu köpt in pallvis av. Kanske det vore läge för staten att visa att man tar det här med piratkopiering på allvar nu?
1) Döm ut dryga böter för att man köpt in piratgods. Både till den som tillhandahållit den förfalskade varan och till konsumenterna (tullarna) som uppenbarligen köpt stöldgods (vi vet ju att Fru Ask tycker att kopiering är stöld, eftersom hennes vänner sagt att det är så till henne). Vi vet ju att såna där musikspelare bara kan användas för piratkopierad musik för det har Branschen sagt (visserligen för ett par år sedan, men det har mig veterligen aldrig tagits tillbaka).
2) Visa att Sarkozy:s och EU-parlamentets principer gäller före svensk lag i det här fallet också och stäng av Tullverket från internet permanent. Det är ju så man ska stävja piratkopiering, enligt de som bestämmer. Det måste svida när man blir tagen på bar gärning. När jag skriver "stäng av Tullverket" så betyder det givetvis både alla klienter och hela deras serververksamhet. Sånt folk ska helt enkelt inte finnas på nätet.
3) Sätt in en helsida (lämpligen sidan 3) i de 12 största dagstidningarna på Tullverkets bekostnad där det står "VI STJÄL PENGAR FRÅN DE STACKARS FATTIGA KREATÖRERNA PÅ APPLE" och publicera namnen på samtliga som mottagit (eller skulle ta emot) en fakePod där. Om det här skamstraffet passar för sextonåringar som laddar ned nån låt av AC/DC så måste det ju duga åt de "gangsters och tjuvar" som lagen ursprungligen var tänkt att klämma åt. Häng ut dem bara.
En vis man sade nyligen att man kunde se om ett planerat straff är orimligt hårt genom att se om den som förordar det skulle kunna tänka sig att få straffet själv. Om inte regeringen och framför allt justitiedepartementet skall förlora den sista gnuttan av trovärdighet som de inte redan bränt genom sitt uppenbart partiska agerande, så gäller det att de tre punkterna ovan klubbas igenom med raketfart.
Sätter de dit en vardaglig person har de ju satt ribban att alla som gör detsamma är kriminella och att de måste följa vid där. Helt plötsligt har lilla Sverige blivit ett av världens mest kriminella länder. Ser nog inte bra ut gällande statistik för landet mm och med tanke på hur rädda vi är om vårt anseénde så jag tror inte att det kommer att bli någon stor grej av det här.
Sätter de dit en vardaglig person har de ju satt ribban att alla som gör detsamma är kriminella och att de måste följa vid där. Helt plötsligt har lilla Sverige blivit ett av världens mest kriminella länder. Ser nog inte bra ut gällande statistik för landet mm och med tanke på hur rädda vi är om vårt anseénde så jag tror inte att det kommer att bli någon stor grej av det här.
Tro gör man i kyrkan!
RIAA slutar stämma privatpersoner, och ska istället låta internetleverantörerna höja näven mot användarna. Varför internetleverantörerna skulle vilja göra detta vet jag inte riktigt. Kanske för att hålla bandbreddanvändandet nere?
http://www.engadget.com/2008/12/19/riaa-finds-its-soul-will-stop-suing-individuals-for-music-pirac/
Funkar Tor för att gömma sin IP adress när man laddar ned filer via bittorent och direct connect?
Tro gör man i kyrkan!
För mig menat att jag inte kommer att bry mig :D
reinholdsson
2008-12-29, 11:18
Funkar Tor för att gömma sin IP adress när man laddar ned filer via bittorent och direct connect?
Skummade bara lite snabbt men det verkar så för bittorrent iallafall. DC vet jag inte. http://www.gotroot.com/tiki-index.php?page=Anonymous%20Bittorrent%20with%20TOR
Nitrometan
2009-02-14, 11:39
Copyswede: http://www.copyswede.se/
Drog in 200 miljoner kronor på PKE förra året.
PKE - privatkopieringsersättning, den summa som man betalar vid inköp av media som kan kopiera upphovsrättsligt material (DVD-R, CDR, hårddiskinspelare m.m.).
Sen ska de pengarna fördelas till STIM, SAMI m.fl. och därifrån ut till skivbolag, filmbolag och artister.
Nitrometan
2014-01-16, 13:38
Nu protesterar tillverkare och elektronikbranschen äntligen ordentligt.
Sony överklagar och ärendet prövas i Lunds Tingsrätt.
SR rapporterar:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=5757450
I Lunds tingsrätt ska det avgöras om Sony ska betala ersättning till upphovsmännen för att det går att använda mobilen för att kopiera upphovsrättsskyddad musik. Mobilen har ju en liten hårddisk och det innebär att man lagra exempelvis musik.
Men det är bara en av konflikterna kring den så kallade privatkopieringsersättningen som vi konsumenter i nuläget betalar varje gång vi köper en bränningsbar CD eller DVD-skiva, USB-minne eller hårddisk.
Det har gått för långt menar elektronikbranschen. Upphovsrättsorganisationen Copyswede som samlar in avgiften har även börjat ta betalt för datorer och spelkonsoller, och det har retat upp handlarna. Flera företag har sagt upp avtalen och vägrar betala säger elektronikbranschens vd Klas Elm.
Man kan hoppas att Lunds Tingsrätt ser det orimliga i Copyswedes tolkning av privatkopieringslagen.
Här skriver regeringen om hur de tycker att lagen om privatkopieringsersättning ska tolkas: http://www.government.se/sb/d/6143/a/55365
Publicerad 19 december 2005, Uppdaterad 8 augusti 2012
King Grub
2014-01-16, 13:40
http://www.piratesonlineforums.com/forums/images/smilies/Pirate/pirate.gif
Att ladda ned är så oerhört patetiskt.
Men man gör det ändå. :pppppPPPpppp
Nitrometan
2014-01-16, 13:59
Att ladda ned är så oerhört patetiskt.
Men man gör det ändå. :pppppPPPpppp
Fast privatkopiering har inte så mycket med nedladdning att göra.
Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner.
Detta är privatkopierngsersättning:
Man får alltså i stor utsträckning kopiera för privat bruk; en privatkopiering som upphovsmännen inte får betalt för. För att upphovsmännen, det vill säga kompositörerna, artisterna, författarna, skådespelarna med flera, ändå ska få någon kompensation för denna kopiering, finns regler om så kallad privatkopieringsersättning (tidigare kallad kassettersättning). Det är en ersättning som går helt och hållet till upphovsmännen via deras organisationer.
Nu protesterar tillverkare och elektronikbranschen äntligen ordentligt.
Sony överklagar och ärendet prövas i Lunds Tingsrätt.
SR rapporterar:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=5757450
Man kan hoppas att Lunds Tingsrätt ser det orimliga i Copyswedes tolkning av privatkopieringslagen.
Här skriver regeringen om hur de tycker att lagen om privatkopieringsersättning ska tolkas: http://www.government.se/sb/d/6143/a/55365
Publicerad 19 december 2005, Uppdaterad 8 augusti 2012
Jävla fult egentligen, copyswede.. företräder ju säkert sony på musiksidan?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.