handdator

Visa fullständig version : Extra gynnsamma förhållanden för muskeltillväxt direkt efter deff?


tp_88
2008-11-22, 18:26
Nå, är det enklare att bygga muskler strax efter man avslutat en deff, och lagt sig på kcalöverskott igen, jämfört med att ligga på samma överskott när man inte nyligen deffat? Jag tycker mig nämligen ha upplevt det efter båda dieterna som jag har genomfört.

Kan det tänkas vara så, eller är det bara inbillning? Om det skulle kunna vara så, vad beror det isåfall på?

Timme
2008-11-22, 18:29
intressant fråga!

King Grub
2008-11-22, 18:57
Har du mest förlorat fett under deffen, är det mest fett du lägger på dig vid en påföljande överätning.

Har du mest förlorat muskelmassa, är det muskelmassa du främst lägger på dig.

Det blir alltså inte lättare att öka i muskelmassa efter en lyckad viktnedgång, där man förlorar fettvikt, utan tvärtom.

King Grub
2008-11-22, 19:00
http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/initial-body-fat-and-body-composition-changes.html

Scratch89
2008-11-22, 19:21
Det där är nog första gången du länkar till McDonald.

tp_88
2008-11-22, 19:42
Har du mest förlorat fett under deffen, är det mest fett du lägger på dig vid en påföljande överätning.

Har du mest förlorat muskelmassa, är det muskelmassa du främst lägger på dig.

Det blir alltså inte lättare att öka i muskelmassa efter en lyckad viktnedgång, där man förlorar fettvikt, utan tvärtom.
Det var inte riktigt så jag menade, jag kanske var otydlig. Ungefär såhär menade jag:

Man dietar under en period ner till hyfsad form, och lägger sig sedan på ett överskott på t.ex. 500kcal/dag. Kommer en större del av viktuppgången utgöras av muskler under dom 4 första veckor, än under t.ex. vecka 10-14, förutsatt att alla övriga parametrar är dom samma?
http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/initial-body-fat-and-body-composition-changes.html
Intressant läsning, tack för länken.

As well, it seems empirically that once body fat gets to the 15% range or so for men, fat gains tend to accelerate during mass gaining phases. I suspect this is due to the development of systemic insulin resistance which causes calories to go into fat stores more readily. Keeping body fat levels below that may be helpful.

I should mention that there was always an anecdotal idea that mass gains were best with body fat about 10-12% body fat (for men, add 9-12% for women). While I had always dismissed this as being an excuse to stay fat, I suspect it’s probably close to correct. Based on what’s going on hormonally and physiologically at both low and higher body fat percentages, this may very well be a sweet spot for mass gaining. You’re fed and healthy enough to lift well and make gains but not so fat that other problems arise.

Där har vi kanske en förklaring till det jag upplevde på lite längre sikt efter förra dieten, första 8-10 kilona jag gick upp kändes hyggligt kvalitativa, medans dom ytterligare kilona som jag sedan gick upp till stor del kändes som fett.

kalajset
2008-11-23, 02:14
Där har vi kanske en förklaring till det jag upplevde på lite längre sikt efter förra dieten, första 8-10 kilona jag gick upp kändes hyggligt kvalitativa, medans dom ytterligare kilona som jag sedan gick upp till stor del kändes som fett.

Nu är min erfarenhet väldigt liten, men detta tycker jag mig själv också uppleva, klart märkbart svårare att lägga på sig kvalitetsmassa när man redan ligger över "okej, nu börjar jag bli fet på riktigt"-gränsen. Detta är iofs bara en upplevd känsla, men det låter ju inte alltför otroligt att det har sina naturliga orsaker.

Deff är verkligen en djungel, där man kan vrida och vända, och teorisera, allt in i oändligheten. Om det nu t ex kan vara en god idé att ligga runt 15% fett som högst, innebär ju detta högst troligen två "on", respektive "off"-säsonger per år. Fast jämfört med en något mera klassisk uppdelning av ett år med endast en on, och en offsäsong, undrar jag ändå hurpass stor ev. vinst är. Även om man i slutändan t ex deffar/bulkar lika många månader totalt sett, slipper man ju exempelvis allitfrån att avbryta en uppbyggnad där man trots allt troligtvis ökar vikterna i gymmet så gott som konstant, (längre bulk), till att behöva bygga upp det där extra kilot fettfrimassa igen som så gott som alla förlorar under deff. (Är ju som bekant knappast bara fett som försvinner vid deff, hur lyckad den än må vara).

Och man väger King Grubs "Har du mest förlorat fett under deffen, är det mest fett du lägger på dig vid en påföljande överätning", mot det lika sanna påståendet att ju mer man äter, oavsett aktuell fettprocent kroppsmässigt, så kommer alltid en viss del av viktuppgången att bestå i fettfri massa, får man lätt ytterligare huvudbry. Teoriserar man för mycket kan man alltså bli rädd för konceptet bulk/deff överhuvudtaget, då det skulle innebära sämre och sämre förutsättningar för varje gång. Samtidigt vet vi att vill man öka snabbt i muskelmassa, och ändå kunna se bra ut på sommaren, är konceptet bulk/deff i grund och botten snabbast vägen dit, det där om att man bara kan gå upp något kilo kvalitativt per år, eller "skynda långsammt" hör man inte så mycket av på gymmen nuförtiden, och det kanske är synd det i grund och botten?.

Bahir
2008-11-23, 03:03
Ett concept som jag vet att Layne Norton har använt sig av när han bulkar är att köra mini-cyklar, ungefär (om jag minns rätt) 2 veckors deff följt av två veckors bulk, om och om igen. Tydligen skulle detta leda till att insulinkänsligheten under bulken var hög, vilket skulle göra det lättare att lägga på sig massa, och deffen skulle då sedan hålla insulinkänsligheten "i form" när man börjar bygga upp resistens mot slutet av bulkveckorna. Han kan ha sagt något om att det fanns andra fördelar med olika hormoner som utsöndrades vid bulk eller cut också, men jag kommer inte riktigt ihåg.

A.Steinbach
2008-11-23, 06:36
Ett concept som jag vet att Layne Norton har använt sig av när han bulkar är att köra mini-cyklar, ungefär (om jag minns rätt) 2 veckors deff följt av två veckors bulk, om och om igen. Tydligen skulle detta leda till att insulinkänsligheten under bulken var hög, vilket skulle göra det lättare att lägga på sig massa, och deffen skulle då sedan hålla insulinkänsligheten "i form" när man börjar bygga upp resistens mot slutet av bulkveckorna. Han kan ha sagt något om att det fanns andra fördelar med olika hormoner som utsöndrades vid bulk eller cut också, men jag kommer inte riktigt ihåg.

Det är väl i stort sett ABCD-dieten vilket inte är en jättebra metod vad jag läst.

King Grub
2008-11-23, 09:37
Den kunde ha varit bra, om det man trodde när den framställdes hade varit fakta, som t ex att insulin är anabolt hos människan, vad gäller muskulaturen. Nu visade det sig inte stämma, och man blev väl mest fet.

enzodiac
2008-11-23, 10:00
Har du mest förlorat fett under deffen, är det mest fett du lägger på dig vid en påföljande överätning.

Har du mest förlorat muskelmassa, är det muskelmassa du främst lägger på dig.

Det blir alltså inte lättare att öka i muskelmassa efter en lyckad viktnedgång, där man förlorar fettvikt, utan tvärtom.

Men inte heller blir det väl svårare att lägga på sig massa än tidigare heller ? I sånafall gräver man ju sin egen grav när man deffar - bulkar - deffar - bulkar osv.

King Grub
2008-11-23, 10:07
Den som äter sig tjock får nog lida för det resten av livet, ja. Som thezet uttrycker det i tråden nedan, får man en "oåterkallelig försämring av ett redan dåligt utgångsläge".

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=83893&highlight=permanent

enzodiac
2008-11-23, 10:15
då förstår jag, intressant text av mcdonald också.

Scratch89
2008-11-23, 12:11
Den som äter sig tjock får nog lida för det resten av livet, ja. Som thezet uttrycker det i tråden nedan, får man en "oåterkallelig försämring av ett redan dåligt utgångsläge".

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=83893&highlight=permanent

Det här har jag märkt av, tyvärr. Läget där kroppen vill vara är tyvärr där jag inte vill vara.
Min vilopotential, för att dra in biokemi, är alldeles för hög. :D

burtan
2008-11-23, 12:45
Kan det inte vara som så att: En ökning på 1 kg muskler med en fett % på 20 syns inte lika mycket som en ökning på 1 kg muskler med en fett % på 5-10.

Tror även att om man redan är "fet" så syns en liten fettökning mer (börjar hänga) än om man är deffad redan. Om man har en fett % på 5-10 och sedan ökar 2-5 kg i fett så ser man ju inte direkt fet ut och man kanske misstar den ökningen i fett för att vara kvalitativa muskler.

Det här är bara mina personliga tankar.
Det jag har skrivit borde ju inte vara fel även om det kan finnas medicinskt belägg för motsatsen.

Mvh Andreas.

PixelMiner
2008-11-23, 13:56
Har du mest förlorat fett under deffen, är det mest fett du lägger på dig vid en påföljande överätning.

Har du mest förlorat muskelmassa, är det muskelmassa du främst lägger på dig.

Det blir alltså inte lättare att öka i muskelmassa efter en lyckad viktnedgång, där man förlorar fettvikt, utan tvärtom.

Kan man minska detta extra fettinlagrande genom att lägga in en period där man ligger på +/-0 innan man börjar bulka? Eller spelar det ingen roll?

Dvs vad är bäst (om något):
1. Deff-Bulk-Deff-Bulk?
2. Deff-Noll-Bulk-Deff-Noll-Bulk?

TjeckRacer
2008-11-23, 15:39
Kan man minska detta extra fettinlagrande genom att lägga in en period där man ligger på +/-0 innan man börjar bulka? Eller spelar det ingen roll?

Dvs vad är bäst (om något):
1. Deff-Bulk-Deff-Bulk?
2. Deff-Noll-Bulk-Deff-Noll-Bulk?

Detta undrar jag också.

jaosef
2008-11-23, 16:39
Skulle gissa på att det inte gjort någon studie på det, och att det inte finns ett perfekt svar. Fast jag vet inte säkert.

Scratch89
2008-11-24, 07:50
Kan det inte vara som så att: En ökning på 1 kg muskler med en fett % på 20 syns inte lika mycket som en ökning på 1 kg muskler med en fett % på 5-10.

Tror även att om man redan är "fet" så syns en liten fettökning mer (börjar hänga) än om man är deffad redan. Om man har en fett % på 5-10 och sedan ökar 2-5 kg i fett så ser man ju inte direkt fet ut och man kanske misstar den ökningen i fett för att vara kvalitativa muskler.

Det här är bara mina personliga tankar.
Det jag har skrivit borde ju inte vara fel även om det kan finnas medicinskt belägg för motsatsen.

Mvh Andreas.
Du har ju en poäng, men det är inte särskilt svårt att mäta muskeltillväxt genom diverse vävnads- och blodsprover, t.ex. Det blir en mindre muskeltillväxt när man bulkat upp sig alldeles för mycket. Dock brukar jag uppleva precis tvärtom; om man går från hyfsat fit och börjar träna, så känns det som om man är tillbaka till samma blekfeta form efter två veckor igen.

mangs
2008-11-26, 15:47
Jag vet att ZBumbi tidigare i alla fall rekommenderade att man skulle ligga på +/-0 efter en utförd diet istället för att börja bulka direkt på +500kcal. Detta eftersom man annars lade på sig mycket onödig fettmassa i början. Vet dock inte hur bra det stämmer i verkligheten. När jag har gått på längre dieter så har jag efter dieten känslan att jag nästan kan äta vad och hur mycket som helst och det mesta går till muskelmassa och väldigt lite fettinlagring. Desto längre tid jag bulkar desto mer fett och mindre muskler blir det.

Morty
2008-11-26, 23:12
Anabolic Cycling of Diet and Exercise handlar ju just om detta. Dock är det som grub säger, gammal fakta som inte är fakta, och metoden är inget bra.

Danny Devito
2008-11-27, 05:42
Jag vet att ZBumbi tidigare i alla fall rekommenderade att man skulle ligga på +/-0 efter en utförd diet istället för att börja bulka direkt på +500kcal. Detta eftersom man annars lade på sig mycket onödig fettmassa i början.

Det där rekommenderar ju Lyle också i den där artikeln:

After finishing your diet, regardless of how lean you get, take 2 weeks to eat at roughly maintenance calorie levels before starting your mass gaining phase. The reason has to do with the physiological adaptations to dieting described briefly above. Although you can’t reverse all of them short of getting fat again (or fixing the problem pharmaceutically), 2 weeks at maintenance, which by definition should be higher calories than you were eating on your diet, will help to normalize some of them. Leptin, thyroid, SNS output should improve a bit, along with other hormones, putting you in a better place to gain mass without super excessive fat gain. Make sure to get at least 100 grams of carbs/day or more during this phase so that thyroid will come back up.

roosm
2008-11-28, 13:58
Ang Deff-Bulk alt Deff-Noll-Bulk...
Antag att det stämmer att det är "bättre" att använda sig av metoden Deff-Noll-Bulk för att man annars lägger på sig onödig fettmassa de första veckorna under bulken.
Hur mycket skillnad gör det, egentligen?
Är det bättre att Deffa 8 veckor, ligga på Noll 2 veckor för att sedan bulka eller är det bättre att Deffa 10 veckor, få lite mindre kroppsfett för att sedan bulka? Vilket av dessa metoder kommer några veckor in i bulkandet ha gett mest fettmassa och mager massa?
Personligen deffar jag just nu och funderar på om det är bättre att ta ett break i mitten av December eftersom det är svårt att klara jul/nyår utan att ligga på kcal+ (framförallt om man ska på semester!). Eller är det bättre att Deffa till den 23e och sedan bulka ett par veckor om målet är att ha så bra muskelmassa/kroppsfett balans som möjligt efter semestern, dvs en dryg vecka in i januari?

Status Quo
2008-12-01, 13:44
Den som äter sig tjock får nog lida för det resten av livet, ja. Som thezet uttrycker det i tråden nedan, får man en "oåterkallelig försämring av ett redan dåligt utgångsläge".

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=83893&highlight=permanent

Hur tjock ska man vara för att nya fettceller ska bildas? Har själv haft ett BMI på 26, med relativt låg muskelmassa.

Scratch89
2008-12-01, 15:35
Hur tjock ska man vara för att nya fettceller ska bildas? Har själv haft ett BMI på 26, med relativt låg muskelmassa.

Ett BMI på 26 räknas ju precis som överviktig, så du ska nog inte oroa dig. När man börjar närma sig 30 däremot...