handdator

Visa fullständig version : Förklara för läraren. Kcal in vs kcal out.


Helsingborg
2008-11-20, 21:36
Jag diskuterade med min näringslära lärare idag och ville ha fram att det är kcal in och kcal ut som gäller, till slut gick hon med på detta men lade till att det finns även andra faktorer. *gah!*

GI, atkins u name it inget av detta har någon påverkan på om du går ner i vikt bara du ligger på kcal underskott.

Hon tycker även att livsmedelsverket borde lyssna mer på den läkaren som påstar att livsmedelsverket är korrupt och att man borde äta fett och att kolhydrater är "farliga".

Finns det egentligen någon stuide på att det är kcal ut och kcal in oavsett om jupiter står bra i förhållande med mars.
Jag kan tänka mig att ingen har gjort en sådan basic studie men finns det något dokument som förklarar det hela vetenskapligt så jag har något att visa henne nästa gång?

Vore tacksam för några källor.

MVH Helsingborg

Lavorini
2008-11-20, 21:40
Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets.
Johnston CS, Tjonn SL, Swan PD, White A, Hutchins H, Sears B.


BACKGROUND: Low-carbohydrate diets may promote greater weight loss than does the conventional low-fat, high-carbohydrate diet. OBJECTIVE: We compared weight loss and biomarker change in adults adhering to a ketogenic low-carbohydrate (KLC) diet or a nonketogenic low-carbohydrate (NLC) diet. DESIGN: Twenty adults were randomly assigned to the KLC (60% of energy as fat, beginning with approximately 5% of energy as carbohydrate) or NLC (30% of energy as fat; approximately 40% of energy as carbohydrate) diet. During the 6-wk trial, participants were sedentary, and 24-h intakes were strictly controlled. RESULTS: Mean (+/-SE) weight losses (6.3 +/- 0.6 and 7.2 +/- 0.8 kg in KLC and NLC dieters, respectively; P = 0.324) and fat losses (3.4 and 5.5 kg in KLC and NLC dieters, respectively; P = 0.111) did not differ significantly by group after 6 wk. Blood beta-hydroxybutyrate in the KLC dieters was 3.6 times that in the NLC dieters at week 2 (P = 0.018), and LDL cholesterol was directly correlated with blood beta-hydroxybutyrate (r = 0.297, P = 0.025). Overall, insulin sensitivity and resting energy expenditure increased and serum gamma-glutamyltransferase concentrations decreased in both diet groups during the 6-wk trial (P < 0.05). However, inflammatory risk (arachidonic acid:eicosapentaenoic acid ratios in plasma phospholipids) and perceptions of vigor were more adversely affected by the KLC than by the NLC diet. CONCLUSIONS: KLC and NLC diets were equally effective in reducing body weight and insulin resistance, [B]but the KLC diet was associated with several adverse metabolic and emotional effects. The use of ketogenic diets for weight loss is not warranted.

Am J Clin Nutr 2006;83:1055–61

creperiet
2008-11-20, 21:42
När man spikar kcal in - kcal ut pratar man om viktförändring. Vätskeförlust och annat kan ses som parenteser.

Olika sammansättning av maten påverkar kroppen på olika sätt och är betydligt mer komplext än kcal in - kcal ut.

Eddie Vedder
2008-11-20, 21:58
Att det inte är kcal in och ut till 100% har din lärare helt rätt i. Den absoluta grunden vilar på energibalansen men att det som är 3000kcal på tallrik A fylld med sockerrik och proteinfattig mat per automatik innebär samma kroppspåverkan som den isokaloriska men mer välbalanserade kosten på tallrik B är fel.

Lavorini
2008-11-20, 22:02
Att det inte är kcal in och ut till 100% har din lärare helt rätt i. Den absoluta grunden vilar på energibalansen men att det som är 3000kcal på tallrik A fylld med sockerrik och proteinfattig mat per automatik innebär samma kroppspåverkan som den isokaloriska men mer välbalanserade kosten på tallrik B är fel.

Ja jo men, resultatet av dessa andra processer (som påverkar kroppen utifrån mat, stress osv) är fortfarande bidragande orsaker till energilagarna. Och dessa processer kan inte hindra en viktnedgång förutsatt att kaloriunderskottet är tillräckligt stort.

Liten parentes kanske...

Helsingborg
2008-11-20, 22:04
När man spikar kcal in - kcal ut pratar man om viktförändring. Vätskeförlust och annat kan ses som parenteser.

Olika sammansättning av maten påverkar kroppen på olika sätt och är betydligt mer komplext än kcal in - kcal ut.

Är det jaha då har ni på kolozzeum och alla andra träningsforum lärt ut fel.......

Jag snackar inte om några kcal +- skillnad.

Lavorini
2008-11-20, 22:06
Är det jaha då har ni på kolozzeum och alla andra träningsforum lärt ut fel.......

Jag snackar inte om några kcal +- skillnad.

Hur drar du den slutsatsen? Som Eddie V. skriver så; tror du att 3000Kcal i form av smör påverkar kroppen på samma sätt som 3000Kcal av tonfisk, ris och grönsaker (t.ex.)?

Eddie Vedder
2008-11-20, 22:07
Är det jaha då har ni på kolozzeum och alla andra träningsforum lärt ut fel.......


nej men personer som läser övertolkar in absurdum.

Snorkelfarsan
2008-11-20, 22:11
Sett ur ett strikt viktperspektiv borde man väl gå upp eller ner lika mycket oavsett om det är 3000 kcal fett eller 3000 kolhydrater. Det borde väl iaf stämma till 99,99%. Sen är det ju som sagt skillnad på hur kroppen reagerar i övrigt på en specifik typ av mat.

Eddie Vedder
2008-11-20, 22:13
Sett ur ett strikt viktperspektiv borde man väl gå upp eller ner lika mycket oavsett om det är 3000 kcal fett eller 3000 kolhydrater. Det borde väl iaf stämma till 99,99%. Sen är det ju som sagt skillnad på hur kroppen reagerar i övrigt på en specifik typ av mat.

Du skulle så småningom dö i båda fallen. Du dör dock fortare av kolhydraterna om vi förutsätter att enbart fett i alla fall innehåller adekvata mängder omega-6 och omega-3.

Jag skrev att kroppsammansättningen inte påverkas på samma sätt och det var inget jag hittade på. Jag menade så också.

Helsingborg
2008-11-20, 22:17
Nej men sedan frågar jag inte om hur kroppen skulle mått.

Jag talar endast om energiunderskottets "viktighet" om man ska gå ner i vikt.

Eddie Vedder
2008-11-20, 22:19
Jag talar endast om energiunderskottets "viktighet" om man ska gå ner i vikt.

Det är primärt men inte den enda faktorn som avgör. Hur din viktnedgång väl kommer se ut och hur den kommer fördelas mellan fett/muskler avgörs av fler faktorer än så.

Man kan alltså inte ta "hallonbåtsexemplet" och säga att det blir samma sak som en proteinrik och näringsrik kost.

Snorkelfarsan
2008-11-20, 22:21
Jag skrev att kroppsammansättningen inte påverkas på samma sätt och det var inget jag hittade på. Jag menade så också.

Det är kanske dumt att använda sig av extrem exempel. Men menar du ungefär att man bränner mer fett om man bara äter fett och att man lagrar mer fett om man bara äter kolhydrater? Eller vad syftar du på med "kroppsammansättning"?


Man kan alltså inte ta "hallonbåtsexemplet" och säga att det blir samma sak som en proteinrik och näringsrik kost.

självklart

Eddie Vedder
2008-11-20, 22:24
Det är kanske dumt att använda sig av extrem exempel. Men menar du ungefär att man bränner mer fett om man bara äter fett och att man lagrar mer fett om man bara äter kolhydrater? Eller vad syftar du på med "kroppsammansättning"?


Det jag syftar på är att i båda fallen skulle kroppen förlora varenda gram muskler, skelettet skulle brytas ner och så småningom skulle man dö av proteinbrist.

T.o.m. om den extremkosten innebar energiöverskott skulle det inträffa.

Helsingborg
2008-11-20, 22:34
Jag känner att vi borde informera alla om att det är kcal in och ut som gäller, då skulle alla dessa dieter och folk som tjänar pengar på dem gå under.

Sedan när vi hade lärt folket detta kan vi börja prata mera fördjupning.

Där har vi dagens problem, vissa står på steg 7 medan andra står på steg 2.
Att då lära ut samma saker till båda är absurt.

Snorkelfarsan
2008-11-20, 22:59
Det jag syftar på är att i båda fallen skulle kroppen förlora varenda gram muskler, skelettet skulle brytas ner och så småningom skulle man dö av proteinbrist.

T.o.m. om den extremkosten innebar energiöverskott skulle det inträffa.

Då är jag med dig, självklart är det ju så. Jag ville bara styrka för mig själv att energibalansen alltid stämmer (inom sunda och normala gränser så klart.)

Jag känner att vi borde informera alla om att det är kcal in och ut som gäller, då skulle alla dessa dieter och folk som tjänar pengar på dem gå under.

Sedan när vi hade lärt folket detta kan vi börja prata mera fördjupning.

Där har vi dagens problem, vissa står på steg 7 medan andra står på steg 2.
Att då lära ut samma saker till båda är absurt.

Du har rätt i det du säger. och den största anledningen till att folk låter sig "luras" eller tror starkt på vissa typer av dieter är för att dom söker enkla svar. Man vill ju så gärna att det ska finnas ett sant svar som löser alla gåtor och gör dig smal, snygg och hälsosam. Därför knyter sig folk till specifika dieter, det är ju mycket enklare och trevligare att få höra att "LCHF-metoden är det bästa för kroppen i alla lägen och med denna kommer du att bli smal, må bättre etc etc", än att få höra att det är väldigt olika för olika människor och att det inte finns några raka svar, varken i verkligheten och definitvt inte inom vetenskapen, där råder det ganska sällan någon form av konsensus verkar det som.
Jag tror det är detta faktum som folk ofta glömmer i sin strävan på "ett" svar. Detta ser vi även många exempel här på Kolozzeum, där flera användare envisas med att få reda på den "ultimata" kosten, träningschemat, övningsutförandet m.m. Jag har själv ställt många såna naiva frågor men har så småningom lärt mig acceptera det svar jag får.

(Detta var lite off-topic, men jag kände att det var värt att ta upp.)

Eddie Vedder
2008-11-21, 05:57
Jag känner att vi borde informera alla om att det är kcal in och ut som gäller, då skulle alla dessa dieter och folk som tjänar pengar på dem gå under.

Även Viktväktarna, Cambridge, andra "lågkalorikurer" o.s.v.?

De bygger ju på att få i sig lite kcal så varför skulle de "gå under"? Det vore ju ungefär som om kosttillskottsindustrins inkomster på skitprodukter skulle gå under för att folk på ett forum ständigt på pekar att kosten är det primära.

Och inte är det någon skillnad för det.

hgus
2008-11-21, 06:53
1000 kcal muskler väger mer än 1000 kcal fett. Borde inte detta innebära att man går ner olika mycket i vikt beroende på hur kaloriunderskottet skapades?

Skulle man få lika stor viktnedgång om man:
Exempel 1: Fastar och på detta vis skapar ett underskott på 7000 kcal under 3 dagar. Exempel 2: Man äter bra under 2 veckor men med ett underskott på 500 kcal?
I det första exemplet borde man ju förlora mer muskelmassa än i exempel två. Borde inte då viktnedgången bli större?

zowie
2008-11-21, 08:17
Du har rätt i det du säger. och den största anledningen till att folk låter sig "luras" eller tror starkt på vissa typer av dieter är för att dom söker enkla svar. Man vill ju så gärna att det ska finnas ett sant svar som löser alla gåtor och gör dig smal, snygg och hälsosam. Därför knyter sig folk till specifika dieter, det är ju mycket enklare och trevligare att få höra att "LCHF-metoden är det bästa för kroppen i alla lägen och med denna kommer du att bli smal, må bättre etc etc", än att få höra att det är väldigt olika för olika människor och att det inte finns några raka svar, varken i verkligheten och definitvt inte inom vetenskapen, där råder det ganska sällan någon form av konsensus verkar det som.

här tycker jag ligger 'problemet'. svaret är iofs enkelt, mkt enkelt, energibalansen är fortfarande vad det gäller om man vill vara smal och snygg.
sen äter man sällan bara kollisar, fett eller protein, utan mestadels hyfsta varierat från alla makronutrienter för att det blir inte tråkigt i längden. men folk vill inte höra att de måste äter mindre än de förbrukar eller vice versa i viktminskningssyfte. och ibland är det ett bra argument om man låtsas inte förstå detta för att de gick upp i vikt in the first place. det är tyvärr fortfarande en gåta för mig hur man gå upp 20 kg bara så där och gör inte nånting emot det i tid, utan bara köper nya kläder.

KaptenKnäsvag
2008-11-21, 09:54
Sättet du kan förklara detta för din lärare vore väl att säga att i grund och botten så skulle man inte minska sin fettmängd av en GI/Cambridge/Atkins/LCHF osv osv diet - om man äter mer kcal än vad man förbrukar.

Initialt förlorar man ju självklart vätskevikt, i.o.m att man stryper carb-intaget.

Trance
2008-11-21, 10:16
Kcal in/kcal ut som förenklad förklaringsmodell förutsätter att personen man pratar med har hyfsat sunt förnuft och inte äter någon extrem-kost som nollar protein eller något liknande dumt.

Lyle McDonald skriver bra om ämnet:

http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/is-a-calorie-a-calorie.html

http://www.bodyrecomposition.com/nutrition/carbohydrate-and-fat-controversies-part-1.html

http://www.bodyrecomposition.com/nutrition/carbohydrate-and-fat-controversies-part-2.html