Visa fullständig version : Kreatin för 16åring = Mycket svullnad?
Hejsan.
Häromdagen pratade jag med en person i en hälsokostbutik om Kreatin. Denna person tyckte ej att jag skulle ta det då man fortfarande är i puberteten för att det skulle bli mycket svullnad, det skulle speciellt bli svullet i lederna och därav få bland annat tjocka fingrar som känns svullna osv. Stämmer detta? Jag vet att man kan bli svullen pga kreatinets vätskebindande effekt men blir det mer svullet för att man är yngre? Isåfall, hur svullen blir man ungefär?
Tack på förhand!
Men hallå, vattnet binds väl i muskelvävnaden? Varför skulle man få svullna fingrar? Upplys mig, jag är nyfiken.
Nja på mig låter det som om killen inte rekommenderade kreatin till dig men inte riktigt hade någon förklaring varför.
min åsikt:
16år är för tidigt för att börja med kreatin av den enkla anledningen att du antagligen inte ens lärt dig att använda din kropp maximalt när du tränar och effekten av kreatin lär inte vara stor då. sen finns det inga undersökningar på om kreatin påverkar människor i puberteten, även om det är osannolikt så varför inte vänta i ett par år?
Kreatin är inget mirakelmedel och speciellt inte om man precis har börjat styrketräna.
kör på, du kommer inte få några svullnader av det ;)
Kreatin binder ju vätskan i muskelcellerna, knappast i lederna. *screwy* Be han/hon gärna förklara hur han/hon har tänkt, om han nu har gjort det.
Jag tror tror att han personligen inte tyckte du behövde kreatin.
Vätskan som binds i samband med kreatin följer kroppens normala fördelning av vatten, den sker inte bara i muskler, http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2926045&postcount=67
Nu är jag inte riktigt med:confused:
Att muskler absorberar kreatin och vatten följer med för att reglera den osmotiska poteinsialen över cellmembranet är lätt att förstå.
Men varför skulle vattenmängden öka i fettcellerna. Fettcellerna har inget större behov av kreatin och kreatinet som ramlar in där borde vara en enkel utjämning av koncentrationerna över fettcellernas cellmembran. Denna effekt borde vara många gånger mindre än den aktiva transport av kreatin som sker till muskelcellen ?
-Englund
2008-11-19, 22:14
Men hallå, vattnet binds väl i muskelvävnaden? Varför skulle man få svullna fingrar? Upplys mig, jag är nyfiken.
Fattade inte så mycket av den här tråden men; Sen när har man inge muskelvävnader i fingrarna?
Nu är jag inte riktigt med:confused:
Att muskler absorberar kreatin och vatten följer med för att reglera den osmotiska poteinsialen över cellmembranet är lätt att förstå.
Men varför skulle vattenmängden öka i fettcellerna. Fettcellerna har inget större behov av kreatin och kreatinet som ramlar in där borde vara en enkel utjämning av koncentrationerna över fettcellernas cellmembran. Denna effekt borde vara många gånger mindre än den aktiva transport av kreatin som sker till muskelcellen ?Umm, det är lite underligt :) Artikeln ger ingen hypotes till varför det skulle vara så heller. Fulltexten är gratis och kan läsas här, http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=155510&blobtype=pdf
Fattade inte så mycket av den här tråden men; Sen när har man inge muskelvävnader i fingrarna?
Givetvis har du det, men inte så mycket att du kommer se ut som en vätskefylld pensionär om du tar kreatin. ;)
Men hallå, vattnet binds väl i muskelvävnaden? Varför skulle man få svullna fingrar? Upplys mig, jag är nyfiken.Senorna som går ut i fingrarna, som gör att du kan röra dom, är delar av underarmsmusklerna. Om det räknas som muskelvävnad i den bemärkelsen är jag dock inte säker på.
Angående fingrarna så har man bara muskulatur ut till själva handflatan, i fingrarna är det bara muskelsenor.
Jag tar mig friheten att stjäla tråden en aning då jag bedömde det onödigt att starta en nya tråd för min lilla fråga. Jag ställer frågan då jag inte lyckats finna svar i vare sig "kreatinguiden" eller i andra kreatinrelaterade trådar.
Då effekten av kreatin på "responders" allmänt anses vara en ökad styrka och muskelmassa, även efter avslutad "kur" då vätskan går ur kroppen undrar jag om man genom kreatintillskott kan stimulera muskeltillväxten så att säga "för mycket" och om det då kan leda till att t.ex. leder och ligament ej "hänger med" och hinner anpassa sig till den nya ökade belastningen då man blivit muskulärt starkare. Vilket i sådana fall skulle leda till en ökad skaderisk.
Jag hoppas att jag uttryckt mig förståeligt :)
Tackar ödmjukast för svar, förklaringar, resonemang eller rena arslesparkar.
// Ahlner
Langster
2008-11-20, 16:40
Jag tar mig friheten att stjäla tråden en aning då jag bedömde det onödigt att starta en nya tråd för min lilla fråga. Jag ställer frågan då jag inte lyckats finna svar i vare sig "kreatinguiden" eller i andra kreatinrelaterade trådar.
Då effekten av kreatin på "responders" allmänt anses vara en ökad styrka och muskelmassa, även efter avslutad "kur" då vätskan går ur kroppen undrar jag om man genom kreatintillskott kan stimulera muskeltillväxten så att säga "för mycket" och om det då kan leda till att t.ex. leder och ligament ej "hänger med" och hinner anpassa sig till den nya ökade belastningen då man blivit muskulärt starkare. Vilket i sådana fall skulle leda till en ökad skaderisk.
Jag hoppas att jag uttryckt mig förståeligt :)
Tackar ödmjukast för svar, förklaringar, resonemang eller rena arslesparkar.
// Ahlner
Så mycket starkare så snabbt blir man inte av kreatin.
Men styrkeökningen är väl generellt sett större än utan kreatinbruk, annars är det ju tämligen verkningslöst. Varvid mitt resonemang ovan ändå måste ha viss relevans? Eller "tål" så att säga leder och ligament egentligen mer än de normalt utsätts för?
Mvh
Jag tar mig friheten att stjäla tråden en aning då jag bedömde det onödigt att starta en nya tråd för min lilla fråga. Jag ställer frågan då jag inte lyckats finna svar i vare sig "kreatinguiden" eller i andra kreatinrelaterade trådar.
Då effekten av kreatin på "responders" allmänt anses vara en ökad styrka och muskelmassa, även efter avslutad "kur" då vätskan går ur kroppen undrar jag om man genom kreatintillskott kan stimulera muskeltillväxten så att säga "för mycket" och om det då kan leda till att t.ex. leder och ligament ej "hänger med" och hinner anpassa sig till den nya ökade belastningen då man blivit muskulärt starkare. Vilket i sådana fall skulle leda till en ökad skaderisk.
Jag hoppas att jag uttryckt mig förståeligt :)
Tackar ödmjukast för svar, förklaringar, resonemang eller rena arslesparkar.
// Ahlner
Det är kreatin vi talar om, inte tillväxthormoner. :smash:
Kreatin i sig gör dig inte mer muskulös, och det är bara hos "responders" som det anses ge styrkeökningar. Sen att man ser större ut och mer "pumpad" kommer just från att det binder vatten i muskelvävnaden.
Det är klart det är kreatin vi talar om =)
Tack för responsen, har fått klarhet i frågan från annat håll.
Mvh
Men styrkeökningen är väl generellt sett större än utan kreatinbruk, annars är det ju tämligen verkningslöst. Varvid mitt resonemang ovan ändå måste ha viss relevans? Eller "tål" så att säga leder och ligament egentligen mer än de normalt utsätts för?
MvhJag tycker din fråga var bra och det är faktiskt något jag inte har funderat på tidigare. Det är ett faktum att hållfastheten i senor och ligament tar längre tid på sig att anpassa sig till högre belastning och jag har aldrig hört något om att kreatin skulle ha en effekt på dessa strukturer så rimligen borde skaderisken öka något om man tar kreatin som nybörjare. Sen är det givetvis så att styrke och muskelökningen från kreatin är liten i förhållande till den ökning som en nybörjare får från träning men ett litet bidrag är det nog.
Jag tycker din fråga var bra och det är faktiskt något jag inte har funderat på tidigare. Det är ett faktum att hållfastheten i senor och ligament tar längre tid på sig att anpassa sig till högre belastning och jag har aldrig hört något om att kreatin skulle ha en effekt på dessa strukturer så rimligen borde skaderisken öka något om man tar kreatin som nybörjare. Sen är det givetvis så att styrke och muskelökningen från kreatin är liten i förhållande till den ökning som en nybörjare får från träning men ett litet bidrag är det nog.
Kreatin i sig har ingen effekt på någon av dessa. Marginellt sett ökar skaderisken (skador i leder, ligament & muskelfästen), men det är inget man bör oroa sig över då det är precis som du säger, styrke- & muskelökningen är inte stor nog till att bidra till att någon skada skulle uppstå.
Om man inte bara tittar på styrkeökningen utan den totala volymökningen man orkar med under ett pass utan att krokna så tror jag kreatin kan vara en fara för nybörjare. Ett-två reps mer per set plus att man lyfter några kilo mer gör ganska stor skillnad för volymen
Ett enkelt överslag som är en del av volymanalysen.
15 set per pass, a 10 reps, i medel 40 kg ger 6000 "volym"
15 set, a 11 reps, 42 kg ger 6920 "volym"
Det ser iofs värre ut än vad det är men för en nyböjrare där strukturerna inte riktigt har hunnit med och där ofta volymen redan är ganska hög (både absolut och relativt till återhämtningsförmågan) kan det kanske ställa till med något.
Hej igen.
Tack för svar och resonemang, ni förstod precis vad jag menade. På grund av att jag själv är ganska försiktig med vad jag stoppar i mig då min mål är främst långsiktiga (läs, vill inte gör något förhastat som möjligtvis kan skada kroppen i det långa loppet) har jag möjligtvis en tendens att "övertänka" saker och ting.
Nybörjarresonemanget i föregående inlägg leder mig osökt till att fråga vad ni, mer erfarna, anser vara en nybörjare :) Jag har tränat i snitt fem pass i veckan under två års tid. Då både jag och min familj är kostintresserade och till viss mån även utbildade är kosten god.
Tack på förhand
Ahlner
Det bör läggas till att de träningen de första 1,5 åren bestod av blandad styrke- och konditionsträning ca 3-5 pass/vecka fördelat efter "varannan-dag"-principen. De senaste ca sex månaderna har träningen trappats upp och består nu av ca 8-12 pas i veckan blandad styrke-konditionsträning.
Kreatin i sig har ingen effekt på någon av dessa. Marginellt sett ökar skaderisken (skador i leder, ligament & muskelfästen), men det är inget man bör oroa sig över då det är precis som du säger, styrke- & muskelökningen är inte stor nog till att bidra till att någon skada skulle uppstå.Hur vet du att kreatin inte har någon effekt på senor och ligament? Att dessutom kategoriskt säga att kreatin inte skulle kunna påverka skaderisken är omöjligt att göra och då det inte ens finns några studier som har tittat på det (vad jag vet) så kan man verkligen inte säga så.
Nybörjarresonemanget i föregående inlägg leder mig osökt till att fråga vad ni, mer erfarna, anser vara en nybörjare :)Med nybörjare ansåg jag i mitt förra inlägg en person som inte tränat styrketräning regelbundet under mer än 9-12 månader. Efter den tiden så börjar ökningarna plana ut något vilket gör att senor och ligament hinner ifatt.
Hur vet du att kreatin inte har någon effekt på senor och ligament? Att dessutom kategoriskt säga att kreatin inte skulle kunna påverka skaderisken är omöjligt att göra och då det inte ens finns några studier som har tittat på det (vad jag vet) så kan man verkligen inte säga så.
När skriver jag att kreatin inte kan påverka skaderisken?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.