Vad ska man göra med SIDA?

[D Andersson]

Nu har det än en gång uppdagats att SIDA har gett miljontals kronor till en organisation som gjort lite vad de vill med pengarna. Denna gång hette organisationen Kvinnoforum, gick för övrigt i konkurs för några månader sedan.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2012091.svd

De ekonomiska problemen berodde på en obetald faktura om 4,3 miljoner till regeringen, skrev Bam Björling i ett pressmeddelande. Vi ska återkomma till detta gräl som har utspelats på högsta nivå.

Myndigheter och donatorer som drottningens World Childhood Foundation har under det senaste decenniet satsat över 150 miljoner kronor på en organisation som trots bidragen i flera år stod vid ruinens brant.

SIDA brukar få rubriker några gånger om året och varje gång är det tal om bristande kontroll, korruption, bedrägeri, förskingring, ja kort och gott pengar som försvinner på ett eller annat sätt. Trots detta blir det aldrig någon stor fråga, ifrågasättande av eller debatt om vad man egentligen håller på med. Jag är övertygad om att vilken annan statlig myndighet som helst som misskötte sig på detta sätt år efter år, med de belopp det är fråga om, skulle reformeras från grunden eller läggas ner. Vad tycker ni ska man göra med SIDA?

[hahavaffan]

Lägg ner skiten och ge pengarna till miljörelaterade saker.

[Nitrometan]

Riksrevisionen gjorde en genomgång av lite olika myndigheter tidigare iår där de bl.a. visade hur mycket olika myndigheter använde till personalfester/julklappar/avtackningar/trivselaktiviteter. Kriminalvården låg på under 300 per anställd och år (deras chef tyckte att det var lite högt). SIDA låg på 5000 per anställd och år. De tyckte det var bra.

Kan man inte bara lägga ner och skänka pengarna till behövande i andra länder? Eller till Stadsmissionen eller nåt.

[D Andersson]

Lägg ner skiten och ge pengarna till miljörelaterade saker.

Istället för att kasta bort pengarna på diktatorer i tredje världen och biståndsarbetarnas egna företag så ska man kasta bort dem på div. klimatsmarta åtgärder?



Nitro: Det är trots allt 30 miljarder om året de har att leka med, så även om man lade 100000kr/anställd på personalfester och gåvor är det fortfarande 29,9 miljarder kvar. Sidas problem är att de har alldeles för mycket pengar och ingenstans att göra av dem, då blir det såhär.

[z_bumbi]

De här miljonerna (hittade ingen siffra på hur många det var) som under 10 års tid gick till organisationen som nämns i artikeln är bara en bråkdel av deras totala budget. Hur många andra organisationer stödjer de?

SIDA jobbar inom ett svårt område och i många av länder där de har projekt är korruptionen väldigt utbredd. Då blir det tyvärr så att det blir en hel del svinn från de riktiga målen men frågan är ju hur många som trots det blir hjälpta.

[Nitrometan]

Nitro: Det är trots allt 30 miljarder om året de har att leka med, så även om man lade 100000kr/anställd på personalfester och gåvor är det fortfarande 29,9 miljarder kvar. Sidas problem är att de har alldeles för mycket pengar och ingenstans att göra av dem, då blir det såhär.
SIDA brukar få rubriker några gånger om året och varje gång är det tal om bristande kontroll, korruption, bedrägeri, förskingring, ja kort och gott pengar som försvinner på ett eller annat sätt. Trots detta blir det aldrig någon stor fråga, ifrågasättande av eller debatt om vad man egentligen håller på med.

Du säger ju själv att de har gott om hål att stoppa pengarna i. :)

[Nitrometan]

De här miljonerna (hittade ingen siffra på hur många det var) som under 10 års tid gick till organisationen som nämns i artikeln är bara en bråkdel av deras totala budget. Hur många andra organisationer stödjer de?
Hur vet man att det inte är lika illa där?

Hur stort svinn ska man acceptera i dessa länder där korruption förekommer?
12%? 30%? 50%?

[Miiix]

Känns som det vore bäst att lägga ner skiten.

[skaparn]

Det vore synd om man lade ner hela SIDA på grund av detta. Jag har bekanta som jobbar med helt andra projekt, och väldigt relevanta sådana skulle jag vilja påstå. Kan man inte bara försöka sig på att rensa ut de eventuellt ruttna delarna av organisationen?

[Nitrometan]

Kan man inte bara försöka sig på att rensa ut de eventuellt ruttna delarna av organisationen?
Vore det inte lättare att börja på nytt i en ny organisation?

Och slippa dra med sig "gammalt arv"?

[Scratch89]

Lägg ner. Jag kommer inte ihåg vilken rapport jag läste, men de stora, seriösa, privata aktörerna sköter sig betydligt bättre, som t.ex Röda Korset eller Rädda Barnen.

[frambogir]

Lägg ner, SIDAs prioriteringar vad gäller bistånd är ju också rätt skeva, att tex starta stora industrier istället för att göra en så enkel sak som att förbättra vägar och övrig infrastruktur. Det är ju ett generellt problem bland hjälporganisationer, man ger, som ett tydligt exempel, afrikanska jordbrukare nya fina traktorer som de inte förstår sig på och inte kan betala bränslekostnader för, än mindre reparera när de går sönder. Lite mer down to earth tack!

[Angel]

Min mamma jobbar för SIDA

[Kebab-Arne]

Min mamma jobbar för SIDA

http://op-for.com/simpsons_nelson_haha2.jpg

:D

[Angel]

http://op-for.com/simpsons_nelson_haha2.jpg

:D

Jag äte lite avis, jag vill också resa till skumma avkrokar.

[pragmatist]

Sida administrerar över 15 miljarder i bistånd varje år, så att en del går till dåliga projekt förefaller nästan oundvikligt. Att jämföra med Röda Korset och liknande organisationer haltar också en smula eftersom dessa jobbar med humanitärt bistånd och humanitära instatser är bara en bråkdel av vad Sida sysslar med.

Jag tror dock att sättet som biståndsmedel tilldelas på bidrar till att mycket slösas bort på dåliga projekt. Politiker har bestämt att en viss summa (1% av BNP) ska gå till bistånd och sedan gäller det för Sida och andra organ att sätta sprätt på pengarna. Inget annat politikområde sköts på det sättet. Där utgår snarare från behoven och tilldelar medel därefter. Ingen skulle komma på tanken att tilldela pengar till t.ex. rättsväsendet utifrån någon procentsats och gjorde man det skulle säkert en hel del slösas bort där också.

[Baan]

Det vore synd om man lade ner hela SIDA på grund av detta. Jag har bekanta som jobbar med helt andra projekt, och väldigt relevanta sådana skulle jag vilja påstå. Kan man inte bara försöka sig på att rensa ut de eventuellt ruttna delarna av organisationen?

Bra med något vettigt sagt i tråden.

[Andreas Guiance]

Reformera kraftigt. Bistånd är generellt kontraproduktivt – det bygger på den gamla tanken att man genom att öka mängden kapital även ska få upp MPL (dvs lönerna), men har i praktiken fungerat minst sagt dåligt av en rad anledningar. Om man är intresserad av ämnet kan jag varmt rekommendera boken "Det omöjliga biståndet" av Bo Karlström som tidigare varit bland annat chefsekonom vid just SIDA (som för övrigt olämpligt nog betyder aids på spanska).

[Mantus]

De här miljonerna (hittade ingen siffra på hur många det var) som under 10 års tid gick till organisationen som nämns i artikeln är bara en bråkdel av deras totala budget. Hur många andra organisationer stödjer de?

SIDA jobbar inom ett svårt område och i många av länder där de har projekt är korruptionen väldigt utbredd. Då blir det tyvärr så att det blir en hel del svinn från de riktiga målen men frågan är ju hur många som trots det blir hjälpta.

Frågan är till viss del också till vilken del biståndet som förskingras stjälper. Om 40% förskingras av staten medan resten kommer fram kan man anta att folk får ett bättre liv men om den förskingrade delen går till vapen och militära ändamål som t.ex. minor så kan man ju börja fundera hur mycket biståndet egentligen hjälper.

Vad gäller SIDA så borde de kanske se över sina biståndsinvesteringar lite noggrannare. En omorganisation med en utförlig rapport gällandes vilka projekt som är framgångsrika och vad som gör dem framgångsrika och sedan försöka överföra principerna till resterande verksamhet i görligaste mån vore välkommet.

[D Andersson]

Frågan är till viss del också till vilken del biståndet som förskingras stjälper. Om 40% förskingras av staten medan resten kommer fram kan man anta att folk får ett bättre liv men om den förskingrade delen går till vapen och militära ändamål som t.ex. minor så kan man ju börja fundera hur mycket biståndet egentligen hjälper.

Här kommer vi in på grundproblemet. Så länge människor som t.ex. Robert Mugabe sitter kvar vid makten i Zimbabwe, organisationer som Hamas har makten över de palestinska territorierna, Hizbollah fortsätter ha så mycket inflytande över politiken i Libanon och så länge alla gamla socialistiska regimer finns kvar så spelar det ingen roll hur mycket pengar vi skickar, problemen i dessa länder kommer aldrig att kunna lösas med bistånd.

[Poxeman]

Lägg ner skiten och ge pengarna till miljörelaterade saker.

SIDA är ju redan med och driver mängder av miljöprojekt runt om i världen, luftförorening i Asien och vattenfrågor i baltikum bland annat.
Farsgubben min har jobbat med ett flertal projekt tillsammans med SIDA och enligt honom så funkar 90% jättebra medan ett fåtal projekt har fel ledare och då går det sämre...

Behåll SIDA men fortsätt utveckla arbetssätt och organisation. (Samt satsa lite på utbildning så att "vanligt folk" vet vad dom pysslar med!)

[pragmatist]

Reformera kraftigt. Bistånd är generellt kontraproduktivt – det bygger på den gamla tanken att man genom att öka mängden kapital även ska få upp MPL (dvs lönerna), men har i praktiken fungerat minst sagt dåligt av en rad anledningar. Om man är intresserad av ämnet kan jag varmt rekommendera boken "Det omöjliga biståndet" av Bo Karlström som tidigare varit bland annat chefsekonom vid just SIDA (som för övrigt olämpligt nog betyder aids på spanska).

Det är sant att det inte finns några vetenskapliga belägg för att ekonomiskt bistånd "hjälper" i termer av att det förbättrar den ekonomiska tillväxten. Det finns ingen statistisk koppling alls mellan hur mycket bistånd en stat har fått och dess ekonomiska utveckling. Finns det en koppling så är den troligen svagt negativ, d.v.s. länder som får mycket bistånd utvecklas sämre.

Det finns dock ett problem med omvänd kausalitet här, d.v.s. det är sannolikt att länder som utvecklas dåligt också är de som får mest bistånd eftersom de behöver det bäst. Och ett land som utvecklas bra får troligen successivt mindre. Man måste också vara noga med att skilja mellan olika sorters bistånd. Det finns starka belägg för att bistånd kan vara bra för att förbättra läskunnighet och förbättra hälsovård etc. Det är just tillväxten som verkar vara stötestenen.

[Andreas Guiance]

Det är sant att det inte finns några vetenskapliga belägg för att ekonomiskt bistånd "hjälper" i termer av att det förbättrar den ekonomiska tillväxten. Det finns ingen statistisk koppling alls mellan hur mycket bistånd en stat har fått och dess ekonomiska utveckling. Finns det en koppling så är den troligen svagt negativ, d.v.s. länder som får mycket bistånd utvecklas sämre.

Det finns dock ett problem med omvänd kausalitet här, d.v.s. det är sannolikt att länder som utvecklas dåligt också är de som får mest bistånd eftersom de behöver det bäst. Och ett land som utvecklas bra får troligen successivt mindre. Man måste också vara noga med att skilja mellan olika sorters bistånd. Det finns starka belägg för att bistånd kan vara bra för att förbättra läskunnighet och förbättra hälsovård etc. Det är just tillväxten som verkar vara stötestenen.

Håller med om allt du säger (även om jag är ganska säker på att de positiva ekonomiska effekterna skulle lysa med sin frånvaro även utan den omvända kausalitetsproblematiken). Det är också därför jag menar att man måste vara extremt selektiv med det bistånd man ger. Inte av snålhet då, utan för att en stor del av biståndet snarare får negativa konsekvenser än något annat.

[psa]

Vad tycker ni ska man göra med SIDA?

Lägg ner SIDA och öka invandringen. Det är en beprövad och mer effektiv metod för att se till att pengarna går till de verkligen behövande.

Källa: http://www.economist.com/printedition/displayCover.cfm?url=/images/20080105/20080105issuecovEU400.jpg

[Cilia]

Riksrevisionen gjorde en genomgång av lite olika myndigheter tidigare iår där de bl.a. visade hur mycket olika myndigheter använde till personalfester/julklappar/avtackningar/trivselaktiviteter. Kriminalvården låg på under 300 per anställd och år (deras chef tyckte att det var lite högt). SIDA låg på 5000 per anställd och år. De tyckte det var bra.
Har för mig att det var 8000 kr/anställd och år dvs det året dom granskade. Inte samma sak som att det är så varje år och dom tyckte inte att det var vare sig bra eller ok utan skulle ta fram nya rutiner.


Det är oerhört svårt att veta att allt man ger bidrag till används precis till det som det är sagt. Vill någon fuska/luras så går det alltid det går inte att förutse innan precis hur det ska ske och när och vilket projekt. Det gäller inte bara SIDA utan all verksamhet. Det sker fusk även i andra typer av verksamheter. Det är inte bara inom offentligt finansierad verksamhet. Sen genomförs revision eller man kommer på det på andra sätt och då uppdagas det. Det är så det går till. Fusk uppdagas inte innan det har genomförts.

Jag anser inte att det är skäl nog att lägga ner SIDA utan det bör i så fall vara andra orsaker/åsikter som ska ligga till grund för ett sådant beslut.

[D Andersson]

Lägg ner SIDA och öka invandringen. Det är en beprövad och mer effektiv metod för att se till att pengarna går till de verkligen behövande.


Öka invandringen? Vad är det som varit så lyckat med den hittills? Och vad är det som säger att pengarna kommer gå till de verkligt behövande om vi gör det?


Det finns starka belägg för att bistånd kan vara bra för att förbättra läskunnighet och förbättra hälsovård etc. Det är just tillväxten som verkar vara stötestenen.

Ökad läskunnighet och bättre hälsovård är givetvis bra i sig, och det finns många exempel på länder som genom bistånd fått förbättrad hälsovård och ökad läskunnighet. Men det är en konstgjord andning eftersom skola och omsorg inte löser några problem eller kan få ett land på fötter. Arbetslösheten i många länder i afrika är 75-90%, då spelar det liten roll att man kan läsa och har tillgång till hälsovård.

[skaparn]

Öka invandringen? Vad är det som varit så lyckat med den hittills? Och vad är det som säger att pengarna kommer gå till de verkligt behövande om vi gör det?



Hade du också svårt att läsa "källan"?