Visa fullständig version : Jag har aldrig blivit mer imponerad i mitt liv. Människan är omänsklig!
Jag älskar naturvetenskap och matematik så det var bara naturligt att jag så småningom skulle se detta klipp. Det är en människa som visar vad hjärnan klarar av. Han räknar på så vis att det kan klassas som magi och jag tror inte att det finns någon person som kan se honom uppträda utan att bli mäktigt imponerad.
http://www.ted.com/index.php/talks/arthur_benjamin_does_mathemagic.html
www.ted.com är en väldigt fin sida där ni kan se föreläsningar från världens smartaste. Jag rekommenderar sidan starkt.
Han är helt omänsklig!!! Jag fick världens lust att börja intensivläsa matematik igen efter att jag såg honom.
Dissector
2008-11-05, 01:17
Jag blir så fruktansvärt avundsjuk på sådant. Matematik är fantastiskt, men det släpper aldrig för mig. Jag önskar verkligen att jag kunde sådant. Har alltid älskat naturvetenskap, i synnerhet astronomi, men det är stört omöjligt med matematiken.
Mannen i videon är helt otrolig. Helt otrolig.
ManuelIT
2008-11-05, 01:24
Helt jävla galet imponerande.
Dock så fick han tydligen ett par resultat fel (även om de var nära), enligt kommentarerna på TED sidan, men fortfarande sjukt imponerande. Finalen var iaf korrekt och det säger väl allt:)
Larsson85
2008-11-05, 01:30
Det verkar som att många ser detta som att vara duktig på matematik, men jag vill sätta mig lite mot det. När man studerar matematik så är det inte sånt här man tränar sig på eller blir bra på.
Riktigt coolt! Fattar inte hur man kan göra det han gör!
Lärde mig tekniken/teknikerna för ett par år sedan.
Du börjar med att para ihopa aktiviteter med varandra. Låt oss säga att du ska åka till banken och sedan lämna in bilen på reparation. Då föreställer du dig en bild att en bankman är helt oljig och står och meckar med din bil. Bilden är så extremt orealistisk att du automatiskt kommer att komma ihåg den. Såfort du ser bankmannen smutsig så kommer du ihåg att du ska till banken och sedan fixa bilen.
Nästa steg är att börja memorisera ord efter varandra. Exempelvis telefon, cigarett, spik och tangentbord.
Du röker en telefon.
(telefon > cigarett)
Du spikar in en cigarett i väggen.
(cigarett > spik)
Du skriver på ett tangentbord men du sticker dig på spikar som sitter fast.
(spik > tangentbord)
Det tredje steget är att omvandla siffror till ord med hjälp av att tänka dig siffror som fonetiska ljud (vissa siffror har flera ljud).
6124 blir clmb (climb) och 8903 blir btlr (butler). Du ser dig själv klättra på en butlers rygg istället för att andvända dig av en stege. 61248903.
Boken heter Super Power Memory av Harry Lorayne för er som vill lära sig.
En annan bok som tar upp minnesteknik på en lite mer lagom nivå är "Plugga smart lär dig mer" av Björn Liljeqvist.
The Human truly is an incredible being!
Not often do we see how incredible it really can be, but every now and then, we will shine!
Make no mistake, it can also be a very terrible creature as well
Runda Grodan
2008-11-05, 10:18
Äh, det där var väl inget. I the Unbelievable pressar Ronnie Coleman typ 90kgs-hantlar. :hbang:
Den där snubben borde börja med kreatin.
beach2010
2008-11-05, 10:32
awesome
miss_incorrigible
2008-11-05, 10:34
Wow.
The Swedish Oak
2008-11-05, 10:37
Tänk om man skulle haft så entusiastiska mattelärare i gymnasiet, då kanske man skulle lärt sig något.
Vår lärare vägrade inse att hela klassen var efter, men det fick hon reda på när halva klassen fick IG i matte B. Bra lärare va?
Tänk om man skulle haft så entusiastiska mattelärare i gymnasiet, då kanske man skulle lärt sig något.
Vår lärare vägrade inse att hela klassen var efter, men det fick hon reda på när halva klassen fick IG i matte B. Bra lärare va?
Bra elever också. Det står ju i boken hur man gör.
Tuff video för övrigt!
Lite old och inte riktigt samma sak kanske, men ändå imponerande.
Daniel Tammet, aka Brainman.
7bVVQ0FZeys
birra_peroni
2008-11-05, 11:44
bra elever också. Det står ju i boken hur man gör.
+1
The Swedish Oak
2008-11-05, 13:47
Bra elever också. Det står ju i boken hur man gör.
Du kanske ska bli lärare, gå in i klassrummet och säga till eleverna "Det står i boken hur man gör" sen sitta o dricka kaffe o läsa tidningen?
Uppenbarligen så hade klassen problem med att förstå bokens förklaringar, men läraren gjorde inte något för att hjälpa till, utan gick bara vidare.
Matte B är väl bara 50p? Läraren tvingas ju givetvis gå vidare iom att det inte finns så mycket utrymme i kursen och läraren följer en läroplan som vissa i klassen säkert hängde med på. Tråkigt att många hamna efter men det är ju till största del elevernas fel. Förklaringarna i boken brukar ju dessutom vara rätt bra och konkreta. (bättre än många dåliga lärares förklaringar)
Läraren kan dock fortfarande vara rikskass vad jag vet.
Det verkar som att många ser detta som att vara duktig på matematik, men jag vill sätta mig lite mot det. När man studerar matematik så är det inte sånt här man tränar sig på eller blir bra på.När är man duktig på matte?
Om du kan arbeta med så stora tal i huvudet så har du förmodligen en väldigt god förmåga att se fel i uträkningar. ättare för att spåra upp vart fel ligger i uträkningar, helt annan syn på ekvationer och därför formler också. Naturligtvis måste man även ha förkunskap, men jo, han är duktig på matematik.
polka_griis
2008-11-05, 16:33
Tyckte inte det var speciellt imponerande, vad har man för nytta av huvudräkning egentligen? Behöver man räkna ut svåra tal så har man ju miniräknare...
polka_griis
2008-11-05, 16:35
När är man duktig på matte?
Om du kan arbeta med så stora tal i huvudet så har du förmodligen en väldigt god förmåga att se fel i uträkningar. ättare för att spåra upp vart fel ligger i uträkningar, helt annan syn på ekvationer och därför formler också. Naturligtvis måste man även ha förkunskap, men jo, han är duktig på matematik.
Öhm, huriva han är duktig på matte eller inte vet jag inte. Men man är knappast bra på matte bara för att man kan multiplicera....
Öhm, huriva han är duktig på matte eller inte vet jag inte. Men man är knappast bra på matte bara för att man kan multiplicera....Han kunde ju uppenbarligen addera också, så där har du hela grunden i matematik. Han hade otroligt bra sifferminne och kunde hantera mycket stora tal i huvudet, hur svårt tror du han har för att förstå en tyngre ekvation, sådana som vi flesta knappt förstår på pappret.
Du får gärna definiera en "bra matematiker".
Tyckte inte det var speciellt imponerande, vad har man för nytta av huvudräkning egentligen? Behöver man räkna ut svåra tal så har man ju miniräknare...Det som är imponerande är att han har en god förmåga att räkna stora tal i huvudet.
Hur imponerande är Ronnie Coleman, du har en lyftkran ifall du vill lyfta något tungt.
avslutningen är helt sjuk asså xD
Larsson85
2008-11-05, 17:42
När är man duktig på matte?
Om du kan arbeta med så stora tal i huvudet så har du förmodligen en väldigt god förmåga att se fel i uträkningar. ättare för att spåra upp vart fel ligger i uträkningar, helt annan syn på ekvationer och därför formler också. Naturligtvis måste man även ha förkunskap, men jo, han är duktig på matematik.
Att vara bra på matematik är svårt att definiera. Man jobbar väldigt sällan med siffror inom matematiken, utan man räknar generellt, och då har man ingen vidare nytta av att kunna multiplicera och addera snabbt. Matematik handlar om att kunna tolka problem och översätta dom till ett matematiskt språk.
Här ser du vad en person som är bra på matematik åstadkommer.
http://www.math.wisc.edu/~boston/869.pdf
Killen i filmen kan mycket väl vara duktig på matematik, men filmen speglar inte det.
En annan bok som tar upp minnesteknik på en lite mer lagom nivå är "Plugga smart lär dig mer" av Björn Liljeqvist.
Precis beställt den, någon som kan tipsa om det finns några fler bra böcker som handlar om minne på svenska?
Att vara bra på matematik är svårt att definiera. Man jobbar väldigt sällan med siffror inom matematiken, utan man räknar generellt, och då har man ingen vidare nytta av att kunna multiplicera och addera snabbt. Matematik handlar om att kunna tolka problem och översätta dom till ett matematiskt språk.
Här ser du vad en person som är bra på matematik åstadkommer.
http://www.math.wisc.edu/~boston/869.pdf
Killen i filmen kan mycket väl vara duktig på matematik, men filmen speglar inte det.
Larsson, kärlek till dig.
Det va imponerande! Tack för titten!
Kastar in Lennart Green för dem som vill ha lite mer magi.
http://www.ted.com/index.php/talks/lennart_green_does_close_up_card_magic.html
Jag tipsar om TED-tråden (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=119011) :D
Kastar in Lennart Green för dem som vill ha lite mer magi.
http://www.ted.com/index.php/talks/lennart_green_does_close_up_card_magic.html
Han var bra, fingerfärdig osv. Men jag tycker han är och pillar under bordet för mycket för att jag ska bli mållös ;)
Han var bra, fingerfärdig osv. Men jag tycker han är och pillar under bordet för mycket för att jag ska bli mållös ;)
Se på andra klipp med han så ser du att han inte gör något där som har med tricket och göra, det ända han gör är att rätta till den dåliga duken de har satt upp.
Att vara bra på matematik är svårt att definiera. Man jobbar väldigt sällan med siffror inom matematiken, utan man räknar generellt, och då har man ingen vidare nytta av att kunna multiplicera och addera snabbt. Matematik handlar om att kunna tolka problem och översätta dom till ett matematiskt språk.
Här ser du vad en person som är bra på matematik åstadkommer.
http://www.math.wisc.edu/~boston/869.pdf
Killen i filmen kan mycket väl vara duktig på matematik, men filmen speglar inte det.I yrken där man använder matematik; elingenjörer, konstruktörer, ekonomer etc - så använder man i högsta grad siffror. I teorin behöver du inte siffror, men i praktiken behöver du (för det mesta) och att då hävda att en som kan hantera sådana tal i huvudet inte skulle vara effektiv, dvs. duktig på matten är för mig galenskaper.
Det är inte skola hela livet.
I yrken där man använder matematik; elingenjörer, konstruktörer, ekonomer etc - så använder man i högsta grad siffror. I teorin behöver du inte siffror, men i praktiken behöver du (för det mesta) och att då hävda att en som kan hantera sådana tal i huvudet inte skulle vara effektiv, dvs. duktig på matten är för mig galenskaper.
Det är inte skola hela livet.
Det du kallar teori är det som är svårt i matematik. Bevis t.ex. Allt som du kan "förklara" för en maskin hur den ska räkna ut använder du en maskin för eftersom dom i dagsläget är x antal miljoner om inte miljarder gånger snabbare än våra hjärnor. Även vältränade sådana.
Det du kallar teori är det som är svårt i matematik. Bevis t.ex. Allt som du kan "förklara" för en maskin hur den ska räkna ut använder du en maskin för eftersom dom i dagsläget är x antal miljoner om inte miljarder gånger snabbare än våra hjärnor. Även vältränade sådana.Absolut, men du menar alltså på att all annan matte är för lätt för att en utövare ska kunna klassas som en duktig matematiker ifall han bara arbetar inom området som jag nämnde?
Larsson85
2008-11-05, 21:27
I yrken där man använder matematik; elingenjörer, konstruktörer, ekonomer etc - så använder man i högsta grad siffror. I teorin behöver du inte siffror, men i praktiken behöver du (för det mesta) och att då hävda att en som kan hantera sådana tal i huvudet inte skulle vara effektiv, dvs. duktig på matten är för mig galenskaper.
Det är inte skola hela livet.
De säger väl sig själv att de som använder matematik som andra har kommit fram till står under de som har härlett och bevisat satserna. Man får inget nobelpris för att man är duktig på huvudräkning. Annars kan vi ju säga att en dator är bättre än människor på matematik, dom kan göra beräkningar fruktansvärt mycket snabbare än vad någon människa någonsin kommer att kunna. Så som du framställer det så kvittar det ju att datorn inte har en aning om varför den räknar som dom gör, precis som ingenjörerna och ekonomerna som du pratar om.
För de personer som är framstående inom matematik är det skola hela livet. Själv har jag läst närmare 70 poäng matematik, men jag tror fortfarande att min mellanstadielärare som plågade mig med multiplikationstabellen fortfarande är bättre än mig på den. Känns lite halvtråkigt att mina poäng inte är värda något mer :thumbup:
De säger väl sig själv att de som använder matematik som andra har kommit fram till står under de som har härlett och bevisat satserna. Man får inget nobelpris för att man är duktig på huvudräkning. Annars kan vi ju säga att en dator är bättre än människor på matematik, dom kan göra beräkningar fruktansvärt mycket snabbare än vad någon människa någonsin kommer att kunna. Så som du framställer det så kvittar det ju att datorn inte har en aning om varför den räknar som dom gör, precis som ingenjörerna och ekonomerna som du pratar om.Det inte imponerande att kunna springa 100m under tio sekunder när han själv ändå inte har kommit på hur man springer och en motorcykel gör samma sträcka på en fjärdedel av tiden? Dessutom finns det ingen anledning att vara bra på det och du kan dessutom inte få något nobelpris för det.
Man jobbar väldigt sällan med siffror inom matematiken, utan man räknar generellt, och då har man ingen vidare nytta av att kunna multiplicera och addera snabbt. Matematik handlar om att kunna tolka problem och översätta dom till ett matematiskt språk.Inom yrkena jag rabbla upp har du användning av det och att hävda att det är något annat än matematik tror jag inte att du gör?
Absolut, men du menar alltså på att all annan matte är för lätt för att en utövare ska kunna klassas som en duktig matematiker ifall han bara arbetar inom området som jag nämnde?
Duktiga matematiker brukar syssla med ren matematik, eller forska inom området om man säger så. Inte jobba ute på företag där matematik kan förekomma (jag misstänker att dom flesta använder väldigt mycket verktyg idag. ingenjörer förr i tiden behövde nog vara skarpare med sina matteskils) men behöver inte alls göra det.
Finns en del yrken där utbildningen kan innehålla en hel del matematik, och sen kanske man aldrig använder den matematiken. Så kan det nog bli för mig (har en ~35hp enligt gamla systemet).
Duktiga matematiker brukar syssla med ren matematik, eller forska inom området om man säger så. Inte jobba ute på företag där matematik kan förekomma (jag misstänker att dom flesta använder väldigt mycket verktyg idag. ingenjörer förr i tiden behövde nog vara skarpare med sina matteskils) men behöver inte alls göra det.
Finns en del yrken där utbildningen kan innehålla en hel del matematik, och sen kanske man aldrig använder den matematiken. Så kan det nog bli för mig (har en ~35hp enligt gamla systemet).Så är det absolut. Kan du istället för att hämta en tabell eller en räknare, göra en beräkning i huvudet så sparar du in tid, för att kunna göra det måste du vara duktig på matte. Och så jäkla vass den här killen var på att räkna så skulle det inte vara ett omöjligt scenario.
I mattens värld finns det olika delar, ni hänger upp er på skolans och elektronikens.
Jävligt imponerande. Men det är ju egentligen inget annat än ett väldigt coolt partytrick.
Jävligt imponerande. Men det är ju egentligen inget annat än ett väldigt coolt partytrick.Vem kan inte efter en timmes träning ta 65432 i kvadrat?
Jävligt imponerande. Men det är ju egentligen inget annat än ett väldigt coolt partytrick.
Mjo, för det första jag skulle säga till en tjej på krogen är "shulululu, jag kan kvadrera ett fyrsiffrigt tal i huvudet!!".
Nej, det är inget annat än en demonstration till vad våran hjärna är kapabel till, och ett bevis på hur lite vi egentligen utnyttjar vårat potential. Det han gör är otroligt coolt, det sättet han framför det väldigt roligt. Han är bara rent av ett geni.
Larsson85
2008-11-05, 22:17
Det inte imponerande att kunna springa 100m under tio sekunder när han själv ändå inte har kommit på hur man springer och en motorcykel gör samma sträcka på en fjärdedel av tiden? Dessutom finns det ingen anledning att vara bra på det och du kan dessutom inte få något nobelpris för det.
Inom yrkena jag rabbla upp har du användning av det och att hävda att det är något annat än matematik tror jag inte att du gör?
Jag vet inte om du missförstår mig med flit, eller om du är seriös. Killen på videon är imponerande, det är inte många som kan göra det han gör. Men den matematiska nivån som han sysslar med ligger på mellanstadienivå, skillnaden är att han har blivit förbannat snabb på det.
Att tillämpa matematik genom att sätta in värden i en formel är banalt, och att säga att ekonomer sysslar med matematik känns som ett hån. Dom tillämpar ofta matematiken på ett sätt som inte kräver något direkt förståelse. Ekonomer är duktiga, men inte på matematik, och det är inte heller det som är tanken med deras utbildning.
Vem kan inte efter en timmes träning ta 65432 i kvadrat?
Mjo, för det första jag skulle säga till en tjej på krogen är "shulululu, jag kan kvadrera ett fyrsiffrigt tal i huvudet!!".
Nej, det är inget annat än en demonstration till vad våran hjärna är kapabel till, och ett bevis på hur lite vi egentligen utnyttjar vårat potential. Det han gör är otroligt coolt, det sättet han framför det väldigt roligt. Han är bara rent av ett geni.
För att jag inte hittar någon bättre definition tar jag det som står på wiki
Ett partytrick är ett trick som en deltagare på en fest kan genomföra med enkla hjälpmedel som underhållning för de övriga deltagarna på festen.
För att kunna kallas partytrick måste det kunna genomföras med kort förberedelsetid och tämligen spontant. Därmed inte sagt att det inte kräver noggrann övning. Ett partytrick kan vara enklare trollkonster men är vanligtvis en uppvisning i skicklighet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Partytrick
Det är precis vad det här är. Det har ingen egentlig praktiskt funktion även om det är riktigt häftigt.
Jag vet inte om du missförstår mig med flit, eller om du är seriös. Killen på videon är imponerande, det är inte många som kan göra det han gör. Men den matematiska nivån som han sysslar med ligger på mellanstadienivå, skillnaden är att han har blivit förbannat snabb på det.
Att tillämpa matematik genom att sätta in värden i en formel är banalt, och att säga att ekonomer sysslar med matematik känns som ett hån. Dom tillämpar ofta matematiken på ett sätt som inte kräver något direkt förståelse. Ekonomer är duktiga, men inte på matematik, och det är inte heller det som är tanken med deras utbildning.Synd att du tycker så, men det är i högsta grad matematik.
Jag tycker att vi kan börja skilja på matematik och att räkna.
Larsson85 snackar matematik och Bönne snackar om att räkna.
Larsson85
2008-11-05, 22:39
Synd att du tycker så, men det är i högsta grad matematik.
Varför har du rätten att bestämma vad som är rätt och fel, och inte jag? Har du mer erfarenhet av matematik?
Tricklev
2008-11-05, 22:43
Jag tycker vi ska dra en liknelse till konst, måleri.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Mona_Lisa.jpg
http://silent-heaven.net/bilder/paint/streckgubbe.JPG
Dom är ju båda målningar, konst, men dom är på lite olika nivåer, Larsson talar om Mona Lisa, Bönne talar om breda streckgubbar.
Doctor Snuggles
2008-11-05, 22:44
Lite old och inte riktigt samma sak kanske, men ändå imponerande.
Daniel Tammet, aka Brainman.
7bVVQ0FZeys
Det där är mycket mer intressant, för han är den enda högfungerande autisten i världen med dem förmågorna, och hans hjärna fungerar helt unikt. Normalt sett är sociala färdigheter såpass krävande för hjärnan att dessa (och andra mer basala) måste åsidosättas, t.ex. genom en hjärnskada, för att andra "geni"-förmågor ska framträda. Det i sin tur visar på att vi alla är genier, sett till hur mycket hjärnan måste bearbeta för att personen ska kunna fungera i t.ex just sociala sammanhang.
Jag tycker vi ska dra en liknelse till konst, måleri.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Mona_Lisajpg
http://silent-heaven.net/bilder/paint/streckgubbeJPG
Dom är ju båda målningar, konst, men dom är på lite olika nivåer, Larsson talar om Mona Lisa, Bönne talar om breda streckgubbar.Mona målas under loppet av tusen år och med hjälp av mekanik.
Streckgubben målades förhand på 0.0001ms.
Båda konstnärerna är rätt duktiga på att rita va?
Varför har du rätten att bestämma vad som är rätt och fel, och inte jag? Har du mer erfarenhet av matematik?Vad diskussionen började med var när en väldigt begåvad kille här inne skrev att det inte var imponerande. Vad jag senast skrev var en sammanfattning av alla mina inlägg i tråden.
WHITEFOLKS
2008-11-05, 23:45
Folk har ju blivit imponerade så de är klart det är imponerande.
Det där är mycket mer intressant, för han är den enda högfungerande autisten i världen med dem förmågorna, och hans hjärna fungerar helt unikt. Normalt sett är sociala färdigheter såpass krävande för hjärnan att dessa (och andra mer basala) måste åsidosättas, t.ex. genom en hjärnskada, för att andra "geni"-förmågor ska framträda. Det i sin tur visar på att vi alla är genier, sett till hur mycket hjärnan måste bearbeta för att personen ska kunna fungera i t.ex just sociala sammanhang.
Därför jag är mäktigt imponerad av Mathemagic snubben. För han har uppenbarligen humor och är väldigt social samt kan han göra ett utomordentligt framträdande. Det bevisar att han är en mer utvecklad individ än oss andra mentalt och inte är en autistisk person.
Det är min åsikt i alla fall.
Tricklev
2008-11-06, 01:29
Mona målas under loppet av tusen år och med hjälp av mekanik.
Streckgubben målades förhand på 0.0001ms.
Båda konstnärerna är rätt duktiga på att rita va?
Det ändrar inte det faktum att en av dom ritar streckgubbar.
Att vara bra på matematik är svårt att definiera. Man jobbar väldigt sällan med siffror inom matematiken, utan man räknar generellt, och då har man ingen vidare nytta av att kunna multiplicera och addera snabbt. Matematik handlar om att kunna tolka problem och översätta dom till ett matematiskt språk.Att man inte har någon nytta av att vara bra på huvudräkning i ren matematik är typ lika fel som att det skulle vara samma sak som att vara bra på matte. Matematik handlar ju (eller har historiskt sett handlat) till stor del om intuition, om att kunna "se" samband mellan siffror, vilket hänger mycket på att kunna visualisera och bolla snabbt i huvudet med stora tal och stora mängder av tal, t ex Euler och Gauss hade ganska störda sifferminnen.
Ledsen om jag fortsätter OT i tråden, men jag måste bara ge en respons till det här.
Du kanske ska bli lärare, gå in i klassrummet och säga till eleverna "Det står i boken hur man gör" sen sitta o dricka kaffe o läsa tidningen?
Uppenbarligen så hade klassen problem med att förstå bokens förklaringar, men läraren gjorde inte något för att hjälpa till, utan gick bara vidare.
Som någon påpekade kan ju inte en lärare riskera att alla i klassen får IG bara för att hälften inte ids göra några övningar. För kom fan inte och säg att man får IG i Matte B bara för att läraren inte är tillräckligt pedagogisk. Jag har också sett böckerna, och sätter man sig ner och läser på sidorna och gör några övningar är det fan inte rocket science. Matte B läser väl de flesta i ettan, tvåan eller trean på gymnasiet? Då ska man inte förvänta sig att man får kunskapen inmatad med silversked. Har du problem - ta tag i det. Kursplanen finns på nätet. Välkommen till vuxenvärlden.
Att man inte har någon nytta av att vara bra på huvudräkning i ren matematik är typ lika fel som att det skulle vara samma sak som att vara bra på matte. Matematik handlar ju (eller har historiskt sett handlat) till stor del om intuition, om att kunna "se" samband mellan siffror, vilket hänger mycket på att kunna visualisera och bolla snabbt i huvudet med stora tal och stora mängder av tal, t ex Euler och Gauss hade ganska störda sifferminnen.
Jag skulle säga att matematik har ganska mycket gemensamt med språk, mycket mer än man kanske tror. Apropå det här med att kunna se samband.
shut teh face
2008-11-06, 08:32
Jag skulle säga att matematik har ganska mycket gemensamt med språk, mycket mer än man kanske tror. Apropå det här med att kunna se samband.
Lite lustigt för jag har grymt svårt att lära mig matematik rent generellt, men har grymt lätt för språk (grammatik osv). Å andra sidan kan jag lösa en svår uppgift på 2 sidor ganska enkelt, medan jag inte kan lösa en grundläggande Matte B ekvation. Så ditt uttalande kanske stämmer.
I gymnasiet matte A-B så fick jag underkänt på G-delarna på alla prov, men fick 100% på vg/mvg delarna.
I gymnasiet matte A-B så fick jag underkänt på G-delarna på alla prov, men fick 100% på vg/mvg delarna.
Kom igen, det där kan ju bara inte vara sant? Vg- och Mvg-delarna är ju en utveckling av grunderna som behandlas i G-delen. Man applicerar flera av metoderna i fiktiva situationer. Det vill säga, om man inte alls begriper G-delen har man inte förutsättningarna för att kunna klara Vg- och Mvg-delarna, än mindre till 100%. Förstår man det mesta av grunderna men inte allt har man dock förutsättningarna för att kunna klara Vg- och Mvg-delarna galant om man har turen att dessa behandlar de delar man förstår.
shut teh face
2008-11-06, 08:51
Kom igen, det där kan ju bara inte vara sant? Vg- och Mvg-delarna är ju en utveckling av grunderna som behandlas i G-delen. Man applicerar flera av metoderna i fiktiva situationer. Det vill säga, om man inte alls begriper G-delen har man inte förutsättningarna för att kunna klara Vg- och Mvg-delarna, än mindre till 100%. Förstår man det mesta av grunderna men inte allt har man dock förutsättningarna för att kunna klara Vg- och Mvg-delarna galant om man har turen att dessa behandlar de delar man förstår.
Det stämmer mycket bra, men det handlar snarare om att jag har kunskapen som krävs, men får jag en ekvation med tecken så får jag hjärnsläpp och kan omöjligt lösa uppgiften hur mycket jag än försöker. Men om samma ekvation appliceras i en större uppgift på olika situationer så kan jag utan problem lösa uppgiften.
Men rent kunskapsmässigt så har du rätt att G-delarna är grundläggande för MVG-delen.
Det ändrar inte det faktum att en av dom ritar streckgubbar.Vad är din poäng? Att du inte är duktig på att rita när du kan rita en streckgubbe på 0.0001ms?
Muskelbyggaren
2008-11-06, 22:04
Jag måste säga utifrån egen erfarenhet att Bönne nog är den som ligger närmast sanningen. Det har nästan blivit en klyscha att matematik handlar om så mycket annat än "bara rabbla med siffror, fantasin är det viktiga, titta på Einstein". Einstein var dålig i skolan pga sin inställning och var i själva verket ett uppenbart geni, annars hade hans dröm om att rida på en ljusstråle aldrig blivit någon relativitetsteori.
Sanningen är nog snarare att gott sifferminne(och därmed detsamma för bokstäver, symboler och deras relationer) grundförutsättningen för att få en syl i vädret är att du har ett hästminne och drar slutsatser snabbare än blixten. Dvs huvdräknar-wiz-material. Sen att många matematiker(både proffs och studenter) inte alls är några hejare på huvudräkning beror ju på att de inte tränat på just det momentet.
Liknelsen som Baan drog om att datorer ersätter mänsklig "arbetskapacitet" håller inte för fem öre. Visst används datorer i mångt och mycket för att testa hypoteser inom talteori exempelvis. Men det måste ändå finnas minst en snubbe som klarar av att överblicka vad det är datorn räknar ut, för att det ska kunna kallas matematik.
Ni kan ju kika in artikeln till beviset av Fermats sats som någon postade. Bläddra igenom lite och betänk att för att ens kunna ha en åsikt om ett jota i beviset lär du ha en rätt klar mental bild, på hyfsad detaljnivå, av rubbet. Där göra sig de utan aspergerhjärna och hästminne inte besvär.
Jag måste säga utifrån egen erfarenhet att Bönne nog är den som ligger närmast sanningen. Det har nästan blivit en klyscha att matematik handlar om så mycket annat än "bara rabbla med siffror, fantasin är det viktiga, titta på Einstein". Einstein var dålig i skolan pga sin inställning och var i själva verket ett uppenbart geni, annars hade hans dröm om att rida på en ljusstråle aldrig blivit någon relativitetsteori.
Sanningen är nog snarare att gott sifferminne(och därmed detsamma för bokstäver, symboler och deras relationer) grundförutsättningen för att få en syl i vädret är att du har ett hästminne och drar slutsatser snabbare än blixten. Dvs huvdräknar-wiz-material. Sen att många matematiker(både proffs och studenter) inte alls är några hejare på huvudräkning beror ju på att de inte tränat på just det momentet.
Liknelsen som Baan drog om att datorer ersätter mänsklig "arbetskapacitet" håller inte för fem öre. Visst används datorer i mångt och mycket för att testa hypoteser inom talteori exempelvis. Men det måste ändå finnas minst en snubbe som klarar av att överblicka vad det är datorn räknar ut, för att det ska kunna kallas matematik.
Ni kan ju kika in artikeln till beviset av Fermats sats som någon postade. Bläddra igenom lite och betänk att för att ens kunna ha en åsikt om ett jota i beviset lär du ha en rätt klar mental bild, på hyfsad detaljnivå, av rubbet. Där göra sig de utan aspergerhjärna och hästminne inte besvär.
Det var ingen liknelse och det är rätt duktigt av dig att uppfatta det som ett sådant. Jag gör sällan liknelser för att det är svårt att få till bra. Läs det som "så här är det".
Det han är duktig på är säkerligen bra som verktyg för att bli bättre i matematik, men jag och många andra skulle knappast jämföra honom med Gauss för att han är snabb. För att veta exakt vad det ger behöver man nog prova på det lite själv.
Föresten, vilken nivå ligger du på nu när vi ska förlita oss på din erfarenhet?
Muskelbyggaren
2008-11-06, 22:27
Det var ingen liknelse och det är rätt duktigt av dig att uppfatta det som ett sådant. Jag gör sällan liknelser för att det är svårt att få till bra. Läs det som "så här är det".
Det han är duktig på är säkerligen bra som verktyg för att bli bättre i matematik, men jag och många andra skulle knappast jämföra honom med Gauss för att han är snabb. För att veta exakt vad det ger behöver man nog prova på det lite själv.
Föresten, vilken nivå ligger du på nu när vi ska förlita oss på din erfarenhet?
Det verkar som att du missuppfattat mig med, killen i filmen säger jag varken ditten eller datten om. Min magkänsla säger att det är mer partytrick och att han antagligen inte har nån mattepotential. Det är ju precis vad jag skrev, Gauss hade grundförutsättningarna tillsammans med en sällan skådad intelligens i att tänka abstrakt och över den konkreta siffermanipulationen. Men utan den hade hans djupa tankar ändå inte hållt måttet med matematiska mått mätt. Historien visar många exempel på huvudräknare som i övrigt inte hade några särskilda förmågor eller djupare insikter alls.
Jag har blott läst runt 80 poäng matte skulle jag tro, men har ett mycket gediget intresse för ämnet och ägnar stora delar av min fritid åt att läsa om det, och någon tillit har jag inte bett om för den delen.
Det verkar som att du missuppfattat mig med, killen i filmen säger jag varken ditten eller datten om. Min magkänsla säger att det är mer partytrick och att han antagligen inte har nån mattepotential. Det är ju precis vad jag skrev, Gauss hade grundförutsättningarna tillsammans med en sällan skådad intelligens i att tänka abstrakt och över den konkreta siffermanipulationen. Men utan den hade hans djupa tankar ändå inte hållt måttet med matematiska mått mätt. Historien visar många exempel på huvudräknare som i övrigt inte hade några särskilda förmågor eller djupare insikter alls.
Jag har blott läst runt 80 poäng matte skulle jag tro, men har ett mycket gediget intresse för ämnet och ägnar stora delar av min fritid åt att läsa om det, och någon tillit har jag inte bett om för den delen.
Ok, då är jag med.
Chaaarles
2008-11-06, 22:35
Einstein var dålig i skolan pga sin inställning och var i själva verket ett uppenbart geni, annars hade hans dröm om att rida på en ljusstråle aldrig blivit någon relativitetsteori.
Ni kan ju kika in artikeln till beviset av Fermats sats som någon postade. Bläddra igenom lite och betänk att för att ens kunna ha en åsikt om ett jota i beviset lär du ha en rätt klar mental bild, på hyfsad detaljnivå, av rubbet. Där göra sig de utan aspergerhjärna och hästminne inte besvär.
Einstein var inte alls dålig i skolan, det är bara en populär myt. Om jag minns rätt var han nio år när han kom in på Luitpoldgymnasiet i München. Han var i de tidiga tonåren när han redan då var lika bildad som många av sina lärare i just naturvetenskapliga ämnen.
Jag läste boken "Fermats gåta" för ett par år sen och visst är de som boken handlar om som var med i lösandet av problem ytterst kapabla matematiker. Dock var ju flera av dessa bara experter inom just sitt matematiska område, och jag minns inget av att nån som var inblandad hade någon extravagant förmåga att göra något liknande killen i youtube-klippet. Jag kan mycket väl ha missat något dock, det var några år sen jag läste boken. Jag kommer mest ihåg att jag var imponerad av vilken otrolig mängd arbete som gick åt för att lösa det.
Larsson85
2008-11-06, 22:44
Det verkar som att du missuppfattat mig med, killen i filmen säger jag varken ditten eller datten om. Min magkänsla säger att det är mer partytrick och att han antagligen inte har nån mattepotential. Det är ju precis vad jag skrev, Gauss hade grundförutsättningarna tillsammans med en sällan skådad intelligens i att tänka abstrakt och över den konkreta siffermanipulationen. Men utan den hade hans djupa tankar ändå inte hållt måttet med matematiska mått mätt. Historien visar många exempel på huvudräknare som i övrigt inte hade några särskilda förmågor eller djupare insikter alls.
Jag har blott läst runt 80 poäng matte skulle jag tro, men har ett mycket gediget intresse för ämnet och ägnar stora delar av min fritid åt att läsa om det, och någon tillit har jag inte bett om för den delen.
Det som förvirrar åtminstonde mig är att du inleder ditt inlägg med att säga att du håller med Bönne, men sen fortsätter du med att säga att din ståndpunkt är motsatsen av vad han argumenterar för. Eller missförstår jag dig också?
Det som förvirrar åtminstonde mig är att du inleder ditt inlägg med att säga att du håller med Bönne, men sen fortsätter du med att säga att din ståndpunkt är motsatsen av vad han argumenterar för. Eller missförstår jag dig också?
Håller med.
Doctor Snuggles
2008-11-06, 23:05
Jag måste säga utifrån egen erfarenhet att Bönne nog är den som ligger närmast sanningen. Det har nästan blivit en klyscha att matematik handlar om så mycket annat än "bara rabbla med siffror, fantasin är det viktiga, titta på Einstein". Einstein var dålig i skolan pga sin inställning och var i själva verket ett uppenbart geni, annars hade hans dröm om att rida på en ljusstråle aldrig blivit någon relativitetsteori.
Sanningen är nog snarare att gott sifferminne(och därmed detsamma för bokstäver, symboler och deras relationer) grundförutsättningen för att få en syl i vädret är att du har ett hästminne och drar slutsatser snabbare än blixten. Dvs huvdräknar-wiz-material. Sen att många matematiker(både proffs och studenter) inte alls är några hejare på huvudräkning beror ju på att de inte tränat på just det momentet.
Liknelsen som Baan drog om att datorer ersätter mänsklig "arbetskapacitet" håller inte för fem öre. Visst används datorer i mångt och mycket för att testa hypoteser inom talteori exempelvis. Men det måste ändå finnas minst en snubbe som klarar av att överblicka vad det är datorn räknar ut, för att det ska kunna kallas matematik.
Ni kan ju kika in artikeln till beviset av Fermats sats som någon postade. Bläddra igenom lite och betänk att för att ens kunna ha en åsikt om ett jota i beviset lär du ha en rätt klar mental bild, på hyfsad detaljnivå, av rubbet. Där göra sig de utan aspergerhjärna och hästminne inte besvär.
Ja och nej. Det handlar helt enkelt om olika färdigheter, och vad hjärnan är mest inövad/bäst på att processa. Sen finns det möjligvis några hårdkodade begränsningar som korttidsminne som kan variera från människa till människa, men resten är bara vad man fokuserar på. Att säga vad som är mer imponerande är lite meningslöst eftersom allt kräver en hel del processkraft av hjärnan på ett sätt som ännu inte kan dupliceras genom maskiner.
Muskelbyggaren
2008-11-07, 08:21
Det som förvirrar åtminstonde mig är att du inleder ditt inlägg med att säga att du håller med Bönne, men sen fortsätter du med att säga att din ståndpunkt är motsatsen av vad han argumenterar för. Eller missförstår jag dig också?
Doh, man ska inte ställa sig bakom någon annans åsikter. Jag stryker den raden och pekar på det jag skrivit själv istället. :em:
Ja och nej. Det handlar helt enkelt om olika färdigheter, och vad hjärnan är mest inövad/bäst på att processa. Sen finns det möjligvis några hårdkodade begränsningar som korttidsminne som kan variera från människa till människa, men resten är bara vad man fokuserar på. Att säga vad som är mer imponerande är lite meningslöst eftersom allt kräver en hel del processkraft av hjärnan på ett sätt som ännu inte kan dupliceras genom maskiner.
Du menar att det finns olika personer för olika slags matematik? Det håller jag med om. Den saken har redan överlagts tidigare av nåt tungt namn vet jag, där man diskuterade de två genrerna: problemlösare och teoretiker. Nu går ju iofs båda in i varandra.
Han kunde ju uppenbarligen addera också, så där har du hela grunden i matematik. Han hade otroligt bra sifferminne och kunde hantera mycket stora tal i huvudet, hur svårt tror du han har för att förstå en tyngre ekvation, sådana som vi flesta knappt förstår på pappret.
Du får gärna definiera en "bra matematiker".
Det som är imponerande är att han har en god förmåga att räkna stora tal i huvudet.
Hur imponerande är Ronnie Coleman, du har en lyftkran ifall du vill lyfta något tungt.
haha, du är rolig du. Lyftkran ja, men du får inga muskler om lyftkranen gör det åt dig. Han är bra på matematik men hur intressant är det med en spenslig mattenörd utan muskler. vill du höra det andra resonemanget om mattenörden då, vad sägs om detta: Matematik sköter man med miniräknare, så var det avklarat. Ingen ser matematiknörden på stan och vet att han är så jäkla bra på matte, men Coleman han ser man att han är bodybuilder. Gemene man tror att större muskler innebär mer styrka, så de tar helt klart förgivet att han klarar 90kg, men din lilla matematikern tror ingen på förrens han visat det.
haha, du är rolig du. Lyftkran ja, men du får inga muskler om lyftkranen gör det åt dig. Han är bra på matematik men hur intressant är det med en spenslig mattenörd utan muskler. vill du höra det andra resonemanget om mattenörden då, vad sägs om detta: Matematik sköter man med miniräknare, så var det avklarat. Ingen ser matematiknörden på stan och vet att han är så jäkla bra på matte, men Coleman han ser man att han är bodybuilder. Gemene man tror att större muskler innebär mer styrka, så de tar helt klart förgivet att han klarar 90kg, men din lilla matematikern tror ingen på förrens han visat det.Frågan vad var det var bra för.
Tänker du nu på socialstatus så får du tänka igen, då förstår du förhoppningsvis att det inte är vad som räknas i sammanhanget.
Frågan vad var det var bra för.
Tänker du nu på socialstatus så får du tänka igen, då förstår du förhoppningsvis att det inte är vad som räknas i sammanhanget.
Jag blir inte imponerad av att han har lärt sig nån matematisk teori/uträkningsformel i huvudet för det är just vad det hela handlar om. I princip allting är fel i klippet, han tror att han klär sig bra när han i själva verket har en alldeles för stor smoking på sig, han verkar inte styrketräna på gym och ingenting annat verkar intressera honom. Ok han kan tricket för att lyckas räkna ut talen på ett snabbt sätt men de tär också allt. Det konstiga är att folk går på det och ger honom credit, det finns ju åtminstone åtskilliga andra matematiker som vet hur det hela går till och som skulle fälla honom direkt.
Jag skulle vilja se en mer komplett person men det ser jag aldrig när jag tittar på nördar från Harvard. Finns det inga Yale/Harvard nördar som har lite stil, som kan få en smoking att sitta bra, en person som ser bitig och vältränad ut men även har en ofantlig intelligens, lite Bateman stuket i American Psycho.
Det klär honom inte att försöka dominera på det sättet han främhäver sig, jag hade hellre sett nörden i sitt verkliga jag, med för stor t-shirt, glasögon och allmänt avsaknad av stil. Men det ska framhävas så fint, att han har alla fina egenskaper men man ser igenom det direkt.
Jag skulle kunna lära mig att räkna på det där sättet jag ocskå, om han skulle berätta för mig hur det går till, totalt ointressant.
Det skulle vara intressant att se världen med dina ögon kavalen.
Jag blir inte imponerad av att han har lärt sig nån matematisk teori/uträkningsformel i huvudet för det är just vad det hela handlar om. I princip allting är fel i klippet, han tror att han klär sig bra när han i själva verket har en alldeles för stor smoking på sig, han verkar inte styrketräna på gym och ingenting annat verkar intressera honom. Ok han kan tricket för att lyckas räkna ut talen på ett snabbt sätt men de tär också allt. Det konstiga är att folk går på det och ger honom credit, det finns ju åtminstone åtskilliga andra matematiker som vet hur det hela går till och som skulle fälla honom direkt.
Jag skulle vilja se en mer komplett person men det ser jag aldrig när jag tittar på nördar från Harvard. Finns det inga Yale/Harvard nördar som har lite stil, som kan få en smoking att sitta bra, en person som ser bitig och vältränad ut men även har en ofantlig intelligens, lite Bateman stuket i American Psycho.
Det klär honom inte att försöka dominera på det sättet han främhäver sig, jag hade hellre sett nörden i sitt verkliga jag, med för stor t-shirt, glasögon och allmänt avsaknad av stil. Men det ska framhävas så fint, att han har alla fina egenskaper men man ser igenom det direkt.
Jag skulle kunna lära mig att räkna på det där sättet jag ocskå, om han skulle berätta för mig hur det går till, totalt ointressant.
lol vad fan pratar du om, vad har det där med något att göra?
haha, du är rolig du. Lyftkran ja, men du får inga muskler om lyftkranen gör det åt dig. Han är bra på matematik men hur intressant är det med en spenslig mattenörd utan muskler. vill du höra det andra resonemanget om mattenörden då, vad sägs om detta: Matematik sköter man med miniräknare, så var det avklarat. Ingen ser matematiknörden på stan och vet att han är så jäkla bra på matte, men Coleman han ser man att han är bodybuilder. Gemene man tror att större muskler innebär mer styrka, så de tar helt klart förgivet att han klarar 90kg, men din lilla matematikern tror ingen på förrens han visat det.
Jag blir inte imponerad av att han har lärt sig nån matematisk teori/uträkningsformel i huvudet för det är just vad det hela handlar om. I princip allting är fel i klippet, han tror att han klär sig bra när han i själva verket har en alldeles för stor smoking på sig, han verkar inte styrketräna på gym och ingenting annat verkar intressera honom. Ok han kan tricket för att lyckas räkna ut talen på ett snabbt sätt men de tär också allt. Det konstiga är att folk går på det och ger honom credit, det finns ju åtminstone åtskilliga andra matematiker som vet hur det hela går till och som skulle fälla honom direkt.
Jag skulle vilja se en mer komplett person men det ser jag aldrig när jag tittar på nördar från Harvard. Finns det inga Yale/Harvard nördar som har lite stil, som kan få en smoking att sitta bra, en person som ser bitig och vältränad ut men även har en ofantlig intelligens, lite Bateman stuket i American Psycho.
Det klär honom inte att försöka dominera på det sättet han främhäver sig, jag hade hellre sett nörden i sitt verkliga jag, med för stor t-shirt, glasögon och allmänt avsaknad av stil. Men det ska framhävas så fint, att han har alla fina egenskaper men man ser igenom det direkt.
Jag skulle kunna lära mig att räkna på det där sättet jag ocskå, om han skulle berätta för mig hur det går till, totalt ointressant.
Jag har alltid velat träffa och diskutera med en narcissist.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.