Visa fullständig version : Mycket intressant intervju.
Ang alternerande av sinnesstämningar för att utvidga sitt medvetande:
http://www.consciousmedianetwork.com/members/ghancock.htm
Pudzianovski
2008-11-03, 13:57
"The video you are trying to watch cannot be viewed from this website"
Får jag upp.... :(
"The video you are trying to watch cannot be viewed from this website"
Får jag upp.... :(
Copy+paste i sökfönstret my friend. :)
Pudzianovski
2008-11-03, 14:25
Det var visst min "reklamstoppare" som stoppade klippet. :em:
Lyssnar. Intressant so far, läst en del av det han pratar om.
miss_incorrigible
2008-11-03, 14:40
Nice.
"If I as an individual am not sovereign over my own consciousness, if I can not decide what to do with my own consciousness, which is the heart of my being, then I am not free."
Nice.
"If I as an individual am not sovereign over my own consciousness, if I can not decide what to do with my own consciousness, which is the heart of my being, then I am not free."
Jag blir glad av att ngn lyssnat. :)
Langster
2008-11-03, 14:44
Jag såg hela. Intressant, kul, men väldigt svårt att ta på allvar.
Att man kan bli kreativ och tänka på alternativa sätt när man tagit droger är väl inget nytt. Men att man verkligen skulle besöka parallella dimensioner... Källa på det?
Ett mycket intressant ämne, som jag på senare tid har ägnat en hel del tid och funderingar åt.
Bra länk krampus.
Langster
2008-11-03, 14:47
Nice.
"If I as an individual am not sovereign over my own consciousness, if I can not decide what to do with my own consciousness, which is the heart of my being, then I am not free."
Visst, det är en fin tanke som tyvärr blev lite dold bakom snacket om människo/djurhybrider med viktiga meddelanden till mänskligheten.
Jag såg hela. Intressant, kul, men väldigt svårt att ta på allvar.
Att man kan bli kreativ och tänka på alternativa sätt när man tagit droger är väl inget nytt. Men att man verkligen skulle besöka parallella dimensioner... Källa på det?
Tja, det är ju han själv som är källan. Det kan ju inte bli annat än subjektivt i ett sådant här ämne. Det mest intressanta tycker jag ligger i vad han kommit fram till och inte för mycket hur han kommit fram till det. Jag är lite allergisk mot New Age-looken på hemsidan, men i övrigt rekomenderar ett besök där: http://www.grahamhancock.com/
Langster
2008-11-03, 14:58
Fast man måste väl nästan fråga sig hur han kommit fram till sina slutsatser. Annars kan jag ju säga att jag drömde att jorden är platt och det är sant för att media försöker lura oss.
Fast man måste väl nästan fråga sig hur han kommit fram till sina slutsatser. Annars kan jag ju säga att jag drömde att jorden är platt och det är sant för att media försöker lura oss.
Det han bygger det på är väl snarare hur lika allas upplevelser när de använder sig av detta är.
Fast man måste väl nästan fråga sig hur han kommit fram till sina slutsatser. Annars kan jag ju säga att jag drömde att jorden är platt och det är sant för att media försöker lura oss.
Jodå, han knarkar sig fram till svaren. Tyckte att han sa att tagit den här drogen som han pratar om med i indianerna i Amazonas 11ggr, mått skitdåligt spytt och fått diarré varje gång, men skulle ändå ner för att bedriva fortsatt forskning.
Jag tycker att hans bakgrund gör det som han säger intressant. Inte att höja honom över skyanrna nu, men det är ju inte vilken lallare som helst..
GRAHAM HANCOCK is the author of the major international bestsellers The Sign and The Seal, Fingerprints of the Gods and Heaven's Mirror. His books have sold more than five million copies worldwide and have been translated into 27 languages. His public lectures and TV appearances, including the three-hour series Quest For The Lost Civilisation, have put his ideas before audiences of tens of millions. He has become recognised as an unconventional thinker who raises legitimate questions about humanity's history and prehistory and offers an increasingly popular challenge to the entrenched views of orthodox scholars.
Born in Edinburgh, Scotland, Hancock's early years were spent in India, where his father worked as a surgeon. Later he went to school and university in the northern English city of Durham and graduated from Durham University in 1973 with First Class Honours in Sociology. He went on to pursue a career in quality journalism, writing for many of Britain's leading newspapers including The Times, The Sunday Times, The Independent, and The Guardian. He was co-editor of New Internationalist magazine from 1976-1979 and East Africa correspondent of The Economist from 1981-1983.
In the early 1980's Hancock's writing began to move consistently in the direction of books. His first book (Journey Through Pakistan, with photographers Mohamed Amin and Duncan Willetts) was published in 1981. It was followed by Under Ethiopian Skies (1983), Ethiopia: The Challenge of Hunger (1984), and AIDS: The Deadly Epidemic (1986). In 1987 Hancock began work on his widely-acclaimed critique of foreign aid, Lords of Poverty, which was published in 1989. African Ark (with photographers Angela Fisher and Carol Beckwith) was published in 1990.
Hancock's breakthrough to bestseller status came in 1992 with the publication of The Sign and The Seal, his epic investigation into the mystique and whereabouts today of the lost Ark of the Covenant. 'Hancock has invented a new genre,' commented The Guardian, 'an intellectual whodunit by a do-it-yourself sleuth.' Fingerprints of the Gods, published in 1995 confirmed Hancock's growing reputation. Described as 'one of the intellectual landmarks of the decade' by the Literary Review, this book has now sold more than three million copies and continues to be in demand all around the world. Subsequent works such as Keeper Of Genesis (The Message of the Sphinx in the US) with co-author Robert Bauval, and Heaven's Mirror, with photographer Santha Faiia, have also been Number 1 bestsellers, the latter accompanied by Hancock's three-part television series Quest For the Lost Civilisation.
Most recently, in 2002 Hancock published Underworld: Flooded Kingdoms of the Ice Age to great critical acclaim, and hosted the accompanying major TV series. This was the culmination of years of research and on-hand dives at ancient underwater ruins. Arguing that many of the clues to the origin of civilization lay underwater, on coastal regions once above water but flooded at the end of the last Ice age, Underworld offered tangible archaeological evidence that myths and legends of ancient floods were not to be dismissed out of hand.
Graham's next venture Talisman - The Sacred Cities and The Secret Faith, co-authored by Robert Bauval, is to be released in May 2004. This work, a decade in preparation, returns to the themes last dealt with in Keeper Of Genesis, seeking further evidence for the continuation of a secret astronomical cult into modern times. It is a roller-coaster intellectual journey through the back streets and rat runs of history to uncover the traces in architecture and monuments of a secret religion that has shaped the world.
miss_incorrigible
2008-11-03, 15:15
Visst, det är en fin tanke som tyvärr blev lite dold bakom snacket om människo/djurhybrider med viktiga meddelanden till mänskligheten.
Man kan ju försöka bortse från sådant som inte är relevant för en. Jag är ingen konstnär som behöver nå en annan sfär av existens, inte än i alla fall, utan en "vanlig" människa som försöker ta till sig det som kan vara nyttigt för just mig (själsligt, kroppsligt osv.). Det kan man göra oavsett vad man ser på för film eller dokumentär. Just det där citatet tyckte jag lät väldigt giltig för mig, mitt liv och funderingarna jag har kring mig själv. Tankeväckande intervju, sånt uppskattar jag.
En liten del i varje människa undrar vad de hade sett om de hade fått tillfället att utsätta sig för det som Hancock forskat kring. De flesta tänkande individer frågar sig själva någon gång i sitt liv om livet och det man får/väljer att uppleva är allt som finns.
Nitrometan
2008-11-03, 15:18
Salvador Dalí och de andra surrealisterna hade ett koncept som de kallade "Critical Paranoia".
Salvador Dali developed the concept of Critical Paranoia for establishing a creative state of self-induced psychosis. "Paranoia makes use of the external world to impose the obsessive notion with the disturbing particularity of making valid the reality of this notion for others . . . The reality of the external world serves as an illustration and a proof, and is put in the service of the reality of our mind" (Dali). "It is a question of speculating ardently on that property of uninterrupted transformation of any object on which the paranoiac activity seizes; in other words, the ultra-confusional activity which takes its source in the obsessive idea . . . This uninterrupted transformation permits the paranoiac to regard the very images of the external world as unstable and transitory, if not as suspect, and it is, disturbingly, in his power to impose the reality of his impression on others . . ." (Breton).
Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paranoiac-critical_method
http://www.madsci.org/~lynn/juju/surr/paranoia/CP.html
http://www.seaboarcreations.com/criticalparanoia.php
Langster
2008-11-03, 15:27
Jag är självklart nyfiken på vad jag skulle uppleva under en tripp. Det är säkerligen de flesta och det är inte mycket som stoppar oss egentligen.
Det som gör att jag tycker att han blir lite svår att ta på allvar är just grejen med att det skulle vara en annan värld man kommer till. Om det var så och det är så lätt att komma dit så skulle det vara allmänt erkänt vid det här laget, halluciogener är som han redan fastställt inte direkt någon ny grej.
Det är många som har haft såna här teorier genom historien men ingen kan bevisa något.
När man drömmer kan man tro att drömmen är sann även om den är totalt utflippad och det är väl likadant med droger, sen är det bara att fortsätta intala sig att det var sant.
Graham hancock!
Matt Damon?
Jag är självklart nyfiken på vad jag skulle uppleva under en tripp. Det är säkerligen de flesta och det är inte mycket som stoppar oss egentligen.
Det som gör att jag tycker att han blir lite svår att ta på allvar är just grejen med att det skulle vara en annan värld man kommer till. Om det var så och det är så lätt att komma dit så skulle det vara allmänt erkänt vid det här laget, halluciogener är som han redan fastställt inte direkt någon ny grej.
Det är många som har haft såna här teorier genom historien men ingen kan bevisa något.
När man drömmer kan man tro att drömmen är sann även om den är totalt utflippad och det är väl likadant med droger, sen är det bara att fortsätta intala sig att det var sant.
Jag hör honom inte säga någonstans i intervjun att det skulle vara en lätt sak, eller något som gemene man bör ägna sig åt. För mig får han det att framstå som om han bedriver undersökningarna på forskningsnivå. Men i sådana här ämnen är det ju svårt att bedriva foskningen med traditionella medel. Jag tycker att det skulle vara intressant att se en rapport med ett universitet, eller en statlig myndigthet, men allra helst ett internationellt organ (föga troligt) bakom honom. Kan stater satsa på att experimentra med saker som kärnvapen, så vara inte en sak som denna..?
Jag hör honom inte säga någonstans i intervjun att det skulle vara en lätt sak, eller något som gemene man bör ägna sig åt. För mig får han det att framstå som om han bedriver undersökningarna på forskningsnivå. Men i sådana här ämnen är det ju svårt att bedriva foskningen med traditionella medel. Jag tycker att det skulle vara intressant att se en rapport med ett universitet, eller en statlig myndigthet, men allra helst ett internationellt organ (föga troligt) bakom honom. Kan stater satsa på att experimentra med saker som kärnvapen, så vara inte en sak som denna..?
Precis. Allt man behöver är lite halluciogener, lite vilja och jävligt många spyhinkar och toapapper, sedan är man ju game.
Utmärkt sätt att slå fast att hallis-piller ger hallisar.
Underworld är den mest jordnära av hans böcker och jag rekommenderar den varmt. De flesta andra verken har lite väl mycket "new age-flum" i sig.
Vad gäller droger och "mind expansion" så är jag själv av uppfattningen att man kan nå dessa tillstånd utan externa droger men det ställer lite större krav på såväl individen som miljön runtomkring. Att vara i ett äkta kreativt eller meditativt tillstånd är mer eller mindre som att vara drogad, med eller utan hjälpmedel. Det finns så oerhört mycket att utforska inom medvetandet men det är ju onekligen dömt att vara subjektivt.
Det absolut häftigaste jag upplevt var när jag lyckades uppnå total avslappning i vaket tillstånd och upplevde mig själv fara iväg in i en tunnel, snabbare och snabbare men jag vågade inte fullfölja resan. Får träna mer på att meditera helt enkelt och färdas längre in i det okända.
Utmärkt sätt att slå fast att hallis-piller ger hallisar.
Inte en enda gång i intervjun hör jag någon som nämner något om piller.
En av ingredienserna i den fina blandningen är DMT.. Har många gånger lyssnat på Joe Rogan när han snackar om sin upplevelse av DMT. Kan kanske ge någon en bättre bild av hur upplevelsen är!?
grcqs9cDuN8
Här är en variant till som enligt mig liknar det han pratar om i intervjun.
YEjTXX2rHgA
Langster
2008-11-04, 09:27
Inte en enda gång i intervjun hör jag någon som nämner något om piller.
Han sa väl att han testat "pure DMT", skulle tro att det kommer i pillerform.
Han sa väl att han testat "pure DMT", skulle tro att det kommer i pillerform.
Ok?
I roten som man gjort blandningen på vilken han har intagit tillsammans med indianerna i Brazilein, finns ju också just DMT. Om han injicerade det, rökte det eller intog det som stolpiller de gångerna som han tog det rent, vet jag inte. :) Det är dock ingen som förnekar att det handlar om tunga hallucinogener i det här inslaget. Jag reagerade bara på Jwzrds sätt att förenkla.
Och jo, jag tycker att han går att ta på allvar. Han är bla forskningsjournalist, alltså någon som har haft som jobb att granska och förmedla forskning. Sedan är ju ämnet i sig jävligt flummigt och hade det inte kommit till mig den vägen det gjorde hade jag nog tyvär gått in med fördommar i det.
Men främst är det hans sätt att resonera runt det han gör som fick mig att bli intresserad.
Jag var borta i peru och brasilen. Vi skulle mota upp med en shaman och dricka Ayahuasca dmt blandat med mao hamnare( far val en mer intensiv tripp, tror for ovrigt att de funkar pa alla psykadelica)
Dock sa blev de aldrig av, var massa vaggsparrar sa vi kom aldrig ut. Lite synd. Traffade dock manga under resan som testat.
Jag var borta i peru och brasilen. Vi skulle mota upp med en shaman och dricka Ayahuasca dmt blandat med mao hamnare( far val en mer intensiv tripp, tror for ovrigt att de funkar pa alla psykadelica)
Dock sa blev de aldrig av, var massa vaggsparrar sa vi kom aldrig ut. Lite synd. Traffade dock manga under resan som testat.
Intressant.
Kan du återge något som de berättat för dig? Var det någon som fick med sig upplevelser som de hade nytta av senare?
Fick lite olika svar faktiskt.
Endel menade pa att de var en en givande tripp och de forandrade vad de tankte pa saker och ting. Medan andra sa att de var som vilken psykadelica some helst.
Oftast stannade man hos shamanen ett tag. Trippar ungefar 5 timmar.Sen pa morgonen pratar upplevelsen. Traffade en kille som var ute hos en shaman i en vecka i strack =). National geographic gjorde faktiskt en artikel om de hela .
http://www.nationalgeographic.com/adventure/0603/features/peru2.html
Muskelbyggaren
2008-11-12, 17:30
Utmärkt sätt att slå fast att hallis-piller ger hallisar.
+1
Alla har väl drömt konstiga saker, mao ord vet man att hjärnan på eget bevåg kan producera de mest rubbade sinnerupplevelserna. Om man då tar en drog som latjar med hjärnans signalsubstanser direkt och sen upplever en massa konstiga grejer så är det väl inte särskilt kontsigt att får "extraordinära upplevelser"? Precis vad som också kan ske av en massa substanser och till och med fysiska trauman. Visst kan man alternativt säga att man nått ett högre stadie av medvetande, men isf ser jag inte hur denna Hancocks kredibilitet på minsta vis skulle vara högre än godtycklig 16-åring som beställt en hallicunogen från Naturens Droger och skriver sig varm på Erowids drogforum.
+1
Alla har väl drömt konstiga saker, mao ord vet man att hjärnan på eget bevåg kan producera de mest rubbade sinnerupplevelserna. Om man då tar en drog som latjar med hjärnans signalsubstanser direkt och sen upplever en massa konstiga grejer så är det väl inte särskilt kontsigt att får "extraordinära upplevelser"? Precis vad som också kan ske av en massa substanser och till och med fysiska trauman. Visst kan man alternativt säga att man nått ett högre stadie av medvetande, men isf ser jag inte hur denna Hancocks kredibilitet på minsta vis skulle vara högre än godtycklig 16-åring som beställt en hallicunogen från Naturens Droger och skriver sig varm på Erowids drogforum.
De upplevelser som kan uppstå tex vid fysiska trauman - är de kredibila eller kan de också infogas i samma fack som 16-åriga drogromantiker?
Jag lägger ingen värdering i frågan utan jag bara undar hur du ställer dig.
+1
Alla har väl drömt konstiga saker, mao ord vet man att hjärnan på eget bevåg kan producera de mest rubbade sinnerupplevelserna. Om man då tar en drog som latjar med hjärnans signalsubstanser direkt och sen upplever en massa konstiga grejer så är det väl inte särskilt kontsigt att får "extraordinära upplevelser"? Precis vad som också kan ske av en massa substanser och till och med fysiska trauman. Visst kan man alternativt säga att man nått ett högre stadie av medvetande, men isf ser jag inte hur denna Hancocks kredibilitet på minsta vis skulle vara högre än godtycklig 16-åring som beställt en hallicunogen från Naturens Droger och skriver sig varm på Erowids drogforum.
Nu är det ju som sagt inte det faktum att han blir hög som är intressant. Det är ju knappast någon överraskning att man får kraftiga hallucinationer av hallucinogener, knappast för Hancock heller.
Det intressanta är ju att olika personers hallucinationer är så likartade, och att man har hittat grottmålningar och dylikt på olika platser i världen där drogen tagits som också liknar varandra. Platser som på den tiden inte kan ha haft någon kommunikation med varandra.
Nu säger jag inte på något sätt att han har rätt, men det var väl ovanstående som han ville förmedla i intervjun.
Nu är det ju som sagt inte det faktum att han blir hög som är intressant. Det är ju knappast någon överraskning att man får kraftiga hallucinationer av hallucinogener, knappast för Hancock heller.
Det intressanta är ju att olika personers hallucinationer är så likartade, och att man har hittat grottmålningar och dylikt på olika platser i världen där drogen tagits som också liknar varandra. Platser som på den tiden inte kan ha haft någon kommunikation med varandra.
Nu säger jag inte på något sätt att han har rätt, men det var väl ovanstående som han ville förmedla i intervjun.
Det som fascinerade mig var att han menar att vad man kan rättvist kan kalla konst inte hade funnits till innan människan började experimentera med dessa saker.
Det som fascinerade mig var att han menar att vad man kan rättvist kan kalla konst inte hade funnits till innan människan började experimentera med dessa saker.
Utan att lägga någon värdering i detta: Är det ditt sätt att säga att alla konstnärer experimenterar med hallucinogena kemikalier?
Utan att lägga någon värdering i detta: Är det ditt sätt att säga att alla konstnärer experimenterar med hallucinogena kemikalier?
Nej.
Nej.
Då återstår, och jag lägger fortfarande ingen värdering i ditt svar, att alla konstnärer direkt eller indirekt inspirerats av minst en annan som nyttjar sådana droger. Banbrytande.
Då återstår, och jag lägger fortfarande ingen värdering i ditt svar, att alla konstnärer direkt eller indirekt inspirerats av minst en annan som nyttjar sådana droger. Banbrytande.
*Gäsp*
Jaha, då vet jag. :)
Det som fascinerade mig var att han menar att vad man kan rättvist kan kalla konst inte hade funnits till innan människan började experimentera med dessa saker.
Det är väldigt fascinerande, och har man ett öppet sinne, och inte omedelbart avfärdar sådant här som trams, så har man sjukt mycket intressant läsning framför sig.
Dagens konstnärer har ju hela tiden en historia att gå tillbaka till, för inspiration och idéer. Konsten måste ju ha börjat någonstans, och jag ser inte varför det här inte skulle kunna vara en godtagbar förklaring.
Om man sedan går lite djupare, så är det ju så klart svårt att bevisa något när det gäller parallella världar i medvetandet, men det är inte desto mindre intressant för det. Bara vad en enkel meditation i nyktert tillstånd kan åstadkomma är häpnadsväckande, och då har jag ändå inte kommit speciellt långt.
Granatgiraffen
2008-11-12, 19:16
Jag blir sugen på att testa. :)
Muskelbyggaren
2008-11-14, 12:36
De upplevelser som kan uppstå tex vid fysiska trauman - är de kredibila eller kan de också infogas i samma fack som 16-åriga drogromantiker?
Jag lägger ingen värdering i frågan utan jag bara undar hur du ställer dig.
Jag ser de som ungefär samma sak, ja. I generalisering handlar ju alla dessa fenomen om någon slags rubbad sinnesnärvaro. Jag har helt enkelt svårt att ta något som myntants under påverkan på särskilt stort allvar.
... olika personers hallucinationer är så likartade, och att man har hittat grottmålningar och dylikt på olika platser i världen där drogen tagits som också liknar varandra. Platser som på den tiden inte kan ha haft någon kommunikation med varandra. ...
Jag skulle se det som en förlängning av principen att alla människor blir att snubbla när de dricker alkohol, just därför att de gemensamma faktorerna är människor och alkohol. Det här gäller ju särskilt halucinogener, där det finns långa listor med "typiska upplevelser" för olika substanser, även om alla har sin "personliga touch". Men jag har ändå aldrig kännt mig frestad att se en drogupplevelse som något mer än att man bråkar med hjärnan.
Jag ser de som ungefär samma sak, ja. I generalisering handlar ju alla dessa fenomen om någon slags rubbad sinnesnärvaro. Jag har helt enkelt svårt att ta något som myntants under påverkan på särskilt stort allvar.
Gillar du musik?
Muskelbyggaren
2008-11-16, 00:05
Gillar du musik?
Kom inte och säg att musik framkallar en sinnespåverkan jämförbar med den från psykoaktiva substanser...
Kom inte och säg att musik framkallar en sinnespåverkan jämförbar med den från psykoaktiva substanser...
Jag tror att han menar att utan psykoakitva substanser i många musikers hjärnor, hade vi inte haft mycket musik värd att lyssna på.
Gillar du musik?
Ja, all musik har skapats av personer som gör intressanta intervjuer och fantiserar om sin nästa tripp. Vi vet alla det och så har det alltid varit. Alla jag känner som gör musik trippar och super varje dag.
Kom inte och säg att musik framkallar en sinnespåverkan jämförbar med den från psykoaktiva substanser...
Nej inte alls, jag undrade bara om du sett den här underbara grejen :D :
J10w3FuCwfQ
MYCKET intressant intervju Krampus!
Om man inte vill ta genvägar till andevärlden via droger så kan man också ge sig till tåls med en metodisk esoterisk skolning.
Det är denna parallella andevärld som det pratas om i intervjun som jag haft som "bakgrund" i hela min argumentation här på kollo. Att det är kontroversiellt och bekämpas hårt är det bara att titta på mothuggen jag får här!
Angående serpants..
<---
Doctor Snuggles
2008-11-17, 12:44
De upplevelser som kan uppstå tex vid fysiska trauman - är de kredibila eller kan de också infogas i samma fack som 16-åriga drogromantiker?
Jag lägger ingen värdering i frågan utan jag bara undar hur du ställer dig.
Jag kan nog svara i samma andemening (höhö). Ja.
Poängen är att inga upplevelser man har, om man inte kan bekräfta dem med något som är mätbart i omvärlden, kan man bevisa vara något annat än fantasifoster. Det betyder inte att upplevelserna i sig inte är kredibla, eller många inte kan ha liknande upplevelser (vilket i sig inte är speciellt konstigt, vi ser ju samma värld runtomkring oss - varför skulle samma substanser inte ge liknande upplevelser?), utan att allt tal om olika dimensioner, andevärld o dyl är blott obevisbara åsikter (läs: tro) om upplevelser. I detta inkluderas alltså spontana astral-projektioner, nära-döden-upplevelser o dyl.
Det vore oerhört fascinerande om man kunde bevisa liv efter döden t.ex, men jag ser inte ens något sätt på vilket detta kunde göras.
Det vore oerhört fascinerande om man kunde bevisa liv efter döden
Jag måste säga att jag har vädigt svårt att tro på detta, talar du verkligen sanning här Doctor Snuggles? Du om någon vill ju begränsa medvetandet, inte vidga det!
Det är denna parallella andevärld som det pratas om i intervjun som jag haft som "bakgrund" i hela min argumentation här på kollo. Att det är kontroversiellt och bekämpas hårt är det bara att titta på mothuggen jag får här!
Angående serpants..
<---
Ride the snake.
Jag kan nog svara i samma andemening (höhö). Ja.
Poängen är att inga upplevelser man har, om man inte kan bekräfta dem med något som är mätbart i omvärlden, kan man bevisa vara något annat än fantasifoster. Det betyder inte att upplevelserna i sig inte är kredibla, eller många inte kan ha liknande upplevelser (vilket i sig inte är speciellt konstigt, vi ser ju samma värld runtomkring oss - varför skulle samma substanser inte ge liknande upplevelser?), utan att allt tal om olika dimensioner, andevärld o dyl är blott obevisbara åsikter (läs: tro) om upplevelser. I detta inkluderas alltså spontana astral-projektioner, nära-döden-upplevelser o dyl.
Det vore oerhört fascinerande om man kunde bevisa liv efter döden t.ex, men jag ser inte ens något sätt på vilket detta kunde göras.
Precis. Typ ett Danskt "Pyscho Medium"-program på TV6 eller något... :D
Men jag tycker att han är intressant ändå. Om man kom och snackade om en sak som tex television år 1756 (Och att man skulle komma att sända ett program där fem bögar ändrar utseende på en hetrosexuell man för att blidka hans kvinnas intresse..) så undrade de nog fan vad man hade rökt..
Man har ju inte kommit så långt i det här ännu. Om 200år så kanske det inte är hokus pokus längre.
En sak som intresserar mig som också är i det här ämnet är hur LSD vid försök har kunnat bota alkoholism.
Ride the snake.
You bet!
PuSLqaW5W-8
nsd-ccZlxxA
Finns betydligt mer att se och läsa på både Youtube och nätet. Men det känner du säkert till! Annars är sökorden Kundalini, kundalini awakening/rising, Human bodycenters osv.
Droger klarar man sig bra utan! En målmedveten långsammare skolning är bra mycket bättre!
Appro på DMT, LSD och kroppsegna substanser:
oPt_0y9yjyE
Doctor Snuggles
2008-11-17, 22:15
Jag måste säga att jag har vädigt svårt att tro på detta, talar du verkligen sanning här Doctor Snuggles? Du om någon vill ju begränsa medvetandet, inte vidga det!
Nej, varför skulle jag vilja begränsa någonting? Det är du som tror att logik och ett "vidgat medvetande" utesluter varandra.
Doctor Snuggles
2008-11-17, 22:22
Ride the snake.
Man har ju inte kommit så långt i det här ännu. Om 200år så kanske det inte är hokus pokus längre.
En sak som intresserar mig som också är i det här ämnet är hur LSD vid försök har kunnat bota alkoholism.
Var det inte svampar de käkade? Men visst är det intressant, man har återupptagit forskningen med hallicunogener för att bl a kunna öka livskvaliten hos dödssjuka, som ofta drabbas av svår depression. Det har visat sig att tugga kaktus påverkar hjärnkemin på sådant sätt att många efteråt upplever det som ett "andligt uppvaknande" eller dyl och börjar se mening med tillvaron igen.
Ett annat relaterat fenomen är mycket intressant, det sk "temporal lobe seizures" där vissa personer får upplevelsen av att vara gud (inte den judeiska vrångvarianten då) eller nirvana eller dyl.
Första delen i en dokumentär om det:
qIiIsDIkDtg
Nej, varför skulle jag vilja begränsa någonting? Det är du som tror att logik och ett "vidgat medvetande" utesluter varandra.
Ja, vi har ju diskuterat vetenskap en del och det är ju ett begrepp som jag tycker verkar väldigt snävt för dig. Den gängse uppfattningen helt enkelt, inte särskilt utvidgande..
Om du tror att jag menar att logik och ett vidgat medvetande utesluter varandra så har du missförstått mig alldeles - jag menar ju, och har hela tiden när jag skrivit här, menat precis tvärtom! Logiken kan, om den används just som logik, leda till kunskaper om medvetandevidgning.
tntballe
2008-11-17, 23:30
Intressant läsning om neurotolgi.
http://www.anst.uu.se/dla05000/neuroteologi.html
Intressant läsning om neurotolgi.
http://www.anst.uu.se/dla05000/neuroteologi.html
Synd bara att man i princip genom att läsa rubriken kan lista uta vad resten av texten handlar om. Jag gissar att texten handlar om vetenskapliga förklaringar till att människor "tror" på "övernaturliga" krafter och andlighet. Texten gör anspråk på att på ett vetenskapligt och materialistiskt sätt förklara religion, andlighet och övernaturlighet? Är jag helt ute och cyklar så ska jag läsa detta!
tntballe
2008-11-18, 00:07
Synd bara att man i princip genom att läsa rubriken kan lista uta vad resten av texten handlar om. Jag gissar att texten handlar om vetenskapliga förklaringar till att människor "tror" på "övernaturliga" krafter och andlighet. Texten gör anspråk på att på ett vetenskapligt och materialistiskt sätt förklara religion, andlighet och övernaturlighet? Är jag helt ute och cyklar så ska jag läsa detta!
Författaren tar upp vilka reaktioner i hjärnan som hör hop med diverse "övernaturliga" händelser. Så det kanske är bra om du undviker att läsa den.
Författaren tar upp vilka reaktioner i hjärnan som hör hop med diverse "övernaturliga" händelser. Så det kanske är bra om du undviker att läsa den.
Ok, just det verkar ju inte vara en särskilt bra orsak att undvika texten. En sak bara, menar han inte att det inte finns några övernaturliga händelser, hur kan det i så fall finnas någon koppling till reaktioner eller substanser i hjärnan? Jag menar om man kan mäta unik hjärnaktivitet vid övernaturliga händelser så har man ju per automatik erkänt dem det är bara det att man översatt det till kemi.
Den enda orsaken till att jag har svårt för sådana här texter är att de ofta är så arroganta och fantasilösa. Att använda ordet "benägenhet" är inte särskilt ödmjukt och ger ett uppifrånperspektiv!
tntballe
2008-11-18, 00:31
Ok, just det verkar ju inte vara en särskilt bra orsak att undvika texten. En sak bara, menar han inte att det inte finns några övernaturliga händelser, hur kan det i så fall finnas någon koppling till reaktioner eller substanser i hjärnan? Jag menar om man kan mäta unik hjärnaktivitet vid övernaturliga händelser så har man ju per automatik erkänt dem det är bara det att man översatt det till kemi.
Den enda orsaken till att jag har svårt för sådana här texter är att de ofta är så arroganta och fantasilösa. Att använda ordet "benägenhet" är inte särskilt ödmjukt och ger ett uppifrånperspektiv!
Några av dom saker han tar upp är sådant man i tester kunnat få fram samma upplevelse(såsom utanför-kroppen-upplevelser) genom t. ex. ström eller magnetism.
Men även en del annat som varför vissa upplever det andliga mer än andra.
Några av dom saker han tar upp är sådant man i tester kunnat få fram samma upplevelse(såsom utanför-kroppen-upplevelser) genom t. ex. ström eller magnetism.
Men även en del annat som varför vissa upplever det andliga mer än andra.
Ok, det låter intressant men det var en jävla massa text..
Jag tycker ju inte att kemiska eller fysiska materialistiska "förklaringar" på något vis är mer rationella på vissa andliga fenomen än rent esoterisk kunskap. Tvärtom anser jag att det är två sidor av samma mynt så detta kan ju vara riktigt intressant om man kan bortse från tonen i texten förståss..
Doctor Snuggles
2008-11-18, 01:09
Ok, det låter intressant men det var en jävla massa text..
Jag tycker ju inte att kemiska eller fysiska materialistiska "förklaringar" på något vis är mer rationella på vissa andliga fenomen än rent esoterisk kunskap. Tvärtom anser jag att det är två sidor av samma mynt så detta kan ju vara riktigt intressant om man kan bortse från tonen i texten förståss..
Nej, esoteriska förklaringar de är inte rationella, eftersom de är i grunden godtyckliga.
Djupt emotionellt tillfredställande är de däremot oftast.
Detta är intressant, och det stämmer överrens med min erfarenhet:
"Nyligen har hjärnans serotoninsystem befunnits korrelera med andlighet på så sätt att personer med låg nivå av serotonin-receptor 1A rapporterade en högre grad av religiösa eller telepatiska upplevelser och en större benägenhet att acceptera andliga förklaringsmodeller (Borg et al., 2003)."
Hur ställer du dig inför det?
Nej, esoteriska förklaringar de är inte rationella, eftersom de är i grunden godtyckliga.
Djupt emotionellt tillfredställande är de däremot oftast.
Detta är intressant, och det stämmer överrens med min erfarenhet:
"Nyligen har hjärnans serotoninsystem befunnits korrelera med andlighet på så sätt att personer med låg nivå av serotonin-receptor 1A rapporterade en högre grad av religiösa eller telepatiska upplevelser och en större benägenhet att acceptera andliga förklaringsmodeller (Borg et al., 2003)."
Hur ställer du dig inför det?
Alltså, för mig består verkligheten av materia som är "genomvävd" av andlighet. Det går att forska på både materiella och andliga grunder men inget är något utan det andra. Metafysiken med dess begreppsvärld är ju verkligen en godtycklig flumvetenskap där den materialistiska världsåskådningen har kommit till vägs ände. Istället för att kalla den "andlig vetenskap" eller liknande kallar man den metafysik. Metafysikerna borde läsa esoterik också! (vilket det iofs säkert finns de som gör) Inom esoteriken finns strikta, nästintill rigida skolningsvägar för att nå fram till medvetandeutvidgning och andlig kunskap. Fullt i klass med dagens naturvetenskap. Den ställer dock betydligt större krav på dig som person eftersom den kunskapande är du själv och kunskapsförutsättningarna ditt eget förhållande till dig själv och omvärlden. Nu menar jag inte något New Age flum utan skolning med tusenåriga anor, dvs äldre än dagens vetenskap.
Angående serotoninhalten vill jag varken säga bu eller bä, det kan mycket väl vara så. Problemet med sådana förklaringar är att det beror på i vilken anda man lägger fram dom. Om man vill avfärda nån som ett maktmedel och därmed använder det som en förklaring som gör att man inte respekterar personer med låg serotoninhalt och deras andliga upplevelser så är det alldeles förkastligt. Om man däremot använder sig av resultatet som något som berikar vetenskapen och mänskligheten så är det givetvis bra, dvs informationen kan användas både inkluderande och exkluderande. Mänsklig respekt måste alltid finnas med, något den naturvetenskapliga vetenskapssynen många gånger är fattig på idag!
Angående djup emotionell tillfredsställelse - hur vet du det, har du läst esoterik?
Ett tillägg bara - genomförs en esoterisk skolning på rätt sätt och med rätt tålamod så blir man i regel en skarpare iakttagare även av materiella ting, dvs skolningen gagnar även sinnesvarseblivningarna och de slutsatser man kan dra av dem.
Det finns ett flertal betydande historiska personer och vetenskapsmän som varit esoteriskt skolade vilket givetvis inte är någon slump!
"Nyligen har hjärnans serotoninsystem befunnits korrelera med andlighet på så sätt att personer med låg nivå av serotonin-receptor 1A rapporterade en högre grad av religiösa eller telepatiska upplevelser och en större benägenhet att acceptera andliga förklaringsmodeller (Borg et al., 2003)."
Jag måste säga att jag är lite allergisk mot det här sättet att uttrycka sig på. För det första har man en materialistisk grundval (vilket iofs inte är så konstigt) Sen är den diskriminerande och sist men inte minst utgår man ifrån att allt kan förklaras ur det materialistiska och att det andliga innefattas av det materialistiska. Jag anser det vara tvärtom, det materialistiska omfattas av det andliga, dvs det andliga är grundvalen!
(sorry för tre poster på raken)
Här är mer material från Hancock. På youtube finns den i fjorton delar, men jag länkar bara in den första.
Graham Hancock - Quest for the Lost Civilization
amqlYJsbr54&feature
Doctor Snuggles
2008-11-18, 11:38
Archos: Du ger esoteriken lite för stort värde. Esoterik är ett rätt brett begrepp och betyder egentligen fördold kunskap o dyl. Frimurarna räknas t.ex. som ett esoteriskt sällskap. Likväl druidism, kabbala, gnosticism, sufism, platonism osv. Ja, jag har läst många olika esoteriska texter.
Sedan så missade du min poäng - grundvalet, de axiom de vilar på, är godtyckligt. Hur än strikt och metodologiskt riktigt och logiskt begreppsvärlden är uppbyggd så baseras den på godtyckliga utsagor, som inte är korrellerade med den objektivt mätbara verkligheten. Det blir en enbart emotionell fråga om vad man väljer att ta till sig, som all andlighet, esoterik, metafysik och religion är.
Man kan, om man drar det till sin spets, anse att vetenskap också är esoterik, eftersom det alltid ligger mystik i det som vi än inte känner till, och att de vetenskapliga axiomen är till sin natur obevisbara. Den enda skillnaden är att de utformats som de gjorts baserat på effektivitet, konsekvens och strikt objektivt mätbar återupprepbarhet.
Varenda förklaring som ger en bild av på vilket sätt medvetandet fortskrider efter döden är för de flesta emotionellt tillfredställande eftersom det ger en upplevelse av mening och trygghet bl a.
Archos: Du ger esoteriken lite för stort värde.
Det anser inte jag, jag anser att för att bli hel som människa behöver man vända sig inåt likväl som utåt. Jag föredrar att göra inåtskådandet under så strikta och säkra förhållanden som möjligt.
Ja, jag har läst många olika esoteriska texter.
Och de gav dig djup emotionell tillfredsställelse? Vad läste du då? För egen del ger esoterisk skolning lika mycket logisk tillfredsställelse!
Sedan så missade du min poäng - grundvalet, de axiom de vilar på, är godtyckligt. Hur än strikt och metodologiskt riktigt och logiskt begreppsvärlden är uppbyggd så baseras den på godtyckliga utsagor, som inte är korrellerade med den objektivt mätbara verkligheten. Det blir en enbart emotionell fråga om vad man väljer att ta till sig, som all andlighet, esoterik, metafysik och religion är.
Det finns kunskaper som kommit till inom esoteriken som är esoteriskt bevisbara, jag ser ingen motsättning..
Man kan, om man drar det till sin spets, anse att vetenskap också är esoterik, eftersom det alltid ligger mystik i det som vi än inte känner till, och att de vetenskapliga axiomen är till sin natur obevisbara.
Ska vetenskapen vara godtycklig? Självklart ska den dras till sin yttersta spets precis som du beskriver här! Annars, bra beskrivet! Jag skulle inte kommit på att beskriva det på det sättet, du är riktigt smart! :)
Den enda skillnaden är att de utformats som de gjorts baserat på effektivitet, konsekvens och strikt objektivt mätbar återupprepbarhet.
Ett av de största felen med dagens naturvetenskap är just problemet som jag beskrev ovan. I utgångspunkten för undersökandet finns, när man forskar på människan, en exkluderingsmekanism. Det beror på att man genom att undersöka materien endast undersöker sådant som kan undersökas med en viss logik och metodik. Vetenskapsmannens känsloliv mm tas ingen hänsyn till. Det är ett stort misstag menar jag. Om man menar att andliga upplevelser beror på en viss serotoninhalt t ex ligger dömandet och exkluderingstankarna inte långt borta, speciellt om man inte skolat sitt känsloliv och dessutom förstärkt sitt metodiska tänkande, vilket kan leda till en obalans tror jag. Detta är av yttersta vikt anser jag eftersom det är så rasläror, rasism förföljelse av oliktänkande osv kan få fäste. Var finns den fria viljan i serotoninexemplet t ex? Vetenskapsmannen bör titta så sig själv som en hel människa, annars kan han inte forska på andra människor som lika värda! Att utforska sina känslor och inte tränga undan dem som många ”förnuftiga” människor gör tycker jag personligen är mycket viktigt!
Varenda förklaring som ger en bild av på vilket sätt medvetandet fortskrider efter döden är för de flesta emotionellt tillfredställande eftersom det ger en upplevelse av mening och trygghet bl a.
Ja, det är väl bra, då fungerar ju den människan bättre i det praktiska livet och slipper dras med depressioner och liknande. Utesluter detta logik?
rättelse
Det finns kunskaper som kommit till inom esoteriken som är eXoteriskt bevisbara, jag ser ingen motsättning..
Doctor Snuggles
2008-11-18, 15:32
Det anser inte jag, jag anser att för att bli hel som människa behöver man vända sig inåt likväl som utåt. Jag föredrar att göra inåtskådandet under så strikta och säkra förhållanden som möjligt.
Du missar poängen. Jag pratade inte om nån slags abstrakt ide om människo-helhet.
Och de gav dig djup emotionell tillfredsställelse? Vad läste du då? För egen del ger esoterisk skolning lika mycket logisk tillfredsställelse!
Jag menar inte en specifik skola, utan min poäng är mer generell, och omfattar alla. En andlig världsåskådning är i grunden en emotionellt baserad sådan, därför att den baseras på tro. Exemplet med att en lägre serotoninhalt är korellerat till en benägenhet till andlighet ger fog för det.
Det finns kunskaper som kommit till inom esoteriken som är exoteriskt bevisbara, jag ser ingen motsättning..
Vilka kunskaper då? Jag menar att de grundläggande axiomen alltid är baserade på tro, även om de är sprungna ur subjektiva upplevelser som delas (i viss mån) av andra.
Ska vetenskapen vara godtycklig? Självklart ska den dras till sin yttersta spets precis som du beskriver här! Annars, bra beskrivet! Jag skulle inte kommit på att beskriva det på det sättet, du är riktigt smart! :)
Inte som ramverk, men om vi tar t.ex. logiken så baseras den klassiska sådana på 3 axiom, som i sig inte är bevisbara. Men det är en rätt vetenskapsfilosofisk komplex fråga som kanske inte bör avhandlas i denna tråd. Har också fortfarande en del att komma underfund med där.
Ett av de största felen med dagens naturvetenskap är just problemet som jag beskrev ovan. I utgångspunkten för undersökandet finns, när man forskar på människan, en exkluderingsmekanism... osv
Fast nu talar du om din personliga ideologi, och det har inget att göra med bevisvärde och empirism. Vetenskapen fungerar som den gör av nödvändighet, inte pga personliga val och ideologier. Man utvecklar, förbättrar, förvinar metodik o dyl för att det ska vara så effektivt och konsekvent som möjlig. Det betyder inte att en reduktionistiskt, fysiskt, sätt att se på människan är det enda, det är blott ett grundläggande perspektiv. Sedan så finns det biologiska, psykologiska, sociologiska osv perspektiv.
Ja, det är väl bra, då fungerar ju den människan bättre i det praktiska livet och slipper dras med depressioner och liknande. Utesluter detta logik?
Inte generellt, men sättet man kommer fram till en andlig övertygelse är inte genom logik, utan det är en emotionell övertygelse. Någonstans så klickar det till i hjärnan på personen "jaa.. så här måste det vara!" och en övertygelse finner sig. Den är delvis logisk, ja, men grunden är alltid abstrakt/diffus/obevisbar.
Låt mig ge ett exempel på skillnaden mellan objektivt sanningsvärde och emotionell övertygelse (tror jag nämnt det förut):
Capgras syndrom - som är ett tillstånd där en person är övertygad om att någon närstående (kan vara en hund, eller morsan eller nån) är en exakt kopia/bedragare. Personen som lider av Capgras syndrom är helt övertygad om att han eller hon har rätt, men kan inte närmare förklara det.
Neurologiska studier har visat att den emotionella kopplingen (från o till amygdalan) är hos dessa personer avklippt, så att när de ser på den närstående i fråga så får de ingen emotionell respons, och hjärnans närmaste tolkning, hur ologisk den än är, är att personen måste vara en kopia/bedragare.
You bet!
yt]PuSLqaW5W-8[/yt]
yt]nsd-ccZlxxA[/yt]
Cool. :)
Du missar poängen. Jag pratade inte om nån slags abstrakt ide om människo-helhet..
Inte? Det gör jag!
Jag menar inte en specifik skola, utan min poäng är mer generell, och omfattar alla. En andlig världsåskådning är i grunden en emotionellt baserad sådan, därför att den baseras på tro. Exemplet med att en lägre serotoninhalt är korellerat till en benägenhet till andlighet ger fog för det.
Det var precis min poäng, du generaliserar och gissar! En andlig världsåskådning kanske är emotionellt baserad men behöver inte nödvändigtvis bygga på tro. Hur värderar du förnuft/tanke och känsla inbördes?
Jag skulle vilja vända på resonemanget - kan man inte säga att en människa med normal/hög serotoninhalt har dåliga anlag till att uppleva andlighet, dvs det fattas personen något? För mig är den låga serotoninhalten (vi förutsätter att dessa personer är mer andliga) verkan, inte orsaken.
Vilka kunskaper då? Jag menar att de grundläggande axiomen alltid är baserade på tro, även om de är sprungna ur subjektiva upplevelser som delas (i viss mån) av andra.
Inte som ramverk, men om vi tar t.ex. logiken så baseras den klassiska sådana på 3 axiom, som i sig inte är bevisbara. Men det är en rätt vetenskapsfilosofisk komplex fråga som kanske inte bör avhandlas i denna tråd. Har också fortfarande en del att komma underfund med där.
Ta gärna reda på vilka vetenskapsmän som varit esoteriskt intresserade, där finns svaren! Nej, det klassiska vetenskapliga ramverket kommer nog att vara orört ett tag till. Det här är ju Krampus tråd som vi nästan "kidnappat", för mig får du gärna avhandla logikens tre axiom! Är inte tro sprunget ur subjetiva upplevelser?
Fast nu talar du om din personliga ideologi, och det har inget att göra med bevisvärde och empirism. Vetenskapen fungerar som den gör av nödvändighet, inte pga personliga val och ideologier. Man utvecklar, förbättrar, förvinar metodik o dyl för att det ska vara så effektivt och konsekvent som möjlig. Det betyder inte att en reduktionistiskt, fysiskt, sätt att se på människan är det enda, det är blott ett grundläggande perspektiv. Sedan så finns det biologiska, psykologiska, sociologiska osv perspektiv.
Vetenskapen bör och ska fungera av nödvändighet. Jag menar att det är alltför mycket skit bakom spakarna idag! Ett grundläggande fysiskt perspektiv är fel perspektiv tycker jag!
Vilken är min ideologi?
Inte generellt, men sättet man kommer fram till en andlig övertygelse är inte genom logik, utan det är en emotionell övertygelse. Någonstans så klickar det till i hjärnan på personen "jaa.. så här måste det vara!" och en övertygelse finner sig. Den är delvis logisk, ja, men grunden är alltid abstrakt/diffus/obevisbar.
Det kan nog stämma men logiken kan lotsa dig fram till övertygelsen.
Ett grundläggande fysiskt perspektiv är fel perspektiv tycker jag!
tillägg:
Speciellt när det gäller studier av människan. Ett grundläggande fysiskt perspektiv funkar på det döda mineralriket, så fort du får liv med i bilden så funkar det inte, dvs inte ens på växter. Människan ska vi inte tala om..
Doctor Snuggles
2008-11-19, 00:18
Det var precis min poäng, du generaliserar och gissar! En andlig världsåskådning kanske är emotionellt baserad men behöver inte nödvändigtvis bygga på tro. Hur värderar du förnuft/tanke och känsla inbördes?
Jo, den måste bygga på någon slags tro i grunden, även om det är en abstrakt sådan i stil med "det finns något mer där ute".
Jag förstår inte den sista meningen.
Jag skulle vilja vända på resonemanget - kan man inte säga att en människa med normal/hög serotoninhalt har dåliga anlag till att uppleva andlighet, dvs det fattas personen något? För mig är den låga serotoninhalten (vi förutsätter att dessa personer är mer andliga) verkan, inte orsaken.
Jo absolut, men man brukar gå efter vad som är mest rimligt, eller occams raklödder. I detta fallet så är det direkt observerbara (hjärnan) och dess effekter det vi känner till och kan vederlägga. En andlig förklaring går inte att vederlägga. Om man förutsätter en andlig, övernaturlig, verklighet så är förstås situationen annorlunda, men eftersom jag inte kan veta något om den, och den är godtycklig (som konsekvens av dess obevisbarhet) så gör jag det inte.
Ta gärna reda på vilka vetenskapsmän som varit esoteriskt intresserade, där finns svaren! Nej, det klassiska vetenskapliga ramverket kommer nog att vara orört ett tag till. Det här är ju Krampus tråd som vi nästan "kidnappat", för mig får du gärna avhandla logikens tre axiom! Är inte tro sprunget ur subjetiva upplevelser?
Haha, nänä, den gubben går inte. Nu får du allt ta och visa på hur esoterisk kunskap är empiriskt bevisbar.
Jo tro är baserat på subjektiva upplevelser, uppväxt och genetik.
Nja, du får öppna en ny tråd om du vill diskutera logik och vetenskapsfilosofi tror jag.
Vetenskapen bör och ska fungera av nödvändighet. Jag menar att det är alltför mycket skit bakom spakarna idag! Ett grundläggande fysiskt perspektiv är fel perspektiv tycker jag!
Vetenskapen utgår från ignorans, och icke-förutfattade meningar (eller perspektiv). Om man skulle utgå från något icke-fysiskt perspektiv så vore det inte vetenskap, eller iaf inte bra vetenskap. Detta har dock inte alltid varit så, förr i tiden hade vetenskapen religiös anknytning i högsta grad. I takt med att metodologin har utvecklats, har man (ibland vid dödshot) avvecklat de övertonerna av nödvändighet.
Muskelbyggaren
2008-11-19, 06:31
Nej inte alls, jag undrade bara om du sett den här underbara grejen :D :
Haha! Musik gjord på droger har jag inga problem med, snarare tvärtom. :)
Jo, den måste bygga på någon slags tro i grunden, även om det är en abstrakt sådan i stil med "det finns något mer där ute".
Jag förstår inte den sista meningen.
Jag menar om du lägger någon värdering i om en världsåskådning är emotionellt baserad eller inte? Är den på något vis sämre eller mindre verklighetsanpassad?
Jo absolut, men man brukar gå efter vad som är mest rimligt, eller occams raklödder. I detta fallet så är det direkt observerbara (hjärnan) och dess effekter det vi känner till och kan vederlägga. En andlig förklaring går inte att vederlägga. Om man förutsätter en andlig, övernaturlig, verklighet så är förstås situationen annorlunda, men eftersom jag inte kan veta något om den, och den är godtycklig (som konsekvens av dess obevisbarhet) så gör jag det inte.
Man behöver inte ens förutsätta den, bara öppna sig för att den eventuellt finns!
Säg att du inte talar för hela mänskligheten när du skriver "vi”?
Jag skulle vilja beskriva min syn på den materialistiska naturvetenskapen med följande exempel:
Vi säger att en naturvetenskapman vill undersöka vad faderskärlek är (det är ju inte ovanligt att en vetenskapsman får för sig något sådant) Han går noggrannt till väga och tänker allt vad han orkar på var kroppsliga reaktioner skulle kunna uppträda på och i kroppen. Han vill få en så heltäckande bild som möjligt av denna svårförståeliga gåta. Han hittar en pappa och ett barn som är villiga att ställa upp på experimentet. Han låter dem vara isär några veckor för att det ska gå lättare och bli tydligare att mäta de kroppsliga reaktionerna.
Innan barnet släpps in i rummet är ett otal sladdar fästa på pappans kropp och man mäter alla tänkbara halter av signalsubstanser (detta har även gjorts i förväg för jämförelsens skull). Blodtryck, hjärtaktivitet, frekvenser, strömmar mm mäts i mötesögonblicket när far och barn kramas och pussas. All denna data förs sedan in i datorn och forskaren skriver ut alla avvikelser i prydliga diagram och staplar. Forskaren urskuldar sig med att bilden nog inte på något sätt är fullständig (självkritisk som han är) men är ändå ganska stolt att forskningen nu nog kan sägas ha närmat sig vad faderskärlek är.
Beroende på vad pappan är för person så tittar han på pappret och frågar kanske sig själv – ”skulle det här pappret visa vilken kärlek jag känner för mitt barn? Det här må vara yttringarna av min kärlek, men den äkta varan finns inom mig i mina känslor för min son. Mer äkta blir det inte! ” Dessa av pappan upplevda äkta känslorna, hur ska man förstå dem bättre, går de att mäta? Är det intressant att mäta och jämföra dem? I detta exempel, skulle du säga Doctor Snuggles att pappan tror sig ha känslor för sitt barn och att den äkta vara (den mätbara) finns representerad på pappret?
Att en esoterisk världsåskådning är emotionellt baserad stämmer, men det gör den inte mindre verklig eller att den på något sätt är uppbyggd på tro. Vad som däremot är mycket viktigt, är att den inte exkluderar den vanliga naturvetenskapen utan ”omfamnar ” den. Jag tror de flesta esoteriker är högst förnuftiga människor som kan jobba på vilken post som helst i samhället.
Haha, nänä, den gubben går inte. Nu får du allt ta och visa på hur esoterisk kunskap är empiriskt bevisbar.
Jo tro är baserat på subjektiva upplevelser, uppväxt och genetik.
Nja, du får öppna en ny tråd om du vill diskutera logik och vetenskapsfilosofi tror jag.
Självklart kan jag inte bevisa vilken kunskap som kommer varifrån, precis lika lite som du! Jag kanske öppnar en sådan tråd..
Vetenskapen utgår från ignorans, och icke-förutfattade meningar (eller perspektiv). Om man skulle utgå från något icke-fysiskt perspektiv så vore det inte vetenskap, eller iaf inte bra vetenskap. Detta har dock inte alltid varit så, förr i tiden hade vetenskapen religiös anknytning i högsta grad. I takt med att metodologin har utvecklats, har man (ibland vid dödshot) avvecklat de övertonerna av nödvändighet.
Allt beror här egentligen på hur man ser på några nyckelord: förebilder, tillit och evolution. För mig är förebilder ett måste. Vi måste ta till oss vad människor före oss tänkt och gjort, det gör vi ju egentligen alltid, till viss del, vid ny kunskapsinhämtning. När man vid vuxen ålder tar till sig ny kunskap så har man förhoppningsvis ett kritiskt omdöme som filter mot att inte svälja allt man hör och läser. För att ta emot ny kunskap som sin egen så behöver man kunna känna tillit (dvs även för att ta emot exoterisk kunskap), utan detta kan man ju inte göra kunskapen till sin egen.
Sedan har man ju den evolutionära biten (vad man har för syn där hänger som jag ser det ihop med tillit) för människans och mänskligheten utveckling. Jag ser utveckling och kunskap som cyklisk, inte linjär. Kunskap är inte som drivrutiner, dvs att man slänger de gamla när nya kommer. Dagens vetenskap är som sagt inte så gammal, utan mycket av dagens metodik utarbetades vad jag minns av Aristoteles (Bärs verkar kunna de historiska omständigheterna bättre). Vad som är klart för mig är att det sker ett mycket stort hopp vad gäller kunskapssyn och metodik mellan Platon och Aristoteles. Personligen tycker jag Platon är mer aktuell idag. Metodologin är nödvändig men inte allenarådande. Kan man verkligen inte ha ett mer komplext vetenskapsbegrepp än dagens?
. Jag ser utveckling och kunskap som cyklisk, inte linjär.
Förtydligande - cykliska perioder men i grunden framåtskridande.
Doctor Snuggles
2008-11-19, 15:41
Jag menar om du lägger någon värdering i om en världsåskådning är emotionellt baserad eller inte? Är den på något vis sämre eller mindre verklighetsanpassad?
Nej. På båda frågor. Emotioner är oundvikliga och hur vår hjärna väger olika ageringsförlopp och upplevelser.
Beroende på vad pappan är för person så tittar han på pappret och frågar kanske sig själv – ”skulle det här pappret visa vilken kärlek jag känner för mitt barn? Det här må vara yttringarna av min kärlek, men den äkta varan finns inom mig i mina känslor för min son. Mer äkta blir det inte! ” Dessa av pappan upplevda äkta känslorna, hur ska man förstå dem bättre, går de att mäta? Är det intressant att mäta och jämföra dem? I detta exempel, skulle du säga Doctor Snuggles att pappan tror sig ha känslor för sitt barn och att den äkta vara (den mätbara) finns representerad på pappret?
Detta är en intressant filosofisk frågeställning som jag funderat mycket på; det subjektiva kunskapsgapet.
Men den är inte relevant för vetenskapen förstår du. Vetenskapen handlar bara om att förstå mekanismerna bakom upplevelsen (i detta fallet), hur vår hjärna fungerar osv. Empiriskt sätt kan vi reda på allt det objektiva. Det går däremot mycket riktigt inte att komma åt den subjektiva upplevelsen genom objektiva mätningar, men det finns ingen motsättning eller att vetenskapen missar något. Men detta är också en rätt så knivig filosofisk fråga som bäst behandlas i en separat tråd.
Nej. På båda frågor. Emotioner är oundvikliga och hur vår hjärna väger olika ageringsförlopp och upplevelser.
Det var mycket positiva nyheter! För övrigt bara måste man älska ditt knastertorra språk! :)
Detta är en intressant filosofisk frågeställning som jag funderat mycket på; det subjektiva kunskapsgapet.
Förklara gärna mer vad du menar med "det subjektiva kunskapsgapet"!
Men den är inte relevant för vetenskapen förstår du. Vetenskapen handlar bara om att förstå mekanismerna bakom upplevelsen (i detta fallet), hur vår hjärna fungerar osv. Empiriskt sätt kan vi reda på allt det objektiva. Det går däremot mycket riktigt inte att komma åt den subjektiva upplevelsen genom objektiva mätningar, men det finns ingen motsättning eller att vetenskapen missar något. Men detta är också en rätt så knivig filosofisk fråga som bäst behandlas i en separat tråd.
Jag ska sluta ifrågasätta naturvetenskapen, eftersom du inte verkar kunna hantera det. Vi låter naturvetenskapen stå för vetenskapsbegreppet hädanefter så att du inte känner att jag föröker göra anspråk på det. På det sättet kanske vi kan få till ett meningsfullare utbyte. Jag vill bara höja ett varningens finger - det finns folk som jag utlädda till vetenskapsmän! ;) Jag får helt enkelt ta de forskningsresultat du presenterar och hålla dem framför spegeln dvs byta plats på orsak och verkan!
Kom igen nu Doctor Snuggles, fly inte ämnena genom att försöka hänvisa till nya trådar, vad är det för fel på denna eminenta tråd?
grunt_grunt
2008-11-19, 23:52
Graham Hancock-intervjuen var ju sjuk. Bara för att droger ger liknande erfarenheter till olika människor så drar han slutsatsen att vi under tripparna besöker andra dimensioner och träffar andra varelser.
Sedan råljuger han om vad kvantfysik innebär, på samma värdelösa sätt som de gjorde i bland annat dokumentären "the secret". Närhelst man vill få något flum att vinna vetenskaplig legitimitet så refererar man till kvantfysik. Sjukt irriterande.
Han påstod även att man kunde få otroligt mycket information från den här dimensionen, bland annat information inom läkemedelskonsten. Är det därför byarna i amazonas har så mycket bättre sjukhus än i väst? Han gav väldigt få praktiska exempel. Stämmer det verkligen att målningar är så lika över hela världen? Jag skulle vilja se en pålitlig källa på att t.ex. även människor långt i norr ritade bilder på krokodilmänniskor i sina grottor.
Sen, menar han att dessa droger permanent ändrade våra gener, eller hur kommer det sig att en väldigt ung människa kan måla utan att prova droger?
Dessutom ger det ett oprofessionellt intryck att han använder ett så extremt värdeladdat språk. Typ att västerländsk vetenskap "är rädd" och "försöker gömma" de sanningar som han propagerar för. Sedan tankarna att det pågår ett krig runt våra medvetanden, där en odefinierad västerländsk fiende försöker undertrycka droger och behålla makten, är skrattretande konspiratoriska. Men det är väl sådana idéer som tilltalar massorna.
Som en liten fotnot kan jag väl nämna att jag har i min ungdom provat många olika hallucinogena droger. Bland annat Salvia Divinorum som historiskt har använts av shamaner i sydamerika. Det var balla uppenbarelser, inget mer. Möjligtvis en insikt i hur fragilt och lättmanipulerat vårt medvetande är.
Graham Hancock-intervjuen var ju sjuk. Bara för att droger ger liknande erfarenheter till olika människor så drar han slutsatsen att vi under tripparna besöker andra dimensioner och träffar andra varelser.
Sedan råljuger han om vad kvantfysik innebär, på samma värdelösa sätt som de gjorde i bland annat dokumentären "the secret". Närhelst man vill få något flum att vinna vetenskaplig legitimitet så refererar man till kvantfysik. Sjukt irriterande.
Han påstod även att man kunde få otroligt mycket information från den här dimensionen, bland annat information inom läkemedelskonsten. Är det därför byarna i amazonas har så mycket bättre sjukhus än i väst? Han gav väldigt få praktiska exempel. Stämmer det verkligen att målningar är så lika över hela världen? Jag skulle vilja se en pålitlig källa på att t.ex. även människor långt i norr ritade bilder på krokodilmänniskor i sina grottor.
Sen, menar han att dessa droger permanent ändrade våra gener, eller hur kommer det sig att en väldigt ung människa kan måla utan att prova droger?
Dessutom ger det ett oprofessionellt intryck att han använder ett så extremt värdeladdat språk. Typ att västerländsk vetenskap "är rädd" och "försöker gömma" de sanningar som han propagerar för. Sedan tankarna att det pågår ett krig runt våra medvetanden, där en odefinierad västerländsk fiende försöker undertrycka droger och behålla makten, är skrattretande konspiratoriska. Men det är väl sådana idéer som tilltalar massorna.
Som en liten fotnot kan jag väl nämna att jag har i min ungdom provat många olika hallucinogena droger. Bland annat Salvia Divinorum som historiskt har använts av shamaner i sydamerika. Det var balla uppenbarelser, inget mer. Möjligtvis en insikt i hur fragilt och lättmanipulerat vårt medvetande är.
Man kan absolut se det på det sättet som du skriver nu. Jag skulle kunna vara beredd att hålla med i vissa delar. Men den är bara en intervju, ingen vetenskaplig rapport. Hur man konkret kan använda det han gör skulle vara jätteintressant att veta, men det kommer nog att ta tid. Han kommer nog att känna sig rätt korkad om han kommer fram till det han sysslar med är bortkastad tid. Dock verkar det inte så på honom.
Graham Hancock-intervjuen var ju sjuk. Bara för att droger ger liknande erfarenheter till olika människor så drar han slutsatsen att vi under tripparna besöker andra dimensioner och träffar andra varelser.
Sedan råljuger han om vad kvantfysik innebär, på samma värdelösa sätt som de gjorde i bland annat dokumentären "the secret". Närhelst man vill få något flum att vinna vetenskaplig legitimitet så refererar man till kvantfysik. Sjukt irriterande.
Han påstod även att man kunde få otroligt mycket information från den här dimensionen, bland annat information inom läkemedelskonsten. Är det därför byarna i amazonas har så mycket bättre sjukhus än i väst? Han gav väldigt få praktiska exempel. Stämmer det verkligen att målningar är så lika över hela världen? Jag skulle vilja se en pålitlig källa på att t.ex. även människor långt i norr ritade bilder på krokodilmänniskor i sina grottor.
Sen, menar han att dessa droger permanent ändrade våra gener, eller hur kommer det sig att en väldigt ung människa kan måla utan att prova droger?
Dessutom ger det ett oprofessionellt intryck att han använder ett så extremt värdeladdat språk. Typ att västerländsk vetenskap "är rädd" och "försöker gömma" de sanningar som han propagerar för. Sedan tankarna att det pågår ett krig runt våra medvetanden, där en odefinierad västerländsk fiende försöker undertrycka droger och behålla makten, är skrattretande konspiratoriska. Men det är väl sådana idéer som tilltalar massorna.
Som en liten fotnot kan jag väl nämna att jag har i min ungdom provat många olika hallucinogena droger. Bland annat Salvia Divinorum som historiskt har använts av shamaner i sydamerika. Det var balla uppenbarelser, inget mer. Möjligtvis en insikt i hur fragilt och lättmanipulerat vårt medvetande är.
Vad inte så seriös nu. Slicka ett papper, luta dig tillbaka, skyll dina brister på andras droger, skyll dina förmågor på dina droger. Ingen nykter eller odrogat människa har någonsin gjort något bra. Teh druggars ftw!11
Vad inte så seriös nu. Slicka ett papper, luta dig tillbaka, skyll dina brister på andras droger, skyll dina förmågor på dina droger. Ingen nykter eller odrogat människa har någonsin gjort något bra. Teh druggars ftw!11
Det är inte det intervjun handlar om.
Det är inte det intervjun handlar om.
*gäsp*
*gäsp*
Om du vill vara med i en seriös diskussion så får du börja med att sluta förlöjliga folk i varje inlägg. Annars känns det meningslöst att ta något du skriver på allvar.
Om du vill vara med i en seriös diskussion så får du börja med att sluta förlöjliga folk i varje inlägg. Annars känns det meningslöst att ta något du skriver på allvar.
Jag trodde du lade ribban tidigare i tråden.
Jag trodde du lade ribban tidigare i tråden.
Nej, jag anser att du inte har uppfattat rätt vad han pratar om. Sedan går du in och försöker förlöjliga min inlägg till andra, som du gör väldigt ofta mot flera i många trådar. Det blir liksom meningslöst att skriva med dig..
Nej, jag anser att du inte har uppfattat rätt vad han pratar om. Sedan går du in och försöker förlöjliga min inlägg till andra, som du gör väldigt ofta mot flera i många trådar. Det blir liksom meningslöst att skriva med dig..
Det här syskonbråket existerar från dig i samma utsträckning. Utan det hade jag aldrig petat på dig.
Och jo, det är det intervjun handlar om. Tycker jag! Jag ser inget intressant i den där intervjun och det är givetvis så att du kan peka och skratta och anse att jag inte har ett öppet sinne. Frågan är dock om det verkligen är ett öppet sinne man har om man bestämt att orsaken till all fin/skön konst och musik är droger och inte kreativa skönt flummiga människor (som eventuellt och kanske även sannolikt brukar olika droger). Den där intervjun handlar inte om något annat än en eller flera människors upplevelser av olika droger; sak samma om det handlar om sådana som inte finns i tablettform.
För mig är det simpelt (återigen inget annat än min åsikt; jag förväntar mig att du inte delar den). Vissa kemikalier påverkar hjärnan på ett sätt som gör att vi via olika sinnen upplever jäkliga saker. Detta är inte konstigt på något vis för mig. Dessa upplevelser är inte overkliga heller utan verkligen högst verkliga. Den enda verkligheten som finns för en given människa är det denne upplever. Om man är påverkad av något (eller konstruerad så från början) som gör att ens uppfattning av verkligheten är en som innefattar ett gäng olika dimensioner i vilka man upplever att man lär sig saker och når olika insikter så ser inte jag något problem med det i sig. Men det kan vara svårt att göra sig förstådd bland andra som inte fungerar så. Inte heller det har jag några problem med. Alla bör vara på det sätt som passar dem bäst.
Men den där intervjun innehåller en massa annat trams som ämnat för de trögaste drogliberalerna på flashback som inbillar sig att det finns en fet konspiration som går ut på att några få sjukt drogpåverkade människor har sanningen om allt. De har nått den genom svamp eller liknande och nu besitter de farlig kunskap om resten av världen. Det är... innehåll till en banal hollywood-produktion. Inget annat.
Det här syskonbråket existerar från dig i samma utsträckning. Utan det hade jag aldrig petat på dig.
Och jo, det är det intervjun handlar om. Tycker jag! Jag ser inget intressant i den där intervjun och det är givetvis så att du kan peka och skratta och anse att jag inte har ett öppet sinne. Frågan är dock om det verkligen är ett öppet sinne man har om man bestämt att orsaken till all fin/skön konst och musik är droger och inte kreativa skönt flummiga människor (som eventuellt och kanske även sannolikt brukar olika droger). Den där intervjun handlar inte om något annat än en eller flera människors upplevelser av olika droger; sak samma om det handlar om sådana som inte finns i tablettform.
För mig är det simpelt (återigen inget annat än min åsikt; jag förväntar mig att du inte delar den). Vissa kemikalier påverkar hjärnan på ett sätt som gör att vi via olika sinnen upplever jäkliga saker. Detta är inte konstigt på något vis för mig. Dessa upplevelser är inte overkliga heller utan verkligen högst verkliga. Den enda verkligheten som finns för en given människa är det denne upplever. Om man är påverkad av något (eller konstruerad så från början) som gör att ens uppfattning av verkligheten är en som innefattar ett gäng olika dimensioner i vilka man upplever att man lär sig saker och når olika insikter så ser inte jag något problem med det i sig. Men det kan vara svårt att göra sig förstådd bland andra som inte fungerar så. Inte heller det har jag några problem med. Alla bör vara på det sätt som passar dem bäst.
Men den där intervjun innehåller en massa annat trams som ämnat för de trögaste drogliberalerna på flashback som inbillar sig att det finns en fet konspiration som går ut på att några få sjukt drogpåverkade människor har sanningen om allt. De har nått den genom svamp eller liknande och nu besitter de farlig kunskap om resten av världen. Det är... innehåll till en banal hollywood-produktion. Inget annat.
"The original inspiration in my case was an intention to explore the mystery of human origins".
Jag tycker fortfarande att den frågan är intressant.
Vad skulle man annars ägna sig åt i livet.
"The original inspiration in my case was an intention to explore the mystery of human origins".
Jag tycker fortfarande att den frågan är intressant.
Vad skulle man annars ägna sig åt i livet.
Jo den frågan är ytterst intressant. Hans intervju är det inte.
Jo den frågan är ytterst intressant. Hans intervju är det inte.
Det är ju dock det intervjun handlar om.
Det är ju dock det intervjun handlar om.
Intervjuer kan inte vara dåliga för dig så länge någon av de inblandade är inspirerade på rätt vis. Jag börjar förstå det nu. Så är det dock inte för mig.
Intervjuer kan inte vara dåliga för dig så länge någon av de inblandade är inspirerade på rätt vis. Jag börjar förstå det nu. Så är det dock inte för mig.
Jo, men jag tycker inte att den är dålig. Du gör. Det är ok. :)
Jo, men jag tycker inte att den är dålig. Du gör. Det är ok. :)
Så bra.
Doctor Snuggles
2008-11-20, 17:38
Det var mycket positiva nyheter! För övrigt bara måste man älska ditt knastertorra språk! :)
Haha, det är varken positiva eller negativa nyheter. Det är bara så det är. ;)
Trevligt att mitt språkbruk uppskattas, men jag skulle inte karaktärisera det på någon torrhets-skala personligen. Jag försöker bara hålla saker neutrala och icke-värdeladdade.
Förklara gärna mer vad du menar med "det subjektiva kunskapsgapet"!
Det var vad jag skrev efter, d.v.s. att man genom objektiv kunskap inte kan komma åt en subjektiv upplevelse. Det kanske mest kända exemplet på problematiken ur filosofin är Nagel's papper "What is it Like to be a bat?". Kortfattat så kan man inte genom att undersöka hjärnvågor o dyl få upplevelsen av att vara någon annan än en själv. Detta har ansetts vara ett problem för en fysakalistisk ontologi, eftersom något följdaktligen verkar fattas, det verkar finnas ett gap mellan det objektiva och subjektiva som inte kan överstigas.
Jag ska sluta ifrågasätta naturvetenskapen, eftersom du inte verkar kunna hantera det. Vi låter naturvetenskapen stå för vetenskapsbegreppet hädanefter så att du inte känner att jag föröker göra anspråk på det. På det sättet kanske vi kan få till ett meningsfullare utbyte. Jag vill bara höja ett varningens finger - det finns folk som jag utlädda till vetenskapsmän! ;) Jag får helt enkelt ta de forskningsresultat du presenterar och hålla dem framför spegeln dvs byta plats på orsak och verkan!
? Har inga problem med ifrågasättningar av naturvetenskapen, eller vetenskap överhuvudtaget. Dina synpunkter (hitintills) på att vetenskapen borde utvecklas verkar bara inte relevanta till vad vetenskap är, vilket jag försöker illustrera. Visst kan man argumentera för att vissa undergrenar som inte är lika reduktionistiska och strikta, som t.ex. sociologi vinner på en mer holistisk utångspunkt. Det var det jag pratade om; olika perspektiv på (i grunden) samma sak. Det finns dock ingen motsättning där.
Kom igen nu Doctor Snuggles, fly inte ämnena genom att försöka hänvisa till nya trådar, vad är det för fel på denna eminenta tråd?
Flyr ingenting, blir lite för mycket OT bara, bättre att ta det i nya trådar helt enkelt.
Nitrometan
2008-11-20, 18:34
"The original inspiration in my case was an intention to explore the mystery of human origins".
Jag tycker fortfarande att den frågan är intressant.
Vad skulle man annars ägna sig åt i livet.
Intressant fråga. Är svaret att människan kom från hallucinogena droger?
Problemet med pseudovetenskaplig forskning är att det är svårt att lita på resultatet.
grunt_grunt
2008-11-20, 18:56
Intressant fråga. Är svaret att människan kom från hallucinogena droger?
Ja, enligt galningen. Ett ypperligt bevis på att en intressant fråga inte nödvändigtvis genererar en givande diskussion.
Nu är det ändå dags att vi börjar respektera varandras åsikter. Hör du det jwzrd?????????
Jag skulle vilja beskriva min syn på den materialistiska naturvetenskapen med följande exempel:
Vi säger att en naturvetenskapman vill undersöka vad faderskärlek är (det är ju inte ovanligt att en vetenskapsman får för sig något sådant) Han går noggrannt till väga och tänker allt vad han orkar på var kroppsliga reaktioner skulle kunna uppträda på och i kroppen. Han vill få en så heltäckande bild som möjligt av denna svårförståeliga gåta. Han hittar en pappa och ett barn som är villiga att ställa upp på experimentet. Han låter dem vara isär några veckor för att det ska gå lättare och bli tydligare att mäta de kroppsliga reaktionerna.
Innan barnet släpps in i rummet är ett otal sladdar fästa på pappans kropp och man mäter alla tänkbara halter av signalsubstanser (detta har även gjorts i förväg för jämförelsens skull). Blodtryck, hjärtaktivitet, frekvenser, strömmar mm mäts i mötesögonblicket när far och barn kramas och pussas. All denna data förs sedan in i datorn och forskaren skriver ut alla avvikelser i prydliga diagram och staplar. Forskaren urskuldar sig med att bilden nog inte på något sätt är fullständig (självkritisk som han är) men är ändå ganska stolt att forskningen nu nog kan sägas ha närmat sig vad faderskärlek är.
Beroende på vad pappan är för person så tittar han på pappret och frågar kanske sig själv – ”skulle det här pappret visa vilken kärlek jag känner för mitt barn? Det här må vara yttringarna av min kärlek, men den äkta varan finns inom mig i mina känslor för min son. Mer äkta blir det inte! ” Dessa av pappan upplevda äkta känslorna, hur ska man förstå dem bättre, går de att mäta? Är det intressant att mäta och jämföra dem? I detta exempel, skulle du säga Doctor Snuggles att pappan tror sig ha känslor för sitt barn och att den äkta vara (den mätbara) finns representerad på pappret?
Du säger dig opponera dig mot den "materialistiska naturvetenskapen"; me mitt intryck är att det är din egen fördomsfulla bild av naturvetenskapen du opponerar dig mot. I exemplet ovan skulle forskaren (som nog snarare skulle vara en psykolog än en naturvetare) säga sig ha undersökt vad som händer i människokroppen när faderskärlek upplevs, alternativt den biologiska basen för upplevelsen av faderskärlek. Att (seriösa) forskare inom naturvetenskap och medicin går ut och säger sig veta vad en upplevelse Är(tm) eller vad människan Är(tm) är nog tämligen ovanligt.
Du missar också i ditt resonemang något som jwzrd tar upp några inlägg ovan: En upplevelse är verklig. En pappa som upplever faderskärlek upplever verkligen faderskärlek, han inbillar sig inte att han gör det. På samma sätt inbillar sig inte en som hallucinerar att han ser gröna monster från mars, han ser gröna monster från mars, oavsett om de finns där eller inte är upplevelsen av att se giltig. Du gör det alldeles för enkelt för dig.
Haha, det är varken positiva eller negativa nyheter. Det är bara så det är. ;)
Trevligt att mitt språkbruk uppskattas, men jag skulle inte karaktärisera det på någon torrhets-skala personligen. Jag försöker bara hålla saker neutrala och icke-värdeladdade.
För mig är nyheten god eftersom basen för meningsutbytet nu är neutralt (mot tidigare en missuppfattning från min sida) Ett värdeneutralt språk är en mycket bra målsättning! Personligen skulle jag inte kunna byt ut "känslor" mot "emotioner" t ex.
Det var vad jag skrev efter, d.v.s. att man genom objektiv kunskap inte kan komma åt en subjektiv upplevelse. Det kanske mest kända exemplet på problematiken ur filosofin är Nagel's papper "What is it Like to be a bat?". Kortfattat så kan man inte genom att undersöka hjärnvågor o dyl få upplevelsen av att vara någon annan än en själv. Detta har ansetts vara ett problem för en fysakalistisk ontologi, eftersom något följdaktligen verkar fattas, det verkar finnas ett gap mellan det objektiva och subjektiva som inte kan överstigas.
Ok, dvs den springande punkten i allt som kallas forskning och vetenskapande. Grundproblemet i subjekt/objekt relationen. Vi har diskuterat detta förut även om det kanske inte har varit uttalat. Jag är av uppfattningen att detta gap kan överbryggas och har inte ändrat uppfattning nyligen på något sätt!
Har inga problem med ifrågasättningar av naturvetenskapen, eller vetenskap överhuvudtaget. Dina synpunkter (hitintills) på att vetenskapen borde utvecklas verkar bara inte relevanta till vad vetenskap är, vilket jag försöker illustrera. Visst kan man argumentera för att vissa undergrenar som inte är lika reduktionistiska och strikta, som t.ex. sociologi vinner på en mer holistisk utångspunkt. Det var det jag pratade om; olika perspektiv på (i grunden) samma sak. Det finns dock ingen motsättning där.
Flyr ingenting, blir lite för mycket OT bara, bättre att ta det i nya trådar helt enkelt.
Jag förstår, och som jag sa tidigare så låter vi dagens metodik stå för naturvetenskapsbegreppet. Jag har, tro det eller ej, inget problem med det.
Ok, vi börjar samla till ett digert diskussionsmaterial i kommande trådar..
Du säger dig opponera dig mot den "materialistiska naturvetenskapen"; me mitt intryck är att det är din egen fördomsfulla bild av naturvetenskapen du opponerar dig mot. I exemplet ovan skulle forskaren (som nog snarare skulle vara en psykolog än en naturvetare) säga sig ha undersökt vad som händer i människokroppen när faderskärlek upplevs, alternativt den biologiska basen för upplevelsen av faderskärlek. Att (seriösa) forskare inom naturvetenskap och medicin går ut och säger sig veta vad en upplevelse Är(tm) eller vad människan Är(tm) är nog tämligen ovanligt.
Det här kan mycket väl stämma Tolkia, dvs att det är min egen fördomsfulla bild jag vänder mig mot! Jag tog en naturvetenskapsman av en anledning, han går på kortast koppel. Saken är den att jag upplevt den naturvetenskapliga synens baksidor på ett väldig tydligt sätt. I sig har jag absolut inget emot naturvetenskapen, dvs så länge den är värdeneutral. Jag uppskattar faktiskt det naturvetenskapliga tillvägagångssättets stringens och metodik mer än du anar. Att skola sitt tänkande på ett naturvetenskapligt sätt är av stort värde för mig. Däremot finns det enligt mig alltid en risk att ha sin grundval i en materialistisk världsåskådning. Mätningarna kan i princip användas hur diskriminerande, värdeladdat och omoraliskt som helst. Allt ligger i innehavaren av datans händer! Detta får mig att rysa över hela kroppen!
Vad betyder (tm)? :em:
Du missar också i ditt resonemang något som jwzrd tar upp några inlägg ovan: En upplevelse är verklig. En pappa som upplever faderskärlek upplever verkligen faderskärlek, han inbillar sig inte att han gör det. På samma sätt inbillar sig inte en som hallucinerar att han ser gröna monster från mars, han ser gröna monster från mars, oavsett om de finns där eller inte är upplevelsen av att se giltig. Du gör det alldeles för enkelt för dig.
Det här tror jag att jag och Doctor Snuggles diskuterat förut. Jag förstår dock inte din slutsats, eller vart du vill komma riktigt?
"The original inspiration in my case was an intention to explore the mystery of human origins".
Jag tycker fortfarande att den frågan är intressant.
Vad skulle man annars ägna sig åt i livet.
Intervjuer kan inte vara dåliga för dig så länge någon av de inblandade är inspirerade på rätt vis. Jag börjar förstå det nu. Så är det dock inte för mig.
Kan man bli mer olika än ni? :)
Grundfrågan är ju verkligen superintressant, dvs när kultur uppstod och när en människa med ett "jag" vandrade på jorden första gången.
Jag vänder mig dock också mot drogförklaringarna, vilka jag inte finner lika intressanta. Däremot är det ju så att schamanerna har nyttjat dessa droger i generationer, vilket nån av Castanedas böcker handlar om. De trippar Graham pratar om här känns ganska okontrollerade i sammanhanget. Inför en sådan här resa kunde långa förberedelser göras och inte vem som helst fick ta drogerna utan de togs under strikta former. Jag tycker inte det kom med riktigt eller missade jag det? Alltså, tar man dessa droger som en oförberedd västerlänning har man ju nollkoll på dels vad man kan förvänta sig att uppleva, dels hur man ska hantera sina upplevelser. Det finns ju liksom inga referenspunkter i ens tidigare liv. Men gillar man att kasta sig "stagediva" i den andliga världen så visst. Jag skulle aldrig få för mig att riskera upplevelser jag inte kan hantera efteråt.
Intressant fråga. Är svaret att människan kom från hallucinogena droger?
Nej vi kom från aporna, speciellt du..
Fatalist
2008-11-20, 22:34
Det faktum att vi med hjälp av kemikalier kan förändra våra sinnestillstånd och våra personligheter helt bevisar väl helt och hållet att det inte finns något övernaturligt.
Läs Eckart Tolle i övrigt, good shit.
Det faktum att vi med hjälp av kemikalier kan förändra våra sinnestillstånd och våra personligheter helt bevisar väl helt och hållet att det inte finns något övernaturligt.
Läs Eckart Tolle i övrigt, good shit.
Eckhart om jag får vara jobbig...
Det faktum att vi med hjälp av kemikalier kan förändra våra sinnestillstånd och våra personligheter helt bevisar väl helt och hållet att det inte finns något övernaturligt.
Nej, varför då? Att man med kemikalier kan vidga sitt medvetande betyder helt enkelt att man tar okontrollerade (mestadels) genvägar, inget annat tycker jag!
Eckhart om jag får vara jobbig...
Jag undrar vem som ska jobba i New-Age butik! ;)
Jag undrar vem som ska jobba i New-Age butik! ;)
Nu var du rolig Archos =)
Fatalist
2008-11-20, 22:44
Eckhart om jag får vara jobbig...
Självfallet.
Nej, varför då? Att man med kemikalier kan vidga sitt medvetande betyder helt enkelt att man tar okontrollerade (mestadels) genvägar, inget annat tycker jag!
Alright. Där skiljer sig din och min logik.
Jag undrar vem som ska jobba i New-Age butik! ;)
Nej, jag är mer typen med "Will fuck for food"-plakat, när det kommer till yrkesval.
Det här kan mycket väl stämma Tolkia, dvs att det är min egen fördomsfulla bild jag vänder mig mot! Jag tog en naturvetenskapsman av en anledning, han går på kortast koppel.
Jag håller inte med dig. Kopplet inom t.ex. humaniora är lika kort, det ser bara annorlunda ut. Kraven på ett vetenskapligt förhållningssätt försvinner inte bara för att man flyttar ut från kemilab.
I sig har jag absolut inget emot naturvetenskapen, dvs så länge den är värdeneutral.
Det måste väl ändå gälla alla områden och inte bara naturvetenskap? Jag tror att t.ex. en forskare i statsvetenskap skulle bli ganska förolämpad om du antydde att han och hans kollegor skulle tycka att det var OK att bedriva propaganda under vetenskaplig täckmantel. Sedan är det ett faktum att ingen någonsin, inom något ämne är fullständigt neutral/objektiv/utan åsikt; ett problem som löses genom att man inser detta och förhåller sig till sin egen subjektivitet.
[QUOTE]Mätningarna kan i princip användas hur diskriminerande, värdeladdat och omoraliskt som helst. Allt ligger i innehavaren av datans händer! Detta får mig att rysa över hela kroppen!
På vilket sätt skiljer sig detta från något annat? Det finns människor som anser sig sitta inne med sanningen om gud och människors själar, vad ligger i så fall inte i dennes händer? Jag tror att du tillskriver "data" magiska egenskaper som de inte har.
Det här tror jag att jag och Doctor Snuggles diskuterat förut. Jag förstår dock inte din slutsats, eller vart du vill komma riktigt?
Du ställer i ditt exempel forskaren och försökspersonerna mot varandra i något slags tävling om vems resultat som är det "verkliga", där du vill få det till att forskaren skulle anse att fysiologiska mätdata skulle vara "verkligare" än upplevelsen som dessa data illustrerar. Eftersom båda är verkliga - något naturvetenskapen inte bestrider - anser jag att du här försöker göra en fråga av en ickefråga. Jag vet inte varifrån du har fått idén att ingen som ägnar sig åt naturvetenskapliga ämnen kan skilja mellan upplevelser och fantasier (eller för den delen inse att fantasier mycket väl kan leda till upplevelser) men det är avgjort en fördomsfull generalisering.
Du har goda argument Tolkia, och jag inser att jag måste ta ett steg tillbaka och omformulera mina argument!
Jag håller inte med dig. Kopplet inom t.ex. humaniora är lika kort, det ser bara annorlunda ut. Kraven på ett vetenskapligt förhållningssätt försvinner inte bara för att man flyttar ut från kemilab.
"I sig har jag absolut inget emot naturvetenskapen, dvs så länge den är värdeneutral."
Det måste väl ändå gälla alla områden och inte bara naturvetenskap? Jag tror att t.ex. en forskare i statsvetenskap skulle bli ganska förolämpad om du antydde att han och hans kollegor skulle tycka att det var OK att bedriva propaganda under vetenskaplig täckmantel. Sedan är det ett faktum att ingen någonsin, inom något ämne är fullständigt neutral/objektiv/utan åsikt; ett problem som löses genom att man inser detta och förhåller sig till sin egen subjektivitet. .
Ja, där gjorde jag visst en värdering!.. Jag har själv endast erfarenhet av naturvetenskapen så därför skrev jag så. Just nu är jag förhoppningsvis på gång in i mer humanistiska/tvärvetenskapliga vetenskaper. Vi får se hur högt/lågt det är i tak där. Jag erkänner att jag har mycket att lära!
Jag är dock av den (felaktiga?) uppfattningen att statsvetenskap t ex är mycket förfluten tid, dvs hur vi gjort hittills eftersom det är svårt att avgöra framtiden i ett pågående samhällsskapande. Referenspunkterna måste vara begränsande, eller? Rätta mig gärna!
Angående att förhålla sig till sin subjektivitet vill jag säga - EXAKT! :thumbup: Det kanske inte framgått men det är vad jag försökt säga. Min erfarenhet är att esoteriken ger dig värdefulla verktyg!
På vilket sätt skiljer sig detta från något annat? Det finns människor som anser sig sitta inne med sanningen om gud och människors själar, vad ligger i så fall inte i dennes händer? Jag tror att du tillskriver "data" magiska egenskaper som de inte har
Här måste du väl ändå se den stora skillnaden? I den tidsanda vi lever nu så är ju "forskning", "forskarrapport", "vetenskap" och liknande ord som diplomatbilar, dvs de passerar ofta helt okritiskt. Ta t ex att vissa män har gener som gör dem sämre lämpade i ett fast förhållande, vad är det för trams? :Virro Detta är ett typexempel på hur data kan värdeladdas av tidsandan, och då är detta exempel ändå ganska harmlöst! Att jag tillskriver "data" såna magiska egenskaper är på grund av den auktoritetstro till vetenskap och forskning som finns idag, det finns liksom ingen motpol! Det gör mig orolig, och risken för hur forskarna förhåller sig till sin subjektivitet kan störas av detta avgudande. Man måste vara en stark person för att stå emot frestelserna som forskare. Någon som har en imateriell grundval hamnar inte på samma sätt i moraliska frestelser eftersom de inte går att bevisa i sinnesvarseblivningens värld. En person med en imateriell grundval måste också lära sig tålamod och ödmjukhet på ett annat sätt eftersom dömandet och förlöjligandet av personen oftast är påtagligt.
Du ställer i ditt exempel forskaren och försökspersonerna mot varandra i något slags tävling om vems resultat som är det "verkliga", där du vill få det till att forskaren skulle anse att fysiologiska mätdata skulle vara "verkligare" än upplevelsen som dessa data illustrerar. Eftersom båda är verkliga - något naturvetenskapen inte bestrider - anser jag att du här försöker göra en fråga av en ickefråga. Jag vet inte varifrån du har fått idén att ingen som ägnar sig åt naturvetenskapliga ämnen kan skilja mellan upplevelser och fantasier (eller för den delen inse att fantasier mycket väl kan leda till upplevelser) men det är avgjort en fördomsfull generalisering.
Att du upplever det som en tävling är olyckligt och jag tror det är för att jag försöker trycka hårt från mitt håll för att försöka uppnå något slags balans. Jag upplever ett mycket enögt materialistiskt tankesätt som det här svårt att slå hål på, därav min ibland "aggressiva" hållning. Jag anser den yttre världen (den materiella) endast som verkningar av en inre, eller andlig verklighet. Jag förstår att du kan tycka detta vara en ickefråga, men jag brukar som sagt utgå från den imateriella grundvalen eftersom det är en mer lärorik och spännande utgångspunkt enligt mig!
Nej, jag är mer typen med "Will fuck for food"-plakat, när det kommer till yrkesval.
Är lite osäker på vad du menar, men det låter svartsynt? :(
Skulle inte ens mitt förslag på yrkesval, dvs det extremt kreativa, fria och altruistiska Barbapappajobbet passa dig? :)
För den som tror att detta är en syratrippbeskrivning så vill jag hänvisa till tråden om yrken.
tntballe
2008-11-21, 09:36
Att du upplever det som en tävling är olyckligt och jag tror det är för att jag försöker trycka hårt från mitt håll för att försöka uppnå något slags balans. Jag upplever ett mycket enögt materialistiskt tankesätt som det här svårt att slå hål på, därav min ibland "aggressiva" hållning. Jag anser den yttre världen (den materiella) endast som verkningar av en inre, eller andlig verklighet. Jag förstår att du kan tycka detta vara en ickefråga, men jag brukar som sagt utgå från den imateriella grundvalen eftersom det är en mer lärorik och spännande utgångspunkt enligt mig!
Vad är så spännande och lärorikt med den? Du verkar inte vara speciellt sugen på att utforska djupare, det låter mer som att det andliga är ogreppbart och så är det bara.
Vetenskapen försöker få fram hur saker o ting fungerar, vissa använder informationen felaktigt, men så är det inom alla områden.
Men nu är det så att man börjar få fram svar om hur hjärnan fungerar på plan vissa kallar själ eller övernaturligt, detta faktum verkar skrämma dig.
-----------
Hinner inte skriva mer nu, måste byta bajsblöja.
Vad är så spännande och lärorikt med den? Du verkar inte vara speciellt sugen på att utforska djupare, det låter mer som att det andliga är ogreppbart och så är det bara.
Vetenskapen försöker få fram hur saker o ting fungerar, vissa använder informationen felaktigt, men så är det inom alla områden.
Men nu är det så att man börjar få fram svar om hur hjärnan fungerar på plan vissa kallar själ eller övernaturligt, detta faktum verkar skrämma dig.
Jag är intresserad av BÅDA sidorna!! Jag tänker alltid i en "tvåvägskommunikation" vad gäller ny information, vilken information det än gäller. Vad gäller andlighet så vill jag inte i detalj gå närmare in på det eftersom jag inte vill ha någon stämpel på mig att förleda någon. Visst, den är kanske osannolik, men detta är ett offentligt forum och jag vill hålla mig inom reglerna eftersom jag gillar att skriva här. Esoterik och andlighet är stora vida begrepp och jag stannar vid det.
Sen är det ju så att den materiella vetenskapen sedan länge t ex kännt till att utan syre till hjärnan kan vi inte tänka osv, nu är signalsubstanserna på tapeten vad det gäller andlighet tydligen. Återigen, risken för dömande (om än aldrig så liten) av oliktänkande och andra människor med "avvikelser" är överhängande så länge vi inte balanserar bilden!
-----------
Hinner inte skriva mer nu, måste byta bajsblöja.
:thumbup:
Nitrometan
2008-11-21, 10:35
Nej vi kom från aporna, speciellt du..
Jag gillar mina homies, Bonobo...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bonobo
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo
Klart jag är en apa.
Men var kommer de hallucinogena drogerna in?
Om vi nu har gemensamma förfäder med aporna, varför var det vi som började med droger och inte de?
Hur menar du att vår utveckling påverkades av det?
Jag gillar mina homies, Bonobo...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bonobo
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo
Klart jag är en apa.
Men var kommer de hallucinogena drogerna in?
Om vi nu har gemensamma förfäder med aporna, varför var det vi som började med droger och inte de?
Hur menar du att vår utveckling påverkades av det?
Jag menar för bövelen (Tm) ingeting. Det är journalisten i den mycket intressanta (Tm) intervjun som gör det. Nu börjar följdfrågorna flippa och det har blivit någonsorts för-emot tråd i trådträdet (Tm).
Jag menar för bövelen (Tm) ingeting. Det är journalisten i den mycket intressanta (Tm) intervjun som gör det. Nu börjar följdfrågorna flippa och det har blivit någonsorts för-emot tråd i trådträdet (Tm).
Vilken riktning skulle du helst se på tråden?
Annars, vad gäller såna här ämnen är det lätt att bli slagpåse, men det är ju bara att: :whipped:
Vilken riktning skulle du helst se på tråden?
Annars, vad gäller såna här ämnen är det lätt att bli slagpåse, men det är ju bara att: :whipped:
Googleannons skulle väll kännas ok.. Men kommer Bärs in och säger att livet efter döden redan är utforskat så kommer jag att sabba tråden medvetet.
Du säger dig opponera dig mot den "materialistiska naturvetenskapen"; men mitt intryck är att det är din egen fördomsfulla bild av naturvetenskapen du opponerar dig mot.
Det här tycker jag var så intressant att jag måste kommentera det ytterligare. För det första så vill jag vända på steken och mena att det lika gärna kan vara andras förminskande fördomsfulla bild av naturvetenskapen jag vänder mig emot. Jag uppfattar den nämligen som för trång! Om man ska kunna kritisera det naturvetenskapliga vetenskapsbegreppet t ex så är det ju nödvändigt att kunna "lyfta" sig ur sammanhanget för att nå en så värdeneutral bild av vetenskapsbegreppet som möjligt, håller du med om det? Hur ska jag då göra om jag inte ser några alternativ och en "hemvist" att betrakta vetenskapsbegreppet ifrån? Befinner jag mig mitt inne i det och ser det som det bästa tänkbara så försvinner min förmåga att bilda mig ett någorlunda objektivt omdöme. Jag skulle säga att en sån resa är nödvändig för att på riktigt uppskatta naturvetenskapen för vad den är, varken mer eller mindre.
Faktum är att ett tänkande som naturvetenskapen har har man närmast OÄNDLIG nytta av inom esoteriken där kunskapsobjektet är en själv... strikthet, noggrannhet och tålamod är avgörande!
Jag håller inte med dig. Kopplet inom t.ex. humaniora är lika kort, det ser bara annorlunda ut.
Vad som är lite intressant är att du höll med om koppelliknelsen över huvud taget...
Vad som är lite intressant är att du höll med om koppelliknelsen över huvud taget...
Varför skulle jag inte göra det? I alla aspekter av livet finns begränsningar, varför skulle forskning inom random ämne, eller för den delen det du kallar esoterik, utgöra ett undantag?
Vad gäller resten av ditt inlägg, så undrar jag om du på allvar försöker hävda att du - till skillnad från resten av jordens befolkning - skulle vara objektiv?
Vad gäller resten av ditt inlägg, så undrar jag om du på allvar försöker hävda att du - till skillnad från resten av jordens befolkning - skulle vara objektiv?
Förstår du inte vilken extrem hybris du har när du tror dig tala för jordens befolkning? :smash:
Förstår du inte vilken extrem hybris du har när du tror dig tala för jordens befolkning? :smash:
Du talar för vetenskapen utan att ens förstå den.
Du talar för vetenskapen utan att ens förstå den.
Och du kritiserar mig utan att förstå vad jag menar, vilket inte gör dig ett dugg bättre än det du anklagar mig för...
Och du kritiserar mig utan att förstå vad jag menar, vilket inte gör dig ett dugg bättre än det du anklagar mig för...
Förstår du inte att jag nu kan använda samma försvar som du? "Archos: du förstod inte vad jag skrev precis så hur kan du då svara mig?"
Förstår du inte att jag nu kan använda samma försvar som du? "Archos: du förstod inte vad jag skrev precis så hur kan du då svara mig?"
Förstår du inte att jag redan gjort det i mitt förra svar (på ditt påstående)? :Virro
Förstår du inte att jag redan gjort det i mitt förra svar (på ditt påstående)? :Virro
Jo... du skrev så. Det är ditt sätt generellt kan man säga. Du svarar aldrig på andras frågor och gömmer dig i områden ingen annan delar med dig. Antingen är du flummig 2500 eller så är du någons lilla lekanvändare. Ska fråga Yes om det här.
Jo... du skrev så. Det är ditt sätt generellt kan man säga. Du svarar aldrig på andras frågor och gömmer dig i områden ingen annan delar med dig.
Du är något på spåren jwzrd! Jag gömmer mig ingenstans utan har på ett mycket öppet sätt i den här tråden visat på åt vilket håll det finns information om mitt sätt att se på saker och ting. Att ingen annan delar det håller jag inte med om då det endast finns en gemensam värld som vi alla delar, eller tycker du annorlunda?
Appro på vetenskapssyn så har jag blivit ifrågasatt många gånger angående min syn på naturvetenskapen. Hur är det med dina egna kunskaper inom området jwzrd? Vad har du för gymnasial resp. eftergymnasial utbildning? Har du över huvud taget gått ett naturvetarprogram eller "gömmer" du dig bakom en samhällsvetenskaplig, teknisk eller ekonomisk gardin? Berätta gärna mer om din utbildning så att jag kan bedöma din trovärdighet!
Det jag läst är att du är programmerare. Rör du dig över huvud taget utanför dörren förutom till och från träningslokalen? Odlar du något? Är du ornitolog, jägare eller självförsörjande på några livsmedel exempelvis? Har du några husdjur eller krukväxter? Vandrar du i fjällen? Har du båt, eller bedriver sportfiske? Hur är ditt förhållande till det levande (förutom människor) egentligen, är du över huvud taget intresserad rent praktiskt på ett personligt plan?
Ja, det här kanske man kan tycka är oväsentliga frågor i sammanhanget, men det tycker inte jag eftersom det kan ge en fingervisning om vilken syn man har på naturen och naturvetenskapen!
Varför skulle jag inte göra det? I alla aspekter av livet finns begränsningar, varför skulle forskning inom random ämne, eller för den delen det du kallar esoterik, utgöra ett undantag?
Jo, visst innehåller livet begränsningar, men de kan ju se radikalt annorlunda ut för olika individer, därför anser jag det vanskligt att sia om andras begränsningar.. (jag känner bumerangen från klimattråden här men den kan ju diskuteras i den tråden).
Angående koppelliknelsen så kanske man ska ta och fundera på vem som håller i kopplet...
Skulle kommit med i förra posten men glömde. :em:
Det finns ett ordspråk av Einstein som jag verkligen gillar:
"Först när man accepterar sina begränsningar kan man passera dem".
Helt oväntat att Archos pratar om samma sak som vanligt utan att faktiskt säga någonting. Du har fortfarande inte givit något exempel på HUR vetenskapen är begränsad/trång/dålig.
Testa att lyft dig från skitsnack och retorik och försök använda orden till att kommunicera något vettigt.
Du svarar aldrig på andras frågor och gömmer dig
Jag såg att du var inloggad när jag skrev mina föra inlägg. Hur ska man kunna diskutera med nån som inte vill svara på frågor?
Hur är det med dina kunskaper inom de geologiska ämnena, jag tänker främst på ämnen som mineralogi, petrologi, limnologi, oceanografi, metreologi, geomorfologi, klimatologi, kvartärgeologi, paleontologi osv?
Svara gärna!..
Helt oväntat att Archos pratar om samma sak som vanligt utan att faktiskt säga någonting. Du har fortfarande inte givit något exempel på HUR vetenskapen är begränsad/trång/dålig.
Jag menar helt enkelt att naturvetenskapen inte kan tillfredsställa alla våra behov eller frågeställningar!
Doctor Snuggles
2008-11-22, 16:07
Jag menar helt enkelt att naturvetenskapen inte kan tillfredsställa alla våra behov eller frågeställningar!
Det är för det första en subjektiv fråga; vem som blir tillfredställd av vad.
Sedan, vem har påstått att naturvetenskapen ska göra det? Naturvetenskapens intresse är att öka kunskapen för hur naturen och universum fungerar.
Sedan skulle jag vilja påstå att man kan härleda all kunskap ur naturvetenskapen, och applicera den på olika perspektiv så man får en så långt som möjligt fullgod förklaring på verkligheten.
Märk också att det finns en skillnad mellan att kunna förklara varför man inte blir nöjd av en förklaring, och att inte bli nöjd. T.ex är förklaring där det inte finns en ursprunglig rörare psykologiskt dissonant för många människor; det verkar intuitivt inte kunna stämma. Och evighet är också ofta en icke-tillfredställande förklaring (men som abstraktion lättare att förbise). Det kan man förklara genom att vår hjärna har utvecklats för att greppa en makroskopisk värld där 3d och orsak och verkan är förutsättningen. Det betyder dock inte att det är något som fattas i förklaringen, utan det kan likväl vara vår processering av datan som inte är helt ändamålsenlig och funktionsduglig. Kanske med mer evolution eller cybernetiska implantat kommer detta förändras för den stora massan.
Det är för det första en subjektiv fråga; vem som blir tillfredställd av vad.
Sedan, vem har påstått att naturvetenskapen ska göra det? Naturvetenskapens intresse är att öka kunskapen för hur naturen och universum fungerar.
Sedan skulle jag vilja påstå att man kan härleda all kunskap ur naturvetenskapen, och applicera den på olika perspektiv så man får en så långt som möjligt fullgod förklaring på verkligheten.
Märk också att det finns en skillnad mellan att kunna förklara varför man inte blir nöjd av en förklaring, och att inte bli nöjd. T.ex är förklaring där det inte finns en ursprunglig rörare psykologiskt dissonant för många människor; det verkar intuitivt inte kunna stämma. Och evighet är också ofta en icke-tillfredställande förklaring (men som abstraktion lättare att förbise). Det kan man förklara genom att vår hjärna har utvecklats för att greppa en makroskopisk värld där 3d och orsak och verkan är förutsättningen. Det betyder dock inte att det är något som fattas i förklaringen, utan det kan likväl vara vår processering av datan som inte är helt ändamålsenlig och funktionsduglig. Kanske med mer evolution eller cybernetiska implantat kommer detta förändras för den stora massan.
Helt riktigt Doctor Snuggles, jag gjorde här ett lika stort fel som jag varit på andra om tidigare!
Det är ingen som påstått detta rakt ut egentligen men det sätt och den frenesi som naturvetenskapen försvaras på är mycket stark, så stark att jag upplever den som fundamentalistisk.
Alltså, i princip har du rätt angående att all kunskap kan härledas ur naturvetenskapen, men som du också säger så saknas processing av datan för att resultanten ska vara tillfredsställande (tycker jag).
Har du studerat Goethes naturvetenskapliga skrifter? Känner du till hans syn på vetenskap?
Att hjärnan enbart skulle vara utvecklad för att greppa en makroskopisk värld håller jag inte med om, det är som jag ser det den felande länken i det som du beskriver som processering av datan.
Märk också att det finns en skillnad mellan att kunna förklara varför man inte blir nöjd av en förklaring, och att inte bli nöjd.
Glömde att kommentera den egentligen solklart viktigaste punkten i ditt inlägg Doctor Snuggles. Givetvis är det så här det ligger till. För egen del har jag alltid gillat naturvetenskap men som du beskriver intuitivt kännt att den innehåller stora luckor. När jag fann esoteriska läror som kunde fylla dessa luckor så förändrades bilden radikalt och likaså min syn på naturvetenskapen. För mig blev det tydligare vad den är och vad den inte är!
Förstår du inte vilken extrem hybris du har när du tror dig tala för jordens befolkning? :smash:
Jag tror mig inte tala för jordens befolkning. Jag uttalar mig om jordens befolkning. Och för att förekomma - nej det är inte samma sak, och ja, det är ett uttalande som jag, med de betydelser svenska språket lägger i orden "subjektiv" och "objektiv" kan göra med stor säkerhet.
Apropå vetenskapssyn så har jag blivit ifrågasatt många gånger angående min syn på naturvetenskapen. Hur är det med dina egna kunskaper inom området jwzrd? Vad har du för gymnasial resp. eftergymnasial utbildning? Har du över huvud taget gått ett naturvetarprogram eller "gömmer" du dig bakom en samhällsvetenskaplig, teknisk eller ekonomisk gardin? Berätta gärna mer om din utbildning så att jag kan bedöma din trovärdighet!
Borde inte en samhällsvetenskaplig eller ekonomisk "gardin" öka någons trovärdighet, givet de av dig beskrivna stora bristerna hos naturvetenskaperna?
Jag såg att du var inloggad när jag skrev mina föra inlägg. Hur ska man kunna diskutera med nån som inte vill svara på frågor?
Hur är det med dina kunskaper inom de geologiska ämnena, jag tänker främst på ämnen som mineralogi, petrologi, limnologi, oceanografi, metreologi, geomorfologi, klimatologi, kvartärgeologi, paleontologi osv?
Svara gärna!..
Den är usel kort sagt. Jag kan ingenting om de ämnena. Att jag inte svarade beror på att jag inte sett ditt inlägg. Jag satt och läste en artikel om mjukvaruarkitektur av Fielding och filade på min träningsplanering. Är det ok?
Du är något på spåren jwzrd! Jag gömmer mig ingenstans utan har på ett mycket öppet sätt i den här tråden visat på åt vilket håll det finns information om mitt sätt att se på saker och ting. Att ingen annan delar det håller jag inte med om då det endast finns en gemensam värld som vi alla delar, eller tycker du annorlunda?
Appro på vetenskapssyn så har jag blivit ifrågasatt många gånger angående min syn på naturvetenskapen. Hur är det med dina egna kunskaper inom området jwzrd? Vad har du för gymnasial resp. eftergymnasial utbildning? Har du över huvud taget gått ett naturvetarprogram eller "gömmer" du dig bakom en samhällsvetenskaplig, teknisk eller ekonomisk gardin? Berätta gärna mer om din utbildning så att jag kan bedöma din trovärdighet!
Det jag läst är att du är programmerare. Rör du dig över huvud taget utanför dörren förutom till och från träningslokalen? Odlar du något? Är du ornitolog, jägare eller självförsörjande på några livsmedel exempelvis? Har du några husdjur eller krukväxter? Vandrar du i fjällen? Har du båt, eller bedriver sportfiske? Hur är ditt förhållande till det levande (förutom människor) egentligen, är du över huvud taget intresserad rent praktiskt på ett personligt plan?
Ja, det här kanske man kan tycka är oväsentliga frågor i sammanhanget, men det tycker inte jag eftersom det kan ge en fingervisning om vilken syn man har på naturen och naturvetenskapen!
Jag har ingen utbildning mer än gymnasiet och där läste jag naturvetenskapligt teknisk program med elektronik i trean. Hjälper det min trovärdighet tycker du? Jag vandrar och är ute ganska mycket, fotograferar, odlar inget annat än blommor och en del örter och kryddor på balkongen. Inga husdjur, nej jag är inte självförsörjande även om det naturligtvis hade varit ganska trevligt. Jag förstår inte vad du menar med Intresse för det levande. Jag är intresserad av precis allting.
Jag tror mig inte tala för jordens befolkning. Jag uttalar mig om jordens befolkning. Och för att förekomma - nej det är inte samma sak, och ja, det är ett uttalande som jag, med de betydelser svenska språket lägger i orden "subjektiv" och "objektiv" kan göra med stor säkerhet.
Borde inte en samhällsvetenskaplig eller ekonomisk "gardin" öka någons trovärdighet, givet de av dig beskrivna stora bristerna hos naturvetenskaperna?
Förmodligen, om man haft kraft och intresse att sätta sig in i båda, så visst! Jag har själv tagit steget från ren naturvenskap in i ett tvärvetenskapligt ämne med både natur och kultur. Du får gärna upplysa mig om de där skillnaderna Tolkia!
Den är usel kort sagt. Jag kan ingenting om de ämnena. Att jag inte svarade beror på att jag inte sett ditt inlägg. Jag satt och läste en artikel om mjukvaruarkitektur av Fielding och filade på min träningsplanering. Är det ok?
Självklart, men du brukar ju vara rätt så het på gröten själv ibland så jag tänkte prova detsamma på dig!
Jag har ingen utbildning mer än gymnasiet och där läste jag naturvetenskapligt teknisk program med elektronik i trean. Hjälper det min trovärdighet tycker du? Jag vandrar och är ute ganska mycket, fotograferar, odlar inget annat än blommor och en del örter och kryddor på balkongen. Inga husdjur, nej jag är inte självförsörjande även om det naturligtvis hade varit ganska trevligt. Jag förstår inte vad du menar med Intresse för det levande. Jag är intresserad av precis allting.
Det var trevlig läsning jwzrd! Kul att se att du bjuder på dig själv! Med det levande menar jag just fram till "gränsen" där naturvetenskap övergår i humaniora.
Förmodligen, om man haft kraft och intresse att sätta sig in i båda, så visst! Jag har själv tagit steget från ren naturvenskap in i ett tvärvetenskapligt ämne med både natur och kultur. Du får gärna upplysa mig om de där skillnaderna Tolkia!
Självklart, men du brukar ju vara rätt så het på gröten själv ibland så jag tänkte prova detsamma på dig!
Det var trevlig läsning jwzrd! Kul att se att du bjuder på dig själv! Med det levande menar jag just fram till "gränsen" där naturvetenskap övergår i humaniora.
Förstår fortfarande inte vad du menar. Vetenskap är vetenskap, ämnesområden är ämnesområden. Jag förstår inte varför den här tråden ska handla om mig dock.
Förstår fortfarande inte vad du menar. Vetenskap är vetenskap, ämnesområden är ämnesområden. Jag förstår inte varför den här tråden ska handla om mig dock.
Nej, men om du dömer min vetenskapssyn så är det väl naturligt att jag ifrågasätter din, eller är det totalt orimligt i sammanhanget?
Nej, men om du dömer min vetenskapssyn så är det väl naturligt att jag ifrågasätter din, eller är det totalt orimligt i sammanhanget?
Jag ser inte kopplingen. Om du lägger fram din syn på vetenskap och den synen är felaktig så är det rimligt att andra påpekar och motiverar det. Efter det är det lika naturligt att du förklarar mer ingående hur du ser på saker och ting och även bemöter de andra. En sakfråga alltså. Men du kan så klart även göra som Yes och konsekvent undvika sakfrågan och istället fokusera på din och andras personer och helt enkelt förhala en respons på sakfrågan. Detta leder dock alltid tillslut till att ingen vill debattera med dig. Inte för att du är en mästerdebattör utan för att du inte visar debatter som sådana respekt. Det blir ointressant att debattera med dig och där är vi nu. Detta är menlöst, du är inte kvar i hockey-rinken.
Det blir ointressant att debattera med dig och där är vi nu. Detta är menlöst, du är inte kvar i hockey-rinken.
Jahaaa, så det är du som är domaren på den här rinken, det har missat totalt... *rolleyes*
"kungen av kolozzeum" mao! ;)
Archos, jag vet inte om du är medveten om det, men ditt sätt att ta till nålstick och provokation när du får slut på argument punkterar något lite illusionen av "upplyst tänkare". Du kanske har något att jobba på där.
Jahaaa, så det är du som är domaren på den här rinken, det har missat totalt... *rolleyes*
"kungen av kolozzeum" mao! ;)
Nej jag är en av lirarna på planen eftersom jag besvarar dina frågor och ställer nya. Bra eller dålig är irrelevant, du kan kalla mig usel men det blir menlöst så länge du själv inte är med i matchen. Jag har frågat dig tusen och en frågor för att förstå mer vad det är du påstår om t ex vetenskap och även för att få dig att förstå vilka fel (jag) tycker du gör. Andra har gjort detsamma. Frågorna står obesvarade kvar i trådarna.
Archos, jag vet inte om du är medveten om det, men ditt sätt att ta till nålstick och provokation när du får slut på argument punkterar något lite illusionen av "upplyst tänkare". Du kanske har något att jobba på där.
Nu förstår jag dig inte Tolkia. Jag själv är ett ständigt pågående projekt.. Du vet endast vad jag skriver, inte hur mina tankegångar och tolkningar av det som skrivs rullar i min hjärna, eller vet du det? Vad vill egentligen att jag ska skriva för att du ska bli nöjd? Att jag tar tillbaka allt jag står för och ber om ursäkt för mig själv?
. Bra eller dålig är irrelevant, du kan kalla mig usel men det blir menlöst så länge du själv inte är med i matchen.
Det är här det brister för dig jwzrd. Om det är bra eller dåligt är i högsta grad relevant och subjektivt. Om du inte förstår så kan man ju säga att det antingen var mitt eller ditt fel eller någonstans däremellan, eller?
Det är här det brister för dig jwzrd. Om det är bra eller dåligt är i högsta grad relevant och subjektivt. Om du inte förstår så kan man ju säga att det antingen var mitt eller ditt fel eller någonstans däremellan, eller?
Bör man eller bör man inte bemöta sina meddebattanters frågor och påståenden?
Bör man eller bör man inte bemöta sina meddebattanters frågor och påståenden?
Det var en mycket konstig fråga! Det beror helt på situation. Finns en absolut respekt sinsemellan så ska det inte behövas. Tyvärr är "rinken" sällan så neutral!
Nu förstår jag dig inte Tolkia. Jag själv är ett ständigt pågående projekt.. Du vet endast vad jag skriver, inte hur mina tankegångar och tolkningar av det som skrivs rullar i min hjärna, eller vet du det? Vad vill egentligen att jag ska skriva för att du ska bli nöjd? Att jag tar tillbaka allt jag står för och ber om ursäkt för mig själv?
Nej, att du slutar försöka nypa folk någonstans där det gör ont när du får slut på argument (exempel på vilket finnes i rikt mått ovan i denna tråd, samt i alla de andra trådar där liknande diskussioner förts). Att vara tydligare än jag var nu är nog svårt, för att inte säga omöjligt. Jag är dessutom tveksam till att du inte skulle förstå vad jag menar, eller för den delen vara mycket väl medveten om vad du själv ägnar dig åt.
Det var en mycket konstig fråga! Det beror helt på situation. Finns en absolut respekt sinsemellan så ska det inte behövas. Tyvärr är "rinken" sällan så neutral!
Ett nej-svar alltså.
Dedikerar denna video till tråden, känns relevant i sammanhanget,
http://www.youtube.com/watch?v=Tja6_h4lT6A
Såhär kanske?
Tja6_h4lT6A
Eh seg jag är och glömmer ta bort resten av koden....
Helt oväntat att Archos pratar om samma sak som vanligt utan att faktiskt säga någonting. Du har fortfarande inte givit något exempel på HUR vetenskapen är begränsad/trång/dålig.
Jag ska här försöka göra ett ärligt och seriöst försök för din skull Trance.
Naturvetenskapen, eller det naturvetenskapliga tillvägagångssättet är ju vår gemensamma, vår kollektiva yttre syn på naturen själv, dvs metodiken har tillkommit genom att vi studerat naturen så noga vi kan. Finns det något annat sätt varpå denna metodik kan ha tillkommit?
Om vi då stoppar en hypotes innanför detta ramverk och det visar sig att efter ingen, en, eller flera modifieringar vara sann, vad har vi då uppnått? Jo, vi har inte uppnått någonting egentligen eftersom vi endast efterapar naturen själv, dvs naturen uppför sig naturligt enligt det regelverk vi redan satt upp. Det betyder att de falsifierbara resultaten är självbevisande!
Naturvetenskapen är en oändligt upprepande av sig själv och sitt eget ramverk, varken mer eller mindre! Det betyder också att alla falsifierbara resultat redan finns i naturen, det är bara det att vi inte upptäckt dem än.
Jag menar att man för att komma vidare måste titta på sig själv som kunskapande subjekt, samt hur vi närmar oss tingen eller sambanden vi vill undersöka!
Förstår du vad jag försöker säga Trance?
Nej, att du slutar försöka nypa folk någonstans där det gör ont när du får slut på argument (exempel på vilket finnes i rikt mått ovan i denna tråd, samt i alla de andra trådar där liknande diskussioner förts). Att vara tydligare än jag var nu är nog svårt, för att inte säga omöjligt. Jag är dessutom tveksam till att du inte skulle förstå vad jag menar, eller för den delen vara mycket väl medveten om vad du själv ägnar dig åt.
Jag vill ju inte gärna bråka med dig Tolkia då du är moderator, men mitt enkla (och som du säkert tolkar det - barnsliga) svar är att jag mycket sällan brukar nypa på ett personligt sätt först. Om jag brister i min förmåga att förklara något, betyder det att jag är villebråd för personliga påhopp? Jag är intresserad av sakfrågorna, inte prestigekamper.
Det betyder också att alla falsifierbara resultat redan finns i naturen, det är bara det att vi inte upptäckt dem än.
Inte nog med det egentligen, ett annat sätt att beskriva det är att alla resultat vi någonsin kan få ur naturen med metodiken, finns redan beskrivna i metodiken själv!
Ett nej-svar alltså.
Sorry, var lite trött och stressad över att jag skulle iväg 12 mil bort i snökaos, samt att jag hade suttit lite för länge vid datorn.
Jag läste det som "Bör man, eller bör man inte bemöta sina meddebattanters frågor och påståenden med påståenden"? :Virro
Ja, man bör visa en grundläggande respekt för sina meddebattanter och så gott man kan (det här är ju en fråga om begränsningar och hur man ser på dem) svara på frågor och påståenden.
Naturvetenskapen är en oändligt upprepande av sig själv och sitt eget ramverk, varken mer eller mindre! Det betyder också att alla falsifierbara resultat redan finns i naturen, det är bara det att vi inte upptäckt dem än. (...) Inte nog med det egentligen, ett annat sätt att beskriva det är att alla resultat vi någonsin kan få ur naturen med metodiken, finns redan beskrivna i metodiken själv!
Att en metod har begränsningar (vilket alla metoder har) är inte detsamma som att man med utgångspunkt från metodbeskrivningen kan tala om vilka resultat den kommer att ge om man applicerar den i en viss situation. Dessutom undrar jag fortfarande på vilket sätt detta skulle skilja ett vetenskapligt område från ett annat? Studerar det som "redan finns i naturen" och försöker förstå det gör ju alla vetenskaper, begränsningar som har sin rot i de metoder som används har alla vetenskaper.
Jag menar att man för att komma vidare måste titta på sig själv som kunskapande subjekt, samt hur vi närmar oss tingen eller sambanden vi vill undersöka!
Att en metod har begränsningar (vilket alla metoder har) är inte detsamma som att man med utgångspunkt från metodbeskrivningen kan tala om vilka resultat den kommer att ge om man applicerar den i en viss situation. Dessutom undrar jag fortfarande på vilket sätt detta skulle skilja ett vetenskapligt område från ett annat? Studerar det som "redan finns i naturen" och försöker förstå det gör ju alla vetenskaper, begränsningar som har sin rot i de metoder som används har alla vetenskaper.
Jag är av motsatt uppfattning eftersom om man tänkt rätt så är det så, och det är metodiken som jag anser vara begränsningen. Därmed inte sagt att metodiken är värdelös på något sätt men jag strävar alltid efter de yttersta begränsningarna och vill ta med mig metodiken utanför begränsningarna som jag menar att den ger sig själv om man tolkar den alltför "bokstavligt"..
Att en metod har begränsningar (vilket alla metoder har) är inte detsamma som att man med utgångspunkt från metodbeskrivningen kan tala om vilka resultat den kommer att ge om man applicerar den i en viss situation.
Jag gissar att du kommer från humanistiskt håll? Om man aplicerar den naturvetenskapliga modellen på humanistiska ämnen så ger jag dig rätt!
Eftersom den naturvetenskapliga metoden är ett antal människors tankar om naturen så rör man sig endast i deras tankebanor om naturen när man kunskapar inom den naturvetenskapliga metodiken. Att ta med sig dessa tankar till dess gränser och utanför anser jag vara varje vetenskapsmans skyldighet.
tntballe
2008-11-23, 13:53
Jag gissar att du kommer från humanistiskt håll? Om man aplicerar den naturvetenskapliga modellen på humanistiska ämnen så ger jag dig rätt!
Eftersom den naturvetenskapliga metoden är ett antal människors tankar om naturen så rör man sig endast i deras tankebanor om naturen när man kunskapar inom den naturvetenskapliga metodiken. Att ta med sig dessa tankar till dess gränser och utanför anser jag vara varje vetenskapsmans skyldighet.
Vad är gränserna och vart finns dessa gränser? Har du sett vad forskningen inte sett?
Vad är gränserna och vart finns dessa gränser? Har du sett vad forskningen inte sett?
Om du är insatt i naturvetenskap så förstår du vad som står ovan. Jag kan inte bedöma vad alla enskilda forskare insett eller inte insett. Jag ser bara i vilken form de presenterar resultaten.
tntballe
2008-11-23, 14:27
Om du är insatt i naturvetenskap så förstår du vad som står ovan. Jag kan inte bedöma vad alla enskilda forskare insett eller inte insett. Jag ser bara i vilken form de presenterar resultaten.
Men du verkar ju alltid utgå ifrån att forskare inte försöker nå och bryta gränser. Hur tror du dom kommit dit dom är idag?
Ett stort hinder för forskare har varit bakåtsträvare, såna som inte vill att man ska forska i det dom kallar själen. Och nu när det släppt så kommer man ju fram till att det man trott varit övernaturligt egentligen bara handlat om vissa naturliga signaler i hjärnan. Man har helt enkelt tagit det som fanns på andra sidan gränsen och visat att den inte var så övernaturlig som man först trott.
Hittar dom förklaringar som man kan godta, eller är kosmoskatten den enda som kan hitta svaren?
Men du verkar ju alltid utgå ifrån att forskare inte försöker nå och bryta gränser. Hur tror du dom kommit dit dom är idag?
Ett stort hinder för forskare har varit bakåtsträvare, såna som inte vill att man ska forska i det dom kallar själen. Och nu när det släppt så kommer man ju fram till att det man trott varit övernaturligt egentligen bara handlat om vissa naturliga signaler i hjärnan. Man har helt enkelt tagit det som fanns på andra sidan gränsen och visat att den inte var så övernaturlig som man först trott.
Hittar dom förklaringar som man kan godta, eller är kosmoskatten den enda som kan hitta svaren?
Jag vet som sagt inget om enskilda forskares motivation och vilja till att passera kunskapsbarriärer men man förminskar resultaten i den naturvetenskapliga formen!
För mig får man mer än gärna forska i själen!! Problemet blir i vilken form man ska redovisa resultaten. Gör man det i materiella mätbara värden så är moralfrågan där som ett brev på posten, håller du inte med om det? Sen så är det så att när man presenterar "själsliga resultat" på ett materialistiskt sätt så är det endast en del av sanningen, knappast hela!
Tricklev
2008-11-23, 14:37
Nu är ju inte jag den ljusaste glödlampan i hemmet, men jag förstår inte varför naturvetenskapens förklaringar på tankar, idéer, känslor med mera, lättare skulle generera rasism, diskriminering etc, än kosmoskatter (bra ord tnt). Kan man få en förklaring på detta?
Nu är ju inte jag den ljusaste glödlampan i hemmet, men jag förstår inte varför naturvetenskapens förklaringar på tankar, idéer, känslor med mera, lättare skulle generera rasism, diskriminering etc, än kosmoskatter (bra ord tnt). Kan man få en förklaring på detta?
För att vi människor har en tendens att bedöma varandra på vaga grunder?
tntballe
2008-11-23, 14:41
Jag vet som sagt inget om enskilda forskares motivation och vilja till att passera kunskapsbarriärer men man förminskar resultaten i den naturvetenskapliga formen!
För mig får man mer än gärna forska i själen!! Problemet blir i vilken form man ska redovisa resultaten. Gör man det i materiella mätbara värden så är moralfrågan där som ett brev på posten, håller du inte med om det? Sen så är det så att när man presenterar "själsliga resultat" på ett materialistiskt sätt så är det endast en del av sanningen, knappast hela!
Har inga problem med den moralen i den här forskningen. Man får fram fler o fler delar hela tiden, jag tror att det du kallar hela sanningen kan fås fram på ett materialistiskt sätt i framtiden.
Har inga problem med den moralen i den här forskningen. Man får fram fler o fler delar hela tiden, jag tror att det du kallar hela sanningen kan fås fram på ett materialistiskt sätt i framtiden.
Jag är av helt motsatt uppfattning! ;) Om du tänker efter lite så är det ju sådan här tro som orsakar just den risk för dömande som jag menar!
Tricklev
2008-11-23, 14:51
För att vi människor har en tendens att bedöma varandra på vaga grunder?
Och detta skiljer sig ifrån kosmoskatter-tänkandet på vilket sätt, kalla mig obildad, men jag har en gnagande känsla bak i huvudet, att vi har använt flumtankar för att döma människor en eller två gånger i historien, och fortfarande gör, eller har jag fel?
Och detta skiljer sig ifrån kosmoskatter-tänkandet på vilket sätt, kalla mig obildad, men jag har en gnagande känsla bak i huvudet, att vi har använt flumtankar för att döma människor en eller två gånger i historien, och fortfarande gör, eller har jag fel?
Många är de vetenskapsmän som kommit med revolutionerande tankar som banat väg för vetenskapen som har blivit dömda enligt flumtankar, det stämmer bra även för mig Tricklev!
Tricklev
2008-11-23, 15:01
För att förtydliga, om det finns någonstans där rasism och diskriminering är ett realt problem, så är det inte i vetenskapen, utan snarare i kosmoskatternas värld. Nu är ju jag rätt övertygad om att du förstod detta av mina två tidigare inlägg dock.
Förstår du vad jag försöker säga Trance?
Nej. Jag ge gärna ett exempel.
För att förtydliga, om det finns någonstans där rasism och diskriminering är ett realt problem, så är det inte i vetenskapen, utan snarare i kosmoskatternas värld. Nu är ju jag rätt övertygad om att du förstod detta av mina två tidigare inlägg dock.
Jag anser att det i vetenskapen finns sådana risker!
Vad är det för kosmoskatter du dillar om, hur är de relevanta för naturvetenskapen?
Nej. Jag ge gärna ett exempel.
Kan du precisera vad du inte förstår?
Tricklev
2008-11-23, 15:08
Du nämner att ett av problemen med vetenskap är att det enkelt kan tolkas och användas för rasism och liknande fördömande idéer. Min kommentar är att religion, flumtankar, högre vetande och liknande, snarare är det som oftast används för att sprida rasism och dömande tankar. Nästintill allt kan användas för att sprida rasism, varför skulle detta vara ett problem för naturvetenskapen, om det inte är det för kosmoskatterna.
Du nämner att ett av problemen med vetenskap är att det enkelt kan tolkas och användas för rasism och liknande fördömande idéer. Min kommentar är att religion, flumtankar, högre vetande och liknande, snarare är det som oftast används för att sprida rasism och dömande tankar. Nästintill allt kan användas för att sprida rasism, varför skulle detta vara ett problem för naturvetenskapen, om det inte är det för kosmoskatterna.
All form av dogmatism kan mycket riktigt användas dömande och där utgör vetenskapen definitivt inget undantag. Jag förstår fortfarande inte vad kosmoskatter är då du inte definierat det!
Tricklev
2008-11-23, 15:21
Kosmoskatter är ett vitt begrepp som innefattar religion, tankar om högre vetande, något större än det vi ser, esoteriska läror, med mera. Kort sagt, det du förespråkar.
Kosmoskatter är ett vitt begrepp som innefattar religion, tankar om högre vetande, något större än det vi ser, esoteriska läror, med mera. Kort sagt, det du förespråkar.
Det du skriver tyder på att du inte förstår vad jag förespråkar, dvs kosmoskatter är ju ett fantasifullt begrepp men inte mer än det för mig!
Tendensen till omoral, oredlighet, dömande av människor på tveksamma grunder etc. är väl ändå inget som är specfikt för något ämnesområde, eller för den delen för något område där människor verkar? Det verkar, om man ser till historien, snarare vara en mindre trevlig del i den mänskliga naturen.
Jag anser fortfarande att du slåss mot en väderkvarn, den fördomsföreställning om hur av dig icke godkänd vetenskap bedrivs och tolkas som du själv skapat. Med tanke på vad du beskyller forskare inom "fel" områden (jag har ännu inte riktigt blivit klar över vilka områden där du anser att forskning bedrivs på ett vettigt och rimligt sätt; ge gärna konkreta exempel) för att göra, blir jag mer och mer tveksam angående din egen kompetens att bedöma såväl forskare som metoder, resultat och tolkning. Och jag väntar fortfarande på en beskrivning av den "naturvetenskapliga metod" som du yvigt uttalar dig om. Den har resultatlöst efterlysts ett antal gånger tidigare vill jag minnas, så vi är nog många som blir glad om du ger ett svar.
Tendensen till omoral, oredlighet, dömande av människor på tveksamma grunder etc. är väl ändå inget som är specfikt för något ämnesområde, eller för den delen för något område där människor verkar? Det verkar, om man ser till historien, snarare vara en mindre trevlig del i den mänskliga naturen.
Det stämmer, men den dominerande världsåskådningen har en tendens att överskugga allt annat, håller du med om det?
Jag anser fortfarande att du slåss mot en väderkvarn, den fördomsföreställning om hur av dig icke godkänd vetenskap bedrivs och tolkas som du själv skapat. Med tanke på vad du beskyller forskare inom "fel" områden (jag har ännu inte riktigt blivit klar över vilka områden där du anser att forskning bedrivs på ett vettigt och rimligt sätt; ge gärna konkreta exempel) för att göra, blir jag mer och mer tveksam angående din egen kompetens att bedöma såväl forskare som metoder, resultat och tolkning. Och jag väntar fortfarande på en beskrivning av den "naturvetenskapliga metod" som du yvigt uttalar dig om. Den har resultatlöst efterlysts ett antal gånger tidigare vill jag minnas, så vi är nog många som blir glad om du ger ett svar.
Forskning bedrivs på ett vettigt sätt av alla människor som är intresserade av subjekt/objekt(fenomen)-relationen samt förstår att de objektiva sanningarna inte låter sig fångas i naturvetenskapliga mätvärden annat än i en endimentionell bild (även om detta är vad vi kan vidareförmedla kunskapen med). De humanistiska vetenskaperna verkar inte lika låsta i en fast metodik enligt vad jag erfarit hittills.
Jag skrev och frågade Doctor Snuggles om han läst något om Goethes sätt att se på vetenskap och vetenskapande. Läs om det och återkom!
Doctor Snuggles
2008-11-23, 16:49
Jag känner ytligt till goethes fenomenologiska syn på vetenskap, som vad jag förstår liknar mycket Husserl m fleras filosofi.
Anser dock att "problematiken" subjekt/objekt inte hör till vetenskap, utan den filosofiska sfären. Förstår fortfarande faktiskt inte vad som skulle fattas inom naturvetenskapen.
Jag känner ytligt till goethes fenomenologiska syn på vetenskap, som vad jag förstår liknar mycket Husserl m fleras filosofi.
Anser dock att "problematiken" subjekt/objekt inte hör till vetenskap, utan den filosofiska sfären. Förstår fortfarande faktiskt inte vad som skulle fattas inom naturvetenskapen.
Då föreslår jag att du dyker djupare i Goethes fenomenologi! :)
Annars tycker jag faktiskt jag lyckats sätta ord på det jag menar så gott jag kan... men det räcker tydligen inte! :(
Anser dock att "problematiken" subjekt/objekt inte hör till vetenskap, utan den filosofiska sfären. Förstår fortfarande faktiskt inte vad som skulle fattas inom naturvetenskapen.
Här skiljer vi oss verkligen åt Doctor Snuggles och detta har som jag ser det varit orsaken till våra meningsskiljaktigheter. Jag menar att den filosofiska sfären (såsom jag tror du menar här) i högsta grad tillför vetenskapen en framåtskridande rörelse!
grunt_grunt
2008-11-23, 21:29
Forskning bedrivs på ett vettigt sätt av alla människor som är intresserade av subjekt/objekt(fenomen)-relationen samt förstår att de objektiva sanningarna inte låter sig fångas i naturvetenskapliga mätvärden annat än i en endimentionell bild (även om detta är vad vi kan vidareförmedla kunskapen med). De humanistiska vetenskaperna verkar inte lika låsta i en fast metodik enligt vad jag erfarit hittills.
Det har flera gånger efterfrågats konkreta exempel, planerar du att bjuda på några sådana?
Det du skriver tyder på att du inte förstår vad jag förespråkar, dvs kosmoskatter är ju ett fantasifullt begrepp men inte mer än det för mig!
Du kanske borde skriva lite tydligare, för som det är nu känns det som att allt är öppet för tolkning, och att den som läser får själv bestämma vad det är egentligen du har skrivit.
Det har flera gånger efterfrågats konkreta exempel, planerar du att bjuda på några sådana?
Nej, om nån händelsevis är nyfiken på vad jag menar så har jag visat på var information finns, jag är ingen fågelmamma!
Du kanske borde skriva lite tydligare, för som det är nu känns det som att allt är öppet för tolkning, och att den som läser får själv bestämma vad det är egentligen du har skrivit.
Ja, precis så är det!
Nej, om nån händelsevis är nyfiken på vad jag menar så har jag visat på var information finns, jag är ingen fågelmamma!
Eller så har du faktiskt inte tänkt längre. Jag börjar uppriktigt sagt misstänka att det är fallet.
Eller så har du faktiskt inte tänkt längre. Jag börjar uppriktigt sagt misstänka att det är fallet.
:thumbup: ja, om du säger så. så är det väl så i din värld! Jag har beskrivit så gott jag kan men lite måste man ju anstränga sig själv! Har du läst på om fenomenologin för att kunna döma mig?
Eller så har du faktiskt inte tänkt längre. Jag börjar uppriktigt sagt misstänka att det är fallet.
Vad har du för bakgrund och utbildning Tolkia, det kan inte vara naturvetenskpalig i alla fall eftersom du inte verkar förstå det mest elementära inom naturvetenskapen?
Doctor Snuggles
2008-11-24, 00:07
Här skiljer vi oss verkligen åt Doctor Snuggles och detta har som jag ser det varit orsaken till våra meningsskiljaktigheter. Jag menar att den filosofiska sfären (såsom jag tror du menar här) i högsta grad tillför vetenskapen en framåtskridande rörelse!
Fast vi pratar om två skilda saker. Det är en sak att tillföra, eller ändra förutsättningarna för o dyl, det är en annan sak att tillhöra.
Filosofin, och vad som numer kallas vetenskapsfilosofi, har mycket riktigt tillfört och skapat ramarna för dagens vetenskap, och i viss mån fortsätter att göra det. Men du blandar ihop saker om du anser att filosofin ska vara en del av vetenskapen.
Vad har du för bakgrund och utbildning Tolkia, det kan inte vara naturvetenskpalig i alla fall eftersom du inte verkar förstå det mest elementära inom naturvetenskapen?
Det här sammanfattar dig ytterst väl. När du inte lyckas vinna över någon så ifrågasätter du deras person. Tänk om Tolkia är doktor i något svårt vetenskapligt ämne och ändå för den linje han/hon gör med dig.
Fast vi pratar om två skilda saker. Det är en sak att tillföra, eller ändra förutsättningarna för o dyl, det är en annan sak att tillhöra.
Filosofin, och vad som numer kallas vetenskapsfilosofi, har mycket riktigt tillfört och skapat ramarna för dagens vetenskap, och i viss mån fortsätter att göra det. Men du blandar ihop saker om du anser att filosofin ska vara en del av vetenskapen.
Jag menar att det är en växelverkan mellan att tillföra och att tillhöra. Jag står fast vid att filosofin går i spetsen för vetenskapen.
Det här sammanfattar dig ytterst väl. När du inte lyckas vinna över någon så ifrågasätter du deras person. Tänk om Tolkia är doktor i något svårt vetenskapligt ämne och ändå för den linje han/hon gör med dig.
Jag svarar med samma mynt som jag blir behandlad. Hur många gånger har inte min vetenskapsutbildning och syn på vetenskap ifrågasatts här på forumet till exempel? Om Tolkia är doktor så är det väl bara att kläcka ur sig det (inte för att det förändrar någonting egentligen då titlar inte är så intressanta för mig).
Doctor Snuggles ställer ju vettiga frågor i alla fall. Det är väl inte så svårt?
Jag menar att det är en växelverkan mellan att tillföra och att tillhöra. Jag står fast vid att filosofin går i spetsen för vetenskapen.
Jag svarar med samma mynt som jag blir behandlad. Hur många gånger har inte min vetenskapsutbildning och syn på vetenskap ifrågasatts här på forumet till exempel? Om Tolkia är doktor så är det väl bara att kläcka ur sig det (inte för att det förändrar någonting egentligen då titlar inte är så intressanta för mig).
Doctor Snuggles ställer ju vettiga frågor i alla fall. Det är väl inte så svårt?
Din person är inte samma sak som din utbildning eller din syn på något ämne, Archos. Ingen här är det minsta intresserad av din person men däremot är din bild av hur vetenskap fungerar felaktig och därför debatteras den. Istället för att angripa andras personer så kunde du kanske bemöta deras argument.
Lite märkligt är det också att frågor du inte gillar kallar du för att vara ovettiga.
Doctor Snuggles
2008-11-24, 01:37
Jag menar att det är en växelverkan mellan att tillföra och att tillhöra. Jag står fast vid att filosofin går i spetsen för vetenskapen.
Fast nu omformulerar du bara samma ståndpunkt. Filosofin kan inte tillhöra vetenskapen eftersom de regler som har blivit uppställda för vetenskapen (av bl a filosofin) exkluderar filosofin. På samma sätt som receptet inte är en del av maträtten, eller brukar du tugga på kokböcker? ;)
Din person är inte samma sak som din utbildning eller din syn på något ämne, Archos. Ingen här är det minsta intresserad av din person men däremot är din bild av hur vetenskap fungerar felaktig och därför debatteras den. Istället för att angripa andras personer så kunde du kanske bemöta deras argument.
Lite märkligt är det också att frågor du inte gillar kallar du för att vara ovettiga.
Jag menar att vad man är för person och vad man har för värderingar är av yttersta vikt för hur man ser på vetenskap, så där skiljer vi oss radikalt åt jwzrd!
På vilket sätt skiljer sig den fetstilsmarkerade textens innehåll dig och mig åt jwzrd?
Eller så har du faktiskt inte tänkt längre. Jag börjar uppriktigt sagt misstänka att det är fallet.
Det här uttalandet är också intressant av en till anledning Tolkia, vad var det nu du sa om att ha slut på argument och köra med nålstick?.. Läs på om naturvetenskap och fenomenologi och uttala dig sakligt som Doctor Snuggles gör t ex!
Fast vi pratar om två skilda saker. Det är en sak att tillföra, eller ändra förutsättningarna för o dyl, det är en annan sak att tillhöra.
Filosofin, och vad som numer kallas vetenskapsfilosofi, har mycket riktigt tillfört och skapat ramarna för dagens vetenskap, och i viss mån fortsätter att göra det. Men du blandar ihop saker om du anser att filosofin ska vara en del av vetenskapen.
Att du valt ord som tillhöra eller tillföra visar på att vi vandrat i samma tankebanor Doctor Snuggles!
Fenomenologin är till sin natur och målsättning en tillhörande åskådning, dvs målsättningen är att subjekt/objekt-relationen upplöses och att man får en upplevelse av studieobjektet. resultaten däremot kan användas både tillförande, dvs byggande på det vetenskapsfilosofiska (du reserverar dig med att skriva i viss mån men för mig är det svart eller vitt här) ramverket du nämner ovan samt tillförande även innanför detsamma. Den största betydelsen har den dock utanför ramverket! Som jag ser det är den ideala kunskapsmodellen Goethes fenomenologi tillsammans med den klassiska naturvetenskapen i växelverkan! :)
Du är ju mycket bestämd med vad vetenskap är Doctor Snuggles, det borde rimligtvis också ge dig en bild av vad vetenskap inte är! Att du väljer ord som tillhöra och tillföra (i den ordningen) betyder att du redan upplevt vad jag försöker säga.
Hur ställer du dig inför detta påstående?
Fast nu omformulerar du bara samma ståndpunkt. Filosofin kan inte tillhöra vetenskapen eftersom de regler som har blivit uppställda för vetenskapen (av bl a filosofin) exkluderar filosofin. På samma sätt som receptet inte är en del av maträtten, eller brukar du tugga på kokböcker? ;)
Nej, nu gör du väl bort dig Doctor Snuggles? Filosofin kan väl inte ställa upp regler för vetenskapen och sedan exkludera sig själv och försvinna från arenan? ;) Har filosofin en gång varit med och format vetenskapen så finns den alltid med!
Fast nu omformulerar du bara samma ståndpunkt. Filosofin kan inte tillhöra vetenskapen eftersom de regler som har blivit uppställda för vetenskapen (av bl a filosofin) exkluderar filosofin. På samma sätt som receptet inte är en del av maträtten, eller brukar du tugga på kokböcker? ;)
Intressant liknelse med receptet och maträtten förresten. Jag anser här att fenomenologin undersöker maträtten på ett mer rättvisande sätt och receptet är naturvetenskapen.. behöver jag säga att jag sällan följer recept slaviskt om jag lagar mat eller bakar? ;)
Vad har du för bakgrund och utbildning Tolkia, det kan inte vara naturvetenskpalig i alla fall eftersom du inte verkar förstå det mest elementära inom naturvetenskapen?
lol
lol
Och var fick du luft ifrån? Säg inte att Tolkia har ett naturvetenskapligt yrke? Vet du något som jag inte vet z_bumbi? I så fall förstår jag hennes reaktioner...
Och var fick du luft ifrån? Säg inte att Tolkia har ett naturvetenskapligt yrke? Vet du något som jag inte vet z_bumbi? I så fall förstår jag hennes reaktioner...
Baksug som alla andra.
Jag vet massor som du inte vet.
Bästa tråden. *popcorn*
Kul att du njuter av din egen tråd Krampus! :) (det är väl säkrast att tillägga att jag inte är ironisk här)
Baksug som alla andra.
Jag vet massor som du inte vet. Jag menar givetvis, känner du Tolkia? Och självklart vet du massor jag inte vet och tvärtom så klart (men det håller du väl inte med om, eller?)
Som jag ser det är den ideala kunskapsmodellen Goethes fenomenologi tillsammans med den klassiska naturvetenskapen i växelverkan!
Kan/vill du beskriva hur du anser att denna växelverkan skall ske/bör ske/sker? Jag är alltså inte intresserad av en uppmaning att läsa på själv, eftersom det jag frågar efter är DITT eget resonemang.
Om Goethe anser jag personligen att han är lite som Freud; han var en stor tänkare med många intressanta idéer (och en stor författare, hans största bidrag ligger förmodligen på litteratursidan) på sin tid, men att oreflekterat placera honom i 2000-talet, som om inget hänt sedan dess, är att stiga 200 tillbaka i tiden. ´
Angående luft så andas vi väl alla samma luft med samma rätt. Hur var det nu med vidsyntheten?
Hur var det nu med vidsyntheten?
Ja, hur var det nu med den?...
Kan/vill du beskriva hur du anser att denna växelverkan skall ske/bör ske/sker? Jag är alltså inte intresserad av en uppmaning att läsa på själv, eftersom det jag frågar efter är DITT eget resonemang.
Om Goethe anser jag personligen att han är lite som Freud; han var en stor tänkare med många intressanta idéer (och en stor författare, hans största bidrag ligger förmodligen på litteratursidan) på sin tid, men att oreflekterat placera honom i 2000-talet, som om inget hänt sedan dess, är att stiga 200 tillbaka i tiden. ´
Angående luft så andas vi väl alla samma luft med samma rätt. Hur var det nu med vidsyntheten?
Är du verkligen, alltså på riktigt intresserad av min syn på saken? I så fall kunde du nog kosta på dig att läsa på lite.. Andra beskriver fenomenologin bättre än jag. Det blir annars som att diskutera en bok som jag läst men inte du. Du begär också att jag ska göra en sammanfattning av boken, vilket i det här fallet är mycket svårt. Det var faktiskt över tio år sedan jag läste fenomenologi, men jag ska börja läsa igen, var så säker!
Angående Goethe så är hans naturvetenskapliga arbeten fullt i klass med hans litterära geni.
Muskelbyggaren
2008-11-24, 09:53
Tycker det verkar som om debatten spårat en aning då varken denna eller föregående sida innehåller nåt ämnesrelaterat, så jag kör på mina fem öre.
Archos säger att Snuggles har en strikt syn på vetenskap. Men missar du inte själva poängen med vetenskap där Archos? Nästan inga frågor vi kan formulera har definitiva svar, men något vill vi ju ändå veta. Och där verkar vetenskap vara det bästa viset att råda bot på problemet. Man försöker isolera utvalda fenomen och först senare ge de mening och sammanhang. Jag vill därför trycka på att den viktigaste grundvalen i vetenskap faktiskt är antagandet att vi kan ta mycket små stickprov av verkligheten, och ändå få kännedom om det vi inte fick med i provet. Skulle vi ta hänsyn till tex människornas känslor under experimentet blir vanskligt att göra nån sorts jämförelser mellan olika saker för att få en helhetsbild.
Newton skrev sin Principia med en för sin tid unik distans till verkligheten, där han fullkomligt isolerade problemet. Det verkar också vara nyckeln till att hans teori vann mest framgång, framför en mer exotisk dito om jord, luft, eld och vatten etcetera. Samma scenario verkar upprepa sig. Det ger mig en övertygelse om att man inte missar något genom att bara titta på mycket konkreta saker och hålla sig till strikt vetenskapliga metoder, även om de kan verka torra och neglegerande inför "alternativa fenomen". Därför att alternativa fenomen så småningom ändå skulle visa sig genom denna metod.
Jag försöker motivera för dig vad som ligger bakom min övertygelse om att vetenskap är ett universellt verktyg som faktiskt till principen är skrivet i sten.
Tycker det verkar som om debatten spårat en aning då varken denna eller föregående sida innehåller nåt ämnesrelaterat, så jag kör på mina fem öre.
Archos säger att Snuggles har en strikt syn på vetenskap. Men missar du inte själva poängen med vetenskap där Archos? Nästan inga frågor vi kan formulera har definitiva svar, men något vill vi ju ändå veta. Och där verkar vetenskap vara det bästa viset att råda bot på problemet. Man försöker isolera utvalda fenomen och först senare ge de mening och sammanhang. Jag vill därför trycka på att den viktigaste grundvalen i vetenskap faktiskt är antagandet att vi kan ta mycket små stickprov av verkligheten, och ändå få kännedom om det vi inte fick med i provet. Skulle vi ta hänsyn till tex människornas känslor under experimentet blir vanskligt att göra nån sorts jämförelser mellan olika saker för att få en helhetsbild.
Newton skrev sin Principia med en för sin tid unik distans till verkligheten, där han fullkomligt isolerade problemet. Det verkar också vara nyckeln till att hans teori vann mest framgång, framför en mer exotisk dito om jord, luft, eld och vatten etcetera. Samma scenario verkar upprepa sig. Det ger mig en övertygelse om att man inte missar något genom att bara titta på mycket konkreta saker och hålla sig till strikt vetenskapliga metoder, även om de kan verka torra och neglegerande inför "alternativa fenomen". Därför att alternativa fenomen så småningom ändå skulle visa sig genom denna metod.
Jag försöker motivera för dig vad som ligger bakom min övertygelse om att vetenskap är ett universellt verktyg som faktiskt till principen är skrivet i sten.
Vetenskapen är ju ett regelverk som gör att man inte fullständigt förlorar riktningen i tillvaron, det är helt riktigt. Om man vill lära sig något om något så är vetenskapens regelverk värdefulla verktyg att förhålla sig till. Men jag menar även att det är av yttersta vikt HUR man närmar sig något, dvs om man är för låst vid regelverket kan man aldrig upptäcka något nytt! Regelverket är ju inget annat än andra tänkares begränsningar om naturen, och därmed inte på något sätt hugget i sten!
Vetenskapen är ju ett regelverk som gör att man inte fullständigt förlorar riktningen i tillvaron, det är helt riktigt. Om man vill lära sig något om något så är vetenskapens regelverk värdefulla verktyg att förhålla sig till. Men jag menar även att det är av yttersta vikt HUR man närmar sig något, dvs om man är för låst vid regelverket kan man aldrig upptäcka något nytt! Regelverket är ju inget annat än andra tänkares begränsningar om naturen, och därmed inte på något sätt hugget i sten!
Men varför då inte kalla saker som onekligen inte följer regelverket för någonting annat?
tntballe
2008-11-24, 10:10
Vetenskapen är ju ett regelverk som gör att man inte fullständigt förlorar riktningen i tillvaron, det är helt riktigt. Om man vill lära sig något om något så är vetenskapens regelverk värdefulla verktyg att förhålla sig till. Men jag menar även att det är av yttersta vikt HUR man närmar sig något, dvs om man är för låst vid regelverket kan man aldrig upptäcka något nytt! Regelverket är ju inget annat än andra tänkares begränsningar om naturen, och därmed inte på något sätt hugget i sten!
Tror du verkligen på att vetenskapen inte upptäckt något nytt?
Doctor Snuggles
2008-11-24, 10:14
Nej, nu gör du väl bort dig Doctor Snuggles? Filosofin kan väl inte ställa upp regler för vetenskapen och sedan exkludera sig själv och försvinna från arenan? ;) Har filosofin en gång varit med och format vetenskapen så finns den alltid med!
Det sker inte exakt så ändå, jag förenklade. Filosofiska utvärderingar sker oftast i efterhand. Som sagt förut har metodologin utvecklats av nödvändighet, baserat på det som experientiellt fungerar.
Min poäng med receptet är att kartan inte är samma sak som terrängen.
Muskelbyggaren
2008-11-24, 10:16
Vetenskapen är ju ett regelverk som gör att man inte fullständigt förlorar riktningen i tillvaron, det är helt riktigt. Om man vill lära sig något om något så är vetenskapens regelverk värdefulla verktyg att förhålla sig till. Men jag menar även att det är av yttersta vikt HUR man närmar sig något, dvs om man är för låst vid regelverket kan man aldrig upptäcka något nytt! Regelverket är ju inget annat än andra tänkares begränsningar om naturen, och därmed inte på något sätt hugget i sten!
Absolut. Vad jag däremot argumenterar för är att vetenskap står i en särklass när det gäller just att upptäcka nya saker. Därför att nya saker upptäcks, vill jag påstå, mest säkert när man i högsta mån befriat sig från sina tidigare förväntningar. Och det är just vad vetenskapens regelverk(om det nu finns ett) strävar efter: oberoende och (i idealfallet) fullständigt sakliga undersökningar. Ge gärna exempel på vad man kan tänkas missa med denna metod så vi har något att diskutera!
Det sker inte exakt så ändå, jag förenklade. Filosofiska utvärderingar sker oftast i efterhand. Som sagt förut har metodologin utvecklats av nödvändighet, baserat på det som experientiellt fungerar.
Min poäng med receptet är att kartan inte är samma sak som terrängen.
Nej, min bestämda uppfattning är att det sker före! Det du beskriver är att det kollektiva medvetandet tar upp dem i efterhand.
Ja, metodologin har utvecklats och kommer att fortsätta att utvecklas, just av nödvändighet!
Karta - terräng, recept - maträtt, javisst, men det har vi ju redan avhandlat, eller hur?
Är du verkligen, alltså på riktigt intresserad av min syn på saken? I så fall kunde du nog kosta på dig att läsa på lite. Andra beskriver fenomenologin bättre än jag. Det blir annars som att diskutera en bok som jag läst men inte du. Du begär också att jag ska göra en sammanfattning av boken, vilket i det här fallet är mycket svårt.
Diskussionen av vad jag har läst och inte läst, kan och inte kan, kan vi lämna därhän, eftersom du faktiskt inte vet det. Vad jag är intresserad av, är hur DU, specifikt DU, skulle beskriva den växelverkan mellan naturvetenskap och fenomenologi som du efterlyser, gärna med exempel på hur det praktiskt skulle tillämpas i forskningen. Det får jag inte veta genom att läsa andra författare.
Absolut. Vad jag däremot argumenterar för är att vetenskap står i en särklass när det gäller just att upptäcka nya saker. Därför att nya saker upptäcks, vill jag påstå, mest säkert när man i högsta mån befriat sig från sina tidigare förväntningar. Och det är just vad vetenskapens regelverk(om det nu finns ett) strävar efter: oberoende och (i idealfallet) fullständigt sakliga undersökningar. Ge gärna exempel på vad man kan tänkas missa med denna metod så vi har något att diskutera!
Det enda vetenskapen står i särklass i är att beskriva vad den redan vet, dvs själva ramverket!
LIV är något vetenskapen inte kan förklara.
Det här är definitionen på liv enligt (wikipedias) biologi:
Livet förökar sig, vilket kallas reproduktion.
Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.
Livet har förmåga att vidareutvecklas.
Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.
Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning
(saxat fån wikipedia)
Är denna definition tillfredsställande? Ganska flummigt dessutom!
Det enda vetenskapen står i särklass i är att beskriva vad den redan vet, dvs själva ramverket!
LIV är något vetenskapen inte kan förklara.
Det här är definitionen på liv enligt (wikipedias) biologi:
Livet förökar sig, vilket kallas reproduktion.
Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.
Livet har förmåga att vidareutvecklas.
Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.
Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning
(saxat fån wikipedia)
Är denna definition tillfredsställande? Ganska flummigt dessutom!
Vad är din poäng? Att vetenskapen i ett par hänseenden är otillräcklig? Vad menar du med ramverket? Metoden för att vinna kunskapen eller kunskapen i sig? Jag har läst några sidor av tråden, men skulle uppskatta om du tydligt framhävde din tes (har inte riktigt fått något grepp om den).
Diskussionen av vad jag har läst och inte läst, kan och inte kan, kan vi lämna därhän, eftersom du faktiskt inte vet det. Vad jag är intresserad av, är hur DU, specifikt DU, skulle beskriva den växelverkan mellan naturvetenskap och fenomenologi som du efterlyser, gärna med exempel på hur det praktiskt skulle tillämpas i forskningen. Det får jag inte veta genom att läsa andra författare.
Kul att du ger mig sån uppmärksamhet Tolkia! ;) :em:
För din skull då! *kissass*
I stora drag handlar det om att närma sig det man vill undersöka så rent som möjligt, dvs helt förutsättningslöst, utan några som helst förutfattade meningar, dvs att man vill ta reda på vad ett föremål t ex ÄR! Att studera föremålet med alla sina sinnen på helspänn och även dess förhållande till sin omgivning. Om man lyckas nå total objektivitet så är detta en upplevelse menar jag och fenomenologin. Dessa upplevelser kan användas till att bygga på naturvetenskapens ramverk och även fylla på dess innehåll!
Tror du verkligen på att vetenskapen inte upptäckt något nytt?
Jo, absolut, men det är personer som går utanför ramverket som gör de nya upptäckterna!
Kul att du njuter av din egen tråd Krampus! :) (det är väl säkrast att tillägga att jag inte är ironisk här)
Ja, det är säkrast.
Ja, det är säkrast.
Hur ska jag tolka det där Krampus?
Muskelbyggaren
2008-11-24, 10:43
Det enda vetenskapen står i särklass i är att beskriva vad den redan vet, dvs själva ramverket!
Fast om man knyter an lite till verkligheten så är väl ändå inte det där särskilt relevant? Redan Galilei hade för hundratals år sen säkert ungefär samma syn den vetenskapliga metoden som dagens biologer som kartlägger den mänskliga genomen. Tycker du ändå att de egentligen gjort samma sak som snubben på 1600-talet?
LIV är något vetenskapen inte kan förklara.
Det här är definitionen på liv enligt (wikipedias) biologi:
Livet förökar sig, vilket kallas reproduktion.
Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.
Livet har förmåga att vidareutvecklas.
Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.
Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning
(saxat fån wikipedia)
Är denna definition tillfredsställande? Ganska flummigt dessutom!
Jag ser inte det flummiga. Alla är nog överens om att liv är något komplext. Men du kan i teorin bygga hur invecklade legokonstrutioner som helst, trots att de ensilda bitarna kan tyckas primitiva. Min ståndpunkt stöds av att hur mycket vi än dissikerat och rotat i levande organismer så har vi aldrig hittat något annat än vad som också finns i "döda ting", fast i sammansättning. Vi kan förklara oerhört många processer i kroppen, och det anmärkningsvärda tycker jag är att något dylikt kommit till, inte att det kan existera. Du kanske har hört liknelsen om ett gäng apor, en skrivmaskin och oändligt lång tid?
Vad vore för övrigt en bättre approach för att förstå liv i din mening?
Hur ska jag tolka det där Krampus?
Vetenskapen ger dig ett flerval av möjligheter.
Jag rekommenderar slutledning genom deduktion. :D
Vad är din poäng? Att vetenskapen i ett par hänseenden är otillräcklig? Vad menar du med ramverket? Metoden för att vinna kunskapen eller kunskapen i sig? Jag har läst några sidor av tråden, men skulle uppskatta om du tydligt framhävde din tes (har inte riktigt fått något grepp om den).
Jag menar helt enkelt metoden att vinna kunskap! Den behöver kompletteras menar jag och är som sagt ingalunda hugget i sten!
Vetenskapen ger dig ett flerval av möjligheter.
Jag rekommenderar slutledning genom deduktion. :D
Så länge det är rekommendationer så funkar det för mig! :) Och ja, vetenskap tycker jag är öppnare till sin natur än många andra här verkar tycka. Det är ju vi tillsammans som skapar både vetenskapen och dess gemensamma innehåll!
Jag menar helt enkelt metoden att vinna kunskap! Den behöver kompletteras menar jag och är som sagt ingalunda hugget i sten!
All right, intressant vore då att höra hur du motivierar (förslagsvis genom exemplifiering) ditt påstående om att de som upptäckt något nytt endast är de som gått utanför ramverket (vilket du nu definierat som metoden för att vinna kunskapen).
Fast om man knyter an lite till verkligheten så är väl ändå inte det där särskilt relevant? Redan Galilei hade för hundratals år sen säkert ungefär samma syn den vetenskapliga metoden som dagens biologer som kartlägger den mänskliga genomen. Tycker du ändå att de egentligen gjort samma sak som snubben på 1600-talet?
Det enda som skiljer dessa tider åt är ju egentligen de tekniska hjälpmedlen. Kanske skulle Galilei även han kunnat kartägga mänskliga genomen i dagens labb..
Jag ser inte det flummiga. Alla är nog överens om att liv är något komplext. Men du kan i teorin bygga hur invecklade legokonstrutioner som helst, trots att de ensilda bitarna kan tyckas primitiva. Min ståndpunkt stöds av att hur mycket vi än dissikerat och rotat i levande organismer så har vi aldrig hittat något annat än vad som också finns i "döda ting", fast i sammansättning. Vi kan förklara oerhört många processer i kroppen, och det anmärkningsvärda tycker jag är att något dylikt kommit till, inte att det kan existera. Du kanske har hört liknelsen om ett gäng apor, en skrivmaskin och oändligt lång tid?
Vad vore för övrigt en bättre approach för att förstå liv i din mening?
Kan man, eller kan man inte varsebli liv med sina sinnen?
Ta gärna liknelsen!
All right, intressant vore då att höra hur du motivierar (förslagsvis genom exemplifiering) ditt påstående om att de som upptäckt något nytt endast är de som gått utanför ramverket (vilket du nu definierat som metoden för att vinna kunskapen).
Det finns ju även upptäckter inom ramverket men de är ganska ointressanta i mina ögon. Alla nya revolutionerande upptäckter/uppfinningar har gjorts av folk som tänker "utanför boxen".
Jag menar att det är en växelverkan mellan att tillföra och att tillhöra. Jag står fast vid att filosofin går i spetsen för vetenskapen.
Jag svarar med samma mynt som jag blir behandlad. Hur många gånger har inte min vetenskapsutbildning och syn på vetenskap ifrågasatts här på forumet till exempel? Om Tolkia är doktor så är det väl bara att kläcka ur sig det (inte för att det förändrar någonting egentligen då titlar inte är så intressanta för mig).
Doctor Snuggles ställer ju vettiga frågor i alla fall. Det är väl inte så svårt?
Försök någon gång inse att det är det du själv säger och inte säger som ifrågasätts. Ingen är intresserad av din person.
Tolkias eventuella titel gör att han eller hon om något vet hur vetenskapen ser ut och fungerar på ett sätt som du inte gör. Det är du som blandat in det formella här och du blev helt enkelt called och ägd. Åter till att du förhalar svar på enkla frågor.
Försök någon gång inse att det är det du själv säger och inte säger som ifrågasätts. Ingen är intresserad av din person.
Tolkias eventuella titel gör att han eller hon om något vet hur vetenskapen ser ut och fungerar på ett sätt som du inte gör. Det är du som blandat in det formella här och du blev helt enkelt called och ägd. Åter till att du förhalar svar på enkla frågor.
Det är väl fortfarande inte Tolkias titel som gör att han eller hon vet något, utan kunskapen i sin helhet.
Kul att du ger mig sån uppmärksamhet Tolkia! ;) :em:
För din skull då! *kissass*
I stora drag handlar det om att närma sig det man vill undersöka så rent som möjligt, dvs helt förutsättningslöst, utan några som helst förutfattade meningar, dvs att man vill ta reda på vad ett föremål t ex ÄR! Att studera föremålet med alla sina sinnen på helspänn och även dess förhållande till sin omgivning. Om man lyckas nå total objektivitet så är detta en upplevelse menar jag och fenomenologin. Dessa upplevelser kan användas till att bygga på naturvetenskapens ramverk och även fylla på dess innehåll!
Det är så man gör, Archos. Man formulerar några påståenden om sina upplevelser samt hur man betedde sig för att nå dem. Detta gör att andra kan testa på att göra samma saker för att på så vis se om även de kan uppleva subjektet i fråga på samma sätt. Även du inser att ju fler som med samma tillvägagångssätt kan uppleva samma saker i fråga om ett subjekt desto större blir den (trovärdigheten om) kunskapen om detsamma.
Det är väl fortfarande inte Tolkias titel som gör att han eller hon vet något, utan kunskapen i sin helhet.
Det påstod jag inte någonstans.
Försök någon gång inse att det är det du själv säger och inte säger som ifrågasätts. Ingen är intresserad av din person.
Tolkias eventuella titel gör att han eller hon om något vet hur vetenskapen ser ut och fungerar på ett sätt som du inte gör. Det är du som blandat in det formella här och du blev helt enkelt called och ägd. Åter till att du förhalar svar på enkla frågor.
Det är mycket möjligt att du tolkar det som om jag blir "ägd" jwzrd, jag anser personligen att jag varken kan bli ägd eller äga någon annan, vad är det för trams?
Vad jag säger och vad som är min person kan inte skiljas åt menar jag!
Det påstod jag inte någonstans.
"Tolkias eventuella titel gör att han eller hon om något vet hur vetenskapen ser ut och fungerar på ett sätt som du inte gör." Vad skulle du kalla det om inte ett sådant påstående? Jag är medveten om att det onekligen finns en korrelation mellan professor i fysik och kunskap i fysik, men det innebär inte kausalitet i betydelsen kunskap i fysik för att du är professor i fysik. Förstår du? Eller missförstod jag dig?
Muskelbyggaren
2008-11-24, 11:03
Det enda som skiljer dessa tider åt är ju egentligen de tekniska hjälpmedlen. Kanske skulle Galilei även han kunnat kartägga mänskliga genomen i dagens labb..
Han var nog inte tappad bakom en vagn, så ja säkert. Men aldrig utan skolning i den massiva kunskapsbas som hans likasinnade byggt upp under de hundra år som passerat. Jag försöker poängtera att vetenskapliga metoden kontinuerligt leder till upptäckter som saknar motsvarighet i andra tillvägagångssätt. Men jag inser också att jag nu börjar snudda fundamentalismens kant. :)
Kan man, eller kan man inte varsebli liv med sina sinnen?
Ta gärna liknelsen!
Jag över övertygelsen att mina fem sinnen är de enda jag har, och litar därför till dem hundraprocentigt.
Den lyder: om du ger en skrivmaskin till ett gäng apor, så kommer de alltsom tiden har sin gång, så småningom att skriva Henning Mankells samlade verk. Efter en tillräckligt lång tid inträffar även de mest osannolika saker. Universum verkar inhysa en ohygglig mängd planeter där olika ämnen stöts och blöts. Rimligen resulterar det oftast inte i någonting, och således finns ingen där för att reflektera över varför det är dött på just den planeten. Men här på jorden blev det lyckträff. Varför? Av samma anledning som att jag ser en bil med just regnumret JHL183 eller AID249.
Det är mycket möjligt att du tolkar det som om jag blir "ägd" jwzrd, jag anser personligen att jag varken kan bli ägd eller äga någon annan, vad är det för trams?
Vad jag säger och vad som är min person kan inte skiljas åt menar jag!
Det du säger finns här, 4.5dm från mitt nylle. Det gör inte du. Om du finns här hos mig så finns jag även hos dig. Ett enkelt test: peta mig i näsan. Känner jag inget inom 5 minuter så finns anser jag din tes som falsifierad. Vetenskap rakt i ditt ansikte Archos.
Det är så man gör, Archos. Man formulerar några påståenden om sina upplevelser samt hur man betedde sig för att nå dem. Detta gör att andra kan testa på att göra samma saker för att på så vis se om även de kan uppleva subjektet i fråga på samma sätt. Även du inser att ju fler som med samma tillvägagångssätt kan uppleva samma saker i fråga om ett subjekt desto större blir den (trovärdigheten om) kunskapen om detsamma.
Jo, men metoderna för att nå fram till samma kunskap kan variera och det är för lite fokus på subjektet (den vetenskapande) menar jag!
För vissa har trovärdighet väldigt lite med hur många människor som upplevt samma sak, dvs vissa människor är modiga och går sina egna vägar!
"Tolkias eventuella titel gör att han eller hon om något vet hur vetenskapen ser ut och fungerar på ett sätt som du inte gör." Vad skulle du kalla det om inte ett sådant påstående? Jag är medveten om att det onekligen finns en korrelation mellan professor i fysik och kunskap i fysik, men det innebär inte kausalitet i betydelsen kunskap i fysik för att du är professor i fysik. Förstår du? Eller missförstod jag dig?
Jo... det finns en kausalitet mellan doktor i fysik och kunskaper i fysik. Men det är inte titeln som är kunskapsbäraren och det påstår jag inte heller; den är en indikation på att det tidigare har skett som lett till det senare [titeln].
Jo... det finns en kausalitet mellan doktor i fysik och kunskaper i fysik. Men det är inte titeln som är kunskapsbäraren och det påstår jag inte heller; den är en indikation på att det tidigare har skett som lett till det senare [titeln].
Jag tolkade ditt påstående som att titel gör att.... Det andra håller jag med om.
Jo, men metoderna för att nå fram till samma kunskap kan variera och det är för lite fokus på subjektet (den vetenskapande) menar jag!
För vissa har trovärdighet väldigt lite med hur många människor som upplevt samma sak, dvs vissa människor är modiga och går sina egna vägar!
Det här är ett sammansatt problem. På samma gång som två individer omöjligt har samma kunskap så är det omöjligt för två personer att nå samma kunskap om ett givet subjekt, utan att utföra precis samma experiment med det. Du kan omöjligt själv med säkerhet veta ett subjekts geometriska egenskaper utan att dels lita på en linjal och att sedan mäta med den. Samma sak gäller mig om samma linjal och subjekt. Jag kan inte nå någon insikt om geometrin utan att upprepa ditt "experimenterande" med linjalen och det på ett likvärdigt sätt.
Ja, jag vet att du värderar trovärdighet på ett annat sätt. Precis som du har en egen definition på precis allting. Vet du vad som vore modigt? Om du definierade "trovärdighet" som egenskapen och förmågan att levitera.
Jag tolkade ditt påstående som att titel gör att.... Det andra håller jag med om.
Ja men titel gör att håller på det sättet jag använde det. Jag anförde inte titel som kunskap utan som en indikation och även bristen på titel som om inte kontradito så iallafall en om lägre sannolikhet.
Det du säger finns här, 4.5dm från mitt nylle. Det gör inte du. Om du finns här hos mig så finns jag även hos dig. Ett enkelt test: peta mig i näsan. Känner jag inget inom 5 minuter så finns anser jag din tes som falsifierad. Vetenskap rakt i ditt ansikte Archos.
En slutsats genom induktion således.
Pure science in your face (eller det var ju Jwzrds egentligen då) Archos!
Dr.Krampus avhandlar vetenskapens metoder och undersöker själv i tråden vem av deltagarna som druckit mest Jolt-cola för att orka följa den..
Just nu tyder mycket av mitt forskningsunderlag på att Archos troligen har käkat svamp under tiden han författat inlägg. Men vi ska inte ge upp förän vi är klara!
Ja men titel gör att håller på det sättet jag använde det. Jag anförde inte titel som kunskap utan som en indikation och även bristen på titel som om inte kontradito så iallafall en om lägre sannolikhet.
Men då meningen i högsta utsträckning var spekulativ - du tydliggör inte vilken titel det handlar om - fungerar det inte riktigt att hävda satsens giltighet. Din premiss (i runda slängar) är ju att Tolkia har en eventuell titel och slutsats (i runda slänger) att Tolkia i och med denna ser hur naturvetenskapen fungerar. Ser inte hur detta håller riktigt...
Men då meningen i högsta utsträckning var spekulativ - du tydliggör inte vilken titel det handlar om - fungerar det inte riktigt att hävda satsens giltighet. Din premiss (i runda slängar) är ju att Tolkia har en eventuell titel och slutsats (i runda slänger) att Tolkia i och med denna ser hur naturvetenskapen fungerar. Ser inte hur detta håller riktigt...
Inte om man ser till det inlägget enbart men det utgjorde i sig en fortsättning på en debatt i ett sammanhang där det även finns ett tidigare som spekulerar ännu mer om Tolkias sannolika kompetens.
En slutsats genom induktion således.
Pure science in your face (eller det var ju Jwzrds egentligen då) Archos!
Dr.Krampus avhandlar vetenskapens metoder och undersöker själv i tråden vem av deltagarna som druckit mest Jolt-cola för att orka följa den..
Just nu tyder mycket av mitt forskningsunderlag på att Archos troligen har käkat svamp under tiden han författat inlägg. Men vi ska inte ge upp förän vi är klara!
Uppstår det Jolt på mitt skrivbord om jag undersöker möjligheten tillräckligt noga med hjälpa av mitt inre kunskapande? Smakar Jolt gott?
Han var nog inte tappad bakom en vagn, så ja säkert. Men aldrig utan skolning i den massiva kunskapsbas som hans likasinnade byggt upp under de hundra år som passerat. Jag försöker poängtera att vetenskapliga metoden kontinuerligt leder till upptäckter som saknar motsvarighet i andra tillvägagångssätt. Men jag inser också att jag nu börjar snudda fundamentalismens kant. :)
Jag över övertygelsen att mina fem sinnen är de enda jag har, och litar därför till dem hundraprocentigt.
Den lyder: om du ger en skrivmaskin till ett gäng apor, så kommer de alltsom tiden har sin gång, så småningom att skriva Henning Mankells samlade verk. Efter en tillräckligt lång tid inträffar även de mest osannolika saker. Universum verkar inhysa en ohygglig mängd planeter där olika ämnen stöts och blöts. Rimligen resulterar det oftast inte i någonting, och således finns ingen där för att reflektera över varför det är dött på just den planeten. Men här på jorden blev det lyckträff. Varför? Av samma anledning som att jag ser en bil med just regnumret JHL183 eller AID249.
Det är bra att du ser de röda fundamentalistvarningsskyltarna, det är det inte alla som gör här! Jag litar också till mina fem sinnen men anser att det finns kunskapsupplevelse genom dem!
Inga apor kan lära sig skriva skrivmaskin inom överskådlig framtid anser jag! Appro på tid så har jag "bråttom"!
Det du säger finns här, 4.5dm från mitt nylle. Det gör inte du. Om du finns här hos mig så finns jag även hos dig. Ett enkelt test: peta mig i näsan. Känner jag inget inom 5 minuter så finns anser jag din tes som falsifierad. Vetenskap rakt i ditt ansikte Archos.
Jag anser till skillnad från dig tydligen, att mina tankar kan färdas utanför min hud!
En slutsats genom induktion således.
Pure science in your face (eller det var ju Jwzrds egentligen då) Archos!
Dr.Krampus avhandlar vetenskapens metoder och undersöker själv i tråden vem av deltagarna som druckit mest Jolt-cola för att orka följa den..
Just nu tyder mycket av mitt forskningsunderlag på att Archos troligen har käkat svamp under tiden han författat inlägg. Men vi ska inte ge upp förän vi är klara!
Jag sa ju i början av tråden att det inte behövs några svampar eller dylikt, släpp dem! ;)
Det är bra att du ser de röda fundamentalistvarningsskyltarna, det är det inte alla som gör här! Jag litar också till mina fem sinnen men anser att det finns kunskapsupplevelse genom dem!
Inga apor kan lära sig skriva skrivmaskin inom överskådlig framtid anser jag! Appro på tid så har jag "bråttom"!
Jag anser till skillnad från dig tydligen, att mina tankar kan färdas utanför min hud!
Jag sa ju i början av tråden att det inte behövs några svampar eller dylikt, släpp dem! ;)
Om du anser att dina tankar kan färdas utanför din hud så ser jag tre alternataiv: 1) du lider av något slags psykisk störning; 2) du är påverkad av svamp; 3) du spelar allan för att du är ett troll driven av en uttråkad (föredetta?) kolozzeum-medlem.
Om du anser att dina tankar kan färdas utanför din hud så ser jag tre alternataiv: 1) du lider av något slags psykisk störning; 2) du är påverkad av svamp; 3) du spelar allan för att du är ett troll driven av en uttråkad (föredetta?) kolozzeum-medlem.
Kom igen nu jwzrd, vi släpper personangreppen nu innan någon av oss blir varnade, ok?
Uppstår det Jolt på mitt skrivbord om jag undersöker möjligheten tillräckligt noga med hjälpa av mitt inre kunskapande? Smakar Jolt gott?
Vetenskapen står handfallen i denna fråga men jag är bered att offra mig och min induktiva slutledningsförmåga säger mig att du måste gå till affären och handla för att säkert kunna svara på båda.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.