Visa fullständig version : Diet, ämnesomsättning och lite annat..
Snubblade över något Vedder skrev i en tråd lite längre ner och tänkte starta en ny tråd så man in klampar in på OT.
"Men angående frågan i citatet så förstörs inte metabolismen på så sätt att man får kroniskt nedsatt ämnesomsättning eller så. S.k. "jojobantning" finns inget egentligt vetenskapligt stöd för rent fysiologiskt. Dock sjunker den under tiden du bantar, väldigt mycket för vissa och mindre för andra."
Funderade lite. Är det så att vissa måste sänka med mycket mer än de "magiska" 500kcal/dag för att kroppen ska släppa från sig ett halvkilo "överflödsgegga" per vecka?
Personligen har jag märkt att de där 500 minus funkar kanske någon vecka eller två och jag sedan måste sänka och sänka osv osv.
Fast det bara handlar om säg en 5kg kan jag vara tvungen att gå ganska långt ner i kcal för att uppnå en minskning på 0.5kg/vecka.
Det som är lite lustigt är att när jag äter som vanligt +-noll eller lite mer blir det ganska stora mängder, så det borde väl tyda på att ämnesomsättningen hittar sitt normala läge ganska snabbt igen?
En annan sak som jag undrar lite snabbt för att inte prestera en maratonpost igen är hur det ligger till med ätardagar.
Har som sagt inte uppdaterat mig på tränings/kostläsning på ett par år så jag tänkte höra om vetenskapen kommit fram till något nytt?
Har ni fortfarande ätardagar, hur ofta och är det mest för den psykologiska aspekten än den kroppsliga?
Tack för tålamodet!
:cheers:
Räknar du om vad ditt behov ligger på allt eftersom vikten minskar eller räknar du från början med en 'virtuell' vikt som utgår från nåt slags 'normal' fettprocent?
Ligger du på -500kcal om dagen går du ned i vikt, den saken är klar. Men det kaloriintag som i början av deffen gav ett sådant underskott kanske inte alls är ett underskott längre.
När du går ner i vikt så sänkt ämnesomsättningen mer än vad som endast kan förklaras av att man faktiskt väger mindre. Styrketräning kan göra minskningen mindre men det kommer ändå ske.
När det gäller ätardagar så tog Lyle Mcdonald upp en del intressanta saker om leptin i sin blogg för någon månad sen. Jag kan dock inte tillräckligt om kost och näringslära för att säga om ätardag är någon bra eller dålig idé. En frossardag är dock en dålig idé, det är jag säker på :)
Ola Wallengren
2008-10-15, 12:52
När det gäller ätardagar så tog Lyle Mcdonald upp en del intressanta saker om leptin i sin blogg för någon månad sen. Jag kan dock inte tillräckligt om kost och näringslära för att säga om ätardag är någon bra eller dålig idé. En frossardag är dock en dålig idé, det är jag säker på :)
Eftersom Lyle lägger ihop data från en massa olika studier och ingen direkt undersöker det som han förespråkar så är det väldigt svårt att säga om hans strategier typ UD2 verkligen påverkar leptinet och andra grejor precis som han tror.
Hittills är nog beprövad erfarenhet den bästa evidensen, och jag kan nog inte heller sammanfatta den i ett funkar/funkar inte svar.
Den här tråden behandlade liknande frågor btw:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=66060
Så om jag uppfattat det rätt sänks ändå ämnesomsättning något vi deff även utöver det som kan förklaras med minskad kroppsvikt?
Det jag funderade lite på var att jag uppfattade det Eddie sa som att det även var något som kunde variera ganska mycket från individ till individ?
Eller är jag ute och cyklar?
Som sagt är min egen erfarenhet att kroppen rätt snabbt "anpassar" sig och jag måste sänka ytterligare.
Nog för att en lättare kropp förbrukar mindre men i mitt fall händer det redan efter 1-2 kg...
King Grub
2008-10-15, 21:27
Ja, ämnesomsättningen i vila sjunker när man underäter.
Ja, ämnesomsättningen i vila sjunker när man underäter.
Finns det ungefärliga siffror på hur mycket eller är det högst individuellt?
Finns det ungefärliga siffror på hur mycket eller är det högst individuellt?Det beror på hur stort underskott man ligger på men det är möjligt att King Grub har någon graf som visar sänkningen vid olika underskott. Det beror även på andra faktorer så jag är tveksam till att det finns någon sådan graf dock.
Styrketräning verkar också kunna motverka lite av sänkningen.
Eddie Vedder
2008-10-16, 05:14
Finns det ungefärliga siffror på hur mycket eller är det högst individuellt?
Ja det är individuellt och som Guddi säger följer det ju även hur pass "hård" ens bantning är.
Men om du har tillgång till fullängdarna av de studier som King Grub postat i ämnet (för det finns i många trådar och det här har man forskat en hel del på) kan du läsa mer detaljerat om variationer mellan olika försökspersoner än vad som framgår av abstracts.
Såhär står det ju bl.a. i abstraktet på studien från tråden som joko länkar till:
The REE, averaged for fasting and fed states, decreased during underfeeding by 100 +/- 29 kcal/day (P less than 0.01).
Detta är ju dock medelvärdet för hela gruppen, finns säkert större avvikelser än +/-29 kcal för enskilda personer.
Hmmm.
Då är det nog snarare jag som får revidera upplägget lite då det inte på långa vägar motsvarar de kcal sänkningar jag drar till med i mina "formförbättringsperioder".
Tack för svaren!:cheers:
Eddie Vedder
2008-10-17, 05:19
Hmmm.
Då är det nog snarare jag som får revidera upplägget lite då det inte på långa vägar motsvarar de kcal sänkningar jag drar till med i mina "formförbättringsperioder".
Har det gått dåligt då?
Att ändra ett upplägg som gått bra bara för att man fått ny teoretisk kunskap känns ju onödigt. Ett upplägg blir ju inte plötsligt misslyckat för att en ny teoretisk kunskap får dig att fundera på om det är sämre.:)
Har det gått dåligt då?
Att ändra ett upplägg som gått bra bara för att man fått ny teoretisk kunskap känns ju onödigt. Ett upplägg blir ju inte plötsligt misslyckat för att en ny teoretisk kunskap får dig att fundera på om det är sämre.:)
Mjae dåligt har det väl inte direkt gått men gräset är ju alltid grönare på andra sidan.
Spekulerade väl mest i varför jag är begåvad med en kropp som verkar kräva mycket större sänkningar av energiintaget för att släppa lite på fläsket än "genomsnittet".
Man är väl unik.:D
Eddie Vedder
2008-10-17, 22:57
Spekulerade väl mest i varför jag är begåvad med en kropp som verkar kräva mycket större sänkningar av energiintaget för att släppa lite på fläsket än "genomsnittet".
Varför skulle du vara det?
Du kan ju helt enkelt feluppskattat, det är det absolut vanligaste felet. Man tror att energiförbrukningen är högre och/eller att energiintaget är lägre än vad som är fallet.
Brukar vara svårt för många att acceptera men hursomhelst är det i regel anledningen.
Ola Wallengren
2008-10-19, 10:50
Såhär står det ju bl.a. i abstraktet på studien från tråden som joko länkar till:.... 100 +/-29 kcal
Detta är ju dock medelvärdet för hela gruppen, finns säkert större avvikelser än +/-29 kcal för enskilda personer.
När det står +/- och en siffra så är det oftast en standardavvikelse som anges +/-, vilket innebär att statistiskt sett är det ca 60% av personerna som har en mindre avvikelse. 1.96 x standardavvikelsen innefattar vanligtvis 95% av populationen. Så i detta fallet kan man kansle säga att sänkningen är ca 100 kcal med avvikelser på ca +/- 57 kcal eller från ca 43 till 157 kcal.
När det står +/- och en siffra så är det oftast en standardavvikelse som anges +/-.
Nog för att jag vet att statistiker inte är kloka men det där verkar inte riktigt rätt sätt att göra det på? (Jag tvivlar inte på att det görs så men det verkar vara ett väldigt skumt sätt att göra det på)
Nog för att jag vet att statistiker inte är kloka men det där verkar inte riktigt rätt sätt att göra det på? (Jag tvivlar inte på att det görs så men det verkar vara ett väldigt skumt sätt att göra det på)När jag läste statisitk så skrev man ialla fall inte så, då skrev man medelvärde=m=μ="medelvärdet" standardavvikelse=s=σ="ett värde". Inom medicinsk litteratur använder man sig av m+/-s utan någon egentlig logisk orsak då 68 % aldrig används som någon "cut off"-gräns. Så för en medicinare är det rätt att göra så i en medicinsk artikel. Om du frågar en naturvetare så kommer han inte att hålla med :)
Man får helt enkelt göra det till en vana att alltid dubbla värdet efter +/- för att få en bra bild för var värden normalt hämnar.
I vissa studier är de så pantade så de använder sig av deskriptiv statistik och antar att värdena är normalfördelade när de i själva verket inte är det och man kan stöta på väldigt knepiga värden som tex "tid för en behandling var 30+/-17 vilket antyder att fler än 2,5 % fick en behandling som var negativ i tid :Virro
Ola Wallengren
2008-10-19, 16:10
Ja, helt självklart är det inte men det skall alltid anges i metod/statistikdelen vad man avser när man skriver +/-, om det är SD, SE eller kanske 95%CI.
Det brukar även stå i tabell eller diagram fotnoten, vad man avser.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.