Visa fullständig version : Finanssystemet nära sammanbrott. Vad händer???
Jag tror ju inte att det kommer bli fullt så illa som man förutspår här (http://svt.se/svttext/web/pages/131.html), men det blir illa nog. Däremot funderar man ju på vad detta sammanbrott skulle innebära rent tekniskt. Blir börsmäklarna arbetslösa? Kommer aktierna i fortsättningen bara vara värda nåt som väggisolering? Kommer börserna att stänga???
Nej det händer nog inte så mycket - i sådana här system där girighet tillåts verka fritt så sker det ju enligt djungelns lag utrensningar med jämna mellanrum av de mest giriga/okunniga aktörerna. Det kommer nya bara. Men synd att det ska drabba alla - vore väl bättre om de lät de sämst anpassade bankerna i USA dö bara.
Coldsmith
2008-10-12, 10:07
Tror att det ordnar sig ganska bra. Det blir jämvikt igen.
Ignatius72
2008-10-12, 10:13
När aktierna är tillräckligt billiga så kommer antingen kapitalstarka intressen börja köpa eller så börjar företagen köpa upp dem själva. Och därmed är den uppåtgående spiralen igång igen.
spoonchest
2008-10-12, 10:22
I och med att i princip ALLA länder ändå förlorar en massa pengar på den här krisen.. Kan man inte komma överens och låtsas som om ingenting har hänt och bara trycka upp mer pengar.
Jag tror att om man stänger börsen så skapa det bara mer panik. Och det var bra gjort av regeringen att öka insättningsgaranti till 500 000. Kostar egentligen ingenting och ha lugnande effekt.
Coldsmith
2008-10-12, 10:37
I och med att i princip ALLA länder ändå förlorar en massa pengar på den här krisen.. Kan man inte komma överens och låtsas som om ingenting har hänt och bara trycka upp mer pengar.
trycka upp mer pengar leder bara till inflation. Och det blir det bara mer elände av. Så det är aldrig en lösning
Skäggmiffot
2008-10-12, 11:53
Det är ingen som kan veta hur det går. Med tanke på de enorma derivatpapper som finns i omlopp där ingen egentligen har någon aning om vad de egentligen är värda så kan det ekonomiska systemet klappa ihop totalt.
De som då tror att det bara är bankerna som drabbas kan glömma det. Många företag är beroende av lån och även om de har starka balansräkningar kommer många gå i konken beroende på oförmåga att få lån och den kraftigt minskade efterfrågan en ekonomisk kollaps innebär.
Hoppas verkligen inte det blir så utan at de får någon ordning på det!
The_RobRoy
2008-10-12, 12:03
Jag tror ju inte att det kommer bli fullt så illa som man förutspår här (http://svt.se/svttext/web/pages/131.html), men det blir illa nog. Däremot funderar man ju på vad detta sammanbrott skulle innebära rent tekniskt. Blir börsmäklarna arbetslösa? Kommer aktierna i fortsättningen bara vara värda nåt som väggisolering? Kommer börserna att stänga???
Börsmäklarna är nog en av de få grupperna som inte blir arbetslösa. De tar ju ingen egen risk, utan mäklar bara aktier. Så länge någon vill köpa och sälja aktier, så kommer dom ju behövas.
Denna kris har för bankernas del inte särskilt mycket med aktieprisernas fall att göra.
Istället är det stora obligationsportföljer som skapar enorma förluster. Vilket i förlängningen har gjort att bankerna inte litar på att låna ut pengar till varandra.
Detta gör i sin tur att det är otroligt svårt att få tag på kapital (pengar) och precis som Skäggmiffot säger, kommer detta kunna ge enorma problem, med företag/banker som går i konkurs på grund av likviditetsproblem. Därav de stora kursfallen på aktier.
Vilket innebär att både Allan och The_RobRoy riskerar att bli arbetslösa.
Skäggmiffot
2008-10-12, 12:40
Denna kris har för bankernas del inte särskilt mycket med aktieprisernas fall att göra.
Istället är det stora obligationsportföljer som skapar enorma förluster. Vilket i förlängningen har gjort att bankerna inte litar på att låna ut pengar till varandra.
Vad krävs egentligen för statliga garantier för att systemet ska börja fungera igen? Man kan ju, som stat, köpa en jättegris i säcken om man lovar för mycket.
Vad krävs egentligen för statliga garantier för att systemet ska börja fungera igen? Man kan ju, som stat, köpa en jättegris i säcken om man lovar för mycket.
Jag tror:
Steg 1. Att alla banker måste lägga korten på bordet. Detta är något som pågår löpande, t.ex alla banker på Island redovisade yttligare problem så sent som förra veckan. Många banker har tidigare redovisat att de går knackigt och jag förväntar mig att många av dessa banker snart kommer behöva akut hjälp.
Såklart har många banker redan gått under/fått hjälp etc.
Steg 2. blir nog ett dödläge. Vem vet hur länge
steg 3. Som jag inte vet hur det ska initieras handlar om att bankerna måste börja bygga förtroende för varandra igen.
Min fråga är: Vad kommer alla pengar som centralbankerna trollar fram hela tiden. Ibland verkar det som att de kan garantera vilka summor som helst men med vilka nya garantier kan man trolla fram 500Miljarder bara sådär?
Vad som händer är att vi har en riktig jäkla soppa som bara förvärras och förlängs av statliga ingripanden.
Skäggmiffot
2008-10-12, 14:09
Min fråga är: Vad kommer alla pengar som centralbankerna trollar fram hela tiden. Ibland verkar det som att de kan garantera vilka summor som helst men med vilka nya garantier kan man trolla fram 500Miljarder bara sådär?
De kan ju alltid trycka mer pengar, men det innebär väl samtidigt att valutan tappar köpkraft = inflation?
I och med att i princip ALLA länder ändå förlorar en massa pengar på den här krisen.. Kan man inte komma överens och låtsas som om ingenting har hänt och bara trycka upp mer pengar.
Tjenare, var var du på samhällslektionerna på högstadiet?
Scratch89
2008-10-12, 14:36
Jag själv kommer inte drabbas negativt, iallafall. Eftersom jag inte har några som helst aktier eller värdepapper, ser jag bara tillfällen att köpa när det slagit i botten. Man kan nästan se det som ett bra tillfälle, i mitt fall.
Jag själv kommer inte drabbas negativt, iallafall. Eftersom jag inte har några som helst aktier eller värdepapper, ser jag bara tillfällen att köpa när det slagit i botten. Man kan nästan se det som ett bra tillfälle, i mitt fall.
Tänk en gång till nu. Kriser leder ju till ökad arbetslöshet, högre priser på mat, hyra, ev. högre inflation etc.
Ignatius72
2008-10-12, 16:19
Tänk en gång till nu. Kriser leder ju till ökad arbetslöshet, högre priser på mat, hyra, ev. högre inflation etc.
HUr får du krisen till att leda till högre priser?
HUr får du krisen till att leda till högre priser?
Nu är jag rätt trött och seg men ett exempel på att det blir dyrare:
Många företag har en soliditet på kanske 30-40%. Resten av pengarna är lånade. Vem tror du får betala företagets ökade räntekostnader.
Ignatius72
2008-10-12, 16:25
Nu är jag rätt trött och seg men ett exempel på att det blir dyrare:
Många företag har en soliditet på kanske 30-40%. Resten av pengarna är lånade. Vem tror du får betala företagets ökade räntekostnader.
Vem ska köpa varorna med en hög arbetslöshet? med en sämre köpkraft kommer snarare företagen att behöva sänka priserna för att överhuvudtaget kunna överleva. Inflation torde inte vara lågkonjunkturens största hot.
Super_Johan
2008-10-12, 17:06
Christ. -50% på fonden har jag mest pengar i... :( (på 1 år)
Scratch89
2008-10-12, 17:47
Tänk en gång till nu. Kriser leder ju till ökad arbetslöshet, högre priser på mat, hyra, ev. högre inflation etc.
Arbetslöshet; jag pluggar och jobbar extra. Högskolan är på sätt och vis en tryggad verksamhet. Jag arbetar genom en bemanningsfirma; är det något på arbetsmarknaden som går bra under lågkonjukturer är det bemanningsföretag.
Mat; Jag äter redan billigt. De få procenten som kan variera kommer inte drabba mig nämnvärt. Den stora spannmålskrisen kommer inte nå oss, och har, vad jag har fattat det, redan toppat och är påväg ner. Dessutom är det fortfarande billig mat.
Hyra; studentlägenheter är inte billiga, men de får inte kosta hur mycket som helst. Vi kommer eventuellt få en hyreshöjning på runt 200-300 kr, men det är fortfarande billigare än vad jag bodde i början av året, då jag bodde ensam och betalade 4400 kr per månad för en etta.
Arbetslöshet; jag pluggar och jobbar extra. Högskolan är på sätt och vis en tryggad verksamhet. Jag arbetar genom en bemanningsfirma; är det något på arbetsmarknaden som går bra under lågkonjukturer är det bemanningsföretag.
Mat; Jag äter redan billigt. De få procenten som kan variera kommer inte drabba mig nämnvärt. Den stora spannmålskrisen kommer inte nå oss, och har, vad jag har fattat det, redan toppat och är påväg ner. Dessutom är det fortfarande billig mat.
Hyra; studentlägenheter är inte billiga, men de får inte kosta hur mycket som helst. Vi kommer eventuellt få en hyreshöjning på runt 200-300 kr, men det är fortfarande billigare än vad jag bodde i början av året, då jag bodde ensam och betalade 4400 kr per månad för en etta.
Om krisen inte löser sig så är nog inte anarki någon utopi och skulle det hända så drabbas alla.
Om krisen inte löser sig så är nog inte anarki någon utopi och skulle det hända så drabbas alla.
Du använder ordet utopi fel, eller i alla fall skiljt från den vanliga betydelsen. ;)
Arbetslöshet; jag pluggar och jobbar extra. Högskolan är på sätt och vis en tryggad verksamhet. Jag arbetar genom en bemanningsfirma; är det något på arbetsmarknaden som går bra under lågkonjukturer är det bemanningsföretag.
Och det försvinner inte jobb i en lågkonjunktur?
Jag tror denna krisen kommer ta några år att komma helt ur.
Scratch89
2008-10-12, 18:53
Och det försvinner inte jobb i en lågkonjunktur?
Jag tror denna krisen kommer ta några år att komma helt ur.
Jobb försvinner jo, men är det något som ökar så är det efterfrågan på ströjobb, enstaka timmar och personal utan några egentliga rättigheter och krav.
Arbetslöshet; jag pluggar och jobbar extra. Högskolan är på sätt och vis en tryggad verksamhet. Jag arbetar genom en bemanningsfirma; är det något på arbetsmarknaden som går bra under lågkonjukturer är det bemanningsföretag.
Mat; Jag äter redan billigt. De få procenten som kan variera kommer inte drabba mig nämnvärt. Den stora spannmålskrisen kommer inte nå oss, och har, vad jag har fattat det, redan toppat och är påväg ner. Dessutom är det fortfarande billig mat.
Hyra; studentlägenheter är inte billiga, men de får inte kosta hur mycket som helst. Vi kommer eventuellt få en hyreshöjning på runt 200-300 kr, men det är fortfarande billigare än vad jag bodde i början av året, då jag bodde ensam och betalade 4400 kr per månad för en etta.
Snälla du, vakna! Det handlar inte bara om dig och ditt liv. Det handlar om dina föräldrar, vänner, släktingar, grannar mfl. Du kanske 8inte personligen blir drabbad i första skedet men indirekt kommer du att bli det. Din skola kanske måste skära ner mm. Okej, nu får vi alla hoppas och tro att det inte blir så illa och att ekonomin återhämtar sig snart men världsekonomin påverkar ALLA.
Snälla du, vakna! Det handlar inte bara om dig och ditt liv. Det handlar om dina föräldrar, vänner, släktingar, grannar mfl. Du kanske 8inte personligen blir drabbad i första skedet men indirekt kommer du att bli det. Din skola kanske måste skära ner mm. Okej, nu får vi alla hoppas och tro att det inte blir så illa och att ekonomin återhämtar sig snart men världsekonomin påverkar ALLA.
Bra poäng, men med detta sagt, så kan det vara extra värdefullt att se till att man har annat kapital i sitt liv än ekonomiska. Om man bara får ut något av nöjen etc som kostar pengar, då drabbas man ju hårdare än vad någon annan i exakt samma ekonomiska sits men med andra starka kort i livet.
Att vara förutseende är smart, att vara anpassningsbar är värdefullt, men att oavsett vad kunna känna sig trygg och lycklig - är allt. ;)
(nu snackar jag skälig ekonomisk levnadsnivå, självklart påverkas trygghet etc mer om man är hårt ekonomiskt ansatt och riskerar att förlora tak över huvudet etc. Men att känslomässigt sätta sig i den sitsen om man inte har skäl till det är osmart. Oro genererar inga pengar.)
Scratch89
2008-10-12, 20:48
Snälla du, vakna! Det handlar inte bara om dig och ditt liv. Det handlar om dina föräldrar, vänner, släktingar, grannar mfl. Du kanske 8inte personligen blir drabbad i första skedet men indirekt kommer du att bli det. Din skola kanske måste skära ner mm. Okej, nu får vi alla hoppas och tro att det inte blir så illa och att ekonomin återhämtar sig snart men världsekonomin påverkar ALLA.
På vilket sätt gynnar det mig eller andra att jag ska springa omkring och noja mig för andra? Det största problemet är att folk slösar alldeles för mycket pengar, iallafall i min närhet. Ge fan i att ha två bilar när man egentligen bara behöver en (eller ingen), man kanske inte ska köpa grönsaker och kött för 250 kr kilot, sluta med slit-och-släng-beteendet osv.
På vilket sätt gynnar det mig eller andra att jag ska springa omkring och noja mig för andra? Det största problemet är att folk slösar alldeles för mycket pengar, iallafall i min närhet. Ge fan i att ha två bilar när man egentligen bara behöver en (eller ingen), man kanske inte ska köpa grönsaker och kött för 250 kr kilot, sluta med slit-och-släng-beteendet osv.
Problemet med ett icke fungerande finanssystem är väl att samhället då också slutar fungera. Resulatet blir hög arbetslöshet, ökad kriminalitet, konkurser etc. Kan man isolera sig ifrån det så gör man det bra.
Scratch89
2008-10-12, 21:27
... och detta beror på, tror jag, att folk lever över sina tillgångar. Tack.
... och detta beror på, tror jag, att folk lever över sina tillgångar. Tack.
Ja, det är ju ganska självklart. annars skulle vi inte ha den här finanskrisen som började med idiotiska amerikaner som hade massa subprime lån för villor värda miljoner..
Jag är faktiskt inte orolig alls, kommer sakta men säkert bli bättre och bättre snart. Givetvis är det bara vad jag tror.
Ja, det är ju ganska självklart. annars skulle vi inte ha den här finanskrisen som började med idiotiska amerikaner som hade massa subprime lån för villor värda miljoner..
Nu är det iofs så att politiker (demokraterna) och intresseorganisationer i USA till stor del tvingat bankerna att låna ut pengar till riktiga riskgrupper. De har klagat på diskriminering av minoriteter och liknande när det i själva verket bara rört sig om att dessa människor inte haft speciellt gott om pengar och banker tidigare nekat dem lån pga det. Men bankerna blev tvingade i bästa jämställdhetsanda. =/
Men visst, dumma människor som till varje pris ska leva långt över vad de har råd med. Att räntan kan förändras fattar väl vem som helst.
Nu är det iofs så att politiker (demokraterna) och intresseorganisationer i USA till stor del tvingat bankerna att låna ut pengar till riktiga riskgrupper. De har klagat på diskriminering av minoriteter och liknande när det i själva verket bara rört sig om att dessa människor inte haft speciellt gott om pengar och banker tidigare nekat dem lån pga det. Men bankerna blev tvingade i bästa jämställdhetsanda. =/
Men visst, dumma människor som till varje pris ska leva långt över vad de har råd med. Att räntan kan förändras fattar väl vem som helst.
...och trots det så car CRA-banker bättre än andra när det gällde att inte ge subprime mortages eller sälja dem vidare. Vad anser du om det?
Dags att knyta ekonomi och värden till något annat än girighet?
Dags att knyta ekonomi och värden till något annat än girighet?
Som kärlek!
Som kärlek!
*cupid* jag gillar dig Trance!
D Andersson
2008-10-13, 10:56
...och trots det så car CRA-banker bättre än andra när det gällde att inte ge subprime mortages eller sälja dem vidare. Vad anser du om det?
Det förändrar inte faktum. Nämligen att demokraterna - inte minst Obama själv - initierat, varit ivriga förespråkare, drivit på och tvingat fram utvecklingen så gott de har kunnat. Det förändrar inte att det främst är republikaner som motsatt sig utvecklingen, inte heller att man använt sig av minst sagt tveksamma metoder för att få dessa lån till stånd, "Your Honour, I would like to play the race-card" etc. etc. Alltså precis vad SRX hävdar.
Det förändrar inte faktum. Nämligen att demokraterna - inte minst Obama själv - initierat, varit ivriga förespråkare, drivit på och tvingat fram utvecklingen så gott de har kunnat. Det förändrar inte att det främst är republikaner som motsatt sig utvecklingen, inte heller att man använt sig av minst sagt tveksamma metoder för att få dessa lån till stånd, "Your Honour, I would like to play the race-card" etc. etc. Alltså precis vad SRX hävdar.
Ja, om bara republikanerna skulle haft någon makt i senate, house eller någon president på senaste åren. Då skulle de kunnat stoppa detta!
Nej men allvarligt. Du som har läst på detta och ofta anser att jag borde göra samma. Hur stor del av krashen beror på CRA anser du?
WHITEFOLKS
2008-10-13, 12:03
CRA eller husägande i allmänhet var/är ju enda sättet att få stora grupper att spara öht.
Sen är det ju givetvis bättre om folk bara gör det på eget bevåg (utbildning) istf att "luras"/tvång.
D Andersson
2008-10-13, 12:05
Ja, om bara republikanerna skulle haft någon makt i senate, house eller någon president på senaste åren. Då skulle de kunnat stoppa detta!
Det är ju demokraterna som haft majoritet i både senaten och representanthuset de senaste åren.
Vilken senator var det som fick störst kampanjbidrag från Fannie Mae och Freddie Mac nu igen?
Nej men allvarligt. Du som har läst på detta och ofta anser att jag borde göra samma. Hur stor del av krashen beror på CRA anser du?
Svårt att säga givetvis då det är en satans härva och dessutom över 30 år sedan CRA antogs under Carter, men jag skulle säga att problemen kanske hade varit hälften så stora. Jag har naturligtvis inga illusioner om att du ska hålla med mig då högern och vänstern har helt olika svar på vad som är orsaken inom allt som har med ekonomi att göra. Svartjobb beror enligt högern på för höga skatter medan det enligt vänstern är "bristande skattemoral" och att ekonomisk brottslighet inte bekämpas tillräckligt hårt, o.s.v.
Det är ju demokraterna som haft majoritet i både senaten och representanthuset de senaste åren.
Ja, och 8-10 åren innan det? Typ 2001-2002ish när de verkligen kontrollerade allt?
Vilken senator var det som fick störst kampanjbidrag från Fannie Mae och Freddie Mac nu igen?
Relevant hur? Tror du verkligen Obama faktiskt påverkat CRA och finanskrisen. Ok, jag medger att han är rätt cool men han är inte direkt superman. Sedan måste du väl ha hört detta?
"Senator John McCain’s campaign manager was paid more than $30,000 a month for five years as president of an advocacy group set up by the mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac to defend them against stricter regulations, current and former officials say."
http://www.nytimes.com/2008/09/22/us/politics/22mccain.html?_r=1&ref=us&oref=slogin
Svårt att säga givetvis då det är en satans härva och dessutom över 30 år sedan CRA antogs under Carter, men jag skulle säga att problemen kanske hade varit hälften så stora. Jag har naturligtvis inga illusioner om att du ska hålla med mig då högern och vänstern har helt olika svar på vad som är orsaken inom allt som har med ekonomi att göra. Svartjobb beror enligt högern på för höga skatter medan det enligt vänstern är "bristande skattemoral" och att ekonomisk brottslighet inte bekämpas tillräckligt hårt, o.s.v.
Problemet är att mycket det man tillskriver CRA är något som skett på bankernas egna bevåg. Annars borde väl de andra bankerna klara sig bättre än CRA-bankerna?
CRA som idé är/var inte helt dum, strukturell rasism var inte direkt ovanligt i 70-talets USA.
D Andersson
2008-10-13, 12:30
Relevant hur? Tror du verkligen Obama faktiskt påverkat CRA och finanskrisen. Ok, jag medger att han är rätt cool men han är inte direkt superman.
Man kan lugnt konstatera att Obama drog mer än ett strå till stacken, läs följande stycke igen om du glömt hur det låg till när det begav sig.
And Talbott continued her effort to, as she put it, drag banks "kicking and screaming" into high-risk loans. A September 1993 story in The Chicago Sun-Times presents her as the leader of an initiative in which five area financial institutions (including two of her former targets, now plainly cowed - Bell Federal Savings and Avondale Federal Savings) were "participating in a $55 million national pilot program with affordable-housing group ACORN to make mortgages for low- and moderate-income people with troubled credit histories."
What made this program different from others, the paper added, was the participation of Fannie Mae - which had agreed to buy up the loans. "If this pilot program works," crowed Talbott, "it will send a message to the lending community that it's OK to make these kind of loans."
Well, the pilot program "worked," and Fannie Mae's message that risky loans to minorities were "OK" was sent. The rest is financial-meltdown history.
IT would be tough to find an "on the ground" community organizer more closely tied to the subprime-mortgage fiasco than Madeline Talbott. And no one has been more supportive of Madeline Talbott than Barack Obama.
When Obama was just a budding community organizer in Chicago, Talbott was so impressed that she asked him to train her personal staff.
He returned to Chicago in the early '90s, just as Talbott was starting her pressure campaign on local banks. Chicago ACORN sought out Obama's legal services for a "motor voter" case and partnered with him on his 1992 "Project VOTE" registration drive.
In those years, he also conducted leadership-training seminars for ACORN's up-and-coming organizers. That is, Obama was training the army of ACORN organizers who participated in Madeline Talbott's drive against Chicago's banks.
More than that, Obama was funding them. As he rose to a leadership role at Chicago's Woods Fund, he became the most powerful voice on the foundation's board for supporting ACORN and other community organizers. In 1995, the Woods Fund substantially expanded its funding of community organizers - and Obama chaired the committee that urged and managed the shift.
D Andersson
2008-10-13, 12:45
Sedan måste du väl ha hört detta?
"Senator John McCain’s campaign manager was paid more than $30,000 a month for five years as president of an advocacy group set up by the mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac to defend them against stricter regulations, current and former officials say."
http://www.nytimes.com/2008/09/22/us/politics/22mccain.html?_r=1&ref=us&oref=slogin
Tur då att det inte är McCains kampanjchef som kandiderar, utan just John McCain som istället har varit en ledande reformförespråkare av både finansinspektionen och Fannie och Freddie.
Man kan lugnt konstatera att Obama drog mer än ett strå till stacken, läs följande stycke igen om du glömt hur det låg till när det begav sig.
Ok, varför väljer du att tro på Ken? Vad finns det mer för stöd för det du säger?
Tur då att det inte är McCains kampanjchef som är presidentkandidat, utan just John McCain som istället har varit ledande reformförespråkare av både finansinspektionen och Fannie och Freddie.
Ledande har han inte varit, titta på hur och när han har röstat.
D Andersson
2008-10-13, 13:25
Ja, och 8-10 åren innan det? Typ 2001-2002ish när de verkligen kontrollerade allt?
Ledande har han inte varit, titta på hur och när han har röstat.
Ja, vi kan titta hur det såg ut 2004-2005.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aSKSoiNbnQY0
Take away Fannie and Freddie, or regulate them more wisely, and it's hard to imagine how these highly liquid markets would ever have emerged. This whole mess would never have happened.
It is easy to identify the historical turning point that marked the beginning of the end.
Back in 2005, Fannie and Freddie were, after years of dominating Washington, on the ropes. They were enmeshed in accounting scandals that led to turnover at the top. At one telling moment in late 2004, captured in an article by my American Enterprise Institute colleague Peter Wallison, the Securities and Exchange Comiission's chief accountant told disgraced Fannie Mae chief Franklin Raines that Fannie's position on the relevant accounting issue was not even ``on the page'' of allowable interpretations.
The clear gravity of the situation pushed the legislation forward. Some might say the current mess couldn't be foreseen, yet in 2005 Alan Greenspan told Congress how urgent it was for it to act in the clearest possible terms: If Fannie and Freddie ``continue to grow, continue to have the low capital that they have, continue to engage in the dynamic hedging of their portfolios, which they need to do for interest rate risk aversion, they potentially create ever-growing potential systemic risk down the road,'' he said. ``We are placing the total financial system of the future at a substantial risk.''
What happened next was extraordinary. For the first time in history, a serious Fannie and Freddie reform bill was passed by the Senate Banking Committee. The bill gave a regulator power to crack down, and would have required the companies to eliminate their investments in risky assets.
But the bill didn't become law, for a simple reason: Democrats opposed it on a party-line vote in the committee, signaling that this would be a partisan issue. Republicans, tied in knots by the tight Democratic opposition, couldn't even get the Senate to vote on the matter.
Oh, and there is one little footnote to the story that's worth keeping in mind while Democrats point fingers between now and Nov. 4: Senator John McCain was one of the three cosponsors of S.190, the bill that would have averted this mess.
För övrigt driver du längre och längre bort från ämnet som blandar in McCains kampanjchef, dessutom hakar du upp dig på betydelselösa detaljer du har fått för dig, som ditt påstående att McCain inte var en av de ledande reformförespråkarna av F&F och SEC. Jag tror det får vara bra här innan jag måste redogöra för McCains trädgårdsmästare, chaufför och hemhjälp.
Ja, vi kan titta hur det såg ut 2004-2005.
För övrigt driver du längre och längre bort från ämnet som blandar in McCains kampanjchef, dessutom hakar upp dig på betydelselösa detaljer du har fått för dig, som ditt påstående att McCain inte var en av de ledande reformförespråkarna av F&F och SEC. Jag tror det får vara bra här innan jag måste redogöra för McCains trädgårdsmästare, chaufför och hemhjälp.
Det var exakt därför jag sade att du skulle titta när. När McCain skrev på den så var det redan försent och rätt tydligt att bubblan skulle brista. Jag försöker förövrigt inte blanda in smådetaljer utan lyfta mig över det, du försöker blanda in Obamas roll i det hela genom att lyssna på vad någon väldigt till höger-republikan anklagar honom att ha gjort i Chicago. Det är om något småsaker.
Angående just McCains modiga försök till att stoppa det:
"It's true that key Democrats opposed the Federal Housing Enterprise Regulatory Reform Act of 2005, which would have established a single, independent regulatory body with jurisdiction over Fannie and Freddie – a move that the Government Accountability Office had recommended in a 2004 report. Current House Banking Committee chairman Rep. Barney Frank of Massachusetts opposed legislation to reorganize oversight in 2000 (when Clinton was still president), 2003 and 2004, saying of the 2000 legislation that concern about Fannie and Freddie was "overblown." Just last summer, Senate Banking Committee chairman Chris Dodd called a Bush proposal for an independent agency to regulate the two entities "ill-advised."
But saying that Democrats killed the 2005 bill "while Mr. Obama was notably silent" oversimplifies things considerably. The bill made it out of committee in the Senate but was never brought up for consideration. At that time, Republicans had a majority in the Senate and controlled the agenda. Democrats never got the chance to vote against it or to mount a filibuster to block it.
By the time McCain signed on to the legislation, it was too late to prevent the crisis anyway. McCain added his name on May 25, 2006, when the housing bubble had already nearly peaked. Standard & Poor's Case-Schiller Home Price Index, which measures residential housing prices in 20 metropolitan regions and then constructs a composite index for the entire United States, shows that housing prices began falling in July 2006, barely two months later. "
http://www.factcheck.org/elections-2008/who_caused_the_economic_crisis.html
Att sedan din artikel slutar med
"There has been a lot of talk about who is to blame for this crisis. A look back at the story of 2005 makes the answer pretty clear.
Oh, and there is one little footnote to the story that's worth keeping in mind while Democrats point fingers between now and Nov. 4: Senator John McCain was one of the three cosponsors of S.190, the bill that would have averted this mess.
(Kevin Hassett, director of economic-policy studies at the American Enterprise Institute, is a Bloomberg News columnist. He is an adviser to Republican Senator John McCain of Arizona in the 2008 presidential election. The opinions expressed are his own.) "
Sedan, finns det någon som allvarligt försöker säga att det förslaget skulle föhindrat detta? Det är ett politiskt inlägg.
Hur som helst, läs gärna factcheck.org angående flera ämnen. Jag tycker det är en rätt bra sida som försöker enbart titta på fakta, vilket kanske gör den lite tråkigare än tidningskolumner som ger lite enklare svar.
D Andersson
2008-10-13, 14:11
Sedan, finns det någon som allvarligt försöker säga att det förslaget skulle föhindrat detta?
Som jag sa tidigare, problemen hade kanske varit hälften av vad de är idag.
Hur som helst, läs gärna factcheck.org angående flera ämnen. Jag tycker det är en rätt bra sida som försöker enbart titta på fakta, vilket kanske gör den lite tråkigare än tidningskolumner som ger lite enklare svar.
Du kan ju inte vara på riktigt. Factcheck's fulla namn är "Annenberg political fact check" och sponsras främst av Annenberg foundation. Ringer det någon klocka? Samma Annenberg Foundation som sponsrade The Chicago Annenberg challenge där en viss Barack Obama var "founding member, chairman, and president".
Det senaste exemplet när factcheck bekände färg var väl NRA-historien för några veckor sedan.
Nu får det definitivt vara streck i debatten.
Som jag sa tidigare, problemen hade kanske varit hälften av vad de är idag.
Du chansar bara, eller hur?
Du kan ju inte vara på riktigt. Factcheck's fulla namn är "Annenberg political fact check" och sponsras främst av Annenberg foundation. Ringer det någon klocka? Samma Annenberg Foundation som sponsrade The Chicago Annenberg challenge där en viss Barack Obama var "founding member, chairman, and president".
Det senaste exemplet när factcheck bekände färg var väl NRA-historien för några veckor sedan.
Nu får det definitivt vara streck i debatten.
Factcheck och Annenberg challenge har ingenting gemensamt förutom sponsring, Annenberg foundation är rätt stor och har sponsrat väldigt mycket. Blir jäkligt lustigt när du försöker koppla vad Obama gjorde lokalt för 15-20 år sedan till en lika gammal sida dedikerad till valen.
Sedan NRA-historien? Jag antar att du menar denna (där de även svarade på anklagelser men som jag antar du inte läst)?
http://www.factcheck.org/elections-2008/nra_targets_obama.html
Jag håller mig nog hellre till inlägg från Factcheck etc. än enskilda republikanska senatorers utspel och rådgivare till McCain. Jag anser att de är lite mer trovärdiga.
http://www.factcheck.org/about/
D Andersson
2008-10-13, 17:13
Trance, debatten är över men jag tänkte att jag skulle försöka förklara varför. Vid det här laget har jag lärt mig att det säkraste tecknet på att det är dags att sluta är när du börjar ifrågasätta källor. Samtidigt som du själv skriver lite vad som helst och förväntar dig att det ska tas som sanning går din taktik i det här läget ut på att komma med div. påståenden om olika skribenter, saker det visar sig att de aldrig påstått nu i det senaste fallet, detta för att kunna avfärda och inte behöva kommentera deras skriverier samt för att helt enkelt styra bort från frågan. ”Varför väljer du att tro på det” är din enda kommentar. Men när dina källor (factcheck i just det här fallet) gör samma sak och dessutom faktiskt har fel så påverkar det inte deras trovärdighet enligt dig. Detta samtidigt som du bara driver längre och längre från ämnet. Det bästa av allt är ändå att denna taktik används av dig, ”Mr. Wikipedia”. Tidigare har det varit avfärdande av svenska wikipedia medan engelska wikipedia är en bra källa o.s.v. Slutligen, själva inställningen att dina källor står för den opolitiska sanningen (du skriver det verkligen rakt ut) blir bara komisk, som någon konstaterade i klimattråden uppfyller du alla krav för att klassas som en extremist.
Trance, debatten är över men jag tänkte att jag skulle försöka förklara varför. Vid det här laget har jag lärt mig att det säkraste tecknet på att det är dags att sluta är när du börjar ifrågasätta källor. Samtidigt som du själv skriver lite vad som helst och förväntar dig att det ska tas som sanning går din taktik i det här läget ut på att komma med div. påståenden om olika skribenter, saker det visar sig att de aldrig påstått nu i det senaste fallet, detta för att kunna avfärda och inte behöva kommentera deras skriverier samt för att helt enkelt styra bort från frågan. ”Varför väljer du att tro på det” är din enda kommentar. Men när dina källor (factcheck i just det här fallet) gör samma sak och dessutom faktiskt har fel så påverkar det inte deras trovärdighet enligt dig. Detta samtidigt som du bara driver längre och längre från ämnet. Det bästa av allt är ändå att denna taktik används av dig, ”Mr. Wikipedia”. Tidigare har det varit avfärdande av svenska wikipedia medan engelska wikipedia är en bra källa o.s.v. Slutligen, själva inställningen att dina källor står för den opolitiska sanningen (du skriver det verkligen rakt ut) blir bara komisk, som någon konstaterade i klimattråden uppfyller du alla krav för att klassas som en extremist.
Jag var nyfiken bara, varför du valde att tro på det. Borde inte det som Obama anklagas för nå ut till lite fler medier? Jag menar om Obama ljuger rakt av om så många saker så tycker jag det borde trummas lite mer på.
Nästa "källa" av kunskap som berättade hur bra Senator McCain var kom från...en av hans rådgivare.
Angående svenska wikipedia så handlade det om en artikel om en bok av Jan Guilliou. Den granskas inte av flera. Wikipedias styrka är att det är många ögon som undersöker en artikel och att den besöks mycket, svenska delen saknar detta. Speciellt på små artiklar.
Hur som helst, du är så vansinnigt färgad att du tycker det är ok att använda en rådgivare till McCain som källa men struntar helt i dementeringar från Obamas håll angående åsikter. Du tycker factcheck är en dålig källa men ledare och åsikter i högertidningar ok. Ser du inte hur vridet det är?
Colbert satir av konservativa kanske säger det bäst
""Now I know there's some polls out there saying this man has a 32-percent approval rating," Mr. Colbert said a few moments later. "But guys like us, we don't pay attention to the polls. We know that polls are just a collection of statistics that reflect what people are thinking 'in reality.' And reality has a well-known liberal bias.""
D Andersson
2008-10-14, 10:28
Borde inte det som Obama anklagas för nå ut till lite fler medier? Jag menar om Obama ljuger rakt av om så många saker så tycker jag det borde trummas lite mer på.
Det tycker jag också. Men fundera på om det är en sådan sensation eller så omöjligt att det faktiskt inte "trummas" på en del saker så mycket som det borde.
Du kanske minns hur mycket jag har skrivit om detta tidigare och jag skulle kunna fortsätta att skriva hur mycket som helst om det. Men den korta versionen är att media i varierande utsträckning har vänsterperspektiv, både i Sverige och i USA. I Sverige har vi SVT som är extremt antirepublikanska, i USA har alla tv-kanaler slagsida åt vänster med undantag för fox news.
SVT har för övrigt samma inställning som factcheck, man påstår att man "står fri från politiska påtryckningar och kommersiella krafter" - jag behöver knappast skriva mer.
Som av en händelse tas ämnet upp i expressen idag.
http://www.expressen.se/debatt/1.1333324/erkann-svartmalning-av-republikaner-svt
Tisdagen den 30 september gjorde Lars Moberg, SVT:s USA-korrespondent, följande uttalande i morgonprogrammets direktsändning: "Vi som arbetar inom medierna här i Sverige och Västeuropa, vi gillar ju liksom demokraterna. Det är de som står oss närmast, tycker vi. Och vi kanske demoniserar republikanerna och vi kanske inte beskriver dem som vanliga människor..."
Mobergs erkännande är så enastående att det är svårt att tänka sig någonting som kan befinna sig längre bort från vad som bör betraktas som god journalistik. Det är hög tid att vi i Sverige får en belysande debatt om SVT:s försök att svartmåla amerikanska republikaner.
I USA är medievinklingsdebatten numera en given del av det offentliga samtalet. Gallups mätning inför kongressvalet 2006 visade att 44 procent av amerikanerna ansåg att de tre stora tv-kanalerna (ABC, NBC och CBS) vinklade sina nyheter åt vänster. (33 procent ansåg att kanalerna var relativt balanserade.) På National Media Museum i Washington D.C. visas just nu en utställning om amerikansk valjournalisstik. En avdelning är helt ägnad åt mediernas bias. Nyhetsankaret på NBC, Brian Williams, medverkar i en dokumentärfilm där han självkritiskt konstaterar att det funnits en överslätande attityd åt vänsterpolitisering inom tv-medier i USA och att amerikanska nyhetskonsumenter har gjort de tre stora kanalerna medvetna om detta.
Kul att Alan Greenspan i artkeln fortfarande inte ser sitt egna ansvar. Dryga arroganta typer är det värsta jag vet
Alan Greenspan som inte trots sin höga position förstod faktan att människor är kortsiktiga idioter och höll räntan extremt låg alldeles för länge och la startskottet för hejdlöst lånande.
Det stora problemet är att folk ser enormt kortsiktigt och dessutom inte ser skogen för alal träd när det är bra tider. De senaste åren har varit helt sjuka men av någon anledning har folk trott att det är normalt att både bostäder och aktier går upp 30% om året. Folk har i många fall lånat och slösat för mycket pengar och helt klart levt över sina tillgångar. Därför kan jag på sätt och vis tycka det är synda att nu räntorna sänks istället för höjs. På så sätt slipper ju till viss del de som slarvat billigare undan nu. jag har i flertalet trådar både här och på andra ställen de senaste åren sagt att när det är en sådan högkonjuktur samt låg ränta så ha hushållen mer pengar att röra sig med men man måste tänka på morgondagen. Faktum är att jag levt lite billigare för att på så sätt kunna amortera mer på mina huslån. Vill inte få mig att framstå som någon jävla besserwisser här men många av mina kompisar och kollegor som köpt hus/lägenhet de senaste 5 åren har inte amorterat en krona och sitter med lån som idag till och med är högre än vad deras boende är värt pga att priserna gått ned. Istället har de pga att räntan varit låg kunnat skaffa två helt nya bilar, äta ute väldigt ofta, köpa alla nya teknikprylar och bara allmänt slösa över deras tillgångar.
Just det fetstilta är oerhört viktigt. Det är klart man skall konsumera men man får faktiskt ta ansvar för sin egen ekonomi. Ingen annan gör det och de som tror att bankerna är snälla och lånar ut mer pengar till er borde ställa sig i ett hörn. Bankerna är bara ute efter att tjäna så mycket pengar som möjligt på dig och det genom att du har stora lån och då även kanske fondonto och sparkonton hos dem. Matematiken i det är ju till bankens födel varje gång.
Att ha 3 miljoner i lån och 500' på ett sparkonto istället för att amortera gör ju att du varje år tappar 1-2% av beloppet.
Har du dock möjlighet att spara med högre avkastning än vad lånet kostar ser det ju lite annorlunda ut.
Det som också verkat gälla mer på slutet är att alla har råd att köpa hus i ett bra läge, alla kan ha en ny bil, alla kan köpa 52" plasma, nya laptops och telefoner varje år. Så är inte fallet. Alla skall inte ha råd att kunna unna sig detta hur hårt det än låter. Priset för detta kalas kommer att få betalas av de som har lån samt de som betalar skatt. Dvs alla får betala för att bankerna tillsammans med delar av befolkningen trott att denna högkonjuktur skulle stanna för evigt.
Titta tillbaka till 90-talet vad som hände. De sade att något liknande aldrig mer kunde hända men vi är faktiskt inte så jävla långt därifrån.
Det tycker jag också. Men fundera på om det är en sådan sensation eller så omöjligt att det faktiskt inte "trummas" på en del saker så mycket som det borde.
Du kanske minns hur mycket jag har skrivit om detta tidigare och jag skulle kunna fortsätta att skriva hur mycket som helst om det. Men den korta versionen är att media i varierande utsträckning har vänsterperspektiv, både i Sverige och i USA. I Sverige har vi SVT som är extremt antirepublikanska, i USA har alla tv-kanaler slagsida åt vänster med undantag för fox news.
SVT har för övrigt samma inställning som factcheck, man påstår att man "står fri från politiska påtryckningar och kommersiella krafter" - jag behöver knappast skriva mer.
Som av en händelse tas ämnet upp i expressen idag.
Om vi pratar om USA så är det skillnad på vad folk tror och vad som faktiskt är sanning. Det finns ganska mycket intressanta undersökningar om detta som jag tror kommit upp i andra trådar om du kanske minns.
Som en notis om förutfattade meningar så kan man läsa diskussioner om TV-serien Generation Kill på högerforum/bloggar. Väldigt skoj att se folk bli vansinniga över hur den onda liberala vänstern demoniserar de stolta trupperna, tills det börjar dyka upp folk(högermänniskor även de) som faktiskt är med i marinkåren och ger kommentarer som att det var spot on.
Sedan så är inte SVT och Factcheck relaterade så du behöver inte försöka jämföra dem.
MasterChief
2008-10-15, 17:51
http://www.medworth.org.uk/?p=360
På tal om roliga länkar.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7663475.stm
Kul att Alan Greenspan i artkeln fortfarande inte ser sitt egna ansvar. Dryga arroganta typer är det värsta jag vet
Alan Greenspan som inte trots sin höga position förstod faktan att människor är kortsiktiga idioter och höll räntan extremt låg alldeles för länge och la startskottet för hejdlöst lånande.
Väldigt intressant tråd. Angående räntan, finns det någon fundamental skillnad mellan USA och Japan, där räntan legat runt 0.5% sen mitten av 90-talet?
Väldigt intressant tråd. Angående räntan, finns det någon fundamental skillnad mellan USA och Japan, där räntan legat runt 0.5% sen mitten av 90-talet?
Japan har väl fortfarande inte återhämtat sig från sin egen finansiella- och bostadskris från 90-talet?
Har på känn att du redan vet det och att du ställt en ...kvasiretorisk fråga.
Japan har väl fortfarande inte återhämtat sig från sin egen finansiella- och bostadskris från 90-talet?
Har på känn att du redan vet det och att du ställt en ...kvasiretorisk fråga.
Nejdå. Jag har bara aldrig brytt mig om ekonomi tidigare. :em: Efter att ha läst MasterChiefs länk tänkte jag att konsekvenserna av en superlåg ränta på en plats borde ge liknande konsekvenser på en annan plats, men det var visst för enkelt. Nu ska jag läsa wikis artikel om japanska bostadsbubblan.
D Andersson
2008-10-16, 07:25
Mer bakgrundsinformation från Contra
Grunden till den nuvarande finansiella krisen lades av den demokratiske presidenten Jimmy Carter. Vägen till helvetet var som vanligt kantad med goda avsikter.
De amerikanska storstädernas inre delar var utsatta för förfall. Slummen bredde ut sig och de välbeställda flyttade till förorterna. Utvecklingen var alltså den rakt motsatta mot i Europa där innerstäderna blivit domäner för de allra rikaste. Bankerna var föga begeistrade i att låna ut pengar för förvärv av bostäder i områden som bara blev sunkigare. Därför genomdrev Carter The Community Reinvestment Act som tvingade banker att ge lån i just de områden där de var belägna. Banker som låg på "fel ställe" tvingades ge lån till dem som inte hade råd att betala, medan de banker som låg på andra platser slapp undan (amerikansk banklagstiftning var länge sådan att det på de flesta platser var vanligt med banker med ett enda kontor - bara affärsbankerna hade flera kontor, men även för dem vanligen begränsade till en enda delstat).
Genom åren genomdrevs flera liknande lagar, the Fair Housing Act från 1968, the Home Mortgage Disclosure Act (1975) och the Equal Credit Opportunity Act (1974). The Fair Housing Act förbjöd diskriminering i samband med försäljning av bostäder eller lån för finansiering av bostadsförvärv, the Home Mortgage Disclosure Act tvingade bankerna att i detalj redovisa vart huslånen gav så att de grupper som ansåg sig ha blivit förfördelade skulle kunna stämma bankerna och Equal Credit Opportunity Act förbjöd bankerna att neka lån till dem som levde på socialbidrag.
De detaljerade regleringarna av bankernas utlåning tvingade en del banker att låna ut pengar till personer som egentligen inte var kreditvärdiga. Många banker stupade på detta och inte mindre än 747 "Savings and Loans Associations" gick i konkurs under perioden 1986-1991. "The thrift crisis" kostade amerikanska staten 125 miljarder dollar, när staten räddade de många små lokala kreditinstitutionerna.
När de många lokala "Savings and Loans" försvunnit fanns det ingen som finansierade bostadsbyggandet i många områden och staten gav genom the Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act från 1992 de statligt kontrollerade kreditinstitutionerna Fannie Mae och Freddie Mac order att avsätta en del av sin lånekapacitet till dem som egentligen inte hade råd med lånen. År 1990 gav bostadsdepartementet (HUD) order till Fannie Mae att 50 procent av utlåningskapaciteten skulle gå till låg- och medelinkomsttagare.
Ytterligare regleringar genomfördes genom Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Act 1994. För att en bank skulle få tillstånd att verka i flera delstater skulle särskilda förhör anordnas för att försäkra sig att banken hade bra resultat när det gällde uppfyllnaden av reglerna i Community Reinvestment Act.
Som torde framgå av detta har det inte saknats regleringar i det amerikanska kreditväsendet. Till slut gav finansinstitutionerna upp motståndet och satsade på att tjäna pengar på det rådande systemet istället. I oktober 1997 lanserade First Union Capital Markets i samarbete med Bear Stearns & Co en värdepapperisering av lån som givits inom ramen för Community Reinvestment Act. Programmet var ett sätt att förena många framtvingade dåliga lån för att reducera de enskilda riskerna. Den statligt kontrollerade Fannie Mae garanterade låneprogrammet som innebar att flera institutioner med usla lån kunde samverka för att begränsa förlusterna på dåliga krediter.
De här programmen blev med tiden allt vidlyftigare och marknadsföringen av lånen blev allt djärvare. Allt skedde med de statligt kontrollerade institutionerna Fannie Mae och Freddie Mac i bakgrunden som tunga garanter av dåliga lån.
Det behövs inte fler regleringar för att lösa finanskrisen. Det är regleringarna som har skapat krisen!
"Som torde framgå av detta har det inte saknats regleringar i det amerikanska kreditväsendet. Till slut gav finansinstitutionerna upp motståndet och satsade på att tjäna pengar på det rådande systemet istället."
Det var nog det roligaste jag läst hela morgonen.
Hur som helst så vill jag att du skall jämföra denna texten:
"Genom åren genomdrevs flera liknande lagar, the Fair Housing Act från 1968, the Home Mortgage Disclosure Act (1975) och the Equal Credit Opportunity Act (1974). The Fair Housing Act förbjöd diskriminering i samband med försäljning av bostäder eller lån för finansiering av bostadsförvärv, the Home Mortgage Disclosure Act tvingade bankerna att i detalj redovisa vart huslånen gav så att de grupper som ansåg sig ha blivit förfördelade skulle kunna stämma bankerna och Equal Credit Opportunity Act förbjöd bankerna att neka lån till dem som levde på socialbidrag.
De detaljerade regleringarna av bankernas utlåning tvingade en del banker att låna ut pengar till personer som egentligen inte var kreditvärdiga. Många banker stupade på detta och inte mindre än 747 "Savings and Loans Associations" gick i konkurs under perioden 1986-1991. "The thrift crisis" kostade amerikanska staten 125 miljarder dollar, när staten räddade de många små lokala kreditinstitutionerna."
Med denna:
The cost of the savings and loan crisis
http://www.fdic.gov/bank/analytical/banking/2000dec/brv13n2_2.pdf
Känner du spontant att någon text kanske kan vara lite vinklad, lite förenklad kanske? Kanske till och med mer intresserad av att driva en ideologi än en beskrivning vad som faktistk har varit orsaken till kriserna?
Nitrometan
2008-10-16, 08:25
Här är två förklaringar till finanskrisen.
http://www.little-gamers.com/comics/2008-10-15.gif
D Andersson
2008-10-16, 11:01
Hur som helst så vill jag att du skall jämföra denna texten:
Med denna:
The cost of the savings and loan crisis
Den texten säger ingenting om till hur stor del respektive orsak man radar upp hade i krisen. Eller så kan man förenkla det och bara säga att den texten inte säger någonting mer än vad kostnaden för krisen var för skattebetalarna, d.v.s. 125 miljarder. Vad texten däremot låter läsaren förstå är vilken oerhörd härva av regleringar fram och tillbaka det faktiskt var fråga om.
Det lönar sig att vara arbetslös i Sverige. rena rama paradiset.
A-kassan måste vara högst 70% av inkomsten. Arbetslöshetsersättningarna måste sänkas och så måste man underlätta för företagen genom sänkta avgifter...........
Det ser inte bra ut för Sverige...arbetslösheten ökar......
OCH INVANDRINGEN MÅSTE DEFINITIVT STOPPAS... utbildad arbetskraft inom de områden som Sverige är i behov av kan släppas in....
Det lönar sig att vara arbetslös i Sverige. rena rama paradiset.
A-kassan måste vara högst 70% av inkomsten. Arbetslöshetsersättningarna måste sänkas och så måste man underlätta för företagen genom sänkta avgifter...........
Det ser inte bra ut för Sverige...arbetslösheten ökar......
OCH INVANDRINGEN MÅSTE DEFINITIVT STOPPAS... utbildad arbetskraft inom de områden som Sverige är i behov av kan släppas in....
70% av inkomsten? Taket ligegr på 10200:- Det är ca 50% av inkomsten för en normalinkomsttagare, så ser verkligheten ut.
0% ränta i USA. Kapitalismen alltså dödförklarad.
http://webpages.charter.net/jsill/Baird%20Bash/images/ekg_flatline%2002.JPG
Nog många huvuden som rullar i storföretag och banker i USA nu. Men, det kommer nya giriga idioter - var så säker.
Nitrometan
2008-12-17, 11:34
Fast chefen för Fed vågade inte säga noll... Mellan 0 och 0,25% sa han. ;)
0% ränta i USA. Kapitalismen alltså dödförklarad.
http://webpages.charter.net/jsill/Baird%20Bash/images/ekg_flatline%2002.JPG
Nog många huvuden som rullar i storföretag och banker i USA nu. Men, det kommer nya giriga idioter - var så säker.
Nu glömde du tänka.
mjukglass
2008-12-17, 14:18
De med riktigt mycket pengar väntar på att botten skall nås sedan kliver de in och köper upp allt av värde. Resultatet blir att det börjar gå uppåt igen.
Så har varje riktig börskrash sett ut sedan 1920talet. Samma intressegrupper med medel då som nu. Vad alla bör ha i åtanke är bubbes iakttagelse om böj nedan:
varför ska medelinkomsttagare och fattiga i världen betala för detta när de RIKA har ställt till det?
varför ska medelinkomsttagare och fattiga i världen betala för detta när de RIKA har ställt till det?
Väl genomtänkt fråga.
Scratch89
2008-12-19, 07:57
varför ska medelinkomsttagare och fattiga i världen betala för detta när de RIKA har ställt till det?
Ska man vara petig så är det nog snarare medelinkomsttagarna och en del fattiga som står skyldiga till det här själva.
Ska man vara petig så är det nog snarare medelinkomsttagarna och en del fattiga som står skyldiga till det här själva.
Det var en intressant petning. Visst kan man ha en diskussion om orsaken men att helt friskriva finansinstitution och bankerna var intressant.
varför ska medelinkomsttagare och fattiga i världen betala för detta när de RIKA har ställt till det?
Låginkomsttagare som i enorm utsträckning tagit lån de inte har råd att betala är verkligen helt och hållet rika människors fel.
Krisen är ganska långt ifrån subprimelånen. Jag är övertygad om att dessa lån bara var en utlösande faktor som blottade all galenskap och idioti som fanns där ute väl dolda under ytan.
Krisen är ganska långt ifrån subprimelånen. Jag är övertygad om att dessa lån bara var en utlösande faktor som blottade all galenskap och idioti som fanns där ute väl dolda under ytan.
Det håller jag med dig om. Men jag är inte så säker på att det går att skydda sig mot sådana saker. Det blir ju något slags verklighetens DDOS-attack. Om alla i sverige idag skulle ta ut alla pengar, oberoende av vad för anledning de kan tänkas ha för det, så skulle bankerna ha det... kärvt. Frågan är om det verkligen tyder på en brist i systemet.
Det tragiska med denna kris är att de skötsamma och långsiktiga förlorar, medan de överbelånade barnrumporna utan egen ansvarskänsla vinner.
Odell har nyligen pratat om att sätta in ett x antal miljarder för att skydda mot tvångsförsäljningar av överbelånade bostäder, någonting vi alla vet beror på att han vill skydda bankernas soliditet mot de enorma prisras som annars sker. Det är enormt tragiskt att vår mentalitet om dumma amerikaner är likadan som med dumma svenskar. Bankerna har lika stora problem här!
ChrisDEFC
2008-12-23, 14:46
http://www.youtube.com/watch?v=RbrbHa7HA4Y&feature=related
Jag tror ju inte att det kommer bli fullt så illa som man förutspår här (http://svt.se/svttext/web/pages/131.html), men det blir illa nog. Däremot funderar man ju på vad detta sammanbrott skulle innebära rent tekniskt. Blir börsmäklarna arbetslösa? Kommer aktierna i fortsättningen bara vara värda nåt som väggisolering? Kommer börserna att stänga???
Vad är orsakerna?
strimman
2008-12-23, 18:07
Bara ni säger till NÄR jag ska köpa lägenhet så är jag glad. :thumbup:
userfriendly
2008-12-23, 18:44
kanske off tpoic, tyckte denna text var intressant: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=865871
ChrisDEFC
2008-12-23, 23:19
Bara ni säger till NÄR jag ska köpa lägenhet så är jag glad. :thumbup:
om 1½ år ska du slå till. så nu vet du det åxå.
ChrisDEFC
2008-12-23, 23:28
kanske off tpoic, tyckte denna text var intressant: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=865871
tyckte den va skapligt ontopic och dessutom intressant läsning!
Deceiver85
2008-12-23, 23:50
Väldigt talande bild för hur finansvärlden fungerar...
http://sdbl.files.wordpress.com/2008/10/pic019243.jpg?w=444&h=328
MasterChief
2008-12-25, 20:19
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/images/2008/12/20/bigthree.jpg
Nitrometan
2008-12-25, 22:39
/bild/
:thumbup:
Men Ford har väl inte begärt nåt "lån" änsålänge?
Jag_Emil
2008-12-26, 00:03
om 1½ år ska du slå till. så nu vet du det åxå.
Hur vet du det? Oj, många som är intresserade av detta ämne.
Det är uppmuntrande.
Man undrar själv om det är klokt att spara i en mindre bank med bra ränta,
än en stor bank med pissränta och garantier?
Det är så mycket antingen eller.
SÅ som det ser ut nu, så är det bästa att ligga lågt, bo i en etta 18 kvm i lappland med månadshyra på 1200 kr.. :smash:
shadowfire
2008-12-26, 00:08
Hur vet du det? Oj, många som är intresserade av detta ämne.
Det är uppmuntrande.
Man undrar själv om det är klokt att spara i en mindre bank med bra ränta,
än en stor bank med pissränta och garantier?
Det är så mycket antingen eller.
SÅ som det ser ut nu, så är det bästa att ligga lågt, bo i en etta 18 kvm i lappland med månadshyra på 1200 kr.. :smash:
Que, vad är det som säger att de mindre bankerna inte har "garantier"?
Vilka garantier pratar du om?
För sparande på sedvanligt sparkonto duger de mindre bankerna eller finansinstituten alldeles ypperligt, de flesta lyder under statens insättningsgaranti. Jag ser idag inget själ i huvudtaget till att ha pengar hos en storbank.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.