Visa fullständig version : Söker du logiska förklaringar?
Tänkte på en sak när jag såg tråden om gymspöket. Hur många försöker hitta logiska förklaringar till vad det är dem egentligen ser? Vissa vill ha "sunda"/vettiga förklaringar till det mesta som de anser vara hokuspokus. Är du en sådan, eller kan du acceptera utan att söka logiska förklaringar att det finns sådant som inte alltid går att förklara?
Poll kommer om jag lyckas klura ut hur man gör en. :)
För min egen del, så skulle jag vilja säga att när jag efter att tömt ut mig själv på att hitta logiska förklaringar kommer fram till den logiska förklaringen att det kanske finns spöken. :D
Nu är jag förvirrad över min egen poll, tillhör jag då dem som inte söker logiska förklaringar om spöken finns eller inte? hmmm
Kaboffastar
2008-10-09, 18:50
Behöver inte ha någon logisk förklaring på sånt jag vet är skitsnack
Tricklev
2008-10-09, 18:51
Helt ärligt så skiter jag nästintill fullständigt i detta, och i mer eller mindre alla fall så kommer det efter ett tag fram att det är PR-tricks, vilket jag kan sätta ett par vantar på att detta också är.
Accepterar att inget går att förklara.
shut teh face
2008-10-09, 18:52
Jag är mycket öppen i de flesta situationer och försöker sällan hitta logiska förklaringar. Alla övernaturliga saker som någonsin setts i film, serier, böcker, är jag mkt öppen till existerar på riktigt. ALlt förutom gud då. Men djävulen, kanske..
Jag accepterar inte allt rakt av.
Klart man först alltid försöker få fram en logisk/vetenskaplig förklaring (med tanke på alla bluffmakare som finns där ute), men om det spricker så kan man/jag acceptera en ologisk/ovetenskaplig förklaring.
Vill dock tillägga att jag har ett mycket öppet sinne.
Jag är polare med Loch Ness-odjuret btw.
Helt ärligt så skiter jag nästintill fullständigt i detta, och i mer eller mindre alla fall så kommer det efter ett tag fram att det är PR-tricks, vilket jag kan sätta ett par vantar på att detta också är.
Håller med om att det finns en hel massa skit på nätet och att det kan användas som PR. Dock intressant att så fort sådana här liknande filmer dyker upp att så slår många på automatiken att det är bullshit. Verkar inte som så många kan tänka sig att det finns nått som inte går att förklara med logik.
Jag accepterar inte allt rakt av.
Klart man först alltid försöker få fram en logisk/vetenskaplig förklaring (med tanke på alla bluffmakare som finns där ute), men om det spricker så kan man/jag acceptera en ologisk/ovetenskaplig förklaring.
Vill dock tillägga att jag har ett mycket öppet sinne.
Jag är polare med Loch Ness-odjuret btw.
+1
Du beskrev mycket bättre vad jag försökte beskriva mig själv som. :D
Hur mår Nessie nuförtiden? Any kids on the way? :laugh:
Allting går inte att förklara med logik så det är bara att acceptera.
Nessie hälsar att hon mår bra.
http://www.explorehistoricalif.com/images/badwater_nessie.jpg
http://www.technologyreview.com/files/13886/nessie.jpg
http://paulhoffman.files.wordpress.com/2007/11/loch-ness-monster.jpg
Däremot tror jag på Michigan-Dogman, Spöken och Aliens.
Tricklev
2008-10-09, 18:59
Håller med om att det finns en hel massa skit på nätet och att det kan användas som PR. Dock intressant att så fort sådana här liknande filmer dyker upp att så slår många på automatiken att det är bullshit. Verkar inte som så många kan tänka sig att det finns nått som inte går att förklara med logik.
Om vi nu accepterar faktum att detta är riktigt, och inte något fejk, som kommer ju även det, i samband med att våran kunskap utökas, räknas som logiskt. Det är ju inte så att våran kunskapsbas inte utvecklas.
Men detta är ju utan tvekan fejk.
Tricklev
2008-10-09, 19:00
Edit: (orkar icke klicka edit knappen,) kan man få några exempel på vad som inte kan förklaras med logik?
Lägger inte ens energi på sånt
Edit: (orkar icke klicka edit knappen,) kan man få några exempel på vad som inte kan förklaras med logik?
Håller med i mkt av det du skriver. Mycket möjligt att allt på nått vis går att förklara med logik, även om det kanske en vacker dag är så att det logiska då är att det är spöken som finns.
Appropå så kom jag att tänka på flygplan. Jag kan ibland tycka att det är fullständigt ologiskt att ett stort jumbojet kan flyga, å andra sidan har jag flygit segelflyg själv så vet ju just varför flygplan i huvudtaget kan flyga, dock kan min hjärna ibland tycka det är totalt ologiskt, vilket nog människorna mycket väl också kan ha tänkt då precis när flygplanen kom. :)
Vem vet en vacker dag kommer kanske spöken vara en del av vardagsmaten. :D
MasterChief
2008-10-09, 19:22
Edit: (orkar icke klicka edit knappen,) kan man få några exempel på vad som inte kan förklaras med logik?
Archos energi att skriva nya inlägg?
Muskelbyggaren
2008-10-09, 19:48
Jag är väl en nitisk logiker som försöker inse att oavsett vad min övertygelse är så är det bara löjligt att aktivit försöka dumförklara oliktänkande. Men eftersom frågan nu ställdes tänker jag ändå säga vad jag tycker.
Om jag säger till gårdagens lunchkompis att vi åt pannkakor, och hon svarar att det gjorde vi ju inte alls. Vad verkar då rimligast av att
Börja diskutera vem som minns rätt eller fel
Enas om att det är oförklarligt och att vi båda kan ha rätt
Det är skillnad på vardagsproblem och andliga diton säger då någon, men då säger jag att mitt liv inte är något annat än tankar och känslor. Oavsett om jag beundrar en snygg rumpa eller tänker på meningen med livet. Med andra ord ser jag inte var denna principiella skillnad skulle finnas mellan spöket och pannkakorna? De är båda upplevelser som väcker reaktioner hos oss. Reaktioner som vi sedan kan analysera för att försöka finna en förklaring till.
Appropå så kom jag att tänka på flygplan. Jag kan ibland tycka att det är fullständigt ologiskt att ett stort jumbojet kan flyga, å andra sidan har jag flygit segelflyg själv så vet ju just varför flygplan i huvudtaget kan flyga, dock kan min hjärna ibland tycka det är totalt ologiskt, vilket nog människorna mycket väl också kan ha tänkt då precis när flygplanen kom. :)
Vem vet en vacker dag kommer kanske spöken vara en del av vardagsmaten. :D
Hur är det ologiskt att flygplan kan flyga? Det där är väl nåt man tycker som barn då det verkar rimligt att eftersom ett papper kan sväva i luften men en sten snabbt faller mot marken utan att "flyga", så borde inte ett så tungt objekt som ett flygplan heller kunna flyga. Nu är det ju inte så enkelt vad gäller aerodynamik...
Frågan är hur du kopplar ihop aerodynamik (som du tycker är ologiskt, berätta gärna i vilket led) och spöken. Härlett från vad drar du slutsatsen att spöken finns? Vad är ens spöken - en definition lär väl behövas för att kunna verifiera/falsifiera etc tjoflöjt. Alla upplevda fenomen som inte går att förklara? Ja, det behövs nog en snävare definition än så.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3250966&postcount=3
Jag bryr mig inte ens om att fundera på logiska förklaringar. Jag vet att det finns massvis som är möjliga och alla mer sannolika än teorin att döda människor lever vidare i form av vattenånga med en fetish att leta upp lågupplösta kameror och visa sig i ett par sekunder.
Letar alltid efter logiska förklaringar till det mesta eller allt. Stör mig då jag inte kan förstå hur vissa saker hänger ihop, fast endel grejor är ju även för avancerade för att fördjupa sig i.
Jag är en som söker logiska förklaringar, är väldigt anti-hokuspokus.
Doctor Snuggles
2008-10-09, 23:43
Allting går inte att förklara med logik så det är bara att acceptera.
Hur vet du det? Allt som vi kan förstå, går att förklara med logik. Om det skulle finnas något som inte går att förstå, så vet vi ändå inte om vi kommer att förstå det någon gång i framtiden.
Muskelbyggaren
2008-10-10, 00:48
Hur vet du det? Allt som vi kan förstå, går att förklara med logik. Om det skulle finnas något som inte går att förstå, så vet vi ändå inte om vi kommer att förstå det någon gång i framtiden.
Huvet på spiken, det finns mycket sagt i ditt korta svar!
Ja, och skulle säga att det alltid finns en logisk förklaring.. (om man tänker efter)
maaherra
2008-10-10, 07:43
Givetvis, även om jag önskar att jag var tvärt emot.
Vem minns inte hur mycket charmigare världen var när man trodde på övernaturliga fenomen en gång i tiden?
Nitrometan
2008-10-10, 07:55
Jag är polare med Loch Ness-odjuret btw.
Hans parties går inte av för hackor!!!
Jag vill ha logiska förklaringar.
Archos energi att skriva nya inlägg?
Om du bara visste vad som driver mig så skulle logiken falla på plats! :)
Nitrometan
2008-10-10, 07:59
Om du bara visste vad som driver mig så skulle logiken falla på plats! :)
Kärnkraft?
Kärnkraft?
Kul att just du reagerade på detta Nitrometan. Jag skulle nog gissa att det är samma sorts energi som får dig att engagera dig så hårt i FRA-tråden och frågan, vilket hedrar dig!
Men kärnkraft låter bra!
Jag accepterar inte allt rakt av.
Klart man först alltid försöker få fram en logisk/vetenskaplig förklaring (med tanke på alla bluffmakare som finns där ute), men om det spricker så kan man/jag acceptera en ologisk/ovetenskaplig förklaring.
Vill dock tillägga att jag har ett mycket öppet sinne.
Jag är polare med Loch Ness-odjuret btw.
Varför skriver du inte i de filosofiska/religiösa trådarna Kwon?
Logiken har inte svar på allt. Inte ens inom aritmetik. Ni kan ju kolla in Gödels ofullständighetsteorem om ni vill, men den säger i lekmannatermer att i system som innefattar aritmetik av naturliga tal så finns det satser som varken kan bevisas eller motbevisas inom det systemet.
Vetandet är begränsat: logiskt, inom fysiken pga Heisenbergs osäkerhetsprincip osv
Doctor Snuggles
2008-10-10, 10:15
Logiken har inte svar på allt. Inte ens inom aritmetik. Ni kan ju kolla in Gödels ofullständighetsteorem om ni vill, men den säger i lekmannatermer att i system som innefattar aritmetik av naturliga tal så finns det satser som varken kan bevisas eller motbevisas inom det systemet.
Vetandet är begränsat: logiskt, inom fysiken pga Heisenbergs osäkerhetsprincip osv
Nej, logiken är förutsättningen för vetande. Allt som vi kan veta, har logiken sådeles tillgång till. Att vi inte kan bevisa något, är inte ekvivalent med att inte ha kunskap om det. Kunskap förutsätter tillgänglighet, d.v.s att det ens går att ha kunskap om det. T.ex. så kan jag göra metafysiska uttalanden om en övernaturliga fenomen, som varken går att bevisas eller motbevisas, det betyder inte att det finns något oförklarat där.
Heisenbergs osäkerhetsprincip beror på att genom att mäta partiklar så tillför man dem energi. Vill man ha en hög upplösning så måste man tillföra dem mycket energi (på samma sätt som man måste ha tillräckligt mycket med hög upplösning för att kunna uttyda detaljer i bilder), vilket skjussar iväg dem och därför blir positionen direkt efter väldigt osäker.
Det säger återigen inget om logikens vara eller icke vara.
Heisenbergs osäkerhetsprincip beror på att genom att mäta partiklar så tillför man dem energi. Vill man ha en hög upplösning så måste man tillföra dem mycket energi (på samma sätt som man måste ha tillräckligt mycket med hög upplösning för att kunna uttyda detaljer i bilder), vilket skjussar iväg dem och därför blir positionen direkt efter väldigt osäker.
Det säger återigen inget om logikens vara eller icke vara.
Jag bara slog fast att vissa saker begränsar vårt vetande. Kanske lite onödigt att posta men så var min tanke iaf. Jag har läst Fourieranalys och sådana kurser så matten bakom Heisenbergs osäkerhetsprincip har jag koll på.
Både ja och nej. Oftast. Men om jag vaknar upp och en grön tant skriker mig i huvudet och säger att hon ska hämnas sin död på den nuvarande ägaren av lägenheten, då är jag inte den som slår upp telefonkatalogen och börjar leta möjligheter av vilket psykhem hon rymt från.
Nej men oftast så gör jag det. Men jag har inget krav som så på att allt i min omgivning ska kunna förklaras med logisk fakta. Och det känns ganska skönt, för jag vill att mitt liv ska ha lite mystik i sig.
Ja, nästan för mycket :(
För precis som Stoltz hade jag gärna haft lite mer mystik i livet.
Jag är så inskränkt att jag inte skulle se ett spöke om det så nöp mig i armen, inget kan få mig att gäspa så våldsamt som när folk live el på tv orkar berätta om "övernaturliga" saker. Jag tror säkert att de själv är övertygade, men det är slöseri med prat på mig.
Sagor lyssnar jag dock gärna på. Det är bara när man ska "ohhh" och "aaahh":a jag inte pallar med. Spelar man inte med tas man för taskmört som hävdar att de ljuger.
Edit: Blev kanske fel, kryssade i ja. Men jag SÖKER ju ingen förklaring, jag bara skiterit.
Doctor Snuggles
2008-10-10, 11:06
Jag bara slog fast att vissa saker begränsar vårt vetande. Kanske lite onödigt att posta men så var min tanke iaf. Jag har läst Fourieranalys och sådana kurser så matten bakom Heisenbergs osäkerhetsprincip har jag koll på.
Ok, min poäng var bara ett du gör ett tankefel, och det är intressant att diskutera. :D
För det första så måste man skilja på vetande och bevis. Att vissa saker inte går att bevisa, innebär inte rent logiskt att något vetande angående dem sakerna fattas (som övernaturlighets-exemplet visar), utan att det inte är relevant att tala om vetande i det sammanhanget.
Om man vidare säger att något inte är tillgängligt för logiken, ja då rör man sig åter i metafysikens sfär, för vad kan man då säga om detta "något" som rör vetande?
Sedan så måste man vara noga med referensramen angående vetande. Oftast så tror jag man gör tankefelet att jämställa en aktörs kompletta vetande om det system han befinner sig i, med det kompletta vetandet om undersystem. Vi kan teoretiskt sett veta allt om undersystem, men vi kan alldrig ställa oss utanför vårt eget system för att uttala oss om vi kan veta allt om det eller inte.
Orka läsa tråden. Men ja, jag söker alltid logiska förklaringar. Upplever jag en konstig eller osannolik händelse så kan jag förvisso bara släppa det eftersom jag antingen inte känner ett behov av att veta varför eller helt enkelt för att man ändå inte får reda på all info. Men om jag ska förklara varför något har hänt så kommer ingen någonsin att höra mig föra upp dravel som övernaturliga makter eller annan skit.
Har diskuterat detta med personer i min närhet tidigare och det känns så skönt att när man flera veckor efter en händelse kan komma och berätta vad det där konstiga ljudet egentligen kom ifrån. Exempelvis det dunkande ljudet på natten var en öppen dörr på vinden i ett gammal otätt hus. Att "något" satt på vattenkranen (hörde ljud från vattenledningarna) trots att ingen var där var helt enkelt en rinnande toalett som fylldes på igen, osv osv.
Sen vet jag att jag inte kommer att kunna förklara alla konstigheter folk har för sig eller upptäcker, men om jag kunde det vore jag förbannat övernaturlig och det om något vore ett bevis för att jag har fel.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.