handdator

Visa fullständig version : Erik Prince, skurk eller hjälte?


D Andersson
2008-10-09, 14:59
Erik Prince är alltså grundaren av säkerhetsföretaget Blackwater. Mer information om honom:

http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Prince


http://www.fokus.se/2008/06/bakom-blackwater/

Författaren till boken »Licensed to Kill« drar paralleller mellan Erik Prince och seriefiguren och världsförbättraren Läderlappen (Batman). »Bruce Wayne lever i ett flott hus, och på natten går han till sin batmobil i grottan, det är Erik, jag tror att han är kluven«, skriver Robert Young Pelton.




Då alla som känner till mina åsikter och därför ganska enkelt räknar ut vad mitt svar på frågan ovan är kan vi som balans även bifoga en artikel av Jan Guillou om Blackwater.

http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article3493265.ab

[Prince] började 1996 med en liten skjutbana i ett träsk i North Carolina. I dag är anläggningen utbredd på 28 kvadratkilometer, innehåller ett av världens tekniskt mest avancerade träningscentra för elitsoldater och, förstås, världens största koncentration av privatägda tunga vapen, inklusive stridsvagnar och Black Hawk-helikoptrar. Det är miljarddollarindustri.

Direktör Prince har erbjudit sig att ”rensa upp” i Darfur i Sudan ”30 procent billigare än FN”, han är verksam i flera länder i Centralasien, däribland Georgien och Armenien och säger sig ha 21 000 elitsoldater till sitt förfogande. Han är alltså en mardröm som liknar vissa på sin tid högst fantasifullt orealistiska superskurkar i James Bond-filmerna.




Vad säger ni, är Erik Prince verklighetens Batman eller en skurk som hämtad från en Bondfilm med egen privatarmé och mord som affärsidé?

stevebc
2008-10-09, 15:01
Varken eller. Han är en affärsman och hur hans moral/skrupler är vet jag inte.

bertbert
2008-10-09, 15:08
Nej, han är vare sig hjälte eller skurk, utan bara en affärsman. Verkligheten är för mig för grådaskig för att han ska kallas skurk eller affärsman.

Han kristna syn på visar saker ser jag dock med förakt på.

Kurash
2008-10-09, 15:10
Bondskurkarna arbetar för pengar, Batman är Batman för han tror på något. Jag gissar på att Prince är skurk.

D Andersson
2008-10-09, 15:14
Bondskurkarna arbetar för pengar, Batman är Batman för han tror på något. Jag gissar på att Prince är skurk.

Hur vet du att Prince inte tror på något? Han kommer från en förmögen familj så det är inget han måste göra för pengarnas skull.


Till marklyftarklubben: Ni lurar er själva om ni säger "varken eller" i en fråga som denna, det är alltså en man som driver ett företag med egen armé och "license to kill". Tycker ni det är rätt eller fel?

Kurash
2008-10-09, 15:21
Hur vet du att Prince inte tror på något? Han kommer från en förmögen familj så det är inget han måste göra för pengarnas skull.



Jag vet ingenting, det var därför jag skrev "gissar". Jag gissar att han tycker om våld och passar på att ta betalt för det.
Batman är också förmögen, men han tar inte betalt för sina tjänster.

stevebc
2008-10-09, 15:24
Hur vet du att Prince inte tror på något? Han kommer från en förmögen familj så det är inget han måste göra för pengarnas skull.


Till marklyftarklubben: Ni lurar er själva om ni säger "varken eller" i en fråga som denna, det är alltså en man som driver ett företag med egen armé och "license to kill". Tycker ni det är rätt eller fel?Jag tycker det är fel. Att ha en armé som privatperson är sjukt tycker jag. Men det gör inte honom till en skurk.

bertbert
2008-10-09, 15:34
Till marklyftarklubben: Ni lurar er själva om ni säger "varken eller" i en fråga som denna, det är alltså en man som driver ett företag med egen armé och "license to kill". Tycker ni det är rätt eller fel?

Nej, jag lurar inte mig själv. Min uppfattning är enkel; så länge någon hyr in sådana här tjänster, dvs en efterfrågan finns, kommer det även att finnas företag som levererar tjänsterna. Däri ligger problemet.

Att de kommer undan med att skjuta ihjäl 17 civila irakier - om det nu är så enkelt som det verkar i dagspressen - utan vidare påföljd är mycket uppseendeväckande, men är det företaget man ska kritisera eller de som anlitar Blackwater? I första hand de som anlitar Blackwater, enligt min mening.

Man kan dock fråga sig om det hade blivit så mycket annorlunda om den amerikanska militären utförde uppdraget. Jag är inte insatt i den här frågan så jag vill helst inte spekulera i detta.

Att Prince personligen ha "license to kill" i bästa Bond-stil förefaller höra hemma på kvällstidningarnas löpsedlar, inte i en seriös diskussion.

Men om du tvingar mig välja skulle jag nog trycka på skurkknappen.

Trance
2008-10-09, 15:35
En person med starkt kristna högervärderingar som är duktig på att utnyttja sina kontakter samt få väldigt lukrativa "no bid contracts". Jag ser inte riktigt behovet av indelning i skurk eller hjälte och speciellt jämförelsen med batman känns väldigt felaktig. Hela poängen med Batman är väl att han aldrig korsar gränsen och dödar någon vilket kanske inte direkt är jämförbart med att för stora pengar släppa ner mer eller mindre stabila legosoldater i oroshärdar.

Liten Men Fet
2008-10-09, 16:28
Privatägd arme till salu till högsbjudande känns som ganska dålig ide, även om han säkert har en del regler om vem han säljer sig till.

Med det sagt så skulle jag ändå hellre springa på Blackwater förband än den lokala cat-tuggandes millisen om jag var på picknick i sudan.

Tricklev
2008-10-09, 16:34
Ibland förvånas jag hur vuxna människor ser världen ur en God Vs Ond syn som jag trodde att få över 14 hade.

D Andersson
2008-10-09, 16:58
Ibland förvånas jag hur vuxna människor ser världen ur en God Vs Ond syn som jag trodde att få över 14 hade.

Själv förvånas jag ofta över hur vuxna människor kan vara helt neutrala i frågan demokrati/diktatur och exempelvis se USA och Israel som större hot och mer skurkaktiga än Iran och Nordkorea. Kan det vara resultatet av mediernas i det närmaste totala avsaknad av demokrati som ideal?

Fatalist
2008-10-09, 17:09
Han är om någon en alfahanne, och en första klassens människa. :)

bertbert
2008-10-09, 17:36
Själv förvånas jag ofta över hur vuxna människor kan vara helt neutrala i frågan demokrati/diktatur och exempelvis se USA och Israel som större hot och mer skurkaktiga än Iran och Nordkorea. Kan det vara resultatet av mediernas i det närmaste totala avsaknad av demokrati som ideal?

Diskutera gärna själv kring herr Prince. Jag är nyfiken.

D Andersson
2008-10-09, 17:42
Att de kommer undan med att skjuta ihjäl 17 civila irakier - om det nu är så enkelt som det verkar i dagspressen - utan vidare påföljd är mycket uppseendeväckande, men är det företaget man ska kritisera eller de som anlitar Blackwater? I första hand de som anlitar Blackwater, enligt min mening.

Man kan dock fråga sig om det hade blivit så mycket annorlunda om den amerikanska militären utförde uppdraget. Jag är inte insatt i den här frågan så jag vill helst inte spekulera i detta.


Det uppstår ju helt klart problem med incidenter som de 17 ihjälskjutna (varav minst tre var berättigade och resten offer för omständigheterna enligt någon FBI-utredning) och misstag och fel begås i alla krig oavsett om det är 18-åriga reguljära soldater eller 35-åriga legosoldater (som oftast är f.d. elitsoldater) inblandade. Dessutom kan man på wikipedia läsa följande om den som vekrar ha varit mest ansvarig:

On January 19, the New York Times reported that the contractor responsible many of the deaths in the engagement, previously known as "turret gunner no. 3," is named Paul Slough.[37] He enlisted in 1999, and as part of the 3rd Infantry Division, he served in Bosnia.[37] He received an honorable discharge in 2002 and then enlisted in the Texas National Guard.[37] He performed one tour in Iraq before being hired as a Personal Security Specialist in Iraq.[37] Nothing in the New York Times report suggested a history of irresponsible or "cowboy-like" decisions.[37]


I sista stycket blir det intressant. Vi kan försöka sätta det i lite relation. Den Svenska staten har betalat ut (pissat bort) åtskilliga miljarder kronor till marxistisk gerilla och genomkorrupta socialistiska stater (i form av bistånd)och alltså bidragit till krig och elände under decennier. Vad är skillnaden på det och att ge pengar till ett företag som Blackwater och ge dem tydliga direktiv? Och framförallt, vad är bäst?



Att Prince personligen ha "license to kill" i bästa Bond-stil förefaller höra hemma på kvällstidningarnas löpsedlar, inte i en seriös diskussion.

Det är ju naturligtvis en taktik för att ge frågan lite allmän uppmärksamhet, men att Prince personligen skulle ha "license to kill", som dessutom inte var bokstavligt menat, har jag heller aldrig påstått. Men de lyder ju enbart under lagar från den stat de är skickade ifrån, d.v.s. USA.

bertbert
2008-10-09, 18:02
Vad är skillnaden på det och att ge pengar till ett företag som Blackwater och ge dem tydliga direktiv? Och framförallt, vad är bäst?


Min poäng är, om det inte framgick, att om det är Blackwater eller den amerikanska militären eller vilken annan militär som helst som håller i puffrorna spelar ingen roll; det är vilka direktiv som ges och vilka krav som ställs som är bra eller dåligt och bör diskuteras.

Att Sverige ger en massa bistånd till tokigheter, innanför och utanför landets gränser, är vansinne. Senast i dagarna har scieontologerna - en sekt - figurerat i media. *screwy*

D Andersson
2008-10-09, 18:13
Min poäng är, om det inte framgick, att om det är Blackwater eller den amerikanska militären eller vilken annan militär som helst som håller i puffrorna spelar ingen roll; det är vilka direktiv som ges och vilka krav som ställs som är bra eller dåligt och bör diskuteras.


Då är vi helt överens.

För att spinna vidare på detta med bristande demokratiska ideal en aning hörde jag precis på nyheterna att enligt en undersökning tycker 4 av 10 socialdemokrater det är dåligt att man har stängt dörren för samarbete med vänsterpartiet.

bertbert
2008-10-09, 18:34
För att spinna vidare på detta med bristande demokratiska ideal en aning hörde jag precis på nyheterna att enligt en undersökning tycker 4 av 10 socialdemokrater det är dåligt att man har stängt dörren för samarbete med vänsterpartiet.

Det finns många anledningar till att jag hellre vill bo i USA.

Fagen
2008-10-09, 18:38
1. Som tidigare påpekats, och som du och Bärs här på forumet verkar ha svårt att inse, världen är inte svart eller vit. Det finns nyanser. Varför inte en tråd där man måste välja om droger/mediciner är bra eller dåligt?

2. Starta en egen tråd om ditt förrakt för "vänster människorna". Då slipper du försöka styra in alla dina inlägg, oavsett ämne, till att handla om detta.

Trance
2008-10-09, 20:34
Själv förvånas jag ofta över hur vuxna människor kan vara helt neutrala i frågan demokrati/diktatur och exempelvis se USA och Israel som större hot och mer skurkaktiga än Iran och Nordkorea. Kan det vara resultatet av mediernas i det närmaste totala avsaknad av demokrati som ideal?

Jag ser inte riktigt relevansen till ämnet.


I sista stycket blir det intressant. Vi kan försöka sätta det i lite relation. Den Svenska staten har betalat ut (pissat bort) åtskilliga miljarder kronor till marxistisk gerilla och genomkorrupta socialistiska stater (i form av bistånd)och alltså bidragit till krig och elände under decennier. Vad är skillnaden på det och att ge pengar till ett företag som Blackwater och ge dem tydliga direktiv? Och framförallt, vad är bäst?

Igen så försöker du få det till något det inte är. Om svenskt bistånd har använts till militära aktioner så är inte det syftet med biståndet och att det hamnat i diktaturer är väl tyvärr något som ofta händer med bidrag, varifrån det än kommer.

Du har förmodligen satt igång någon action-film på surroundsystem där de coola legosoldaterna åker in och är hjältar och vill överföra det i verkligheten. I verkligheten handlar det nog mer om att det är ett företag som kostar de amerikanska skattebetalarna väldigt mycket pengar.


Min poäng är, om det inte framgick, att om det är Blackwater eller den amerikanska militären eller vilken annan militär som helst som håller i puffrorna spelar ingen roll; det är vilka direktiv som ges och vilka krav som ställs som är bra eller dåligt och bör diskuteras.

Klart det spelar roll vem som håller i puffrorna. En privat militär har inte helt sällan mycket mindre transparans och inte alls samma interna kontrollstruktur.

z_bumbi
2008-10-09, 21:11
Legosoldater har under 1900-talet förknippats med mindre krig och kuppverksamhet och/eller lokalt rekryterade soldater som har ingått i militärt styda styrkor men nu är det helt plötsligt legitimt att en av världens mäktigaste länder hyr in en ganska stor andel av sin skyddsverksamhet i krigsområden. När de dessutom också lejer ut andra uppdrag så blir det ännu mer att fundera på.
Vem kontrollerar vad Blackwater och andra liknande företag har för andra uppdragsgivare eller vad företagen har för egen agenda?

D Andersson
2008-10-10, 06:43
Jag ser inte riktigt relevansen till ämnet.

Det var ett svar på en viss fråga. Men du menar kanske att du inte förstår vad jag pratar om eftersom du själv är precis sån.




Igen så försöker du få det till något det inte är. Om svenskt bistånd har använts till militära aktioner så är inte det syftet med biståndet och att det hamnat i diktaturer är väl tyvärr något som ofta händer med bidrag, varifrån det än kommer.

Det är bara att ta reda på lite mer om vad vårt bistånd gått till för att inse att det tyvärr är precis som jag säger.
Ditt resonemang är bra naivt - "det har inte varit syftet med biståndet" . Vi ger och har gett bistånd som gått rakt in i länders och organisationers statsbudget/kassa.

D Andersson
2008-10-10, 06:56
Legosoldater har under 1900-talet förknippats med mindre krig och kuppverksamhet och/eller lokalt rekryterade soldater som har ingått i militärt styda styrkor men nu är det helt plötsligt legitimt att en av världens mäktigaste länder hyr in en ganska stor andel av sin skyddsverksamhet i krigsområden. När de dessutom också lejer ut andra uppdrag så blir det ännu mer att fundera på.
Vem kontrollerar vad Blackwater och andra liknande företag har för andra uppdragsgivare eller vad företagen har för egen agenda?

Bra att du tar upp frågorna, det är meningen med den här tråden.
Jag undrar vad det finns för alternativ och hur bra dessa är? Hur gick det t.ex. när FN skulle administrera olja mot mat-programmet i Irak? Vilka problem har FN löst öht de senaste 40 åren? Finns det något annat än den starkes rätt? Vad skulle hända om det inte var en demokrati som var världens främsta militära makt? Tror du diktaturerna skulle hålla sig till några som helst regler?

Sedan är det frågan om kontroll och vad man har för agenda, vi behöver perspektiv. Vem kontrollerar regimen i Sudan, Iran, Kina eller Nordkorea och deras agenda och vem gör något konkret åt det? Vem kontrollerar Janjawidmilisen?

Låt säga att Blackwater skulle få uppdraget att "rensa upp" i Darfur, vilka risker finns det med det och vad skulle kunna hända som inte pågår sedan fem år menar du?

D Andersson
2008-10-10, 07:20
I verkligheten handlar det nog mer om att det är ett företag som kostar de amerikanska skattebetalarna väldigt mycket pengar.


Du menar att Blackwater är för USA ungefär vad SIDA är för Sverige? Så illa kan det förresten inte vara, inte får Blackwater en procent av USAs BNP att göra vad de vill med?

D Andersson
2008-10-10, 07:38
1. Som tidigare påpekats, och som du och Bärs här på forumet verkar ha svårt att inse, världen är inte svart eller vit. Det finns nyanser. Varför inte en tråd där man måste välja om droger/mediciner är bra eller dåligt?.

Jag tycker du kan starta en tråd där man måste välja om diktatur är bra eller dåligt.

Trance
2008-10-10, 07:54
Det var ett svar på en viss fråga. Men du menar kanske att du inte förstår vad jag pratar om eftersom du själv är precis sån.


Hur? Att man inte alltid behöver sätta hårt om hårt mot diktaturer om annat krävs. Ja det kan man väl säga, jag kan anse att t.ex. USAs nära sammarbete med Saudi Arabien ger mer för USA och västvärlden än om de skulle tagit en mer konfrontativ hållning mot landet.


Det är bara att ta reda på lite mer om vad vårt bistånd gått till för att inse att det tyvärr är precis som jag säger.
Ditt resonemang är bra naivt - "det har inte varit syftet med biståndet" . Vi ger och har gett bistånd som gått rakt in i länders och organisationers statsbudget/kassa.

Jag förstår inte vad du drar in bistånd för? Så gott som alla länder i västvärlden ger väl bistånd och ger man till oroshärdar så blir det lätt så. Speciellt om man försöker undvika att använda det som politiskt påtryckningsmedel.

Trance
2008-10-10, 08:04
Du menar att Blackwater är för USA ungefär vad SIDA är för Sverige? Så illa kan det förresten inte vara, inte får Blackwater en procent av USAs BNP att göra vad de vill med?

Nej, USAID är mer som SIDA. Det borde du väl förstå?

Blackwater kostar mycket pengar mot vad man får, de fick $11,082,326 för 34 personer i Kuwait/Iraq i ett år i början. Det verkar ha varit ett av de billigare kontrakten.

"During a House Oversight and Government Reform Committee hearing examining the actions of embattled security firm Blackwater USA, Rep. Henry Waxman, D-Calif., said Blackwater costs the government $1,222 per employee per day, a salary of $445,000 each year. The average Army sergeant earns between $50,000 and $70,000 per year, he said."


"Blackwater's initial contract to protect U.S. diplomats in Iraq, in 2003, was a no-bid contract. So was its 2004 successor. On that one, Blackwater stood to earn a maximum of $338 million, but actually received $488 million from State between June 2004 and June 2006. In total, Blackwater has earned upwards of $1 billion in government contracts since 2001."


http://oversight.house.gov/documents/20071001121609.pdf
http://www.federaltimes.com/index.php?S=3081888
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/30/AR2007093001352.html

the_PL_man
2008-10-10, 08:26
Sist jag kollade så var inte SIDA beväpnade......

Du menar att Blackwater är för USA ungefär vad SIDA är för Sverige? Så illa kan det förresten inte vara, inte får Blackwater en procent av USAs BNP att göra vad de vill med?

D Andersson
2008-10-10, 09:45
Jag förstår inte vad du drar in bistånd för? Så gott som alla länder i västvärlden ger väl bistånd och ger man till oroshärdar så blir det lätt så. Speciellt om man försöker undvika att använda det som politiskt påtryckningsmedel.

Det är väl framförallt själva inställningen att det öht går att undvika att bistånd används som politiskt påtryckningsmedel som är minst sagt galen.

Fagen
2008-10-10, 09:51
D Andersson: Det du tar upp om tidigare biståndspolitik känns daterat. Det är lätt att vara efterklok. Det känns nästan som om du vill att tidigare biståndspengar från socialdemokratiska regiringar skall tillfalla kommunister och terrorister.

D Andersson
2008-10-10, 09:54
Nej, USAID är mer som SIDA. Det borde du väl förstå?

Har USAID 1000 miljarder kronor att spendera fritt varje år? Har Blackwater det? En miljard dollar sedan 2001 ser jag nedan och då har man fått bra mycket mer för pengarna än vad Sida eller någon annan biståndsorganisation någonsin åstadkommit.



Blackwater kostar mycket pengar mot vad man får, de fick $11,082,326 för 34 personer i Kuwait/Iraq i ett år i början. Det verkar ha varit ett av de billigare kontrakten.

Och det kan du bedöma att det kostar mycket mot vad man får, tillåt mig småle.

Vad har vi förresten fått för de 30 miljarder vi ger till Sida varje år?


"During a House Oversight and Government Reform Committee hearing examining the actions of embattled security firm Blackwater USA, Rep. Henry Waxman, D-Calif., said Blackwater costs the government $1,222 per employee per day, a salary of $445,000 each year. The average Army sergeant earns between $50,000 and $70,000 per year, he said."


"Blackwater's initial contract to protect U.S. diplomats in Iraq, in 2003, was a no-bid contract. So was its 2004 successor. On that one, Blackwater stood to earn a maximum of $338 million, but actually received $488 million from State between June 2004 and June 2006. In total, Blackwater has earned upwards of $1 billion in government contracts since 2001."

Det visar bara det alla redan vet, att det är dyrare att hyra in externt folk än att göra det själv. Fråga landstingen och vem som helst som någon gång anlitat en konsult.

Egentligen är det ju p.g.a. sådana som du som Blackwater öht existerar. Om det inte vore så politiskt inkorrekt att slåss mot diktaturer skulle armén kunna göra jobbet istället. Men de demokratiska idealen hos folk och framförallt media saknas i allmänhet.

D Andersson
2008-10-10, 09:58
Sist jag kollade så var inte SIDA beväpnade......

Precis, Sida har gett pengar till div. marxistgerillor och socialistiska stater som beväpnat sig själva och slagits istället för Sida.

Trance
2008-10-10, 10:08
Har USAID 1000 miljarder kronor att spendera fritt varje år? Har Blackwater det? En miljard dollar sedan 2001 ser jag nedan och då har man fått bra mycket mer för pengarna än vad Sida eller någon annan biståndsorganisation någonsin åstadkommit.

Och det kan du bedöma att det kostar mycket mot vad man får, tillåt mig småle.

Vad har vi förresten fått för de 30 miljarder vi ger till Sida varje år?

Det visar bara det alla redan vet, att det är dyrare att hyra in externt folk än att göra det själv. Fråga landstingen och vem som helst som någon gång anlitat en konsult.

Egentligen är det ju p.g.a. sådana som du som Blackwater öht existerar. Om det inte vore så politiskt inkorrekt att slåss mot diktaturer skulle armén kunna göra jobbet istället. Men de demokratiska idealen hos folk och framförallt media saknas i allmänhet.

Det verkar finnas vissa missuppfattningar här om vad Blackwater gör. De har inte trikåer på sig och slåss mot onda kommunister och diktaturer. Anser USA att de vill slåss mot en diktatur eller göra operationer inom ett annat land som styrs av en fientlig diktatur så skickar de sina egna grabbar. Blackwater hyrs in för att skydda diplomater, konvojer etc. Att du tycker privata armér är något positivt är faktiskt ganska förvånande när du i samma andetag säger hur viktigt demokrati är. Privata armér har sällan varit något positivt för demokratisk utveckling och säkerhet.

Om du undrar vad Sida gör så har du lite exempel här:
http://sida.se/sida/jsp/sida.jsp?d=1594

the_PL_man
2008-10-10, 10:12
Och vilka ger Blackwater pengar till för att de skall slåss istället för Blackwaters anställda?
Jag skulle förstå det om du liknade USA med Sida och Blackwater med div marxistgerillor, men nu haltar ditt resonemang lite.

Sen är jag intresserad av vilka Marxistgerillor SIDA gett pengar för att de skall beväpna sig. Upplys mig gärna.

mvh
the_PL_man

Precis, Sida har gett pengar till div. marxistgerillor och socialistiska stater som beväpnat sig själva och slagits istället för Sida.

D Andersson
2008-10-10, 10:33
...

Jag vet vad blackwater gör och jag vet vad sida hävdar att man gör.

Det var ju fint att sida har några exempel på "framgångsrikt svenskt utvecklingsarbete". Var har man har sina exempel på misslyckat utvecklingsarbete, vet du?

Roligt att man tar upp budgetstödet till Tanzania, frågan är hur mycket av den positiva utvecklingen man ger exempel på som är tack vare bistånd. Det var för övrigt ett av projekten som granskades förra året och som fick "förödande kritik" av riksrevisionen.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=699806


Riksrevisionens granskning av 15 av dessa biståndsprojekt i Sydafrika, Namibia, Kenya och Tanzania.

- Skyddet är näst intill obefintligt. Nu måste Sida lösa de problem vi påtalat, säger riksrevisor Lennart Grufberg.

I fyra och en halv månad har flera inspektörer från Riksrevisionen befunnit sig i fält. Ute i små afrikanska mottagarbyar har de grundligt förhört projektansvariga, deltagare och revisorer.

Inget av de 15 projekten gick fritt från kritik. I två tredjedelar fanns väsentliga fel i projektens räkenskaper. I flera fall saknas avgörande delar av bokföringen. I tre av fyra fall saknades tillräckligt underlag för att Riksrevisionen skulle kunna bedöma vilken verksamhet som bedrivits.

I ett av tre fall förekom oriktiga handlingar som fejkade kvitton och närvarolistor. I ett antal fall omotiverat höga löner, lokalkostnader och konsultkostnader.

Hälften av projekten hade inte betalat in lagstadgade skatter och arbetsgivaravgifter.

Trots detta har samtliga projekt godkänts såväl av lokala revisorer som av de svenska givarorganisationernas inhyrda revisorsstyrkor från firmor som KPMG och Price Waterhouse. De afrikanska revisorerna står ofta i beroendeställning till projektledningen och vågar inte säga ifrån.

De svenska har nöjt sig med att läsa de lokala revisionsintygen, utan att begära in projektets räkenskapsunderlag, konstaterar Staffan Ivarsson.

- Inte i något fall har de kontaktat projektländerna, trots att det handlar om korruptionsutsatta miljöer. Det är besvärande, mycket besvärande, säger han.

Pengar som rinner iväg i korrupta stater utan någon som helst styrning, kontroll eller uppföljning, business as usual med andra ord.

Trance
2008-10-10, 10:43
Visst har Sida fått allvarligt kritik och visst har man gjort många misstag men det är fortfarande ett helt annat ämne än Blackwater. Men man måste också påpeka att det inte är något unikt för Sverige och Sida utan det är kritik som vad jag vet är ganska vanlig bland dessa organisationer.

USAID som vi tog upp innan får ganska mycket liknande kritik. Felsatsningar, krånglig organisation, brist på transparans och möjlighet till uppföljning är något som stora organisationer som ger bort pengar verkar dras med. Det sagt så bör man självklart göra allt för att ställa krav på förbättring.

D Andersson
2008-10-10, 10:53
Visst har Sida fått allvarligt kritik och visst har man gjort många misstag men det är fortfarande ett helt annat ämne än Blackwater. Men man måste också påpeka att det inte är något unikt för Sverige och Sida utan det är kritik som vad jag vet är ganska vanlig bland dessa organisationer.

USAID som vi tog upp innan får ganska mycket liknande kritik. Felsatsningar, krånglig organisation, brist på transparans och möjlighet till uppföljning är något som stora organisationer som ger bort pengar verkar dras med. Det sagt så bör man självklart göra allt för att ställa krav på förbättring.

Kanske läge att lägga ner biståndsindustrin då? Fråga sig vem biståndet är till för och varför det existerar.

Vad skulle t.ex. Sverige kunna åstadkomma för de 30 miljarder om året vi lägger på bistånd om vi istället satsade på fredsskapande och fredsframtvingande insatser samt att skydda civilbefolkning och bidra till ökad säkerhet i rätt typ av länder? Vad skulle man exempelvis kunna göra åt situationen i darfur jämfört med vad sida kan åstadkomma för samma pengar? Vad är skillnaden om vi leker med tanken och ger Blackwater 30 miljarder för att göra det istället för att svensk militär gör det?

D Andersson
2008-10-10, 11:54
Hur? Att man inte alltid behöver sätta hårt om hårt mot diktaturer om annat krävs. Ja det kan man väl säga, jag kan anse att t.ex. USAs nära sammarbete med Saudi Arabien ger mer för USA och västvärlden än om de skulle tagit en mer konfrontativ hållning mot landet.


Det var förstås din inställning till Irakinvasionen och avsättandet av Saddams regim jag närmast hade i åtanke, jag antog (uppenbarligen felaktigt) att du skulle förstå det. Du menar att USA skulle ha inlett "nära samarbete" med Saddams Irak istället eller vad försöker du säga egentligen?

D Andersson
2008-10-10, 12:24
Sen är jag intresserad av vilka Marxistgerillor SIDA gett pengar för att de skall beväpna sig. Upplys mig gärna.

mvh
the_PL_man

Ett tips kan vara att läsa boken "Sveriges afrikanska krig" av Bengt Nilsson.

http://www.axess.se/web/main.nsf/0/5D24FDF99489CEFEC12574C2002AD725

I sin senaste bok Sveriges afrikanska krig gör Bengt Nilsson upp med hela den svenska biståndskulturen.

"Det är fråga om missförhållanden i den svenska biståndshanteringen som är så allvarliga att de borde leda till åtal", säger Bengt Nilsson. "I stället för att stödja fred och demokrati har svenskt bistånd till stor del stöttat krig och diktatur."

Där finns även en en timme lång videopresentation och konferens om boken.


Debattartikel skriven av Bengt Nilsson

http://www.expressen.se/debatt/1.1300135/bildt-sluta-blunda-for-bistandets-offer


Moçambique tog förra året emot 200 miljoner kronor från Sverige i budgetstöd, kontanter som går rakt in i statskassan. Det totala biståndet till landet var 664 miljoner kronor. I UD:s beskrivning av Moçambique kan man läsa om "omfattande korruption, brist på insyn, straffrihet för prominenta personer." UD konstaterar också att "det finns oroande tecken på att Moçambique i praktiken är en enpartistat."
Varför ska Sverige, alltså svenska skattebetalare, finansiera denna stat?

Under flera decennier har Sverige varit med om att bygga upp enpartistater i Afrika. Under kampen mot apartheid i Sydafrika donerade vi enorma penningsummor till marxistiska gerillarörelser som aldrig hade en tanke på att etablera demokratier när de väl kom till makten. Sverige har aldrig pressat på för att skapa grogrund för politisk pluralism. I stället har vi konsekvent stöttat det som i dag är auktoritära despotier.
Den yttersta konsekvensen av det missriktade biståndet till Afrika är att vi många gånger är med och finansierar krig. Så har vi gjort i 40 års tid.

Det Afrika behöver allra mest är inte mer pengar till despotiska regeringar. Det som behövs är politisk reform, en ny generation ledare i spetsen för nya politiska partier. Men denna utveckling bromsas effektivt av den svenska biståndspolitiken som bara gynnar existerande politiska strukturer.

Varför har svenska regeringar och biståndsorganet Sida aldrig vågat se sanningen i de afrikanska mottagarländerna? Varför fortsätter en borgerlig svensk regering att föra en socialistiskt färgad biståndspolitik som bara gynnar gamla marxistveteraner i Afrika?


Ett Annat tips är boken Pengarna som försvann av Jan Mosander.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185183555


Sveriges internationella bistånd har 2008 stigit till 28 miljarder kronor ett enormt belopp som det är svårt att få perspektiv på. Om man jämför med vad det på sin tid kostade att bygga Öresundsbron, 20 miljarder, blir siffran mer gripbar. Men var tar pengarna vägen? Används de effektivt och når de fram till de behövande? Det är frågor som Jan Mosander har ställt sig när han försökt granska svenska biståndsaffärer. Svaret har alltför ofta varit att pengarna inte gick till det som skattebetalarna och allmänheten trodde att de var avsedda för.

the_PL_man
2008-10-10, 12:32
Hmmm, jag ser inte i en enda att SIDA skickar pengar till marxistgerillor för att det skall beväpna sig.

Det enda jag ser är en oerhört naivitet från SIDA, följt av dålig styrning & kontroll av biståndspengarna.

Dvs jag väntar fortfarande på att du skall visa på att SIDA medvetet ger pengar till marxistgerillor med syftet att de skall beväpna sig.

Mvh
the_PL_man

Ett tips kan vara att läsa boken "Sveriges afrikanska krig" av Bengt Nilsson.

http://www.axess.se/web/main.nsf/0/5D24FDF99489CEFEC12574C2002AD725



Där finns även en en timme lång videopresentation och konferens om boken.


Debattartikel skriven av Bengt Nilsson

http://www.expressen.se/debatt/1.1300135/bildt-sluta-blunda-for-bistandets-offer



Ett Annat tips är boken Pengarna som försvann av Jan Mosander.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185183555

Trance
2008-10-10, 12:36
Kanske läge att lägga ner biståndsindustrin då? Fråga sig vem biståndet är till för och varför det existerar.

Vad skulle t.ex. Sverige kunna åstadkomma för de 30 miljarder om året vi lägger på bistånd om vi istället satsade på fredsskapande och fredsframtvingande insatser samt att skydda civilbefolkning och bidra till ökad säkerhet i rätt typ av länder? Vad skulle man exempelvis kunna göra åt situationen i darfur jämfört med vad sida kan åstadkomma för samma pengar? Vad är skillnaden om vi leker med tanken och ger Blackwater 30 miljarder för att göra det istället för att svensk militär gör det?

Saken är att av naturliga anledningar så kan man inte sätta in trupper lite var som helst. Få här stödjer förmodligen de "fredsbevarande" trupper Ryssland har i Sydossetien om vi tar ett exempel och få skulle förmodligen stödja om Kina ökade sitt inflytande än mer i oljerika Sudan genom att sätta in vad de kallar fredsbevarande trupper och i praktiken ta kontroll över landet. Det kommer därför vara ganska svårt att säga att vissa länder får strunta i FN och sätta in trupper där de känner det behövs men andra får inte.

En annan rätt stor anledning är att mycket av biståndet går till länder som inte skulle tjäna på eller välkomna utlänska trupper. Darfur är något som jag anser man skulle satt in trupper som stoppat våldet och det finns andra länder där man kan sätta in trupper för att bevaka en vapenvila. Men trupper hjälper ganska lite mot hyfsat stabila länder som har stora problem med fattigdom, malaria etc.

Då tror jag det finns bättre sätt att hjälpa till än med soldater och jag tror att mycket av det moderna biståndet hjälper till.

Det var förstås din inställning till Irakinvasionen och avsättandet av Saddams regim jag närmast hade i åtanke, jag antog (uppenbarligen felaktigt) att du skulle förstå det. Du menar att USA skulle ha inlett "nära samarbete" med Saddams Irak istället eller vad försöker du säga egentligen?

Du pratade om diktaturer så jag antog att du menade diktaturer generellt. Invasionen av Irak var felaktig på många plan och det amerikanska folket mer eller mindre lurades att gå med på det. Speciellt intressant blir det nu när finanskrisen slår hårt, en del kanske till och med undrar om man kanske inte skulle spenderat några biljoner(trillion på engelska) dollar på ett land på andra sidan jorden.

Lite intressanta siffror:

"The US budget for Iraq in FY 2007 came to $4,988/Iraqi. This is triple Iraq's per-person GDP. It's like spending $121,000 per person ($484,000 per family of 4) in the US. "
http://zfacts.com/p/447.html

Tänk om man skulle lagt de pengarna på fredsbevarande trupper och bistånd i Afrika. Så mycket man skulle fått för pengarna.

Fagen
2008-10-10, 12:38
Ett tips kan vara att läsa boken "Sveriges afrikanska krig" av Bengt Nilsson.

http://www.axess.se/web/main.nsf/0/5D24FDF99489CEFEC12574C2002AD725



Där finns även en en timme lång videopresentation och konferens om boken.


Debattartikel skriven av Bengt Nilsson

http://www.expressen.se/debatt/1.1300135/bildt-sluta-blunda-for-bistandets-offer



Ett Annat tips är boken Pengarna som försvann av Jan Mosander.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185183555

Jag citerar mig själv "Det du tar upp om tidigare biståndspolitik känns daterat. Det är lätt att vara efterklok. Det känns nästan som om du vill att tidigare biståndspengar från socialdemokratiska regeringar skall tillfalla kommunister och terrorister." Det vill säga, samma typ av argumentation du för fram när någon yppar kritk mot invasionen av Irak. Ser du inte själv hur litet dylika argument och påståenden tillför diskussionen?

Vidare har jag, efter din inrådan, startat en tråd om huruvida diktaturer är bra. Som resultaten, än så länge, visar verkar det inte som om din tes att vänstermänniskor tycker om diktaturer stämmer.

D Andersson
2008-10-10, 12:53
Saken är att av naturliga anledningar så kan man inte sätta in trupper lite var som helst. Få här stödjer förmodligen de "fredsbevarande" trupper Ryssland har i Sydossetien om vi tar ett exempel och få skulle förmodligen stödja om Kina ökade sitt inflytande än mer i oljerika Sudan genom att sätta in vad de kallar fredsbevarande trupper och i praktiken ta kontroll över landet. Det kommer därför vara ganska svårt att säga att vissa länder får strunta i FN och sätta in trupper där de känner det behövs men andra får inte.

Men Trance, du trampar ju i klaveret direkt. Kina och Ryssland är diktaturer, hur var det med förmågan att se och förstå skillnaden mellan demokrati/diktatur och demokratiska ideal? Tydligare bekräftelse går inte att få.


En annan rätt stor anledning är att mycket av biståndet går till länder som inte skulle tjäna på eller välkomna utlänska trupper. Darfur är något som jag anser man skulle satt in trupper som stoppat våldet och det finns andra länder där man kan sätta in trupper för att bevaka en vapenvila. Men trupper hjälper ganska lite mot hyfsat stabila länder som har stora problem med fattigdom, malaria etc.

På dig låter det som att fattigdom och malaria är dessa länders grundproblem, hur har något land kunnat ta sig ur fattigdom innan man började med bistånd? Du kan inte tänka steget längre och se vad fattigdomen och malarian beror på? Läs debattartikeln i förra inlägget.


Då tror jag det finns bättre sätt att hjälpa till än med soldater och jag tror att mycket av det moderna biståndet hjälper till.

Det kan ju vara läge att läsa på lite om hur det ser ut än idag då.


Speciellt intressant blir det nu när finanskrisen slår hårt, en del kanske till och med undrar om man kanske inte skulle spenderat några biljoner(trillion på engelska) dollar på ett land på andra sidan jorden.

Det var banker som lånade ut pengar till folk utan betalningsförmåga, ivrigt påhejat och påtvingat av demokraterna dessutom. Jag måste säga att jag har svårt att se kopplingen till demokratiseringen av Irak.


Tänk om man skulle lagt de pengarna på fredsbevarande trupper och bistånd i Afrika. Så mycket man skulle fått för pengarna.

Du menar att Irakierna inte förtjänar frihet och demokrati eller att den är "för dyr"? Du ser inte hur strategiskt viktigt Irak är för övriga arabvärldens utveckling?

Trance
2008-10-10, 13:11
Men Trance, du trampar ju i klaveret direkt. Kina och Ryssland är diktaturer, hur var det med förmågan att se och förstå skillnaden mellan demokrati/diktatur och demokratiska ideal? Tydligare bekräftelse går inte att få.

Hehe, du missade verkligen poängen rätt stort där. Poängen är att vem skall säga till Ryssland eller Kina att nej ni får inte invadera länder men vi får det.



På dig låter det som att fattigdom och malaria är dessa länders grundproblem, hur har något land kunnat ta sig ur fattigdom innan man började med bistånd? Du kan inte tänka steget längre och se vad fattigdomen och malarian beror på? Läs debattartikeln i förra inlägget.

Det är stora problem i länderna och bara för att visst bistånd används dåligt så betyder inte det att allt gör det.



Det var banker som lånade ut pengar till folk utan betalningsförmåga, ivrigt påhejat och påtvingat av demokraterna dessutom. Jag måste säga att jag har svårt att se kopplingen till demokratiseringen av Irak.


Det är någon felaktig simplistisk förklaring som verkar ha börjat circulera för att högern skall ha någon att skylla på.

Kopplingen är att de pengarna skulle kunna göra rätt bra nytta i USA.


Du menar att Irakierna inte förtjänar frihet och demokrati eller att den är "för dyr"? Du ser inte hur strategiskt viktigt Irak är för övriga arabvärldens utveckling?

Jag säger att de enorma summor pengar skulle kunnat användas effektivare, om nu målet är frihet och demokrati för människor.

Liten Men Fet
2008-10-10, 13:36
Ytterligare ett problem med att ha vinstdrivande företag som bedriver krig är ju att när dom väl är på plats och krigar så får dom bra betalt för det. Vad säger att dom är intresserade att avsluta konflikten så snart som möjligt?
Det bästa är ju en utdragen konflikt med få sammanstötningar så dom kan göra många bevaknings och transportoperationer utan större fara under lång tid.

Förmodligen finns det också en ganska stor vilja att mörka händelser där personalen handlat felaktigt då dessa händelser kan ha negativ inverkan på kommande upphandlingar/aktiekurs/goodwill.

Det är ingen bra ide att göra krig till affärer, för lite historisk bakgrund läs om 30 åriga kriget som var svårt att avsluta pga av alla krigsentreprenörer som tjänade mycket på att hålla igång kriget.

Grisen
2008-10-10, 14:14
Ibland förvånas jag hur vuxna människor ser världen ur en God Vs Ond syn som jag trodde att få över 14 hade.

+1

D Andersson
2008-10-10, 14:43
Hehe, du missade verkligen poängen rätt stort där. Poängen är att vem skall säga till Ryssland eller Kina att nej ni får inte invadera länder men vi får det.

Det är upp till de demokratiska delarna av världssamfundet, med andra ord precis samma krafter som gjort och gör det redan idag. Det gäller att visa Kina och Ryssland att de ska hålla sig i skinnet, där bidrar även Sverige men vi kan och bör bidra betydligt mer.



Det är någon felaktig simplistisk förklaring som verkar ha börjat circulera för att högern skall ha någon att skylla på.

Kopplingen är att de pengarna skulle kunna göra rätt bra nytta i USA.

Varekligen kraftfull argumentation, jag är mållös. Än en gång blir rådet att läsa på.


Jag säger att de enorma summor pengar skulle kunnat användas effektivare, om nu målet är frihet och demokrati för människor.

Du ser det enbart ur en aspekt och inte helheten. Irak är fortfarande speciellt på många sätt. På det hela taget var Saddams Irak en av de regimer som det var mest angeläget och gjorde mest nytta att bli av med.

Allan
2008-10-10, 17:20
Nej, jag anser att endast stater skall ha rätten att utföra militärt våld. Ett statligt våldsmonopol, helt enkelt

Nitrometan
2008-10-10, 17:28
Nej, jag anser att endast stater skall ha rätten att utföra militärt våld. Ett statligt våldsmonopol, helt enkelt
Ja. På samma sätt som polisen har våldsmonopol i det civila samhället.

D Andersson
2008-10-11, 08:11
Nej, jag anser att endast stater skall ha rätten att utföra militärt våld. Ett statligt våldsmonopol, helt enkelt

Tack för svaret. Du måste vara stolt över att Sverige har varit så internationellt solidariska och bidragit till att stärka det statliga våldsmonopolet i så många länder.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=823897


Ett avsnitt i boken handlar om utvecklingen i Etiopien och om ekonomen Stefan de Vylder, som för 30 år sedan verkade i landet mitt under pågående krig. Som en av de få kvarvarande svenskarna beskrev han i sina rapporter hem till Sida det alltmer desperata läget, hur polis och militär gick omkring med listor på vilka som skulle skjutas, hur skottlossning skedde varje natt, hur lik låg på gatorna, och hur Sverige faktiskt stöttade en regering som ägnade sig åt massmord på sina egna medborgare. Rapporten bemöttes med tystnad. Stefan de Vylder försökte respons högre upp i biståndshierarkin. Men det enda han fick var smäll på fingrarna för att han inte var mer positiv till utvecklingen i sina rapporter. Stefan de Vylders faktaunderlag som skulle läggas fram för politikerna i Sidas styrelse och i sista hand regeringen för beslut om fortsatt bistånd tvättades och skrevs om.

När Stefan de Vylders talat tillräckligt länge för döva öron och när han efter svenskt skvaller till den etiopiska regimen om hans kritiska hållning tvingats fly hals över huvud gick han till medierna. Då blev det en stor historia. Men ingen historia Bistånds-Sverige lärde något av. Bengt Nilsson skriver i sin bok om hur revisioner och intervjuer visat hur målet att få ut biståndspengar är överordnat sådant som mutor, svindleri och odemokratisk utveckling. Därför har det blivit fortsatt fel.

Ett annat problem med biståndsbranschen är de band mellan människor som uppstår. Zimbabwe och Uganda är båda bra exempel på detta med sina karismatiska ledare som lindat både politiker och biståndsarbetare runt sina fingrar. I rapporter beskrivs hur Zimbabwes Robert Mugabe redan 1983 i syfte att eliminera oppositionspartiet Zapu tvingade bybor att gräva massgravar och kliva ned varefter de sköts. De begravdes medan de fortfarande rörde på sig. Kvarvarande bybor tvingades dansa på gravarna och sjunga sånger som prisade Mugabe.

Både före, under och efter denna tid har Sverige fortsatt att pumpa in pengar i landet. Än i dag, när bedömare varnar för att vi ser ett liknande försök att eliminera den nya oppositionen, ger Sverige ekonomiskt bistånd. Riktat, förvisso, och inte som i Uganda rätt in i statsbudgeten för att indirekt finansiera ett krig med barnsoldater i norr. Men det spelar ingen roll. Hur pengarna sedan fördelas om är i slutändan svårt att veta.

Den brittiska hjälporganisationen Oxfam konstaterade i en rapport att 300 miljarder dollar spenderats på krig i Afrika mellan 1990 och 2005. Det är lika mycket som det internationella biståndet under samma period. Den Oxfordbaserade ekonomiprofessorn Paul Collier bedömer att ungefär 40 procent av Afrikas militärutgifter bekostas av internationella biståndspengar.


Men när Ryssland invaderar Georgien och tillsammans med/låter sydossetisk milis bedriva etnisk rensning är det inte lika mycket prat om internationell solidaritet och statligt våldsmolopol.

Lavorini
2008-10-11, 08:15
Du kan vara en skurk.

Trance
2008-10-11, 12:41
Det är upp till de demokratiska delarna av världssamfundet, med andra ord precis samma krafter som gjort och gör det redan idag. Det gäller att visa Kina och Ryssland att de ska hålla sig i skinnet, där bidrar även Sverige men vi kan och bör bidra betydligt mer.

Jag tror inte det direkt kommer att fungera om vi godtyckligt kränker länders suveränitet.


Varekligen kraftfull argumentation, jag är mållös. Än en gång blir rådet att läsa på.

Det kom visst upp i en annan tråd. Hur som helst, läs vad som har hänt och inte ledare i tidningar/bloggar. Statistik och siffror skall vara inblandat.



Du ser det enbart ur en aspekt och inte helheten. Irak är fortfarande speciellt på många sätt. På det hela taget var Saddams Irak en av de regimer som det var mest angeläget och gjorde mest nytta att bli av med.

Ok

z_bumbi
2008-10-11, 12:58
Bra att du tar upp frågorna, det är meningen med den här tråden.
Jag undrar vad det finns för alternativ och hur bra dessa är? Hur gick det t.ex. när FN skulle administrera olja mot mat-programmet i Irak? Vilka problem har FN löst öht de senaste 40 åren? Finns det något annat än den starkes rätt? Vad skulle hända om det inte var en demokrati som var världens främsta militära makt? Tror du diktaturerna skulle hålla sig till några som helst regler?

Sedan är det frågan om kontroll och vad man har för agenda, vi behöver perspektiv. Vem kontrollerar regimen i Sudan, Iran, Kina eller Nordkorea och deras agenda och vem gör något konkret åt det? Vem kontrollerar Janjawidmilisen?

Låt säga att Blackwater skulle få uppdraget att "rensa upp" i Darfur, vilka risker finns det med det och vad skulle kunna hända som inte pågår sedan fem år menar du?

Eftersom du uppenbarligen har svårt att begränsa dig till att diskutera ett ämne så kan vi ju göra en avstickare.

Om nu inte Blackwater av någon anledning fått för sig att jobba för FN och lyda under FN-trupp så ser jag inget som helst samband med FN. Möjligtvis faller eventuella brott mot internationella lagar under FN:s domvärjo men i övrigt varför kom FN in i bilden?
Att Blackwater skulle gå in och rensa upp i Dafur ser jag både som väldigt otroligt (de är inte tillräckligt stora för att ha en chans att genomföra det och det är svårt att rekrytera legosoldater om andelen som dör ökar så mycket) men också även väldigt klantigt då de inte har någon som helst mandat att göra det.

D Andersson
2008-10-11, 14:47
Jag tror inte det direkt kommer att fungera om vi godtyckligt kränker länders suveränitet.

Vad menar du, inte kommer fungera? Det är ju precis den verklighet vi lever i och har att förhålla oss till. Diktatorer bryr sig inte om internationell rätt, länders suveränitet kränks helt godtyckligt och det är helt upp till de demokratiskt sinnade krafterna i världen att se till att de diktatoriska krafterna håller sig i skinnet.

D Andersson
2008-10-11, 14:55
Om nu inte Blackwater av någon anledning fått för sig att jobba för FN och lyda under FN-trupp så ser jag inget som helst samband med FN. Möjligtvis faller eventuella brott mot internationella lagar under FN:s domvärjo men i övrigt varför kom FN in i bilden?

Det är väl FN de flesta har närmast i åtanke när det gäller att lösa konflikter världen över.


Att Blackwater skulle gå in och rensa upp i Dafur ser jag både som väldigt otroligt (de är inte tillräckligt stora för att ha en chans att genomföra det och det är svårt att rekrytera legosoldater om andelen som dör ökar så mycket) men också även väldigt klantigt då de inte har någon som helst mandat att göra det.

Vad har Sudan och janjawidmilisen för mandat att avliva 300 000 människor i Darfur?

z_bumbi
2008-10-11, 15:42
Det är väl FN de flesta har närmast i åtanke när det gäller att lösa konflikter världen över.


Blackwater löser väl inga konflikter då de är inhyrda för att utföra vissa begränsade uppdrag åt vissa militärmakter så vad är det för samband med FN att det förekommer legosoldater?


Vad har Sudan och janjawidmilisen för mandat att avliva 300 000 människor i Darfur?

Vad har det med Blackwater att göra?

D Andersson
2008-10-11, 16:08
Blackwater löser väl inga konflikter då de är inhyrda för att utföra vissa begränsade uppdrag åt vissa militärmakter så vad är det för samband med FN att det förekommer legosoldater?


Läs mitt första inlägg till dig en gång till.

Du hade vissa frågor:
"Vem kontrollerar vad Blackwater och andra liknande företag har för andra uppdragsgivare eller vad företagen har för egen agenda?"

Mina motfrågor var: Vem kontrollerar regiemen i Sudan, janjawidmilisen. Vad är FNs agenda och vem kontrollerar det? Hur brukar det gå när FN ska besluta om att lösa konflikter och administrera hjälpprogram (exempelvis olja mot mat), vad brukar hända? Och vem kontrollerar det? Förstår du vart jag vill komma? De verktyg vi har för det här idag fungerar inte.



Vad har det med Blackwater att göra?

Du pratar om mandat, att man inte har mandat att göra ditt eller datt. Jag försöker sätta ditt prat om mandat i lite perspektiv. Att blackwater inte har mandat är tomma ord, ett substanslöst argument med tanke på vad som händer i världen och hur det brukar gå när de som har mandat att göra något ska göra något.

z_bumbi
2008-10-11, 16:23
Läs mitt första inlägg till dig en gång till.

Du hade vissa frågor:
"Vem kontrollerar vad Blackwater och andra liknande företag har för andra uppdragsgivare eller vad företagen har för egen agenda?"

Mina motfrågor var: Vem kontrollerar regiemen i Sudan, janjawidmilisen. Vad är FNs agenda och vem kontrollerar det? Hur brukar det gå när FN ska besluta om att lösa konflikter och administrera hjälpprogram (exempelvis olja mot mat), vad brukar hända? Och vem kontrollerar det? Förstår du vart jag vill komma? De verktyg vi har för det här idag fungerar inte.

Du tycker alltså att blackwater är en dålig idé, det verkade för ett tag som att du inte hade så mycket emot företaget.

Du pratar om mandat, att man inte har mandat att göra ditt eller datt. Jag försöker sätta ditt prat om mandat i lite perspektiv. Att blackwater inte har mandat är tomma ord, ett substanslöst argument med tanke på vad som händer i världen och hur det brukar gå när de som har mandat att göra något ska göra något.

Mandat är bra men problemet är att få tillräckligt med mandat kombinerat med tillräckliga resusers (här brukar bl a USA sätta käppar i hjulen) och att samtidigt hålla undan aktörer som tjänar på konflikterna från att få något inflytande över processen. Att bjuda in några legosoldater som inte alls behöver bry sig om vad som händer senare och som inte alls behöver ha något som helst erkännande av omvärlden verkar betydligt mer vanskligt än att faktiskt få ett mandat och kunna verka i organiserad form.

D Andersson
2008-10-12, 07:25
z_bumbi: Du kunde väl sagt att du skojade från början.