Visa fullständig version : Tror ni på gud?`Eller är ni religösa alls?
Betsson1
2008-10-04, 11:46
Tror ni på gud? Är ni religösa?
Själv tycker jag att dom borde göra någon film av dessa böcker. Skulle kanske toppa harry potter.
Ja, verkligen en originell idé. Göra film av typ bibeln vore coolt!
On T: Nä, jag är inte troende.
Carolinew
2008-10-04, 11:51
Tror inte på Gud och är inte religiös för fem öre... (brukar dock skylla på Gud när saker och ting inte går som jag vill :D ) Är däremot döpt och konfirmerad samt vill nog gifta mig i kyrkan, men det är bara av traditionella skäl och inte några religiösa. Så har väl inte så mkt annat val än att fortsätta vara med iaf... *rolleyes*
Mescreant
2008-10-04, 11:53
Ja, ortodox jude, old school.
hahavaffan
2008-10-04, 11:55
Ateist.
Tror ni på gud? Är ni religösa?
Själv tycker jag att dom borde göra någon film av dessa böcker. Skulle kanske toppa harry potter.
Det finns en hel del filmer baserade på bibeln. En av de mer kände är Passion of the Christ. Sen finns "De tio budorden", "De utvalde", etc.
För mig finns blott en gud. (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/member.php?u=740)
bear.flowertwig
2008-10-04, 12:02
http://i36.tinypic.com/2n6spiq.jpg
Sparven från Minsk
2008-10-04, 12:04
Tror ej på gud eller något liknande
Mescreant
2008-10-04, 12:06
Förstår inte hur man kan förneka en intelligent skapare med tanke på allt som finns omkring oss.
En ointelligent slump kan ej skapa vissa underverk.
http://profile.ak.facebook.com/profile/1659/61/q8226443_14097.jpg
I princip inte troende men förknippar religionen till min kultur och släpper det inte helt.
Tycker det hade varit förjävligt bra med Gud och evigt liv, men ser inget som visar tecken på att det skulle ligga något i det.
Tror inte på gud. Jag låter mig inte luras av religionen. Om andra vill tro på gud så respekterar jag det, att tro på någonting kan ge ett bättre liv för många.
Tror inte på Gud och är inte religiös för fem öre... (brukar dock skylla på Gud när saker och ting inte går som jag vill :D ) Är däremot döpt och konfirmerad samt vill nog gifta mig i kyrkan, men det är bara av traditionella skäl och inte några religiösa. Så har väl inte så mkt annat val än att fortsätta vara med iaf... *rolleyes*
Stackars liten.
Tror inte på gud. Jag låter mig inte luras av religionen. Om andra vill tro på gud så respekterar jag det, att tro på någonting kan ge ett bättre liv för många.
Väldigt sant, det finns väldigt många som skulle må väldigt dåligt av sina liv om de inte fick lov att tro på något utöver det som "logiken" tillåter, så att säga.
Så har väl inte så mkt annat val än att fortsätta vara med iaf... *rolleyes*
Du kan lämna om det tryter, det vet du väl? (Inte ironisk, alla vet inte om att man kan lämna svenska kyrkan).
Hoppas i alla fall att det finns någon form av livet efter detta. Men troende? Nej.
Du kan lämna om det tryter, det vet du väl? (Inte ironisk, alla vet inte om att man kan lämna svenska kyrkan).
Hon ville gifta sig i kyrkan.
Betsson1
2008-10-04, 12:43
Tror inte på människor.
Ha....................ha
OJ det var inte många som trodde på gud. Kan ni förklara varför?
Jag tror inte på det på grund av så mycket skitsnack. En av dom är att dom inte tror att det fanns dinosaurier. Det står att människor har alltid funnits, så människorna sprang bland dinosaurier? WTF? Och sedan står det att jorden skapade för miljoner år sedan. Dom har hittat dinosaur skelett som funnits i miljarder år. Alltså det finns för många saker att nämna. Och religösa måste alltid ha något att säga emot. Det är deras plikt.
Jag respekterar religösa men KAN DOM/NI TÄNKA LITE MER LOGISKT?
Agnostiker och definerar den gud som möjligvis skulle kunna finnas som en kraft som oavsiktligt skapat allt som existerar. Ingenting med ett medvetande eller en intelligens. Och framförallt ingenting som alla världens religioner grundar sig i då vi omöjligen kan känna till dess existens. Och aldrig någonsin kommer.
Hon ville gifta sig i kyrkan.
I can't read.
Ha....................ha
OJ det var inte många som trodde på gud. Kan ni förklara varför?
Jag tror inte på det på grund av så mycket skitsnack. En av dom är att dom inte tror att det fanns dinosaurier. Det står att människor har alltid funnits, så människorna sprang bland dinosaurier? WTF? Och sedan står det att jorden skapade för miljoner år sedan. Dom har hittat dinosaur skelett som funnits i miljarder år. Alltså det finns för många saker att nämna. Och religösa måste alltid ha något att säga emot. Det är deras plikt.
Jag respekterar religösa men KAN DOM/NI TÄNKA LITE MER LOGISKT?
Du kan inte starta med gud och gå över till religion. Två olika saker förutom att den senare bygger på existensen av den första. Sedan verkar du till och med prata om en specifik religion som har den och den åsikten om dinosaurier och hela vår utveckling.
Annars håller jag självklart med dig i avsaknaden av logik i mycket om inte nästan allt av vad religiösa har att säga.
Hon ville gifta sig i kyrkan.
Går la att gifta sig i kyrkan ändå? Fast då får man pröjsa lite extra har jag för mig.
För mig finns blott en gud. (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/member.php?u=740)
+1 !! :)
shut teh face
2008-10-04, 12:55
Jag är halvt seriöst iluvatarist. ;)
Tror inte på Gud och är inte religiös för fem öre... (brukar dock skylla på Gud när saker och ting inte går som jag vill :D ) Är däremot döpt och konfirmerad samt vill nog gifta mig i kyrkan, men det är bara av traditionella skäl och inte några religiösa. Så har väl inte så mkt annat val än att fortsätta vara med iaf... *rolleyes*
Detta resonemanget har jag aldrig riktigt förstått... varför skulle man vilja gifta sig i kyrkan, d.v.s. ingå ett förbund genom Gud med sin partner - om man inte är troende? Verkar för mig väldigt paradoxalt.
OT: Ja, jag är nog den förste kristne som postar i tråden :P
shut teh face
2008-10-04, 13:01
Detta resonemanget har jag aldrig riktigt förstått... varför skulle man vilja gifta sig i kyrkan, d.v.s. ingå ett förbund genom Gud med sin partner - om man inte är troende? Verkar för mig väldigt paradoxalt.
OT: Ja, jag är nog den förste kristne som postar i tråden :P
Varför firar man alla högtider om man inte är kristen? Jo för det är lite av en tradition vid det här laget, snarare än religösa anknytningar.
En kyrka är vacker.
Detta resonemanget har jag aldrig riktigt förstått... varför skulle man vilja gifta sig i kyrkan, d.v.s. ingå ett förbund genom Gud med sin partner - om man inte är troende? Verkar för mig väldigt paradoxalt.
OT: Ja, jag är nog den förste kristne som postar i tråden :P
För många vuxna i Sverige handlar nog kyrkan mer om tradition än om religion.
Nihilist, om något.
Vem bryr sig, egentligen?
King Grub
2008-10-04, 13:14
Icke.
http://www.400monkeys.com/God/
Nej inte alls. Jag föraktar väldigt många delar inom religion.
Majoriteten på Kolo har dock en religion.
Eat, Train, Sleep, Grow.
Mescreant
2008-10-04, 13:46
Du kan inte starta med gud och gå över till religion. Två olika saker förutom att den senare bygger på existensen av den första. Sedan verkar du till och med prata om en specifik religion som har den och den åsikten om dinosaurier och hela vår utveckling.
Annars håller jag självklart med dig i avsaknaden av logik i mycket om inte nästan allt av vad religiösa har att säga.
Bra skrivet. Originella och roliga trollskämt åsido så är jag agnostiker.
Edit: jag är zen-kwonist
Varför firar man alla högtider om man inte är kristen? Jo för det är lite av en tradition vid det här laget, snarare än religösa anknytningar.
En kyrka är vacker.
Jag ställer mig själv samma fråga. Att alla som inte är troende skulle sluta fira kristna högtider är verkligen inget jag förespråkar, men, jag skulle gärna vilja att fler människor tänker igenom vad de verkligen firar.
Jag ställer mig själv samma fråga. Att alla som inte är troende skulle sluta fira kristna högtider är verkligen inget jag förespråkar, men, jag skulle gärna vilja att fler människor tänker igenom vad de verkligen firar.
Är inte troende det minsta, är döpt men var inte min vilja!
Jag älskar o firar julen för det är då min familj sammlas och för mig/oss är det mysigaste dagarna under året!
Religion betyder inte ett skit för mig, finns inget religöst tänk under vår jul utan helt o hållet en familjetradition där man mår bra i varandras sällskap!
Resten av "högtiderna" spelar för mig absolut ingen roll.(får ju inga presenter:P )
Nej jag har inte det nöjet att tro på sådant larv. Tror ni att mänskligheten kommer bli mer sekulariserad?
För många vuxna i Sverige handlar nog kyrkan mer om tradition än om religion.
Förvisso. Åtminstone jag ser dock en skillnad mellan att fira jul och att vigas eller döpa barn i kyrkan. Att fira jul går utmärkt att göra utan religiösa inslag, äta mycket mat och ge varandra presenter är ju inte speciellt religiöst i sig (julen är ju dessutom något av en multikulti-helg, då väldigt många religioner/kulturer genom tiderna haft någon typ av vinterfest). Både vigsel och dop innehåller däremot delar där de inblandade gör någon typ av ställningstagande, t.ex. inför församlingen lovar att ge sitt barn en kristen uppfostran eller lovar sin partner att hålla en överenskommelse som ceremoniförrättaren (prästen) dessförinnan beskrivit som "instiftad av gud". Jag förnekar ingen rätten att göra det utan att tro/känna något slags anknytning till det man gör, men jag undrar ibland hur man tänker? Känns det t.ex. inte väldigt konstigt att lova att ge sitt barn en kristen fostran om man tycker att kristendomen bara är blaj?
shut teh face
2008-10-04, 15:12
Men döpa sina barn är väl ingenting som folk gör hursomhelst...?
Och vad är en kristen uppfostran i sådant fall? Sverige har utvecklats såpass mycket att en protestantisk kristen uppfostran i Sverige förmodligen bara är en normal, och vettig uppfostran.
Men döpa sina barn är väl ingenting som folk gör hursomhelst...?
Jo.
Och vad är en kristen uppfostran i sådant fall? Sverige har utvecklats såpass mycket att en protestantisk kristen uppfostran i Sverige förmodligen bara är en normal, och vettig uppfostran.
En fostran till kristen tro. För allt vad som sägs om Svenska Kyrkan av idag är det inte så att man skippat Gud och endast ägnar sig åt moral/etik.
Clarkolofsson
2008-10-04, 15:28
Ha....................ha
OJ det var inte många som trodde på gud. Kan ni förklara varför?
Jag tror inte på det på grund av så mycket skitsnack. En av dom är att dom inte tror att det fanns dinosaurier. Det står att människor har alltid funnits, så människorna sprang bland dinosaurier? WTF? Och sedan står det att jorden skapade för miljoner år sedan. Dom har hittat dinosaur skelett som funnits i miljarder år. Alltså det finns för många saker att nämna. Och religösa måste alltid ha något att säga emot. Det är deras plikt.
Jag respekterar religösa men KAN DOM/NI TÄNKA LITE MER LOGISKT?
Hm.. Du verkar vara lite insnöad.
För det första finns ingen tex "alltäckande" kristendom. Krista har precis lika mycket olika åsikter om saker och ting som du och jag. Men rent allmänt så tror 99.9% av de kristna INTE ordagrant på bibeln. Snarare tvärtom. De välkomnar den nya vetenskapen om Bigbang osv. Det är snarare ett tecken på att det hela är så komplexed att en skapare nästan måste finnas.
För det andra. Bibeln är inte till för att läsas som en lagbok. Det handlar om att tolka den. Den är 2000 år gammal. Inte fan kan den vara up to date. Jag ser mer Bibeln som ett vägledning till livet. Inte stjäla, vara snäll osvosv.
Det hade blivit lite problematisk om man för ~2000 år sen börjat skriva om relativitetsteorin och kvantfysik för att förklara jordens skapelse.
Sen om man tror på Allah, Buddha eller Ra är mindre relevant. Alla religioner har kommit till för att som sagt hjälpa folk i livet, känna trygghet och samhörighet.
Sen att det finns ett fåtal amerikanska fanatiker och extremislamister som drar ner ca 3 miljarder människor i skiten är ju bara sorgligt. Enda gången en medelsvenson får läsa om religion i Aftonhoran är när det utförs självmordsbombningar eller nån radikal pastor i usa säger att bögar ska dö.
Over n Out
OJ det var inte många som trodde på gud. Kan ni förklara varför?
Jag tror inte på det på grund av så mycket skitsnack. En av dom är att dom inte tror att det fanns dinosaurier. Det står att människor har alltid funnits, så människorna sprang bland dinosaurier? WTF? Och sedan står det att jorden skapade för miljoner år sedan. Dom har hittat dinosaur skelett som funnits i miljarder år. Alltså det finns för många saker att nämna. Och religösa måste alltid ha något att säga emot. Det är deras plikt.
Jag respekterar religösa men KAN DOM/NI TÄNKA LITE MER LOGISKT?
Ditt grepp om logik och vetenskap är imponerande.
Sen om man tror på Allah, Buddha eller Ra är mindre relevant. Alla religioner har kommit till för att som sagt hjälpa folk i livet, känna trygghet och samhörighet.
Vad finns det som tyder på det?
Förstår inte hur man kan förneka en intelligent skapare med tanke på allt som finns omkring oss.
En ointelligent slump kan ej skapa vissa underverk.
http://profile.ak.facebook.com/profile/1659/61/q8226443_14097.jpgPå vilket sätt är vi underverk? Vi är avancerade kemiska processer, that's it. Varför försöka hitta andlighet i allting? Vad är det som behöver förklaras egentligen?
Clarkolofsson
2008-10-04, 15:32
Vad finns det som tyder på det?
Öppna Bibeln och läs min son.
Öppna Bibeln och läs min son.
Vad säger bibeln om orsaken och hur religionen har kommit till?
Sen om man tror på Allah, Buddha eller Ra är mindre relevant. Alla religioner har kommit till för att som sagt hjälpa folk i livet, känna trygghet och samhörighet.
Så varför blir inte människor humanister och ser till att skapa samhällen med samhörighet istället?
Öppna Bibeln och läs min son.Du blandar ihop syfte och verkan.
edit: och det kanske inte ens finns någon verkan, skulle tro att de allra flesta religiösa kör "plocka russinen ur kakan"-stuket.
Alla dessa offergåvor som man framförallt såg i mycket gamla religioner talar väl snarare om att religion skapades ur ren och skär rädsla för det övernaturliga, gudarna skulle blidkas. Och alla dessa regler som finns i båda nya och gamla religioner där priset är att man inte straffas i efterlivet pekar väl på samma sak?
I jakten på att hjälpa de gudomliga som inte behöver hjälp har man glömt bort alla människor som faktiskt behöver hjälp, bedrövligt.
Mescreant
2008-10-04, 15:38
På vilket sätt är vi underverk? Vi är avancerade kemiska processer, that's it. Varför försöka hitta andlighet i allting? Vad är det som behöver förklaras egentligen?
Inget. Jag var på dåligt humör och försökte få någon att reagera och kanske begå en tankevurpa. Är bara trött på den enkelspårighet som ofta råder hos ateister. TS är ursäktad eftersom han är 15 år gammal.
Jag är agnostiker som jag senare skrev i tråden.
WTF? Och sedan står det att jorden skapade för miljoner år sedan. Dom har hittat dinosaur skelett som funnits i miljarder år.
Rätta mig om jag har fel, men är inte det äldsta fossilfyndet vad gäller Dinosaurier ca 230 miljoner år gammalt och hittades i Madagaskar?
Om inte det stämmer, så stämmer nog, ifall jag inte minns mina små studier fel, att det äldsta fossilfyndet är från Eoraptorn som hittades i Argentina och är ca 228 miljoner gammalt.
Så nu undrar jag, i och med att du roidade om logiskt tänkande - Vilka dinosauriefossilfynd mer exakt var det som var miljarder år gamla?
internethjälten
2008-10-04, 15:43
Tror ni på gud?
Ja, Allan heter han och han har makt som kan påverka mig. Den där pajasen uppe i himlen kan inte det.
Jag är troende katolik (jag vill dock inte ge mig in i någon diskussion).
http://i34.tinypic.com/2zy8vo7.jpg
Underbart Basil, underbart!
Ont: Jag är ateist.
Dissector
2008-10-04, 16:12
Nej, jag saknar helt och hållet tro på gudar i alla dess former.
Det finns en del i mig som önskar att människan helt och hållet lämnade religionerna bakom sig. Jag tror inte att religionen på något sätt är nödvändig för att få sinnesro, och jag är ganska övertygad om att den medmänsklighet och moral som många religiösa anser sig ha ensamrätt på, inte alls behöver grundas på religiös övertygelse. Jag tror alltså att väldigt mycket av det positiva som religion för med sig, på ett eller annat sätt går att ersätta, samtidigt som man skulle slippa fruktansvärt mycket terror, konflikter och social separation.
Det är alltså min personliga uppfattning och önskan, och inte något jag skulle få för mig att vilja tvinga fram.
Det finns dock en punkt där jag är mycket mer bestämt kritisk, och det är när religion beblandas med skolundervisning på ett sätt som åsidosätter eller idotförklarar vetenskapen. Det finns flera exempel på hur kreationister försöker införa sina påhitt i skolböckerna, som tänkbar förklaringsmodell, samtidigt som de försöker misskreditera evolutionsteorin.
Det är ett rent hån mot utbildningssystemet och det handlar inte om att framföra olika teorier om saken, utan om att jämställa fakta med totalt grundlös fiktion. Religiös undervisning (till skillnad från religionsundervisning) bör hållas borta ifrån åtminstone statliga skolor.
Hm.. Du verkar vara lite insnöad.
För det första finns ingen tex "alltäckande" kristendom. Krista har precis lika mycket olika åsikter om saker och ting som du och jag. Men rent allmänt så tror 99.9% av de kristna INTE ordagrant på bibeln. Snarare tvärtom. De välkomnar den nya vetenskapen om Bigbang osv. Det är snarare ett tecken på att det hela är så komplexed att en skapare nästan måste finnas.
För det andra. Bibeln är inte till för att läsas som en lagbok. Det handlar om att tolka den. Den är 2000 år gammal. Inte fan kan den vara up to date. Jag ser mer Bibeln som ett vägledning till livet. Inte stjäla, vara snäll osvosv.
Det hade blivit lite problematisk om man för ~2000 år sen börjat skriva om relativitetsteorin och kvantfysik för att förklara jordens skapelse.
Over n Out
Amen.
Longshot
2008-10-04, 16:21
Jag tror på något.
Fatalist
2008-10-04, 16:28
Jag är agnostiker.
Agnostiker. You can't beat my arguments!
Agnostiker. You can't beat my arguments!
Hur definierar du det då?
Fatalist
2008-10-04, 19:12
Å ena sidan förstår jag att vissa väljer att begränsa sina liv och leva efter särskilda regler om de mår bättre av det, bara de själva insett att det är ett liv de vill leva och inte hamnat där p g a taskiga föräldrar eller samhället. Varje människas sinne borde vara fritt från allt vad religion heter upp till en viss ålder - den ålder då människan hunnit uppleva såpass mycket och bildat såpass många ofärgade uppfattningar om livet i stort att människan är beredd att ta ställning till om denna vill gå med i någon sekt eller liknande.
Å andra sidan, varför bryr man sig? :)
Varför söka svar på frågor som ändå inte berör oss egentligen? :)
Varför inte bara leva, och sluta bråka p g a skönlitteratur? :)
Jag lägger ingen värdering i andra människors tro, bara den inte påverkar sättet jag lever mitt liv. Det har ingen rätt till förutom jag själv så länge det är inom rimliga humanistiska etiska förhållningssätt.
Fatalist
2008-10-04, 19:16
Tillägg: Som tur är så lever vi i ett relativt fritt land. Hade jag varit född någon annanstans hade jag förmodligen inte haft ett fritt sinne, utan med stor sannolikhet genomgått en 18 år lång hjärntvätt fram till dagen jag blivit myndig och suttit här och raljerat åt alla syndare.
http://i36.tinypic.com/2n6spiq.jpg
:D :thumbup:
Henchman
2008-10-04, 19:32
Nej jag är inte religiös och tror inte på någon gud men man kan alltid hoppas :)
Jag måste då säga att det är märkligt att vissa kan ge sitt ord på att gud existerar eller inte.
Ja. Det finns en Gud och Han har en son.
Behöver inte vara så konstigt. Jesus har berättat för oss hur vi ska leva och det är upp till oss att göra vårt bästa.
den bild jag fått av olika former av religioner är att dom är goda berättelser som talar om hur man ska förhålla sej till saker och ting dom berättar om människor och händelser, dom är mera läroböcker i olika sätt att vara och bete sej, nej jag tror inte på någon enskild gud, framförallt inte den kristna läran då den hmmm har förskönats och censurerats för många gånger, se bara till stycket du skall icke hava andra gudar jämte OSS vad säger detta om den krista läran då hela dess grundbok är full av fel och förskönad av präster för mångamånga år sedan
Jag är troende kristen. Jag finner båda skapelseberättelserna(big bang vs id) lika otroliga, så jag väljer att tro på det mest uppmuntrande.
JustinCredible
2008-10-04, 20:09
Nej, men jag gillar religiösa människor. Har ni märkt att det verkar ha rekryterats snygga människor som står och delar ut Jehovas häften? Förr var det bara rysstanter, men nu är det allt från emotjejer till modellbrudar. Tror inte att de är speciellt troende. Det jag gillar med de troende är att dom verkar så ovetandes om hur de uppfattas av gemene man. Det finns en någon slags ungdomskyrka där jag bor och de som går där hälsar på en fastän dom inte känner personen. Skumt, men det är fan trevligt att hälsa på folk man går förbi.
Fick förövrigt ett Jehova häfte idag och den är full med tecknade bilder på folk i meningslösa frisyrer och enfärgade skjortor. Det finns även råd för föräldrar och ett råd kommer från en pappa som säger "Det är viktigt att engagera sig tidigt i barnets uppväxt. Jag hjälpte t.om till med att byta blöjor ibland!" Sen är det en bild på en kille i meninglös frisyr och enfärgad skjorta som diskar tillsammans med mörkhyade ungar. I fönstret kan man se två ungar som klappar en björn..
Nope. Slutade läsa/tro på sagor vid 7-8 års ålder nånting..
J de Koof
2008-10-04, 21:21
Jag hoppas att den bibliske guden existerar. För om jag träffar han en dag så ska han få stryk, så mycket jävelskap och lidande som han stillatigande låter passera.
Super_Johan
2008-10-04, 22:01
Ja. Det finns en Gud och Han har en son.
Behöver inte vara så konstigt. Jesus har berättat för oss hur vi ska leva och det är upp till oss att göra vårt bästa.
Om det skulle vara så enkelt ändå...
Själv behöver se/uppleva något själv för att vara övertygad. Men man kan väl inte vara 100% säker på något när det gillar religion, det är väl därför det kallas tro och inte vetenskap.
Realist, javisst.
Jag hoppas att den bibliske guden existerar. För om jag träffar han en dag så ska han få stryk, så mycket jävelskap och lidande som han stillatigande låter passera.
Tiger gör han inte direkt, han har redan sagt till oss att vi får skylla oss själva eftersom vi människorna svek han.
Jag hoppas att den bibliske guden existerar. För om jag träffar han en dag så ska han få stryk, så mycket jävelskap och lidande som han stillatigande låter passera.
LOL. Jo tjena mannen :D
"Hoppas den bibliske guden existerar" - Du menar att du, ska spöa väsendet som skapade jorden och slog ihjäl ett helt folkslag? ...
Ha det gott, du kommer säkert klara dig bra när du säger så inför ett gäng fjortonåringar som inte tänker längre, men du inser nog hur löjligt det lät va? :D
shut teh face
2008-10-04, 22:09
Det är ju så idiotiskt att tro på någonting överhuvudtaget utifrån en skrift.
Dessa har sammanställts av ett par överstepräster som förmodligen var pedofiler och vinalkisar. Vi kan ju lätt dra slutsatsen att folk var puckon förr i tiden, dödstraff och utvisning vid otrohet, dödstraff på homosexuella, och diverse tortyrmetoder.
Hur kan man sedan applicera skrifter utifrån dessa folkslag och tider, till dagens moderna samhälle?
shut teh face
2008-10-04, 22:12
Det skulle vara som att [insert-random-sekt/wicked-religion] på något sätt växte i antalet till miljarder och började printa ut skrifter på att Olof Palme var nekrofil, och sen sitter folk och tror på detta om några tusen år.
Det är ju så idiotiskt att tro på någonting överhuvudtaget utifrån en skrift.
Dessa har sammanställts av ett par överstepräster som förmodligen var pedofiler och vinalkisar. Vi kan ju lätt dra slutsatsen att folk var puckon förr i tiden, dödstraff och utvisning vid otrohet, dödstraff på homosexuella, och diverse tortyrmetoder.
Hur kan man sedan applicera skrifter utifrån dessa folkslag och tider, till dagens moderna samhälle?
För det första så tror nog dagens religiösa knappast på saker "utifrån en skrift". Hur många präster/troende/religiösa har du pratat med? När jag konfirmerade mig så var de så långt ifrån bibel-fantiker man kan vara.
För det andra så finns det definitivt fler puckon nuförtiden. Tortyr och dödstraff finns i mycket större utsträckning idag; om än inte lika mycket relativt. En tips är att gå in i MGB-delen på flashback så får du ta del av saker som förmodligen är värre än medeltidens giljotin.
shut teh face
2008-10-04, 22:21
Jag syftar inte på de moderna religösa som i Sverige är "kristna", utan på de personer som är mongo.
[...]Det är bevisat att ...
- Nej, Jesus sa
[...] Jesus sa?
- Ja, det står i bibeln
HajduMan
2008-10-04, 22:23
Agnostiker
Super_Johan
2008-10-04, 22:29
Det är ju så idiotiskt att tro på någonting överhuvudtaget utifrån en skrift.
Dessa har sammanställts av ett par överstepräster som förmodligen var pedofiler och vinalkisar. Vi kan ju lätt dra slutsatsen att folk var puckon förr i tiden, dödstraff och utvisning vid otrohet, dödstraff på homosexuella, och diverse tortyrmetoder.
Hur kan man sedan applicera skrifter utifrån dessa folkslag och tider, till dagens moderna samhälle?
Prova läsa biblen så kanske du förstår den bättre.
Att vägra lyssna till en mening, emedan man är säker på att den är oriktig är att anta att den egna vissheten är detsamma som den absoluta vissheten... (John Stuart Mill)
Jag tycker bara att det äronödigt att yttra extrema åsikter om man inte är insatt i ämnet...
Jag syftar inte på de moderna religösa som i Sverige är "kristna", utan på de personer som är mongo.
[...]Det är bevisat att ...
- Nej, Jesus sa
[...] Jesus sa?
- Ja, det står i bibeln
Ge mig ett enda exempel på 2000-talet där något liknande sker.
Ge mig ett enda exempel på 2000-talet där något liknande sker.
http://genesis.nu/
J de Koof
2008-10-04, 22:38
LOL. Jo tjena mannen :D
"Hoppas den bibliske guden existerar" - Du menar att du, ska spöa väsendet som skapade jorden och slog ihjäl ett helt folkslag? ...
Ha det gott, du kommer säkert klara dig bra när du säger så inför ett gäng fjortonåringar som inte tänker längre, men du inser nog hur löjligt det lät va? :D
Ey? Nåväl, i den mån ämnet kan adresseras på ett någorlunda allvarligt sätt skulle jag säga att jag närmar mig ignosticismen. Frågan om Guds existens är meningslös, utan innebörd.
Varför måste man göra det mer avancerat än vanlig ateism?
Ey? Nåväl, i den mån ämnet kan adresseras på ett någorlunda allvarligt sätt skulle jag säga att jag närmar mig ignosticismen. Frågan om Guds existens är meningslös, utan innebörd.
Menade mer att det kändes som ett väldigt skrytigt sätt att visa att man är en riktigt tuff jävel som bara pistalwhippar ass, taking no names. Men om man snackar, rent hypotetiskt, om att göra det mot Gud... Då blir det bara löjligare :)
Vetenskapligt bevis för att den bibliska guden inte finns:
Gud, enligt bibeln, tillåter mänskligt lidande eftersom adam och eva åt äpplen. I grunden är dock gud god (enligt den definitionen av "god" vi är vana vid).
Varför lider då djur? Vän av ordning skulle påpeka att människor plågar djur eftersom människor inte är som gud ville eftersom vi har ätit äpplen. Detta förklarar dock inte lidande orsakat av olyckor, naturkatastrofer och annat som inte har med människor att göra.
På 1700-talet (tror jag), kom man på den briljanta lösningen på problemet. Djur kan inte lida. Att djur är kapabla att uppleva fysisk och psykisk smärta är numera en självklarhet med stadiga vetenskapliga grunder. Gud, om det finns någon, är alltså uppenbarligen inte god.
Doctor Snuggles
2008-10-04, 23:01
Ja. Det finns en Gud och Han har en son.
Behöver inte vara så konstigt. Jesus har berättat för oss hur vi ska leva och det är upp till oss att göra vårt bästa.
Och mohammed, buddha, vishnu osv har inte koll?
Doctor Snuggles
2008-10-04, 23:08
Varför måste man göra det mer avancerat än vanlig ateism?
Det är redan mer avancerat. Begreppet ateism har ett flertal tolkningar/variationer. Det finns t.ex. stor skillnad mellan uppfattningen att det är omöjligt att få kunskap om någon gud, och uppfattningen att det inte finns någon gud.
Doctor Snuggles
2008-10-04, 23:09
Vetenskapligt bevis för att den bibliska guden inte finns:
Gud, enligt bibeln, tillåter mänskligt lidande eftersom adam och eva åt äpplen. I grunden är dock gud god (enligt den definitionen av "god" vi är vana vid).
Varför lider då djur? Vän av ordning skulle påpeka att människor plågar djur eftersom människor inte är som gud ville eftersom vi har ätit äpplen. Detta förklarar dock inte lidande orsakat av olyckor, naturkatastrofer och annat som inte har med människor att göra.
På 1700-talet (tror jag), kom man på den briljanta lösningen på problemet. Djur kan inte lida. Att djur är kapabla att uppleva fysisk och psykisk smärta är numera en självklarhet med stadiga vetenskapliga grunder. Gud, om det finns någon, är alltså uppenbarligen inte god.
Ursäkta, men var nånstans var beviset?
Alkemist
Näe, jag tror inte på gud eller är religös.
Min gud är alla tekniknördar som kommer på hightech prylar att leka med :)
Varför måste man göra det mer avancerat än vanlig ateism?
För att man vill tro/man tror på ett högre väsen, men man är rädd för att låta ignorant och obildad och hamna i samma fack som bibeldyrkare? Tycker det verkar vara någon jävla modegrej att kalla sig agnostiker.
Doctor Snuggles
2008-10-04, 23:21
För att man vill tro/man tror på ett högre väsen, men man är rädd för att låta ignorant och obildad och hamna i samma fack som bibeldyrkare? Tycker det verkar vara någon jävla modegrej att kalla sig agnostiker.
Då talar du snarare om agnostisk teism.
Oftast brukar agnostisicm tolkas som att det är omöjligt att få kunskap om en finns en gud eller inte.
Mescreant
2008-10-04, 23:27
Inte en enda satanist i tråden? :(
För att göra det så simpelt som möjligt säger jag att min uppfattning är att sannolikheten för guds existens inte är 0, men väldigt nära. Jag antar att det gör mig till ateist snarare än agnostiker? Jag byter läger då jag vill inte vara modebög.
Saft und Kraft
2008-10-04, 23:32
Inte en enda satanist i tråden? :(
För att göra det så simpelt som möjligt säger jag att min uppfattning är att sannolikheten för guds existens inte är 0, men väldigt nära. Jag antar att det gör mig till ateist snarare än agnostiker? Jag byter läger då jag vill inte vara modebög.
I'm that sexy satanist.
Sämt åsido, jag ligger med båda.
Det är redan mer avancerat. Begreppet ateism har ett flertal tolkningar/variationer. Det finns t.ex. stor skillnad mellan uppfattningen att det är omöjligt att få kunskap om någon gud, och uppfattningen att det inte finns någon gud.
Jag frågade behovet och inte vilka definitioner som finns.
Doctor Snuggles
2008-10-04, 23:39
Jag frågade behovet och inte vilka definitioner som finns.
Frågan förutsätter fortfarande att jag vet vad du talar om. Så, vilken definition av ateism menar du "räcker"?
Saft und Kraft
2008-10-04, 23:40
Ett roligt kuriosum:
I någon/några delstater(?) i U.S.A har man laga bestämt pi till 3. Möjligen 3.0 (det kan vara så att allt annat än heltal betraktas som trolltyg och detta skulle därför kunna vara förbjudet, kopplingen till att ange tal med decimaler borde följaktligen kunna förknippas med någon form av kätteri). Jag orkar inte försöka kolla upp det mer noggrant men kul är det. Nu förmodar jag förstås både ett och annat men detta har säkert något slags kristen koppling.
Mescreant
2008-10-04, 23:47
Jag frågade behovet och inte vilka definitioner som finns.
Varför skulle det inte finnas behov för flera grenar inom ett så brett ämne?
Doctor Snuggles
2008-10-04, 23:49
Ett roligt kuriosum:
I någon/några delstater(?) i U.S.A har man laga bestämt pi till 3. Möjligen 3.0 (det kan vara så att allt annat än heltal betraktas som trolltyg och detta skulle därför kunna vara förbjudet, kopplingen till att ange tal med decimaler borde följaktligen kunna förknippas med någon form av kätteri). Jag orkar inte försöka kolla upp det mer noggrant men kul är det. Nu förmodar jag förstås både ett och annat men detta har säkert något slags kristen koppling.
Nej, det var ett skämt som cirkulerade på nätet för att förlöjliga religiösa gruppers försök att införa intelligent design som en alternativ teori till evolutionen i skolan bl a.
Mescreant
2008-10-04, 23:53
Varför skulle det inte finnas behov för flera grenar inom ett så brett ämne?
Och för att slippa få svara på en post som säger "Svara istället på varför det behövs..." Så är valet av olika grader av ateism ett sätt att definiera sin syn på guds existens mer grundläggande än: jag tror inte på gud. För det finns väl all anledning varför man skulle vilja göra det?
Frågan förutsätter fortfarande att jag vet vad du talar om. Så, vilken definition av ateism menar du "räcker"?
Den vanliga starka ateismen. Jämför med hur du definierar en "icke-tro" på jultomten.
Saft und Kraft
2008-10-05, 00:00
Nej, det var ett skämt som cirkulerade på nätet för att förlöjliga religiösa gruppers försök att införa intelligent design som en alternativ teori till evolutionen i skolan bl a.
Hmm, lite dum känner jag mig för omväxlings skull. =) (Det finns liksom inga jättesmå delstater eller så exempelvis.) Fan, lite besviken är jag allt ändå. Det hade varit helt fantastiskt.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 00:10
Den vanliga starka ateismen. Jämför med hur du definierar en "icke-tro" på jultomten.
Nja, personligen tycker jag den långt från räcker, eller ens är korrekt. Stark ateism menar att man vet att det inte finns någon gud. Eftersom generellt sett innebär definitionen av gud att existensen av en gud inte går att falsifiera. Och det går aldrig att falsifiera icke-existensen av något överhuvudtaget. Därför kan man inte ha någon kunskap om gud, och själva begreppet är metafysiskt nonsens och meningslöst.
Mescreant
2008-10-05, 00:14
Den vanliga starka ateismen. Jämför med hur du definierar en "icke-tro" på jultomten.
Varför räcker den? Jag kan inte bekänna mig till den starka ateismen utan snarare den svaga eller de facto-ateismen eller vad man nu väljer att kalla den. Sen är icke-tro på gud och icke-tro på jultomten är inte jämförbara. Jag förstår inte fullt ut universum och livets skapelse men jag förstår varför det ligger paket under granen.
Nja, personligen tycker jag den långt från räcker, eller ens är korrekt. Stark ateism menar att man vet att det inte finns någon gud. Eftersom generellt sett innebär definitionen av gud att existensen av en gud inte går att falsifiera. Och det går aldrig att falsifiera icke-existensen av något överhuvudtaget. Därför kan man inte ha någon kunskap om gud, och själva begreppet är metafysiskt nonsens och meningslöst.
.
Det du definierar nu är meningslöst då den osäkerheten existerar för allt. Att man absolut inte kan veta är något som inte är unikt för just gud.
Ungefär som Richard Dawkins säger:
'I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden'.
Mescreant
2008-10-05, 00:23
.
Det du definierar nu är meningslöst då den osäkerheten existerar för allt. Att man absolut inte kan veta är något som inte är unikt för just gud.
Ungefär som Richard Dawkins säger:
'I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden'.
Han räknar sig fortfarande inte som stark ateist.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 00:43
.
Det du definierar nu är meningslöst då den osäkerheten existerar för allt. Att man absolut inte kan veta är något som inte är unikt för just gud.
Ungefär som Richard Dawkins säger:
'I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden'.
Nej, att säga att vissa saker är meningslösa är inte meningslöst i sig. Sedan så blandar du ihop osäkerhet angående vetenskapliga och icke-vetenskapsliga utsagor. Ett icke-falsifierbart gudsbegrepp är inte osäkert på samma sätt som ett vetenskapligt, empiriskt falsifierbart begrepp.
Jag talade heller inte om osäkerhet egentligen utan om per definition omöjligheten att överhuvudtaget bevisa eller motbevisa något som inte är falsifierbart.
Tricklev
2008-10-05, 00:44
För det andra. Bibeln är inte till för att läsas som en lagbok. Det handlar om att tolka den. Den är 2000 år gammal. Inte fan kan den vara up to date. Jag ser mer Bibeln som ett vägledning till livet. Inte stjäla, vara snäll osvosv.
Det hade blivit lite problematisk om man för ~2000 år sen börjat skriva om relativitetsteorin och kvantfysik för att förklara jordens skapelse.
Tolkad genom dagens samhälle, egentligen ser du dagens samhälle som ett vägledning för hur du ska leva, du läser Bibeln, dom styckerna som stämmer överens med dagens, och dina värderingar, är dom du väljer att ta in. Bibeln ger dig mao inget som samhället inte redan hade gett dig.
Han räknar sig fortfarande inte som stark ateist.
Nåja, kanske inte stark ateist, men det närmaste möjliga, om jag minns rätt, var ju ändå ett tag sedan jag läste han.
Mescreant
2008-10-05, 00:48
Nåja, kanske inte stark ateist, men det närmaste möjliga, om jag minns rätt, var ju ändå ett tag sedan jag läste han.
Ja, men fortfarande inte stark ateist. Därför behövs det flera definitioner.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 00:50
Dawkins förövrigt är enligt egen utsaga snarare 99.9999% stark ateist, men måste förstås som vetenskapsman säga att han inte kan veta säkert, bara att det är väldigt, väldigt osannolikt att en gud existerar.
Mer eller mindre Ateist. Ja det kanske finns någon större kraft som verkar, ja det kanske finns ett liv efter döden, men allt annat är ju inget jag tror på.
De flesta religioner säger väl i grund och botten att man inte ska ha någon typ av begär och leva i harmoni med sin omgivning eller hur det nu var... Har glömt bort sen religionen i skolan.
Självklart.. och han finns på detta forum (ja det är king grub)
Om det skulle vara så enkelt ändå...
Själv behöver se/uppleva något själv för att vara övertygad. Men man kan väl inte vara 100% säker på något när det gillar religion, det är väl därför det kallas tro och inte vetenskap.
Realist, javisst.
Frågan ifall Gud existerar eller inte har varit upp massor av gånger på Kolozzeum. I en gammal tråd skrev texten längst ned.
Bakgrunden är att jag tror att Jesus verkligen har existerat eftersom han är omnämnd i ett fåtal källor kring tiden efter hans död. Troligen har rättegången mot upprorsmakaren Jesus också skett och Pilatus har verkligen dömt Jesus till döden. Hisorien ger naturligtvis inte svar på ifall Jesus är guds son eller inte. Men rättegången hade varit spännande att följa och jag tro at fler hade blivit övetygade efter Petrus kraftfulla försvar :
Ska vi skriva om historien ?
Vi lämnar folket som skränar Barabas, Barabas ! och istället ställa oss längst bak i rättsalen och lyssnar till Petrus som inför Pontus Pilatus berättar om vem Jesus är.
Skulle inte ni ta intryck av den impulsive och något hetsige Petrus i hans tal om Jesus ?
Sedan sätter jag ingen religion före någon annan. Alla har rätt till sin övertygelse.
Frågan ifall Gud existerar eller inte har varit upp massor av gånger på Kolozzeum. I en gammal tråd skrev texten längst ned.
Bakgrunden är att jag tror att Jesus verkligen har existerat eftersom han är omnämnd i ett fåtal källor kring tiden efter hans död. Troligen har rättegången mot upprorsmakaren Jesus också skett och Pilatus har verkligen dömt Jesus till döden. Hisorien ger naturligtvis inte svar på ifall Jesus är guds son eller inte. Men rättegången hade varit spännande att följa och jag tro at fler hade blivit övetygade efter Petrus kraftfulla försvar :
Sedan sätter jag ingen religion före någon annan. Alla har rätt till sin övertygelse.
Inte bara ett fåtal, utan ett flertal. Det finns historiska personer med betydligt mindre historisk dokumentation som verkat och levt många år tidigare än Jesus. De här indivedernas existens debbaterar man sällan lika mycket som Jesus. För att ge några exempel som tidiga filosofer, faraoner, kungar, politiker, konstnärer, uppfinnare, krigsherrar och andra figurer som lämnat avtryck i historen. Högst troligt fanns det en Jesus från Nazaret. Intressant figur med intressanta idéer dessutom.
I fråga om en eventuell "Guds" existens som en kraft, fenomen eller till och som en individ ställer jag mig dock helt negativ.
Avgudadyrkansfenomen i form av nattvarder, dop (var på ett igår f.ö), konfirmeringar, offer, bön eller annat som på allvar syftar till att blidka eller påverka en gud/kraft till egen fördel väcker tyvär något inom mig som gör att jag lätt ringaktar intelligensen på de som utövar detta... Men jag respekterar fenomenen i sig som tradition. Traditionen verkar för många idag ha blivit viktigare än vad riterna kanske syftade till från början och det i sig för säkert possitiva saker som tex gemenskapskänsla med sig. Upplevde det själv igår.
http://i34.tinypic.com/2zy8vo7.jpg
Nu blev jag nyfiken
Inte bara ett fåtal, utan ett flertal. Det finns historiska personer med betydligt mindre historisk dokumentation som verkat och levt många år tidigare än Jesus. De här indivedernas existens debbaterar man sällan lika mycket som Jesus. För att ge några exempel som tidiga filosofer, faraoner, kungar, politiker, konstnärer, uppfinnare, krigsherrar och andra figurer som lämnat avtryck i historen. Högst troligt fanns det en Jesus från Nazaret. Intressant figur med intressanta idéer dessutom.
Om Wikipedias artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Greco-Roman_sources) om Jesus som historisk person är någorlunda korrekt, skulle jag nog säga att de flesta referenser som finns ganska lätt kan ses endast som vittnesmål om vad kristna på den tiden trodde.
Om Wikipedias artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Greco-Roman_sources) om Jesus som historisk person är någorlunda korrekt, skulle jag nog säga att de flesta referenser som finns ganska lätt kan ses endast som vittnesmål om vad kristna på den tiden trodde.
Nja, Islam tex erkänner ju Jesus existens. Dock inte med samma preferenser som de kristna, men absolut som person.
Eddie Vedder
2008-10-05, 08:39
Ateist i den mån att jag inte på något sätt är troende, inte tror att människan har en själv, det finns ingen mening med livet o.s.v. Men om definititionen "ateist" kräver att man skall kunna säga till en torende att "du har fel" så får jag väl kalla mig agnostiker då.
För oavsett min egen övertygelse skulle jag aldrig kunna varken bevisa eller motbevisa min tes och således aldrig kunna säga rakt ut till en troende att det han/hon tror på är felaktigt.
Angående Jesus existens så tror jag dock att han har funnits, jag tror absolut inte att han var Guds son, hans födelse rent tidsmässigt kan vara åratal åt fel håll och även fel datum, hans namn kanske var något annat o.s.v. men personen som det berättas om i Nya testamentet kan säkert ha funnits.
Jag har inte bestämt mig än >.< Har inte ens läst bibeln, kanske borde göra det. Jag tycker att man iaf ska läsa bibeln innan man är död.
Antar att man kan kalla mig agnostiker. Tror inte på Gud, men som Eddie säger kan man aldrig bevisa/motbevisa någon existens. Dock tror jag att att en stark tro kan hjälpa många människor, och att Svenska Kyrkan behövs i Sverige.
Jag blir alltid lite ledsen när folk säger att de gått ur svenska kyrkan för dom inte tror på Gud.
Eddie Vedder
2008-10-05, 08:57
Jag tycker att man iaf ska läsa bibeln innan man är död.
Möjligtvis i rent allmänildningssyfte då man som svensk medborgare ändå lever i ett samhälle som på många sätt grundas i bibeln ocj kristendomen på flera sätt.
Men annars kan jag inte se meningen med det om den nu inte upplevs underhållande förstås. Skulle syftet vara någon form av "jag läser för att bilda mig en uppfattning om vad jag tror" ser jag inte större anledning att plöja bibeln mer än Koranen eller vilken religiös skrift som helst.
Varför måste man göra det mer avancerat än vanlig ateism?
Personligen kan jag inte sluta undra vad det var som var först. Bara vad som var först, en kraft, kanske medveten eller ej, som satte igång allting. Är det en Gud om man vrider på definitionerna lite?
Nja, Islam tex erkänner ju Jesus existens. Dock inte med samma preferenser som de kristna, men absolut som person.
Jag kan nog ha formulerat mig lite otydligt. Vad jag menar är att de flesta referenser som finns ganska lätt kan antas bygga endast på vad kristna på den tiden berättat för historikerna (eller på vad historikerna på omvägar hört att de kristna trodde), och inte på exempelvis romerska rättegångsdokument. I sådana fall säger referenserna inte mer än det vi redan vet från andra källor: att det under första århundradet e.Kr.* fanns en skara människor som trodde att Jesus existerat.
* Min enda poäng är att man kanske inte skall hetsa upp sig allt för mycket över att några tidiga historiker omnämner Jesus. Jag säger inte att det inte är en historisk person som stått modell för Bibelns Jesus.
Ateist i den mån att jag inte på något sätt är troende, inte tror att människan har en själv, det finns ingen mening med livet o.s.v. Men om definititionen "ateist" kräver att man skall kunna säga till en torende att "du har fel" så får jag väl kalla mig agnostiker då.
För oavsett min egen övertygelse skulle jag aldrig kunna varken bevisa eller motbevisa min tes och således aldrig kunna säga rakt ut till en troende att det han/hon tror på är felaktigt.
Är du "agnostiker" till att det finns tomtar, troll och älvor också?
beach2010
2008-10-05, 10:08
Ölguden är min vän
Eddie Vedder
2008-10-05, 10:15
Är du "agnostiker" till att det finns tomtar, troll och älvor också?
Jag satt och väntade på att du skulle fråga mig det.:D
Blir väl tvungen att svara ja antar jag. Det är ingen fråga som är särskilt viktig för mig så jag svarar ja utan att orka argumentera särskilt mycket mer. Måhända att min definitition av "agnostiker" är inkorrekt dock, jag kallade mig ateist tills Fredrik Lindström sa att en ateist måste kunna säga "du har fel" till en troende och därefter får jag väl se mig som 99.9% ateist eller något.:)
Jag satt och väntade på att du skulle fråga mig det.:D
Blir väl tvungen att svara ja antar jag. Det är ingen fråga som är särskilt viktig för mig så jag svarar ja utan att orka argumentera särskilt mycket mer. Måhända att min definitition av "agnostiker" är inkorrekt dock, jag kallade mig ateist tills Fredrik Lindström sa att en ateist måste kunna säga "du har fel" till en troende och därefter får jag väl se mig som 99.9% ateist eller något.:)
Jag säger inte att jag har rätt utan jag behandlar frågan om gud som allt annat. Vi kan absolut inte veta att solen är större än jorden men allt pekar på det så man kan säga att de har fel på samma sätt man kan säga att allt pekar på att Jesus inte var guds son och dog för våra synder. Fast jag brukar väl inte heller säga att de har fel i vardaglig konversation då jag sällan ser någon anledning att försöka utmana någons tro (så länge de inte börjar och säger allt för korkade saker).
Eddie Vedder
2008-10-05, 10:36
Jag säger inte att jag har rätt utan jag behandlar frågan om gud som allt annat. Vi kan absolut inte veta att solen är större än jorden men allt pekar på det så man kan säga att de har fel på samma sätt man kan säga att allt pekar på att Jesus inte var guds son och dog för våra synder. Fast jag brukar väl inte heller säga att de har fel i vardaglig konversation då jag sällan ser någon anledning att försöka utmana någons tro (så länge de inte börjar och säger allt för korkade saker).
Då har vi nog samma syn på det skulle jag tro. En 100%-ig övertygelse för egen del men känner inget behov av att påtvinga någon annan densamma.:)
Om man sedan vill kalla sig det ena eller det andra är ju egentligen ganska oväsentligt, jag är i alla fall icke-troende på både Gud, andra högre makter, själen meningen med livet etc.
Jag säger inte att jag har rätt utan jag behandlar frågan om gud som allt annat. Vi kan absolut inte veta att solen är större än jorden men allt pekar på det så man kan säga att de har fel på samma sätt man kan säga att allt pekar på att Jesus inte var guds son och dog för våra synder. Fast jag brukar väl inte heller säga att de har fel i vardaglig konversation då jag sällan ser någon anledning att försöka utmana någons tro (så länge de inte börjar och säger allt för korkade saker).
Precis, och därför är det onödigt att börja ställa frågor som "kan tomtar och troll också finnas?"... om man vill se det från en (stark) agnostikers synvinkel är det väl svårt, för att inte säga omöjligt, att bevisa att finns eller inte. Det spelar trots allt inte så stor roll - men frågor om gud kan i vissa sammanhang göra det (om det finns allvarliga konsekvenser, som t ex att människoliv skulle sättas på spel).
Hursomhelst, vad jag ville ha sagt är att onödigt att ifrågasätta onödiga saker, som t ex tomtar och trolls existens då ingen bryr sig och det inte påverkar någon... Därför är agnostisismen bäst lämpad för frågor om guds existens och inte mycket mer.
Precis, och därför är det onödigt att börja ställa frågor som "kan tomtar och troll också finnas?"... om man vill se det från en (stark) agnostikers synvinkel är det väl svårt, för att inte säga omöjligt, att bevisa att finns eller inte. Det spelar trots allt inte så stor roll - men frågor om gud kan i vissa sammanhang göra det (om det finns allvarliga konsekvenser, som t ex att människoliv skulle sättas på spel).
Hursomhelst, vad jag ville ha sagt är att onödigt att ifrågasätta onödiga saker, som t ex tomtar och trolls existens då ingen bryr sig och det inte påverkar någon... Därför är agnostisismen bäst lämpad för frågor om guds existens och inte mycket mer.
Nej, det är inte onödigt i en diskussion som denna då folk söker sig till den. Frågan om Gud är som vilket uttalande som helst och då man förkastar tomtar, troll och frågan om Hitler egentligen var en tidsresande mutantälg från mars så gör jag samma sak om påstående om guds existens. Sedan tro fan att tomtar och troll påverkar, förstår du hur många människor som har blivit dödade av troll genom åren?
Hur som helst, jag talade om verkliga livet. Jag går inte omkring och hånar barn för att de tror på tomten heller (nu jämför jag inte etts barn tro på tomten med en religiös vuxen persons tro, de är rätt olika).
Ja, visst är det fjantigt använda termer som man knappt förstår (agnostiker) särskilt med tanke på att det går bara svara "nej" på frågan :)
Arf Pingvin
2008-10-05, 11:43
Nej.
spoonchest
2008-10-05, 11:48
usch nej.
Eller ja, det är kyrkan jag inte gillar.
Betsson1
2008-10-05, 12:03
Hm.. Du verkar vara lite insnöad.
För det första finns ingen tex "alltäckande" kristendom. Krista har precis lika mycket olika åsikter om saker och ting som du och jag. Men rent allmänt så tror 99.9% av de kristna INTE ordagrant på bibeln. Snarare tvärtom. De välkomnar den nya vetenskapen om Bigbang osv. Det är snarare ett tecken på att det hela är så komplexed att en skapare nästan måste finnas.
För det andra. Bibeln är inte till för att läsas som en lagbok. Det handlar om att tolka den. Den är 2000 år gammal. Inte fan kan den vara up to date. Jag ser mer Bibeln som ett vägledning till livet. Inte stjäla, vara snäll osvosv.
Det hade blivit lite problematisk om man för ~2000 år sen börjat skriva om relativitetsteorin och kvantfysik för att förklara jordens skapelse.
Sen om man tror på Allah, Buddha eller Ra är mindre relevant. Alla religioner har kommit till för att som sagt hjälpa folk i livet, känna trygghet och samhörighet.
Sen att det finns ett fåtal amerikanska fanatiker och extremislamister som drar ner ca 3 miljarder människor i skiten är ju bara sorgligt. Enda gången en medelsvenson får läsa om religion i Aftonhoran är när det utförs självmordsbombningar eller nån radikal pastor i usa säger att bögar ska dö.
Over n Out
Här är en till som inte respekterar ateister. Och ni förväntar er att vi ska respektera er Harry Potter bok?
Betsson1
2008-10-05, 12:06
Öppna Bibeln och läs min son.
Haha. Sluta o läsa bibeln och lev i verkligheten min son.
Vem som helst hade kunnat skriva en bok med sina egna fantasier för 2000 år sedan hahahah. Så jävla tragiskt att folk slösar sin tid. Läs en intressant bok om babylonerna istället så lär du något också. ;)
Tricklev
2008-10-05, 12:06
Jag har inte bestämt mig än >.< Har inte ens läst bibeln, kanske borde göra det. Jag tycker att man iaf ska läsa bibeln innan man är död.
Självklart borde du göra det, Bibeln har påverkat samhället vi lever i väldigt mycket, däremot att göra det i jakt efter något större är minst sagt rätt löjligt, eller framförallt godtyckligt, det finns ju så många andra böcker som kan lova dig Gud(ars) kärlek.
Här är en till som inte respekterar ateister. Och ni förväntar er att vi ska respektera er Harry Potter bok?
Nice trolling bro, nice trolling.
Haha. Sluta o läsa bibeln och lev i verkligheten min son.
Vem som helst hade kunnat skriva en bok med sina egna fantasier för 2000 år sedan hahahah. Så jävla tragiskt att folk slösar sin tid. Läs en intressant bok om babylonerna istället så lär du något också. ;)
Man lär sig extremt mycket av att läsa Bibeln, riktigt allmänbildande bok.
Betsson1
2008-10-05, 12:08
Inget. Jag var på dåligt humör och försökte få någon att reagera och kanske begå en tankevurpa. Är bara trött på den enkelspårighet som ofta råder hos ateister. TS är ursäktad eftersom han är 15 år gammal.
Jag är agnostiker som jag senare skrev i tråden.
Jag är 15 år gammal ja. Men jag har insett att allt sådant är skitsnack. Du kommer inse det snart ;) tro mig.. Precis som dom gudarna dom trodde i Grekland förr i tiden.
Kom igen nu Betsson, vilken jävla dinosaurie var miljarder år gammal? Jag vill veta pga intresset, så nu får du allt berätta.
Betsson1
2008-10-05, 12:11
Rätta mig om jag har fel, men är inte det äldsta fossilfyndet vad gäller Dinosaurier ca 230 miljoner år gammalt och hittades i Madagaskar?
Om inte det stämmer, så stämmer nog, ifall jag inte minns mina små studier fel, att det äldsta fossilfyndet är från Eoraptorn som hittades i Argentina och är ca 228 miljoner gammalt.
Så nu undrar jag, i och med att du roidade om logiskt tänkande - Vilka dinosauriefossilfynd mer exakt var det som var miljarder år gamla?
Ursäkta att jag skriver 4 gånger på rad nu men.. Kan du bestämma dig?
Är du troende eller inte? Först säger du att du inte är det. Sen nu argumenterar du emot vetenskap.
Ursäkta att jag skriver 4 gånger på rad nu men.. Kan du bestämma dig?
Är du troende eller inte? Först säger du att du inte är det. Sen nu argumenterar du emot vetenskap.
Du är extremt oallmänbildad och har rätt dåliga argument om jag skall vara ärlig.
Tricklev
2008-10-05, 12:13
Han argumenterar inte emot vetenskap, han argumenterar emot det du säger, du hittar på saker för att stödja din synpunkt, det är löjligt och genomskinligt. Nåja, att vara 15 och gå på korståg igen, det var tider det.
Betsson1
2008-10-05, 12:15
Kom igen nu Betsson, vilken jävla dinosaurie var miljarder år gammal? Jag vill veta pga intresset, så nu får du allt berätta.
Det är inte helt korrekta sifforor men men..Det jag försökte säga var att dinosaurie skeletten vart hittad innan någon skrev böckerna. Och det står inte i bibeln eftersom dom inte hade hittat det för några tusen år sedan.
Det finns en hel del filmer baserade på bibeln. En av de mer kände är Passion of the Christ. Sen finns "De tio budorden", "De utvalde", etc.
Väldigt sant, det finns väldigt många som skulle må väldigt dåligt av sina liv om de inte fick lov att tro på något utöver det som "logiken" tillåter, så att säga.
Du kan lämna om det tryter, det vet du väl? (Inte ironisk, alla vet inte om att man kan lämna svenska kyrkan).
I can't read.
LOL. Jo tjena mannen :D
"Hoppas den bibliske guden existerar" - Du menar att du, ska spöa väsendet som skapade jorden och slog ihjäl ett helt folkslag? ...
Ha det gott, du kommer säkert klara dig bra när du säger så inför ett gäng fjortonåringar som inte tänker längre, men du inser nog hur löjligt det lät va? :D
Menade mer att det kändes som ett väldigt skrytigt sätt att visa att man är en riktigt tuff jävel som bara pistalwhippar ass, taking no names. Men om man snackar, rent hypotetiskt, om att göra det mot Gud... Då blir det bara löjligare :)
Detta ovan är alla mina inlägg, förutom det du quotade.
Ursäkta att jag skriver 4 gånger på rad nu men.. Kan du bestämma dig?
Är du troende eller inte? Först säger du att du inte är det. Sen nu argumenterar du emot vetenskap.
Så vad pratar du om? För att vara 15 år, även om man inte är särskilt grym, åtminstone inte lika grym som man tror man är, så beter du dig som om du vore slagen i huvudet med ett baseballträ gjort på dumhet.
Nu - Jag har studerat arkeologi och jag har ett litet intresse vad gäller dinosaurier, så jag undrar - Finns det någon Dinosaurie som faktiskt är flera miljarder år gammal, eller pratar du helt enkelt skit?
Min tro/icke tro har inte nämnts i den här tråden, för övrigt.
Betsson1
2008-10-05, 12:17
Han argumenterar inte emot vetenskap, han argumenterar emot det du säger, du hittar på saker för att stödja din synpunkt, det är löjligt och genomskinligt. Nåja, att vara 15 och gå på korståg igen, det var tider det.
En till som inte respekterar atiester :) Så många utav er .. Det är bara och vänta tills ni inser att ni har gått till kyrkan i onödan.
Tricklev
2008-10-05, 12:18
Dessutom står det inte i Bibeln att jorden är flera miljoner år gammal, det står inte uttryckligt i den hur gammal Jorden är, utan det är en uträkning baserad på släktlinjer med mera i Bibeln. Om det nu inte står uttryckligen i en av dom få böcker i Bibeln jag inte läst än. Eller har missat en rejäl del av diskussionen.
Edit: Pucko, jag är ateist.
Det är inte helt korrekta sifforor men men..Det jag försökte säga var att dinosaurie skeletten vart hittad innan någon skrev böckerna. Och det står inte i bibeln eftersom dom inte hade hittat det för några tusen år sedan.
Sådär ja, nu så skärpte du dig. Tack Tricklev och Trance som förklarade mig snabbare än vad jag själv gjorde :)
Hur som helst, detta har ingenting med respekt/brist på respekt att göra. Ska man argumentera om något ska man kunna sinna argument lite bättre än att ljuga ihop och hitta på för att stödja sin data, eller hur?
För övrigt bör man också tänka på att det är grov skillnad på en privatreligionstroende och en religionstroende tillhörande en etablerad religion, etc. Allt är inte lika svart och vitt som du försöker få det till. Många inser det senare i sina liv, när de mognat och sett världen lite mer.
Eddie Vedder
2008-10-05, 12:24
En till som inte respekterar atiester :) Så många utav er .. Det är bara och vänta tills ni inser att ni har gått till kyrkan i onödan.
Om vi säger såhär: ta en titt på dina inlägg i tråden, saker du påstår och saker du säger om tro och troende. Om vissa personer tenderar att inte respektera dig och ta dig på allvar tror du då verkligen att det faktum att du är ateist är orsaken till eras åsikter eller kan det vara något annat kanske?
Fatalist
2008-10-05, 12:37
Ja, visst är det fjantigt använda termer som man knappt förstår (agnostiker) särskilt med tanke på att det går bara svara "nej" på frågan :)
Jag tar frågan som en förolämpning mot mitt intellekt, därför svarar jag inte "nej".
Frågan ger ungefär samma värde till mig som om någon skulle fråga mig om jag tror att jorden är platt, och mena allvar.
Gillar hur tråden blev ett krig mellan agnostiker och ateister. Lite som South Park-avsnittet som handlar om de två olika ateist-organisationerna i framtiden som bråkar om vilket namn som är rätt.
Ej döpt!
Ej Konfimerad!
Aldrig varit med i svenska kyrkan!
Ja jag är ateist :)
Doctor Snuggles
2008-10-05, 13:00
Om vi ska ta det en gång till, så egentligen bör man skilja mellan tro och vetande. De flesta som är någon form av icke-teister skulle nog säga att de är just ateister rörande tro, men agnostiker rörande vetande.
Om vi ska ta det en gång till, så egentligen bör man skilja mellan tro och vetande. De flesta som är någon form av icke-teister skulle nog säga att de är just ateister rörande tro, men agnostiker rörande vetande.
På samma sätt som att dom flesta nog är agnostiker rörande allt vetande, men av någon anledning används inte agnostikerbegreppet i andra fall än gudstro.
bertbert
2008-10-05, 13:45
Nej jag är inte troende, så långt därifrån man kan komma, och jag förvånas över att det finns människor som inte förstår att religion i första hand är ett maktredskap.
Henchman
2008-10-05, 13:58
Nej jag är inte troende, så långt därifrån man kan komma, och jag förvånas över att det finns människor som inte förstår att religion i första hand är ett maktredskap.
Jag förvånas över att det finns människor som vet så mycket fakta som är i princip omöjlig att få tag på *bs*
Doctor Snuggles
2008-10-05, 14:09
På samma sätt som att dom flesta nog är agnostiker rörande allt vetande, men av någon anledning används inte agnostikerbegreppet i andra fall än gudstro.
Nja, kanske en del är agnostiska rörande t.ex. teoretisk fysik, mest pga att de tycker det är för svårt att greppa, men det finns en väsentlig skillnad mellan det och saker som per definition inte GÅR att veta.
Jag hoppas att den bibliske guden existerar. För om jag träffar han en dag så ska han få stryk, så mycket jävelskap och lidande som han stillatigande låter passera.Gud är skaparen. Han har skapat oss med brister och utan dessa brister skulle vi inte uppskatta det som är riktigt gott.
Jag tror, att om Gud finns, så skulle han gilla det du säger. Det visar att du har passion och empati för de som lider, medmänsklighet. Du visar människans fina sida på det sättet och denna sida skulle helt ignoreras ifall Gud gick ner och styrde upp alla orättvisor/förföljelser.
För att undvika missförstånd, jag är ateist. Dvs jag tror inte på gud.
Jimmymardberg
2008-10-05, 17:05
Jag är agnostiker...
Jag tror på Jesus Kristus. :-)
BelovedAngel
2008-10-05, 18:05
Kwon... PM. ^^
Mattedextrin
2008-10-05, 18:08
Ja. Det finns en Gud och Han har en son.
Behöver inte vara så konstigt. Jesus har berättat för oss hur vi ska leva och det är upp till oss att göra vårt bästa.
nej de harhan icke
jesus e gud o gud e jesus o helige anden e jesus o gud precis som vatten kan va i flera former
står helt kart i bibeln
Om vi ska ta det en gång till, så egentligen bör man skilja mellan tro och vetande. De flesta som är någon form av icke-teister skulle nog säga att de är just ateister rörande tro, men agnostiker rörande vetande.
Det är för att du helt plötsligt ställer orimliga krav när det gäller vetande. Kan du säga att du vet att det existerat dinosaurier? Kan du säga att du vet att andra världskriget ägde rum?
frambogir
2008-10-05, 18:29
Eftersom väldigt många här inne är så kallat positivistiskt vetenskapstroende så är ju frågan vad som skiljer vetenskap från en teistisk religiös tro vad gäller belägg och trovärdighet ;)
Själv är jag inte religiös, det ska klarläggas på en gång, men att på något sätt fördumma eller förlöjliga religiös övertygelse är i sig ett bevis på snäva referensramar.
Tron att gud existerar är inte mindre rationell än tron att gud INTE existerar. Hittills har då ingen kunnat motbevisa guds existens :)
Regards från en teologistuderande på masternivå :)
Mescreant
2008-10-05, 18:34
Jag är 15 år gammal ja. Men jag har insett att allt sådant är skitsnack. Du kommer inse det snart ;) tro mig.. Precis som dom gudarna dom trodde i Grekland förr i tiden.
Jag kommer aldrig inse det. Du kan inte bestämma över mig Kenneth. Du är inte ens min riktiga farsa.
MasterChief
2008-10-05, 18:44
Eftersom väldigt många här inne är så kallat positivistiskt vetenskapstroende så är ju frågan vad som skiljer vetenskap från en teistisk religiös tro vad gäller belägg och trovärdighet ;)
Själv är jag inte religiös, det ska klarläggas på en gång, men att på något sätt fördumma eller förlöjliga religiös övertygelse är i sig ett bevis på snäva referensramar.
Tron att gud existerar är inte mindre rationell än tron att gud INTE existerar. Hittills har då ingen kunnat motbevisa guds existens :)
Regards från en teologistuderande på masternivå :)
Teologistuderande på masternivå och förstår inte begreppet "rationell". :thumbup:
Eftersom väldigt många här inne är så kallat positivistiskt vetenskapstroende så är ju frågan vad som skiljer vetenskap från en teistisk religiös tro vad gäller belägg och trovärdighet ;)
Skillnaden mellan vetenskap och tro är väl framför allt att vetenskapen har gett och ger tydliga resultat.
Själv är jag inte religiös, det ska klarläggas på en gång, men att på något sätt fördumma eller förlöjliga religiös övertygelse är i sig ett bevis på snäva referensramar.
Jag ser inte riktigt problemet med att kalla en sak dum, att kalla personer dumma är inte snällt men att kalla åsikter dumma är inte fel i sig. Om någon har en religiös övertygelse om att det enda sättet att bygga muskler är att man måste tända ljus varje kväll och be till muskelandarna så kommer jag säga att den åsikten är dum.
Tron att gud existerar är inte mindre rationell än tron att gud INTE existerar. Hittills har då ingen kunnat motbevisa guds existens :)
Regards från en teologistuderande på masternivå :)
Klart den är mindre rationell då den inte baserar sig på ett rationellt tankesätt. Genom att lägga över beviset på mig så validerar du alla konstiga tankar och ger dem lika bevisvärde som något annat. Anser du verkligen att en tanke om att åska beror på att Tor åker omkring är en tanke som har lika stort bevisvärde som en vetenskaplig förklaring?
Clarkolofsson
2008-10-05, 18:47
Teologistuderande på masternivå och förstår inte begreppet "rationell". :thumbup:
Givande inlägg.. Ta bort mitt med
MasterChief
2008-10-05, 18:48
Eftersom väldigt många här inne är så kallat positivistiskt vetenskapstroende så är ju frågan vad som skiljer vetenskap från en teistisk religiös tro vad gäller belägg och trovärdighet ;)
Resultat kanske? Eller byggdes datorn du använder med hjälp av nattvarden och böner?
MasterChief
2008-10-05, 18:49
Givande inlägg.. Ta bort mitt med
Tja, det var väl inte så mycket mindre givande än mycket annat på brädan? Däremot var det en invit till en diskussion; se det som att "kasta handsken".
jag vill vara religös. det hade varit skönt att ibland skylla på honom. eller hitta en lösning i sin religösa tro. att få förklaringen att det är herren jesus som bestämt ditt eller datt. och med 110 procentig övertygelse köpa det som svar på sina frågor.
kanonskönt. jag avundas dem som har nått full övertygelse. mycket hade blivit lättare.
Anser du verkligen att en tanke om att åska beror på att Tor åker omkring är en tanke som har lika stort bevisvärde som en vetenskaplig förklaring?
Vilket bevisvärde? Om man vet att Tor framkallar åska, t.ex. för att de andra i samhället säger så, så räcker det ju med det.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 18:58
Det är för att du helt plötsligt ställer orimliga krav när det gäller vetande. Kan du säga att du vet att det existerat dinosaurier? Kan du säga att du vet att andra världskriget ägde rum?
Nej, att säga att något som inte kan bli falsifierat inte är ett föremål för vetande, är tvärtom mycket rimligt.
Det som du påpekar är humaniora, och har sina egna begränsningar (som t.ex. att det inte går att utföra återupprepbara studier i ämnet), men det är fortfarande i grunden falsifierbart.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:01
Vilket bevisvärde? Om man vet att Tor framkallar åska, t.ex. för att de andra i samhället säger så, så räcker det ju med det.
Räcker för vad? Vetande? Enligt vilken definition?
Nej, att säga att något som inte kan bli falsifierat inte är ett föremål för vetande, är tvärtom mycket rimligt.
Det som du påpekar är humaniora, och har sina egna begränsningar (som t.ex. att det inte går att utföra återupprepbara studier i ämnet), men det är fortfarande i grunden falsifierbart.
Är den kristna tron falsifierbar?
frambogir
2008-10-05, 19:05
Tanken med mitt inlägg var att belysa hur ateism även det är en tro, för det ÄR idag omöjligt att motbevisa ELLER bevisa guds eller andra transcendenta entiteters eventuella existens. Om man tar tex kemi så innehåller det massor av metaforer för ting vi inte kan observera, tex atomer, kvarker etc, saker man väljer att lita på att de finns där för det passar in i det man i övrigt kan observera. Väldigt rationellt att blint lita på dessa bilder va? :)
Dessutom har vetenskapliga "fakta" hela tiden förändrats, förkastats etc. Är det rationellt att tro på något som inte har något klart definierat innehåll?
Jag ser inte hur det INTE kan vara rationellt att tro på en gud, det fungerar ju! Folk lever i enlighet med sin tro, man erfar en relation med det transcendenta. Om detta bara vore tomma handlingar hade de inte existerat
Återigen, jag är inte troende själv, är övertygad ateist. Det som hindrar mig från att tro på Gud och dylikt är främst att jag inte har något behov av det, min världsbild fungerar tillfredställande för närvarande.
Jag ville bara att diskussionen skulle handla mindre om "Jag vill inte bli lurad av det och det och det." Inget bra kan komma ur en sådan diskussion.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:06
Är den kristna tron falsifierbar?
Eh, nej, det är ju det som är min poäng.
Eh, nej, det är ju det som är min poäng.
Jag ser inte riktigt varför du håller bibeln vid en annan standard än andra föremål. Antingen gjorde Gud så det regnade i 40 dagar och dödade det mesta på jorden eller så gjorde han det inte.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:17
Tanken med mitt inlägg var att belysa hur ateism även det är en tro, för det ÄR idag omöjligt att motbevisa ELLER bevisa guds eller andra transcendenta entiteters eventuella existens. Om man tar tex kemi så innehåller det massor av metaforer för ting vi inte kan observera, tex atomer, kvarker etc, saker man väljer att lita på att de finns där för det passar in i det man i övrigt kan observera. Väldigt rationellt att blint lita på dessa bilder va? :)
Dessutom har vetenskapliga "fakta" hela tiden förändrats, förkastats etc. Är det rationellt att tro på något som inte har något klart definierat innehåll?
Jag ser inte hur det INTE kan vara rationellt att tro på en gud, det fungerar ju! Folk lever i enlighet med sin tro, man erfar en relation med det transcendenta. Om detta bara vore tomma handlingar hade de inte existerat
Återigen, jag är inte troende själv, är övertygad ateist. Det som hindrar mig från att tro på Gud och dylikt är främst att jag inte har något behov av det, min världsbild fungerar tillfredställande för närvarande.
Jag ville bara att diskussionen skulle handla mindre om "Jag vill inte bli lurad av det och det och det." Inget bra kan komma ur en sådan diskussion.
Rationellt i fråga om vetande, inte om vad som fungerar i samhället.
Det handlar om vad som är rimligt att tro på. Ateister tycker att det inte är rimligt att tro på något som det inte finns några som helst bevis för.
frambogir
2008-10-05, 19:21
Medan andra tycker att det är rimligt och rationellt att tro på sånt som gör skillnad i ens liv.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:22
Jag ser inte riktigt varför du håller bibeln vid en annan standard än andra föremål. Antingen gjorde Gud så det regnade i 40 dagar och dödade det mesta på jorden eller så gjorde han det inte.
Mycket enkelt. Jag talar inte om att den historiska trovärdigheten är låg (vilket iof man kan säga om mycket i bibeln), utan att den använder som referent något som är icke falsifierbart, d.v.s. gud. Oavsätt om man historiskt sett fastställer att t.ex. syndafloden inträffade, så går det inte att bevisa eller motbevisa påståendet att en magisk man i skyn framkallade den.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:25
Medan andra tycker att det är rimligt och rationellt att tro på sånt som gör skillnad i ens liv.
Visst, men vad har det med saken att göra? Det är en semantisk fråga, och i vilken mening tror du vi använder begreppet i denna diskussion?
frambogir
2008-10-05, 19:26
Det undrar jag med, eftersom det inte är ett entydigt ord på något sätt :)
Men jag menar bestämt att det inte går emot förnuftet att tro på en Gud, trots att jag själv inte gör det.
Mycket enkelt. Jag talar inte om att den historiska trovärdigheten är låg (vilket iof man kan säga om mycket i bibeln), utan att den använder som referent något som är icke falsifierbart, d.v.s. gud. Oavsätt om man historiskt sett fastställer att t.ex. syndafloden inträffade, så går det inte att bevisa eller motbevisa påståendet att en magisk man i skyn framkallade den.
Men den kristna tron bygger på att Gud har påverkat världen på ett visst sätt och att vissa saker har hänt. Om man finner saker som falsifierar detta så borde man ha den vetenskapliga synen att det är falskt.
Deceiver85
2008-10-05, 19:32
Jag är inte övertygad åt något håll om Guds existens eller ej. Jag antar att man skulle kunna kalla mig agnostiker, men för mig är Guds existens inte direkt relevant eftersom man inte kan bevisa eller motbevisa något. För mig är det den kristna läran och kristna kulturen som spelar roll.
Sammantaget skulle man väl kunna kalla mig kulturkristen agnostiker.
Räcker för vad? Vetande?
Förstås. Vet man något så är det ju så.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:56
Men den kristna tron bygger på att Gud har påverkat världen på ett visst sätt och att vissa saker har hänt. Om man finner saker som falsifierar detta så borde man ha den vetenskapliga synen att det är falskt.
En tolkningsfråga, om man talar om kristendomen/religion som företeelse. Det men kan falsifiera är det som kristendomen påstår har hänt, och det är väl det du menar. Om nu vi skulle tala om en vetenskaplig teori, där hela argumentet faller på att en del är demonstrerbart fel eller logiskt inkoherent, så skulle jag hålla med dig om. Problemet med religiösa texter är att de påstås vara metaforiska och en tolkningsfråga, vilket gör att man aldrig kan motbevisa dem.
Orsaken till varför det påstådda skall ha skett (d.v.s. gud/själva tron, till kristendomen sett) går dock inte att falsifiera.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 19:58
Förstås. Vet man något så är det ju så.
Skilj på upplevelsen av vetande/säkerhet, och faktiskt propositionellt, objektivt vetande. Du kan vara säker på att 1+1=3, men det betyder inte att det objektivt sett är så.
Saft und Kraft
2008-10-05, 20:04
Skilj på upplevelsen av vetande/säkerhet, och faktiskt propositionellt, objektivt vetande. Du kan vara säker på att 1+1=3, men det betyder inte att det objektivt sett är så.
Detta torde vara uppenbart och det är sannerligen synd att fler inte anammar en något mer ödmjuk ton.
Apropå tro är det också intressant/skojfriskt att så många "väljer" att tro på ett visst sätt. Nu väljer jag att tro att allt är gott och mysigt. Sweet.
Six Barrel Shotgun
2008-10-05, 20:11
Ateist.
Under psyskossvängar har jag känt att jag varit i kontakt med Satan; och känt mig sviken av Gud.
Skilj på upplevelsen av vetande/säkerhet, och faktiskt propositionellt, objektivt vetande. Du kan vara säker på att 1+1=3, men det betyder inte att det objektivt sett är så.
Upplevelsen av vetandet är vetandet. Något annat vetande finns inte. Det är precis lika sant att Tor framkallar åska som att en elektrisk urladdning gör det. Tor åkande är ju urladdningen.
Ateister tycker att det inte är rimligt att tro på något som det inte finns några som helst bevis för.
Jesus är beviset. Jungfrufödseln, hans gärningar, uppståndelsen - det är beviset. Alla torde förstå att det inte går att finna starkare bevis än så.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 20:37
Upplevelsen av vetandet är vetandet. Något annat vetande finns inte. Det är precis lika sant att Tor framkallar åska som att en elektrisk urladdning gör det. Tor åkande är ju urladdningen.
Så om jag "vet" att man dör av att äta chips, så nästa gång jag äter chips kommer jag att dö? Lägg ner, du driver bara med ämnet.
Detta torde vara uppenbart och det är sannerligen synd att fler inte anammar en något mer ödmjuk ton.
Jag vet inte riktigt om jag tycker att tråden direkt omineras av religiösa inlägg med en översittaraktig ton?
Skilj på upplevelsen av vetande/säkerhet, och faktiskt propositionellt, objektivt vetande. Du kan vara säker på att 1+1=3, men det betyder inte att det objektivt sett är så.
Matte är väl och andra sidan subjektivt?
En tolkningsfråga, om man talar om kristendomen/religion som företeelse. Det men kan falsifiera är det som kristendomen påstår har hänt, och det är väl det du menar. Om nu vi skulle tala om en vetenskaplig teori, där hela argumentet faller på att en del är demonstrerbart fel eller logiskt inkoherent, så skulle jag hålla med dig om. Problemet med religiösa texter är att de påstås vara metaforiska och en tolkningsfråga, vilket gör att man aldrig kan motbevisa dem.
Orsaken till varför det påstådda skall ha skett (d.v.s. gud/själva tron, till kristendomen sett) går dock inte att falsifiera.
Men precis som Bärs säger så hänger hela kristendomen på att flera saker faktiskt har hänt.
Så om jag "vet" att man dör av att äta chips, så nästa gång jag äter chips kommer jag att dö? Lägg ner, du driver bara med ämnet.
Nu rör du ihop olika typer av kunskap. Vi talar om religiös kunskap i tråden.
Om jag vet att Tor framkallar åska så kommer en naturvetenskaplig beskrivning av åska enbart att vara en beskrivning av hur ljudet uppstår när Tor åker med sin vagn på himlavalvet. På samma sätt är all naturvetenskap bara upptäckt av Guds skapelse.
Det finns många olika typer av kunskap. Vetenskaplig kunskap och religiös kunskap är två av dem.
När det gäller kristendomen måste det än en gång betonas att den helt och hållet bygger på vissa händelser som verkligen har hänt. Dessa händelser har skett i många (även tvivlande) vittnens närvaro och noggrant dokumenterats och traderats. Vilka andra bevis kan man kräva?
Det är även intressant att Nero redan på 60-talet uppfattade de kristna som ett hot. På ett par decennier spred sig alltså kristendomen över Medelhavsvärlden av personer som själva träffat Jesus och umgåtts med honom. Allt detta är historiskt bevisat.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 22:10
Matte är väl och andra sidan subjektivt?
Nej, det är inte subjektivt, däremot axiomatiskt. Två skilda saker.
Poängen är att i brist på en total omdefiniering av matematiken, så är 1+1 = 2 oavsätt hur säker man är på att 1+1 = 3. Min subjektiva upplevelse av matematiken förändrar inte slutsatserna av de axiom som den hänger på.
På samma sätt som någon i ett tillstånd av psykos kan vara helt säker på att han är napoleon, men det gör det inte till en objektiv sanning.
Men precis som Bärs säger så hänger hela kristendomen på att flera saker faktiskt har hänt.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med "hänger på". Att en kristen skulle bli övertygad om guds icke-existens om t.ex. man bevisar att jesus inte existerat?
Det är väl en separat fråga från den om tron i sig är falsifierbar, vetenskapligt sett.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 22:19
Nu rör du ihop olika typer av kunskap. Vi talar om religiös kunskap i tråden.
Om jag vet att Tor framkallar åska så kommer en naturvetenskaplig beskrivning av åska enbart att vara en beskrivning av hur ljudet uppstår när Tor åker med sin vagn på himlavalvet. På samma sätt är all naturvetenskap bara upptäckt av Guds skapelse.
Det finns många olika typer av kunskap. Vetenskaplig kunskap och religiös kunskap är två av dem.
Sen när diskuteras sk religiös kunskap i tråden? Och jag tror för övrigt inte att din definition stämmer. Vad du verkar tala om liknar hur man tolkar resultat, eller teorier runt om hur saker uppstår. Och det är en ganska meningslös tolkning av kunskap, eftersom påståendet att "vi upptäcker guds skapelse" förklarar ingenting.
Tron att gud existerar är inte mindre rationell än tron att gud INTE existerar. Hittills har då ingen kunnat motbevisa guds existens :)Ingen har kunnat motbevisa det flygande spaghettimonstrets existens heller.
All hail the flying spaghetti monster :hbang:
Jesus är beviset. Jungfrufödseln, hans gärningar, uppståndelsen - det är beviset. Alla torde förstå att det inte går att finna starkare bevis än så.Trodde du var jude :)
Det är även intressant att Nero redan på 60-talet uppfattade de kristna som ett hot. På ett par decennier spred sig alltså kristendomen över Medelhavsvärlden av personer som själva träffat Jesus och umgåtts med honom. Allt detta är historiskt bevisat.Jag tycker det är intressant hur Islam kunde bli en så stor religion (minst lika stor som Kristendomen idag) när den redan hade två liknande religioner att "rivalisera" mot och att den spreds så snabbt genom Mellanöstern och Nordafrika.
Mattedextrin
2008-10-06, 00:38
ja vet inte om ja skrev de innan...
men ja tror på gud på de sätt som de e klart o tydlit talas om i bibeln, en treenighet
gud=jesus, jesus=gud, heliga anden=jesus, heliga anden=gud o alla e en nästan som musketörerna hehe :P
nä men om mann tänker efter så kan ju vatten också va i tre former, vanligt, is och ånga men de e fortfarande vatten
Varför stiger inte fler kristna fram i rampljuse?
Saft und Kraft
2008-10-06, 00:48
Jag vet inte riktigt om jag tycker att tråden direkt omineras av religiösa inlägg med en översittaraktig ton?
Men du kanske vet eller tror? =)
Nej, det är inte subjektivt, däremot axiomatiskt. Två skilda saker.
Poängen är att i brist på en total omdefiniering av matematiken, så är 1+1 = 2 oavsätt hur säker man är på att 1+1 = 3. Min subjektiva upplevelse av matematiken förändrar inte slutsatserna av de axiom som den hänger på.
På samma sätt som någon i ett tillstånd av psykos kan vara helt säker på att han är napoleon, men det gör det inte till en objektiv sanning.
Helt riktigt måste man kunna skilja på perception och hur ens begreppsvärld (momentant) fungerar kontra verkliga verkligheten. Det är naturligt att tänka sig en yttersta sanning (d.v.s. hur allt förhåller sig till allt annat), dåraktigt att tro sig se och förstå den (Martinus med gelikar behöver icke ta åt sig).
Att matematiken är axiomatisk, och detta är subjektivt från min sida, innebär inga problem då man med matematiska modeller vill beskriva verkliga fenomen. Detta eftersom grundläggande axiom är mycket enkla och borde gå att stoppa in i skallen på de flesta. Saker som inte ter sig lika självklara bevisas däremot med utgång från dessa grundläggande axiom.
Ingen har kunnat motbevisa det flygande spaghettimonstrets existens heller.
All hail the flying spaghetti monster :hbang:
Steve, jag kan däremot bevisa dess existens.
Saft und Kraft
2008-10-06, 00:53
ja vet inte om ja skrev de innan...
men ja tror på gud på de sätt som de e klart o tydlit talas om i bibeln, en treenighet
gud=jesus, jesus=gud, heliga anden=jesus, heliga anden=gud o alla e en nästan som musketörerna hehe :P
nä men om mann tänker efter så kan ju vatten också va i tre former, vanligt, is och ånga men de e fortfarande vatten
Varför stiger inte fler kristna fram i rampljuse?
Att gud har betydligt fler aggregationsformer än så bör vara uppenbart.
Sen när diskuteras sk religiös kunskap i tråden? Och jag tror för övrigt inte att din definition stämmer. Vad du verkar tala om liknar hur man tolkar resultat, eller teorier runt om hur saker uppstår. Och det är en ganska meningslös tolkning av kunskap, eftersom påståendet att "vi upptäcker guds skapelse" förklarar ingenting.
Tråden handlar om religiös kunskap. För den som besitter religiös kunskap är den vetenskapliga kunskapen ytterligt begränsad. Vetensakapsfundamentalister tror dock alltid att vetenskapen utgör nåt slags knock out-argument mot religion. Så är det förstås inte. Det är katolska kyrkans förtjänst att vi över huvud taget har en vetenskap. Begrunda det. Dem västerländska civilisationen, humanismen, vetenskapen, konsten, estetiken, filosofin. Allt är kristendomens barn.
Jag tycker det är intressant hur Islam kunde bli en så stor religion (minst lika stor som Kristendomen idag) när den redan hade två liknande religioner att "rivalisera" mot och att den spreds så snabbt genom Mellanöstern och Nordafrika.
Islam spreds med våld över Nordafrika och Mellanöstern. Araberna var duktiga krigare. Redan i början av 700-talet belägrades Konstantinopel av en stor muslimsk här och samtidigt var araberna inne i dagens Frankrike och krigade. Om Konstantinopel då fallit skulle Islams expansion över Europa ha kommit igång 700 år tidigare än hur det blev i verkligheten. Konsekvenserna för Europs kulturutveckling skulle förstås ha varit enorma.
130kg finsk sisu
2008-10-06, 10:50
JAg kan stiga fram!
JAg har en en barnatro. JAg är uppväxt med liberala föräldrar men varje kväll bad mamma aftonbön med mej. Än idag har jag kvar en tro på en högre makt och den högre makten definerar jag som en den lutherska 3-enigheten=GUD.
Tycker att kyrkan har en mycket viktig traditionell roll i vårt samhälle.
Sen går jag inte i kyrkan annat än på begravning,dop,bröllop,konfirmation och på självständighetsdagen. Men inte på senaste åren eftersom mina släktingar som var veteraner har gått vidare till den eviga armèn.
Sen lever jag inte som nån "religiös" i den mening som många ni som skriver skit i denna tråd tror att en troende måste leva.
Jag super, jag får snart barn med min sambo, jag svär osv osv.
Min tro är en tro på det goda, ett sätt att visa äldre och gågna tider respekt, att få avlasta mina bördor på en annan. osv
Doctor Snuggles
2008-10-06, 11:26
Tråden handlar om religiös kunskap. För den som besitter religiös kunskap är den vetenskapliga kunskapen ytterligt begränsad. Vetensakapsfundamentalister tror dock alltid att vetenskapen utgör nåt slags knock out-argument mot religion. Så är det förstås inte. Det är katolska kyrkans förtjänst att vi över huvud taget har en vetenskap. Begrunda det. Dem västerländska civilisationen, humanismen, vetenskapen, konsten, estetiken, filosofin. Allt är kristendomens barn.
Va? Vad babblar du om? Detta har noll att göra med att det övernaturliga per definition inte kan falsifieras.
Kunskap används, om inte annat specificerat, i ett allmänt ordalag för saker som faktiskt kan verifieras, oavsätt om det är med vetenskaplig rigorösitet eller inte. Och nej, det är ingen som säger att vetenskap är ett knock-out argument, tvärtom är det oftast kreationister och liknande som försöker använda sig av vetenskap för att bevisa deras tes, vilket är lönlöst.
Visa mig dessutom en erkänd definition på religiös kunskap, för jag har inte lyckats hitta någon.
Doctor Snuggles
2008-10-06, 11:31
Att förlita sig på religiösa texter är dock en väldigt svag verifikation, dessutom, hur man än vrider och vänder på det. Jag kan lika gärna skriva en text och påstå att den är sann, och påstå dess ursprung till att vara övernaturligt. Vad skiljer det ifrån t.ex. bibeln?
Så du har två påståenden i etern nu:
1. Det man är säker på är kunskap.
2. Det man säger kommer från en övernaturlig källa är kunskap.
Fantastiskt.
Den som vet mest tror minst.
DenSisteMohikanen
2008-10-06, 12:16
Klart man är ateist. Hur kan man tro på religion?
Nitrometan
2008-10-06, 12:38
Föreningen Genesis säger:
En vanlig missuppfattning är att kunskap genom tro (uppenbarad) är mindre tillförlitlig än kunskap genom förnuft (vetenskaplig). Ofta är den dock mer tillförlitlig, vilket bl.a. visar sig genom att den vetenskapliga ursprungssynen hela tiden ändrats, medan Bibelns legat fast i över 2000 år.
Jesus är beviset. Jungfrufödseln, hans gärningar, uppståndelsen - det är beviset. Alla torde förstå att det inte går att finna starkare bevis än så.
Verkligen...
Helt jävla absurt att så många kan tro på någon religion.
Om man kollar hur religionerna är utspridda över världen så ser man klart och tydligt att vissa religioner dominerar vissa delar av världen. Tex i mellanöstern är det islam, i asien är det buddhism etc och i europa är det främst kristendomen. Varför har det blivit så? Min teori är att kungar/kejsare hittade på religionerna för att kunna styra över sitt folk bättre. Ser man till hur religionerna är uppbygda så är det ju så j#vla självklart. Sen en annan anledning till att de finns kvar än idag kan vara att människan måste förstå allt. De lurar sig själva för att finna en mening med livet, ett svar på allting.
Sen om gud älskar alla lika mycket, varför föds vi då med olika förutsättningar? Vissa föds i Sverige med en rik familj. De får gå i skolan och äta hur mycket de vill. Andra föds på gatan i Afrika med AIDS. De får gå runt och leta mat i soptunnor eller prostituera sig när de fyllt 10. Hur rättvis är då gud egentligen?
Jag tror att det är buddhismen som tror på en återfödelse där det livet man föds till påverkas utav handlingarna man gjorde i sitt förra. Det är väl den enda religionen som har en någorlunda logisk förklaring till detta.
Jag växte upp med kristna föräldrar. Både släkten på mammas och pappas sida är kristna fullt ut. Min mamma jobbar i Svenska kyrkan som diakon. Som liten skulle jag gå i scoutarna/barnsången etc, självklart är jag döpt och konfirmerad. Det känns nästan som att de flesta blir tvingade att iaf gå i på spåret till att bli kristen redan när man föds.
Kristendomen är ett rent skämt tbh. Det finns bevis för att människan är en vidareutveckling utav apan. Redan där håller inte kristendomen. När du slår ihjäl en mygga sänder du den till exakt samma öde som om du skulle döda en människa. Kanske kan vara värt att tänka på nästa gång du dödar ett djur? Missförstå mig rätt nu, att döda en mygga är inte samma sak som att skjuta en människa i huvudet. Men det är exakt samma "plats" eller "öde" som myggan kommer till. Finns det myggor i himmelen månntro? Står det något om myggor i himmelen i bibeln?
Människor är så INÅTHELVETE JÄVLA TRÅNGSYNTA. Dags att öppna ögonen någon gång.
Klart man är ateist. Hur kan man tro på religion?
När du växer upp kanske du ser det :)
Sen om gud älskar alla lika mycket, varför föds vi då med olika förutsättningar? Vissa föds i Sverige med en rik familj. De får gå i skolan och äta hur mycket de vill. Andra föds på gatan i Afrika med AIDS. De får gå runt och leta mat i soptunnor eller prostituera sig när de fyllt 10. Hur rättvis är då gud egentligen?
Därför skapade gud socialism. Gud är rättvis.
Att förlita sig på religiösa texter är dock en väldigt svag verifikation, dessutom, hur man än vrider och vänder på det. Jag kan lika gärna skriva en text och påstå att den är sann, och påstå dess ursprung till att vara övernaturligt. Vad skiljer det ifrån t.ex. bibeln?
Så du har två påståenden i etern nu:
1. Det man är säker på är kunskap.
2. Det man säger kommer från en övernaturlig källa är kunskap.
Fantastiskt.
Du har svårt att hålla en artig diskussionston, det har märkts många gånger.
Du hittar också på en hel del har jag märkt. Du påstår nu att något är kunskap endast om det kan verifieras. Det stämmer förstås inte. Och varför skulle man inte kunna verifíera religiös kunskap? Om en präst förklarar för dig hur saker och ting hänger ihop så kan du bara kontrollera att faktiskt sa det och så har du din verifikation. Svårt?
Eddie Vedder
2008-10-06, 13:13
Människor är så INÅTHELVETE JÄVLA TRÅNGSYNTA. Dags att öppna ögonen någon gång.
Då är det tur att det finns människor med lika öppen och accepterande inställning som den du nu visar upp.:)
Min teori är att kungar/kejsare hittade på religionerna för att kunna styra över sitt folk bättre. Ser man till hur religionerna är uppbygda så är det ju så j#vla självklart.
Jaså.
Vilken kejsare hittade på kristendomen? Källa på det?
Tricklev
2008-10-06, 13:24
Om man kollar hur religionerna är utspridda över världen så ser man klart och tydligt att vissa religioner dominerar vissa delar av världen. Tex i mellanöstern är det islam, i asien är det buddhism etc och i europa är det främst kristendomen. Varför har det blivit så? Min teori är att kungar/kejsare hittade på religionerna för att kunna styra över sitt folk bättre. Ser man till hur religionerna är uppbygda så är det ju så j#vla självklart.
Det stycket är verkligen en swing and miss, som man säger på internet.
Nitrometan
2008-10-06, 13:32
Om en präst förklarar för dig hur saker och ting hänger ihop så kan du bara kontrollera att faktiskt sa det och så har du din verifikation.
1 - Det låter som att du vill beskriva ett cirkelbevis.
2 - Jag förstår inte din meningsuppbyggnad. Vad menar du med "bara kontrollera att faktiskt sa det"?
bertbert
2008-10-06, 13:36
Jaså.
Vilken kejsare hittade på kristendomen? Källa på det?
Det är ju bara att fråga att han faktiskt sa det, och när du får bekräftelse på det så vet du. Svårt?
1 - Det låter som att du vill beskriva ett cirkelbevis.
2 - Jag förstår inte din meningsuppbyggnad. Vad menar du med "bara kontrollera att faktiskt sa det"?
Du kan t.ex. fråga prästen på nytt, be henne skriva ner det, ta med videokamera och dokumentera prästen när hon predikar om Gud etc.
Vad är problemet?
Det är ju bara att fråga att han faktiskt sa det, och när du får bekräftelse på det så vet du. Svårt?
Vem är "han"?
Därför skapade gud socialism. Gud är rättvis.
En gång till på svenska tack.
Då är det tur att det finns människor med lika öppen och accepterande inställning som den du nu visar upp.:)
För att vara lite wannabe regus så säger jag: Allt är relativt.
Jaså.
Vilken kejsare hittade på kristendomen? Källa på det?
Man måste tydligen skriva två gånger för att vissa ska förstå. Min TEORI skrev jag. KK? Sen måste det nödvändigtvis inte vart en person med mycket makt. Bara en person som vill få folket att göra som han/hon ville. Har du källa på att gud finns? Har du källa på det va?
Det stycket är verkligen en swing and miss, som man säger på internet.
Kom med ett argument om du vill ha någon diskussion. Eller du kanske bara ville förstora din internetkuk som alla andra? Jag har mixxat med HeatoN GG PCW NOOB.
Tricklev
2008-10-06, 13:43
Okej, låt mig kontra med lite välbyggda argument ala Rox style.
Min teori är att kristendomen inte är skapad av en härskare som vill styra folket.
En gång till på svenska tack.
Socialism är en politisk riktning, uppsättning ideal samt rörelse som förespråkar kollektivets omhändertagande av ekonomiska och sociala problem, främst genom egendomsgemenskap, även om gemensamt ägande inte förespråkas av alla socialister. Begreppet används ofta om samhällssystem där egendom och inkomst står under social kontroll istället för att vara beroende av individuella beslut och marknadsmekanismer. I det socialistiska tänkandet ingår planekonomin som central del.
Man måste tydligen skriva två gånger för att vissa ska förstå. Min TEORI skrev jag. KK? Sen måste det nödvändigtvis inte vart en person med mycket makt. Bara en person som vill få folket att göra som han/hon ville. Har du källa på att gud finns? Har du källa på det va?
När du uttrycker att det är självklart utan några belägg för det, då blir det lite konfliktartat i hur du menar, så tro inte att ditt inlägg var självklart.
Okej, låt mig kontra med lite välbyggda argument ala Rox style.
Min teori är att kristendomen inte är skapad av en härskare som vill styra folket.
Han gör det igeeen! Hur stor är den numera? 30CM slak? You go girl.
Skippa min teori om varför det bli så då. Men tänk bara på hur religionerna är uppdelade runt världen och dra dina egna slutsatser.
Socialism är en politisk riktning, uppsättning ideal samt rörelse som förespråkar kollektivets omhändertagande av ekonomiska och sociala problem, främst genom egendomsgemenskap, även om gemensamt ägande inte förespråkas av alla socialister. Begreppet används ofta om samhällssystem där egendom och inkomst står under social kontroll istället för att vara beroende av individuella beslut och marknadsmekanismer. I det socialistiska tänkandet ingår planekonomin som central del.
När du uttrycker att det är självklart utan några belägg för det, då blir det lite konfliktartat i hur du menar, så tro inte att ditt inlägg var självklart.
Förstår fortfarande inte vad han menar. Låter fortfarande som en dum bortförklaring för att gå runt frågan utan att svara direkt på den.
Nej jag har inga belägg för att det är självklart jag ber dig bara använda din logiska del i hjärnan och göra det självklart själv.
Alltidxx
2008-10-06, 13:57
Jag är inte troende. Jag tycker inte det känns rimligt att man ska tro på saker utan bevis. Gör man det i många andra sammanhang så blir man lurad. Jag tycker inte det är för mycket begärt att Gud eller nåt sändebud dyker upp en gång per hundra år för att öppna vattnet över till Gotland eller nåt så vi vet vad som gäller. Då skulle jag bli troende. Men det är orimligt att kräva livslång dyrkan och hot om helvete utan att ge någon hands-on upplevelse/bevis.
Nitrometan
2008-10-06, 13:58
Du kan t.ex. fråga prästen på nytt, be henne skriva ner det, ta med videokamera och dokumentera prästen när hon predikar om Gud etc.
Vad är problemet?
Ah. Då förstår jag, du hade bara missat ett han eller hon i meningen.
Då var det ett cirkelbevis.
Förstår fortfarande inte vad han menar. Låter fortfarande som en dum bortförklaring för att gå runt frågan utan att svara direkt på den.
Nej jag har inga belägg för att det är självklart jag ber dig bara använda din logiska del i hjärnan och göra det självklart själv.
På det första - Jag tror du finner lösningen i en viss distans till det hela.
På det andra - Du har inte *Helt* fel. Du har inte rätt heller, men om man tänker på Nicaeakonciliet 325 e.kr så är väl inte tanken att Kristendomen i alla fall har blivit modiferad efter sin tid helt otänkbar. Det ser man ju i dagsläget också, det är ju inte samma strikta Kristendom som oftast predikas idag som predikades för femhundra år sedan.
Dock var det en etablerad religion, om än annorlunda, långt före år 325.
På det första - Jag tror du finner lösningen i en viss distans till det hela.
På det andra - Du har inte *Helt* fel. Du har inte rätt heller, men om man tänker på Nicaeakonciliet 325 e.kr så är väl inte tanken att Kristendomen i alla fall har blivit modiferad efter sin tid helt otänkbar. Det ser man ju i dagsläget också, det är ju inte samma strikta Kristendom som oftast predikas idag som predikades för femhundra år sedan.
Dock var det en etablerad religion, om än annorlunda, långt före år 325.
Ok jag antar att du har en poäng. Men jag är ingen raketforskare med IQ 200 som har läst igenom Gamla testamentet 10ggr om. Det var bara en teori som bygger på logiskt tänkande. Nu behöver det inte gälla just kristendomen. Det jag ville få fram är att religionerna är uppdelade på olika kontinenter och därmed bör man förstå att det ligger en död hund i diket.
130kg finsk sisu
2008-10-06, 14:17
Skulle vara intressant med en poll
Typ vad definerar du sig som?
kristen
muslim
jude
ateist
tror på en högre makt med kan inte definera vad!?
övriga religioner
Nitrometan
2008-10-06, 14:19
Det jag ville få fram är att religionerna är uppdelade på olika kontinenter och därmed bör man förstå att det ligger en död hund i diket.
En annan teori är:
Folk har skapat religioner för att de behöver det. Oberoende av varandra.
Religionerna har sedan spridits i sina närområden när folk har flyttat på sig (och/eller krigat).
Då världen ser lite olika ut på olika ställen ser religionerna också lite olika ut.
En annan teori är:
Folk har skapat religioner för att de behöver det. Oberoende av varandra.
Religionerna har sedan spridits i sina närområden när folk har flyttat på sig (och/eller krigat).
Då världen ser lite olika ut på olika ställen ser religionerna också lite olika ut.
Ungefär som jag skrev i mitt första inlägg. Människor behöver något att tro på, en förklaring, en mening med livet helt enkelt.
Ondskapelsen
2008-10-06, 14:46
Ok jag antar att du har en poäng. Men jag är ingen raketforskare med IQ 200 som har läst igenom Gamla testamentet 10ggr om. Det var bara en teori som bygger på logiskt tänkande. Nu behöver det inte gälla just kristendomen. Det jag ville få fram är att religionerna är uppdelade på olika kontinenter och därmed bör man förstå att det ligger en död hund i diket.
Att du inte är raketforskare märkte vi för längesen. Men om du tror att logik är lösningen på allt så har du nog tyvärr fel. För mig är det smått förbryllande hur ett halvt forum kan gå lös på varandra pga av livsåskådning. När många av era religioner eller er syn på livet, påpekar att man ska vara snälla mot varandra och acceptera varandras åsikter. Oavsett hur mycket logik vi kastar in så tror jag inte ni kommer komma bättre överens.
Religion är ett sätt att se på livet. Inte en vetenskap.
Ie, det finns inga rätt och fel. Finns gud för dig så är han bara en produkt av dina egna tankar.
Hej förresten.
Doctor Snuggles
2008-10-06, 14:57
Du har svårt att hålla en artig diskussionston, det har märkts många gånger.
Du hittar också på en hel del har jag märkt. Du påstår nu att något är kunskap endast om det kan verifieras. Det stämmer förstås inte. Och varför skulle man inte kunna verifíera religiös kunskap? Om en präst förklarar för dig hur saker och ting hänger ihop så kan du bara kontrollera att faktiskt sa det och så har du din verifikation. Svårt?
Slå upp kunskap.
Att du inte är raketforskare märkte vi för längesen. Men om du tror att logik är lösningen på allt så har du nog tyvärr fel. För mig är det smått förbryllande hur ett halvt forum kan gå lös på varandra pga av livsåskådning. När många av era religioner eller er syn på livet, påpekar att man ska vara snälla mot varandra och acceptera varandras åsikter. Oavsett hur mycket logik vi kastar in så tror jag inte ni kommer komma bättre överens.
Vilka är "vi"?
Doctor Snuggles
2008-10-06, 15:08
Föreningen Genesis säger:
En vanlig missuppfattning är att kunskap genom tro (uppenbarad) är mindre tillförlitlig än kunskap genom förnuft (vetenskaplig). Ofta är den dock mer tillförlitlig, vilket bl.a. visar sig genom att den vetenskapliga ursprungssynen hela tiden ändrats, medan Bibelns legat fast i över 2000 år.
En klassisk misrepresentation. Hitta fem fel.
Ah. Då förstår jag, du hade bara missat ett han eller hon i meningen.
Då var det ett cirkelbevis.
Nej, varför skulle det vara det? Om du får din religiösa kunskap från en bok kan du ju lätt verifiera att det verkligen står vad det står i den.
Att du inte är raketforskare märkte vi för längesen. Men om du tror att logik är lösningen på allt så har du nog tyvärr fel. För mig är det smått förbryllande hur ett halvt forum kan gå lös på varandra pga av livsåskådning. När många av era religioner eller er syn på livet, påpekar att man ska vara snälla mot varandra och acceptera varandras åsikter. Oavsett hur mycket logik vi kastar in så tror jag inte ni kommer komma bättre överens.
Religion är ett sätt att se på livet. Inte en vetenskap.
Ie, det finns inga rätt och fel. Finns gud för dig så är han bara en produkt av dina egna tankar.
Hej förresten.
Vi? Så du talar för hela forumet alltså?
Detta är ett diskussionsforum, att folk "går lös på varandra" är ganska vanligt, även i diskussioner IRL om du inte har märkt det.
"När många av era religioner eller er syn på livet, påpekar att man ska vara snälla mot varandra och acceptera varandras åsikter" Jag tror som sagt inte på någon religion. Verkar inte som du gör det eller för den delen då du onekligen inte accepterar mina åsikter.
Nej, jag tror inte att logik är lösningen på allt. Det har jag inte påstått. Men däremot tror jag att det är en väldigt underskattad bana att tänka i, speciellt i det här sammanhanget.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med "hänger på". Att en kristen skulle bli övertygad om guds icke-existens om t.ex. man bevisar att jesus inte existerat?
Det är väl en separat fråga från den om tron i sig är falsifierbar, vetenskapligt sett.
Det handlar väl inte om att övertyga en kristen utan det handlar om att se om de påståenden som görs håller för vetenskaplig granskning.
Klart man är ateist. Hur kan man tro på religion?
Du har inte rest runt i resten av världen så mycket va? Sverige är mycket sekulariserat. Sen att jag anser rent förnuftsmässigt att ateism är den enda intellektuellt ärliga livsåskådningen är en helt annan femma.
Tricklev
2008-10-06, 18:22
rox, jag hoppade på dig för att du kom in som varenda 15åring, slog på caps lock, och kastade ner vad du antagligen ansåg vara ett gatulock med sanning och förstånd(tm). Och det är inget fel på det, men det hade ju varit ett plus om du läser på i diverse religioners historia före du kommer med egen påhittade teorier om varför religioner funkar som dom gör.
Detta är ju ungefär som att diskutera biologi med röda lacket.
AIGHT NIGGAH I FEEL YOU. (caps,slang.. låt ironin flöda fritt)
Btw så fick jag en varning utav tolkia solkia. Även om jag tycker det var fel då du gick in med en hård ton mot mig och jag svarade med samma ton.
Tricklev
2008-10-06, 18:45
Jag gick inte in med en hård ton, jag bara påvisade hur löjligt ditt argument va, du kan inte förvänta dig att folk ska ta sig tid att sätta sig in och diskutera emot dig, när du inte har suttit dig in i vad du vill diskutera. Jag diskuterar gärna religion, däremot är jag inte lika sugen på att diskutera en hobbyteori om dom baserad på nonsens.
YEYE NIGGAH AINT FEELING YOU NO MORE
Nej jag är inte speciellt påläst inom ämnet. Sen skrev jag fritt på tangentbordet direkt ifrån hjärnan. Allt var inte så genomtänkt. Men nu var det ju en teori om 2 meningar, det var mycket mer text och andra åsikter jag ville få fram än så.
Tricklev
2008-10-06, 18:55
Det fanns inget annat värt att kommentera, självklart styr olika religioner på olika platser, den indoktrinen folk växer upp med, är i överlag den som dom köper, det är så simpelt. Nej det finns inte myggor i himmelen, endast människor, djur har ingen själ, och är inte accepterade in till paradiset.
Resten är ju bara lite personliga bekännelser om din familj, och lite hat.
Nåja, mitt sista inlägg, vet inte ens varför jag tagit mig tid att svara när dom enda svaren man får är sarkastiska caps lock svar, om du frågar mig så förtjänade du den tillsägelsen du fick.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.