Måste man ligga på kcalplus fast man är rund om magen?

[berra_berra]

Behöver man ligga på kcal+ för att bygga muskler om man har fett runt magen...

Borde inte fettet runt magen vara kcal+ nog för att bygga musklerna? :smash:

[kaysim]

Behöver man ligga på kcal+ för att bygga muskler om man har fett runt magen...

Borde inte fettet runt magen vara kcal+ nog för att bygga musklerna? :smash:

har också funderat på det

[Black Star Abyss]

Har också funderat varför inte det fett man har kan användas som energi för att bygga muskler. Väntar på en krångligt fysiologisk förklaring.

[berra_berra]

Jag hoppas på ett bra svar som får fettet runt magen att rysa av rädsla! :)

[Commando1980]

Behöver man ligga på kcal+ för att bygga muskler om man har fett runt magen...


kort svar: ja.

[wwraver]

Sluta att läsa Aftonbladet.
Fett kan inte omvandlas till muskler. Det enda det hjälper till med är att göra dig tyngre och ge dig mer tyngd i kroppsviktsövningar, om det nu är något att sträva efter.
Jag hör fortfarande folk som snackar om att "personen har mycket att ta av", vilket är fullkomligt tjurskit.

Spelar ingen roll om du är tjock eller smal, överskottet som krävs för just muskeltillväxten är densamma såvitt jag vet.
Sedan lämnar jag allt detta med gener därhän eftersom det inte har med saken att göra.

[berra_berra]

Sluta att läsa Aftonbladet.
Fett kan inte omvandlas till muskler. Det enda det hjälper till med är att göra dig tyngre och ge dig mer tyngd i kroppsviktsövningar, om det nu är något att sträva efter.
Jag hör fortfarande folk som snackar om att "personen har mycket att ta av", vilket är fullkomligt tjurskit.

Spelar ingen roll om du är tjock eller smal, överskottet som krävs för just muskeltillväxten är densamma såvitt jag vet.
Sedan lämnar jag allt detta med gener därhän eftersom det inte har med saken att göra.

jag tänke bara om man kunde ta det överskottet från fettet runt magen istället för fett från råvaror så som bacon, kött osv.

[Wiktor]

Den enkla anledningen är väl att kroppen inte kan omvandla fett till proteiner och proteiner är vad muskler byggs av. Dock har kroppen inga problem att omvandla proteiner till fett.

[Black Star Abyss]

Spelar ingen roll om du är tjock eller smal, överskottet som krävs för just muskeltillväxten är densamma såvitt jag vet.
Sedan lämnar jag allt detta med gener därhän eftersom det inte har med saken att göra.

Kroppen behöver energi för att bygga muskler. Förklara då varför kroppen inte kan ta av den energi som den redan har för att bygga dessa muskler. Varför måste energin komma från mat som man stoppar i sig? Det känns så ologiskt.

Energiöverskott+rätt träning=mer muskler
Fett=Energi

Varför gäller inte energi som energi? Vänligen förklara!

[ligne]

Sluta att läsa Aftonbladet.
Fett kan inte omvandlas till muskler.

vem sa att fett kan omvandlas till muskler?
så löd inte frågan, eller?

[berra_berra]

Den enkla anledningen är väl att kroppen inte kan omvandla fett till proteiner och proteiner är vad muskler byggs av. Dock har kroppen inga problem att omvandla proteiner till fett.

Jag skulle vilja gå ner lite i vikt. 3-4 kilo ungefär.. (kcal-) men samtidigt träna och bygga muskler (kcal+), jag vet att jag behöver proteiner för att bygga muskler.

Min fråga är, kan jag ligga på kcal- i kosten och ta fett från magen för att hålla en bra kaloriebalans? Förstår ni hur jag tänker? :smash:

Om jag såklart tillsitter protein.

[ligne]

I total vila per dygn förbrukar levern 200 kcal, hjärnan 240 kcal, hjärtat 400 kcal, njurarna 400 kcal, fettvävnad 4.5 kcal/kilo och muskelmassa 13 kcal/kilo.

Ref: McClave SA and HL Snider. Dissecting the energy needs of the body. Current Opinion in clinical nutrition and metabolic care (2001) 4: 143-147.

[Wiktor]

Som du själv säger så krävs kcal- för ena och kcal+ för andra. Det går inte att göra båda delarna samtidigt tyvärr. Fundera inte så jättemycket på det. Träna på och ät nyttigt bara så kommer det bli bra.

[Rizza]

helt enkelt så att fettceller inte kan omvandlas till muskler.. se det som att.. det du har på kroppen är redan förbrukad energi.. borde man väl kunna se det som?

[Black Star Abyss]

det du har på kroppen är redan förbrukad energi..

Om det stämmer så känns det logiskt.

[Eddie Vedder]

Varför måste energin komma från mat som man stoppar i sig? Det känns så ologiskt.

Vad är ologiskt med att essentiella aminosyror är essentiella?

Det är enbart EAA som kan syntetisera muskeprotein, hela proncipen med att ett näringsämne är essentiellt är att kroppen inte själv kan tillverka detta alls eller i otillräcklig mängd för att tillgodose ens fysiologiska behov.

Men att man som fet har större möjligheter att bibehålla muskelmassa vi ett visst kcalunderskott är ett faktum, det i sig innebär antagligen att man som fet även har bättre förutsättningar för att åstadkomma positiv muskelproteinbalans och negativ fettbalans under en längre tidsperiod. Det är alltså inte omöjligt får NÅGON men det finns förutsättningar som gör det mer eller mindre "lätt" att genomföra i praktiken.

I de flesta studier där obesa människor sätts på diet med styrketräning ses både en ökad muskelmassa och en minskad fettmassa.

[50cent]

visst går det men förvänta dig inga stora resultat, kroppsfett frigörs mest när du ligger lågt på energi, så teoretiskt borde man ha störst chans med peridosk fasta och äta det mesta av sin kalorier runt träningen speciellt efter.

[Pepz]

Hur hade ni tänkt säga till kroppen att helt plötslig böra använda fettdepåerna för att bygga muskler?

För tillväxt oavsett fett eller muskelmassa så måste man ligga energiöverskott

För minskning av fettmassa så måste du ligga på energiminus.

Så om ditt kroppsfett ska minska så måste du ligga på energiminus och hur ska då kroppen kunna(eller vilja) välja att använda mer fett för att helt plötsligt bygga muskler?

[hoikka poika]

helt enkelt så att fettceller inte kan omvandlas till muskler.. se det som att.. det du har på kroppen är redan förbrukad energi.. borde man väl kunna se det som?

Nja, fett är ju en energireserv som kroppen kan använda vid behov. Energi som energi, liksom. Det finns inte "förbrukad" energi.

Rent intuitivt känns det som att kroppen borde fylla upp energibehovet från fett om man ligger på negativ energibalans. Det gör den uppenbarligen vid vissa tillfällen, så som bantning. Frågan är om kroppen bygger muskler på "reservenergi" s a s.

[Black Star Abyss]

Vad är ologiskt med att essentiella aminosyror är essentiella?

Det är enbart EAA som kan syntetisera muskeprotein, hela proncipen med att ett näringsämne är essentiellt är att kroppen inte själv kan tillverka detta alls eller i otillräcklig mängd för att tillgodose ens fysiologiska behov.

Men att man som fet har större möjligheter att bibehålla muskelmassa vi ett visst kcalunderskott är ett faktum, det i sig innebär antagligen att man som fet även har bättre förutsättningar för att åstadkomma positiv muskelproteinbalans och negativ fettbalans under en längre tidsperiod. Det är alltså inte omöjligt får NÅGON men det finns förutsättningar som gör det mer eller mindre "lätt" att genomföra i praktiken.

I de flesta studier där obesa människor sätts på diet med styrketräning ses både en ökad muskelmassa och en minskad fettmassa.

Okej, det är på den nivån man måste förstå det. Då får det stanna där för min del. Min förvirring beror antagligen på att jag har missförstått vad fett och energi är.

[Pepz]

Nja, fett är ju en energireserv som kroppen kan använda vid behov. Energi som energi, liksom. Det finns inte "förbrukad" energi.

Rent intuitivt känns det som att kroppen borde fylla upp energibehovet från fett om man ligger på negativ energibalans. Det gör den uppenbarligen vid vissa tillfällen, så som bantning. Frågan är om kroppen bygger muskler på "reservenergi" s a s.


men muskelbygge har kroppen inte ett behov av
alltså kommer kroppen inte att välja att använda mer fett för att skapa muskler vid ett energiunderskott då fett alltid är det som kroppen försöker spara på.

Som total nybörjare eller välidgt överviktig så går det utmärkt(som eddie vedder beskriver) men inte om man kommit en bit på vägen

[Eddie Vedder]

då fett alltid är det som kroppen försöker spara på.

Nej vid svält ökar fettförbränningen och muskelproteinet sparas så gott det går. Anledningen till att proteinbalansen ändå blir negativ är p.g.a. utebliven proteinsyntes (inga EAA tillförs) och inte ökad muskelnedbrytning.

Antagligen är det därför feta människor lättare kan åstadkomma positiv muskelproteinbalans under en period av energiunderskott, fettet I SIG kan ju som sagt aldrig bli muskler men är proteinintaget högt nog kanske överskottsenergin från lagrade depåer kan motverka användandet av aminosyror som energikälla.

Tvärtom alltså.

[Pepz]

du har förstås rätt eddie. jag uttryckte mig fel.
Skyller på ölen jag tog till maten ;)

Min poäng är att om man försöker att ersätta fett med muskler så tar det antagligen längre tid att ligga i energibalans och göra det än att dieta ner sig och sen därifrån lägga på sig muskler med kcal+
Speciellt om man bara har lite kagge och inte är obes som de flesta studierna är gjorda på.

[Helsingborg]

helt enkelt så att fettceller inte kan omvandlas till muskler.. se det som att.. det du har på kroppen är redan förbrukad energi.. borde man väl kunna se det som?

:smash:

Nej fett på kroppen som du har är inte förbrukad energi det är lagrad energi.
Det används vid en deff.

Så din mening både sög som eventuell förklaring eller liknelse.

[hoikka poika]

men muskelbygge har kroppen inte ett behov av
alltså kommer kroppen inte att välja att använda mer fett för att skapa muskler vid ett energiunderskott då fett alltid är det som kroppen försöker spara på.

Som total nybörjare eller välidgt överviktig så går det utmärkt(som eddie vedder beskriver) men inte om man kommit en bit på vägen

Nu vet jag inte om du tog tillbaka allt som du skrev i posten, men jag vill ändå svara, om inte annat än att förtydliga vad jag menade.

Om man styrketränar så kommer det ju att finnas ett behov av ökad muskelstyrka.
Under antagandet att kroppen tar den energi den behöver för div. processer, så som proteinsyntes, och det finns tillräckligt med "råmaterial" till processerna, så borde allt ticka på som vanligt oavsett om den nödvändiga energin kommer från föda eller från fettreserver.

Problemet med min idealisering är att jag inte tar hänsyn till att vissa processer kanske regleras ned eller t o m stängs av då man går på "reservenergi". Jag vet inte om det är så och jag skulle gärna vilja veta.

[EmiluR]

Den enkla anledningen är väl att kroppen inte kan omvandla fett till proteiner och proteiner är vad muskler byggs av. Dock har kroppen inga problem att omvandla proteiner till fett.

Musklen består av 20% Protein, 78% vatten och 2% fett. Så fett bygger också på en liten del du:)

[Pritis]

Är inte en viktig anledning till att man behöver överskott i kcal det faktum att man hela tiden behöver fylla på sin glykogenreserv? När fett bryts ner så kan det inte återbildas till glukos i kroppen (glukos kan dock bli fett) och därför måste energin tas från annat håll, t ex aminosyror. Sedan om jag minns rätt för man även ett kortisolpåslag vid träning som ger ökad proteinmetabolism. Detta motverkas dock vid inta av kolhydrater som leder till insulinpåslag. Ytterliggare en faktor kan ju vara det faktum att insulin är väldigt lik IGF-1 som är väldigt viktigt för anabola processer och därför kan i viss mån binda till samma receptor som IGF-1 ---> Anabola processer.
Var ett litet tag sen jag läste biokemi och arbetsfysiologi så kan ju ha rört ihop vissa saker...

[Eddie Vedder]

Nu vet jag inte om du tog tillbaka allt som du skrev i posten, men jag vill ändå svara, om inte annat än att förtydliga vad jag menade.

Om man styrketränar så kommer det ju att finnas ett behov av ökad muskelstyrka.
Under antagandet att kroppen tar den energi den behöver för div. processer, så som proteinsyntes, och det finns tillräckligt med "råmaterial" till processerna, så borde allt ticka på som vanligt oavsett om den nödvändiga energin kommer från föda eller från fettreserver.

Problemet med min idealisering är att jag inte tar hänsyn till att vissa processer kanske regleras ned eller t o m stängs av då man går på "reservenergi". Jag vet inte om det är så och jag skulle gärna vilja veta.

Du blandar ihop energi med EAA här, det är fler som gör i tråden. Det ENDA som bygger upp muskelprotein är aminosyror och EAA måste tillföras via kosten dagligen, annars skulle de inte vara essentiella.

Så kroppen kan aldrig ta fettreserver till proteinsyntesen som sagt, det är helt omöjligt. Om du läser mitt senaste inlägg en gång till så förklarar jag där vad jag menar. Fettreserver kan utnyttjas som just energi. Men ALDRIG som muskelproteinsyntes.

Musklen består av 20% Protein, 78% vatten och 2% fett. Så fett bygger också på en liten del du:)

Jag vet inte om du riktigt var seriös men så är det i alla fall inte. Det är ju muskelprotein som diskuteras och inte bara hur volymmässigt stor muskeln är. "Bygger" i det här fallet handlar så som jag förstått det om ökning av muskelmassa såsom muskelprotein alltså.

Är inte en viktig anledning till att man behöver överskott i kcal det faktum att man hela tiden behöver fylla på sin glykogenreserv? När fett bryts ner så kan det inte återbildas till glukos i kroppen (glukos kan dock bli fett) och därför måste energin tas från annat håll, t ex aminosyror.

Glyceroldelen på en triglycerid kan bilda glukos, det sker inte i så stor utsträckning men det kan i alla fall ske.

Glukogendepåerna måste inte vara fyllda, de kolhydrater som lagras i musklerna frisätts inte som blodglukos (bortsett från undantagsfall via omvägar, cori-cykeln och alanin-cykeln) utan bara de i levern. Och ju lägre kolhydratintag desto lägre fettförbränning så det går på ett ut kan man säga. Ketoner, fria fettsyror, de kolhydrater man äter samt de aminosyror som omvandlas räcker gott för att tillgodose celler och hjärna med energi. Annars hade kolhydrater varit essentiella.

[Scratch89]

Du menar väl "ju lägre kolhydratsintag desto lägre förbränning" ?

[Anders The Peak]

Du menar väl "ju lägre kolhydratsintag desto lägre förbränning" ?
Hur menar du nu?
Totalförbränning eller lägre förbränning av kolhydrater eller lägre förbränning av fett.

[Eddie Vedder]

Du menar väl "ju lägre kolhydratsintag desto lägre förbränning" ?

*gah!*
Ja det var som vanligt skrivfel av mig. Givetvis menar jag lägre.;)

[Henchman]

Behöver man ligga på kcal+ för att bygga muskler om man har fett runt magen...

Borde inte fettet runt magen vara kcal+ nog för att bygga musklerna? :smash:

Kroppen förbränner bara den mängd fett som är livsnödvändig vid energiminus. Alltså så kommer inte kroppen kunna ge energiplus vid viktnedgång.

[Eddie Vedder]

Kroppen förbränner bara den mängd fett som är livsnödvändig vid energiminus. Alltså så kommer inte kroppen kunna ge energiplus vid viktnedgång.

Läs gärna vad som skrivits. Hela hela tiden blandas protein och energi ihop.

[Helsingborg]

Ja men då skulle man ju kunnat äta de livsnödvändiga EAA för att bygga muskler och sedan skulle energin kunna tas från fettet om du nu bara maler om att man behöver EAA.

[Eddie Vedder]

Ja men då skulle man ju kunnat äta de livsnödvändiga EAA för att bygga muskler och sedan skulle energin kunna tas från fettet om du nu bara maler om att man behöver EAA.

Ja enbart tillräckliga mängder protein plus adekvat intag av övriga essentiella näringsämnen (de två sistnämnda för att överhuvudtaget överleva vilket också är en förutsättning för att få mer muskler) skulle nog i teorin räcka om fettmassan bidrar med tillräckliga mängder energi i övrigt. Men då krävs ju antagligen morbid fetma.

Blev du sur eller vad? Det ÄR skillnad på energi och byggstenar och glukos och fettsyror kan aldrig bilda muskelprotein, förstår inte vad du hugger på.:confused:

[hoikka poika]

Du blandar ihop energi med EAA här, det är fler som gör i tråden. Det ENDA som bygger upp muskelprotein är aminosyror och EAA måste tillföras via kosten dagligen, annars skulle de inte vara essentiella.

Så kroppen kan aldrig ta fettreserver till proteinsyntesen som sagt, det är helt omöjligt. Om du läser mitt senaste inlägg en gång till så förklarar jag där vad jag menar. Fettreserver kan utnyttjas som just energi. Men ALDRIG som muskelproteinsyntes.


Det gör jag verkligen inte. Vad jag försökte syfta på var att alla processer i kroppen kräver, förutom "råmaterial" också energi. Det kanske inte är så?

Ja enbart tillräckliga mängder protein plus adekvat intag av övriga essentiella näringsämnen (de två sistnämnda för att överhuvudtaget överleva vilket också är en förutsättning för att få mer muskler) skulle nog i teorin räcka om fettmassan bidrar med tillräckliga mängder energi i övrigt. Men då krävs ju antagligen morbid fetma.


Detta är svaret på min fråga som jag kanske något klumpigt försökte att formulera.
Varför skulle det krävas morbid fetma för att fungera?

[King Grub]

Proteinsyntesen är beroende av tillgång till aminosyror i synnerhet, inte energi i allmänhet. Det går utmärkt att stimulera proteinsyntesen och nybilda över 100 gram muskelprotein per dygn även vid energiunderskott. Vid detta energiunderskott kommer dock proteinnedbrytningen i dom flesta fall att vara lika stor eller större än proteinsyntesen, sett över en längre mätperiod än den akuta.

[Helsingborg]

Okej. Dock ger denna tråden inte så klara besked så att man skulle kunnat gett den till random person för att bevisa att man behöver ligga på kaloröverskott (mat vs aktivitet). Den är allt för vag.

Om jag får i mig alla saker jag behöver för att bygga muskler och tar energi från mina fettdepåer så kommer jag bygga muskler, men muskelnedbrytningen kommer vara större i de flesta fallen.

[King Grub]

Bygger muskler gör man alltid, dygnet runt. Det som avgör om muskelmassan ökar eller minskar är proteinbalansen, dvs muskeluppbyggnad minus muskelnedbrytning.

Både fettinlagring och fettförbränning pågår hela tiden. Samma sak med muskelnedbrytning och muskeluppbyggnad.

Ju längre tiden går sedan man ätit, desto större blir fettförbränningen och desto mindre blir fettinlagringen.

Proteinbalansen, muskeluppbyggnad minus muskelnedbrytning, ser ut ungefär så här över dygnet:

http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg

Tipton 2007.

Ju länge tid utan föda, desto sämre proteinbalans. Muskelnedbrytningen minskar i svält/fasta, men det gör även muskeluppbyggnaden.

Ju kortare mätperiod, desto mer ointressant.

Vid energiunderskott kommer fettförbränningen att vara större än fettinlagringen, och tvärtom vid energiöverskott. Samtidigt finns det tillfällen under dygnet även vid energiunderskott, då fettinlagringen är större än fettförbränningen, t ex efter en måltid, och tillfällen under dygnet även vid energiöverskott, då fettförbränningen är större än fettinlagringen, t ex under träning eller efter lång fasta.

Återigen samma sak med proteinbalansen. Vissa tillfällen under dygnet, även vid energiöverskott och muskeltillväxt på sikt, befinner man sig i negativ proteinbalans, minskar i muskelmassa. Andra tillfällen, och dessa tillfällen är fler och större än tillfällena i negativ proteinbalans om förutsättningarna är dom rätta, befinner man sig i positiv proteinbalans, ökar i muskelmassa. Ett högt proteinintag och belastningsträning, som du nämner, gör att perioderna i positiv proteinbalans på sikt förhoppningsvis är minst lika stora som perioderna i negativ.

Ju kortare mätperiod man tittar på, desto mer ointressant för den faktiska utvecklingen, både vad gäller protein- och fettbalans.

[Eddie Vedder]

Varför skulle det krävas morbid fetma för att fungera?

Ska man ligga på så extremt lågt energiintag som i det extremfallet så krävs ju en större fettmassa. Ju lägre kroppsfett en individ har desto större risk för muskelkatabolism vid ett visst underskott.

Säg att jag ligger på 700kcal underskott varje dag, det gör även en person med 20%bf. Då kommer den andra personen ha mycket bättre förutsättningar för att inte förlora muskler än för mig som kanske har 8% eller så. Den generella siffran som brukar nämnas är ju 70kcal/kg kroppsfett och dygn som kroppen maximalt kan frisätta. Givetvis är den inte huggen i sten men principen är fortfarande densamma, d.v.s. ju mer fett desto större underskott kan man ligga på med mindre risk för muskelförluster.

[hoikka poika]

Proteinsyntesen är beroende av tillgång till aminosyror i synnerhet, inte energi i allmänhet. Det går utmärkt att stimulera proteinsyntesen och nybilda över 100 gram muskelprotein per dygn även vid energiunderskott. Vid detta energiunderskott kommer dock proteinnedbrytningen i dom flesta fall att vara lika stor eller större än proteinsyntesen, sett över en längre mätperiod än den akuta.

Ska man ligga på så extremt lågt energiintag som i det extremfallet så krävs ju en större fettmassa. Ju lägre kroppsfett en individ har desto större risk för muskelkatabolism vid ett visst underskott.

Säg att jag ligger på 700kcal underskott varje dag, det gör även en person med 20%bf. Då kommer den andra personen ha mycket bättre förutsättningar för att inte förlora muskler än för mig som kanske har 8% eller så. Den generella siffran som brukar nämnas är ju 70kcal/kg kroppsfett och dygn som kroppen maximalt kan frisätta. Givetvis är den inte huggen i sten men principen är fortfarande densamma, d.v.s. ju mer fett desto större underskott kan man ligga på med mindre risk för muskelförluster.

Om jag har uppfattat allting rätt så är problemet att frisätta tillräckligt mycket energi från fettreserver för att man ska hamna på "intern energibalans" och kroppen därmed måste ta energi från lagrat protein, dvs muskler. Därmed får man en negativ nettoeffekt av proteinsyntes vs. proteinnedbrytning?

[Elfsberg]

det du har på kroppen är redan förbrukad energi.. borde man väl kunna se det som?

Nope - lagrad energi, redo att användas.

[Eddie Vedder]

Om jag har uppfattat allting rätt så är problemet att frisätta tillräckligt mycket energi från fettreserver för att man ska hamna på "intern energibalans" och kroppen därmed måste ta energi från lagrat protein, dvs muskler. Därmed får man en negativ nettoeffekt av proteinsyntes vs. proteinnedbrytning?

Nettoeffekten måste ju som sagt inte bli negativ. Om tillräckligt med muskelprotein kan syntetiseras för att överstiga nedbrytningen inom en given mätperiod så blir ju nettoeffekten POSITIV muskelproteinbalans.

Eftersom både dietära och intracellulära aminosyror i större utsträckning utnyttjas som energikälla vid energiunderskott är då "förhoppningen" att tillräckligt mycket fettreserver skall kunna utnyttjas som energikälla för att "låta aminosyrorna sköta sitt" och inte oxidera till energi mer än vad som alltid sker oavsett kaloribalans.

[C.E.J.]

Proteinsyntesen är beroende av tillgång till aminosyror i synnerhet, inte energi i allmänhet. Det går utmärkt att stimulera proteinsyntesen och nybilda över 100 gram muskelprotein per dygn även vid energiunderskott. Vid detta energiunderskott kommer dock proteinnedbrytningen i dom flesta fall att vara lika stor eller större än proteinsyntesen, sett över en längre mätperiod än den akuta.

Och detta har att göra med hormonsvar på uppfattad minskning av energiintaget... eller? :em:

[Ch4rles]

Men om det är hög fettförbränning och låg proteinnedbrytning vid fasta, kan man inte höja proteinsyntesen med ett EAA-tillskott flera gånger under dagen? Borde inte det ge maximal fettförbränning och minst muskelförlust?

[Black Star Abyss]

Det här är ett spännande ämne. Fan man kanske skulle läsa näringslära.

[Morty]

Med optimal näringstiming kring träning så kan man åtminstonde öka i styrka under deffen. Muskelmassan kommer snabbare om man klarar av att lyfta tyngre, så är iaf min uppfattning.

[Eddie Vedder]

Med optimal näringstiming kring träning så kan man åtminstonde öka i styrka under deffen.

Muskelmassa också. Är näringstimingen "optimal" kan man i teorin åstadkomma en så anabol miljö inom de mest kritiska timmarna att muskelnedbrytningen inom samma 24-timmarsperiod aldrig överstiger den uppbggnaden.

Det är där praktik och teori är svåra att sammanföra men det är fortfarande ingen omöjlighet hur svårgenomförbart det än må vara.

[Allan]

Nån kommer säkert lyckas så småningom med att deffa och bygga muskler samtidigt (och då menar jag rejält med muskler, annars är jämförelsen lönlös). Det är rätt många som försökt och vi väntar fortfarande på att se den som lyckas.

[Ch4rles]

Muskelmassa också. Är näringstimingen "optimal" kan man i teorin åstadkomma en så anabol miljö inom de mest kritiska timmarna att muskelnedbrytningen inom samma 24-timmarsperiod aldrig överstiger den uppbggnaden.

Det är där praktik och teori är svåra att sammanföra men det är fortfarande ingen omöjlighet hur svårgenomförbart det än må vara.

Hur är en "optimal" näringstiming då? Skulle det vara att äta all mat direkt efter träning?

Jag hade en fråga förut i denna tråd. Det är väl så att fettförbränningen är hög och proteinnedbrytningen är låg vid fasta? Det dåliga är att proteinsyntesen också är mycket låg, men om man tar EAA-tillskott som EsaPro som kraftigt ökar proteinsyntesen, borde inte det i teorin ge stor fettförlust och knappt någon muskelförlust, eller kanske ökning? Det känns som att det är något jag missat, för det låter "för enkelt"

[JoeyP]

Ännu värre är folk som ska äta upp sig innan dem ska börja träna, så dem har nåt att ta av wtf? Hahahahaha

[Allan]

Hur är en "optimal" näringstiming då? Skulle det vara att äta all mat direkt efter träning?

Jag hade en fråga förut i denna tråd. Det är väl så att fettförbränningen är hög och proteinnedbrytningen är låg vid fasta? Det dåliga är att proteinsyntesen också är mycket låg, men om man tar EAA-tillskott som EsaPro som kraftigt ökar proteinsyntesen, borde inte det i teorin ge stor fettförlust och knappt någon muskelförlust, eller kanske ökning? Det känns som att det är något jag missat, för det låter "för enkelt"

Din fråga är besvarad typ 1000 ggr. Fast i Näringsdelen.

[Eddie Vedder]

Hur är en "optimal" näringstiming då? Skulle det vara att äta all mat direkt efter träning?


Precis som Allan påpekat så är ju din fråga besvarad hur många gånger som helst redan.

Senast igår postade ju King Grub den här t.o.m.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=119934

[Henchman]

Läs gärna vad som skrivits. Hela hela tiden blandas protein och energi ihop.

Nej så borta är jag inte. Han nämnde även att man får i sig EAA samtidigt som man ligger på energiminus och då är det väl underskottet av energi som hindrar tillräcklig muskeluppbyggnad.

[Eddie Vedder]

Nej så borta är jag inte. Han nämnde även att man får i sig EAA samtidigt som man ligger på energiminus och då är det väl underskottet av energi som hindrar tillräcklig muskeluppbyggnad.

Du skrev att kroppen inte kommer kunna ge energiplus vid energiminus och då tolkade jag det som att du inte tror det går att åstadkomma muskeltillväxt vid energiminus.

Jag riktade mig inte till dig om det där med att protein ch energi blandas ihop. Dock förstår jag att du tolkar det så när jag läser mitt inlägg en gång till och jag ber om ursäkt för dålig formulering av mig.:)

[Henchman]

Du skrev att kroppen inte kommer kunna ge energiplus vid energiminus och då tolkade jag det som att du inte tror det går att åstadkomma muskeltillväxt vid energiminus.

Jag riktade mig inte till dig om det där med att protein ch energi blandas ihop. Dock förstår jag att du tolkar det så när jag läser mitt inlägg en gång till och jag ber om ursäkt för dålig formulering av mig.:)

Okej :)

Hans fråga var om fettreserverna kunde ge energiplus till kroppen vid viktnedgång(som jag tolkade det). Så jag försökte ge ett enkelt svar.

[Cloud]

Proteinsyntesen är beroende av tillgång till aminosyror i synnerhet, inte energi i allmänhet. Det går utmärkt att stimulera proteinsyntesen och nybilda över 100 gram muskelprotein per dygn även vid energiunderskott. Vid detta energiunderskott kommer dock proteinnedbrytningen i dom flesta fall att vara lika stor eller större än proteinsyntesen, sett över en längre mätperiod än den akuta.

Och den höga proteinnedbrytningen beror på att kroppen behöver energi, och då tar den det alltså från musklerna? Proteinsyntesen stimuleras av de dietära EAA och sedan tas energi från musklerna för att tillgodose kroppens basala energibehov.
Annars tänkte jag att de dietära EAA omvandlas direkt till energi, om man ligger på energiunderskott. Men då skulle väl inte proteinsyntesen stimuleras?

Fast vid närmare eftertanke så har det väl nämnts att EAA stimulerar proteinsyntesen bara vid ett intag av dem...? Just de aminosyrorna behöver inte lagras i musklerna.

Var det här förståeligt över huvud taget?

//Gustav

[King Grub]

Ja, det är korrekt. Men proteinnedbrytning pågår alltid, även vid energiöverskott. Man kan både bygga upp och bryta ned flera hundra gram muskelprotein per dag, ju mer desto aktivare man är. Normalt är uppbyggnaden och nedbrytningen i balans, i alla fall vid en längre mätperiod än några timmar, men vid ett större energiunderskott ökar risken att nedbrytningen inte kommer att nå upp till uppbyggnadens nivåer.

[Henchman]

Ja, det är korrekt. Men proteinnedbrytning pågår alltid, även vid energiöverskott. Man kan både bygga upp och bryta ned flera hundra gram muskelprotein per dag, ju mer desto aktivare man är. Normalt är uppbyggnaden och nedbrytningen i balans, i alla fall vid en längre mätperiod än några timmar, men vid ett större energiunderskott ökar risken att nedbrytningen inte kommer att nå upp till uppbyggnadens nivåer.

Jag antar att du menar tvärtom på det fetstila.

[dyxeldoff]

Den enkla anledningen är väl att kroppen inte kan omvandla fett till proteiner och proteiner är vad muskler byggs av. Dock har kroppen inga problem att omvandla proteiner till fett.

däremot kan ju kroppen använa det fett man har som energikälla och använda protein som byggmatreal som annars skulle varit energi källa?

[hoikka poika]

däremot kan ju kroppen använa det fett man har som energikälla och använda protein som byggmatreal som annars skulle varit energi källa?

Se inlägg 2 och framåt ... ;)