Visa fullständig version : LCHF - Det bästa jag har gjort
Det är många som klankar ner på dieten och tjötar om att hjärnan behöver kolisar, m.m. Jag har styrketränat och varit på spinning regelbundet sedan 1 ½ år tillbaka, i början gick jag ner 10 kg men ju mer jag tränade desto hungrigare blev jag. Jag käkade fullkornsbröd, fullkornspasta, inget godis eller sprit men ändå gick jag upp i vikt av den ökade träningsmängden som gjorde mig hungrigare + att jag åt minimalt med fett, så jag blev aldrig riktigt mätt.
Men; för två veckor sedan bestämde jag mig för att kilona fanimej ska rasa på ett eller annat sätt, och då valde jag att prova den hatade och ack så omdiskuterade dieten. Jag har valt att gå den strikta vägen, dvs. bara äta fett, protein och olika kålsorter + hallon (kan inte klara mig utan hallon). Jag har på två veckor rasat 3 kg och för första gången som tränande kan jag äta mig mätt varje måltid. Ett stort plus är att min mage också är slankare än aldrig förr och kroppen är redan tightare. Vill bara dela med mig om detta, då jag vet att ni är många därute som kämpar med vikten. DETTA FUNKAR, oavsett vad ni alla kostexperter säger. Men jag kommer självklart att addera lite kolisar när jag nått min målvikt, annars skulle det vara trist att leva så här livet ut. Normalt sett har jag svårt att hålla att dieter eftersom att man oftast får gå hungrig eller att de är jävligt äckliga. Men så här ser en normal LCHF-dag ut för mig *drool* :
Frukost: 2 ägg och ½ paket bacon eller 10% Kesella med kanel och linfrön eller en stor kopp kaffe med röd mjölk.
Lunch: 2 burkar avrunnen makrill med en klick majonnäs eller Avokado med skagenröra eller Omelett.
Middag: Tigerräkor med aioli eller biff med bearnaise eller laxpudding.
Kvällsfika: En stor bit av min favoritost (blåmögel eller brie) eller 50 g hallon med vispad grädde.
Whistler
2008-10-03, 10:24
Varje gram kolhydrat som lagras i kroppen binder 2,7g vätska. Alltså, om du minskar ett kilo på kolhydratsintaget på en vecka så förlorar du även 2,7kg vatten. Har du skurit ner på kolhydratsintaget så pass mycket och dessutom har bakgrund som aktivt konditionstränande (och därmed har hög förmåga att lagra kolhydrater) så ska du se att det är därifrån dina kilon förloras.
Deffguiden (http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=26881) innehåller allt man behöver veta, och mätthet/hunger har inget med uppgång eller nedgång att göra vid olika metoder med samma kaloriintag.
Eddie Vedder
2008-10-03, 10:32
Ja vad ska man säga? Stort grattis till att du hittat rätt och mår bättre!:thumbup:
creperiet
2008-10-03, 10:35
Det funkar för dig, jätteroligt. Men att säga "detta funkar" är något helt annat. Du har gått ner för att du har ätit mindre än du har förbrukat (och troligen är en stor del vätska som ovanstående inlägg), inte för att dietmetoden är magisk. Du kanske upplever en minskad hunger, men om jag under längre perioder utesluter kolhydrater får jag dimseende, yrsel och kraftigt nedsatt prestationsförmåga. Dessutom svarar olika personer olika bra på olika typer av dieter.
Det funkar för dig, jätteroligt. Men att säga "detta funkar" är något helt annat. Du har gått ner för att du har ätit mindre än du har förbrukat (och troligen är en stor del vätska som ovanstående inlägg), inte för att dietmetoden är magisk. Du kanske upplever en minskad hunger, men om jag under längre perioder utesluter kolhydrater får jag dimseende, yrsel och kraftigt nedsatt prestationsförmåga. Dessutom svarar olika personer olika bra på olika typer av dieter.
Absolut. Jag menar inte att detta är mirakeldieten, men de som säger att dieten bara är bull ska nog pröva innan de uttalar sig. Jag är ingen expert men jag kan tänka mig att dieten är bättre lämpad för kvinnor än för män. I och med att våra kroppar behöver fett för att kunna få barn, så ligger det i vår natur att lätt lägga på oss och ha svårt att bli av med det. Ni killar/män behöver ju inte det på samma sätt, och det är ju därför ni också har lättare att gå ner i vikt. Jag är helt säker på att LCHF inte är svaret för en man som tränar.
plattenbullen
2008-10-03, 10:45
men konstigt om du inte har gatt ner i vikt tidigare om du kakar 1/2 paket bacon till frukost hahahaha:smash:
men konstigt om du inte har gatt ner i vikt tidigare om du kakar 1/2 paket bacon till frukost hahahaha:smash:
Va?
creperiet
2008-10-03, 10:46
Utesluter du kolhydrater även efter träning?
Eddie Vedder
2008-10-03, 10:47
Kommer du fortsätta på samma bana när vikten är på önskad nivå? För LCHF är ju ingen viktminskningsmetos primärt, snarare en total kosthållning.
Utesluter du kolhydrater även efter träning?
LCHF-förespråkarna säger ju att man kan köra dieten utan att träna, men ändå gå ner i vikt. Men det är bara till för lata tjockisar enligt min mening, så de dagar jag tränar riktigt hårt så har jag ju "råd" att sätta i mig lite extra kolisar. Dvs. lite mer än 20g. Skulle aldrig kunna sluta träna, det har blivit en de av mig och mitt liv. Så svaret är ja; jag tar en dextrosol eller en smarrig prottebar efter ett hårt pass.
Kommer du fortsätta på samma bana när vikten är på önskad nivå? För LCHF är ju ingen viktminskningsmetos primärt, snarare en total kosthållning.
Jag kommer att fortsätta på samma bana ja. Fast jag kommer lägga till lite kolhydrater. Det hör ju till saken att jag är glutenintolerant, så jag mår ju verkligen inte bra av de flesta kolisar ändå. Bröd, pasta och gröt är ju bara att glömma för min del. Men jag kommer nog att börja äta alla sorts grönsaker, rotfrukter och riktigt grovt bröd.
Absolut. Jag menar inte att detta är mirakeldieten, men de som säger att dieten bara är bull ska nog pröva innan de uttalar sig. Jag är ingen expert men jag kan tänka mig att dieten är bättre lämpad för kvinnor än för män. I och med att våra kroppar behöver fett för att kunna få barn, så ligger det i vår natur att lätt lägga på oss och ha svårt att bli av med det. Ni killar/män behöver ju inte det på samma sätt, och det är ju därför ni också har lättare att gå ner i vikt. Jag är helt säker på att LCHF inte är svaret för en man som tränar.
Men innan du själv uttalar dig om dieten kanske du ska låta den gå lite längre än två veckor eftersom du efter den tiden bara tömt dig på vatten och kolhydrater. Du säger själv att du inte är någon expert på området, men detta verkar inte hindra dig att tala om saker du inte riktigt har grepp om.
Både vi killar/män och ni flickor/kvinnor är ju liksom.. du vet.. människor.
Men innan du själv uttalar dig om dieten kanske du ska låta den gå lite längre än två veckor eftersom du efter den tiden bara tömt dig på vatten och kolhydrater. Du säger själv att du inte är någon expert på området, men detta verkar inte hindra dig att tala om saker du inte riktigt har grepp om.
Både vi killar/män och ni flickor/kvinnor är ju liksom.. du vet.. människor.
Då hörs vi om en månad då;) !
Oops... Jag trodde inte att man var tvungen att vara expert för att uttala sig om ngt som man tror på?
Då hörs vi om en månad då;) !
Oops... Jag trodde inte att man var tvungen att vara expert för att uttala sig om ngt som man tror på?
Du själv gör dig lustig på andras bekostnad - de som är kritiska mot din favoritdiet då - och talar om att du inte är någon expert. Jag kräver ingenting av någon. Det är bara bra att du hittat något som fungerar för dig.
Viktor_Balck
2008-10-03, 11:31
Visste inte att LCHF var en hatad diet men säger du det så, omdiskuterad är väl mer rätt.
Det som kan bli problemet, precis som Jwzrd säger, är att en sån diet kan bli jobbig att hålla under en längre tid, jag personligen skulle aldrig klara det. Men under korta perioder så fungerar det säkert kanon och visst går man ner i vikt, fast det tror jag å andra sidan att du hade gjort med en "normal" kost om du hade haft bättre koll på ditt kalori in kontra kalori ut. Sen känns 3 kg på två veckor inte så konstigt med tanke på det låga kolhydratintaget.
Hoppas dock att det fortsätter att fungera bra för dig :thumbup:
Varje gram kolhydrat som lagras i kroppen binder 2,7g vätska. Alltså, om du minskar ett kilo på kolhydratsintaget på en vecka så förlorar du även 2,7kg vatten. Har du skurit ner på kolhydratsintaget så pass mycket och dessutom har bakgrund som aktivt konditionstränande (och därmed har hög förmåga att lagra kolhydrater) så ska du se att det är därifrån dina kilon förloras.
Deffguiden (http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=26881) innehåller allt man behöver veta, och mätthet/hunger har inget med uppgång eller nedgång att göra vid olika metoder med samma kaloriintag.
Jag tror att det är 1 gram glykogen som binder 2,7 g vatten. Dvs inte att du automatiskt får 2,7 kg vatten lagrat i kroppen om du äter 1 kg kolhydrater. Man kan lagra ca 500 g glykogen i lever och muskler, så det är alltså 1350 g vatten som man tappar. Och det är då en "engångsviktförlust", så om man fortsätter tappa vikt även efter första dagarna/veckan när glykogenet är slut så är det inte längre vatten viktförlusten består av.
Visste inte att LCHF var en hatad diet men säger du det så, omdiskuterad är väl mer rätt.
Det som kan bli problemet, precis som Jwzrd säger, är att en sån diet kan bli jobbig att hålla under en längre tid, jag personligen skulle aldrig klara det. Men under korta perioder så fungerar det säkert kanon och visst går man ner i vikt, fast det tror jag å andra sidan att du hade gjort med en "normal" kost om du hade haft bättre koll på ditt kalori in kontra kalori ut. Sen känns 3 kg på två veckor inte så konstigt med tanke på det låga kolhydratintaget.
Hoppas dock att det fortsätter att fungera bra för dig :thumbup:
Jag menade inte att den skulle vara svår att hålla utan bara att man inte ser resultat efter två veckor. Det man ser efter så kort tid är konsekvenserna av att utesluta kolhydrater bara.
Härligt Zikoria! :thumbup:
Själv har jag ätit LCHF sedan början av 2008 och känner att jag aldrig vill sluta. Har aldrig mått så bra, haft så stabilt humör, så lugn mage, så fina naglar och bra hår. Och bäst av allt: inget sötsug alls! *cupid*
Säger som några tidigare i tråden, det är sannolikt "vattenkilon" du tappat dessa två första veckor (men det gör det väl inte mindre kul att bli av med för det :) ). Kör hårt babe, så länge du mår bra!
Härligt att det funkar och att du mår bra!
Sen att LCHF skulle vara hatat håller jag inte med om, ifrågasatt och diskuterat är det helt klart. Det är snarare förespråkarna för LCHF som utmålar sig som en hatad och ständigt ifrågasatt grupp, i vilket syfte de gör det får man spekulera i. Det finns så många olika sätt att förhålla sig till kost, man kan som jag, ha ett yrkesmässigt förhållande till kost, man kan ha ett beroendeförhållande, ett kärleksförhållande, ett "nödvändigt ont" förhållande. eller ett likgiltigt förhållande. Den enda grupp jag upplever som påfrestande är de som har ett religiöst förhållande till sin kost, dit räknar jag veganer, LCHF, levande föda osv OM de är missionerade. Dvs de lägger massor av tid och energi på att tala om för alla andra att de minsann gör fel.
Självklart förstår och respekterar jag folks olika kostläggningar, på samma sätt som jag förstår och respekterar olika religioner, men missionärer är tröttsamma oavsett om det är Jehovas eller LCHF som vill frälsa mig.
Eddie Vedder
2008-10-03, 14:23
Men under korta perioder så fungerar det säkert kanon och visst går man ner i vikt
Hela grejen med LCHF är som sagt tvärtom, det är inte primärt en viktminskningsmetod. Folk går ofta ner i vikt, inte bara vätskevikt utan rejäla viktnedgångar, och fortsätter sedan med den kosthållningen.
Precis som för dig så lockar det inte heller mig, men jag tycker det är intressant dock och jag läser en del om det. Time will tell om det är "en fluga" eller om fler och fler upptäcker det och mår bättre precis som trådskaparen samt många andra gjort.
För övrigt ett mycket bra inlägg av Mental!:thumbup:
Ola Wallengren
2008-10-03, 14:36
För övrigt ett mycket bra inlägg av Mental!:thumbup:
+1
Scratch89
2008-10-03, 14:37
Hade jag varit glutenintolerant hade jag också gjort det valet du gjort. Hoppas att det går bra! Skriv igen om en månad eller så.
Skoj att du hittat en diet som passar dig, grattis och keep it up!
Själv passerade jag -50kg för någon vecka sedan. Har kört med en hel del dieter(som alla funkat eftersom jag skött allt till punkt och pricka), och personligen tycker jag att LC-dieter som Atkins och paleolitisk kost fungerar bäst. Allra bäst var den paleolitiska kosten, då var jag aldrig hungrig, aldrig sugen på massa saker, aldrig trött och kunde träna mycket mer med färre kcal i kroppen utan att bli yr och svimfärdig. Men nu är jag fattig student och kan inte längre köra det... :/
Lycka till med viktraset!
Lelle
NuclearWinter
2008-10-05, 18:36
Frukost: 2 ägg och ½ paket bacon eller 10% Kesella med kanel och linfrön eller en stor kopp kaffe med röd mjölk.
Lunch: 2 burkar avrunnen makrill med en klick majonnäs eller Avokado med skagenröra eller Omelett.
Middag: Tigerräkor med aioli eller biff med bearnaise eller laxpudding.
Kvällsfika: En stor bit av min favoritost (blåmögel eller brie) eller 50 g hallon med vispad grädde.
I senaste numret av Läkartidningen publicerades en artikel som pekade på en kraftigt ökad risk för att drabbas av bland annat hypokalemi om man kombinerade träning med Atkins. Och LCHF är väl ungefär samma kosthållning.
NuclearWinter
2008-10-05, 18:48
"Kolhydratfattig diet, lakrits, spinning och sprit – livsfarlig kombination"
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=10400 Artikeln om någon är intresserad.
Eddie Vedder
2008-10-05, 18:57
I senaste numret av Läkartidningen publicerades en artikel som pekade på en kraftigt ökad risk för att drabbas av bland annat hypokalemi om man kombinerade träning med Atkins. Och LCHF är väl ungefär samma kosthållning.
"Kraftigt ökad risk" är väl ändå att ta ?. Det diskuteras utifrån EN fallbeskrivning där dieten varit i kombination med mycket träning (svettningar) samt tidigare högt alkohol- och lakritsintag (han hade fortsatt att käka mycket lakrits efter avslutad diet dessutom).
Inte ens författarna verkar ju tycka att deras artikel pekar på så starka samband som du:
Det beskrivna fallet är sannolikt unikt men intressant, inte minst ur perspektivet livsstilsförändring. Vi misstänker att intensiv träning i kombination med hypokalemi var de primärt utlösande faktorerna till rabdomyolysen.
[...]
Vi identifierade fyra tänkbara orsaker till hypokalemin: diuretika, lakrits, alkoholabstinens och Atkinsdiet. Av dessa faktorer var de två senare nytillkomna. Vi noterade att diuretikabehandlingen innehöll en kaliumsparande komponent. Patienten uppgav att han strikt följt Atkinsdieten och var vid akutbesöket positiv för ketoner i urinen. En extremt kolhydratfattig diet kan utlösa hypokalemi. Patienten hade tidigare missbrukat alkohol, vilket kan vara en såväl primär som sekundär orsak till rabdomyolys [9, 10]. Alkoholmissbruk kan dessutom ge elektrolytrubbning under både pågående missbruk och upp till fyra veckor in i abstinensfas [8].
Jag har läst om samma sak när det gällde en 16-årig tjej också, men även där var det mycket oklarheter kring vad som var den främsta faktorn samt hur mycket flickan i fråga faktiskt talade sanning vad gällde t.ex. bulimi, användning av laxermedel o.s.v.
Men oavsett hur pass stor riskökningen är för gemene man är det ju definitivt värdefullt för den som av flera andra anledningar redan kan tänkas lida av en rubbad elektrolytstatus. Då kan säkert en lågkolhydratkost bli "droppen som får bägaren att rinna över".
Mycket av det som kritiseras när det gäller dieten är väl att de främsta (de som skriker högst) oftast snackar mycket skit. Men det är helt klart trevligt att den passar dig och hoppas den håller i längden.
submissionist
2008-10-05, 19:36
+1
+1
men -1 för mentals "yrkesmässiga" dissning av veganer - de missionerar inte om kost utan ett moralfilosofiskt (riktigt) förhållningssätt till djuren
Fråga: varför är LCHF:are så besatta av att äta fett, och speciellt mättat sådant? Det är tydligt visat att i stora drag så inducerar omättade fetter fettoxidation i större utsträckninga än mättade. De borde ju i alla fall förespråka enkelomättat fett som är mest neutralt i de flesta avseenden, jmf. m. såväl fleromättat som mättat fett...
Men det som jag är mest fundersam till är varför man vill ha de extra kalorierna när man ska ner i vikt...? Borde man inte bara köra på protein och grösaker, borde ju gå fortare...?
Eddie Vedder
2008-10-05, 20:11
Borde man inte bara köra på protein och grösaker, borde ju gå fortare...?
Därför att det inte går ut på snabb viktnedgång utan en övertygelse om vilken kost som är mest hälsosam för att håla resten av livet.
Och angående fettsammansättningen handlar det mest om att det ska komma från animalier, gärna ekologiska källor från fritt gräsätande djur etc. Det blir ju en relativt hög andel mättat fett men det är inte så att ens LCHF innebär "ju mer mättat desto bättre".
NuclearWinter
2008-10-05, 20:28
"Kraftigt ökad risk" är väl ändå att ta ?. Det diskuteras utifrån EN fallbeskrivning där dieten varit i kombination med mycket träning (svettningar) samt tidigare högt alkohol- och lakritsintag (han hade fortsatt att käka mycket lakrits efter avslutad diet dessutom).
Inte ens författarna verkar ju tycka att deras artikel pekar på så starka samband som du:
Men oavsett hur pass stor riskökningen är för gemene man är det ju definitivt värdefullt för den som av flera andra anledningar redan kan tänkas lida av en rubbad elektrolytstatus. Då kan säkert en lågkolhydratkost bli "droppen som får bägaren att rinna över".
Man ska väl snarast se det som att man bör vara väldigt uppmärksam med sin elektrolysbalans. Jag tycker inte att det är något fel med att skriva att det tyder på en kraftigt ökad risk, med tanke på att risken hos en person som inte utsätter sig extrem alkoholkonsumtion, stora mängder lakrits, atkins och konditionsträning samtidigt troligen har en mycket liten risk för att drabbas om personen i fråga i övrigt är frisk.
Självklart är det bara en studie och inga klara bevis, men om det finns en risk för att atkins+träning kan ge samma problem som överintag av alkohol är nog en idé att vara väldigt uppmärksam. Alkohol förknippas med en mängd sjukdomar, LCHF gör det inte. (Utom av de som håller dieten och i media uttrycker sig som martyrer).
Eddie Vedder
2008-10-05, 20:33
Man ska väl snarast se det som att man bör vara väldigt uppmärksam med sin elektrolysbalans. Jag tycker inte att det är något fel med att skriva att det tyder på en kraftigt ökad risk, med tanke på att risken hos en person som inte utsätter sig extrem alkoholkonsumtion, stora mängder lakrits, atkins och konditionsträning samtidigt troligen har en mycket liten risk för att drabbas om personen i fråga i övrigt är frisk.
Ja men nu nämner du ju alla faktorerna kombinerat. Det är just det jag syftar på, d.v.s. att lågkolhydratkosten som sådan inte kan anses kraftigt öka risken, bara att enstaka fall antytt att det skulle kunnat bidra och att författarna inte ens själva påstått sig ha tillräckligt på fötterna för att påstå en kraftigt ökad risk.
+1
men -1 för mentals "yrkesmässiga" dissning av veganer - de missionerar inte om kost utan ett moralfilosofiskt (riktigt) förhållningssätt till djuren
Fråga: varför är LCHF:are så besatta av att äta fett, och speciellt mättat sådant? Det är tydligt visat att i stora drag så inducerar omättade fetter fettoxidation i större utsträckninga än mättade. De borde ju i alla fall förespråka enkelomättat fett som är mest neutralt i de flesta avseenden, jmf. m. såväl fleromättat som mättat fett...
Men det som jag är mest fundersam till är varför man vill ha de extra kalorierna när man ska ner i vikt...? Borde man inte bara köra på protein och grösaker, borde ju gå fortare...?
Enbart mat med uteslutande protein (typ fettsnålt kött) och grönsaker är nog en diet som är extremt mentalt påfrestande. Delvis pg a det låga kaloriintaget (kan inte tänka mig att någon kan lyckas hålla en sansad viktnedgång med endast oxfilé och broccoli)
Anders The Peak
2008-10-05, 20:56
Naturligt kokosolja(fett) innehåller 49% MCT mycket lättillgänglig energi som fungerar lika bra(kanske bättre) som glykogen vid träning.
Scratch89
2008-10-05, 22:59
Jag måste dock tillägga att en LCHF-kost troligen kommer påverka miljön mer negativt än en vanlig blandkost, för de som är något miljömedvetna.
Doctor Snuggles
2008-10-05, 23:16
Jag måste dock tillägga att en LCHF-kost troligen kommer påverka miljön mer negativt än en vanlig blandkost, för de som är något miljömedvetna.
Inte om om man ersätter allt kött med framodlade biffar:
http://www.seriouseats.com/required_eating/images/testtubemeat.jpg
:D
submissionist
2008-10-06, 11:52
Och angående fettsammansättningen handlar det mest om att det ska komma från animalier, gärna ekologiska källor från fritt gräsätande djur etc. Det blir ju en relativt hög andel mättat fett men det är inte så att ens LCHF innebär "ju mer mättat desto bättre".
... Jag vet vad LCHF Är, jag undrar bara hur de resonerat, alltså Varför. Finns det något fysiologiskt/metabolt/ekologiskt/ekonomiskt eller annat resonemang bakom en hög andel animalier och det s.k. "naturliga" mättade fettet?
I mina ögon så är det:
1. Korkade kalorier - andra fetter är hälsosammare,
2. Onödiga kalorier - vid viktminskning,
3. Ekologiskt oförsvarbara kalorier - vatten och kraftfoder i massor för att grisarna ska fetta till sig..., samma som veg. vs. animaliskt protein eg.
Och angående viktminskning, så får du ju hålla med om att LCHF marknadsförs stenhårt som bästa sättet att gå ner i vikt av sina profeter, därför är det intressant att diskutera det som viktminskningsmetod. (Det är förstås intressant att diskutera LCHF som livslång kosthållning också - men vill man luta sig mot vetenskap så finns här ju nada)
Eddie Vedder
2008-10-06, 12:02
I mina ögon så är det:
1. Korkade kalorier - andra fetter är hälsosammare,
2. Onödiga kalorier - vid viktminskning,
3. Ekologiskt oförsvarbara kalorier - vatten och kraftfoder i massor för att grisarna ska fetta till sig..., samma som veg. vs. animaliskt protein eg.
Exakt. I DINA ögon. Givetvis håller inte en LCHF-are med utan anser den absoluta motsatsen. Så på så vis blir det ju svårt att diskutera eftersom du har den åsikten du har och en person med sin övertygelse då säger motsatsen.
Angående vetenskapen kring fettrekommendationer etc. så är det ju något som diskuteras av betydligt mer objektiva personer än LCHF-fanatiker. Det är något som ifrågasätts mer och mer samtidigt som fördelar med lågkolhydratkost får mer och mer vetenskapligt stöd.
Precis som många redan påpekat är ju felet ofta en martyrattityd, "alla mot oss".
Märk väl att det är inte är MINA åsikter direkt, jag försöker bara se det ur andra perspektiv. Angående din punkt 3 så tror jag att en utpräglad konspirationsteoretisk LCHF-are äter mestadels ekologiskt och närodlat etc. Med så mycket fett i kosten tror jag inte det är så himla resurskrävande heller faktiskt, det är ju köttet som fr.a. kostar resurser. Inte svålen.;)
(Det är förstås intressant att diskutera LCHF som livslång kosthållning också - men vill man luta sig mot vetenskap så finns här ju nada)
Nada är att ta i tycker jag, jag tycker man kan hålla sig mer objektiv än så. Det finns mycket tveksamheter kring sådan här kost och det finns mycket tveksamheter kring övriga kostrekommendationer också.
Framtiden får ju utvisa helt enkelt.:)
submissionist
2008-10-06, 15:50
Ingen som kan svara på VARFÖR det ska vara så mycket (mättat) fett!? Det måste ju finnas någon LCHF:are här som har koll...
Jag hävdar "nada" tills jag ser en vetenskapligt godtagbar studie på LCHF i ett långtidsperspektiv.
Eddie Vedder
2008-10-06, 17:17
Ingen som kan svara på VARFÖR det ska vara så mycket (mättat) fett!? Det måste ju finnas någon LCHF:are här som har koll...
Dels har du ju svarat på det själv. Fleromättat fett är mer oxidationsbenäget, särskilt stor andel omega-6 är proinflammatoriskt. Och det är väl främst den snedfördelningen det brukar talas om.
Därutöver brukar de nämna att fettet vi själva lagrar är mättat så varför skulle det vara farligt att äta o.s.v.
Jag hävdar "nada" tills jag ser en vetenskapligt godtagbar studie på LCHF i ett långtidsperspektiv.
Att sådana studier inte görs är synd, förhoppningsvis finner någon anledning att finansiera det så småningom. Det enda man kan gå efter innan dess är ju i såna fall de folkslag som levt på liknande kost och se till deras hälsa.
Den brukar vara god. Åtminstone tills dess att västerländsk kost sedan anammats.
jag har öka intaget av kolhydrater ganska mycket och inte alls gått upp i vikt, så jag tycker att pasta/bröd/potatis osv är inget man ska utesluta, men så kanske det är olika från person till person
submissionist
2008-10-06, 19:12
Dels har du ju svarat på det själv. Fleromättat fett är mer oxidationsbenäget, särskilt stor andel omega-6 är proinflammatoriskt. Och det är väl främst den snedfördelningen det brukar talas om.
Därutöver brukar de nämna att fettet vi själva lagrar är mättat så varför skulle det vara farligt att äta o.s.v.
Finns det studier som visat att PUFA --> peroxidation/oxidativ stress --> ohälsa?
Finns det studier som visat att en kost rik på PUFA --> peroxidation/oxidativ stress --> ohälsa?
Dessutom: n-3 PUFA är "anti-inflammatoriskt", och mer intressant så är mättat fett pro-inflammatoriskt, mer så än n-6. (i alla fall in vitro)
Vi själva både lagrar, består av och tillverkar såväl mättat, omättat och fleromättat fett.
Att sådana studier inte görs är synd, förhoppningsvis finner någon anledning att finansiera det så småningom. Det enda man kan gå efter innan dess är ju i såna fall de folkslag som levt på liknande kost och se till deras hälsa.
Den brukar vara god. Åtminstone tills dess att västerländsk kost sedan anammats.
Du merar västerländsk livsstil?
Eddie Vedder
2008-10-06, 19:16
Finns det studier som visat att PUFA --> peroxidation/oxidativ stress --> ohälsa?
Finns det studier som visat att en kost rik på PUFA --> peroxidation/oxidativ stress --> ohälsa?
Det räcker med att du läser Näringslära för Högskolan så nämns det ju. Så givetvis finns studier på det, det är ju bara du söker i Pubmed och Google Scholar etc. så hittar du antagligen om du nu är intresserad.
Dessutom: n-3 PUFA är "anti-inflammatoriskt", och mer intressant så är mättat fett pro-inflammatoriskt, mer så än n-6. (i alla fall in vitro)
Ja just därför propagerar ju LCHF för en kost med mer omega-3 och mindre omega-6. Via mer fisk, ekologiska ägg, kött från fribetande djur etc.
Jag vet inte om jag missuppfattar men du verkar ha en hetsg attityd mot det här, jag försvarar inte hit eller dit bara försöker diskutera. Kan som sagt vara överreaktion från min sida men det känns som du hugger lite väl mycket.
submissionist
2008-10-06, 20:26
Det räcker med att du läser Näringslära för Högskolan så nämns det ju. Så givetvis finns studier på det, det är ju bara du söker i Pubmed och Google Scholar etc. så hittar du antagligen om du nu är intresserad.
Okej, jag hugger... slå upp sidan 120 i NfH, 5:e upplagan och läs om de hemska följderna av ett högt intag av PUFA.. typ ingenting, speciellt inte i en kost rik på PUFA.
Inte heller på PubMed hittar jag något, men du kanske har något uppslag här?
Ja just därför propagerar ju LCHF för en kost med mer omega-3 och mindre omega-6. Via mer fisk, ekologiska ägg, kött från fribetande djur etc.
Jo, men du måste erkänna att det är ett evigt tjat om mättade fetter.
Jag vet inte om jag missuppfattar men du verkar ha en hetsg attityd mot det här, jag försvarar inte hit eller dit bara försöker diskutera. Kan som sagt vara överreaktion från min sida men det känns som du hugger lite väl mycket.
Jag hugger för att det inte finns någon vetenskap som stöder konceptet. Det finns antydningar och korttidsstudier, men inget mer. Jag hugger för jag tycker att LCHF i sin nuvarande tappning med fokus på animalier är ett hån mot djur, natur och människor i 3:e världen. Jag hugger för att LCHF eldar på en konspirationsteori som flyttar fokus från den livsstilsrelaterade ohälsans verkliga orsaker.
Men det är en kul disk. Du gör en bra insats som djävulens advokat...;)
Eddie Vedder
2008-10-06, 20:39
Du gör en bra insats som djävulens advokat...;)
Nej det gör jag inte.
Doctor Snuggles
2008-10-06, 23:25
Jag hugger för att det inte finns någon vetenskap som stöder konceptet. Det finns antydningar och korttidsstudier, men inget mer. Jag hugger för jag tycker att LCHF i sin nuvarande tappning med fokus på animalier är ett hån mot djur, natur och människor i 3:e världen. Jag hugger för att LCHF eldar på en konspirationsteori som flyttar fokus från den livsstilsrelaterade ohälsans verkliga orsaker.
Korttidsstudier är inte vetenskap? Vilka är dina kriterier innan du blir övertygad, och varför är du övertygad om motsatsen?
submissionist
2008-10-07, 07:35
Korttidsstudier är inte vetenskap? Vilka är dina kriterier innan du blir övertygad, och varför är du övertygad om motsatsen?
Det är vetenskap, men inte vetenskap som svarar på frågan som ställs - dvs. vilka är de långsiktiga (hälso/ekologiska/ekonomiska)-effekterna av LCHF.
Jag är inte övertygad om "motsatsen", jag är övertygad om att det inte finns tillräckligt bra vetenskapligt stöd för LCHF som hälsosam långsiktig livsstil.
Det är vetenskap, men inte vetenskap som svarar på frågan som ställs - dvs. vilka är de långsiktiga (hälso/ekologiska/ekonomiska)-effekterna av LCHF.
Jag är inte övertygad om "motsatsen", jag är övertygad om att det inte finns tillräckligt bra vetenskapligt stöd för LCHF som hälsosam långsiktig livsstil.
* Hur mycket grönsaker och bär finns det ute i skogen i oktober, november, december, januari, februari, mars, april och maj?
* Dog stenåldersmänniskan (med tiotusentals lagrade kcal i form av kroppsfett) när han fällde en mammut och livnärde sig på, bara för mammuten inte var en potatis?
* Rapsoljedjuret är rackarns svårt att fånga, värre var det när vi inte hade stora maskiner att ha fånga det med, för sisådär hundra år sedan.
Jag hugger för att LCHF eldar på en konspirationsteori som flyttar fokus från den livsstilsrelaterade ohälsans verkliga orsaker.
Som är?
submissionist
2008-10-07, 11:33
* Hur mycket grönsaker och bär finns det ute i skogen i oktober, november, december, januari, februari, mars, april och maj?
* Dog stenåldersmänniskan (med tiotusentals lagrade kcal i form av kroppsfett) när han fällde en mammut och livnärde sig på, bara för mammuten inte var en potatis?
* Rapsoljedjuret är rackarns svårt att fånga, värre var det när vi inte hade stora maskiner att ha fånga det med, för sisådär hundra år sedan.
Jag vet inte varför jag svarar på det här, för detta var det mest orelevanta inlägg jag sett på länge - det har inget med citatet att göra.... Det kanske är en avancerad form av ironi som går mig förbi bara.
1. I Sverige: nästan inga. Hur är detta relevant? Pratar vi om kolhydrater, fiber, c-vitamin mm så har vi ju diverse rotfrukter och därtill olika kålsorter.
2. Om denna stenåldersmäniska hade mer än 1,5kg fett på kroppen vid dödstillfället - vilket är troligt; så blir svaret ja.
3. Det är bra att vi kan utvinna rapsolja med maskiner. Men, de flesta skulle nog må bäst av en kost med så oraffinerade livsmedel som möjligt - som bra och nyttiga vegetabiliska fettkällor finns ju avokado, oliver, nötter, bönor.
submissionist
2008-10-07, 11:55
Som är?
Det moderna samhällets baksida: det mesta är enkelt och finns i överflöd (i lika delar även kolhydrater, fett och protein). I kombination med en nyliberal vinstmaximerande global politik som gör det mycket lönsamt, för ett kaptalstarkt fåtal, att övergöda och i övrigt understimulera (allt från intellektuellt till motion; tänk på vilka tv-program och transportmelel som är populärast...) den rika delen av världen och samtidigt suga ut den fattiga och försvarslösa.
Eller annorlunda uttryckt: "Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don't need." (Fight Club)
Jag vet inte varför jag svarar på det här, för detta var det mest orelevanta inlägg jag sett på länge - det har inget med citatet att göra.... Det kanske är en avancerad form av ironi som går mig förbi bara.
1. I Sverige: nästan inga. Hur är detta relevant? Pratar vi om kolhydrater, fiber, c-vitamin mm så har vi ju diverse rotfrukter och därtill olika kålsorter.
2. Om denna stenåldersmäniska hade mer än 1,5kg fett på kroppen vid dödstillfället - vilket är troligt; så blir svaret ja.
3. Det är bra att vi kan utvinna rapsolja med maskiner. Men, de flesta skulle nog må bäst av en kost med så oraffinerade livsmedel som möjligt - som bra och nyttiga vegetabiliska fettkällor finns ju avokado, oliver, nötter, bönor.
1. Enkelt. Vad för sorts mat har vi till störst del levt på under vår existens som Homo Sapiens?
2. Ja, okej, säg hundratusentals kcal. Vanliga mängder kroppsfett. Hade han fortfarande dött bara för att han inte satte i sig massa stärkelse, utan bara åt fett kött?
3. På vilket sätt är vegetabiliska fettkällor bra nu igen, sade vi?
Omega6 är pro-inflammatoriskt, och nya studier visar att ungefär 0,2% av ALA kan göras om till något EPA/DHA. Av det följer att även oljor med bra omega6/omega3-förhållanden, som rapsolja med 2:1, i praktiken är 400:1.
Med andra ord gör vegetabiliskt fett oss sjuka.
Mjaha, nu missade jag fönstret för ändringar, men det skall alltså vara 1000:1 och inte 400:1.
submissionist
2008-10-07, 12:07
1. Enkelt. Vad för sorts mat har vi till störst del levt på under vår existens som Homo Sapiens?
2. Ja, okej, säg hundratusentals kcal. Vanliga mängder kroppsfett. Hade han fortfarande dött bara för att han inte satte i sig massa stärkelse, utan bara åt fett kött?
3. På vilket sätt är vegetabiliska fettkällor bra nu igen, sade vi?
Omega6 är pro-inflammatoriskt, och nya studier visar att ungefär 0,2% av ALA kan göras om till något EPA/DHA. Av det följer att även oljor med bra omega6/omega3-förhållanden, som rapsolja med 2:1, i praktiken är 400:1.
Med andra ord gör vegetabiliskt fett oss sjuka.
1. Det är som att propagera för att man inte ska använda medicin när man är sjuk - det fanns inte för 100.000 år sedan så därför är det inte bra...?!
2. Alla dör.
3. Lås mina inlägg i tråden och återkom.
Ge mig ett enda dokumenterat fall där vegetabiliskt fett varit orsak till sjukdom. (Jag hoppas du håller dig för god för att ta upp transfetter eftersom det inte är relevant i dikussionen.)
Ola Wallengren
2008-10-07, 15:02
Omega6 är pro-inflammatoriskt, och nya studier visar att ungefär 0,2% av ALA kan göras om till något EPA/DHA. Av det följer att även oljor med bra omega6/omega3-förhållanden, som rapsolja med 2:1, i praktiken är 400:1.
Med andra ord gör vegetabiliskt fett oss sjuka.
Omvandlingen av ALA till EPA/DHA varierar väldigt men kan ligga runt 0,3-8% för män och upp till hela 21% hos kvinnor. Konverteringen av linolsyra till arakidonsyra är något bättre men nästan lika "dålig" så kvoten blir inte i närheten av 1000:1.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/83/6/S1467
Doctor Snuggles
2008-10-07, 15:31
Det är vetenskap, men inte vetenskap som svarar på frågan som ställs - dvs. vilka är de långsiktiga (hälso/ekologiska/ekonomiska)-effekterna av LCHF.
Jag är inte övertygad om "motsatsen", jag är övertygad om att det inte finns tillräckligt bra vetenskapligt stöd för LCHF som hälsosam långsiktig livsstil.
Det finns väl inte någon sådan vetenskap, utöver anektodiska bevis, som svarar på frågan rörande någon diet överhuvudtaget, inklusive tallriksmodellen o dyl.
Det finns också en fråga om vad vi använder som norm, vad är den generella genomsnittliga dieten för västerlänningar som vi jämför emot?
Eddie Vedder
2008-10-07, 15:38
Det moderna samhällets baksida: det mesta är enkelt och finns i överflöd (i lika delar även kolhydrater, fett och protein). I kombination med en nyliberal vinstmaximerande global politik som gör det mycket lönsamt, för ett kaptalstarkt fåtal, att övergöda och i övrigt understimulera (allt från intellektuellt till motion; tänk på vilka tv-program och transportmelel som är populärast...) den rika delen av världen och samtidigt suga ut den fattiga och försvarslösa.
Det är exakt detta som LCHF-arna ofta lyfter fram, exakt samma resonemang som du nu för.
Ge mig ett enda dokumenterat fall där vegetabiliskt fett varit orsak till sjukdom. (Jag hoppas du håller dig för god för att ta upp transfetter eftersom det inte är relevant i dikussionen.)
Givetvis finns inga sådana konkreta srudier, på samma sätt finns ingen studie som kan peka ut mättat fett som enskild faktor. Man kan peka ut rökning som överlägset bidragande faktor för lungcancer och hög alkoholkonsumtion till leverskador men så klara exempel är ytterst få.
Du ber om väldigt mycket vetenskap (enligt vad du själv definierar som "trovärdigt") utan att för den delen bidra med något själv. Det är ju du som mer eller mindre dömer ut den här kosten och vi andra är mer objektiva. Då känns ju motbevis från din sida mer befogat. Vilket givetvis inte finns, möjligtvis de vanliga epidemiologiska studierna som knappt säger ett dugg.
Doctor Snuggles
2008-10-07, 15:51
1. Det är som att propagera för att man inte ska använda medicin när man är sjuk - det fanns inte för 100.000 år sedan så därför är det inte bra...?!
Nej, det är inte logiskt ekvivalent. Vad som är det däremot är om man skulle jämföra medicin som vi har tagit i 100.000 år, mot den som vi tar idag.
2. Alla dör.
Alla måste äta också, relevans?
Ge mig ett enda dokumenterat fall där vegetabiliskt fett varit orsak till sjukdom. (Jag hoppas du håller dig för god för att ta upp transfetter eftersom det inte är relevant i dikussionen.)
Fast det är väl ingen som säger att det är skadligt i likhet med t.ex miljögifter. Poängen som görs, bl a, är väl att relationen omega-6 till omega-3 är ohälsosam om den är övervägande till den förstnämdas fördel. Googla "n-6 to n-3 ratio of dietary fatty acids" eller nåt dylikt så för du upp en hel del publikationer som talar om t.ex. hjärthälsa och dess inversa relation till höga halter av omega-6.
submissionist
2008-10-07, 16:28
Det finns väl inte någon sådan vetenskap, utöver anektodiska bevis, som svarar på frågan rörande någon diet överhuvudtaget, inklusive tallriksmodellen o dyl.
Det finns också en fråga om vad vi använder som norm, vad är den generella genomsnittliga dieten för västerlänningar som vi jämför emot?
Jag har aldrig påstått något annat. Men gällande just LCHF är underlaget väldigt svagt, några få studer på 6-12 månader är det mest långsiktiga, ingen längre. Lite mer på fötterna har vi gällande en del annat.
A.Steinbach
2008-10-07, 16:36
Omvandlingen av ALA till EPA/DHA varierar väldigt men kan ligga runt 0,3-8% för män och upp till hela 21% hos kvinnor. Konverteringen av linolsyra till arakidonsyra är något bättre men nästan lika "dålig" så kvoten blir inte i närheten av 1000:1.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/83/6/S1467
Dessutom har väl n-3 fettsyrorna högre affinitet till enzymsystemet jämfört med n-6 fettsyrorna, så skulle man ha ett förhållande 1:1 mellan ALA:LA så leder det till att mindre LA kan konverteras vidare till AA.
Förstår inte hur de flesta LCHF:are resonerar att all LA konverteras till AA. En del av LA konverteras ju dessutom till DGLA via GLA som påverkar eikosanioder med antiinflammatoriska egenskaper.
submissionist
2008-10-07, 16:51
Det är exakt detta som LCHF-arna ofta lyfter fram, exakt samma resonemang som du nu för.
Nej, de påstår att kolhydrater/kostråden och SLV är den onda orsaken till fetma och andra välfärdssjukdomar.
Mitt påstående gäller alla matproducenter, inte bara kolhydrattillverkarna. Och i ärlighetens namn så trotsar det väl all fakta att just dessa företag skulle vara så mäktiga/giriga att det överskuggar fett- och proteinindustrins resurser och intressen. Speciellt när man ser att den makronutrient som statistiskt sett ökat mest under det sena 1900-talets sorgliga viktutveckling är protein. Du har ju NfH, kolla i den.
Mitt påstående gäller den sammantagna livssituationen som gör att många överäter, oavsett vad de överäter. Även kolhydrater.
Givetvis finns inga sådana konkreta srudier, på samma sätt finns ingen studie som kan peka ut mättat fett som enskild faktor. Man kan peka ut rökning som överlägset bidragande faktor för lungcancer och hög alkoholkonsumtion till leverskador men så klara exempel är ytterst få.
Precis, därför kan föregående talare inte göra sitt uttalande med trovärdighet.
Du ber om väldigt mycket vetenskap (enligt vad du själv definierar som "trovärdigt") utan att för den delen bidra med något själv. Det är ju du som mer eller mindre dömer ut den här kosten och vi andra är mer objektiva. Då känns ju motbevis från din sida mer befogat. Vilket givetvis inte finns, möjligtvis de vanliga epidemiologiska studierna som knappt säger ett dugg.
Ja, jag ber om mycket. Bör vi nte göra det -det handlar ju om våra liv?
På vilket sätt skiljer din definition av "trovärdigt" sig från min?
Som exempel vill jag se:
Epidemiologiska studer,
Kontrollerade, randomiserade studer,
Långa och korta studier
In vitro-studier som förklarar mekanismerna
Och de ska alla peka i samma riktning.
Eddie Vedder
2008-10-07, 16:54
Nej, de påstår att kolhydrater/kostråden och SLV är den onda orsaken till fetma och andra välfärdssjukdomar.
Exakt.
Kostråd som de anser enbart är till livsmedels- och läkemedelsindustrins nytta och inte befolkningens. Det är ju det hela deras konspirationsteori bygger på.
För övrigt gav du inget svar på det jag skrev om att du själv inte kommer med ett dugg. Det är du som uttalar dig i ganska övertygade termer, alltså anser jag att om du nu är så k't på bevis du anser trovärdiga bör ju du lägga fram dom också.
Jag försvarar varken det ena eller andra och är långt ifrån övertyad om varken det ena eller det andra. Du som däremot verkar övertygad får ju gärna visa mig "saningen" som du råkar besitta (och i såna fall är ensam om i hela världen).
submissionist
2008-10-07, 17:00
Nej, det är inte logiskt ekvivalent. Vad som är det däremot är om man skulle jämföra medicin som vi har tagit i 100.000 år, mot den som vi tar idag.
Ok, my bad.
Alla måste äta också, relevans?
Han frågar "Hade han fortfarande dött bara för att han inte satte i sig massa stärkelse, utan bara åt fett kött?"
Ja, alla dör. Det spelar ingen roll om de äter potatis eller mammut. Hde han frågat om mammutjägaren fått cancer, eller stroke eller blivit fet hade svaret varit ett annat.
Fast det är väl ingen som säger att det är skadligt i likhet med t.ex miljögifter. Poängen som görs, bl a, är väl att relationen omega-6 till omega-3 är ohälsosam om den är övervägande till den förstnämdas fördel. Googla "n-6 to n-3 ratio of dietary fatty acids" eller nåt dylikt så för du upp en hel del publikationer som talar om t.ex. hjärthälsa och dess inversa relation till höga halter av omega-6.
Jag vet att man har denna hypotes - men det betyder inte att man påstå att vegetabiliska fetter leder till sjukdom.
Eddie Vedder
2008-10-07, 17:02
Jag vet att man har denna hypotes - men det betyder inte att man påstå att vegetabiliska fetter leder till sjukdom.
Varför påstår du då att mättat fett är ohälsosamt? Det vilar ju på hypoteser även det?
submissionist
2008-10-07, 17:08
Varför påstår du då att mättat fett är ohälsosamt? Det vilar ju på hypoteser även det?
Därför att man visat det i alla de typer av studier jag tidigare nämnde. Närmre saningen kommer man inte i dessa frågor. Det kanske inte är SANNINGEN för det, men det är det bästa man har. Däremot finns inte det underlaget för n-6/n-3-kvoten.
submissionist
2008-10-07, 18:11
För övrigt gav du inget svar på det jag skrev om att du själv inte kommer med ett dugg. Det är du som uttalar dig i ganska övertygade termer, alltså anser jag att om du nu är så k't på bevis du anser trovärdiga bör ju du lägga fram dom också.
Jag försvarar varken det ena eller andra och är långt ifrån övertyad om varken det ena eller det andra. Du som däremot verkar övertygad får ju gärna visa mig "saningen" som du råkar besitta (och i såna fall är ensam om i hela världen).
Om du tittar i mina poster så påstår jag bara:
Bevisningen bakom LCHF är svag, speciellt långtidsaspekter.
Ingen har bevisligen blivit sjuk av vegetabiliskt fett.
Alla dör, oavsett kosthållning.
Den moderna livsstilen är kopplad till välfärdssjukdomar, bla. överätande av alla makronutrienter.
Vill du att jag ska lämna referenser på detta...?
Doctor Snuggles
2008-10-07, 18:53
Därför att man visat det i alla de typer av studier jag tidigare nämnde. Närmre saningen kommer man inte i dessa frågor. Det kanske inte är SANNINGEN för det, men det är det bästa man har. Däremot finns inte det underlaget för n-6/n-3-kvoten.
Jo, det finns det. Och väldigt många studier angående mättat fett ifrågasätts idag som varit antingen fel utförda, eller dragits fel slutsatser av. Mer och mer sådana här uppgifter kommer fram numer.
Fast jag kanske har fattat det fel, du får gärna motbevisa mig med en mängd relevanta länkar till sådana studier som du pekar på.
Doctor Snuggles
2008-10-07, 18:58
Om du tittar i mina poster så påstår jag bara:
Bevisningen bakom LCHF är svag, speciellt långtidsaspekter.
Ingen har bevisligen blivit sjuk av vegetabiliskt fett.
Alla dör, oavsett kosthållning.
Den moderna livsstilen är kopplad till välfärdssjukdomar, bla. överätande av alla makronutrienter.
Vill du att jag ska lämna referenser på detta...?
Det behövs absolut mycket, mycket mer dubbelblind/kontrollerade studier i ämnet. Som det gör överlag inom näringsfysiologi.
Men att ingen har blivit sjuk är en missrepresentation. Ökade kardiovaskulära risker har påvisats i många studier.
1. Det är som att propagera för att man inte ska använda medicin när man är sjuk - det fanns inte för 100.000 år sedan så därför är det inte bra...?!
2. Alla dör.
3. Lås mina inlägg i tråden och återkom.
Ge mig ett enda dokumenterat fall där vegetabiliskt fett varit orsak till sjukdom. (Jag hoppas du håller dig för god för att ta upp transfetter eftersom det inte är relevant i dikussionen.)
På #2 syftade jag till att urfarfar som fällde en mammut nog knappast gick och dog för att han drabbades av massa "välfärdssjukdomar" såsom åderförkalkning, typ 2-diabetes m.m. för att han åt mättat fett.
Jag tycker snarare korrelationen mellan ett högt sockerintag och diabetes typ 2 (http://www.kostdoktorn.se/?p=2714) är mer intressant.
Scratch89
2008-10-07, 20:28
Varför påstår du då att mättat fett är ohälsosamt? Det vilar ju på hypoteser även det?
Det är väl ingen myt. Tvärtom finns det många, inklusive nya, studier som klart pekar på att ett överdrivet intag av mättade fettsyror har skadlig metabol påverkan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...gdbfrom=pubmed
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3173641&postcount=21
Eddie Vedder
2008-10-07, 20:36
Det är väl ingen myt.
Det vilar på hypoteser skrev jag. Men om jag ska ta tillbaka ordet myt (vilket jag tidigare använt) så har inget någonsin gjort mig övertygad av det jag läst och då har jag ändå plöjt det flesta av NNR's referenser som påpekar "farligheten" i mättat fett.
Och vad var det för Pubmedlänk?
Scratch89
2008-10-07, 20:37
EDIT: Gå genom King Grubs inlägg.
Eddie Vedder
2008-10-07, 20:39
EDIT: Gå genom King Grubs inlägg.
Det har jag givetvis redan läst eftersom det inlägget är ett svar till mig.
Scratch89
2008-10-07, 20:40
Vari ligger frågetecknet då?
submissionist
2008-10-07, 20:47
Och vad var det för Pubmedlänk?
Jag tror han menar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&DbFrom=pubmed&Cmd=Link&LinkName=pubmed_pubmed&LinkReadableName=Related%20Articles&IdsFromResult=18614742&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Eddie Vedder
2008-10-07, 20:51
Vari ligger frågetecknet då?
Flera års påstådda matvanor är alltid svårt att dra klara slutsatser från tycker jag. Dessutom har jag svårt att förstå själva mekanismen med desaturasaktivitet som de nämner. Dels vet jag inte vilka teorier det bygger på och sedan är jag lite osäker på vad det faktiskt betyder.
Och eftersom jag inte kan läsa fullängdaren hittar jag tyvärr ingen förklaring. Men jag har aldrig dömt ut den, det är skillnad på att döma ut något och inte bli övrtygad.
Du får gärna förklara djupare hur studien genomfördes och vad den går ut på mer specifikt.
Scratch89
2008-10-07, 20:55
Det som jag tycker är lustigt är hur du kan gå emot alla nuvarande officiella kostråd, och sedan säga att det inte finns några bevis för det. Hela Näringslära För Högskolan innehåller referenser och studier som syftar på att fettintaget bör sänkas, och inte minst det mättade. Det behövs inte mycket sökande på PubMed heller för att hitta en hel del studier.
Du brukar hänvisa till ett ar nyare studier som visar positiva saker med mättat fett; dessa studier borde förkastas betydligt enklare än stora epidemiologiska (stavning!) studier.
Doctor Snuggles
2008-10-07, 21:04
Du brukar hänvisa till ett ar nyare studier som visar positiva saker med mättat fett; dessa studier borde förkastas betydligt enklare än stora epidemiologiska (stavning!) studier.
"For example, the strongest evidence for therapeutic interventions is provided by systematic review of randomized, double-blind, placebo-controlled trials involving a homogeneous patient population and medical condition. In contrast, patient testimonials, case reports, and even expert opinion have little value as proof because of the placebo effect, the biases inherent in observation and reporting of cases, difficulties in ascertaining who is an expert, and more."
Det som jag tycker är lustigt är hur du kan gå emot alla nuvarande officiella kostråd, och sedan säga att det inte finns några bevis för det. Hela Näringslära För Högskolan innehåller referenser och studier som syftar på att fettintaget bör sänkas, och inte minst det mättade. Det behövs inte mycket sökande på PubMed heller för att hitta en hel del studier.
Du brukar hänvisa till ett ar nyare studier som visar positiva saker med mättat fett; dessa studier borde förkastas betydligt enklare än stora epidemiologiska (stavning!) studier.
Det jag tycker är intressant är hur dagens välfärdsjukdomar bara ökat sedan SNR. När man förr(tm) åt mycket fet mat var såna här sjukdomar helt enkelt inte särskilt vanligt.
Fast! Jag kan ändå ge dig rätt om att enbart äta mättat fett skulle kunna vara farligt. För det är nämligen extremt få människor som äter enbart fett. Kött innehåller bara till hälften mättat fett, och fiskar (om jag inte minns helt fel) inget alls. Mättat fett är vad kroppen till stor del består av, och oxiderar dessutom inte. (bekant med termen "antioxidanter"?)
Det har gjorts studier som visar att barn behöver fet mat för att växa och för att de dessutom blir smala när de blir äldre. Ändå rekommenderas lättmjölk och lättmargarin till barnen. Ju mindre fett i mjölken, desto högre E% rent socker i mjölken. Margarintillverkning påminner snarare om skokrämstillverkning (omestring/härdning, tvättning, vitamintillsättning, färgning).
Det här är vad jag tycker om SNR. (http://mikael.jansson.be/journal/2008/09/tre-enkla-steg-till-halsa-och-viktnedgang)
Varje gram kolhydrat som lagras i kroppen binder 2,7g vätska. Alltså, om du minskar ett kilo på kolhydratsintaget på en vecka så förlorar du även 2,7kg vatten. Har du skurit ner på kolhydratsintaget så pass mycket och dessutom har bakgrund som aktivt konditionstränande (och därmed har hög förmåga att lagra kolhydrater) så ska du se att det är därifrån dina kilon förloras.
Deffguiden (http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=26881) innehåller allt man behöver veta, och mätthet/hunger har inget med uppgång eller nedgång att göra vid olika metoder med samma kaloriintag.
*gäsp*
Säg det till min vän Kenneth Ekdal som gick ner 40 kg på att följa den dieten. Åt sig mätt. Utan någon träning.
Kalorier in och kalorier ut i all ära, men känner du till den där lilla boven "insulin" som agerar fettcellsventil? Tänkte väl det.
... för du menar naturligtvis inte att man lika väl kan äta 60E% kolhydrater (20E% protein, 20E% fett) som 60E% fett (20E% protein, 20E% kolhydrater), så länge man äter lika mycket energi totalt. Eller hur?
Anders The Peak
2008-10-07, 21:44
Det jag tycker är intressant är hur dagens välfärdsjukdomar bara ökat sedan SNR. När man förr(tm) åt mycket fet mat var såna här sjukdomar helt enkelt inte särskilt vanligt.
Fast! Jag kan ändå ge dig rätt om att enbart äta mättat fett skulle kunna vara farligt. För det är nämligen extremt få människor som äter enbart fett. Kött innehåller bara till hälften mättat fett, och fiskar (om jag inte minns helt fel) inget alls. Mättat fett är vad kroppen till stor del består av, och oxiderar dessutom inte. (bekant med termen "antioxidanter"?)
Det har gjorts studier som visar att barn behöver fet mat för att växa och för att de dessutom blir smala när de blir äldre. Ändå rekommenderas lättmjölk och lättmargarin till barnen. Ju mindre fett i mjölken, desto högre E% rent socker i mjölken. Margarintillverkning påminner snarare om skokrämstillverkning (omestring/härdning, tvättning, vitamintillsättning, färgning).
Det här är vad jag tycker om SNR. (http://mikael.jansson.be/journal/2008/09/tre-enkla-steg-till-halsa-och-viktnedgang)
Fast en stor del av problemet är att "vi" inte är lika fysiskt aktiva som i din jämförelse. Det finns elitidrottsmän/kvinnor som äter hiskliga mängder mat som inte anses vara speciellt hälsosam men de är i extremt god form och många gånger med ca 8% kroppsfett.
Scratch89
2008-10-07, 21:54
Det jag tycker är intressant är hur dagens välfärdsjukdomar bara ökat sedan SNR. När man förr(tm) åt mycket fet mat var såna här sjukdomar helt enkelt inte särskilt vanligt.
Välfärdssjukdomarna har ökat trots SNR skulle jag vilja säga. Endast 5-10% av deltagarna i Riksmaten åt enligt rekommendationerna. Resten åt för mycket socker, för mycket fett och för lite fibrer. Ett rekommenderat intag på 30E% fett innebär alltså en minskning av det totala fettet, om man ser till hur befolkningen äter i dagsläget.
Fast! Jag kan ändå ge dig rätt om att enbart äta mättat fett skulle kunna vara farligt. För det är nämligen extremt få människor som äter enbart fett. Kött innehåller bara till hälften mättat fett, och fiskar (om jag inte minns helt fel) inget alls. Mättat fett är vad kroppen till stor del består av, och oxiderar dessutom inte. (bekant med termen "antioxidanter"?)
Jo, fiskfett innehåller också mättat fett. Du säger det ju precis i meningen efter; "mättat fett är vad kroppen till stor del består av". Varför skulle fiskars anatomi vara helt annorlunda?
Det har gjorts studier som visar att barn behöver fet mat för att växa och för att de dessutom blir smala när de blir äldre. Ändå rekommenderas lättmjölk och lättmargarin till barnen. Ju mindre fett i mjölken, desto högre E% rent socker i mjölken. Margarintillverkning påminner snarare om skokrämstillverkning (omestring/härdning, tvättning, vitamintillsättning, färgning).
Nej, barn behöver inte alls extra fett, om de äter som deras föräldar. Läs länken:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=14243&epslanguage=SV
Och vad spelar det för roll vilken E% laktos det är från mjölken? Det blir ju inte mer laktos bara för att det blir högre procenttal.
Det här är vad jag tycker om SNR. (http://mikael.jansson.be/journal/2008/09/tre-enkla-steg-till-halsa-och-viktnedgang)
Kul för dig. Du har fått med en stor del av de moderna myterna angående kost och träning.
*gäsp*
Säg det till min vän Kenneth Ekdal som gick ner 40 kg på att följa den dieten. Åt sig mätt. Utan någon träning.
Kalorier in och kalorier ut i all ära, men känner du till den där lilla boven "insulin" som agerar fettcellsventil? Tänkte väl det.
... för du menar naturligtvis inte att man lika väl kan äta 60E% kolhydrater (20E% protein, 20E% fett) som 60E% fett (20E% protein, 20E% kolhydrater), så länge man äter lika mycket energi totalt. Eller hur?
Vad har din vän med det här att göra? Din vän gick ner för att han åt mindre energi än vad han gjorde av med. Om han åt lite kolhydrater tappade han högst troligen en stor del vätska; oavsett vad du säger eller påstår dig kunna.
Och jo, viktnedgången kommer att vara densamma om du äter 60 E% från kolhydrat eller 60 E% fett, men jag vågar påstå att kroppsammansättningen inte kommer att vara likadan efteråt. Hur fluktationen blir, vågar jag däremot inte gissa.
Scratch89
2008-10-07, 21:54
"For example, the strongest evidence for therapeutic interventions is provided by systematic review of randomized, double-blind, placebo-controlled trials involving a homogeneous patient population and medical condition. In contrast, patient testimonials, case reports, and even expert opinion have little value as proof because of the placebo effect, the biases inherent in observation and reporting of cases, difficulties in ascertaining who is an expert, and more."
Jag glömde det här inlägget. Vad ville du ha sagt?
Fast en stor del av problemet är att "vi" inte är lika fysiskt aktiva som i din jämförelse. Det finns elitidrottsmän/kvinnor som äter hiskliga mängder mat som inte anses vara speciellt hälsosam men de är i extremt god form och många gånger med ca 8% kroppsfett.
Javisst, och det är just därför de kan äta så mycket socker -- det samlas upp i musklernas glykogenlager eftersom de gissningsvis är tomma väldigt ofta. Annars måste insulinet hjälpa till med att gömma undan blodsockret, och det bästa stället är i fettceller.
Såvida du inte använder det direkt, då. Det är väl ungefär därför elitidrottare tål kolhydratrik mat, medans vi andra borde skära ner på kolhydraterna och öka mängden fett.
Scratch89
2008-10-07, 22:00
Nu snubblar du på din egen logik. Du vill alltså att vi ska äta mindre kolhydrater för att minska fettinlagringen, och öka fettintaget för att... ? Fett lagras in i cellerna obehindrat, och behöver inget insulin för det.
Förövrigt skulle det vara kul om du kunde redovisa hur kolhydrat lagras in som fett i normala fall.
Anders The Peak
2008-10-07, 22:01
Javisst, och det är just därför de kan äta så mycket socker -- det samlas upp i musklernas glykogenlager eftersom de gissningsvis är tomma väldigt ofta. Annars måste insulinet hjälpa till med att gömma undan blodsockret, och det bästa stället är i fettceller.
Såvida du inte använder det direkt, då. Det är väl ungefär därför elitidrottare tål kolhydratrik mat, medans vi andra borde skära ner på kolhydraterna och öka mängden fett.
Jag tror att du har hittat till en av brädorna med de mest upplysta forumdeltagarna och som alltid ligger i framkant av vad som är gällande inom nutrition.
Det du skriver och berättar här är elementärt för forumets medlemmar...
Nu snubblar du på din egen logik. Du vill alltså att vi ska äta mindre kolhydrater för att minska fettinlagringen, och öka fettintaget för att... ? Fett lagras in i cellerna obehindrat, och behöver inget insulin för det.
Förövrigt skulle det vara kul om du kunde redovisa hur kolhydrat lagras in som fett i normala fall.
Det här är vad jag har fått förklarat för mig:
Insulin får LPL att sätta sig på fettcellerna istället för muskelcellerna, vilket gör det svårt för muskelcellerna att använda fett som bränsle. Socker i fettcellerna binder upp fett.
Helt kort, minimera det insulinberoende glukosupptaget i fettväv och därmed minimera bildningen av glycerolskelett för TAG-syntes. Utan glycerol-3-fosfat -- ingen TAG-syntes i fettväven.
Jag tror att du har hittat till en av brädorna med de mest upplysta forumdeltagarna och som alltid ligger i framkant av vad som är gällande inom nutrition.
Det du skriver och berättar här är elementärt för forumets medlemmar...
Javisst! Det antar jag. Därför jag blev så förvånad när jag läste texten jag svarade på, eftersom författaren inte verkade ha koll på hur det fungerar.
Poängen jag ville få fram var att en kost baserat på mestadels kolhydrater (SNR) funkar finfint om du ser till att förbruka energin, men om du inte gör det kommer överskottet snarare leda till fettinlagring.
Eller är det inte så? Jag är beredd att omvärdera mina åsikter om jag får bra argument för motsatsen!
Scratch89
2008-10-07, 22:10
Socker kan inte binda upp fett på något sätt. Det går inte att undvika att insulin utsöndras; protein ger också upphov till insulinutsöndring, t.ex, och vassle ger minst lika stor utsöndring som motsvarande mängd socker.
Kolhydrat lagras dessutom inte in som fett, mer än i väldigt ovanliga fall. Det kallas de novo lipogenes, och baseras på att det helt enkelt är alldeles för kostsamt, energimässigt, att gå hela den långa vägen från glukos till triglycerid.
Dessutom kommer glycerolskelett alltid att finnas, och dessutom när du äter mer fett. Hur skulle glycerolskelettmängden minska, om du äter fett, som i sin form består av glycerol och fettsyror? Det verkar som om du fortfarande lägger krokben för dig själv.
Anders The Peak
2008-10-07, 22:17
Javisst! Det antar jag. Därför jag blev så förvånad när jag läste texten jag svarade på, eftersom författaren inte verkade ha koll på hur det fungerar.
Poängen jag ville få fram var att en kost baserat på mestadels kolhydrater (SNR) funkar finfint om du ser till att förbruka energin, men om du inte gör det kommer överskottet snarare leda till fettinlagring.
Eller är det inte så? Jag är beredd att omvärdera mina åsikter om jag får bra argument för motsatsen!
Vi har haft några studier som stödjer din teori men det finns andra studier som inte visar lika klart samband. Men man är rätt klara över att ett högt fettintag och ett lågt kolhydratsintag påverkar genuttrycket för fettförbränning dvs kroppen klarar av att förbränna mer fett än i normalfallet. Antagligen är det en av förklaringarna att just lågkolhydratkost är effektivare jämfört med en traditionell diet. Men studierna styrker bara att så är fallet under ca 6 månader sedan närmar sig de båda bantningsmetoderna varandra.
Visst kan man diskutera hur mycket fett/kolhydrater/protein man ska ha i sin kost. Personligen tror jag inte på att man ska äta mer än 40E% kolhydrater.
A.Steinbach
2008-10-07, 22:30
Det här är vad jag har fått förklarat för mig:
Insulin får LPL att sätta sig på fettcellerna istället för muskelcellerna, vilket gör det svårt för muskelcellerna att använda fett som bränsle. Socker i fettcellerna binder upp fett.
Helt kort, minimera det insulinberoende glukosupptaget i fettväv och därmed minimera bildningen av glycerolskelett för TAG-syntes. Utan glycerol-3-fosfat -- ingen TAG-syntes i fettväven.
Lipoprotein lipase (EC 3.1.1.34; LPL) is a key enzyme regulating the disposal of lipid fuels in the body. It is expressed in a number of peripheral tissues including adipose tissue, skeletal and cardiac muscle and mammary gland. Its role is to hydrolyse triacylglycerol (TG) circulating in the TG-rich lipoprotein particles in order to deliver fatty acids to the tissue. It appears to act preferentially on chylomicron-TG, and therefore may play a particularly important role in regulating the disposition of dietary fatty acids. LPL activity is regulated according to nutritional state in a tissue-specific manner according to the needs of the tissue for fatty acids. For instance, it is highly active in lactating mammary gland; in white adipose tissue it is activated in the fed state and suppressed during fasting, whereas the reverse is true in muscle. Such observations have led to the view of LPL as a metabolic gatekeeper, especially for dietary fatty acids. However, closer inspection of its action in white adipose tissue reveals that this picture is only partially true. Normal fat deposition in adipose tissue can occur in the complete absence of LPL, and conversely, if LPL activity is increased by pharmacological means, increased fat storage does not necessarily follow. LPL appears to act as one member of a series of metabolic steps which are
regulated in a highly coordinated manner. In white adipose tissue, it is clear that there is a major locus of control of fatty acid disposition downstream from LPL. This involves regulation of the pathway of fatty acid uptake and esterification, and appears to be regulated by a number of factors including insulin, acylation-stimulating protein and possibly leptin.
Lipoprotein lipase and the disposition of dietary fatty acids
British Journal of Nutrition (1998), 80, 495–502
We have studied the fate of lipoprotein lipase (LPL)-derived fatty acids by measuring arteriovenous differences across subcutaneous adipose tissue and skeletal muscle in vivo. Six subjects were fasted overnight and were then given 40 g of triacylglycerol either orally or as an intravenous infusion over 4 h. Intracellular lipolysis (hormone-sensitive lipase action; HSL) was suppressed after both oral and intravenous fat loads (P , 0.001). Insulin, a major regulator of HSL activity, showed little change after either oral or intravenous fat load, suggesting that suppression of HSL action occurred independently of insulin. The rate of action of LPL (measured as triacylglycerol extraction) increased with both oral and intravenous fat loads in adipose tissue (P 5 0.002) and skeletal muscle (P 5 0.001).Effects of an oral and intravenous fat load on adipose tissue and forearm lipid metabolism
Am J Physiol Endocrinol Metab 276:241-248, 1999.
Acylation Stimulating Protein (ASP) is a small (mol wt 14,000), basic (PI 9.0) protein present in human plasma. When examined in vitro with normal human cultured skin fibroblasts and adipocytes, ASP appears to be the most potent stimulant of triglyceride synthesis yet described. In this study, a competitive ELISA assay for ASP has been developed using immunospecific polyclonal antibodies, and ASP levels have been measured in seven normal subjects. Following an oral fat load, a sustained significant increase in ASP occurs, whereas after an oral glucose load, ASP levels do not change significantly. These responses are entirely opposite to those of insulin, which rises sharply but transiently after an oral glucose load but is unchanged after an oral fat load. Both the fasting and peak ASP levels were significantly related to the postprandial lipemia. These data provide the first in vivo evidence that Acylation Stimulating Protein may play an important physiological role in the normal response to an oral fat load
Metabolic response of Acylation Stimulating Protein to an oral fat load
J Lipid Res. 1989. 30: 1727-1733.
Kroppen är anpassad för att kunna lagra energi/fett oavsett insulinnivå. Insulinnivån som är beroende av makronutrientfördelningen styr substratutnyttjandet inte fettbalansen.
Anders The Peak
2008-10-07, 22:37
Den här länken är rätt bra:http://www.nutritionandmetabolism.com/articles/browse.asp?volume=1
Kroppens biokemiska industri är rätt underlig den gör inte alltid det som den förväntas göra...
Doctor Snuggles
2008-10-07, 23:09
Jag glömde det här inlägget. Vad ville du ha sagt?
Bevisvärde hos olika studier. Epidemologiska studier i all ära, men kommer det en ny dubbelkontrollerad placebo studie så smäller den en hel del högre.
Bra att komma ihåg bara.
Scratch89
2008-10-07, 23:22
Bevisvärde hos olika studier. Epidemologiska studier i all ära, men kommer det en ny dubbelkontrollerad placebo studie så smäller den en hel del högre.
Bra att komma ihåg bara.
Självklart, och det är jag medveten om. Däremot vågar jag påstå att det som SLV baserar sina kostråd på, slår lite högre än epidemologiska studier.
Doctor Snuggles
2008-10-07, 23:49
Självklart, och det är jag medveten om. Däremot vågar jag påstå att det som SLV baserar sina kostråd på, slår lite högre än epidemologiska studier.
Min poäng var att OM de har baserar sina kostråd på epidemologiska studier främst, så smäller nya kontrollerade studier högre. Nu vet jag inte vad slv baserar sina rekommendationer på eller hur de får fram dem.
Eddie Vedder
2008-10-08, 06:25
Du brukar hänvisa till ett ar nyare studier som visar positiva saker med mättat fett; dessa studier borde förkastas betydligt enklare än stora epidemiologiska (stavning!) studier.
Varför enklare?
Att de också ska kritiseras är ju självklart, men varför enklare än gamla? Jag tror du missuppfattar mig precis som submissionist. Ni verkar tro att jag är för eller emot hela tiden.
Jag är bara inte övertygad och skulle t.ex. inte själv oroa mig för min hälsa mer om mitt fettintag helt plötligt skulle innebära en högra andel mättade fettsyror. Det finns gott om studier som talar för och emot (som jag I BÅDA FALLEN är kritisk mot) och därför tycker jag inte man rakt ut ska påstå från högre instas att det är på ett visst sätt. Men självklart önskar jag att de har rätt dock.
För övrigt är just NfH ganska fattig på referenser rent allmänt, bara några enstaka efter varje kapitel.
Nu vet jag inte vad slv baserar sina rekommendationer på eller hur de får fram dem.
De svenska näringsrekommendationerna vilar mest på NNR och inte så mycket på egen forskning. Man gör det tillsammans inom Norden och sedan vissa nationella korrigeringar.
NNR i sin tur bygger mest på WHO's och USA's dito så råden är hyfsat lika i hela västvärlden, med lite olika variationer för vilka problem som finns och vilka särskilda matvanor som finns etc.
Här är i alla fall referenserna från SNR:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=13954&epslanguage=SV
Självklart, och det är jag medveten om. Däremot vågar jag påstå att det som SLV baserar sina kostråd på, slår lite högre än epidemologiska studier.
Jag vet inte hur det förhåller sig med just SLV, men jag gissar att de gör som andra myndigheter och baserar sina rekommendationer på utvärderingar av det totala kunskapsläget. Där ingår i princip alla studier man hitta (även om de som är uppenbart dåliga ryker tidigt i sållningen), alltså även epistudier. När det gäller folkhälsa skulle jag säga att starka epidemiologiska studier smäller ganska högt särskilt om ett större antal pekar i samma riktning. Det optimala är givetvis den gyllene kombinationen starka epidstudier + starka experimentella studier, men när det gäller sådant som inte är direkt toxiskt, och där det är svårt att renodla exponeringen, går det inte att komma ifrån att det är svårt att experimentellt påvisa att det ena är farligare än det andra (det var det där med att man inte kan låsa in försökspersonerna ett helt liv och kontrollera allt de gör).
Sedan tycker jag att det är viktigt att man skiljer på myndigheters rekommendationer för hur man skall bete sig (i det här fallet äta) för att optimera förutsättningarna för hälsa (t.ex. SLV:s näringsrekommendationer) och rekommendationer för hur man skall bete sig för att undvika skada (t.ex. rekommendationer om att begränsa intaget av kvicksilver eller cesium). I det sista fallet skiljer det dessutom mellan rekommendationer som rör sådant man vet är skadligt, och rekommendationer som rör sådant där man misstänker att det är skadligt och därför tillämpar en försiktighetsstrategi (minimera onödig exponering). Ett sista observandum är att det är stor skillnad mellan rekommendationer att göra på ett visst sätt, lagkrav på att göra på ett visst sätt och förbud mot att göra på ett visst sätt (här tycker jag att vissa av LCHF-rörelsens företrädare brister svårartat, då de gärna framställer det som om SLV är något slags lagstiftande makt som hotar med vite om man inte äter enligt deras tallriksmodell).
De mättade fettrekommendationerna i SNR ska ställas mot risker men även mot det totala energiintaget, vad är enkelt att minska på och vad kommer kroppen att sakna minst av de olika energikällorna. SNR är en helhet och bryter man loss enskilda delar så är det mycket som inte riktigt står för sig själv utan stöd. Det kan bero på att man antingen fått göra en kompromiss eller att det faktiskt saknas tillräckligt med forskning för att det ska kunna gå att säga säkert. Det sker också hela tiden en uppföljning och råden har ändrats minst en gång.
En del annat står däremot mycket bra för sig självt, om alla t ex bara följde motionsråden i SNR skulle bara det göra att övervikten skulle minska så att skylla på SNR för överviktsproblematiken håller självklart inte.
Lågfett eller lågkolhydrat ger i stort sätt samma viktminskning om man räknar bort vätskeförlusten den första tiden i lågkolhydrat men eftersom många som missionerar för olika dieter inte har en aning om vad de pratar om och i många fall saknar någon som helst vetenskaplig utbildning (eller har förträngt allt de lärt sig) så kommer troligen många sådana här diskussioner att uppstå vilken som är bäst.
Ola Wallengren
2008-10-08, 07:05
Jag är bara inte övertygad och skulle t.ex. inte själv oroa mig för min hälsa mer om mitt fettintag helt plötligt skulle innebära en högra andel mättade fettsyror. Det finns gott om studier som talar för och emot (som jag I BÅDA FALLEN är kritisk mot)...
Här är jag lite intresserad vilka studier med hyfsad kvalité som visar att det är positivt med mättat fett, främst i jämförelse med omättade fetter.
Neutrala och negativa studier finns det ju relativt gott om, men positiva?
Alltså, finns det bevisade hälsofördelar med mättat fett?
submissionist
2008-10-08, 07:19
Här är jag lite intresserad vilka studier med hyfsad kvalité som visar att det är positivt med mättat fett, främst i jämförelse med omättade fetter.
Neutrala och negativa studier finns det ju relativt gott om, men positiva?
Alltså, finns det bevisade hälsofördelar med mättat fett?
Här vore det bra att samtidigt reda ut hur relevanta eventuella positiva effekter är. Ex. finns det ett gäng korta mättade fettsyror (SCF) som är positiva för tarmhälsan när de mteaboliseras i tarmen - men de produceras i tarmen och är således inte relevanta i en diskussion om intag.
Eddie Vedder
2008-10-08, 07:41
Här är jag lite intresserad vilka studier med hyfsad kvalité som visar att det är positivt med mättat fett, främst i jämförelse med omättade fetter.
Ja det vore intressant att läsa, kan inte komma på någon själv i alla fall. Vet inte om MCT-fett räknas dit och så vet jag inte heller om det är CLA som i vissa studier pekar på att mjölkfett har positiv inverkan på hälsan.
Men återigen, jag är alltså inte emot någonting men som du säger finns mycket neutrala studier och studier som inte på något sätt visar att det skulle vara farligare. Därmed inte sagt att det innte är så men jag tycker alltid man bör fråga sig om det finns tillräckligt underlag för att uttala sig i termer om bra och dåligt.
För övrigt ett sort +1 på Tolkia.:)
submissionist
2008-10-08, 07:41
På #2 syftade jag till att urfarfar som fällde en mammut nog knappast gick och dog för att han drabbades av massa "välfärdssjukdomar" såsom åderförkalkning, typ 2-diabetes m.m. för att han åt mättat fett.
Nej, sannolikt är att han dog innan 30, av en infektion, skada eller undernäring. Alltså är det frågan om det på något sätt är relevant att jämföra unga, mycket aktiva (stenåldersmänniskor) med vår moderna befolkning och dess problem.
Jag tycker snarare korrelationen mellan ett högt sockerintag och diabetes typ 2 (http://www.kostdoktorn.se/?p=2714) är mer intressant.
Per capita data för sverige. Som du ser är kolhydratintaget den enda makronutrient som minskat - dessutom i samma takt som välfärdsohälsan ökat.
1939 1960 1970 1980 1990 2002
Energi (Mj) 16,2 11,5 11,6 11,9 11,9 12,8
Protein (g) 77 74 78 87 89 103
Fett (g) 114 119 119 126 121 122
Kolhydrat (g)453 346 343 340 349 385
Fiber (g) - - - 20 21 24
(Abrahamson 1939, Becker&Robertson 1994, SJV & SLV 2005)
Det av så många förespråkade ökade proteinintaget (bla. LCHF) verkar däremot ha ökat i takt med välfärdsohälsan.
Att energiintaget sjunkit, samtidigt som övervikten ökat, tyder på en markant minskning av fysisk aktivitet.
Sammantaget tecknas tydligt bilden av det moderna västsamhället - mer kött och fett, mindre kolhydrater -en större andel raffinerade sådana, och väldigt mycket mindre fysisk aktivitet. Denna utveckling går tvärt emot SLV:s rekommendationer.
Ola Wallengren
2008-10-08, 07:55
Här vore det bra att samtidigt reda ut hur relevanta eventuella positiva effekter är. Ex. finns det ett gäng korta mättade fettsyror (SCF) som är positiva för tarmhälsan när de mteaboliseras i tarmen - men de produceras i tarmen och är således inte relevanta i en diskussion om intag.
Självklart gäller det intag via födan och hur en sådan diet påverkar hälsan.
Mest relevanta diagnoser är väl hjärt- kärlsjukdom och cancer.
submissionist
2008-10-08, 08:04
Ja det vore intressant att läsa, kan inte komma på någon själv i alla fall. Vet inte om MCT-fett räknas dit och så vet jag inte heller om det är CLA som i vissa studier pekar på att mjölkfett har positiv inverkan på hälsan.
CLA är omättade konjugerade fettsyror.
Eddie Vedder
2008-10-08, 08:06
CLA är omättade konjugerade fettsyror.
Jag vet.
Det var därför jag var osäker om om det är CLA eller någon av de mättade fettsyrorna man åsyftar.
submissionist
2008-10-08, 08:10
Jag vet.
Det var därför jag var osäker om om det är CLA eller någon av de mättade fettsyrorna man åsyftar.
Sorry, jag var lite snabb på den. Men, bra då kan ingen misstolka inlägget!
Anders The Peak
2008-10-08, 08:23
Det finns studier på olika folkgrupper som har haft sin kost kost baserad på kokosolja/produkter upp till 50-70%E. Dvs 100% mättat fett varav 48-51% är MCT.
Bland de här finner man inte någon av de välfärdssjukdomar som vi hittar i den industrialiserade världen och därav kan man anta att det är andra faktorer i den här världen som skapar problemen,för högt energiintag, inaktivitet, rökning, stress, alkohol mm...
Vi har haft några studier som stödjer din teori men det finns andra studier som inte visar lika klart samband. Men man är rätt klara över att ett högt fettintag och ett lågt kolhydratsintag påverkar genuttrycket för fettförbränning dvs kroppen klarar av att förbränna mer fett än i normalfallet. Antagligen är det en av förklaringarna att just lågkolhydratkost är effektivare jämfört med en traditionell diet. Men studierna styrker bara att så är fallet under ca 6 månader sedan närmar sig de båda bantningsmetoderna varandra.
Visst kan man diskutera hur mycket fett/kolhydrater/protein man ska ha i sin kost. Personligen tror jag inte på att man ska äta mer än 40E% kolhydrater.
Bantningsmetod är ett intressant ordval. Jag själv äter såhär för att slippa lunchkoma, kunna hålla mig längre mellan måltider, få bättre hy & sova bättre.
Jo, att dra det till extremer som LCHF gör är nog mest intressant för dem med insulinresistens, sedan är det överlag antagligen en bra idé att minska på kolhydratintaget. Kolhydratglesa näringskällor, förslagsvis.
Anders The Peak
2008-10-08, 08:32
Bantningsmetod är ett intressant ordval. Jag själv äter såhär för att slippa lunchkoma, kunna hålla mig längre mellan måltider, få bättre hy & sova bättre.
Jo, att dra det till extremer som LCHF gör är nog mest intressant för dem med insulinresistens, sedan är det överlag antagligen en bra idé att minska på kolhydratintaget. Kolhydratglesa näringskällor, förslagsvis.
Det man ofta missar i den här diskussionen är vad händer med kolhydraterna när man redan har fyllda glykogenlager. När man diskuterar träning oavsett vilken form man brukar så handlar det om i första hand att fylla på glykogenet efter ett hårt pass och när det handlar om amatörträning så har man egentligen inga behov av glykogenpåfyllnad efter normala pass på 1 timme.
Scratch89
2008-10-08, 08:54
Men det är väldigt svårt att ha fyllda glykogenlager som otränad individ, om man inte överäter som en galning. Levern håller runt hundra gram glukos som hela tiden metaboliseras till energi. Äter man, säg, 300 g kolhydrat på en dag, så har det mesta lagrats in som ny glykogen.
Anders The Peak
2008-10-08, 09:11
Men det är väldigt svårt att ha fyllda glykogenlager som otränad individ, om man inte överäter som en galning. Levern håller runt hundra gram glukos som hela tiden metaboliseras till energi. Äter man, säg, 300 g kolhydrat på en dag, så har det mesta lagrats in som ny glykogen.
Uppriktigt sagt kan du ge mig hur stor förbrukning av glykogen du har under ett normalt träningspass?
Hur tror du förbrukningen ser ut över ett dygn utifrån ett normalt liv i en land som Sverige?
Hjärnan tar ca 120-150 gr och det är glukosens viktigaste funktion i kroppen.
Hur mycket glukos metaboliseras av kroppen per dygn av andra substrat än kolhydrat?
Per capita data för sverige. Som du ser är kolhydratintaget den enda makronutrient som minskat - dessutom i samma takt som välfärdsohälsan ökat.
1939 1960 1970 1980 1990 2002
Energi (Mj) 16,2 11,5 11,6 11,9 11,9 12,8
Protein (g) 77 74 78 87 89 103
Fett (g) 114 119 119 126 121 122
Kolhydrat (g)453 346 343 340 349 385
Fiber (g) - - - 20 21 24
(Abrahamson 1939, Becker&Robertson 1994, SJV & SLV 2005)
Intressant!
Det av så många förespråkade ökade proteinintaget (bla. LCHF) verkar däremot ha ökat i takt med välfärdsohälsan.
Där har du helt fel. F:et på förpackningen är inte en förkortning för protein, utan F:et på förpackningen står för fett hela dan. Möjligtvis är Atkins en högproteinkost.
Typiskt 10-15E% protein, 0-5E% kolhydrater och resten fett. Man växler alltså kolhydrater (Low Carb) mot fett (High Fat).
Det man ofta missar i den här diskussionen är vad händer med kolhydraterna när man redan har fyllda glykogenlager. När man diskuterar träning oavsett vilken form man brukar så handlar det om i första hand att fylla på glykogenet efter ett hårt pass och när det handlar om amatörträning så har man egentligen inga behov av glykogenpåfyllnad efter normala pass på 1 timme.
Ja, så vad är det som händer med kolhydraterna när man redan har fyllda glykogenlager?
Hur mycket glukos metaboliseras av kroppen per dygn av andra substrat än kolhydrat?
Det beror väl på vad man äter?
Anders The Peak
2008-10-08, 09:20
Det beror väl på vad man äter?
Många är faktorerna som spelar in... Men om den inte har glukos då används kroppseget protein för att syntetisera ca 150 gr glukos.
Många är faktorerna som spelar in... Men om den inte har glukos då används kroppseget protein för att syntetisera ca 150 gr glukos.
Vad och hur mycket kroppen kan omvandla till glukos vid brist är ju bara intressant om man faktiskt har brist på glukos. Ska man dessutom omvandla protein i sådana mängder att det räcker till 150 g glukos måste man väl äta typ 300 g protein per dag utöver det som krävs för att underhålla kroppen vilket kanske inte är att rekommendera ur ett populationsperspektiv
Så vad händer med det glukos som du antyder blir över?
Vad och hur mycket kroppen kan omvandla till glukos vid brist är ju bara intressant om man faktiskt har brist på glukos. Ska man dessutom omvandla protein i sådana mängder att det räcker till 150 g glukos måste man väl äta typ 300 g protein per dag utöver det som krävs för att underhålla kroppen vilket kanske inte är att rekommendera ur ett populationsperspektiv
Så vad händer med det glukos som du antyder blir över?
Jag äter max 100g protein/dag, 10-20g kolhydrater och ändå har jag muskeltillväxt. Så nog finns det protein kvar. Levern kan producera 150g glukos (240g protein går åt, om jag minns rätt), men det betyder inte att den behöver det.
En mindre del av hjärnan behöver glukos, resten drivs utmärkt på aceton. Vilka andra delar av kroppen behöver glukos?
Anders The Peak
2008-10-08, 10:04
Vad och hur mycket kroppen kan omvandla till glukos vid brist är ju bara intressant om man faktiskt har brist på glukos. Ska man dessutom omvandla protein i sådana mängder att det räcker till 150 g glukos måste man väl äta typ 300 g protein per dag utöver det som krävs för att underhålla kroppen vilket kanske inte är att rekommendera ur ett populationsperspektiv
Så vad händer med det glukos som du antyder blir över?
Nu är man inte speciellt ofta i en sådan svältsituation. Exemplet var mer en illustration av det hela.
submissionist
2008-10-08, 10:05
Det finns studier på olika folkgrupper som har haft sin kost kost baserad på kokosolja/produkter upp till 50-70%E. Dvs 100% mättat fett varav 48-51% är MCT.
Bland de här finner man inte någon av de välfärdssjukdomar som vi hittar i den industrialiserade världen och därav kan man anta att det är andra faktorer i den här världen som skapar problemen,för högt energiintag, inaktivitet, rökning, stress, alkohol mm...
Om jämförelsen bygger på att det bara är E% mättat fett som spelar roll så är det väl ok. Men det är som att jämföra E% protein från EAA med gelatin.
Alla (mättade) fetter inte är skapade lika. MCT meabolisaeras på ett helt annat (och ovanligt) sätt än de mättade fettsyror som är vanligast förekommande i en västerländsk kost.
De faktorer du nämner är antagligen tunga orsaker + att i vår del av världen är det inte ~50% MCT, utan (LC)-SFA med dokumenterat mycket sämre egenskaper.
Anders The Peak
2008-10-08, 10:12
Om jämförelsen bygger på att det bara är E% mättat fett som spelar roll så är det väl ok. Men det är som att jämföra E% protein från EAA med gelatin.
Alla (mättade) fetter inte är skapade lika. MCT meabolisaeras på ett helt annat (och ovanligt) sätt än de mättade fettsyror som är vanligast förekommande i en västerländsk kost.
De faktorer du nämner är antagligen tunga orsaker + att i vår del av världen är det inte ~50% MCT, utan (LC)-SFA med dokumenterat mycket sämre egenskaper.
Det var lite av tanken med kokosoljan om att att allt fett är inte likvärdigt. Men det är säkert inte hela sanningen utan en stor del handlar om våra genetiska förutsättningar som skiljer sig en del åt mellan individer.
submissionist
2008-10-08, 10:22
Intressant!
Jag vet.
Typiskt 10-15E% protein, 0-5E% kolhydrater och resten fett. Man växler alltså kolhydrater (Low Carb) mot fett (High Fat).
Hur är det med teori vs. praktik här? Var snäll och ge mig en veckas dagsmenyer som håller dessa makronutrientratios. Basera på realistiska livsmedel. Täck in behovet av mikronutrienter.
Scratch89
2008-10-08, 10:45
Uppriktigt sagt kan du ge mig hur stor förbrukning av glykogen du har under ett normalt träningspass?
Hur tror du förbrukningen ser ut över ett dygn utifrån ett normalt liv i en land som Sverige?
Hjärnan tar ca 120-150 gr och det är glukosens viktigaste funktion i kroppen.
Hur mycket glukos metaboliseras av kroppen per dygn av andra substrat än kolhydrat?
Det är egentligen bara levern som alltid använder fet som substrat. De flesta andra funktioner i kroppen gillar glukos; dock oftast med en blandning av substrat.
Hur är det med teori vs. praktik här? Var snäll och ge mig en veckas dagsmenyer som håller dessa makronutrientratios. Basera på realistiska livsmedel. Täck in behovet av mikronutrienter.
Nu har jag inte följt den här diskussionen så ingående, men jag har i alla fall över en veckas dagsmenyer på lågkolhydratkost med energiberäkningar på min sida (länk i min signatur), från 29 sep-08 och framåt. Har dock inte räknat på fördelningen mellan makronutrienter, så det är väl mer som kuriosa om du är nyfiken på hur menyn kan se ut. Jag har ingen direkt uppfattning huruvida det är bra eller dåligt med HCLF utan poängen med min tråd är mer att jag tycker det är kul att pröva olika koster och ha koll på energin.
Nu snubblar du på din egen logik. Du vill alltså att vi ska äta mindre kolhydrater för att minska fettinlagringen, och öka fettintaget för att... ? Fett lagras in i cellerna obehindrat, och behöver inget insulin för det.
Förövrigt skulle det vara kul om du kunde redovisa hur kolhydrat lagras in som fett i normala fall.
Hört mig för, och fick ett svar som jag tycker låter rimligt:
För att fett skall komma in i fettceller resp muskelceller så behöver LPL sitta på dessa celler. Insulin gör att LPL samlas på fettceller och glukagon att de istället sätter sig på muskelcellerna.
Protein aktiverar både insulin och glukagon (ungefär +-0 mao)!
För att fettsyrorna som tränger in i fettcellerna skall låsas så krävs en glycerol (glycerolskelett), vilket fettcellen själv tillverkar av glukos.
Låsning och upplåsning av fettet sker kontinuerligt vilket innebär att fettcellen kontinuerligt tillverkar glycerol....mindre socker i fettcellen = minskad glycerolproduktion och därigenom mer upplåsning än låsning.
Glycerolet från fettet som tränger igenom fettcellen används av kroppen (i huvudsak) till glukostillverkning.....troligen även hos kolhydratätare. Men den kan användas till massor av olika saker beroende på kroppens behov.
Fett kan lagras in i fettceller även med ASP i viss mån, men ASP är endast aktivt en kortare tid.
Att kroppen tillverkar fett av kolhydrater är väl ganska självklart. Blodet kan innehålla strax över 5g utan att vara skadligt (bildning av AGE annars), och om glykogendepåerna är fulla (det är de hos de flesta kolhydratätare) då finns det bara 2 möjligheter....lagra in socker i fettceller samt tillverka fett av kolhydraterna.
Detta kan ses ganska lätt vid blodprov efter en kolhydratstinn måltid (man mäter helt enkelt triglyceriderna).
En mindre del av hjärnan behöver glukos, resten drivs utmärkt på aceton. Vilka andra delar av kroppen behöver glukos?leukocyter, erythrocyter and benmärg kan bara drivas med glukos. Kroppen sköter dock detta på ett snyggt sätt genom att inte bryta ner glukosen helt utan istället göra om den till mjölksyra, som sen skickas till levern och där görs den om till glukos igen.
Hjärnan behöver få minst 25 % av sin energi från glukos, resten kan den den få från ketoner när den väl har anpassat sig till det.
Scratch89
2008-10-08, 11:20
Ja, glukos och fettsyror tas upp, och glukos omvandlas till glycerolfosfat, och förenas med fettsyrorna till triglycerider. Detta ska ske; fettinlagring innebär att celler byts ut och repareras. Om inte fettcellssyntes skulle ske, skulle vi dö direkt. Man får skilja på viktuppgång i form av fett, och och fettcellssyntes. En vanlig fettmolekyl är en triacylglycerol (triglycerid) som består av glycerol och tre fria fettsyror. Se bild:
http://www.chinaphar.com/1671-4083/23/figs/4945f1.jpg
Du ser glycerolskelettet i mitten, och tre fettsyror som sitter åt olika håll.
Glycerol överförs med hjälp av protonförflyttningar och fosfatbindningar (ATP -> ADP, NAD+ -> NADH) till glyceraldehyd-3-fosfat, som sedan går in i glykolysen och ger energi.
I en färdig fettcell finns det inte socker lagrat; varför skulle det finnas ett mindre energitätt substrat än fett i en fettcell?
Och nej, det är inte så självklart att fett bildas av kolhydrat. De novo lipogenes är alldeles för energikrävande för att det skulle bli lönsamt. Det sker bara vid fulla glykogenlager, och eftersom en normal människas lager ligger på runt 400 gram, så måste det ske en rätt så bra överätning för att det ska ske.
http://www.nature.com/oby/journal/v11/n9/full/oby2003150a.html
Jag citerar även King Grub:
Det är klart att de novo lipogenes kan åstadkommas även vid energibalans, om det handlar om kolhydrat"overfeeding"; vid en kost som är i avsaknad av fett och ger nära nog all energi från kolhydrat, kommer kroppsfettbalansen att regleras via kolhydratomsättningen, annars skulle ju det gå bra att förlora kroppsfett på energibalans eller t o m energiplus, bara kosten var fettfri. Men så vet vi ju att det inte är. Därför jag skrev "normalt" ätande. I vanliga fall bidrar inte kolhydrat i nämnvärd utsträckning till fettinlagring, så länge det finns fett i kosten som kan lagras in. Kolhydrat lagras inte in som fett så lätt. Däremot hämmar kolhydrat fettförbränningen. Fett lagras obehindrat in som fett. Däremot hämmar inte fett fettförbränningens alls i samma utsträckning som kolhydrat. Varvid kroppens fettbalans upprätthålls efter kaloribalansen, oavsett makronutrientfördelningen, vid någorlunda normalt ätande.
De novo lipogenes (nybildning av fett från kolhydrat) sker normalt inte i någon nämnvärd utsträckning alls. Hos en frisk person krävs det kraftig och/eller långvarig överätning av kolhydrat för att tvinga fram saken.
Scratch89
2008-10-08, 11:24
Och ja just ja. Min bristfälliga biokemi är lite rostig, så jag reserverar mig för felsägningar. Livstids halshuggning eller så, är ett lämpligt straff.
A.Steinbach
2008-10-08, 11:30
Hört mig för, och fick ett svar som jag tycker låter rimligt:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3247057&postcount=90
ASP är inte aktivt en kortare tid och är dessutom beskrivet som den mest potenta stimulanten av triglyceridsyntes.
The average level of ASP in fasting plasma for the seven subjects in
which an oral fat load was conducted was 6.6 * 2.9 mg/dl. After the oral fat load (Fig. 5A) this increased progressively, reaching peak levels between 4 and 6 h later. However, even by 2 h, the increase in ASPc oncentration in plasma was significant (9.2 * 4.7 mg/dl, P < 0.025). The average ASP level at 4 h was higher still (11.1 * 5.4 mg/dl, P < 0.01), but there was no further change from 4 to 6 h (11 * 5.3 mg/dl, P < 0.005). By 8 h, the ASP level was declining but still significantly above baseline (9.7 * 2.4 mg/dl, P < 0.005). Metabolic response of Acylation Stimulating Protein to an oral fat load J Lipid Res. 1989. 30: 1727-1733.
Glyceroldelen som frisätts vid spjälkningen av triglycerider tränger inte in i fettcellen utan transporteras till levern för bildning av glukos eller triglyceridsyntes.
Bildning av fett från kolhydrater sker i begränsad omfattning och sker det så är det främst i levern och inte i fettväven.
However, later studies have demonstrated that the capacity for human adipose tissue to convert glucose to lipid is very low (6-8) and it was suggested that the liver was the major site for de novo lipid synthesis (6). This was supported by Angel and Bray (9) and by Barter et al (7), who observed that glucose conversion to triglyceride fatty acid persisted for up to 12 h after the last meal in the liver biopsies of subjects primed with carbohydrate-rich diets.
In a previous study (1 1), we fed a very large (500 g) carbohydrate load to young, healthy, lean male volunteers to investigate the influence of the antecedent diet upon de novo lipogenesis; the net conversion ofglucose to fat was found to be enhanced in subjects who had a carbohydrate-rich diet, though it remained very limited (9 ± 1 g).
Carbohydrate metabolism and de novo lipogenesis in human obesity
Am J Clin Nutr 1987;45:78-85.
submissionist
2008-10-08, 11:40
Nu har jag inte följt den här diskussionen så ingående, men jag har i alla fall över en veckas dagsmenyer på lågkolhydratkost med energiberäkningar på min sida (länk i min signatur), från 29 sep-08 och framåt. Har dock inte räknat på fördelningen mellan makronutrienter, så det är väl mer som kuriosa om du är nyfiken på hur menyn kan se ut. Jag har ingen direkt uppfattning huruvida det är bra eller dåligt med HCLF utan poängen med min tråd är mer att jag tycker det är kul att pröva olika koster och ha koll på energin.
Tack, gjorde en snabb beräkning på en random LCHF dag. ~35E% protein, 10E% kolhydrat och 55E% fett.
Doctor Snuggles
2008-10-08, 11:49
Förresten, om någon har koll: I studier som visar på negativa effekter av mättat fett, vad för kost var det som personerna ifråga åt? Var det mycket stekta animaliska produkter o dyl? Varför jag frågar är för att det finns uppgifter som tyder på att ökar man mängden fett och särskilt tillagat fett (tillsammans med protein/kolhydrat) i hög värme så ökar man påslaget av RAGE/AGE, som i sin tur agerar proinflammatoriskt och har visat att signifikant öka diabetesriskfaktorer t.ex. När det gäller fleromättade och enkelomättade fetter så blir det väl av praktiska skäl oftast mindre tillagat?
(not a word, Eddie ;)).
Tack, gjorde en snabb beräkning på en random LCHF dag. ~35E% protein, 10E% kolhydrat och 55E% fett.
Jag äter 15E% protein, 3E% kolhydrat, 82E% fett, beräknat på 2500 kcal. De dagar jag äter mer sjunker proteinnivån och fettnivån går upp.
Mina siffror är ganska typiska för någon som äter LCHF. 1-1,5g protein/kg kroppsvikt.
submissionist
2008-10-08, 12:04
Jag äter 15E% protein, 3E% kolhydrat, 82E% fett, beräknat på 2500 kcal. De dagar jag äter mer sjunker proteinnivån och fettnivån går upp.
Mina siffror är ganska typiska för någon som äter LCHF. 1-1,5g protein/kg kroppsvikt.
Intressant, kan du inte skriva ner en dagsmeny så jag får se?
Anders The Peak
2008-10-08, 12:06
Jag äter 15E% protein, 3E% kolhydrat, 82E% fett, beräknat på 2500 kcal. De dagar jag äter mer sjunker proteinnivån och fettnivån går upp.
Mina siffror är ganska typiska för någon som äter LCHF. 1-1,5g protein/kg kroppsvikt.
Personligen tycker jag inte att din kost är att rekommendera. Utan jag rekommenderar ca 40E% kolhydrat för att kroppen ska fungera optimalt. I vissa fall så har man sett att en kost lik din kan/har positiva effekter på personer som lider av migrän.
Doctor Snuggles
2008-10-08, 12:07
Jag äter 15E% protein, 3E% kolhydrat, 82E% fett, beräknat på 2500 kcal. De dagar jag äter mer sjunker proteinnivån och fettnivån går upp.
Mina siffror är ganska typiska för någon som äter LCHF. 1-1,5g protein/kg kroppsvikt.
Hade du exempel på hur din diet kan se ut, en vanlig dag?
Jag har funderat på hur jag praktiskt skulle kunna genomföra en sådan, utan att använda mycket stekt mat o dyl.
Personligen tycker jag inte att din kost är att rekommendera. Utan jag rekommenderar ca 40E% kolhydrat för att kroppen ska fungera optimalt. I vissa fall så har man sett att en kost lik din kan/har positiva effekter på personer som lider av migrän.
Var får du siffran 40 E% ifrån?
Hade du exempel på hur din diet kan se ut, en vanlig dag?
Jag har funderat på hur jag praktiskt skulle kunna genomföra en sådan, utan att använda mycket stekt mat o dyl.
Gillar du inte ägg så lär du göra det nu, typ.
En typisk dag ut för mig.
Turkisk yoghurt med grädde, kokosfett och t.ex. hackad mandel/kokosflingor.
Kokt ägg. Kan förvaras i kylen några dagar och ger mycket protein.
Ostskivor med smör/majonnäs som mellanmål.
Köttfärs med broccoli stekt i smör eller kokosfett. Nöt behöver inte stekas hårt.
Äggröra med grädde, mjukost och smör. (Kan hettas upp i kastrull/mikro så gulan och vitan koagulerar - du slipper du stekningen)
Makrillitomatsås med majo/creme fraiche.
Té/kaffe med grädde.
Brukar landa på 80-100g protein, 200-250g fett, 10-20g kolhydrater.
Se http://www.kostdoktorn.se för mer info!
Personligen tycker jag inte att din kost är att rekommendera. Utan jag rekommenderar ca 40E% kolhydrat för att kroppen ska fungera optimalt. I vissa fall så har man sett att en kost lik din kan/har positiva effekter på personer som lider av migrän.
I så fall är jag väl en utstickare:
cyklar minst en mil om da'n i 25-30 km/h.
tränar skivstångsträning (motsv. "bodypump") 2-3 gånger i veckan. (tung belastning)
gör mina (minst) 50 armhävningar och 120 situps om da'n.
arbetar som programmerare
läser några akademiska artiklar i veckan för arbete-och-hobby på fritiden
involverad i opensource-project
får inte matkoma efter lunchen vid 12...
Mina kriterier för "optimalt" är att klara av att utföra fysiskt och mentalt ansträngande arbete. Jag anser att jag klarar av den fysiska biten, och uppenbarligen tycker mina medarbetare och chefer att jag klarar av den mentala biten.
Anders The Peak
2008-10-08, 12:31
I så fall är jag väl en utstickare:
cyklar minst en mil om da'n i 25-30 km/h.
tränar skivstångsträning (motsv. "bodypump") 2-3 gånger i veckan. (tung belastning)
gör mina (minst) 50 armhävningar och 120 situps om da'n.
arbetar som programmerare
läser några akademiska artiklar i veckan för arbete-och-hobby på fritiden
involverad i opensource-project
får inte matkoma efter lunchen vid 12...
Mina kriterier för "optimalt" är att klara av att utföra fysiskt och mentalt ansträngande arbete. Jag anser att jag klarar av den fysiska biten, och uppenbarligen tycker mina medarbetare och chefer att jag klarar av den mentala biten.
Mikael jag lägger mig egentligen inte mig i vad du gör utan mer att jag inte skulle rekommendera en kost lik din.
Jag har också använt ketogen diet som din och jag håller med dig om att man mår bra av den och känner sig lyckligare. Men den är inte optimal för en person som tränar och är aktiv med så lågt kolhydratintag som du har. Om man ska rekommendera en ketogen diet bör den innehålla ca 40-100 gr kolhydrat...
Mikael jag lägger mig egentligen inte mig i vad du gör utan mer att jag inte skulle rekommendera en kost lik din.
Jag har också använt ketogen diet som din och jag håller med dig om att man mår bra av den och känner sig lyckligare. Men den är inte optimal för en person som tränar och är aktiv med så lågt kolhydratintag som du har. Om man ska rekommendera en ketogen diet bör den innehålla ca 40-100 gr kolhydrat...
Men eftersom den bevisligen funkar alldeles utmärkt på en person som tränar och är aktiv, varför skall jag då lägga till 80g kolhydrater per dag?
Anders The Peak
2008-10-08, 12:43
Men eftersom den bevisligen funkar alldeles utmärkt på en person som tränar och är aktiv, varför skall jag då lägga till 80g kolhydrater per dag?
Hur stor är du Mikael? Jag menar rent muskulärt. Tex jag har ett BMI kring drygt 30 och ca 10%kroppsfett... dvs jag är i de flestas ögon en riktig broiler och muskler fungerar bäst på en blandning av kolhydrater och fett.. Därav så äter jag för att behålla musklerna och för att kunna växa mer inom min potential och om jag skulle äta som dig så skulle min muskelmassa minska rejält. Men det finns varianter av den här LCHF dieten som fungerar bättre eller passar muskelbyggning bättre som t ex CKD, the Zone,UD 2.0 eller Anabolic diet
submissionist
2008-10-08, 12:44
Gillar du inte ägg så lär du göra det nu, typ.
En typisk dag ut för mig.
Turkisk yoghurt med grädde, kokosfett och t.ex. hackad mandel/kokosflingor.
Kokt ägg. Kan förvaras i kylen några dagar och ger mycket protein.
Ostskivor med smör/majonnäs som mellanmål.
Köttfärs med broccoli stekt i smör eller kokosfett. Nöt behöver inte stekas hårt.
Äggröra med grädde, mjukost och smör. (Kan hettas upp i kastrull/mikro så gulan och vitan koagulerar - du slipper du stekningen)
Makrillitomatsås med majo/creme fraiche.
Té/kaffe med grädde.
Brukar landa på 80-100g protein, 200-250g fett, 10-20g kolhydrater.
Se http://www.kostdoktorn.se för mer info!
Var mer specifik; ange mängder!
Var mer specifik; ange mängder!
Det orkar jag inte. Vill du gärna veta kan du lätt räkna ut det själv inom fönstret 2500-3000 kcal/dag med fördelningen 5/15/80.
Har du bestämt dig för att LCHF är dåligt så är det troligtvis så.
Hur stor är du Mikael? Jag menar rent muskulärt. Tex jag har ett BMI kring drygt 30 och ca 10%kroppsfett... dvs jag är i de flestas ögon en riktig broiler och muskler fungerar bäst på en blandning av kolhydrater och fett.. Därav så äter jag för att behålla musklerna och för att kunna växa mer inom min potential och om jag skulle äta som dig så skulle min muskelmassa minska rejält. Men det finns varianter av den här LCHF dieten som fungerar bättre eller passar muskelbyggning bättre som t ex CKD, the Zone,UD 2.0 eller Anabolic diet
Menar du alltså att ett lågt kolhydratintag ger muskelnedbrytning?
Anders The Peak
2008-10-08, 12:57
Menar du alltså att ett lågt kolhydratintag ger muskelnedbrytning?
Ja i praktiken för en hårt styrketränande individ...
Ja i praktiken för en hårt styrketränande individ...
Givet en stor del andel anaerob träning så har du nog rätt.
Ja, det kan vara möjligt att uppemot 100g kolhydrater/dag kan vara gynnsamt för att ha fyllda glykogenförråd i musklerna.
Om levern kan syntentisera 125g netto-glukos/dygn (givet att resten av hjärnan går på glukos), kan dock inte det tänkas räcka som bränsle? Eller gör du av med 500g glukos (= kroppens totala förråd) per träningspass?
EDIT: "givet att resten av hjärnan använder aceton"
(bäst att göra en sak i taget)
Anders The Peak
2008-10-08, 13:16
Givet en stor del andel anaerob träning så har du nog rätt.
Ja, det kan vara möjligt att uppemot 100g kolhydrater/dag kan vara gynnsamt för att ha fyllda glykogenförråd i musklerna.
Om levern kan syntentisera 125g netto-glukos/dygn (givet att resten av hjärnan går på glukos), kan dock inte det tänkas räcka som bränsle? Eller gör du av med 500g glukos (= kroppens totala förråd) per träningspass?
I normalfallet kan det handla om ca 50-100gr glukos som används under träningen... Så det är inga stora mängder det handlar om.
I normalfallet kan det handla om ca 50-100gr glukos som används under träningen... Så det är inga stora mängder det handlar om.
Då borde väl det kroppseget tillverkade glukoset räcka, utan att behöva tillföra det i form av kolhydrater? Eller har jag missat någon bit av ekvationen?
Scratch89
2008-10-08, 13:38
Kolhydrat kan inte syntetiseras i den takt som behövs under ansträngande arbete.
Kolhydrat kan inte syntetiseras i den takt som behövs under ansträngande arbete.
Den behöver inte syntetiseras under själva arbetet, räcker att det finns tillgängligt när du börjar. Med ett dygns vila mellan passen har du åtminstone 50g producerat av levern.
Socker kan inte binda upp fett på något sätt. Det går inte att undvika att insulin utsöndras; protein ger också upphov till insulinutsöndring, t.ex, och vassle ger minst lika stor utsöndring som motsvarande mängd socker.
Kolhydrat lagras dessutom inte in som fett, mer än i väldigt ovanliga fall. Det kallas de novo lipogenes, och baseras på att det helt enkelt är alldeles för kostsamt, energimässigt, att gå hela den långa vägen från glukos till triglycerid.
Dessutom kommer glycerolskelett alltid att finnas, och dessutom när du äter mer fett. Hur skulle glycerolskelettmängden minska, om du äter fett, som i sin form består av glycerol och fettsyror? Det verkar som om du fortfarande lägger krokben för dig själv.
Jag svarar på följande vis:
Since carbohydrates are the major part of the diet, they must be immediately converted into energy, stored as glycogen, or converted into fats. The introduction has already presented the facts about the necessity of storing energy as fat. A total of 55% of the carbohydrates are involved in the synthesis of fats. (källa: http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/623acetylCoAfate.html)
samt
Lipogenesis is stimulated by a high carbohydrate diet, whereas it is inhibited by polyunsaturated fatty acids and by fasting. These effects are partly mediated by hormones, which inhibit (growth hormone, leptin) or stimulate (insulin) lipogenesis. (källa: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1083868)
Vid väldigt stora mängder anaerob träning kan det alltså vara gynnsamt att äta en mindre mänd kolhydrater, givet att (gissningsvis) 100g glukos/dygn görs tillgängligt för inlagring i musklernas glykogenlager och man förbrukar allt under ett pass.
Men långtifrån så mycket som 40E% väl?
Anders The Peak
2008-10-08, 14:29
Mikael det är många faktorer som spelar in och rätt använd är glukosen betydligt bättre att använda som energikälla än vanliga fetter bortsett från MCT som finns rikligt i kokosolja när det handlar om fysisk träning.
Jag tror att du har belyst vad jag menar när jag använder rätt använd.
Nu måste jag ägna mig åt lite andra mer aktuella saker som jag behöver få undan.
/
submissionist
2008-10-08, 14:31
Det orkar jag inte. Vill du gärna veta kan du lätt räkna ut det själv inom fönstret 2500-3000 kcal/dag med fördelningen 5/15/80.
Har du bestämt dig för att LCHF är dåligt så är det troligtvis så.
Nej, nej - jag är intresserad av hur det verkligen ser ut! Jag kan räkna och fantisera om hypotetiska kostupplägg själv i all oändlighet - det ger ingenting.
Doctor Snuggles
2008-10-08, 14:35
Gillar du inte ägg så lär du göra det nu, typ.
En typisk dag ut för mig.
Turkisk yoghurt med grädde, kokosfett och t.ex. hackad mandel/kokosflingor.
Kokt ägg. Kan förvaras i kylen några dagar och ger mycket protein.
Ostskivor med smör/majonnäs som mellanmål.
Köttfärs med broccoli stekt i smör eller kokosfett. Nöt behöver inte stekas hårt.
Äggröra med grädde, mjukost och smör. (Kan hettas upp i kastrull/mikro så gulan och vitan koagulerar - du slipper du stekningen)
Makrillitomatsås med majo/creme fraiche.
Té/kaffe med grädde.
Brukar landa på 80-100g protein, 200-250g fett, 10-20g kolhydrater.
Se http://www.kostdoktorn.se för mer info!
Verkar vettigt. Ägg äter jag gärna. Får väl göra lite mer långkokgrytor med bara kött o grönsaker också, typ indiskt stuk... brukar bli rätt gott.
Yoghurt med kokosfett låter gott - använder du kokossmör och smälter det, eller?
Ostskivor med smör/majo på låter däremot... *spy* ;)
Nej, nej - jag är intresserad av hur det verkligen ser ut! Jag kan räkna och fantisera om hypotetiska kostupplägg själv i all oändlighet - det ger ingenting.
Jaha, jag förutsatte att du trollade.
När jag började äta var det väldigt mycket protein, ex:
* En dl grädde under dagen i té.
* Frukost: 220g-burgare med en tjock skiva ost och en msk creme fraiche
* Lunch: som frukost, plus lite majonnäs
* Middag: som lunch
* Mellanmål: en liten näve fläsksvålar
* Kvällsmat: en burk makrill med CF, en burk tonfisk med CF & majo, en bit brie.
Numera:
Vakna: kaffe/te med 0,25 dl vispgrädde
Frukost: äggröra 2 ägg stekt i ~10g smör, 2 msk gräddmjukost (30%) och 0,25 liter hackad broccoli
Lunch: 100g blandfärs stekt i smör, 0,5 dl creme fraiche, ett kokt ägg med majonnäs
Middag: ungefär som lunchen
Kvällsmat: 2-3 kokta ägg alt äggröra, som frukost.
Fler förslag på lunch/middag:
* köttfärssoppa (~100g köttfärs) med tomatkross och 1 dl creme fraiche, riven morot till.
* tacos med coleslaw på vitkål och majo/cf-dressing.
* tonfisk + tomatkrosssoppa redd med grädde
* grillad lax med majonnäs, grönsallad på tomat/gurka/isbergssallad till.
* grekisk sallad (fetaost, oliver, sallad, paprika, fet sås)
Verkar vettigt. Ägg äter jag gärna. Får väl göra lite mer långkokgrytor med bara kött o grönsaker också, typ indiskt stuk... brukar bli rätt gott.
Yoghurt med kokosfett låter gott - använder du kokossmör och smälter det, eller?
Ostskivor med smör/majo på låter däremot... *spy* ;)
Ostskivor med jordnötssmör är vad jag /egentligen/ menade, men...
Man vänjer sig vid fett efter nå'n vecka, förresten. Hade också tyckt det var sjukt. Numera kan jag dricka grädde som det är...
Kokosfett, silverpaket, neutralt, billigt. Eller Cocosa, smaksatt. Snordyrt, men gott. MCT sägs ju vara bra. Smör och ägg är bäst att äta ekovarianter av, med så mycket fett i kosten måste man vara aktsam med omega6-omega3-balansen.
http://enbart.com har fler recept.
A.Steinbach
2008-10-08, 15:09
Jag svarar på följande vis:
(källa: http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/623acetylCoAfate.html)
samt
(källa: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1083868)
Vid väldigt stora mängder anaerob träning kan det alltså vara gynnsamt att äta en mindre mänd kolhydrater, givet att (gissningsvis) 100g glukos/dygn görs tillgängligt för inlagring i musklernas glykogenlager och man förbrukar allt under ett pass.
Men långtifrån så mycket som 40E% väl?
Ok, "du" svarar på följande vis. http://kolhydrater.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=f49bb391-0ee2-4932-8cdd-363b92a39c13&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup&ThreadListPage=1
Och när ska LCHF:are fatta att ration kolhydrater/fett och därmed påverkan på insulinnivån inte påverkar FETTBALANSEN utan endast substratoxidationen.
Sen att personen Pasi tycker att Gary Taubes skulle vara någon expert på det här med fettmetabolism är ju lite komiskt när Gary Taubes använder gammal forskning och ignorerar nyare som kommit och som visar att det är mer än bara LPL som är involverat i fettinlagring.
Jag har haft med det här två gånger nu men tar med en del av det igen.
Such observations have led to the view of LPL as a metabolic gatekeeper, especially for dietary fatty acids. However, closer inspection of its action in white adipose tissue reveals that this picture is only partially true. Normal fat deposition in adipose tissue can occur in the complete absence of LPL, and conversely, if LPL activity is increased by pharmacological means, increased fat storage does not necessarily follow. LPL appears to act as one member of a series of metabolic steps which are regulated in a highly coordinated manner. In white adipose tissue, it is clear that there is a major locus of control of fatty acid disposition downstream from LPL. This involves regulation of the pathway of fatty acid uptake and esterification, and appears to be regulated by a number of factors including insulin, acylation-stimulating protein and possibly leptin.
Lipoprotein lipase and the disposition of dietary fatty acids
British Journal of Nutrition (1998), 80, 495–502
Så här tycker Lyle McDonald om Taubes bok.
I can summarize Taube's book pretty briefly: it's comlpete crap.
Taubes takes the studies he wants and ignores the ones that contradict him, alik all of the idiots who argue for a metabolic advantage to low carb diets
he bases his simplistic model of fat storage that only includes insulin, a model that hasn't been right for about 15 years.
you can get shredded on a high-carb diet and you can get fat on a zero carb diet. The inuit don't have any problem being fat and they eat very low carbs traditionally
Basically he's looking at studies using self-reported food intake (always wrong) to justify the idea that you can magically lose weight on a lowcarb diet at the same or higher calories. except that NO controlled calorie study has ever supported that idea. And no study has ever shown a metabolic advantage when such things as BMR or TEF are acutally measured.
http://forums.lylemcdonald.com/showthread.php?p=2295&highlight=taubes#post2295
sadly, when his references are forced to include 1930's textbook an carefully omit research that doesn't support his contention, his reference list is about as useful as my toilet paper
as well, people can, have and will continue to lose weight/fat on carb-based diets
despite the evil insulin
b/c Taubes is simoply wrong
http://www.bodyrecomposition.com/forums/showthread.php?p=750004&highlight=taubes#post750004
Och ja, jag har även läst hans bok.
Gällande referenserna "du" angett ovan så visar ändå överätningstudier att det krävs MYCKET kolhdrater för att omvandlingen av kolhydrater till fett ska ske och att det då främst gäller vid överätning.
Att blodfetterna ökar vid en högkolhydratdiet betyder inte att fettlagrena ökar vid energibalans. Det är levern som tillverkar triglycerider och skickar ut dom i blodet i lipoproteiner kallade VLDL. En ökning av VLDL syns främst vid väldigt höga kolhydratintag, 70E%, eller vid hög andel enkla sockerarter i kosten. Det är alltså ökad lipogenes i levern som sker och inte i fettcellerna i och med att VLDL ökar.
EFFECTS OF DIET ON ENERGY BALANCE
We therefore examined some aspects of energy metabolism related to carbohydrate and fat in the diet and also the relation of energy expenditure to fat storage. Several years ago, we examined data that had been accumulated at The Rockefeller University Hospital over four decades of formula feeding, comparing the exact energy requirements for weight maintenance as a function of the components of the diet. We showed that the carbohydrate- to-fat ratio could vary widely with little or no alteration in the energy requirement for weight maintenance.
Diet composition and energy balance in humansAm J Clin Nutr 1998;67(suppl):551S–5S.
(jag skrev "jag" eftersom jag agerade proxy, helt riktigt var det Pasi som letade upp infon)
Det var intressant information du kom med, tack!
Scratch89
2008-10-08, 16:40
Shiet, här satt jag och komponerade ett långt inlägg innan jag läste tråden. A.Steinback har redan löst biffen. (Och jag lärde mig lite nytt!)
Naturligt kokosolja(fett) innehåller 49% MCT mycket lättillgänglig energi som fungerar lika bra(kanske bättre) som glykogen vid träning.
Får man någon kolhydratliknande effekt med höjt blodsocker och insulin också?
submissionist
2008-10-08, 22:00
Jaha, jag förutsatte att du trollade.
När jag började äta var det väldigt mycket protein, ex:
* En dl grädde under dagen i té.
* Frukost: 220g-burgare med en tjock skiva ost och en msk creme fraiche
* Lunch: som frukost, plus lite majonnäs
* Middag: som lunch
* Mellanmål: en liten näve fläsksvålar
* Kvällsmat: en burk makrill med CF, en burk tonfisk med CF & majo, en bit brie.
Numera:
Vakna: kaffe/te med 0,25 dl vispgrädde
Frukost: äggröra 2 ägg stekt i ~10g smör, 2 msk gräddmjukost (30%) och 0,25 liter hackad broccoli
Lunch: 100g blandfärs stekt i smör, 0,5 dl creme fraiche, ett kokt ägg med majonnäs
Middag: ungefär som lunchen
Kvällsmat: 2-3 kokta ägg alt äggröra, som frukost.
Fler förslag på lunch/middag:
* köttfärssoppa (~100g köttfärs) med tomatkross och 1 dl creme fraiche, riven morot till.
* tacos med coleslaw på vitkål och majo/cf-dressing.
* tonfisk + tomatkrosssoppa redd med grädde
* grillad lax med majonnäs, grönsallad på tomat/gurka/isbergssallad till.
* grekisk sallad (fetaost, oliver, sallad, paprika, fet sås)
OK, tack. Ska räkna på det så snart jag hinner.
Gräddmjukost (Puck): 30g fett, 10g protein
Blandfärs: 20g fett, 15-20g protein
Annars är resten standard. Problemet är att du inte vet något om hur mycket majonnäs jag äter äggen med, och jag är själv inte övertygad om att jag bara åt 2 msk gräddmjukost....
Men men! Vill du bevisa att LCHF-anhängare äter jättemycket mer protein än SNR, så varsågod!
submissionist
2008-10-08, 22:22
Så, var hamnar vi nu när diskussionen ebbat ut?
1. Det är energibalansen, inte makronutrientfördelningen, som är av avgörande för fettinlagring/minskning.
2. Det finns inget vetenskapligt underlag för att utala sig om långtidseffekterna av LCHF.
3. I kontrollerade studier är det ingen signifikant skillnad mellan olika dieter med olika makronutrientsammansättningar på vikt efter 12 månader.
4. Det fins inga dokumenterat positiva hälsoeffekter av ett högt intag mättat fett. (Möjligtvis med undantag för MCT-fetter)
5. Det finns gott om studier som visar på negativa effekter av ett högt intag av mättade fetter.
6. Det finns studier som visar på neutrala effekter av mättade fetter.
7. Det finns dokumneterat positiva hälsoeffekter av ett högt intag omättade och fleromättade fetter. (Möjligtvis bör man vara vaksam på n-6/n-3 ration)
8. Det finns inga dokumenterat negativa hälsoeffekter av ett högt intag omättade och fleromättade fetter. (Möjligtvis bör man vara vaksam på n-6/n-3 ration)
9. Det är inte ett ökat kolyhdratintag som ligger bakom ökningen av fetma/övervikt i Sverige. (Snarare är förhållande omvänt) Däremot går självklart ett ökat energiintag hand i hand med denna utveckling.
... är det något jag missat/inte fattat? Eller är detta "kolo-konsensus"?
Scratch89
2008-10-09, 07:04
Första delen i #9 stämmer inte, som sagt. Det är alldeles för mycket socker (och fett iofs) i kosten idag, och det är vad som leder till övervikt.
#7-8
Kroppens förmåga att omvandla den fleromättade fettsyran omega 3 från vegetabiliska källor är väldigt dålig, vilket gör att även rapsoljan med 2:1-ratio i praktiken tyvärr blir väldigt mycket högre.
Gräsätande betesdjur och fisk däremot har väldigt bra 2:1-förhållanden. Fördelningen i nötdjur är ungefär 10% fleromättat, 40% enkelomättat och 50% mättat.
submissionist
2008-10-09, 07:35
Första delen i #9 stämmer inte, som sagt. Det är alldeles för mycket socker (och fett iofs) i kosten idag, och det är vad som leder till övervikt.
och, Bumbi - uppmärksamt. Jag jämförde 1939 vs. 2002, men det blir något missvisande. :)
Vad sägs om:
* Ett ökat (energi)intag från såväl kolhydrater som fett och protein korrelerar med ökningen av fetma/övervikt i Sverige.
Punkt 8 är också fel, att försvaga immunförsvaret med högt intag av omega-3 är dokumenterat.
Punk 7 har jag inte sett något om och vad exakt är högt intag?
submissionist
2008-10-09, 07:41
#7-8
Kroppens förmåga att omvandla den fleromättade fettsyran omega 3 från vegetabiliska källor är väldigt dålig, vilket gör att även rapsoljan med 2:1-ratio i praktiken tyvärr blir väldigt mycket högre.
Gräsätande betesdjur och fisk däremot har väldigt bra 2:1-förhållanden. Fördelningen i nötdjur är ungefär 10% fleromättat, 40% enkelomättat och 50% mättat.
Det finns delade meningar om det- se ex. Ola Wallengrens inlägg (med referens). Men, jag tycker inte att något i punkterna 7 och 8 motsäger det du säger här.
submissionist
2008-10-09, 07:50
Punkt 8 är också fel, att försvaga immunförsvaret med högt intag av omega-3 är dokumenterat.
Punk 7 har jag inte sett något om och vad exakt är högt intag?
OK, det är ju en fråga om hur hårda ändpunkter man kräver. Men för att allt ska vara till gemensam belåtenhet bör det ju ändras. Kanske ett tillägg som lyder: "Ett alltför högt intag av n-3 (speciellt långkedjiga?) är dock negativt."?
Punkt 7 - ex. påverkan av veg. fett på blodfetter är väl dokumenterad. Håller med om att "högt intag" är vagt. Men upp till ~40E% som vissa studerade grupper av veganer med god hälsa borde vara safe att säga.
Eddie Vedder
2008-10-09, 08:42
Men upp till ~40E% som vissa studerade grupper av veganer med god hälsa borde vara safe att säga.
Vart har du dom studierna och hur defineriar hälsa här?
Inte för att jag misstror dig men det där låter ju som precis lika anektodiska bevis som LCHF, d.v.s. folk som lever ett visst liv och upplever god hälsa och mår bra.
Och kan man på något sätt urskilja att de mår bra tack vare fettsammansättningen i kosten eller kan det vara övriga faktorer som påverkar starkare tror du? Intressant hur du tolkar saker som mer eller mindre trovärdiga enbart utifrån vad du själv VILL ska vara korrekt.
submissionist
2008-10-09, 08:57
Vart har du dom studierna och hur defineriar hälsa här?
Inte för att jag misstror dig men det där låter ju som precis lika anektodiska bevis som LCHF, d.v.s. folk som lever ett visst liv och upplever god hälsa och mår bra.
Och kan man på något sätt urskilja att de mår bra tack vare fettsammansättningen i kosten eller kan det vara övriga faktorer som påverkar starkare tror du? Intressant hur du tolkar saker som mer eller mindre trovärdiga enbart utifrån vad du själv VILL ska vara korrekt.
Du kan ju ex. titta på EPIC materialet från Oxford-kohorten, där han man sorterat på blandkost/fiskätare/vegetarianer/veganer och listat en del hälsomått.
Se http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12833118?ordinalpos=7&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
och relaterade publikatioer.
Hälsa = frånvaro av sjd. Inget överdrivet välmående eller annat där alltför subjektiva värderingar kommer in.
Jag påstår inte att det BEROR på fettsammansättningen, bara att det är FÖRENLIGT med "god hälsa". Andra faktorer kan mycket väl spela in och mvara mer eller indre betydelsefulla.
Eddie Vedder
2008-10-09, 09:09
Jag påstår inte att det BEROR på fettsammansättningen, bara att det är FÖRENLIGT med "god hälsa". Andra faktorer kan mycket väl spela in och mvara mer eller indre betydelsefulla.
Ja då är vi överens.:)
För att vegankosten har en hel del vetenskapligt stöd är jag medveten om. Men jag tycker inte att kost X hindrar kost Y från att vara hälsosam även den hos en människa bara. Vidare är jag allergisk mot "det vi är gjorda för att äta"-resonemanget och jag tror själv vi är extremt anpassningsbara.
Just därför är jag positivt inställd till LCHF, likaså till vegankost och till den som vill försöka följa våra rekommendationer. Jag är själv inne i en period där jag måste ändra lite på kosten eftersom jag konstaterat att den inte är den bästa för mig. Förhoppningsvis hittar jag en mer lämplig väg som inte krånglar till det för mycket.
submissionist
2008-10-09, 13:07
Numera:
Vakna: kaffe/te med 0,25 dl vispgrädde
Frukost: äggröra 2 ägg stekt i ~10g smör, 2 msk gräddmjukost (30%) och 0,25 liter hackad broccoli
Lunch: 100g blandfärs stekt i smör, 0,5 dl creme fraiche, ett kokt ägg med majonnäs
Middag: ungefär som lunchen
Kvällsmat: 2-3 kokta ägg alt äggröra, som frukost.
Kcal: 2256
Protein: (17E%)
Fett: 206g (81E%)
Kolhydrat: 13g (2E%)
Fiber: 2,3g
Alla mikronutrienter så bra ut, utom:
C-vitamin: 64mg (ok, men lågt)
Kalcium: 492mg
Tiamin: 0,8mg
N-3 fettsyror (20:5 och 22:6): 0g
Kcal: 2256
Protein: (17E%)
Fett: 206g (81E%)
Kolhydrat: 13g (2E%)
Fiber: 2,3g
Alla mikronutrienter så bra ut, utom:
C-vitamin: 64mg (ok, men lågt)
Kalcium: 492mg
Tiamin: 0,8mg
N-3 fettsyror (20:5 och 22:6): 0g
* N-3: 2g fiskolja/dag om jag inte äter fisk. (plus 50-100ug D3, men det räknas väl inte in).
* Kalciumet kan vara bra att tänka på; brukar vanligtvis äta 100-200g hårdost, så jag tänker inte på att få i mig tillräckligt annars. Tänkte få i mig lite mindre protein, men lite mer protein mot kalcium kan vara värt det. Trist att bli sladdrig på gamla dar!
* Tiamin: bacon till äggröran. Verkar inte som att jag har något större behov av det, enl. Wikipedia.
* Vitamin C: 60mg är 100% av RDI enligt SNR ;)
Anders The Peak
2008-10-09, 13:23
* N-3: 2g fiskolja/dag om jag inte äter fisk. (plus 50-100ug D3, men det räknas väl inte in).
* Kalciumet kan vara bra att tänka på; brukar vanligtvis äta 100-200g hårdost, så jag tänker inte på att få i mig tillräckligt annars. Tänkte få i mig lite mindre protein, men lite mer protein mot kalcium kan vara värt det. Trist att bli sladdrig på gamla dar!
* Tiamin: bacon till äggröran. Verkar inte som att jag har något större behov av det, enl. Wikipedia.
* Vitamin C: 60mg är 100% av RDI enligt SNR ;)
Mikael är det inte bättre att du fortsätter dina inlägg där du brukar lägga in dem?
Doctor Snuggles
2008-10-09, 23:26
En sak som är intressant med ketogena dieter, är att de verkar bl a ha neuroprotektiva effekter, och i denna studie visat att simulera liknande effekter till CR:
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2007/June/05060702.asp
Det kan, om det stämmer hos människor, peka på varför en dylik diet påverkar hälsan positivt.
Doctor Snuggles
2008-10-09, 23:34
Ostskivor med jordnötssmör är vad jag /egentligen/ menade, men...
Man vänjer sig vid fett efter nå'n vecka, förresten. Hade också tyckt det var sjukt. Numera kan jag dricka grädde som det är...
Kokosfett, silverpaket, neutralt, billigt. Eller Cocosa, smaksatt. Snordyrt, men gott. MCT sägs ju vara bra. Smör och ägg är bäst att äta ekovarianter av, med så mycket fett i kosten måste man vara aktsam med omega6-omega3-balansen.
http://enbart.com har fler recept.
Alltså jag gillar fett allmänt, men vissa kombinationer faller mig inte i smaken.
Mmm... nu kom jag o tänka på biff med vitlökssmör... :D
Ska nog ta o köpa lite kokosfett då, det håller ju hur länge som helst dessutom, praktiskt. Inge fel i att det har mycket mct också. Förresten, hur är MCT i fråga om glykogenpåfyllning i muskler? T.ex. att blanda kokossmör med vassle som efterträningsdryck.
Scratch89
2008-10-10, 04:51
Men hur gott låter kokossmör och vassle? :D
Ola Wallengren
2008-10-10, 07:17
Förresten, hur är MCT i fråga om glykogenpåfyllning i muskler? T.ex. att blanda kokossmör med vassle som efterträningsdryck.
Fett, oavsett hur lättupptagligt eller lättförbrännt det än kan inte generera några nämnvärda mängder kolhydrater. Det är glyceroldelen i så fall och det blir inte mycket av det, vilket troligtvis blir en smula blodsocker eller leverglykogen men för att fylla på muskelglykogenet så krävs det större mängder.
I försök på idrottsmän så ser man ingen större glykogeninlagring om inte intaget av kolhydrater är över 3-4g/kg.
Fett, oavsett hur lättupptagligt eller lättförbrännt det än kan inte generera några nämnvärda mängder kolhydrater. Det är glyceroldelen i så fall och det blir inte mycket av det, vilket troligtvis blir en smula blodsocker eller leverglykogen men för att fylla på muskelglykogenet så krävs det större mängder.
I försök på idrottsmän så ser man ingen större glykogeninlagring om inte intaget av kolhydrater är över 3-4g/kg.
Är det 3-4g/kg i direkt anslutning till träning?
Ola Wallengren
2008-10-10, 07:42
Är det 3-4g/kg i direkt anslutning till träning?
Nej, under det följande dygnet. Maximal inlagring ses oftast vid intag på ca 8-10g/kg.
Doctor Snuggles
2008-10-10, 09:56
Men hur gott låter kokossmör och vassle? :D
Lite kolhydrater blir det allt för söthetens skull. Det blir nog rätt gott skaru se. ;)
Doctor Snuggles
2008-10-10, 09:59
Fett, oavsett hur lättupptagligt eller lättförbrännt det än kan inte generera några nämnvärda mängder kolhydrater. Det är glyceroldelen i så fall och det blir inte mycket av det, vilket troligtvis blir en smula blodsocker eller leverglykogen men för att fylla på muskelglykogenet så krävs det större mängder.
I försök på idrottsmän så ser man ingen större glykogeninlagring om inte intaget av kolhydrater är över 3-4g/kg.
Hm. Det är efter träning? Hur torde det egentligen påverka prestationen, för jag har förut tränad relativt hårt med inte i närheten så mycket påfyllning direkt efter träning, utan att det påverkat prestationen nästa gång nämnvärt (i jämförelse med när jag tar ordentligt med kolisar efter).
Anders The Peak
2008-10-11, 14:07
Hm. Det är efter träning? Hur torde det egentligen påverka prestationen, för jag har förut tränad relativt hårt med inte i närheten så mycket påfyllning direkt efter träning, utan att det påverkat prestationen nästa gång nämnvärt (i jämförelse med när jag tar ordentligt med kolisar efter).
Om du nu har fyllda glykogenlager dvs ca 375-500 gr beroende på storlek på kropp och muskelmassa så är det inte direkt nödvändigt att ösa på med en massa kolhydrater efter ett styrketräningspass.
Det här går att utveckla ganska mycket men det går säkert lika bra att fylla på med vanlig mjölk efter träningen.
Anekdot.
Kommer ihåg två herrar som tränade på Rellos gym, Uffe och Lennart de hade ofta en liter mjölk med sig till träningen och satt efter passet och drack den i omklädningsrummet. En annan av Rellosbyggarna hette Ali Malla. Han åkte oftast vidare direkt till McDonalds och käkade bigmac, en massa friterad potatis och en stor cola efter träningen. Ali var en av de hårdaste och massivaste byggarna som Sverige hade på den tiden. Han förlorade mot Uffe i SM pga ? Troligen så gillade Domarna inte nysvenskar på den tiden. Men Uffe, Lennart och Ali var bra träningskompisar. Ali drog till USA och gjorde bättre ifrån sig än vad Uffe gjorde ungefär samtidigt. Uffe fick springa med Rachel McLish i en fototagning. Bilderna hamnade i Weiders stora magazin på den tiden. Ali vann en del små och stora tävlingar istället.
http://www.ifbb.com/halloffame/1999/RachelMcLish2.jpg
NuclearWinter
2008-10-11, 21:29
Ja men nu nämner du ju alla faktorerna kombinerat. Det är just det jag syftar på, d.v.s. att lågkolhydratkosten som sådan inte kan anses kraftigt öka risken, bara att enstaka fall antytt att det skulle kunnat bidra och att författarna inte ens själva påstått sig ha tillräckligt på fötterna för att påstå en kraftigt ökad risk.
Jag aer ändå att borttagning av en faktor, till exempel alkoholkonsumtionen, kan innebära risker. Nu handlade det ju inte om låghydratkosten i sig i den här tråden, utan i kombination med hård träning.
farghkardan
2009-04-14, 21:50
Vad hände här egentligen? Hur slutade LCHF dieten/kosten?
Flexipop
2009-04-14, 22:27
Diskussionerna tycks aldrig ta slut och man blir fan inte klok på det. Överallt ser man citat av folk som tycks kunna äta hur mycket som helst bara det är fett och ändå gå ner i vikt". Oavsett om det är 5000-6000 kcal per dag.
Om det nu stämmer så faller ju hela principen om att det endast är genom ett kaloriunderskott du kan gå ner i vikt.
Personligen har jag valt att deffa genom att dra ner på kolhydrater, höja proteinintaget och ligga på ett kaloriunderskott om 500-700 kcal/dag och det har gått bra hittils.
Diskussionerna tycks aldrig ta slut och man blir fan inte klok på det. Överallt ser man citat av folk som tycks kunna äta hur mycket som helst bara det är fett och ändå gå ner i vikt". Oavsett om det är 5000-6000 kcal per dag.
Om det nu stämmer så faller ju hela principen om att det endast är genom ett kaloriunderskott du kan gå ner i vikt.
Vart har du sett nån som kör LCHF med ett dagligt kcalintag på 5000-6000 som går ned i vikt?
Vart har du sett nån som kör LCHF med ett dagligt kcalintag på 5000-6000 som går ned i vikt?
Vore kul att se om det är möjligt att gå upp i vikt genom att överäta fett på en strikt ketogen kost. Mig veterligen har det inte testat.
farghkardan
2009-04-14, 23:17
Zikoria
Om du nu hänger på forumet fortfarande, hur gick det för dig?
Vore kul att se om det är möjligt att gå upp i vikt genom att överäta fett på en strikt ketogen kost. Mig veterligen har det inte testat.
Har för mig att jag sett folk testat det och att det fungerar (att hamna på kaloriöverskott), dock verkar det svårare.
Vad vill du ha för regler? Får man adda i princip renodlade fettkällor till sina redan feta mål?
Tänker på grädde, olivolja, majonnäs m.m.
Hur högt sätter du gränsen för kolhydrater? (a.k.a får man äta nötter?)
Vore kul att se om det är möjligt att gå upp i vikt genom att överäta fett på en strikt ketogen kost. Mig veterligen har det inte testat.
Kroppen blir väl illamående och spyr upp till slut? Typ hälla i sig en liter olja/kokosfett/whatever el nåt varje dag, vad vet jag, man kanske inte går upp i vikt men vilket liv att uthärda ngt sånt... :) Tror få skulle klara av att underkasta sig en sådan diet under en studie.
Sorry, men att bli frälst av fett passar inte alla, men grattis till dem vars smaklökar och fysik kan utstå det. Om det nu är särdeles opti.
Kroppen blir väl illamående och spyr upp till slut? Typ hälla i sig en liter olja/kokosfett/whatever el nåt varje dag, vad vet jag, man kanske inte går upp i vikt men vilket liv att uthärda ngt sånt... :) Tror få skulle klara av att underkasta sig en sådan diet under en studie.
Sorry, men att bli frälst av fett passar inte alla, men grattis till dem vars smaklökar och fysik kan utstå det. Om det nu är särdeles opti.
Varför man nu skulle hälla i sig en liter flytande fett varje dag...det e inte svårt att sätta ihop kaloririka mål utan kolhydrat.
Jag skulle gärna testa att försöka gå upp i vikt på en ketogen diet, dock får det bli i höst isåfall, men några 5000-6000kcal tänker jag inte äta :D
Varför man nu skulle hälla i sig en liter flytande fett varje dag...det e inte svårt att sätta ihop kaloririka mål utan kolhydrat.
Jag skulle gärna testa att försöka gå upp i vikt på en ketogen diet, dock får det bli i höst isåfall, men några 5000-6000kcal tänker jag inte äta :D
Om det ska vara helt utan kolhydrat... jo, jag tror jag skulle få svårt för det. Har svårt för känslan som blir i munnen av fett, men det är nog individuellt? Du får väl anmäla dig till studie om det blir ngn! :)
Edit: såg nu att det ville du ju inte, sorry - trött!
Flexipop
2009-04-14, 23:51
Vore kul att se om det är möjligt att gå upp i vikt genom att överäta fett på en strikt ketogen kost. Mig veterligen har det inte testat.
Det fanns någon länk här på forumet om någon kille i USA som hade testat att dra i sig obegränast med kalorier i form av fett i en månad utan att gå upp ett uns i vikt. Han redovisade vad han åt varje dag och skrev in det i ett forum. Sen om han talar sanning eller inte har jag ingen aning om. Det var ju ingen vetenskalplig undersökning.
Flexipop
2009-04-14, 23:59
Vart har du sett nån som kör LCHF med ett dagligt kcalintag på 5000-6000 som går ned i vikt?
Folk på de mest kända LCHF-sidorna snackar väl dagarna i ända om hur de vräker i sig fett och inte behöver räkna kalorier.
5000-6000 tog jag från killen som jag nämnde i mitt inlägg ovan. Ska kolla om jag hittar den sidan.
Eddie Vedder
2009-04-15, 04:38
Folk på de mest kända LCHF-sidorna snackar väl dagarna i ända om hur de vräker i sig fett och inte behöver räkna kalorier.
5000-6000 tog jag från killen som jag nämnde i mitt inlägg ovan. Ska kolla om jag hittar den sidan.
Du pratar om Sten Stue Skaldeman. Han påstår det.
Han är den enda jag vet som gjort så extrema uttalanden. Annars handlar "jag kan äta så mycket jag vill" om att personerna känner sig mätta när de ätit tillräckligt.
Personer som tidigare fått gå hungriga för att inte öka i vikt har hittat en kost där de äter tills de känner sig mätta och belåtna men trots att energimängden inte överstiger deras behov. Det är inte svårare än så.
Och att många äter mer kcal är ju heller inte konstigt om de mår bättre, vem är inte mer aktiv om man mår bättre?
Vad vill du ha för regler? Får man adda i princip renodlade fettkällor till sina redan feta mål?
Tänker på grädde, olivolja, majonnäs m.m.
Jag tänker mig ganska rena fettkällor, vilket utesluter mejeriprodukter. Majonnäs (med inte för mycket kolhydrater) är OK, samma med olivolja.
Hur högt sätter du gränsen för kolhydrater? (a.k.a får man äta nötter?)
Säg 20-30g. Ska ju gå att leva också. Du får plats med mandlar.
Kroppen blir väl illamående och spyr upp till slut? Typ hälla i sig en liter olja/kokosfett/whatever el nåt varje dag, vad vet jag, man kanske inte går upp i vikt men vilket liv att uthärda ngt sånt... :) Tror få skulle klara av att underkasta sig en sådan diet under en studie.
Ja, det är just väldigt svårt att äta fett. Jag gjorde ett försök att få i mig just extra kokosfett, men det är stört omöjligt. Inte för att jag blir illamående av smaken, utan för att magen inte tål särskilt mycket. Grädde och liknande är lättare, men även där blev jag bara illa av att överäta. Resultatet av en vecka av att lägga till kokosfettsoppa, extra creme fraiche o dyl gjorde bara att jag mådde konstant illa, inte orkade äta och i slutändan var det plus minus noll på vågen.
Så, min personliga erfarenhet är att det är förbannat svårt att överäta fett. Hade det varit en riktig studie hade jag nog försökt att ligga i lite mera, däremot.
Sorry, men att bli frälst av fett passar inte alla, men grattis till dem vars smaklökar och fysik kan utstå det. Om det nu är särdeles opti.
Ah, nu syftade jag på något som inte alls är opti: överätning för överätningens skull. :-)
Det med smaklökar anpassar man sig till rätt snabbt, förresten. Förr avskydde jag smaken av fullfet mjölk och annat, men jag tror att det till stor del är en socialt betingad (= "ät fettsnålt") grej. Små barn slickar alltid av smöret på mackan och lämnar brödet. Eller äter smör direkt ur paketet. Och vi elaka vuxna hindrar dem.
Det fanns någon länk här på forumet om någon kille i USA som hade testat att dra i sig obegränast med kalorier i form av fett i en månad utan att gå upp ett uns i vikt. Han redovisade vad han åt varje dag och skrev in det i ett forum. Sen om han talar sanning eller inte har jag ingen aning om. Det var ju ingen vetenskalplig undersökning.
Jeff's MAM Experiment. Det var uppe som en kommentar på Leangains.com i LCHF-talibaner-tråden, men ingen fick någon klarhet där. Underrapportering och underskattning av energibehov, etc, förekom, men han fick ju ändå i sig >3500 kcal/dag utan att träna (om jag minns rätt).
Det finns en gammal studie där man lät deltagarna överäta olika typer av fetter, den ena gruppen gick upp i vikt medan den andra gruppens vikt förblev nästan oförändrad. Det va usel rapportering av hur studien utfördes så det är svårt att dra några slutsatser från den.
Ska se om jag kan hitta den, har den liggandes på dator någonstans...
Om den inte var strikt ketogen behöver du inte leta ihjäl dig, Guddi. :-)
Härligt att det funkar och att du mår bra!
Sen att LCHF skulle vara hatat håller jag inte med om, ifrågasatt och diskuterat är det helt klart. Det är snarare förespråkarna för LCHF som utmålar sig som en hatad och ständigt ifrågasatt grupp, i vilket syfte de gör det får man spekulera i. Det finns så många olika sätt att förhålla sig till kost, man kan som jag, ha ett yrkesmässigt förhållande till kost, man kan ha ett beroendeförhållande, ett kärleksförhållande, ett "nödvändigt ont" förhållande. eller ett likgiltigt förhållande. Den enda grupp jag upplever som påfrestande är de som har ett religiöst förhållande till sin kost, dit räknar jag veganer, LCHF, levande föda osv OM de är missionerade. Dvs de lägger massor av tid och energi på att tala om för alla andra att de minsann gör fel.
Självklart förstår och respekterar jag folks olika kostläggningar, på samma sätt som jag förstår och respekterar olika religioner, men missionärer är tröttsamma oavsett om det är Jehovas eller LCHF som vill frälsa mig.
:hbang::thumbup:
Hittad:
Jag hade missat lite i min redogörelse. Även om dieten kallades för lågkolhydrats så åt man 165g/dag vilket inte direkt är LCHF eller atkins. Hur som helst fick deltagarna först överäta med hjälpa av majsolja och sen med hjälp av olivolja. Som ni kan se i graferna så skiljde sig viktuppgången beroende på om de fick majs eller olivolja.
Graferna är missledande då de inte börjar på samma kaloriintag och inte heller slutar på samma men man kan se en liten skillnad ändå om man tittar efter.
http://images.upload2world.com/get-4-2009-upload2world_com_epvxjo.jpg (http://images.upload2world.com)
Majsolja
http://images.upload2world.com/get-4-2009-upload2world_com_rcrkf.jpg (http://images.upload2world.com)
Olivolja
Kasper H, Thiel H, Ehl M.
Response of body weight to a low carbohydrate, high fat diet in normal and obese subjects.
Am J Clin Nutr. 1973 Feb;26(2):197-204.
Hela studien finns tillgänglig gratis för de som är intresserade, http://www.ajcn.org/cgi/reprint/26/2/197.pdf
Studierna från tyskland under 70 talet har fått kritik för att de som sagt redogör för väldigt lite information och man får inte reda på många faktorer som behövs om man vill kunna återskapa experimenten
Om den inte var strikt ketogen behöver du inte leta ihjäl dig, Guddi. :-)Studien är ju, trots det dåliga genomförandet och redovisandet, intressant även om den inte är ketogen :)
Kasper H, Thiel H, Ehl M.
Response of body weight to a low carbohydrate, high fat diet in normal and obese subjects.
Am J Clin Nutr. 1973 Feb;26(2):197-204.
Hela studien finns tillgänglig gratis för de som är intresserade, http://www.ajcn.org/cgi/reprint/26/2/197.pdf
Tackar för den!
Studien är ju, trots det dåliga genomförandet och redovisandet, intressant även om den inte är ketogen :)
Jodå, den är intressant i sig. Jag skulle vilja veta kvoten AA:EPA i blodet efter all majsolja de fått i sig. *rysa*
Tackar för den!Inga problem, använd den ansvarsfullt nu bara. Jag vill inte se dig använda den som bevis för någonting förutom att olika fetter möjligen har olika effekter vid överätning.
Studien är som sagt usel och när den tas upp i reviews så blir den alltid sågad.
Inga problem, använd den ansvarsfullt nu bara. Jag vill inte se dig använda den som bevis för någonting förutom att olika fetter möjligen har olika effekter vid överätning.
Haha, nejdå mamma, jag lovar. :-)
Haha, nejdå mamma, jag lovar. :-)Låter bra ;)
spoonchest
2009-04-15, 11:01
Folk på de mest kända LCHF-sidorna snackar väl dagarna i ända om hur de vräker i sig fett och inte behöver räkna kalorier.
5000-6000 tog jag från killen som jag nämnde i mitt inlägg ovan. Ska kolla om jag hittar den sidan.
Om man inte behöver räkna kalorier så gör man rimligtvis inte det heller, och då är det svårt att påstå att man klämmer i sig 5000-6000kcal. Eller?
Jag tänker mig ganska rena fettkällor, vilket utesluter mejeriprodukter. Majonnäs (med inte för mycket kolhydrater) är OK, samma med olivolja.
Säg 20-30g. Ska ju gå att leva också. Du får plats med mandlar.
Ok, om jag skulle testat en sån diet hade jag nog ätit fett kött, ägg samt ätit grönsaker för cirka 30g kolhydrater då för smaklökarnas skull (de kalorisnålaste), fyllt på med renodlade fettkällor för att ytterligare lägga till kalorier. Nötter hade jag nog skippat. Hmm undrar hur det hade sett ut.
Ok, om jag skulle testat en sån diet hade jag nog ätit fett kött, ägg samt ätit grönsaker för cirka 30g kolhydrater då för smaklökarnas skull (de kalorisnålaste), fyllt på med renodlade fettkällor för att ytterligare lägga till kalorier. Nötter hade jag nog skippat. Hmm undrar hur det hade sett ut.
Du kan göra bearnaise och hollandaise på smör & ägg!
* 1000g kött ger 200g fett, 200g protein
* 250g smör ger 200g fett
* 4 små ägg (50g/st) ger 11g fett, 12g protein
4550 kcal totalt, på 411g fett och 212g protein.
Smaklig måltid. ;-)
(ett kilo kött och ett kvarts kilo smör, puäh för att klämma i sig så mycket på en dag)
Du kan göra bearnaise och hollandaise på smör & ägg!
* 1000g kött ger 200g fett, 200g protein
* 250g smör ger 200g fett
* 4 små ägg (50g/st) ger 11g fett, 12g protein
4550 kcal totalt, på 411g fett och 212g protein.
Smaklig måltid. ;-)
(ett kilo kött och ett kvarts kilo smör, puäh för att klämma i sig så mycket på en dag)
1 kilo kött har jag inget problem att få i mig, däremot om man ska ha i sig 250g smör också kan det nog bli lite jobbigt :P
Så här hade det kunnat se ut (ett första upplägg) och jag hade nog klarat av att äta det (på 4515 kcal) Risken är väl att fett kan försvinna under tillagning men om man bakar in bacon i omeletten och gör biffar av färsen borde fettet hålla sig på plats och inte rinna ut i stekpannan.
2st portioner under dagen:
5 Ägg (omelett)
1½ paket bacon (210g)
2st portioner under dagen:
Fläskfärsbiffar (250g fläskfärs)
Squash (200g)
Ruccola (Försumbart)
Olivolja (20g)
Snacks under dagen
Jordnötter eller andra nötter (140g)
Protein 248g
Kolhydrater 31g ;)
Fett 382g
Kcal 4515
Sen kan man klart pilla med smådetaljer för att få mer variation.
Jag kanske testar det här senare (börja i slutet av maj) bara för att "visa" att det går att gå upp i vikt på en ketogen diet. Sen får vi se om jag blir proppmätt och illamående eller vad som händer.
Flexipop
2009-04-15, 17:04
Vore kul om du tog dig ork att prova faktiskt!
Skulle själv ha gjort det om jag inte hade så mycket späck av bli av med :/
1 kilo kött har jag inget problem att få i mig, däremot om man ska ha i sig 250g smör också kan det nog bli lite jobbigt :P
Därav äggen! Gör bearnaise- och hollandaisesås.
Så här hade det kunnat se ut (ett första upplägg) och jag hade nog klarat av att äta det (på 4515 kcal) Risken är väl att fett kan försvinna under tillagning men om man bakar in bacon i omeletten och gör biffar av färsen borde fettet hålla sig på plats och inte rinna ut i stekpannan.
Japp. Man kan suga upp helt löjliga mängder fett i ägg. :-)
<meny>
Om nom nom.
Jag kanske testar det här senare (börja i slutet av maj) bara för att "visa" att det går att gå upp i vikt på en ketogen diet. Sen får vi se om jag blir proppmätt och illamående eller vad som händer.
Det är ganska mycket protein i, förvisso, och det ger ju faktiskt också en insulinutsöndring. Min tanke var att man skall försöka hålla insulinnivåerna låga. Men, om du å andra sidan har nytta av allt protein (hur mycket väger du?), så funkar det väl. Jag hade testat med 150-200g (2-2,5g/kg) för egen del.
Hursomhelst, det skall verkligen bli intressant att läsa om det! Risken är att du blir mätt. Vääldigt mätt.
Därav äggen! Gör bearnaise- och hollandaisesås.
Japp. Man kan suga upp helt löjliga mängder fett i ägg. :-)
Om nom nom.
Det är ganska mycket protein i, förvisso, och det ger ju faktiskt också en insulinutsöndring. Min tanke var att man skall försöka hålla insulinnivåerna låga. Men, om du å andra sidan har nytta av allt protein (hur mycket väger du?), så funkar det väl. Jag hade testat med 150-200g (2-2,5g/kg) för egen del.
Hursomhelst, det skall verkligen bli intressant att läsa om det! Risken är att du blir mätt. Vääldigt mätt.
Ok, tja jag skulle kunna se om jag kan sänka proteinintaget utan att maten blir alltför tråkig. Mina matlagningskunskaper är begränsade men det kan nog inte vara så svårt att göra bearnaise-sås :D
Jag kommer nog att väga 76-78 i slutet av maj och kommer att vara i väldigt bra form då (är på diet just nu).
farghkardan
2009-04-16, 23:51
Ok, tja jag skulle kunna se om jag kan sänka proteinintaget utan att maten blir alltför tråkig. Mina matlagningskunskaper är begränsade men det kan nog inte vara så svårt att göra bearnaise-sås :D
Jag kommer nog att väga 76-78 i slutet av maj och kommer att vara i väldigt bra form då (är på diet just nu).
ska bli riktigt intresssant att se!
Fredrik_S
2009-04-17, 07:57
1 kilo kött har jag inget problem att få i mig, däremot om man ska ha i sig 250g smör också kan det nog bli lite jobbigt :P
Så här hade det kunnat se ut (ett första upplägg) och jag hade nog klarat av att äta det (på 4515 kcal) Risken är väl att fett kan försvinna under tillagning men om man bakar in bacon i omeletten och gör biffar av färsen borde fettet hålla sig på plats och inte rinna ut i stekpannan.
2st portioner under dagen:
5 Ägg (omelett)
1½ paket bacon (210g)
2st portioner under dagen:
Fläskfärsbiffar (250g fläskfärs)
Squash (200g)
Ruccola (Försumbart)
Olivolja (20g)
Snacks under dagen
Jordnötter eller andra nötter (140g)
Protein 248g
Kolhydrater 31g ;)
Fett 382g
Kcal 4515
Sen kan man klart pilla med smådetaljer för att få mer variation.
Jag kanske testar det här senare (börja i slutet av maj) bara för att "visa" att det går att gå upp i vikt på en ketogen diet. Sen får vi se om jag blir proppmätt och illamående eller vad som händer.
Eller om du får diaré och måste sitta på toa 10 gånger om dagen. Vilket jag tror är det som kommer hända med så extremt hög fettmängd.
Eller om du får diaré och måste sitta på toa 10 gånger om dagen. Vilket jag tror är det som kommer hända med så extremt hög fettmängd.
Jupp, gallan räcker inte till för att ta hand om allt fett. Det räcker med en betydligt lägre mängd fett för att må illa & få diarré. Blir intressant att följa hursomhelst. :-)
Fearstrike
2010-03-05, 15:17
Jaha minsann då är det första dagen på LCHF då.
Får se hur det artar sig, får la reportera här i tråden ;)
Är la säkert första vegetarianen på LCHF
Kalorigräns på 1400 dock så jag lär la inte vara hur mätt som helst, men det kanske funkar bättre än mina andra deffar och dylikt.
Kör med periodisk fasta med, börjar med två mål om dagen och minskar till 1 framöver om jag känner att det funkar.
Idag har det blivit en avocado med pesto på ena och mayo på andra. Samt två kokta ägg med mayo.
Till middag planerar jag quornfärs stekt i smör med lite taco krydda och lök samt grädde. Lite grönsaker till det kanske.
WHITEFOLKS
2010-03-06, 15:00
Om du hade varit vegetarian, dvs utan animalier så hade du kanske varit "först".
Precis som mikaelj påpekade i en annan tråd så är det ju inte direkt svårt att hålla LCHF på ägg, ost osv. Skulle ju i princip kunna skippa vegetabilier helt, hålla LCHF och ändå gå under "vegetarian".
kalajset
2010-03-06, 15:13
Bra receptsida med vegetariska LCHF-recept: http://veglchf.wordpress.com/ (lakto-ovo-vegetariska/vissa iofs inte alls vegetariska, men ändå).
Vore kul om du tog dig ork att prova faktiskt!
Skulle själv ha gjort det om jag inte hade så mycket späck av bli av med :/
ska bli riktigt intresssant att se!
Eller om du får diaré och måste sitta på toa 10 gånger om dagen. Vilket jag tror är det som kommer hända med så extremt hög fettmängd.
I och med att tråden bumpats så får jag väl ta och berätta att det aldrig blev av att testa. Det kan hända att jag en kort period testar detta senare i år (vid bättre ekonomi) men jag kan inte lova något.
Jag har ju tidigare ätit ganska tilltaget med fett. Nån period på några månader låg jag omkring 260g fett om dagen och hade inga problem med magen. 380g är iofs 50% mer och jag åt då även andra livsmedel, varav en hel del kolhydratsrika som självklart också kan ha både positiv och negativ inverkan på magen (t ex fiber).
Det hade helt klart varit kul att testa fortfarande. Speciellt som jag verkar få problem med en hel del spannmål och vissa andra kolhydratsrika livsmedel när det gäller mina eksem ffa.
Om inte annat för experimenterandets skull.
Eftersom jag alltid fått hälsoproblem (undantag före 20 års ålder) på en bulk hade en LCHF-bulk, om den lyckas utan hälsoproblem, isåfall varit ett kvitto på att alla de livsmedel jag äter under en sådan bulk, ej har någon (short-term) negativ inverkan på min hälsa och att många av de kolhydratsrika livsmedel jag äter, kan vara en stor utlösande faktor till utbrotten.
Dock är jag rätt säker på att jag hade kunnat äta frukt ad libitum men det hade ju inte blivit så mycket lchf av experimentet då. Det får jag spara till en annan gång när min ekonomi även är god.
Om du hade varit vegetarian, dvs utan animalier så hade du kanske varit "först".
Precis som mikaelj påpekade i en annan tråd så är det ju inte direkt svårt att hålla LCHF på ägg, ost osv. Skulle ju i princip kunna skippa vegetabilier helt, hålla LCHF och ändå gå under "vegetarian".
Gårdagens förrätt: kokta ägg och broccoli/blomkål/morotsblandning med creme fraiche/kesella/dijonsenapssås.
forslund
2010-03-06, 17:54
Ser riktigt gott ut mikaelj. Hur mycket av respektive creme fraiche- kesella- och dijonblandningen är det?
Ser riktigt gott ut mikaelj. Hur mycket av respektive creme fraiche- kesella- och dijonblandningen är det?
Man tackar! Det är riktigt gott. Med kokt ägg är det vädligt mättsamt också. Om än kanske lite väl starkt stundvis, tack vare (på grund av, heh) senapen.
Fördelningen är ungefär 1 creme fraiche : 1 dijon : 1,5 - 2 kesella. Jag skedar upp lite av varje på känsla.
Och lite tabasco. Om man vill kan man ha enbart creme fraiche för en mildare smak samt mer energi.
forslund
2010-03-07, 17:58
Provade idag. Det såg godare ut än vad det var, men det berodde nog endast på att jag hade i för mycket dijonsenap. Smaken slog igenom totalt dödade av all annan smak för mig.
Skall ge det en chans till någon gång och minska ner rejält på senapen, eller utesluta den helt.
Äggen var i alla fall goda.
Ja, man måste tycka om senap för att ha den proportionen.
Kul att äggen var goda i alla fall.... :-)
Blev inspirerad av mikaelj och gjorde en måltid på broccolimix, keso, dijonsenap, sambal oelek, salt+peppar!
Blev ju sjuukt gott!:hbang:
Lite ost och gurka till efteråt också :D
KingCobra
2011-05-22, 14:54
men konstigt om du inte har gatt ner i vikt tidigare om du kakar 1/2 paket bacon till frukost hahahaha:smash:
Lär dig läsa :) Hon gick ner 3 kg EFTER hon börjat äta Bacon till frukost :smash: hahaha :D
BengtBurk
2011-05-22, 14:56
Lär dig läsa :) Hon gick ner 3 kg EFTER hon börjat äta Bacon till frukost :smash: hahaha :D
Sen var det 2½ år sedan den kommentaren skrevs, dock roligt!
KingCobra
2011-05-22, 20:58
Japp :) Såg det nu :)
Det blir att testa Lchf diet eftersom fettfri kost inte alls funkar...jag står och stampar på samma vikt..alltid hungrig.
Det blir att skippa så mycket kolhydrater jag kan. skall bli intressant :)
Man kan ju inte annat än hålla med om det TS skriver.
Jag startade på ~76 kilo när jag insåg att jag inte längre trivdes med min kropp. Efter 2 månader av en "light version" av LCHF + 1.30h morgonpromenad varje dag innan frukost så väger jag nu 63-64 och mår kanon.
Den enda downsiden för min egen del är att jag har så otroligt svårt att variera kosten. Kan iofs bero på att jag inte heller har svart bälte i köket direkt
hejhopp79
2011-06-07, 18:08
Klarar man av no carbs, så.
Vart nyfiken och prövar LCHF nu efter att ett par bekanta vart lyriska över det, Iaf så körde jag igång igår, har vart lite trött och så men min IBS(irritabel tarm) som inte brukar bli bra förrens onsdag efter en helg med fest, var bra redan i förrmiddags. Jag är konstant mätt och har inget som helst sug efter fikabröd, godis osv.
Idag t ex har jag käkat
Frukost: äggröra(2ägg msk creme fraiche) med 6 skivor bacon
Lunch: Lowcarb mål på Max där jag dumpade dressingen och la på en av deras Bea sås.
Middag: Omellet(2 ägg, msk creme fraiche) ca 250g Tacofärs, gräddfil, tomat, präst ost och jalapeno
Allt stekt i riktigt smör
Har jag gått ner nått på detta tills lördag finner jag ingen anledning till att inte fortsätta. Potatis har jag aldrig vart mycket för och bröd, pasta och vissa grönsaker kan jag klara mig utan :lol:
Det kan vara att ditt problem huvudsakligen är mycket stärkelse och spannmål, inte att det är något magiskt med en viss mängd kolhydrater per dag. Så kan din dag bli enklare.
Inledningsvis vill jag berætta att ur biologiska aspekter finns det ingen kolhydratdiet. Det ær någonting folk børjade med før ca 10 000 år sedan.
Jag blir omåttligt trøtt av alla uttalanden som fullstændigt saknar vetenskaplig validitet. Jag vet inte var jag ska børja men jag kan børja berætta att jag har en master i molekylærbiologi och en bachelor i fysiologi och neurobiologi. Jag doktorerar i skrivande stund och sysslar just nu med muskelceller. Jag ska førsøka skriva førståeligt sammtidigt som jag kan passa på slænga ut en ursækt på mitt oførståeliga tangentbords vægnar, iom att det ær norskt.
Det tar minst 250 000 år før evolutionen att tillpassa <99 % av alla levande organismer, tills dess æmnesomsættning bør førændras minimalt før dess optimala levnadsvilkår. Detta gæller i størsta synnerhet mænniskan. (mærk minimalt)
Mænniskohjærnan som dæremot ær en komplex øverlevnadsmaskin gør vad som helst før energivinst. Men det betyder inte att man ska trycka i sig kolhydrater før att ge kroppen energi. Den behøver kolhydrater, visst, men inte i den form gemene mann kænner till. Kroppen omvandlar fett till socker, vilket kolhydrater ændå omvandlas till i magen, och førser detta till hjærnan. Man kan leva ett helt liv utan kolhydrater, men man lever inte længe utan fett.
Faktum ær att det ær just fett man ska ha som energikælla, inkl mættat fett. Låt er aldrig luras av livsmedelsmærkets nyckelhålsprodukter. Dom bygger på anska gammal och porrøs vetenskap. Man blir inte fet av fett. Om det vore så enkelt att endast hålla koll på in och ut-tag av kcal, skulle folk ha støre framgång i sina bantningsprocesser. Det fungerar helt enkelt inte så. Folk måste førstå att det finns ett antal variabler som påverkar fetman i samhællet mycket mer æn antal kcal. Den størsta av dom ær hormoner. Kolhydrater højer insulinet drastiskt, vilket i sin tur lagrar kroppsfett.
Kosten idag har har fø nått groteska proportioner, speciellt før elitidrottsmæn. Skulle man var tvungen att æta 5-6 gånger dagligen, skulle mænnskligheten døtt ut før længe sen. Om ni viste hur mycket pengar folk sløsar bort på kosttillskott och skitprodukter skulle ni ganska snart førstå att det bara ær en pengamarknad.
Vidare rekomenderar jag stenålderskost før alla mænniskor, eftersom det ær med hjælp av den vi ær konstruerade. Ganska kraftfulla saker kan førændras till det possitiva før folk som slår om helt från konventionell kost till stenålderskost. Återigen tar jag upp detta med hormoner. Det ær en mycket lång historia, men vid høgkolhydratkost fylls celler i allmænhet och muskelceller i synnerhet med glykos. Detta medfør att dom blir mycket mindre receptiva till hormoner och allt annat som passerar dom. Detta gør naturligtvis att kroppen och hjærnan fungerar långt ifrån opptimalt.
Insulin i sin tur ær ett mycket anabolt hormon och ju mer kolhydrater man æter, ju mer økar det som sagt. Detta gør att insulinet faktiskt bidrar till økad muskelmassa, men till viss græns. Varfør vet man inte men men antar att det ær pga relationen mellan stor kropp och mkt muskler. Dvs æter man mycket, lever man i en miljø som kræver hård anstrængning och insulinet hjælper kroppen att få muskler. Muskeløkningen sluter dock efter en ganska kort tid. Men detta ær en helt anna historia. Nackdelarna væger øver att hålla sig borta från kolhydrater ændå.
Sen att glykokendepåerna fylls ut med hjælp av kolhydrater bidrar ju naturligtvis att dom ser lite fylligare ut. Men de bindande kompnenterna i musklerna tillsamans med muskelfibrerna inte økar. En muskel består mestadels av vatten och det ær just det kolhydrater drar in i muskeln. Men det ær bara temporært och man måste fylla på hela tiden. Man blir dessutom inte starkare av det och det førsvinner lika lætt. Man kan tex få en smal mænniska att se betydligt større ut med endast øppfyllda glykogendepåer.
Vid træning fungerar stenålderskost så bra det ær møjligt efter normala førutsættningar. Økningen av muskelmassa blir per automatik mer effektiv till skillnad från glykosbaserad kost. Det blir dessutom en betydligt mer kvalitativ muskelmassa som håler længre i gæmførelse. Sjælva træningsprestationen har lite med hur mycket du æter att gøra så længe du håller dig till stenålderskost. Det skøter sig sjælvt mao. Man kan faktiskt lita på kroppen. Den kan tillgodose det mesta.
Men vid høgkolhydratkost måste man fylla på glykogenet hela tiden nær man får sk insulindippar. Vælger man en sådan diet bør man æta 4-6 ggr om dagen før att inte bli trøtt, men blir ju helt idiotiskt. Att æta 2-3 gram protein/kg kroppsvikt ær ju också en vedertagen løgn. Om ni visste hur lång tid det tar før kroppen att producera ny muskelmassa, skulle ni ganska fort førstå att påståendet att æta så så mkt protein ær helt taget ur luften bara før att gynna førsæljningen av den.
Det var allt før nu och jag kommer gærna med svar før folk som undrar.
Tack på førhud.
Att æta 2-3 gram protein/kg kroppsvikt ær ju också en vedertagen løgn. Om ni visste hur lång tid det tar før kroppen att producera ny muskelmassa, skulle ni ganska fort førstå att påståendet att æta så så mkt protein ær helt taget ur luften bara før att gynna førsæljningen av den.
Hur lång tid tar det för kroppen att producera ny muskelmassa?
Inledningsvis vill jag berætta att ur biologiska aspekter finns det ingen kolhydratdiet. Det ær någonting folk børjade med før ca 10 000 år sedan.
Jag blir omåttligt trøtt av alla uttalanden som fullstændigt saknar vetenskaplig validitet. Jag vet inte var jag ska børja men jag kan børja berætta att jag har en master i molekylærbiologi och en bachelor i fysiologi och neurobiologi. Jag doktorerar i skrivande stund och sysslar just nu med muskelceller. Jag ska førsøka skriva førståeligt sammtidigt som jag kan passa på slænga ut en ursækt på mitt oførståeliga tangentbords vægnar, iom att det ær norskt.
Det tar minst 250 000 år før evolutionen att tillpassa <99 % av alla levande organismer, tills dess æmnesomsættning bør førændras minimalt før dess optimala levnadsvilkår. Detta gæller i størsta synnerhet mænniskan. (mærk minimalt)
Mænniskohjærnan som dæremot ær en komplex øverlevnadsmaskin gør vad som helst før energivinst. Men det betyder inte att man ska trycka i sig kolhydrater før att ge kroppen energi. Den behøver kolhydrater, visst, men inte i den form gemene mann kænner till. Kroppen omvandlar fett till socker, vilket kolhydrater ændå omvandlas till i magen, och førser detta till hjærnan. Man kan leva ett helt liv utan kolhydrater, men man lever inte længe utan fett.
Faktum ær att det ær just fett man ska ha som energikælla, inkl mættat fett. Låt er aldrig luras av livsmedelsmærkets nyckelhålsprodukter. Dom bygger på anska gammal och porrøs vetenskap. Man blir inte fet av fett. Om det vore så enkelt att endast hålla koll på in och ut-tag av kcal, skulle folk ha støre framgång i sina bantningsprocesser. Det fungerar helt enkelt inte så. Folk måste førstå att det finns ett antal variabler som påverkar fetman i samhællet mycket mer æn antal kcal. Den størsta av dom ær hormoner. Kolhydrater højer insulinet drastiskt, vilket i sin tur lagrar kroppsfett.
Kosten idag har har fø nått groteska proportioner, speciellt før elitidrottsmæn. Skulle man var tvungen att æta 5-6 gånger dagligen, skulle mænnskligheten døtt ut før længe sen. Om ni viste hur mycket pengar folk sløsar bort på kosttillskott och skitprodukter skulle ni ganska snart førstå att det bara ær en pengamarknad.
Vidare rekomenderar jag stenålderskost før alla mænniskor, eftersom det ær med hjælp av den vi ær konstruerade. Ganska kraftfulla saker kan førændras till det possitiva før folk som slår om helt från konventionell kost till stenålderskost. Återigen tar jag upp detta med hormoner. Det ær en mycket lång historia, men vid høgkolhydratkost fylls celler i allmænhet och muskelceller i synnerhet med glykos. Detta medfør att dom blir mycket mindre receptiva till hormoner och allt annat som passerar dom. Detta gør naturligtvis att kroppen och hjærnan fungerar långt ifrån opptimalt.
Insulin i sin tur ær ett mycket anabolt hormon och ju mer kolhydrater man æter, ju mer økar det som sagt. Detta gør att insulinet faktiskt bidrar till økad muskelmassa, men till viss græns. Varfør vet man inte men men antar att det ær pga relationen mellan stor kropp och mkt muskler. Dvs æter man mycket, lever man i en miljø som kræver hård anstrængning och insulinet hjælper kroppen att få muskler. Muskeløkningen sluter dock efter en ganska kort tid. Men detta ær en helt anna historia. Nackdelarna væger øver att hålla sig borta från kolhydrater ændå.
Sen att glykokendepåerna fylls ut med hjælp av kolhydrater bidrar ju naturligtvis att dom ser lite fylligare ut. Men de bindande kompnenterna i musklerna tillsamans med muskelfibrerna inte økar. En muskel består mestadels av vatten och det ær just det kolhydrater drar in i muskeln. Men det ær bara temporært och man måste fylla på hela tiden. Man blir dessutom inte starkare av det och det førsvinner lika lætt. Man kan tex få en smal mænniska att se betydligt større ut med endast øppfyllda glykogendepåer.
Vid træning fungerar stenålderskost så bra det ær møjligt efter normala førutsættningar. Økningen av muskelmassa blir per automatik mer effektiv till skillnad från glykosbaserad kost. Det blir dessutom en betydligt mer kvalitativ muskelmassa som håler længre i gæmførelse. Sjælva træningsprestationen har lite med hur mycket du æter att gøra så længe du håller dig till stenålderskost. Det skøter sig sjælvt mao. Man kan faktiskt lita på kroppen. Den kan tillgodose det mesta.
Men vid høgkolhydratkost måste man fylla på glykogenet hela tiden nær man får sk insulindippar. Vælger man en sådan diet bør man æta 4-6 ggr om dagen før att inte bli trøtt, men blir ju helt idiotiskt. Att æta 2-3 gram protein/kg kroppsvikt ær ju också en vedertagen løgn. Om ni visste hur lång tid det tar før kroppen att producera ny muskelmassa, skulle ni ganska fort førstå att påståendet att æta så så mkt protein ær helt taget ur luften bara før att gynna førsæljningen av den.
Det var allt før nu och jag kommer gærna med svar før folk som undrar.
Tack på førhud.
Jag skulle vilja kalla "stenålderskost" för rena påhittet. De allra flesta naturfolk ("stenåldersfolk"), då och nu baserar sitt dagliga kaloriintag på rötter och andra ätliga växtdelar. Kött och fett från djur betraktas med få undantag (t.ex. inuiter) som en ren lyxvara.
Med andra ord saknar även ditt uttalande validitet.
Det är en ren myt att vi aldrig så ätit så mycket kolhydrater, däremot skiljer sig formen åt.
Tack själv, men på vems förhud? :)
Jag skulle vilja kalla "stenålderskost" för rena påhittet. De allra flesta naturfolk ("stenåldersfolk"), då och nu baserar sitt dagliga kaloriintag på rötter och andra ätliga växtdelar. Kött och fett från djur betraktas med få undantag (t.ex. inuiter) som en ren lyxvara.
Med andra ord saknar även ditt uttalande validitet.
Det är en ren myt att vi aldrig så ätit så mycket kolhydrater, däremot skiljer sig formen åt.
Tack själv, men på vems förhud? :)
Men herregud, inlägget var från förra året.....:em:
Men herregud, inlägget var från förra året.....:em:
Detta är resultatet av att folk faktiskt använder sökfunktionen. =)
Damned if you do damned if you dont. *slap*
Men herregud, inlägget var från förra året.....:em:
Mm och tråden är från 2008, sen har den dött ut och startats igen genom åren :)
Men herregud, inlägget var från förra året.....:em:
Äsch. Tyckte UIS förtjänade ett svar ändå :D
Får hoppas hen läser. Tyckte hen gav ett ganska oakademiskt intryck för att inneha både en master och en bachelor i naturvetenskap.
Ja, där fanns en del att reagera på. Jag kopplade väl på "stenåldershjärnan" och gjorde mitt inlägg.
Var tog Den stora LCHF-tråden vägen?
StarkaUlf
2019-05-08, 20:32
Var tog Den stora LCHF-tråden vägen?
Den var ju fett tråkig.
TotteShaped4Life
2019-05-09, 04:20
Den var ju fett tråkig.
Fett mättad tråd skulle jag gissa
Roevbetan
2020-11-15, 14:48
Hur ser ni alla på LCHF/Keto idag? Det har som ändå gått rätt många år sedan tråden startades. Fler studier på detta har rullat ut sedan dess trots allt.
TotteShaped4Life
2020-11-15, 15:15
Hur ser ni alla på LCHF/Keto idag? Det har som ändå gått rätt många år sedan tråden startades. Fler studier på detta har rullat ut sedan dess trots allt.
Vad menar du att dessa studier kommit fram till som är nytt?
Roevbetan
2020-11-15, 15:35
Vad menar du att dessa studier kommit fram till som är nytt?
Vart skrev jag det???? :confused:
Men självklart har ny kunskap kommit ut sedan 2008 när tråden startades.
TotteShaped4Life
2020-11-15, 15:45
Vart skrev jag det???? :confused:
Men självklart har ny kunskap kommit ut sedan 2008 när tråden startades.
"Fler studier på detta har rullat ut sedan dess trots allt." Vad menar du i så fall med den meningen?
Roevbetan
2020-11-15, 15:52
"Fler studier på detta har rullat ut sedan dess trots allt." Vad menar du i så fall med den meningen?
Finns flera studier som tydligt visar att det är lättare att gå ned i vikt med en lågkolhydratkost (Ifall du verkligen följer dieten) Skulle väl inte räkna det som "ny" information.
Samt kunskap om att mättat fett och kolesterol inte är lika "farligt" som man tidigare trott (även 2008)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.