Visa fullständig version : Genmanipulerad mat, risker?
CrazyJoeDavola
2008-09-29, 16:19
Såg denna dokumentären på TV och tyckte den var riktigt intressant, går att se hela dokumentären på länken nedan. Var lite intressant att detta företag är skaparen till Aspartam bland annat, känns ju lite läskigt med tanke på hur mycket sötningsmedel man stoppar i sig varje dag!
"Det multinationella storföretaget Monsanto är världsledande på genmanipulerad mat och håller i tysthet på att ta patent på en stor del av jordens grödor. Men vad finns det för risker med genmodifierad mat? Och vad säger forskarna? (SVT2 sön 28 sep 22.00)"
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1256083
Eddie Vedder
2008-09-29, 16:31
Jag såg halva igår. Sen somnade jag tyvärr men det jag såg av programmet var intressant och jag ska definitivt se hela på internet.:thumbup:
Lite skrämmande med jämförelsen av den gamla flaskan med alla löften om ofarlighet som sedan inte längre förekommer på flaskorna idag. Men rent allmänt har jag ingen direkt åsikt om GMO-mat i dagsläget, har på tok för lite kunskap om det men ser helt klart vissa fördelar. Betakarotenberikat ris i länder där A-vitaminbrist är vanligt t.ex.
EU har nyligen godkänt en viss typ av GMO-modifierad sojaböna bl.a.
http://www.slv.se/templates/SLV_NewsPage.aspx?id=21981&epslanguage=SV
J de Koof
2008-09-30, 09:33
Jag såg nästan hela trots att tid inte fanns, ska se om den. Mycket intressant, även om jag inte blev så värst överraskad.
Man måste medge att det finns en väldigt slipad skicklighet i att påverka de regleringar som man i affärssyfte sedan drar nytta av. Politiker är sällan proffs i såna här ämnen, vad skall de göra?
Bush den äldres leende uttalande säger det mesta, på studiebesök hos Monsanto: -Call me, I'm in the deregulation business...
Ironwoman
2008-09-30, 10:35
2003 ingick det i en kurs jag läste på C-nivå. Jag och två andra ägnade en vecka åt att ta fram risker och fördelar. Det vi kom fram till var att det inte finns några risker att äta genförändrade livsmedel (namnet genmanipulerade används av motstånadare och genförändrade av de som är för dem, så vi tog ett eget namn). Vi äter mängder med DNA som kroppen bryter ned. Det kan tom finnas fördelar för hälsan i form av högre koncentration vitaminer/mineraler.
Dock kom vi fram till att det fanns ekonomiska och politiska problem. Samt troligen resistensproblem i framtiden. Samt att det ofta ledde till färre sorter som odlas, tex att endast en sorts majs finns på marknaden.
Fast 2003 var ett par år sedan.
men i princip allt ang detta var mycket vinklat åt det ena eller andra hållet (ekonomiska och politiska intressen), så det mesta man läser eller hör får man ta med en näve salt. Vi kom tram till att det lite var så att europa var mot detta främst för att usa var för.
Vi var lätt negativa pga problemen i andra stycket. Samtidigt så finns många människor i tex indien som överlevt pga genförändrade grödor (men då kommer nackdelen att de föder ännu fler barn)
Det man bör veta är att det finns många röster inom detta från olika instanser. Frågar du en protektionistisk fransk bonderörelse är de alltid negativa till det. Frågar du aktuella forskare kan de ge dig svart på vitt i lekmanspråk för och nackdelar.
Det fascinerande är hur Greenpeace pga div knepiga agendor motverkade Golden Rice trots att det uppfyllde alla 13 kriterier för en genmodifierad gröda. Resonemanget var att man skulle öppna upp för andra grödor att komma ut på marknaden, trots att det faktiskt finns en marknad för dessa
schabo-labo
2008-09-30, 11:20
Ja, det var en mycket bra och intressant program.
2003 ingick det i en kurs jag läste på C-nivå. Jag och två andra ägnade en vecka åt att ta fram risker och fördelar. Det vi kom fram till var att det inte finns några risker att äta genförändrade livsmedel (namnet genmanipulerade används av motstånadare och genförändrade av de som är för dem, så vi tog ett eget namn). Vi äter mängder med DNA som kroppen bryter ned. Det kan tom finnas fördelar för hälsan i form av högre koncentration vitaminer/mineraler.Det här var nog argumentet som förbryllade mig mest när det nämndes av Monsantos talesman. Måste man inte fastslå att genprodukten, dvs proteinet, är ofarligt innan man ger någon GM-produkt klartecken?
Annars var det ett väldigt ensidigt reportage, har inga tvivel om att Monsanto är precis så skrupelfria som de framställs, men det har kommit mycket gott ur genmodifiering och det tas inte upp det minsta i programmet.
Eddie Vedder
2008-09-30, 13:56
Det fascinerande är hur Greenpeace pga div knepiga agendor motverkade Golden Rice trots att det uppfyllde alla 13 kriterier för en genmodifierad gröda. Resonemanget var att man skulle öppna upp för andra grödor att komma ut på marknaden, trots att det faktiskt finns en marknad för dessa
Ah tack, det var det ordet jag sökte när jag skrev "betakarotenberikat ris". Kom inte ihåg vad man kallar det för. Just såna användningsområden är det jag ser positivt på.
Vidare är det ju alltid extremt svårt (läs: omöjligt) att kunna sia om vad det eventuellt får för biologiska konsekvenser i framtiden. Vad händer när dessa genförändrade växter fortplantar sig med redan existerande växter, hur påverkas djur o.s.v.?
Sedan finns väl antagligen alltid de som anser att man "leker Gud" men även där är det ju svårt att dra en gräns. Vi har ju alltid avlat fram de starkaste djuren t.ex. så vad är skillnaden på att försöka framställa de mest motståndkraftiga och de mer näringsmässigt välsammansatta grödorna? Komplext och intressant i alla fall.:) Kan det underlätta för svältande människor i I-länder att få tillgång till mer/näringsrikare mat är det i alla fall en väldigt stark fördel tycker jag.
Ironwoman
2008-09-30, 14:20
Det här var nog argumentet som förbryllade mig mest när det nämndes av Monsantos talesman. Måste man inte fastslå att genprodukten, dvs proteinet, är ofarligt innan man ger någon GM-produkt klartecken?
Annars var det ett väldigt ensidigt reportage, har inga tvivel om att Monsanto är precis så skrupelfria som de framställs, men det har kommit mycket gott ur genmodifiering och det tas inte upp det minsta i programmet.
Nog fastslår man att det blir som man tänk efter att man klippt och klistrat med generna. Varje lab jag gjort på det ämnet ingår en sådan verifiering. För att få något godkänt som livsmedel måste man visa forskning som bevisar att det inte är farligt.
DDT och asbest ansågs också ofarligt tills vi upptäckte motsatsen. Det känns lagom naivt att lita blint på forskare, speciellt om de ger dig "svart på vitt".
Frågar du aktuella forskare kan de ge dig svart på vitt i lekmanspråk för och nackdelar.
Nog fastslår man att det blir som man tänk efter att man klippt och klistrat med generna. Varje lab jag gjort på det ämnet ingår en sådan verifiering. För att få något godkänt som livsmedel måste man visa forskning som bevisar att det inte är farligt.
Scratch89
2008-09-30, 18:24
Sen får man, precis som Ironwoman skriver, se skillnaden mellan genmanipulerad mat och genmanipulerad mat. Det finns jättemånga fördelar med att avla/odla fram en bättre råvara; vad fasen gör det att bananerna är dubbelt så stora idag som för trettio år sedan, när den mättar dubbelt så många munnar?
Jag skulle vilja se GMO-hatarna åka till fattiga länder i Afrika och Asien och skrika sig hesa över att deras potatis/ris/spannmålsproduktion faktiskt har modiferade gener. GMO har lett till att vi nu är på god väg att kunna mätta världens befolkning, tack vare berikning och köld- och värmeresistenta grödor.
Växter är rätt duktiga på att samla på sig gener. Otur ifall gener som ger resistens mot ett visst bekämpningsmedel sprids till något ogräs som slår ut effekten med genmodifiering. Knappast någon katastrof för mänskligheten men gör hela arbetet ogjort.
Risker för mäniskan ser jag inte direkt.
Scratch89
2008-09-30, 19:09
Växter är rätt duktiga på att samla på sig gener. Otur ifall gener som ger resistens mot ett visst bekämpningsmedel sprids till något ogräs som slår ut effekten med genmodifiering. Knappast någon katastrof för mänskligheten men gör hela arbetet ogjort.
Risker för mäniskan ser jag inte direkt.
Risken med överföring av gener ser jag finns när man ska odla under mindre kontroll. Med bra kontroll så oldas endast havre/potatis, och då finns det inte mycket det kan spridas till. De ekologiska odlingarna brukar variera sina grödor varje år, för att på så sätt minska de olika skadedjuren, men eftersom de inte vill använda vare sig GMO-grödor eller bekämpningsmedel så finns inte problemet där heller.
Det är fortfarande standard labrutin att föra över gener mellan organismer mha vektorer och selektion för markörer.
Anledningen till att denna horisontella överföring uppmärksammas för GMO, är för att fenomenet är vanligt för prokaryota/eukaryota celler in vitro
I växter använder man sig av speciella virus på lab som först rekombinerats med generna av intresse, dessa har en specialfunktion att infektera växter och "föra in" sitt genom. Hela mekanismen bakom rekombinationen kommer jag ej ihåg exakt sen vi höll på med det, men det är inte vanligt naturligt sett till den grad att man behöver oroa sig
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18801324?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Ni som är lite insatta. Vad finns det metoder för att införa gener i existerande DNA? Kan man bestämma var en gen ska hamna eller sker detta på måfå och byts en del av arvsmasan ut när man gör detta?
Jag har alltid varit pro-genmodifiering eftersom jag tyckte det i princip ge samma resultat som sker i naturen, fast mycket snabbare och man väljer en egenskap istället för att låta naturen slumpmässigt mutera växter och djur för att därefter välja ut de bästa exemplaren till fortplantning.
Risken för de som äter maten är väl att något av de protein som uttrycks genom det förändrade DNAt är giftiga för människor. Detta testas väl dock antagligen ganska rigoröst innan man godkänner den färdiga produkten...
DNAt i sig är inte giftigt, eftersom det är samma fyra nukleotider som bygger upp all DNA på planeten.
Det största problemet med GMO-grödor är väl risken att de sprider sig och slår ut ett helt ekosystem... såna effekter är svårt att förutsäga i förhand dessutom.
Personligen tycker jag att hela grejen med GMO är lite som att försöka skjuta upp symptom på en sjukdom som man borde satsa på att bota istället. Världen är överbefolkad redan nu, är det inte smartare att satsa på att minska världspopulationen istället för att göra det möjligt för ännu större populationstillväxt?
Personligen tycker jag att hela grejen med GMO är lite som att försöka skjuta upp symptom på en sjukdom som man borde satsa på att bota istället. Världen är överbefolkad redan nu, är det inte smartare att satsa på att minska världspopulationen istället för att göra det möjligt för ännu större populationstillväxt?
+1 för den kommentaren
Tycker tråden i övrigt är väldigt intressant! :)
Eddie Vedder
2008-10-01, 17:08
Tycker tråden i övrigt är väldigt intressant! :)
Jag kan även rekommendera dokumentären som tråden bygger på. Såg den i sin helhet igår och visst är den vinklad men ändå intressant.:thumbup:
Världen är överbefolkad redan nu, är det inte smartare att satsa på att minska världspopulationen istället för att göra det möjligt för ännu större populationstillväxt?
Du ser inget etiskt problem med det ?
Vem ska bestämma vilka som ska få barn och inte ska få barn ?
Jag finner det mycket vidrigt att utöva den makten på andra.
- Tyvärr herr och fru Larsson. Ni får inte skaffa barn.
- Fru Larsson kan följa med här så ska vi bara snörpa av äggledarna.
Du ser inget etiskt problem med det ?
Vem ska bestämma vilka som ska få barn och inte ska få barn ?
Jag finner det mycket vidrigt att utöva den makten på andra.
- Tyvärr herr och fru Larsson. Ni får inte skaffa barn.
- Fru Larsson kan följa med här så ska vi bara snörpa av äggledarna.
Man behöver ju inte nödvändigtvis vara så drastisk... statistiska studier har t.ex. visat att kvinnor föder färre barn ju högre utbildning de har. Sen är det väl ganska allmänt känt att fattiga människor skaffar fler barn än "rika".
Skulle det krisa som fan så ser jag dock inget problem med det (även om t.ex. böter/bidrag etc kanske är lite bättre än kastrering), så länge problemen som blir lösta är större än de som uppstår.
Högre utbildning, högre levnadsstandard, kallat vad du vill. Ökade resurser leder i alla fall till färre barn i västvärlden. Utan födelsereglering.
Personligen tycker jag att hela grejen med GMO är lite som att försöka skjuta upp symptom på en sjukdom som man borde satsa på att bota istället. Världen är överbefolkad redan nu, är det inte smartare att satsa på att minska världspopulationen istället för att göra det möjligt för ännu större populationstillväxt?
Tack! Jag håller helt o hållet med. Det största problemet är att vi är för många. Hur man ska gå till väga är väl svårt/omöjligt, men som det ser ut nu så verkar det som om det kommer att lösa sig på naturlig väg, eller iaf hindras från att eskalera allt för mycket mer.
Okej då kontrar jag med detta:
Vi sover för lite, inför maxbegränsning på hur många lampor som säljs, ju mindre artificiell belysning desto oftare kommer folk lägga sig när solen går ner
Inför maxbegränsningar på hur många bilar och transportmedel som säljs, städerna blir ju för stora!
Lägg ner allt prat om gmo grödor, vi anpassar vår befolkning istället till den landareal och produktion vi har nu
Inser ni det absurda? ;)
Det största problemet med GMO-grödor är väl risken att de sprider sig och slår ut ett helt ekosystem... såna effekter är svårt att förutsäga i förhand dessutom.
En gröda som genetiskt blivit manipulerad att tåla köld bättre i sverige kommer ju givetvis att växa bättre och bli den dominanta grödan av det slaget
Samma sak som att bönder i alla tider selekterat fram de största grödorna och odlat dessa vidare
Slår ut ett ekosystem?
NuclearWinter
2008-10-01, 20:38
2003 ingick det i en kurs jag läste på C-nivå. Jag och två andra ägnade en vecka åt att ta fram risker och fördelar. Det vi kom fram till var att det inte finns några risker att äta genförändrade livsmedel
...
Dock kom vi fram till att det fanns ekonomiska och politiska problem. Samt troligen resistensproblem i framtiden. Samt att det ofta ledde till färre sorter som odlas, tex att endast en sorts majs finns på marknaden.
Skönt det är att vilja kommentera något och se att någon annan redan uttryckt det bättre
Världen är överbefolkad redan nu, är det inte smartare att satsa på att minska världspopulationen istället för att göra det möjligt för ännu större populationstillväxt?
Vi har en förmåga som ingen annan levande varelse har. Vi behöver inte längre anpassa oss till vår omgivning, utan vi kan anpassa vår omgivning till oss. Sen om vi gör det på ett hållbart sätt, det är frågan.
Sen bör man ju tillägga att det är direkt efterblivet att inte vara försiktig med konstgjord föda. Sånt som vi inte hunnit anpassa oss efter KAN vara skadligt. Sötningsmedel, färgämnen, konserveringsmedel...
Sen bör man ju tillägga att det är direkt efterblivet att inte vara försiktig med konstgjord föda. Sånt som vi inte hunnit anpassa oss efter KAN vara skadligt. Sötningsmedel, färgämnen, konserveringsmedel...
Det är efterblivet att jämföra GMO-grödor med sötningsmedel, färgämnen, konserveringsmedel etc eftersom det inte är samma sak.
Folk är rädda för "konstgjord" föda eftersom de flesta inte har kunskap om det. Det är samma process som i allt annat. Titta bara på de dokumentärerna som fördes av nejsägarna med att folk får i sig nya genetiska uttryck och får armar i huvudet. Det säger ju nästan allt
Jag var positiv till genförändrad mat tills jag flyttade till Nya Zeeland.
Det är skrämmande när man kollar på den biologiska mångfald som förstörts av importerade växter och djur. Genförändrade växter och djur skulle göra samma sak fast i större skala!
Vissa varianter kan vara ok, exempelvis såg jag ett program om laxar som genmanipulerats. De hade gener som gjorde att de växer hela året runt istället för halva (växer bara på sommaren). Man hade även ändrat generna på dom så att dom kunde inte fortplanta sig = ingen risk för spridning.
En gröda som genetiskt blivit manipulerad att tåla köld bättre i sverige kommer ju givetvis att växa bättre och bli den dominanta grödan av det slaget
Samma sak som att bönder i alla tider selekterat fram de största grödorna och odlat dessa vidare
Slår ut ett ekosystem?
Det är viss skillnad på att ta de bäst anpassade plantorna och odla vidare på dessa eller att korspolinera olika varianter för att få fram effektivare arter etc jämfört med att korsa två eller flera olika växter från olika familjer.
Ekosystem slås ut redan idag pga att det är så enehanda typer av grödor och att den effekten skulle kunna förstärkas om man får fram mer produktiva grödor som blir dominanta i ett område är väl inte så överdrivet att tänka sig.
Det lär knappast vara optimalt för födoämnesallergier om matens kemiska egenskaper varierar mellan produkter som ser helt likadana ut.
Det är efterblivet att jämföra GMO-grödor med sötningsmedel, färgämnen, konserveringsmedel etc eftersom det inte är samma sak.
Eftersom du inte förstår, kan jag komma med följande inte helt omöjliga scenario. Säg att vi, eftersom vi faktiskt inte har så bra koll på vad vi håller på med, framställer en gröda eller ett djur som tex innehåller något som liknar prioner (http://sv.wikipedia.org/wiki/Prion ).
Visst behöver det inte bli så, men visst kan det bli så... Fattar du nu?
Alltid kul med sånna diskussioner på internet. Lasse som läst en artikel i DN och läst 4p genetik för poeter på Mälardalens högskola tror sig vara en genetiker, som har koll på alla risker som forskare inte ens har en susning om.
Jag är för genmanipulerad mat, med klausulen att det ska ha testats jävligt noga innan man godkänner det som livsmedel.
Dexterity
2008-10-02, 15:53
På tal om genmodifikation. Vilken forskning bedrivs idag? Förutom att man förändrar generna i andra organismer för att få fram läkemedel, bättre/näringstätare mat, "bättre djur". Någon som vet?
Scratch89
2008-10-02, 17:03
På tal om genmodifikation. Vilken forskning bedrivs idag? Förutom att man förändrar generna i andra organismer för att få fram läkemedel, bättre/näringstätare mat, "bättre djur". Någon som vet?
Stamcellsforskning, om det stämmer in på dina kriterier.
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?l=sv&d=2734
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stamcell
...
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1256083
Var kan jag se dokumentären? Någon som vet vad den heter? *popcorn*
Riskerna är ju mycket stora gällande ekosystemen. Det lägger även oerhörd makt i storföretag, vilket mycket effektivt förstör småbönders liv (http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers'_suicides_in_India).
superflamingo
2012-01-12, 15:16
Ni som är lite insatta. Vad finns det metoder för att införa gener i existerande DNA? Kan man bestämma var en gen ska hamna eller sker detta på måfå och byts en del av arvsmasan ut när man gör detta?
Kanske lite sent, men jag vet inte om någon svarade på din fråga. Det finns metoder för att väldigt exakt bestämma vart man ska "klippa och klistra" i DNAt, om man känner till den exakta sekvensen för det intressanta området.
Jag har svårt att se hur genmodifierad mat skulle vara farligt att äta. Visst - förändringen kan ha negativa effekter för plantans egen överlevnadsförmåga (= de nya protein som produceras kan påverka den på sätt som vi inte kunnat förutse), men i slutändan hamnar ju allt i vår mage. Det är inte som att dessa proteiner tas upp av våra kroppar och börjar produceras och påverka oss, de bryts ju bara ner!
Jag kan naturligtvis tänka fel, men jag tror inte att man bör oroa sig för mycket. ;)
Nu har jag inte läst alltihopa får ta och göra det när jag får lite mera tid.
En forskare inom just området modifiering av gener, som jag låter vara anonym, som jag haft som föreläsare i växtbio/fysiologi hävdar att alla genmodifierade organismer blir resistenta mot antibiotika. Vilket i sig knappast är en lyckad sak.
Sen finns det vad jag vet ett par olika sätt att "pytsa" in nya gen sekvenser i redan befintligt DNA.
Efter som de var växter vi läste om så är det främst på dessa jag kan något om än förjävla lite för att uttala mig egentligen.
MEN det finns iallfall en bakterie som heter "Agrobacterium tumefaciens" och den kan mha. sina små enzymer gå in i en växtcell och ändra växtens DNA så att det (i sin ursprungliga form i naturen) bildas tumörer på växten som producerar näring till bakterien.
Växten sväller då upp och blir självklart lidande.
Då har de finurliga vetenskapsnissarna tänkt som så att: Om "Agrobacterium tumefaciens" kan sätta in en bit av sin plasmid i växt genomet så varför kan vi inte då byta ut den biten som bakterien sätter in?
Sagt och gjort med diverse restriktions enzym och (orkar inte gå igenom hela proceduren, de finns säkert på nätet någonstans, annars i boken Biology of plants 7'e utgåvan, troligen i de andra oxå men de är den boken jag har)
annat hokus pokus så sitter nu DNA sekvensen som man vill ha inuti bakteriens plasmid.
Varpå bakterien stoppar in den "nya" sekvensen i växten och växten börjar tillverka det protein som sekvensen ger "order om".
Lite kortfattat är det ett sätt att i växter stoppa in nya/andra gener.
Men då kommer ju direkt en fundering.
Om bakterier i naturen nu är såpass "skickliga" att de kan gå in och stoppa in en av bakterierna i förväg bestämde DNA sekvens i en växt.
Varför skulle de då inte kunna gå in i en växt och TA en DNA sekvens?
Då får vi ett intressant scenario där man kan tänka sig att om ex. en gröda är genmodifierad och därmed har gener för antibiotikaresistens (Jag vet fanken inte om det är sant så ta de med en nypa salt), varför skulle då inte den här lilla finurliga bakterien "Agrobacterium tumefaciens" eller varför inte någon sjukdomsalstrande bakterie kunna gå in och TA ut den där sekvensen/genen och själv börja använda den??
Sorry om de blev grötigt
Just my 2 cent
/Wcfluff aka Lukas
Nu har jag inte läst alltihopa får ta och göra det när jag får lite mera tid.
En forskare inom just området modifiering av gener, som jag låter vara anonym, som jag haft som föreläsare i växtbio/fysiologi hävdar att alla genmodifierade organismer blir resistenta mot antibiotika. Vilket i sig knappast är en lyckad sak.
Sen finns det vad jag vet ett par olika sätt att "pytsa" in nya gen sekvenser i redan befintligt DNA.
Efter som de var växter vi läste om så är det främst på dessa jag kan något om än förjävla lite för att uttala mig egentligen.
MEN det finns iallfall en bakterie som heter "Agrobacterium tumefaciens" och den kan mha. sina små enzymer gå in i en växtcell och ändra växtens DNA så att det (i sin ursprungliga form i naturen) bildas tumörer på växten som producerar näring till bakterien.
Växten sväller då upp och blir självklart lidande.
Då har de finurliga vetenskapsnissarna tänkt som så att: Om "Agrobacterium tumefaciens" kan sätta in en bit av sin plasmid i växt genomet så varför kan vi inte då byta ut den biten som bakterien sätter in?
Sagt och gjort med diverse restriktions enzym och (orkar inte gå igenom hela proceduren, de finns säkert på nätet någonstans, annars i boken Biology of plants 7'e utgåvan, troligen i de andra oxå men de är den boken jag har)
annat hokus pokus så sitter nu DNA sekvensen som man vill ha inuti bakteriens plasmid.
Varpå bakterien stoppar in den "nya" sekvensen i växten och växten börjar tillverka det protein som sekvensen ger "order om".
Lite kortfattat är det ett sätt att i växter stoppa in nya/andra gener.
Men då kommer ju direkt en fundering.
Om bakterier i naturen nu är såpass "skickliga" att de kan gå in och stoppa in en av bakterierna i förväg bestämde DNA sekvens i en växt.
Varför skulle de då inte kunna gå in i en växt och TA en DNA sekvens?
Då får vi ett intressant scenario där man kan tänka sig att om ex. en gröda är genmodifierad och därmed har gener för antibiotikaresistens (Jag vet fanken inte om det är sant så ta de med en nypa salt), varför skulle då inte den här lilla finurliga bakterien "Agrobacterium tumefaciens" eller varför inte någon sjukdomsalstrande bakterie kunna gå in och TA ut den där sekvensen/genen och själv börja använda den??
Sorry om de blev grötigt
Just my 2 cent
/Wcfluff aka Lukas
Alltså en organism (i bemärkelsen, blomma, människa eller hamster) blir inte resistent mot antibiotika. Det är bakterier som blir resistenta mot antibiotika, inte de organismer som kan bli smittade av bakterierna.
Superflamingo: Sedan jag ställde frågan har jag redan gjrot det där själv på labb! Men tack ändå för svar ;)
Jag var nog väldigt grötig:P
Men alla organismer kan bära på genen dvs. DNA sekvensen som kodar för antibiotikaresistens hos bakterier.
Om de blir en vettigare formulering:)
Det var länge sedan jag läste växtfysiologi:D.
Men hur som helst så verkar din bakterie utvecklat en specialite att låta en plasmid tränga in i växtens DNA och styra om den till att tjäna bakterien. Precis som alla virus gör med oss och andra. Tvingar oss att producera virus.
Men tanken att en bakterie hipsomhaps skulle sno en sekvens från växten och själv utnyttja egenskapen låter vågat.Vårat och växternas DNA är mer komplcerat än en bakteries. Egenskapen måste vara mycket värdefull för att bakterien ska spara sekvensen och kopiera den vidare. Allt nytt DNA i en bakterie ställer stora krav och resurser på bakterien.
Att antibiotikaresistens sprids lätt, bygger mer på att egenskapen ligger på en liten plasmid som kräver mindre energi att tillverka och sprida samtidigt som resistensen ger en enorm fördel mot andra bakterier och mot värden.
Ganymedes
2012-01-12, 20:41
Min åsikt gällande folks panikmotstånd mot GMO: okunskap och rädsla färdas snabbare än kunskap. Så länge det inte finns vetenskapliga belägg för att det är negativt med GMO så bryr jag mig inte. Så City Gross får ursäkta, jag köper inte skrämselpropagandan. Speciellt inte då vi ätit korsbefruktad föda sedan urminnes tider. Skillnaden nu är att man kan kontrollera det på detaljnivå.
kettlebellGuden
2012-01-12, 20:44
På P1 för inte så länge sen var det någon GMO-forskare som ägde en kille från green peace (motståndare ofc) upp och ner, fram och tillbaka. Rekommenderar att lyssna in den.
Min åsikt gällande folks panikmotstånd mot GMO: okunskap och rädsla färdas snabbare än kunskap. Så länge det inte finns vetenskapliga belägg för att det är negativt med GMO så bryr jag mig inte. Så City Gross får ursäkta, jag köper inte skrämselpropagandan. Speciellt inte då vi ätit korsbefruktad föda sedan urminnes tider. Skillnaden nu är att man kan kontrollera det på detaljnivå.
Man bör ta i beaktande att företag kan patentera grödor och anförskaffa sig en enorm makt gentemot andra. Genmodifieringen i sig ser jag som något positivt, så länge man reglerar hur den får användas.
På P1 för inte så länge sen var det någon GMO-forskare som ägde en kille från green peace (motståndare ofc) upp och ner, fram och tillbaka. Rekommenderar att lyssna in den.http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=3462363
Den?
Efter att ha hört på den *gah!*
Ganymedes
2012-01-12, 21:05
Man bör ta i beaktande att företag kan patentera grödor och anförskaffa sig en enorm makt gentemot andra. Genmodifieringen i sig ser jag som något positivt, så länge man reglerar hur den får användas.
Sant förstås. Marknaden kan missbrukas. Men det finns också en enorm potential, inte minst för att få grödor att växa i länder som har bekymmer med normala diton. Tänk vad det skulle kunna göra för svälten om man odlade grödor som klarade långa torrperioder etc. Undrar om de människor som svälter till döds har mycket till övers för de här uppe i rika norden, som moraliserar över att det är att "leka gud" med GMO...
superflamingo
2012-01-13, 21:50
Det var länge sedan jag läste växtfysiologi:D.
Men hur som helst så verkar din bakterie utvecklat en specialite att låta en plasmid tränga in i växtens DNA och styra om den till att tjäna bakterien. Precis som alla virus gör med oss och andra. Tvingar oss att producera virus.
Men tanken att en bakterie hipsomhaps skulle sno en sekvens från växten och själv utnyttja egenskapen låter vågat.Vårat och växternas DNA är mer komplcerat än en bakteries. Egenskapen måste vara mycket värdefull för att bakterien ska spara sekvensen och kopiera den vidare. Allt nytt DNA i en bakterie ställer stora krav och resurser på bakterien.
Att antibiotikaresistens sprids lätt, bygger mer på att egenskapen ligger på en liten plasmid som kräver mindre energi att tillverka och sprida samtidigt som resistensen ger en enorm fördel mot andra bakterier och mot värden.
Ja, nog för att bakterierna kan sprida antibiotikaresistens mha plasmiden (dvs en bakterie kopierar sin plasmid till en annan bakterie), men det låter som sagt väldigt märkligt att en bakterie skulle snappa upp en del av en gen från en annan slags organism. Därmed inte sagt att det inte ibland händer att bakterier "snor åt sig" av genetiskt material som råkar ligga någonstans och skräpa runt... men nä.
Tänk vad det skulle kunna göra för svälten om man odlade grödor som klarade långa torrperioder etc. Undrar om de människor som svälter till döds har mycket till övers för de här uppe i rika norden, som moraliserar över att det är att "leka gud" med GMO...
Det kan ha ändrats, men vad jag vet så var det åtminstone tidigare inte direkt så att forskningen drevs av altruism (överraska mig gärna). Det berömda gyllene riset är väl ett undantag, men jag vet inte i vilken utsträckning det verkligen slog igenom? Sniggels poäng angående patent är inte utan verklighetsbas.
Eddie Vedder
2012-01-14, 21:52
Det kan ha ändrats, men vad jag vet så var det åtminstone tidigare inte direkt så att forskningen drevs av altruism
Jag tror detsamma. Tanken är fin men något säger mig att det blir ännu mer mat till vi som redan är feta och rika och kan betala för det. Vem skulle skänka bort det gratis i ren välvilja? Förhoppningsvis är jag bara cynisk och har fel dock.
Ja jag hoppas ju också att GMO hade kunnat gynna fattiga länder bättre men det verkar ju vara snarare så att det som vanligt är vinstintressen som väger upp allt annat och att utvecklingen med GMO sällan kommer de som behöver det mest till gagn.
Ja jag hoppas ju också att GMO hade kunnat gynna fattiga länder bättre men det verkar ju vara snarare så att det som vanligt är vinstintressen som väger upp allt annat och att utvecklingen med GMO sällan kommer de som behöver det mest till gagn.
This.
GMO framställs inte för att rädda världen. Det centraliserar makt till händerna på de som inte förtjänar den och är förenat med biologiska risker. Detta kan man såklart hantera, men maktaspekten är enligt mig det absolut värsta. I dagens värld görs inget av företag för att rädda fattiga, det är mycket svårt att tjäna pengar på de som inget har.
Grapeman
2012-01-16, 09:09
This.
GMO framställs inte för att rädda världen. Det centraliserar makt till händerna på de som inte förtjänar den och är förenat med biologiska risker. Detta kan man såklart hantera, men maktaspekten är enligt mig det absolut värsta. I dagens värld görs inget av företag för att rädda fattiga, det är mycket svårt att tjäna pengar på de som inget har.
+1, även fast det finns nackdelar sett till biologisk mångfald i form av allt enhetligare landskap, spridning av "farliga" getentiska sekvenser till andra former utav grödor etc.
...så känns det som det väsentliga är den bakomliggande agendan, vilket spär på det andra.
Att det inte sker med den grundtanke som i alla fall jag skulle känna mig trygg med.
Sen kanske man inte ska förutsätta att alla industrier har som slutmål att världen ska gå under, till följd av största möjliga ekonomiska vinst, but still.
musmatta
2012-01-17, 08:28
I stort är väl inte GMO farligt. Två saker oroar mig dock:
1) Hur man patenterar och skyddar sina produkter. Levande ting tenderar att mutera sig ständigt och jätteroligt är det inte sedan när ens maskrosor innehåller skyddade dna-sekvenser vilka man sedan behöver betala för...
2) Genmodifierade grödor är vad jag förstått ofta gjorda för att vara sterila vilket betyder att man varje år behöver köpa nytt från distributören. Får GMO-mat starkt fäste så kommer traditionellt utsäde att mista mark. Sedan då vissa länder vill införa sanktioner så är det lätt att strypa tillförseln till länder som kanske är helt beroende av dessa...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.