Visa fullständig version : Föreningsmöten
wintersnowdrift
2008-09-21, 21:19
Är nyss hemkommen från ett dryga tre timmar långt styrelsemöte i min programförening (förtydligande: alltså föreningen för det program jag läser på universitetet). Dessa möten har en tendens att, trots välformulerad dagordning, bli väääldigt långa och invecklade. Jag gillar i regel diskussioner, men ibland tycks det som att folk kan älta vad som i min mening mest är formaliteter och/eller petitesser i all oändlighet. Eller snarare: ofta är det bara ett fåtal av alla närvarande som är inblandade i diskussionen, medan resterande inte har något intresse i ämnet. Dessutom återkommer samma frågor på möte efter möte utan att man kan enas om ett beslut.
Jag tycker mig skönja ett solklart fall av den inom statskunskapen ofta berörda konflikten mellan demokrati och effektivitet, där jag nog själv lutar mer åt effektivitetshållet. Snacka är ju bra, men någon gång måste det hända saker också (denna läggning är också anledningen till att jag tänker bli byråkrat och inte politiker).
Tilläggas bör kanske att jag själv halkade in i denna förenings styrelse mer eller mindre på ett bananskal (jag blev vald till sammankallande för Sport- och lekutskottet [ni kan ju själva gissa nivån på mitt utskotts verksamhet] för att ingen annan ville ha posten, och i egenskap av detta ingår jag också i styrelsen). Jag har aldrig varit engagerad i någon förening förut så detta med styrelsemöten är nytt för mig. Nu när jag trots allt är där som förtroendevald vill jag ändå fullgöra min uppgift så bra jag kan, och jag känner att dessa möten borde kunna vara betydligt mer fruktbara.
Ni som har mer erfarenhet; låter ovanstående som ett normalt förfarande på ett föreningsmöte? Vad kan man göra åt diskussioner som tycks pågå i det oändliga?
//Kristin
JärnJane
2008-09-21, 21:27
Kan ni inte sätta in ett extra möte för vissa frågor som tydligen behöver mera tid. Då kan du kapa diskussionen när det kommer till dessa frågor och hänvisa till det extrainsatta mötet. Och på detta extra möte har man en dagordning för att bena upp och ta sig frammåt i dessa frågor som annars aldrig verkar kunna diskuteras slut.
Här bör man ha en ordförande som med fast hand reglerar debattens längd och sedan ser till att det blir omröstning om inte ett koncensusbeslut kan fattas.
Sitter i ett par styrelser och råd, somliga fungerar bättre än andra :)
Det känns som en bra träning inför arbetslivets ofta meningslösa möten.
När man sitter halvt medvetslös en måndagmorgon och funderar vad man gör där, om man borde börja spela på lotto, om det är skillnad på kaffe i de olika automaterna samt om jäveln som snackar kunde ta upp idiotsaker som varken spelar någon roll eller ens berör mer än två personer i rummet.
Tja, nu har jag ingen erfarenhet av föreningsmöten. Däremot tycker jag att vi har effektiva personalmöten, så jag drar några tips därifrån?
Vi har en hemsida med mötesmall. Där kan vi och chefen gå in och skriva om det är någon punkt vi tycker bör tas upp, och sen i början av mötet så delar vi upp tiden. Typ: 15 minuter ena ämnet, snabbgenomgång (max 5 min) av ngn formalia, 10 minuter ett annat ämne, 20 minuter kaffepaus osv.
Ett ämne, säg att det får ta 10 min, läser ngn upp å sen har vi en penna (haha, fan va stört det låter när man förklarar) och så langar man runt den. Den som har pennan får säga det man har att säga om ämnet, men man håller sig kort och till ämnet eftersom man vill att resten ska hinna säga sitt och det brukar fungera. Sen när man gått ett varv så får man vid summering säga ifrån om man tycker att man behöver diskutera ämnet mer om tid finns i slutet el vid nästa möte (om det är något som kräver mer betänketid el om man agree to disagree), annars raskt över till nästa punkt.
Trots att vi är ett gäng kärringar leder detta till minimalt kackel, maximalt effektivt förfaraingssätt tycker jag att det är. Sen skriver den som varit sekreterare in protokollet och mailar en kopia till alla som var med.
Då kan man inte säga att man missat något även om man inte var med på mötet, och känner man att reserverar sig mot beslutet skriver man bara in det i mötesmallen till nästa möte så tas det upp då. Vi hade en anonym "poll" om man tycker pmöterna funkar bra, om man känner att man hinner och kan ta upp om man vill något och faktiskt så var alla nöjda. Skönt, så slipper man det där att folk sitter tysta på mötet å sen babblar skit.
Semiramis
2008-09-22, 09:12
Det känns som en bra träning inför arbetslivets ofta meningslösa möten.
När man sitter halvt medvetslös en måndagmorgon och funderar vad man gör där, om man borde börja spela på lotto, om det är skillnad på kaffe i de olika automaterna samt om jäveln som snackar kunde ta upp idiotsaker som varken spelar någon roll eller ens berör mer än två personer i rummet.Tyvärr blott alltför vanligt!
Tja, nu har jag ingen erfarenhet av föreningsmöten. Däremot tycker jag att vi har effektiva personalmöten, så jag drar några tips därifrån?
Vi har en hemsida med mötesmall. Där kan vi och chefen gå in och skriva om det är någon punkt vi tycker bör tas upp, och sen i början av mötet så delar vi upp tiden. Typ: 15 minuter ena ämnet, snabbgenomgång (max 5 min) av ngn formalia, 10 minuter ett annat ämne, 20 minuter kaffepaus osv.
Ett ämne, säg att det får ta 10 min, läser ngn upp å sen har vi en penna (haha, fan va stört det låter när man förklarar) och så langar man runt den. Den som har pennan får säga det man har att säga om ämnet, men man håller sig kort och till ämnet eftersom man vill att resten ska hinna säga sitt och det brukar fungera. Sen när man gått ett varv så får man vid summering säga ifrån om man tycker att man behöver diskutera ämnet mer om tid finns i slutet el vid nästa möte (om det är något som kräver mer betänketid el om man agree to disagree), annars raskt över till nästa punkt.
Trots att vi är ett gäng kärringar leder detta till minimalt kackel, maximalt effektivt förfaraingssätt tycker jag att det är. Sen skriver den som varit sekreterare in protokollet och mailar en kopia till alla som var med.
Då kan man inte säga att man missat något även om man inte var med på mötet, och känner man att reserverar sig mot beslutet skriver man bara in det i mötesmallen till nästa möte så tas det upp då. Vi hade en anonym "poll" om man tycker pmöterna funkar bra, om man känner att man hinner och kan ta upp om man vill något och faktiskt så var alla nöjda. Skönt, så slipper man det där att folk sitter tysta på mötet å sen babblar skit.Låter som en utopi, helt underbart!
Jag gillar i regel diskussioner, men ibland tycks det som att folk kan älta vad som i min mening mest är formaliteter och/eller petitesser i all oändlighet.
Utan att ha varit inblandad i någon föreningsverksamhet när jag gick på högskola utan bara besökt några allmänna möten så tänker jag ändå ta fram lite fördomar och påstå att det är om inte typiskt för akademiker åtminstone vanligt bland denna grupp. Göra sig viktigt över formaliteter och älta i oändlighet istället för att lösa några problem. Ungefär som "People front of Judean" (eller var det "Judean People's Front") i Life of Brian.
Övriga föreningsmöten jag har varit på (idrottsförening, bostadsförening och älgjägare) har gått betydligt smidigare och känns som om hela möten går på rutin. Vissa frågor är nya och de diskuteras mer ingående, men de flesta brukar vilja lösa problem även om en del munhuggande kan förekomma.
Möten på jobbet håller skiftande kvalité, men brukar oftast gå väldigt smidigt och det som ska sägas säges klart och tydligt och det som ska diskuteras görs så.
wintersnowdrift
2008-09-22, 17:31
Kan ni inte sätta in ett extra möte för vissa frågor som tydligen behöver mera tid. Då kan du kapa diskussionen när det kommer till dessa frågor och hänvisa till det extrainsatta mötet. Och på detta extra möte har man en dagordning för att bena upp och ta sig frammåt i dessa frågor som annars aldrig verkar kunna diskuteras slut.
Det beslutades faktiskt igår att vi ska införa just extramöten (eller temamöten, som ordförande valde att kalla det). Nästa möte kommer ha det ytterst lämpliga temat "organisation", så jag har faktiskt en delikat chans att föreslå förbättringar.
Här bör man ha en ordförande som med fast hand reglerar debattens längd och sedan ser till att det blir omröstning om inte ett koncensusbeslut kan fattas.
Sitter i ett par styrelser och råd, somliga fungerar bättre än andra :)
Jag är ju inte ordförande, så jag kan inte själv gå in och slå näven i bordet. Föreningens ordförande är dessutom väldigt ny (gårdagens möte var hans första i den rollen), så kanske blir det bättre när han blivit varm i kläderna. Alla våra möten i våras, med en annan ordförande, såg exakt ut som detta.
Det känns som en bra träning inför arbetslivets ofta meningslösa möten.
När man sitter halvt medvetslös en måndagmorgon och funderar vad man gör där, om man borde börja spela på lotto, om det är skillnad på kaffe i de olika automaterna samt om jäveln som snackar kunde ta upp idiotsaker som varken spelar någon roll eller ens berör mer än två personer i rummet.
:D
Det ska bli mycket intressant att uppleva [det kvalificerade] arbetslivet "på riktigt" så småningom. Min pappa brukar säga: "Kristin, om du tror att det är 'skolkunskaperna' som är viktiga i arbetslivet så tror du fel. Det är att få folk att tro att de gör de själva vill när de egentligen gör det du vill att de ska göra, som är det verkliga jobbet." Låter som ren och skär manipulation.
Tja, nu har jag ingen erfarenhet av föreningsmöten. Däremot tycker jag att vi har effektiva personalmöten, så jag drar några tips därifrån?
Vi har en hemsida med mötesmall. Där kan vi och chefen gå in och skriva om det är någon punkt vi tycker bör tas upp, och sen i början av mötet så delar vi upp tiden. Typ: 15 minuter ena ämnet, snabbgenomgång (max 5 min) av ngn formalia, 10 minuter ett annat ämne, 20 minuter kaffepaus osv.
Ett ämne, säg att det får ta 10 min, läser ngn upp å sen har vi en penna (haha, fan va stört det låter när man förklarar) och så langar man runt den. Den som har pennan får säga det man har att säga om ämnet, men man håller sig kort och till ämnet eftersom man vill att resten ska hinna säga sitt och det brukar fungera. Sen när man gått ett varv så får man vid summering säga ifrån om man tycker att man behöver diskutera ämnet mer om tid finns i slutet el vid nästa möte (om det är något som kräver mer betänketid el om man agree to disagree), annars raskt över till nästa punkt.
Trots att vi är ett gäng kärringar leder detta till minimalt kackel, maximalt effektivt förfaraingssätt tycker jag att det är. Sen skriver den som varit sekreterare in protokollet och mailar en kopia till alla som var med.
Då kan man inte säga att man missat något även om man inte var med på mötet, och känner man att reserverar sig mot beslutet skriver man bara in det i mötesmallen till nästa möte så tas det upp då. Vi hade en anonym "poll" om man tycker pmöterna funkar bra, om man känner att man hinner och kan ta upp om man vill något och faktiskt så var alla nöjda. Skönt, så slipper man det där att folk sitter tysta på mötet å sen babblar skit.
Jag ska absolut föreslå att vi inför tidsgränser dels för mötet, och dels för varje punkt på dagordningen. Det är inte rimligt att man ska avsätta tid till ett möte som man inte har någon aning om hur länge det kommer vara, imho. Kan man inte enas om ett beslut när tiden är ute, så får man helt enkelt bordlägga ämnet till nästa möte.
//Kristin
wintersnowdrift
2008-09-22, 17:35
Utan att ha varit inblandad i någon föreningsverksamhet när jag gick på högskola utan bara besökt några allmänna möten så tänker jag ändå ta fram lite fördomar och påstå att det är om inte typiskt för akademiker åtminstone vanligt bland denna grupp. Göra sig viktigt över formaliteter och älta i oändlighet istället för att lösa några problem. Ungefär som "People front of Judean" (eller var det "Judean People's Front") i Life of Brian.
Övriga föreningsmöten jag har varit på (idrottsförening, bostadsförening och älgjägare) har gått betydligt smidigare och känns som om hela möten går på rutin. Vissa frågor är nya och de diskuteras mer ingående, men de flesta brukar vilja lösa problem även om en del munhuggande kan förekomma.
Möten på jobbet håller skiftande kvalité, men brukar oftast gå väldigt smidigt och det som ska sägas säges klart och tydligt och det som ska diskuteras görs så.
Det är mycket möjligt att akademiker/studenter generellt är överdrivet formalitetskänsliga. Det absolut värsta jag var med om i våras var när f.d. ordförande använde argumentet: "ja, men du företräder inget FORMELLT utskott och har därmed inga rättigheter" när h*n tyckte annorlunda än en kille som lagt ner massor med ideellt arbete för föreningen. Han satt dock i styrelsen som adjungerad "sakkunnig" och inte som invald ledamot och saknade därmed formell rösträtt. So what säger jag - han gjorde ett bra jobb och hade bra åsikter - men för vissa är det tydligen viktigt med titlar.
//Kristin
Varit engagerad i en del föreningsarbete. Satt i styrelsen på kåren en gång i tiden. Ordförande för mötet tycker jag har en viktig roll att säga till när något i diskussionen spårar ut och mana fram till nån form av beslutsfattande. Man kan inte diskutera en sak i all oändlighet.
Alternativt kan jag tänka mig att man får avsätta ett speciellt möte för att enkom ta upp endast det problemet som aldrig verkas lösas. Svårt kan det dock vara om ingen direkt intar ledarroll och kanske helt enkelt tar tag i att få ett beslut fattat. Alla kan inte få sin vilja igenom. Utan ordföranden får helt enkelt samla alla tankar och ideér och komma fram till nått vettigt beslut som stödjer det flestas tankar, sen gå vidare på det. Så går i alla fall mina tankar. :)
Anledningar:
1. Du läser på universitet, folk gillar att vara intellektuella.
2. Du läser vid Uppsala. Väldigt studentikost, således kanske ännu mer intellektuellt.
3. Du läser statskunskap. Att diskutera och angripa småsaker går hand i hand med vad ...statskunskap handlar om.
4. Be dom dra åt helvete och säg att det inte finns några jobb hursomhelst, förutom att koka kaffe på Riksdagsbiblioteket.
Jag satt i ...vetefan om det var styrelsen eller om det ..jo det var nog styrelsen..eller var det i partiet jag satt kanske - för Umeå universitets studentkår någon gång i...dåtiden. Satans jävla massa möten och jag insåg direkt att jag aldrig ville jobba med politik, då säkerligen hälften av alla som var engagerade ville jobba i regeringskansliet/UD men mer realitiskt blev det nog Umeå kommun i slutändan och det handlar om...muppar. Muppellimupp mupp. Fast forward 20 år och du har framtidens Göran Perssons och whatnot.
ARGH. Dricka sprit, och hålla käften la la la.
Blir man alltid självmordsbenägen efter första dagen på jobbet efter semester?
wintersnowdrift
2008-09-22, 20:56
Anledningar:
1. Du läser på universitet, folk gillar att vara intellektuella.
2. Du läser vid Uppsala. Väldigt studentikost, således kanske ännu mer intellektuellt.
3. Du läser statskunskap. Att diskutera och angripa småsaker går hand i hand med vad ...statskunskap handlar om.
4. Be dom dra åt helvete och säg att det inte finns några jobb hursomhelst, förutom att koka kaffe på Riksdagsbiblioteket.
Jag satt i ...vetefan om det var styrelsen eller om det ..jo det var nog styrelsen..eller var det i partiet jag satt kanske - för Umeå universitets studentkår någon gång i...dåtiden. Satans jävla massa möten och jag insåg direkt att jag aldrig ville jobba med politik, då säkerligen hälften av alla som var engagerade ville jobba i regeringskansliet/UD men mer realitiskt blev det nog Umeå kommun i slutändan och det handlar om...muppar. Muppellimupp mupp. Fast forward 20 år och du har framtidens Göran Perssons och whatnot.
ARGH. Dricka sprit, och hålla käften la la la.
Blir man alltid självmordsbenägen efter första dagen på jobbet efter semester?
Åh, ett svar från Snafu. Precis vad jag önskade mig. Välkommen tillbaka från semestern! Självmordbenägenheten är nog normal, särskilt om det var en lyckad ledighet.
Det kan nog stämma att programföreningen för ett program tillhörande den statsvetenskapliga insitutionen i en stad som Uppsala inte är den smidigaste styrelsesitsen att hamna i. Det har även blivit allt klarare för mig att jag inte vill fördjupa mig i statskunskap utan det blir med 99% sannolikhet NEK och/eller statistik för min del. (Fast lite kul tycker jag ju att det är med intellektualitets-tjafsande, annars hade jag inte gått varken på programmet eller på styrelsemötena. Däremot kan det bli för mycket av det goda och jag är definitivt spyfärdig på meningen "jamen är det förenligt med stadgarna?" *gah!* .)
//Kristin
Var precis på en extratillkallad BRFs-möte för att diskutera miljösoprummet.
Bara pensionärer som dykt upp och babblar om fåglar och att ta bort motionshallen. Dagordning betyder ingenting när de väl sätter igång hur än ordförandet försökter styra allt på rätt spår.
Nu förstår jag varför inga yngre närvarade.
machine gun
2008-09-22, 21:28
Jag har en tendens att inte kunna involvera mig i en förening utan att hamna i styrelsen. Mina främsta "meriter" på området är att jag suttit i två riksstyrelser för större ungdomsförbund (sitter fortfarande i den ena). Jag kan konstatera att omständighetsfaktorn på möten har mkt med de medverkande personerna att göra. I förbundet där jag satt förut hade vi styrelsemöte en helg per månad och vi satt verkligen i möte från morgon till kväll både lördag och söndag, nattmangel var inte heller helt ovanligt. Årsmötena var helt galna och diskussionerna oändliga. Där jag sitter nu har vi 6 möten per år och oftast klarar vi av dem på en dag. Årsmötet tog mindre än en dag nu senast.
Man MÅSTE ha en mötesledare som kan hålla ordning. Det kan emellanåt vara helt OK att välja en separat mötesordförande, nån som kan och vågar styra upp. Ett annat fungerande sätt är att avsätta tid. Kolla genom dagordningen och tala om att klockan 20.00 ska vi vara färdiga.
Det är dessutom ofantligt roligt att inviga de där som älskar ljudet av sin egen röst, i den magiska värld där det finns nån som säger att "nu säger du det där för tredje gången. Har du inget nytt att tillföra så föreslår jag tt vi går till belsut..." För det har de aldrig hört förr.
Nej, formaliamöten är egentligen av ondo. När folk börjar hoa om att "det där är ingen beslutspunkt, det låter som en rapport" ska man ge dom onda ögat.
Dessutom skadar det inte om valda ledamöter tidigt får lära sig att de ska tillföra något.
Tyvärr låter man hellre folk pladdra i evigheter för att slippa konflikten, och sen går man hem och avsäger sig uppdraget. De som är bra på att leda sammanträden och möten vågar alla vara lite tuffa. Dettjänar alla på
machine gun
2008-09-22, 21:40
Det kan emellanåt vara helt OK att välja en separat mötesordförande, nån som kan och vågar styra upp.
Emellanåt? Man kan ju inte ha formella möten utan ordförande. Eller menar du att man ska ha en separat mötesordförande som inte samtidigt är förbundsordförande?
Emellanåt? Man kan ju inte ha formella möten utan ordförande. Eller menar du att man ska ha en separat mötesordförande som inte samtidigt är förbundsordförande?
Ja. Så sker i en radda förbund. Att vara förbundsordförande betyder inte att man måste vara den som leder mötena - så har varit fallet i åtminstone två förbund jag varit medlem i. Att ha en vettig arbetsordning måste ju ses som viktigare än vem som håller i klubban.
Den viktigaste frågan är väl om Programföreningen har en budget med avsatta medel för mat till era sammankomster. Jag deltar av princip inte i styrelser som inte har mat på sina möten.
Jag deltar som princip inte i styrelser som inte pratar ofta och noga om stjärtar.
I övrigt håller jag med Allan - att ha en mötesordförande som bara har den uppgiften där och då är en bra idé. Också att sätta en tidsgräns på möten.
Jag får eksem av ineffektiva möten (om det inte finns gott om fika.)
machine gun: Man väljer en mötesordförande och han/hon måste inte vara ordförande i föreningen, han/hon måste inte heller ha något uppdrag eller ens vara medlem. Det är inte helt ovanligt att man plockar in en utomstående ordförande om det är några problem i en förening men det går alltså även att i vanliga fall plocka in någon som har stor vana vid att leda möten om man vill sätta lite snurr på det hela.
Iofs kan det finnas stadgar i en förening som förhindrar detta förfarande men det är standard i de flesta föreningarna och inom idrottsrörelsen är det nog alltid så (RF:s grundläggande regelverk).
A och O är att ha en bra och erfaren ordförande. Det är svårt att vara ordförande. Jag har blivit sjukt effektiv måste jag säga. Gick in och var tf ordförande på ett möte på jobbet. Tydligen brukar dom ta 2 timmar. Jag avverkade det på lite mer än 30 min utan att dom andra tyckte att dom inte fick utrymme. Det gäller bara att stoppa dom diskussionerna som inte hör hemma där för det kan man räkna med att det alltid kommer upp.
Dom var skitnöjda efteråt.
Winter: ta in Cilia. Det behöver ju inte ens bli dyrt om hon bara kan fakturera en halvtimme.
wintersnowdrift
2008-09-23, 20:12
Ja. Så sker i en radda förbund. Att vara förbundsordförande betyder inte att man måste vara den som leder mötena - så har varit fallet i åtminstone två förbund jag varit medlem i. Att ha en vettig arbetsordning måste ju ses som viktigare än vem som håller i klubban.
machine gun: Man väljer en mötesordförande och han/hon måste inte vara ordförande i föreningen, han/hon måste inte heller ha något uppdrag eller ens vara medlem. Det är inte helt ovanligt att man plockar in en utomstående ordförande om det är några problem i en förening men det går alltså även att i vanliga fall plocka in någon som har stor vana vid att leda möten om man vill sätta lite snurr på det hela.
Iofs kan det finnas stadgar i en förening som förhindrar detta förfarande men det är standard i de flesta föreningarna och inom idrottsrörelsen är det nog alltid så (RF:s grundläggande regelverk).
Under årsmötet engagerade föreningen en utomstående mötesordförande, men på styrelsemötena verkar det vara praxis i denna förening att ordförande också leder mötet.
Den viktigaste frågan är väl om Programföreningen har en budget med avsatta medel för mat till era sammankomster. Jag deltar av princip inte i styrelser som inte har mat på sina möten.
Vi har redan sprängt budgeten för "representation" aka fika för detta verksamhetsår.... Således är det lite klent med käk vilket märks på folks blodsockernivåer mot slutet av mötet.
I fortsättningen tänker jag nog begära fram siffror på fikabudgeten innan jag tackar ja till styrelseengagemang.
A och O är att ha en bra och erfaren ordförande. Det är svårt att vara ordförande. Jag har blivit sjukt effektiv måste jag säga. Gick in och var tf ordförande på ett möte på jobbet. Tydligen brukar dom ta 2 timmar. Jag avverkade det på lite mer än 30 min utan att dom andra tyckte att dom inte fick utrymme. Det gäller bara att stoppa dom diskussionerna som inte hör hemma där för det kan man räkna med att det alltid kommer upp.
Dom var skitnöjda efteråt.
Winter: ta in Cilia. Det behöver ju inte ens bli dyrt om hon bara kan fakturera en halvtimme.
Jag tänkte precis fråga! :D
Cilia; vad tar du i timmen? Du kan skicka en offert som jag kan presentera för styrelsen.
//Kristin
Praxis är inte samma sak som stadgeenligt. Om det inte står uttryckligen i stadgarna att föreningens ordförande skall leda mötena kan man väl föreslå det.
Däremot kan man inte komma från att någon/några kommer känna sig trampade på tårna. Men ta upp arbetsformerna i en skrivelse - inte enbart muntligt - och föreslå ett antal åtgärder. Problemet är att det alltid finns folk som får näring ju längre nattmanglingen pågår (vi har suttit till tre på natten under kongresser), men den sortens sittningar är inte försvarbara i det vanliga föreningsarbetet (enbart med rödvin, Marx och marknadsliberaler...)
machine gun
2008-09-23, 22:23
Om man inte klarar av att vara mötesordförande vetesjutton hur lämpligt det är att man sitter som ordförande överhuvudtaget. Fast det är klart, kongressen som väljer har ju inte alltid koll på sånt. Vi skiftar mötesordförande emellanåt, men oftast är det förbundsordförande eller vice dito som sitter som det. De är dock bra på det, så det funkar bra. På årsmötena är det dock specialinbjuden mötesordförande som gäller.
EDIT: Vi har alltid massor av mat och fika på våra möten. Icke att förglömma.
Det ÄR inte kul med möten och det ÄR problem med demokrati. Jag har varit med i två föreningsstyrelser som jag motvilligt gick med på och en föreningsstyrelse som jag ville vara med i och har under de senaste åren haft 3 styrelser som börjat försöka få med mig men det är ju inte roligt. Så jag tänker att det nog finns för mycket föreningar i Sverige.
I alla fall - jag har ju skitmycket erfarenhet av att leda möten och har oftast gjort det med koncensusbeslut eftersom det i slutänden blir effektivare att bara göra det man verkligen är överens om att göra - men det leder i princip till att det bara går att jobba i nätverk - och därför föredrar jag också nätverksstruktur.
Även fast jag tackat nej till alla 3 styrelserna så är jag inte utan föreningssammanhang nu heller och det jag är inne på nu är en stenhårt styrd direktdemokrati - som i bästa fall ska förena det bästa med effektivitet (diktatur) och demokrati (medverkan).
Jag gläds av att läsa Cilias inlägg eftersom jag när det handlar om seriösa möten är en varm förespråkare av struktur och att man när det handlar om seriösa ting är väldigt noga med att följa en allmänt accepterad mötesteknik och förfarande även vad gäller det som föregår mötet.
Till exempel så vägrar jag fatta beslut under "Övriga frågor" till alla stora irritation. Jag vill själv inte bli överraskad av ett beslut som inte fanns med i dagordningen ifall jag inte kan närvara, men denna lilla finess verkar ganska många högaktningsfullt skita i.
Till exempel så vägrar jag fatta beslut under "Övriga frågor" till alla stora irritation. Jag vill själv inte bli överraskad av ett beslut som inte fanns med i dagordningen ifall jag inte kan närvara, men denna lilla finess verkar ganska många högaktningsfullt skita i.
Det kan dyka upp saker som man måste ta ett beslut om men att rutinmässigt ta upp saker som lika gärna kan vänta tills nästa möte är inte så bra.
Cilia; vad tar du i timmen? Du kan skicka en offert som jag kan presentera för styrelsen.
Jag är dyr men jag är effektiv
Det kan dyka upp saker som man måste ta ett beslut om men att rutinmässigt ta upp saker som lika gärna kan vänta tills nästa möte är inte så bra.
Det ska väldigt mycket till för att jag ska fatta beslut under punkten övrigt. Möjligtvis om alla är på plats och det är ett mindre viktigt beslut. Däremot kan man ta upp saker för information och frågor som ska beslutas nästa gång.
Det ska väldigt mycket till för att jag ska fatta beslut under punkten övrigt. Möjligtvis om alla är på plats och det är ett mindre viktigt beslut. Däremot kan man ta upp saker för information och frågor som ska beslutas nästa gång.
Jag har snarare upplevt att det är viktiga beslut som är värda att tas under övrigt, är det inte viktigt kan det lika gärna vänta. Självklart kräver det att man får bra info om ärendet men ibland hinner man inte vänta på att nästa möte ska bli av.
Jag har snarare upplevt att det är viktiga beslut som är värda att tas under övrigt, är det inte viktigt kan det lika gärna vänta. Självklart kräver det att man får bra info om ärendet men ibland hinner man inte vänta på att nästa möte ska bli av.
Även jag inser att allt inte kan vänta till nästa möte och att undantag måste göras. Men man kan ju även resonera som så att om det är så viktigt, förtjänar det då inte att finna med i ett protokoll så att alla hinner förbereda sig på frågan och eventuellt läsa sig in i den?
Även jag inser att allt inte kan vänta till nästa möte och att undantag måste göras. Men man kan ju även resonera som så att om det är så viktigt, förtjänar det då inte att finna med i ett protokoll så att alla hinner förbereda sig på frågan och eventuellt läsa sig in i den?
I protokollet finns det förhoppningsvis med i oavsett vilken punkt det hamnar under men jag har vid ett antal tillfällen varit med om att det dykt upp saker som måste beslutas. Hinner det inte komma med på dagordningen för mötet som en egen punkt så har man inte så mycket val annat än att ta det under övrigt.
wintersnowdrift
2008-09-24, 14:36
Praxis är inte samma sak som stadgeenligt. Om det inte står uttryckligen i stadgarna att föreningens ordförande skall leda mötena kan man väl föreslå det.
Däremot kan man inte komma från att någon/några kommer känna sig trampade på tårna. Men ta upp arbetsformerna i en skrivelse - inte enbart muntligt - och föreslå ett antal åtgärder. Problemet är att det alltid finns folk som får näring ju längre nattmanglingen pågår (vi har suttit till tre på natten under kongresser), men den sortens sittningar är inte försvarbara i det vanliga föreningsarbetet (enbart med rödvin, Marx och marknadsliberaler...)
Jag vet att praxis och stadgeenlighet inte är samma sak. Det är just det fetstilta som är problemet - risken att ordförande skulle ta ett sådant förslag personligt känns klart överhängande och så blir jag (som har en rätt obetydlig titel i sammanhanget) lynchad av resten av styrelsen, typ. Skriftligt och med konstruktiva förslag på hur saker och ting kan skötas bättre var iofs en bra grej, då är nog risken för att folk ska bli stötta i kanten betydligt mindre.
Nu ska det dock understrykas att vi bara har haft ett möte med nuvarande ordförande, så hoppet om att han ska styra upp det hela lever fortfarande.
(Det enda av dina tre punkter som saknas på våra möten är f.ö. rödvinet; vi är en rätt brokig förening vad det gäller politiska preferenser vilket inte direkt underlättar konsensusbeslut.)
Jag är dyr men jag är effektiv
Åh, det där vill jag också kunna ha som slogan en vacker dag! Så rätt. Edit: Så bra att det fick bli ny signatur.
//Kristin
Jag har inte träffat på en enda person som sitter med i någon styrelse här i England. I Sverige tror jag nog var och varannan person jag känner har suttit med i ett flertal styrelser. Vad säger sociologerna om det, kulturellt kapital och whatnot (eller var det när man tyckte om konst?)?
Jag har svaret, engelsmän dricker hellre öl än sitter i möten. Också det ett sätt att engagera sig i sin lokala ..community i brist på svenska ord.
Jag är billig och effektiv....
I protokollet finns det förhoppningsvis med i oavsett vilken punkt det hamnar under men jag har vid ett antal tillfällen varit med om att det dykt upp saker som måste beslutas. Hinner det inte komma med på dagordningen för mötet som en egen punkt så har man inte så mycket val annat än att ta det under övrigt.
Jag skrev protokoll men menade givetvis dagordning.
Jag skrev protokoll men menade givetvis dagordning.
Jag vet. :D
Jag vet. :D
Jag förtjänade den.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.