Visa fullständig version : E223 i fågelchark
Larsson85
2008-09-09, 19:26
Charkprodukter har fått ett dåligt rykte pga att det innehåller nitrit, E250. Dock hittade jag en ny produkt i charkdisken sist jag var och handlade. "Sörensens fågelchark", där har de E223 som konserveringsmedel istället. Hur är hälsoaspekterna av E223, är detta en bra charkprodukt som inte har samma dåliga rykte som alla charkprodukter med E250, eller är det samma sak?
Edit: Kan tillägga att detta var kycklingköttbullar som smakade riktigt gott :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_metabisulfite
Eddie Vedder
2008-09-09, 19:38
Natriumdisulfit.
Ett konserveringsmedel som det inte finns några (idag) kända bieffekter av det mer än eventuella allergiska reaktioner hos människor som är känsliga mot sulfit.
Just köttbullar brukar vara fria från natriumnitrit (d.v.s. E250). Det har diskuterats här på Kolozzeum varför så är fallet men ingen verkar riktigt ha koll. Inte ens Sverker vet och då vet ingen.:D
Larsson85
2008-09-10, 15:46
Hur är dessa kycklingköttbullar för övrigt? Är det bra mat, eller finns det mycket otrevliga tillsatser i dessa produkter? Det står maskinturbinerat kycklingkött på förpackningen vilket i sig låter läskigt :)
Maskinturbinerat lär iofs bara vara en beskrivning av hur det är malt.
Tror t o m det står maskinurbenat.
Larsson85
2008-09-10, 17:04
Tror t o m det står maskinurbenat.
Ja titta, man läser det man vill läsa. Men frågan kvarstår, är dessa färdiga kycklingköttbullar bra mat?
Maskinurbenat kycklingkött 38%, kycklingkött 25%, vatten , pot mjöl pot.flingor, fett fr fågel, kryddor, kryddextrakt, bindväv från fågel, vetefibrer, lök, salt, socker, jästextrakt, kons.m E223
Eddie Vedder
2008-09-10, 17:08
Hur är dessa kycklingköttbullar för övrigt? Är det bra mat, eller finns det mycket otrevliga tillsatser i dessa produkter?
Det ena utesluter inte det andra. Tillsatsämnen gör inte ett livsmedel onyttigt i sig. Det finns ju förstås mer eller mindre hälsosamma tillsatser och olika mängder i olika produkter men just kycklingköttbullars "nyttighet" kan ju jämföras med vanliga köttbullar från samma producent.
Samma saker som är sämre med köttbullar jämfört med rent gris- och/eller nötkött är samma sak som är sämre med kycklingköttbullar jämfört med rent kycklingkött. Därutöver blir det ju en fråga om vad man anser mest nyttigt av kyckling och rött kött.
ra mat eller ej får du ju avgöra själv utifrån dina åsikter om vad som är "bra".
Maskinurbenat.
En muskel är kött. Men desto närmre muskelfästet man kommer desto mer bindväv kommer det in i köttet. För att i själva fästet nästan enbart vara bindväv.
Med maskin kan man skrapa av det sista köttet inne vid benet. Följden blir mer bindväv och mindre köttprotein. Aningen sämre näringsvärde men fortfarande kött.
Ja titta, man läser det man vill läsa. Men frågan kvarstår, är dessa färdiga kycklingköttbullar bra mat?
Maskinurbenat kycklingkött 38%, kycklingkött 25%, vatten , pot mjöl pot.flingor, fett fr fågel, kryddor, kryddextrakt, bindväv från fågel, vetefibrer, lök, salt, socker, jästextrakt, kons.m E223
Jästextrakt innehåller glutamat. Verkar vara ett nytt sätt att lura konsumenter. Hade inte köpt det.
Jästextrakt innehåller glutamat. Verkar vara ett nytt sätt att lura konsumenter. Hade inte köpt det.
Hur lyckas du undvika glutamat? Glutamat finns naturligt i nästan alla grönsaker, samt i vete och soja. och vi kan själva bilda glutamat och gör det när vi behöver.
Jag försöker undvika tillsatt glutamat. Jämför man t ex majs och sparris med jästextrakt så innehåller jästextrakt ungefär 20 gånger mer glutamat. För lök är det runt 100 gånger mer.
Lagar man en måltid med kycklingen i detta fallet och har lite aromatkrydda samt buljong så får man säkert i sig samma mängd glutamat som flera veckors konsumtion av naturliga råvaror.
Det finns 20 ggr mer protein i ett jästextrakt än i majs och sparris. Alltså är det 20 ggr mer glutamat i extraktet.
Mängden glutamat från extraktet är många gånger mindre än glutamatet från kycklingen i de färdiga filéerna dessutom.
Enligt de tabeller jag kollar på innehåller kyckling (inte enbart filéerna då) ungefär 100 gånger mindre glutamat än jästextrakt. Majs och sparris innehåller fem gånger mer glutamat än kyckling i samma tabell.
Jag plockar fram min gamla Livsmedelstabell, 1986.
Glutamat deklareras tillsammans med glutamin under GLU. Helt beroende på att analysen inte separerar de två aminosyrorna.
Majskorn, djupfrysta innehåller 600 mg GLU per 100 g och 1250 mg per 6.25 g N.
Sparris grön/vit innehåller 500 mg respektive 1030 mg.
Kycklingkött innehåller 3130 mg GLU per 100 g och 910 mg per 6.25 g N.
Jästextrakt finns inte med i tabellen. Närmast är torkad bagerijäst som innehåller 5090 mg per 100 g resp. 890 mg per 6.25 g N.
Jag vet inte riktigt vart du vill komma. Mängden glutamat (och glutamin ) följer mängden protein i varan.
Intressant är som du påtalar att förhållandet av glutamat är större i vegetabilerna än i animalierna. Men det finns ingen rimlig chans för Chinese restaurant syndrome efter en sallad med majs och sparris ?
Och mängden jästextrakt bör vara i det närmaste försumbar. På 100g kyckling lär den inte ge speciellt många % av det totala glutamininehållet.
Tabellen jag har kollat på (i vilken jag inte ser sambandet mellan protein och glutamat): http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/tillsatser/msgalternativ.htm
Men det finns ingen rimlig chans för Chinese restaurant syndrome efter en sallad med majs och sparris ?
Hehe, absolut inte. Det måste till betydligt större mängder än så. Det var endast en jämförelse jag gjorde mellan naturliga råvaror.
Den intressanta frågan jag tycker man bör ställa sig är varför man måste tillsätta smakförstärkare? Räcker inte råvarorna till som dom är?
PS. Mina poster är aldrig menade att vara provocerande om någon uppfattar dem så. Vill endast bolla idéer och lära mig nytt.
Tabellen jag har kollat på (i vilken jag inte ser sambandet mellan protein och glutamat): http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/tillsatser/msgalternativ.htm
Hehe, absolut inte. Det måste till betydligt större mängder än så. Det var endast en jämförelse jag gjorde mellan naturliga råvaror.
Den intressanta frågan jag tycker man bör ställa sig är varför man måste tillsätta smakförstärkare? Räcker inte råvarorna till som dom är?
PS. Mina poster är aldrig menade att vara provocerande om någon uppfattar dem så. Vill endast bolla idéer och lära mig nytt.
Jag är inte provocerad, snarare nyfiken på var denna rädsla för glutamat/glutaminsyra kommer ifrån, för du är intn ensam om att argumentera för ett undvikande. Varför man tillsätter smakförstärkare är ju för att majoriteten av kunderna uppskattar det, sensoriska testgrupper väljer smakförstärkt mat. Lite på samma sätt som att vi gärna använder buljongtärning till våra grytor, det är ju glutamaten och i förlängningen umamismaken vi är ute efter där med. I min matlagning har glutamat en självklar plats, ofta i form av soja eller buljong, just för att komma åt umamismaken.
Edit: Sambandet mellan protein och glutamat är att glutamat/glutinsyra är en aminosyra som förekommer i nästan allt vi äter. Det är en av de ~20 aminosyror vi själva består av. Vi kan själv syntetisera och bryta ned glutaminsyra i kroppen.
Jag är inte provocerad, snarare nyfiken på var denna rädsla för glutamat/glutaminsyra kommer ifrån, för du är intn ensam om att argumentera för ett undvikande.
http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/tillsatser/msgalternativ.htm
Läser vi länken så är första motiveringen redlighet, kring billig kyckling.
Andra motiveringen är föroreningar i glutamatet. Här borde författaren ta upp mängderna i produkterna ochg hur mycket vi får i oss från de färdiga varorna. Utgör föroreningarna ett hälsoproblem eller är det bara överdrifter ?
Tredje motiveringen är att vi skapar en överkänslighet mot glutamaten. Här borde författaren tydliggöra mekanismerna.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.