Visa fullständig version : Omron Bf500 fettmätningsvåg: Resultat
Jag tänkte att det eventuellt kunde vara av intresse för nån som går i tankarna att köpa en fettmätningsvåg att se lite resultat. Jag har sen jag införskaffade min BF500 i början av juni loggat mina värden i ett kalkylblad, och detta delar jag här med mig av. Om ni tittar lite närmare så kan ni se att värdet för kroppsfett kan variera väldigt mycket från dag till dag.
http://i293.photobucket.com/albums/mm62/per_burstrom/diagram_bf500.gif
Vid senare tillfällen än vad ni kan se i tabellen ovan så hade jag inom loppet av en vecka extremvärden på 12,6% respektive 18,2%... men normalt varierar det inte alls så mycket, utan värdena ovan är ganska representativa.
Personligen tittar jag dock inte på dagsvärden, utan jag tar fram veckomedelvärden. Utifrån dessa har jag genererat nedanstående graf.
http://i293.photobucket.com/albums/mm62/per_burstrom/viktkurva.gif
Om nån är väldigt nyfiken så har jag i min journal bilder på mig från 28:e juni (dvs vecka 26). Medelvärdet för den veckan är 14,6% kroppsfett. Nästa uppsättning bilder är tagna den 24:e augusti (vecka 34), och då hade jag 17,3% kroppsfett (efter semestern).
Länk till produktinfo: Omron BF500 (http://www.omron-healthcare.com/sitepreview.php?SiteID=541)
har vågen vatten% mättning oxo?
fett% varierar med variation i vatten. ju mindre vatten i kroppen desto mindre fettfri massa och således högre fett%.
om man ligger i högre intervallen av vatten, så visar vågen en lägre fett% eftersom vatten ingår i mätning av fettfri massa och den är ju högre om man har mer vatten i kroppen och därmed är fett% lägre och vice versa. därför stor variation.
personligt litar jag inte mkt på såna vågar angående vsining av fett% och fettfri massa%. men man har iaf en riktlinje och en trend.
har vågen vatten% mättning oxo?
fett% varierar med variation i vatten. ju mindre vatten i kroppen desto mindre fettfri massa och således högre fett%.
om man ligger i högre intervallen av vatten, så visar vågen en lägre fett% eftersom vatten ingår i mätning av fettfri massa och den är ju högre om man har mer vatten i kroppen och därmed är fett% lägre och vice versa. därför stor variation.
personligt litar jag inte mkt på såna vågar angående vsining av fett% och fettfri massa%. men man har iaf en riktlinje och en trend.
Nej, vattnet redovisas inte. Jag skrev inte det nånstans, men självklart har jag gjort alla mätningar direkt efter att jag pinkat och innan jag druckit nåt vatten varje morgon, så jag har gjort vad jag kan för att minimera inverkan av vatten i kroppen.
När jag köpte min Omron BF500 så var det inte för att jag trodde den skulle ge några vettiga resultat utan bara för att jag är en prylgalning som var intresserad av att testa den. :smash: Kroppsimpedansmätningen har ju sina brister precis som alla andra mätmetoder, och orsaken till att jag redovisar dessa resultat är ju endast för att visa de som själv är intresserad av en sån här våg vilka variationer man kan förvänta sig. Nåt som är helt klart är ju att en enda mätning inte säger nånting alls eftersom det kan variera så mycket från dag till dag. Men detta är ju en brist som finns med flera av de andra metoderna också.
Jag som statistik-nörd tycker det var kul att se i alla fall och funderar på att göra något liknande nu när jag har en liknande våg men där jag även kan mäta vätske%.
har tidigare haft en Omton fett-mätare som man höll i händerna.
Det man skall ha i åtanke med dessa mätmetoder är att om du är kort eller långlemmad spelar stor roll. Mäter du vid samma tillfällen alltid kan man ju i alla fall få ut en trend och det är ju trevligt, även om det för mig funkar lika bra att känna mig på magen. ;)
Jag har en våg som även visar väskeprocent; en Hugin Nandinia. Ärligt talat är den skräp även om man struntar i siffrorna som sådana och endast bryr sig om sina egna förändringar.
Exempel: Den bygger på antaganden om hur stor muskelmassa män och kvinnor har. Som kvinna säger den att jag har runt 24-25 % fett. Knappar jag in att jag är man "mäter" den mitt fett till 18-19 %. Om jag springer en lång runda och förlorar en massa vikt i form av vätska säger den ändå att min fettprocent är lägre än vad den var innan passet. Och omvänt, om jag väger mig, dricker ett par glas vatten och sedan väger mig igen så säger den att min fettprocent har ökat i takt med vikten trots att så inte alls är fallet.
Visst kan man göra mtningen under liknnde förhållanden varje dag etc, men jag tror ändå inte att den är det allra minsta tillförlitlig.
Per, hur reagerar din våg om du t ex dricker 1/2 liter vatten?
Alla dessa bioimåpedansmätare baserar sina resultat på hur mycket resistans/motstånd den ser när den skickar en puls genom kroppen. Sedan har den någon medelkurva med en tabell över vad som är normalt att ligga beroende på uppgifterna du angett i form av kön, längd, vikt, ålder etc.
Har du tex som jag en längd på 1.88 men relativt långa ben kommer motståndet vara högre än vad det skulle vara vilket resulterar i för högt fett%, matar man istället in att jag är 2m lång så blir siffrona lägre. Dricker man en del vatten elelr äter mat så ökar vikten vilket kommer ge en högre fett% än tidigare. Bäst resultat (lägst fett%) får du om du mäter dig vid samma tillfälle varje dag och då förslagsvis på morgonen efter morgonkissningen är utförd. Sedankanske siffrorna skiljer några % fel jämfört med verkligheten men du kan få fram en trend i alla fall. Att ta ett medelvärde från en hel vecka är ett bra tillvägagångsätt.
Dock har dessa vågar en tendens att stirra sig för mycket blinda på vikten samt de parametrar man angett och tolkar automatiskt en eventuell uppgång som om man gått upp 100% fett. Testa tex att hålla en 5 kilos köttbit (muskler) i handen och se vad resultatet blir.
Fast det är ju allt det där som är så trist... Man skulle ju vilja ha en våg som sade "Nej, du har inte alls blivit ett kilo fetare, det är bara lite extra glykogen och vatten i dina muskler idag"! Med de ovan angivna förutsättningarna är ju inte "fettmätningsvågen" ett särskilt mycket bättre redskap än vanlig våg, eventuellt kombinerat med måttband och/eller spegel.
ps. Jag har även testat att stå på vågen med en hand och en fot - borde inte det ge det "bästa" resultatet?
om man har en våg man står på och har ingen handelement, så mäts egentligen bara underkroppen. strömmen går från ena foten via höften till andra foten och visar egentligen bara halva sanningen. om man har en bioimpedansmätare eller en våg med ett handtag så mäts det påfyra punkter vilket är mer noggrant.
men alla mätare flr vanliga hushåll är inte så förlitligt, förutom kanske en bra kaliper.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.