Dagsintag vs. veckointag

[sweatoholic]

Jag har en sak som jag grubblat på ett bra tag nu.. Kanske är jag jättedum men trots att jag läst all möjlig näringslära så får jag inte rätsida på detta. Vet inte riktigt hur jag ska formulera mig så får hoppas någon förstår vad jag menar..

Vilket är av störst vikt i viktminskningssynpunkt?

Det man äter under en dag/förbrukar under EN dag.
Stoppar man i sig massvis med mat en dag och inte förbrukar det så lagras ju det samma dag, korrekt? Så är detta dumt då man försöker gå ned i vikt?

eller..

Det man äter under en hel vecka/förbrukar under en vecka.
Det sammanlagda underskottet för hela veckan. Alltså, om man äter väldigt mycket en dag men har underskott de andra dagarna och veckointaget summa summarum blir mindre än åtgången av energi.

Spelar det någon roll ifall man har ett konsekvent underskott alla dagar eller om man har mer intag någon dag men får samma veckointag?

Hoppas någon förstår vad jag är ute efter. :)

[ajde]

JAG TROR att det är det man äter under en hel vecka/förbrukar under en hel vecka som är det viktiga. Inte det man äter under en dag. För man tappar ju inte all vikt på en dag utan under flera veckor.

[Eddie Vedder]

Under ett dygn har ju faktiskt kroppen olika tillstånd med olika hormonella och metabola förutsättningar, kroppen hanterar t.ex. inte maten på samma sätt under natten som på ljusa dagen.

Vidare finns ju gränser för hur mycket fettfri massa som kan bildas inom t.ex. en 24-timmarsperiod och samma sak för hur mycket fettmassa som kan frisättas.

Att då tokäta under vissa dagar och hetsbanta under vissa jämfört med att man bulkar/deffar moderat varje dag borde ge sämre resultat på kroppsammansättningen även om veckans kaloribalans är identisk.

[sweatoholic]

Ja det låter ju om inte annat vettigare att hålla ett någorlunda konstant intag. Men om man säger de som har s.k ätardagar? De utgår ju ifrån den principen att äta mer en dag, och verkar få bra resultat ändå?

[Pakanajuhla]

Ja det låter ju om inte annat vettigare att hålla ett någorlunda konstant intag. Men om man säger de som har s.k ätardagar? De utgår ju ifrån den principen att äta mer en dag, och verkar få bra resultat ändå?

Låt säga att man deffar med ett underskott på 500 kcal per dag. Om man då på en ätardag petar i sig 1000 kcal mer än på diet-dagarna så har man ändå bara fått i sig 500 kcal över energibalans.

Det jag menar är att eftersom ätardagar nästan uteslutande används under deff så blir det inga extrema överskott, även om skillnaden mellan en diet-dag och en ätardag är stor.

[Tolkia]

Ja det låter ju om inte annat vettigare att hålla ett någorlunda konstant intag. Men om man säger de som har s.k ätardagar? De utgår ju ifrån den principen att äta mer en dag, och verkar få bra resultat ändå?
Vad som är en ätardag och hur mycket mer man då äter, varierar enormt. Äter man tillräckligt mycket blir resultatet att man står stilla i vikt (som många fått erfara). En ätardag under deff/diet/bantning kan ju också vara t.ex. att få äta den där kanelbullen till kaffet som man längtar efter, äta en glasstrut, äta några goda mackor på kvällen etc., det behöver inte vara att man äter allt som kommer i ens väg.

[sweatoholic]

En ätardag under deff/diet/bantning kan ju också vara t.ex. att få äta den där kanelbullen till kaffet som man längtar efter, äta en glasstrut, äta några goda mackor på kvällen etc., det behöver inte vara att man äter allt som kommer i ens väg.

Det är inte det jag är ute efter heller.. Frågan var bara om en avvikelse från energiunderskottet en dag (med en chokladbit eller liknande) kommer att hindra viktnedgången, eller om det är det totala veckounderskottet som spelar roll i slutändan.

[sweatoholic]

Låt säga att man deffar med ett underskott på 500 kcal per dag. Om man då på en ätardag petar i sig 1000 kcal mer än på diet-dagarna så har man ändå bara fått i sig 500 kcal över energibalans.

Det jag menar är att eftersom ätardagar nästan uteslutande används under deff så blir det inga extrema överskott, även om skillnaden mellan en diet-dag och en ätardag är stor.

Okej tack. Men lagringen av de 500 kcal som överskottet blir, är den märkbar? Eller är det viktiga att man under veckan haft 6 dagar med 500 kcal underskott (3000 kcal) och sammanlagt 2500 kcal underskott efter ätardagen?

[Guddi]

Okej tack. Men lagringen av de 500 kcal som överskottet blir, är den märkbar? Eller är det viktiga att man under veckan haft 6 dagar med 500 kcal underskott (3000 kcal) och sammanlagt 2500 kcal underskott efter ätardagen?Om detta är dina förutsättningar så kommer du givetvis att gå ner i vikt. Inte lika mycket som om du inte haft din ätardag och istället gått 3500kcal minus på en vecka, men resultat kommer du att få!

I de fall där man kan tänka sig en skillnad är när underskottet över en vecka är litet eller om du skulle jämföra ett totalt underskott på 2500kcal uppnått genom 7 likvärdiga dagar kontra ett lika stort underskott uppnått med en ätardag i schemat.

[Pakanajuhla]

Okej tack. Men lagringen av de 500 kcal som överskottet blir, är den märkbar? Eller är det viktiga att man under veckan haft 6 dagar med 500 kcal underskott (3000 kcal) och sammanlagt 2500 kcal underskott efter ätardagen?

Det viktiga är nog veckans skulle jag säga.

500 kcal är inte så pass mycket att det kan jämföras med svält-hets.

Det jag ville påskina var att om man under en diet lägger till 1000 kcal extra under en dag blir överskottet ändå ganska litet eftersom man ligger back från början.