Kroniskt kaloriunderskott minskar oxidativ stress och DNA/RNA-nedbrytning.

[King Grub]

Excessive adiposity is associated with increased oxidative stress and accelerated aging. Weight loss induced by negative energy balance reduces markers of oxidation in experimental animals and humans. The long-term effects of weight loss induced by calorie restriction or increased energy expenditure induced by exercise on measures of oxidative stress and damage have not been studied in humans. The objective of the present study was to compare the effects of 20% caloric restriction or 20% exercise alone over 1 year on oxidative damage to DNA and RNA, as assessed through white blood cell and urine analyses. Eighteen men and women aged 50 to 60 years with a body mass index (BMI) between 23.5 to 29.9 kg/m(2) were assigned to one of two conditions - 20% CR (n = 9) or 20% EX (n = 9) - which was designed to produce an identical energy deficit through increased energy expenditure. Compared to baseline, both interventions significantly reduced oxidative damage to both DNA (48.5% and 49.6% reduction for the CR and EX groups, respectively) and RNA (35.7% and 52.1% reduction for the CR and EX groups, respectively) measured in white blood cells. However, urinary levels of DNA and RNA oxidation products did not differ from baseline values following either 12-month intervention program. Data from the present study provide evidence that negative energy balances induced through either CR or EX result in substantial and similar improvements in markers of DNA and RNA damage to white blood cells, potentially by reducing systemic oxidative stress.

Rejuvenation Res. 2008 Aug;11(4):793-9. Long-term effects of caloric restriction or exercise on DNA and RNA oxidation levels in white blood cells and urine in humans.

[Elfsberg]

Kan detta också vara en produkt av en lägre kroppsvikt?

[mangs]

Lite off topic men ändå inte, när man säger "Kroniskt kaloriunderskott". Hur uppnår man detta i realiteten? Om man ständingt ligger på kcal- borde ju kroppen till sist förtvina bort? Dessutom borde ju ämnesomsättning och aktivitetsnivå minska med tiden vilket skulle göra det ännu svårare att nå kcal-

Jag är med på att en lägre vikt i många fall är hälsosam men att ligga på konstant bantning/deff borde väl inte vara så bra.Låt säga att jag skulle lägga mig på en konstant -10kcal om dagen innebär detta att jag på ett år skulle gå ned 0,5 kilo. Om 30 år skulle jag alltså väga 15 kilo mindre än idag.

[jaosef]

Lite off topic men ändå inte, när man säger "Kroniskt kaloriunderskott". Hur uppnår man detta i realiteten? Om man ständingt ligger på kcal- borde ju kroppen till sist förtvina bort? Dessutom borde ju ämnesomsättning och aktivitetsnivå minska med tiden vilket skulle göra det ännu svårare att nå kcal-

Jag är med på att en lägre vikt i många fall är hälsosam men att ligga på konstant bantning/deff borde väl inte vara så bra.Låt säga att jag skulle lägga mig på en konstant -10kcal om dagen innebär detta att jag på ett år skulle gå ned 0,5 kilo. Om 30 år skulle jag alltså väga 15 kilo mindre än idag.

Men är det inte så att mycket små över/underskott (ex 10 Kcal) inte i praktiken kommer att göra någon skillnad då kroppen "kompenserar" för det på något sätt, eller har jag hört helt tokigt?

[Eddie Vedder]

Men är det inte så att mycket små över/underskott (ex 10 Kcal) inte i praktiken kommer att göra någon skillnad då kroppen "kompenserar" för det på något sätt, eller har jag hört helt tokigt?

Det är ju inte poängen, mangs exempel var ju 100% teoretiskt. I praktiken blir det ju som du säger men det var ju inte siffrorna i sig som var mangs poäng med inlägget utan snarare huruvida det överhuvudtaget är bra att långsamt gå ner i vikt hela tiden under många år.

[Grubben]

Lite off topic men ändå inte, när man säger "Kroniskt kaloriunderskott". Hur uppnår man detta i realiteten? Om man ständingt ligger på kcal- borde ju kroppen till sist förtvina bort? Dessutom borde ju ämnesomsättning och aktivitetsnivå minska med tiden vilket skulle göra det ännu svårare att nå kcal-

Jag är med på att en lägre vikt i många fall är hälsosam men att ligga på konstant bantning/deff borde väl inte vara så bra.Låt säga att jag skulle lägga mig på en konstant -10kcal om dagen innebär detta att jag på ett år skulle gå ned 0,5 kilo. Om 30 år skulle jag alltså väga 15 kilo mindre än idag.

Även om kroppen minskar ämnesomsättningen och aktivitetsnivån så kommer det helt plötsligt bli ''överskott'' i o med att du äter samma KCAL som standard. Det är väl detta som kallas kroniskt underskott ?.
Jag kan säkert vara helt fel ute men jag vet att kroppen är smart nog att använda energi på rätt sätt för att överleva i nästan evigheter.
Sen med närmare eftertanke så är det nog svårt att följa en individ i 30år+ för att se vad som hänt med kroppen/värden/hormoner mm.

Jag har inga studier eller resultat att backa upp detta med men jag kan inte tänka mig något annat. Gruub, eddie eller någon annan närings-freak kanske kan ge svar på tal :) .

[50cent]

Lite off topic men ändå inte, när man säger "Kroniskt kaloriunderskott". Hur uppnår man detta i realiteten? Om man ständingt ligger på kcal- borde ju kroppen till sist förtvina bort? Dessutom borde ju ämnesomsättning och aktivitetsnivå minska med tiden vilket skulle göra det ännu svårare att nå kcal-

Jag är med på att en lägre vikt i många fall är hälsosam men att ligga på konstant bantning/deff borde väl inte vara så bra.Låt säga att jag skulle lägga mig på en konstant -10kcal om dagen innebär detta att jag på ett år skulle gå ned 0,5 kilo. Om 30 år skulle jag alltså väga 15 kilo mindre än idag.

bra fråga, tror att konditionsträning har liknande effekt, grub eller någon annan får bekräfta

[Doctor Snuggles]

Det handlar inte om att så småningom svälta ihjäl sig, genom att hela tiden sänka energiintaget, utan att ha ett kroniskt underskott relativt till det normala , rekommenderade energiintaget.

[Doctor Snuggles]

Vad jag tycker är intressant är att träning gav ännu bättre värden än bara kalorirestriktion genom minskat födointag, första studien som jag sett som visat på det.

[mangs]

Det handlar om att ha ett kroniskt underskott relativt till det normala , rekommenderade energiintaget.


Jag tycker fortfarande inte min fråga är besvarad och om påståendet ovan är sant så är det enda det säger att man skall sitta stilla och hålla kcal-balans med sin låga ämnesomsättning.


Kroniskt kaloriunderskott borde väl innebära att man ligger på kcal- alltid eller så gott som alltid, sedan om det är pga att man äter mindre mat eller om man rör på sig mer borde ju inte inverka, den negativa kalori-balansen borde ju på sikt göra att man förtvinar.

Är det kanske fördelaktigt att bulka upp sig till 120kg och sedan sjunka sakta 1 kilo om året under 20 års tid, jämfört med att ligga stilla på kcal-balans på låt säga 110 kilo i 20 år.

[z_bumbi]

Kroppen har ett spann som den rör sig mellan där den själv reglerar energiförbrukningen utan att man går upp eller ner i vikt. Målet med sådana här undersökningar är att man ska ligga lågt inom det spannet. Lägre energiintag orsakar enligt den här och en del andra studier lägre slitage på kroppen
Nackdelen är att man lättare fryser, orkar mindre, har svårare att koncentrera sig, ev även sämre immunförsvar osv vilket kanske inte är lika fördelaktigt ur ett längre perspektiv.

Sen är det ganska svårt att upprätthålla någon större muskelmassa då kroppen självklart bortprioriterar sådan och eftersom muskelmassa och styrka är avgörande för hur man klarar av att leva som äldre så är ju också det en faktor.

[mangs]

Kroppen har ett spann som den rör sig mellan där den själv reglerar energiförbrukningen utan att man går upp eller ner i vikt. Målet med sådana här undersökningar är att man ska ligga lågt inom det spannet. Lägre energiintag orsakar enligt den här och en del andra studier lägre slitage på kroppen
Nackdelen är att man lättare fryser, orkar mindre, har svårare att koncentrera sig, ev även sämre immunförsvar osv vilket kanske inte är lika fördelaktigt ur ett längre perspektiv.

Sen är det ganska svårt att upprätthålla någon större muskelmassa då kroppen självklart bortprioriterar sådan och eftersom muskelmassa och styrka är avgörande för hur man klarar av att leva som äldre så är ju också det en faktor.

Så du menar att en person som ligger på kcal-balans vid tex 3000kcal/dag i verkligheten kan äta en konstant mängd kcal dagligen (låt säga 2900-3100kcal) och ändå hålla en konstant vikt. Oavsett om han väljer 3100 eller 2900 så kommer personen ligga still i vikt.

Nu är detta ara teori då det ju är i stort sett omöjligt att ha en identisk kcal-blans varje dag samt äta exakt 2924kcal eller motsvarande.

ENligt dig skulle det då vara gynnsamt att ligga på det nedre värdet?

Jag kan tänka mig att en person som både äter och rör sig mindre än snittet har en långsammare föråldringsprocess och att det skulle kunna leda till ett längre liv. En intressant fråga här är ju hur denna person mår under tiden med tanke på inaktiviteten.

Dock är det antagligen här som med allting annat att lagom matintag och motion är nog det bästa för generellt välmående.

jag finner det dock intressant att medelåldern på bara 100 år har ökat väldigt mycket och detta beror väl till viss del på att vi haft bättre tillgångar till mat och färre människor fått bristsjukdomar. Visserligen har nog sjukvård, mediciner etc, hjälpt till men tillgången till mat är definitivt en bidragande orsak.

Vi vet ju iofs inte vad medelåldern för vår generation kommer hamna men om man undantar de som överäter och får följdsjukdomar pga det så pekar väl mycket åt att vi kommer bli ännu äldre.

[Doctor Snuggles]

Minns att det handlar om CRON - calorie restriction optimal nutrition.
Vi lever inte längre bara för att vi har mer mat tillgängligt (borträknat alla andra faktorer som sjukdom osv) utan för att vi får i oss mer mikronutrienter också.
Så länge man bibehåller mängden mikronutrienter, d.v.s. vitaminer, mineraler osv så är det hälsosammare att ligga i det lägre spannet som bumbi beskriver det.
Hur man sen klarar av det rent trivnadsmässigt är en separat och delvis individuell fråga. T.ex. finner jag personligen att jag per automatik äter mindre i varmare länder, utan att få brist på energi eller så.
Sedan finns det teorier och möjligen vissa studier som pekar på att en lågkolhydrat-diet härmar vissa av effekterna hos en CRON-diet, utan att man behöver tumma på det totala energiintaget.

[z_bumbi]

Så länge man bibehåller mängden mikronutrienter, d.v.s. vitaminer, mineraler osv så är det hälsosammare att ligga i det lägre spannet som bumbi beskriver det.

Undersökningarna visar på att vissa faktorer tyder på att det är hälsosammare, däremed inte sagt att det är verkligen är det.

[Doctor Snuggles]

Undersökningarna visar på att vissa faktorer tyder på att det är hälsosammare, däremed inte sagt att det är verkligen är det.

Vilket? Att äta "tillräckligt" med mikronutrienter eller kalorirestriktion i sig?

[z_bumbi]

Vilket? Att äta "tillräckligt" med mikronutrienter eller kalorirestriktion i sig?

Kalorirestriktion.

[mangs]

Jo, man skall nog tänka sig för både en eller två gånger innan man övergår till en konstant deff. Det skulle vara intressant att se hur viktuppgångar resp nedgånagr påverkar livslängd etc. Är det fördelaktigt att lägga på en konstant låg vikt eller är det bättre att i perioder överäta för att nå en viss vikt och sedan köra en längre tid med lite kcal-.

Att pendla upp och ner 10kg några gånger årligen orsakar ju om inte annat en viss stress på kroppen men om vi pratar mindre variationer och under längre tid?

Dessutom, om det nu stämmer att man kan äta både 2900 resp 3100kcal och ändå ligga på en konstant vikt så är det ju stört-omöjligt att veta vid vilken exakt nivå kcal-balans föreligger och därmed ännu svårare avgöra om man ligger på ett litet underskott från det.

Det enklaste svaret är väl egentligen att det mest hälsosamma är att ligga lite under den rekommenderade vikten för den längden man har och sedan eftersträva att hålla den vikten genom att sköta kost och motion.

För min del ökar livskvalitén om jag tillför både mer mat, godis,träning och motion och på detta vis håller en konstant (högre) vikt. Om det kostar mig två år på slutet så får det vara men om jag genom en lite förändring kan få 20+ år extra då kan det ju vara värt att överväga.

[Doctor Snuggles]

Kalorirestriktion.

Nja, rättare sagt vore vad det gäller åldersforskning så är kalorirestriktion det enda som man vet fungerar för att förlänga både max och medellivslängden hos i princip alla organismer man har testat. Visst finns det egentligen bara anektodiska bevis (t.ex. livslängden i okinawa), och korttidsstudier genomförda med människor, eftersom det av självförklarliga skäl är i princip omöjligt att genomföra en kontrollerad livslång studie med just människor.

[Doctor Snuggles]

För min del ökar livskvalitén om jag tillför både mer mat, godis,träning och motion och på detta vis håller en konstant (högre) vikt. Om det kostar mig två år på slutet så får det vara men om jag genom en lite förändring kan få 20+ år extra då kan det ju vara värt att överväga.

I alla studier man genomfört så motsvarar en kalorirestriktion på 30-40% en ca 30-40% ökning i livslängden (t.ex. hos Rhesusapan). Av säkert praktiska skäl verkar det sluta vara proportionerligt, men ner till 60% har man testat, och det gav ungefär 50% längre livslängd hos möss.
Man kan också notera att den genomsnittliga "livskvaliten", i fråga om sjukdomar o allmän hälsa verkar öka oproportionerligt mycket, d.v.s. djuren lever längre och har bättre hälsa relativt sett längre.

[mangs]

Om nu detta skulle gå att överföra till människor så skulle jag kanske minska mitt intag från 3000kcal/dag till 1600kcal/dag. Jag är ganska säker på att mitt välmående inte blivit bättre, jag hade ju knappt haft ork att träna och jag hade säkerligen blivit oftare sjuk då min kropp inte fått i sig tillräckligt med näringsämnen.

Jag är lite skeptisk att detta går att överföra rakt av på människor.

[z_bumbi]

Nja, rättare sagt vore vad det gäller åldersforskning så är kalorirestriktion det enda som man vet fungerar för att förlänga både max och medellivslängden hos i princip alla organismer man har testat. Visst finns det egentligen bara anektodiska bevis (t.ex. livslängden i okinawa), och korttidsstudier genomförda med människor, eftersom det av självförklarliga skäl är i princip omöjligt att genomföra en kontrollerad livslång studie med just människor.

Det finns så många andra faktorer som man måste väga in i både livslängd och livskvalitet (som i sin tur påverkar livslängden) att jag är ganska skeptiskt till slutsatserna som dras av sådan forskning då många gör en direkt överföring till människor.

[Doctor Snuggles]

Det finns så många andra faktorer som man måste väga in i både livslängd och livskvalitet (som i sin tur påverkar livslängden) att jag är ganska skeptiskt till slutsatserna som dras av sådan forskning då många gör en direkt överföring till människor.

Åldersforskningen är fortfarande relativt sett i sin linda, visst, men vilka faktorer menar du då?

[Doctor Snuggles]

Om nu detta skulle gå att överföra till människor så skulle jag kanske minska mitt intag från 3000kcal/dag till 1600kcal/dag. Jag är ganska säker på att mitt välmående inte blivit bättre, jag hade ju knappt haft ork att träna och jag hade säkerligen blivit oftare sjuk då min kropp inte fått i sig tillräckligt med näringsämnen.

Jag är lite skeptisk att detta går att överföra rakt av på människor.

Förslagsvis för en tränande individ så funkar nog det bättre med kolhydratpåfyllning efter träning, och resten av tiden en lågkolhydratsdiet.
Just påfyllningen efter träning skulle jag vilja påstå är det viktigaste för orken att fortsätta träna någorlunda intensivt.
När det gäller mikronutrienter är det relativt lätt att säkerställa intaget med tillskott (finns t.ex. naturliga extrakt om man är oroad för "syntetiska" produkter).

[z_bumbi]

Åldersforskningen är fortfarande relativt sett i sin linda, visst, men vilka faktorer menar du då?

Styrka, rörelseförmåga, glädje, tankeskärpa för att dra några snabba exempel. För att sänka energiförbruknignen går personen in i en typ av vaken dvala och man kommer inte att behålla några nämvärda mängder muskelmassa.

[Doctor Snuggles]

Styrka, rörelseförmåga, glädje, tankeskärpa för att dra några snabba exempel. För att sänka energiförbruknignen går personen in i en typ av vaken dvala och man kommer inte att behålla några nämvärda mängder muskelmassa.

Det beror på vad man menar med "nämnvärda". Jag kör naturligt sett kanske en 20-30% kalorirestriktion i perioder och har inget större problem med att behålla den mängden muskelmassa jag trivs med (vilket skulle motsvara medelsvenssons biffighetsideal kanske). Styrkan fortsätter att öka utan något större problem. Att köra någon nämnvärd volymträning går dock bort. HIIT prestationen går också ner, däremot kan jag lunka på i nästan evigheter.
Alla de andra kvaliteerna du nämner förbättras snarare under dem perioderna, och vaken dvala känner jag absolut inte igen mig i, snarare tvärtom.

[z_bumbi]

Det beror på vad man menar med "nämnvärda". Jag kör naturligt sett kanske en 20-30% kalorirestriktion i perioder och har inget större problem med att behålla den mängden muskelmassa jag trivs med (vilket skulle motsvara medelsvenssons biffighetsideal kanske). Styrkan fortsätter att öka utan något större problem. Att köra någon nämnvärd volymträning går dock bort. HIIT prestationen går också ner, däremot kan jag lunka på i nästan evigheter.
Alla de andra kvaliteerna du nämner förbättras snarare under dem perioderna, och vaken dvala känner jag absolut inte igen mig i, snarare tvärtom.

Varför kör du i perioder?

[Doctor Snuggles]

Varför kör du i perioder?

Det blir bara så naturligt. På sommarn när det är varmt så tenderar jag att äta mindre t.ex. Sen så när jag har mycket att göra så glömmer jag ofta att äta av bara farten, samt så verkar min aptit variera allmänt. Ofta blir det så att jag äter mindre i några dar, sen äter jag normalt i en-två. Då brukar det bli mycket kolhydrater också. Funkar rätt bra att tajma in träningstillfällen med.
Lider inte så mycket av att gå hungrig heller, kan tänka mig att kalorirestriktion kan vara en mardröm för sådana som går hungriga jämt.
Tror personligen att det bästa sättet att kombinera CRON med träning, är att köra just en variant där man tränar hel/halvkropp 2-3 gånger i veckan, och den dagen får äta sig riktigt mätt, och lassa på med kolhydrater. Det brukar göra av med sockersuget resterande dagar, och resten av hungern borde en lowcarb highfat diet fixa.

[z_bumbi]

Du jämför det du upplever med att begränsa intaget i perioder med att ha ett kroniskt underskott. Testa att ha 500-1000 kcal i verkligt underskott i några år och se vad som händer.

[Doctor Snuggles]

Du jämför det du upplever med att begränsa intaget i perioder med att ha ett kroniskt underskott. Testa att ha 500-1000 kcal i verkligt underskott i några år och se vad som händer.

Well jag kör nåt mellanting av periodisk fasta, lågkolhydrats och mildare CRON, och har gjort det i något år nu typ (har iof alltid varit liten i maten).
Det blir ett kroniskt underskott då jag inte överäter på de "normala" dagarna. Det blir kanske inte 30-40% utan snarare 10-20% sammantaget över ett år skulle jag tippa på. Jag misstänker att 30% ligger nånstans på smärtgränsen för vad en tränande individ klarar av, men jag tror också att man måste träna för att inte riskera att drabbas av minskad bendensitet o överdriven muskelförlust t.ex.

[Mago]

Lite off topic men ändå inte, när man säger "Kroniskt kaloriunderskott". Hur uppnår man detta i realiteten? Om man ständingt ligger på kcal- borde ju kroppen till sist förtvina bort?

Kronisk betyder bara att det sker under en längre period, inte att den är evig, eller obotlig som många verkar likställa det med. I sjukdomssammanhang så är något kroniskt om det varar i längre än 3 månader.

[mangs]

Kronisk betyder bara att det sker under en längre period, inte att den är evig, eller obotlig som många verkar likställa det med. I sjukdomssammanhang så är något kroniskt om det varar i längre än 3 månader.

Jo, men för att uppnå den längre livslängden etc så räcker det ju knappast att bara köra ett 3-månaders underskott en gång i livet utan det måste väl vara något som man sysslar kontinuerligt med. Det är där jag inte får ihop det, en människa som alltid eller så gott som alltid ligger på underskott borde ju rasa i vikt över tiden.

I Dr Snuggles fall kan det kanske vara så att hans ämnesomsättning är lägre än vad han tror och att han i snitt på ett år eller längre ligger i kcal-balans och inte de 10-20% han själv anser.

Jag är av den uppfattningen att om man står still i vikt en längre period så ligger man på kcal-balans, sedan att viss fluktation uppstår pga dagsform mm är naturligt. Om jag om 3 år väger lika mycket som idag så tror jag inte att jag leget på -500kcal i snitt under denna perioden.

Min fråga är är det bättre att bulka 6 månade och deffa 6 månader varje år och då vara på den kroniska viktretardationen och stå still i vikt, elelr är det bättre att ligga helt still i vikt? Eller man kanske skall grisbulka upp sig några få gånger snabbt och sedan sakta gå ned i vikt till ursprungsläget? Då har man ju längst tid med negativ kcal-balans och man håller ändå sin vikt.

[Doctor Snuggles]

Det är mycket möjligt att min ämnesomsättning är lägre (om inte annat så sänks den med tiden för kroppen behöver uppnå homeostas) men frågan är om det egentligen är relevant. Den oxidativa stressen o dyl verkar ha att göra med hur mycket man metaboliserar, d.v.s. hur mycket mat man får i sig och omvandlar till energi. Om man får i sig mindre, så blir det mindre skador helt enkelt.
Typiska tecken på att ämnesomsättningen har sänkts är t.ex. att man fryser lättare, vilopulsen går ner o dyl (bara att sänka den inre temperaturen en aning verkar också ha påverkan på livslängden enligt iaf en musstudie, och ju lägre puls organismer har ju längre lever de generellt sett).


Antagligen är det hälsosamt att bara i perioder ligga på kaloriminus också ja, det framkommer ju mer och mer hälsoeffekter av att t.ex. göra fasta (som inte har något att göra med att "slagg" rensas ut, utan att kroppen mobiliserar sitt försvar mot svält och verkar bli effektivare på en massa saker).