Visa fullständig version : Träna på LCHF - fungerar det?
Balmain08
2008-08-25, 21:27
Hej! Läste nyligen igenom boken "Ät dig ner i vikt" av Sten Sture Skaldeman, och fann den mycket intressant. Det var inte så mycket viktminskningsbiten som principen om att "äta naturligt", såsom människan är skapt att göra, som fascinerade mig. Den naturliga födan enligt Skaldeman är alltså mycket fett och protein, samt ytterst begränsat med kolhydrater. Det ska enligt honom vara hälsosamt och jag tycker dessutom att det låter ganska vettigt.
Nu till frågorna;
1. Fungerar en kolhydratfattig men fett- och proteinrik diet ihop med träning (främst styrketräning)?
2. Vad blir resultaten av en sådan här diet i kombination med hård "bulkträning"? Är resultaten jämförbara med de som man skulle se på en traditionell/kolhydratrik kost?
Vet att dessa frågor antagligen varit uppe både en och två gånger innan, men vill ha raka svar och ingen difus debatt som mynnar ut i något "flame war".
Kan inte bestämma mig för om jag ska köra LCHF nu när jag börjar träna eller om det är bättre att köra på vanligt upplägg - därför frågar jag er här på Kolo. Dela gärna med er av praktisk erfarenhet eller resultat om ni testat att köra på LCHF under bulkperiod.
Om ni vill att jag ska förtydliga någon utav frågorna, så säg till.
Utan att starta ett flamewar så skulle jag inte bry mig ett dugg om vad Skaldeman skriver om näringslära. Han är inte direkt känd för att ha så stor koll..
1 Du kommer att få dåligt tryck och tappa repetioner pga låga glykogendepåer.
2 Långsammare progression.
Balmain08
2008-08-25, 21:53
Okej. Det är alltså inte möjligt att ersätta kolhydraterna med mer fett o protein?
Okej. Det är alltså inte möjligt att ersätta kolhydraterna med mer fett o protein?
Jo det är fullt möjligt men resultatet blir inte det samma. Sen är iofs frågan vad du menar med lite kolhydrater för det finns troligen en undre gräns där det märks betydligt mer på träningen om man ligger under den än över.
Balmain08
2008-08-25, 22:17
Ja, Skaldeman sätter i sin bok gränsen vid 50g / dag, tror jag. Men det är ju till för de som vill minska sin vikt (kroppsfett). Jag hade mer tänkt att använda mig utav LCHF för de eventuella positiva hälsoeffekter som det skulle kunna tänkas ge, men var osäker gällande vilken påverkan på min träning det skulle ha.
Scratch89
2008-08-25, 22:53
Hela världens växter är uppbyggda av kolhydrater i olika former, och kolhydrater har alltid ingått i vår kost (nej, vi jagade inte ihjäl alla mammutar, och nej, andra djur som vi jagade agerade inte stapelvara under stenåldern heller), så hur kan det vara naturligt att inte äta kolhydrat?
Hur vet du det scratch har du en tidsmaskin eller nått som har koll på de? :O
Vi åt inte lika mycket kolhydrater som idag för vi hade nog inte möjlighet till att bryta ner all slags säd o havre o allt sånt. Men frukt åt vi nog av, jäst frukt också.. Men vi kan ju absolut inte veta allt vad en urmänniska hade för matvanor, eller?
Ämnet har behandlats i många andra trådar. Tex denna:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=117129
Scratch89
2008-08-26, 04:32
Nej, självklart har min kurslitteratur fel, och de arkeologiska fynd vi har hittat är egentligen bara något helt annat...
Och jo, det är rätt så säkert att det var så. Kolhydrater är inte bara ris och pasta, utan en hel del rötter, frukt, bär, grönsaker och rotfrukter, som inte behövde odlas utan fanns naturligt (det är ju inte så att människan uppfann fröet och sedan började odla).
När människan började odla sitt egna spannmål ökade medellivslängden markant, och man anser också att intelligensen ökade (fast jag tror snarare att vi alltid varit intelligenta, fast nu hade man tid till att utforska, då man inte hade samma behov av att leta mat hela tiden).
Klein kommer väl säkert protestera mot vissa saker, men jag kan ju också säga att iom spannmålets introduktion så började de första sjukdomarna komma, som cancer, diverse förkylningar och lunginflammation. Nu beror det säkert på att folk bodde tätt inpå varandra och sov i rök från sin eld hela nätterna, men kan säkert användas för att tända debattens eld någon annanstans. ;)
Eddie Vedder
2008-08-26, 04:48
Klart du ska testa om du vill.:) Möjligt att prestationsförmågan kommer gå ner, det lär du märka. I början kan du vara helt säker på det, de flesta som går över till den typen av kost har en "övergångsperiod" när man känner sig trött och orkeslös, kanske lite sämre koncentrationsförmåga etc. men för att sedan vänja sig.
Men som sagt. Någon optimal styrketräningskost lär det inte vara.
http://www.kostdoktorn.se/?page_id=144
http://www.pagina.se/filer/Kostprogram%20för%20LCHF.pdf
Den typen av kost är inget för mig men definitivt inget jag dömer ut som kvacksalveri i alla fall och är du sugen på att lägga om kosten kan jag bara önska dig lycka till.:thumbup:
Det är upp till dig.
Antingen anpassar du kosten efter träningen eller så anpassar du träningen efter kosten.
Styrketräning är en fantastisk möjlighet att undersöka prestationen när man är i ketios. Styrketräningen är anaerob och möjligheten att prestera är direkt bunden till förråden av ATP och kreatinfosfat.
creperiet
2008-08-26, 07:46
När människan började odla sitt egna spannmål ökade medellivslängden markant,
Det är det som är poängen tror jag; kolhydrater kan ses som en "lyxvara" - man behöver det absolut inte, men det möjliggör bättre prestationer.
Klein kommer väl säkert protestera mot vissa saker, men jag kan ju också säga att iom spannmålets introduktion så började de första sjukdomarna komma, som cancer, diverse förkylningar och lunginflammation. Nu beror det säkert på att folk bodde tätt inpå varandra och sov i rök från sin eld hela nätterna, men kan säkert användas för att tända debattens eld någon annanstans. ;)
Det låter ganska otroligt att det inte skulle funnits sjukdomar innan.
Det låter ganska otroligt att det inte skulle funnits sjukdomar innan.
Vad har Sten Sture Skaldeman för utbildning?
Eddie Vedder
2008-08-26, 08:29
Vad har Sten Sture Skaldeman för utbildning?
Livets skola.;)
Han har ingen kostutbildning alls men det hör inte hit. Inom den debatten är det nästan tvärtom, är du dietist så kan det ju knappast bli värre och det här är personer som anser att vetenskapen inom kost är delvis grundad på helt felaktiga slutsatser samt styrt av läkemedels- och livsmedelsindustrin.
Säger du till Sten Sture Skaldeman att du inte litar på honom för att han inte är dietist så tackar han dig nog och tar det som en komplimang.
Det här är människor som testat på sig själva, fått jättebra resultat och önskar att andra ska må lika bra helt enkelt. Och många gör det ju också. Den som äter annorlunda och mår lika bra ska ju fortsätta med det.:)
Livets skola.;)
Han har ingen kostutbildning alls men det hör inte hit. Inom den debatten är det nästan tvärtom, är du dietist så kan det ju knappast bli värre och det här är personer som anser att vetenskapen inom kost är delvis grundad på helt felaktiga slutsatser samt styrt av läkemedels- och livsmedelsindustrin.
Säger du till Sten Sture Skaldeman att du inte litar på honom för att han inte är dietist så tackar han dig nog och tar det som en komplimang.
Det här är människor som testat på sig själva, fått jättebra resultat och önskar att andra ska må lika bra helt enkelt. Och många gör det ju också. Den som äter annorlunda och mår lika bra ska ju fortsätta med det.:)
Bara för att "andra" lovprisar något som dom säger "fungerar" för dom så köper jag det inte. En person som gör det klassar jag som ganska.. puckad :Virro
Dom flesta människor jag känner äter inte efter någon sorts upplägg alls och dom mår bra, säger dom. Hur bra mår dom egentligen? Ingen vet och speciellt inte dom själva.
Eddie Vedder
2008-08-26, 09:34
Dom flesta människor jag känner äter inte efter någon sorts upplägg alls och dom mår bra, säger dom. Hur bra mår dom egentligen? Ingen vet och speciellt inte dom själva.
Jag håller med.:) Allt man kan utgå ifrån är ju en själv. En omläggning till en drastisk förändring lär ju göra skillnad, är skillnaden till det bättre så är det ju bara att fortsätta.:)
Nej, självklart har min kurslitteratur fel, och de arkeologiska fynd vi har hittat är egentligen bara något helt annat...
Och jo, det är rätt så säkert att det var så. Kolhydrater är inte bara ris och pasta, utan en hel del rötter, frukt, bär, grönsaker och rotfrukter, som inte behövde odlas utan fanns naturligt (det är ju inte så att människan uppfann fröet och sedan började odla).
När människan började odla sitt egna spannmål ökade medellivslängden markant, och man anser också att intelligensen ökade (fast jag tror snarare att vi alltid varit intelligenta, fast nu hade man tid till att utforska, då man inte hade samma behov av att leta mat hela tiden).
Klein kommer väl säkert protestera mot vissa saker, men jag kan ju också säga att iom spannmålets introduktion så började de första sjukdomarna komma, som cancer, diverse förkylningar och lunginflammation. Nu beror det säkert på att folk bodde tätt inpå varandra och sov i rök från sin eld hela nätterna, men kan säkert användas för att tända debattens eld någon annanstans. ;)
Rötter, bär, grönsaker och rotfrukter är dock extremt biologiskt nedbrytbara och har inte lämnat något avtryck i det fossila källmaterialet, så de "fynd" du talar om skulle jag verkligen vilja veta mer om. Nuförtiden kan man dock genom att titta på ickeorganiska benrester avgöra vad födan bestått av och detta genom att kolla ration mellan stabila isotoper. Av analyserade fynd att döma så har stenåldersmänniskan självklart anpassat sig efter terrängen men det har i princip alltid varit animalier av olika slag som utgjort basfödan.
När människan *började* livnära sig på spannmål så minskade medellivslängden, sjukdomarna ökade och man minskade också på "höjden". Det är ingen som vet varför människan började med jordbruk men alla som är insatta i ämnet är överens om att det inte var för att få i sig mera mat. Min teori är att det hade mer att göra med knarktillverkning än föda. I tex Mesopotamien så var ölet inledningsvis den främsta spannmålsprodukten och cannabis är som bekant den äldsta kultiverade växten i världen.
Vad gäller intelligens och fysisk kapacitet så hade människan ca 11% större skelett för 50K år sedan än idag vilket ger ett kranium med utrymme för 11% större hjärna. Ration mellan hjärna och kropp tycks dock vara genetiskt hårdkodad. Icke desto mindre så krävs det väldigt energität mat för att kunna utveckla och driva en hjärna som upptar så stor del av kroppsvikten som hos människan och som väger så mycket som den gör. Ett matspjälkningsystem som anpassats för vegetabilier har helt enkelt inte tillräckligt hög verkningsgrad för ändamålet. För övrigt är den mänskliga hjärnan rent evolutionärt analog med påfågelns fjädrar. Den är i högsta grad ett resultat av sexuell selektion över årmiljoner. Att snacka, sjunga, roa, dupera och spela sociala spel, det är vad hjärnan är ämnad att göra. Det illustreras extra tydligt på internet-forum. Det handlar om att sälja sin agenda. Reklamsnack helt enkelt. Att världens smartaste hjärnor jobbar högt upp inom reklamindustrin är inte direkt en tillfällighet.
Rötter, bär, grönsaker och rotfrukter är dock extremt biologiskt nedbrytbara och har inte lämnat något avtryck i det fossila källmaterialet, så de "fynd" du talar om skulle jag verkligen vilja veta mer om.
Fossilerna är väl något äldre?
Fossilerna är väl något äldre?
De yngsta fossilerna är definerade som ca 10K år gamla, vilket är en godtycklig definition men icke desto mindre den som man enats om. Men vi kan för enkelhetens skull använda ordet lämningar istället.
Scratch89
2008-08-26, 17:13
Vad har hjärnans storlek med intelligens att göra?
Vad har hjärnans storlek med intelligens att göra?
Hjärnans vikt relativt kroppens vikt är av vital betydelse för en organisms förmåga till abstrakt tänkande. Ration reflekterar helt enkelt hur stor roll hjärnan spelar i organismens livscykel.
Det är det som är poängen tror jag; kolhydrater kan ses som en "lyxvara" - man behöver det absolut inte, men det möjliggör bättre prestationer.
Man kan också vända på det. Kolhydrat, dvs glukos, är så viktigt att kroppen måste utveckla flera alternativa energivägar för att få essentiell glukos.
creperiet
2008-08-26, 20:04
Man kan också vända på det. Kolhydrat, dvs glukos, är så viktigt att kroppen måste utveckla flera alternativa energivägar för att få essentiell glukos.
Den är smart;).
Jag menade såklart att en kolhydratrik kost inte är nödvändig för överlevnad. Själva glukosen är ju dock tändstiftet till hela energikedjan så utan den blir det ju inte mycket liv.:)
Väntar med spänning på fossildiskussionen.
Scratch89
2008-08-26, 22:43
Hjärnans vikt relativt kroppens vikt är av vital betydelse för en organisms förmåga till abstrakt tänkande. Ration reflekterar helt enkelt hur stor roll hjärnan spelar i organismens livscykel.
Var det inte sådant här som Institutionen för rasbiologi sysslade med, och sedan visade det sig att de hade fel?
Var det inte sådant här som Institutionen för rasbiologi sysslade med, och sedan visade det sig att de hade fel?
Fiskar har en ungefärlig ratio på 1:5000, flertalet däggdjur ligger kring 1:220 och människan ligger på 1:50. Att intelligensen korrelerar ganska väl med ration är inte direkt kontroversiellt. Kollar man inom en art så finns det också indicier på att hjärnans absoluta storlek har en viss korrelation med intelligensen. Dvs större och mer välväxta exemplar tenderar att också vara intelligentare än mindre exemplar inom samma art. Detta stöds också av observationer från den mänskliga arbetsmarknaden där välväxta personer generellt tjänar bättre och jobbar högre upp i hierarkin. Det är så klart generaliseringar och undantag finns alltid men nog ligger det något i detta. Att en person har en välutvecklad grundstruktur med avseende på längd och form ser jag personligen som ett resultat av framför allt kosthållning under uppväxten med förbehåll för genetiska faktorer.
Scratch89
2008-08-27, 07:38
Men det här säger ju emot all nyare forskning. De smarta människorna, Einstein, Michelangelo, Da Vinci osv, hade inte större hjärna än någon annan. Einsteins hjärna var ju t.o.m mindre än genomsnittet.
Men det här säger ju emot all nyare forskning. De smarta människorna, Einstein, Michelangelo, Da Vinci osv, hade inte större hjärna än någon annan. Einsteins hjärna var ju t.o.m mindre än genomsnittet.
Frågan alla väntar på är, åt dom kolhydrater?!!1 :laugh:
Eddie Vedder
2008-08-27, 07:45
Men det här säger ju emot all nyare forskning. De smarta människorna, Einstein, Michelangelo, Da Vinci osv, hade inte större hjärna än någon annan. Einsteins hjärna var ju t.o.m mindre än genomsnittet.
Finns ju iofs inget som heller beisar att de här personerna nått sin absoluta potential heller. Inte för att jag tror en annan kost hade åstadkommit det men det kan ju heller inte uteslutas.
Jag tror inte vår ökade livslängd tack vare jordbruket beror på spannmål och potatis som sådant utan helt enkelt att människor fick tillgång till mer energi och inte dog av svält. Hade man haft samma tiilgång till energi som jägar- samlare för att sedan dessutom få tillgång till dagens mediciner och sjukvård (ja jag tror vi hade kommit på den ändå om det funnits behov) så hade ju i nte livslängden varit lika kort.
Allt är ju bara ganska grundlösa gissningar oavsett hur man vrider och vänder på det. Finns nog inget som är mer urvattnat och missbrukat som "naturligt för oss" och "det vi är gjorda för".
Scratch89
2008-08-27, 07:56
Frågan alla väntar på är, åt dom kolhydrater?!!1 :laugh:
Vad har kolhydrater med just den här OT-grejen att göra? Vi pratar om storleken på hjärnor nu.
Finns ju iofs inget som heller beisar att de här personerna nått sin absoluta potential heller.
Nej, men då skulle de ju inte vara så smarta, då Klein hävdar att stor hjärna = hög intelligens.
Finns nog inget som är mer urvattnat och missbrukat som "naturligt för oss" och "det vi är gjorda för".
Nej, och det är väl vad jag har sagt hela tråden. Däremot finns det vissa livsmedel som jag tror att det är väldigt dumt att undvika p.g.a någon "naturlighets"-princip.
Eddie Vedder
2008-08-27, 08:02
Nej, men då skulle de ju inte vara så smarta, då Klein hävdar att stor hjärna = hög intelligens.
Jag vet att han hävdar det. Och han hävdar ju att den har krympt sedan vi började få helt nya matvanor. Har han rätt (vilket jag inte säger att jag tror) kanske båda två hade varit både klokare och haft större hjärnor.
Jag har inte uppfattat Klein som att det per automatik är större hjärna = smartare person för varenda individ. Man kan ju vara smart och ha talang för vissa saker trots sämre förutsättningar, oavsett om det gäller idrott eller intelligens.
Vad har kolhydrater med just den här OT-grejen att göra? Vi pratar om storleken på hjärnor nu.
Menar du på allvar att du tog min fråga seriöst?
creperiet
2008-08-27, 09:26
Kollar man inom en art så finns det också indicier på att hjärnans absoluta storlek har en viss korrelation med intelligensen. Dvs större och mer välväxta exemplar tenderar att också vara intelligentare än mindre exemplar inom samma art.
Vad är det för indicier? Studier? Sen, när man pratar om intelligens för till exempel människan, är det inte graden av veckning i hjärnbarken samt nervbanornas komplexitet som utgör basen för den definitionen? I det sammanhanget, jämförelse mellan individer inom samma art, torde väl hjärnans storlek vara av sekundär betydelse? Jag säger inte emot, jag vill bara veta vad som är rätt.
Detta stöds också av observationer från den mänskliga arbetsmarknaden där välväxta personer generellt tjänar bättre och jobbar högre upp i hierarkin.
Återigen, vad är det för observationer? Har inte det fenomenet mer att göra med det faktum att vi dömer folk från utsidan?
Scratch89
2008-08-27, 10:23
Menar du på allvar att du tog min fråga seriöst?
Man kan aldrig veta. :)
Men det här säger ju emot all nyare forskning. De smarta människorna, Einstein, Michelangelo, Da Vinci osv, hade inte större hjärna än någon annan. Einsteins hjärna var ju t.o.m mindre än genomsnittet.
Geni tycks ju inte bo i alla. Jag tror också att geni handlar mer om avvikande mentalt fokus än intelligens som sådan.
Scratch89
2008-08-27, 11:18
Geni tycks ju inte bo i alla. Jag tror också att geni handlar mer om avvikande mentalt fokus än intelligens som sådan.
Här håller jag nog med dig lite, faktiskt. Är det något som man har kunnat säga om genier är att de varit avvikande och folkskygga, nästan apatiska.
Vad är det för indicier? Studier? Sen, när man pratar om intelligens för till exempel människan, är det inte graden av veckning i hjärnbarken samt nervbanornas komplexitet som utgör basen för den definitionen? I det sammanhanget, jämförelse mellan individer inom samma art, torde väl hjärnans storlek vara av sekundär betydelse? Jag säger inte emot, jag vill bara veta vad som är rätt.
Återigen, vad är det för observationer? Har inte det fenomenet mer att göra med det faktum att vi dömer folk från utsidan?
Neural densitet (som du nämner) är avgörande för intelligens men den parametern är inte oberoende av parametrar som hjärnans vikt och tillgänglighet på epa/dha fettsyror samt kolesterol under hjärnans utvecklingsfas. Alla 3 parametrar samvarierar, givet att genetik och sociala stimulin är definerade.
Min enda poäng är dock att mer näringrik kost resulterar i en mer intelligent hjärna, givet att övriga parametrar är konstanta. Ämnet i övrigt är ganska etiskt problematiskt och jag ser ingen nytta i att lyfta fram något annat än kosten. Information och studier om intelligens och hjärnor får du söka efter på egen hand om ämnet intresserar dig.
Hmm...näringsrik kost och hjärna.
Chimpanser är delvis jägare och äter mindre apor. Hyffsat intelligenta som vi ser det. Har ett socialt samspel. Kan använda verktyg.
Orangutanger då ! Vad jag vet har de samma matspjälkning som gorillor och lever av blad och skott. Bryter alltså ned cellulosa till glukos. Borde föra ned dem till intelligensnivån hos kor.
Vi skall låta bli att placera mäniskan som jägare och toppen på pyramiden. Jag tror mer att vi var samlare och njöt av kadaver när rovdjur ätit färdigt.
En sak som utmärker mäniskans intelligens är att vi tillverkar redskap för kommande behov.
För att komma åt den fettrika och energitäta märgen i benen behövs minst två lämpliga stenar. Eftersom kadaver inte alltid ligger bredvid lämpliga stenar borde förmäniskan någon gång tagit språnget. Språnget att börja ta med sig stenar för att använda nästa gång det ligger ett kadaver på marken.
Frågan är alltså. Kom intelligensen före eller efter vi skapade verktygen för att komma åt märgen:Virro
Hmm...näringsrik kost och hjärna.
Chimpanser är delvis jägare och äter mindre apor. Hyffsat intelligenta som vi ser det. Har ett socialt samspel. Kan använda verktyg.
Orangutanger då ! Vad jag vet har de samma matspjälkning som gorillor och lever av blad och skott. Bryter alltså ned cellulosa till glukos. Borde föra ned dem till intelligensnivån hos kor.
Vi skall låta bli att placera mäniskan som jägare och toppen på pyramiden. Jag tror mer att vi var samlare och njöt av kadaver när rovdjur ätit färdigt.
En sak som utmärker mäniskans intelligens är att vi tillverkar redskap för kommande behov.
För att komma åt den fettrika och energitäta märgen i benen behövs minst två lämpliga stenar. Eftersom kadaver inte alltid ligger bredvid lämpliga stenar borde förmäniskan någon gång tagit språnget. Språnget att börja ta med sig stenar för att använda nästa gång det ligger ett kadaver på marken.
Frågan är alltså. Kom intelligensen före eller efter vi skapade verktygen för att komma åt märgen:Virro
Värt att notera är att insekter utgör en viktig komponent i både orangutangers och gorillors diet.
Vad gäller verktygsanvändande så är det otroligt utbrett i djurvärlden och inget som motiverar en särskilt stor hjärna. Energität föda är en förutsättning för att kunna bygga och driva en relativt stor hjärna men det är inte det som driver på dess evolution. Det är trots allt bara en art på hela planeten som utvecklats så långt i denna riktning trots att det finns många andra arter som får i sig betydligt mer "byggnadsmaterial".
Vidare finns det ingenting som tyder på att människan skulle ha varit en opportunistisk asätare under sin tidiga utveckling. Denna teori är ett typisk yngel av västerländsk ideologi där allt som föregått civilisationen med största självklarhet måste ha varit så mörkt, motbjudande och uselt som möjligt. För det första så är vi alla besatta vid att maten inte skall lukta äckligt. Själva definitionen av hur mat *ej* skall lukta är doften från ett road kill som legat och gassat i solen i några dar. Detta är genomgående instinktivt. Det finns också indicier på att människan inte kan hantera de gifter som bildas i as särdeles väl. Det finns ju en anledning till att vi började tillaga köttet (här kommer en liten vink: för att det inte skulle anta askaraktär). Att sedan inte en enda av de 250 primat-arter som existerar idag sysslar med asätande säger ju en hel del om fenomenets trolighet. Det räcker med att titta på vår närmaste släkting chimpansen för att få en rimlig bild av hur den tidigare människan kan ha burits sig åt. Det finns helt enkelt ingen anledning att tro att det skulle ha sett särskilt annorlunda ut. Här kan man läsa lite om detta:
http://www.cartage.org.lb/en/themes/Sciences/LifeScience/PhysicalAnthropology/HumanOrganicEvolution/FossilRecord/Chimpanzee/Chimpanzee.htm
Nu ska jag sluta vara knepig och istället helt sonika rekommendera matnyttig läsning för Sverker et al:
"The Red Queen" av Matt Ridley
Det ingår också i allmänbildningen att ha läst "The selfish Gene" av Richard Dawkins och "Sperm Wars" av Robin Baker. Efter att ha läst dessa populärvetenskapligt betonade introduktioner kan man fördjupa sig i ämnet om intresse finnes.
/Eder antitrostjänare
Visst. Chimpanser är jägare och äter kött. De t o m sammarbetar när det gäller jakten.
Den andra punkten är att mäniskan tillverkar ett verktyg för kommande behov. Andra djur tar verktyg som finns på platsen.
Visst. Chimpanser är jägare och äter kött. De t o m sammarbetar när det gäller jakten.
Den andra punkten är att mäniskan tillverkar ett verktyg för kommande behov. Andra djur tar verktyg som finns på platsen.
Den mänskliga hjärnan fyller i princip samma funktion som påfågelns fjädrar. Ett verktyg i kampen om sex. Det är ett stort, stort handikapp att ha så stor och krävande hjärna som människan har sett till yttre evolutionärt tryck. Modern är handikappad under lång tid, barnet är helt hjälplöst under flera års tid och hjärnan kräver en massa energi genom hela livet. Bara sexuell selektion kan förklara varför mänskliga hjärnan blivit som den blivit.
Bara sexuell selektion kan förklara varför mänskliga hjärnan blivit som den blivit.
Hur?
Hur?
Det bästa svaret får du i boken "The Red Queen". På så sätt slipper vi också glida mer off topic.
Det är ett stort, stort handikapp att ha så stor och krävande hjärna som människan har sett till yttre evolutionärt tryck.
Uppenbarligen finns arten fortfarande, så ett så stort handikapp kan den stora hjärnan svårligen vara. Inte större än att människan med hjälp av den kunnat komma runt de nackdelar som finns (t.ex. det att barnen utvecklas långsamt).
Det bästa svaret får du i boken "The Red Queen". På så sätt slipper vi också glida mer off topic.
Läste om boken och en sammanfattning, verkar intressant. Men samtidigt så är det fortfarande spekulationer och hypoteser som det området brukar vara. Så att föra fram det som den absoluta sanningen är kanske inte helt hundra.
Funderar på att beställa den ändå.
Uppenbarligen finns arten fortfarande, så ett så stort handikapp kan den stora hjärnan svårligen vara. Inte större än att människan med hjälp av den kunnat komma runt de nackdelar som finns (t.ex. det att barnen utvecklas långsamt).
Den sexuella fördelen väger tyngre än nackdelarna men det är inte tack vare nackdelarnas ringa vikt utan på grund av den sexuella fördelens oerhörda vikt.
Det bästa svaret får du i boken "The Red Queen". På så sätt slipper vi också glida mer off topic.
Men ge mig ett kort referat med komentarer*gah!*
De referat som finns på nätet ger mig bara information om kloning vs sexuell reproduktion. Djupare kan jag inte tränga ned på en kort stund. Ge mig DITT referat.
Den sexuella fördelen väger tyngre än nackdelarna men det är inte tack vare nackdelarnas ringa vikt utan på grund av den sexuella fördelens oerhörda vikt.
Men sexuell fördel har ju ingen betydelse om en arts egenskaper gör individerna icke levnadsdugliga (frånsett att det påverkar hur arten ser ut när den dör ut). Sexuell fördel har betydelse inom arten, men inte i konkurrens med andra arter. Orangutangerna bryr sig knappast särskilt mycket om huruvida ett stort huvud är en sexig detalj på en människa (för en annan människa) när de tar över den mindre lämpade artens livsrum.
Men sexuell fördel har ju ingen betydelse om en arts egenskaper gör individerna icke levnadsdugliga (frånsett att det påverkar hur arten ser ut när den dör ut). Sexuell fördel har betydelse inom arten, men inte i konkurrens med andra arter. Orangutangerna bryr sig knappast särskilt mycket om huruvida ett stort huvud är en sexig detalj på en människa (för en annan människa) när de tar över den mindre lämpade artens livsrum.
Att fokusera på konkurrens mellan arter är ett ideologiskt grepp kring ämnet. Konkurrens inom arten ligger närmare kärnan. Inom arten konkurrerar individer om exakt samma resurser, såväl ekologiska som reproduktiva (om arten har flera kön). Inom individen konkurrerar gener om exakt samma resurser. Du måste gå hela vägen till de enskilda generna för att förstå på vilken basis utvecklingen sker. Det är en blind, kortsiktig process som antingen funkar eller inte funkar.
Men ge mig ett kort referat med komentarer*gah!*
De referat som finns på nätet ger mig bara information om kloning vs sexuell reproduktion. Djupare kan jag inte tränga ned på en kort stund. Ge mig DITT referat.
Att människans hjärna är utvecklad för att spela sociala spel indikeras av hur den arbetar med logiska problem.
1: Säg att vi har 4 kort som ligger bredvid varandra på ett bord. Den ena sidan av varje kort har en siffra och den andra en bokstav. De uppvända korten visar B 5 2 J. Vilka kort måste man vända på för att testa regeln att om det är ett J på ena sidan så är det 5 på andra sidan?
80-90% av alla som gör detta test svarar fel.
2: Om vi istället tar ett scenario där du är en utkastare på en bar och du ska kontrollera att ingen som är under 21 dricker sprit. Vilka av följande måste du då kontrollera: en som dricker läsk, en som är över 21, en som är under 21, en som dricker sprit?
Denna svarar i princip alla rätt på.
Båda problemen är dock logiskt identiska. Men utan en social kontext så kopplar inte hjärnan.
augustsson
2008-08-28, 17:40
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8291
Jaså...boken handlade om logik.
Jag hade hellre läst om den dumma apan som hoppade ned på marken och snubblade över benmärg. När väl vägen till benmärgen var vunnen kunde hjärnan växa och apan förvandlas till en fullfjädrad jägare med spjut, yxa, pilbåge, slunga, fallgropar och nät. Med ansvarsfull jakt balanserar jägarna uttaget av bytesdjur så att stammen får ett överflöd av föda medan bytesdjuren ständigt finns i tillräckligt antal. Överflödet av föda gör att kvinnorna kan välja de intelligentaste hannarna medan hannarna kan charma de fruktsammaste kvinnorna.
Jaså...boken handlade om logik.
Jag hade hellre läst om den dumma apan som hoppade ned på marken och snubblade över benmärg. När väl vägen till benmärgen var vunnen kunde hjärnan växa och apan förvandlas till en fullfjädrad jägare med spjut, yxa, pilbåge, slunga, fallgropar och nät. Med ansvarsfull jakt balanserar jägarna uttaget av bytesdjur så att stammen får ett överflöd av föda medan bytesdjuren ständigt finns i tillräckligt antal. Överflödet av föda gör att kvinnorna kan välja de intelligentaste hannarna medan hannarna kan charma de fruktsammaste kvinnorna.
Gör dig själv en tjänst och läs boken och några till. Jag har varken tid eller lust att förmedla hela böcker på ett forum.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.