Visa fullständig version : två år sedan maktskifte... systembolaget kvar... varför?
Varför är systembolaget kvar??! det har gått två år sedan maktskiftet och systembolaget (och krogarna givetvis) har fortfarande monopol på alkoholdrycker över 3,5 % eller vad det är.... Förrädaren och bedragaren Reinfeldt sa i en intervju att det ska vara möjligt att köpa sprit och stark öl i vanlig affär men nu har den pro-socialdemokratiske hunden antagligen sopat det under mattan....
Inte för att verka kall men jag struntar fullständigt i om det blir mer alkisar i detta avlånga land, Sverige är med i EU vilket hårt strider den här sortens fångenskap av handel.
Är det något jag bör veta i detta känsliga ämne? Jag vill tillägga att jag använt sökmotorn för att söka efter trådar där detta ämne tagits upp i ungefär fem minuter utan framgång...
Kommer inte ihåg men gick alliansen på val på det eller var det ngt som moderaterna själva förde fram?
Det finns ju borgerliga partier som historiskt sett varit för bolagets bevarande, folkpartiet är ju det starkaste av dom.
Passande avatar
vaddå avatar?
Jag tycker numer att det är bra att systembolaget finns. Pressar priserna och har ett enormt sortiment som ingen annan handlar skulle kunna uppnå.. När man var runt 20 och borstade varje helg så var jag också negativt inställd.
vaddå avatar?
Bilden på hoff, aspackad.
vaddå avatar?
Hasselhof som ligger och spyr! Tänkte faktiskt samma sak, här har vi en kille som är glad i spånken. :D
Det har blivit några midsomrar och jular utan nubbe på grund av detta...
King Grub
2008-08-23, 20:58
nu har den pro-socialdemokratiske hunden antagligen sopat det under mattan....
Väl det bästa han gjort under dom här två åren...
Jag skulle inte vilja se starkvaror i vilken butik som helst.
Bilden på hoff, aspackad.
HAHAHAHAHAHAHHAHA jahaja :D lite offtopic nu men den är ju så skön! tänkte inte på att den passar bra i detta ämne. Den videon är ju så fin! Han ligger där och slingrar sig ur när hans dotter försöker prata allvar med'an.
Tillbaka till ämnet, vad tycker ni om detta... vill ni ha det som det är nu eller är ni på min sida?
Tillbaka till ämnet, vad tycker ni om detta... vill ni ha det som det är nu eller är ni på min sida?
Jag vill också ha bort Systembolaget, fast istället för att tillåta fler att sälja skiten så vill jag förbjuda det helt.
Jag tycker att dina argument är så bra så jag har ändrat ståndpunkt och vill numera ha kvar Systembolaget i all evighet amen.
Jag vill också ha bort Systembolaget, fast istället för att tillåta fler att sälja skiten så vill jag förbjuda det helt.
Vad vill du mer förbjuda?
NiXPhoenix
2008-08-23, 21:07
Väl det bästa han gjort under dom här två åren...
Jag skulle inte vilja se starkvaror i vilken butik som helst.
Vad har han gjort som är så dåligt då? Gärna nånting annat än FRA.
Och om man bara jämför personer, skulle Mona Musl.. Sahlin vara bättre? :Virro :Virro
Joshua: Varför är det så viktigt för dig att kunna köpa sprit på andra håll? Har systembolaget för dåliga öppetider? Har du inte tillräckligt med pengar så du kan köpa på dig gott om sprit och lagra hemma? Obs det är ingen pik mot din eventuellt dåliga privatekonomi, bara så att många svenskar är så pass fattiga att de ofta behöver gå och vänta in lönen varje månad för att ha råd med saker.
Vad vill du mer förbjuda?
Mer? Vad har jag sagt tidigare?
hahavaffan
2008-08-23, 21:11
Jag vill också ha bort Systembolaget, fast istället för att tillåta fler att sälja skiten så vill jag förbjuda det helt.Och jag vill aldrig mer ha sex. På tvärtomspråket.
Och jag vill aldrig mer ha sex. På tvärtomspråket.
Noterat! :thumbup:
Vad nu det hade med mitt inlägg att göra..?
Mer? Vad har jag sagt tidigare?
Vad hjälper det att förbjuda alkohol. Det hade växt fram en stor illegal marknad. Folk hade farit illa i produktions, distributions och försäljningsleden. Folk hade börjat bränna sprit hemma i stora mängder, konsumtionen och skadorna hade snarare ökat.
Dessutom sänker en lagom mängd etanol inflammationsmarkörer i kroppen och har en gynnsam effekt på det kardiovaskulära systemet.
Vad hjälper det att förbjuda alkohol. Det hade växt fram en stor illegal marknad. Folk hade farit illa i produktions, distributions och försäljningsleden. Folk hade börjat bränna sprit hemma i stora mängder, konsumtionen och skadorna hade snarare ökat.
Dessutom sänker en lagom mängd etanol inflammationsmarkörer i kroppen och har en gynnsam effekt på det kardiovaskulära systemet.
Jag har tämligen övertygad om att det hade blivit mindre problem.
Det sista är humor.
Jag har tämligen övertygad om att det hade blivit mindre problem.
Det sista är humor.
Det sista finns det studier som bekräftar.
Jag dricker inte mycket alkohol själv, men förbud och förmynderi i för hög utsträckning är fel.
Three pigs
2008-08-23, 21:20
Blir ganska mycket enklare för ungdomar att få tag på starkare alkohol ifall man tar bort systembolaget.
hahavaffan
2008-08-23, 21:21
Blir ganska mycket enklare för ungdomar att få tag på starkare alkohol ifall man tar bort systembolaget.Ja, det stämmer, Sherlock.
Det sista finns det studier som bekräftar.
Jag dricker inte mycket alkohol själv, men förbud och förmynderi i för hög utsträckning är fel.
Haha, ja. Men det är så oerhört löjligt att skriva något sådant. Det finns i princip positiva egenskaper hos allt som är farligt, och potentiella biverkningar hos allt som är nyttigt.
Principiellt tycker jag också det, men det funkar inte så bra imo.
Hellre ser jag att vi får ut receptfria läkemedel i fler butiker än apoteket! Skulle ju även det kunna gynna ungdomar på jakt efter rus ioförsig.
Haha, ja. Men det är så oerhört löjligt att skriva något sådant. Det finns i princip positiva egenskaper hos allt som är farligt, och potentiella biverkningar hos allt som är nyttigt.
Principiellt tycker jag också det, men det funkar inte så bra imo.
Om jag inte får skriva vad alkohol har för fördelar. Borde inte du yttra dig om det negativa. Eller kan man ta hänsyn till båda delar och vad ett eventuellt förbud skulle innebära.
Förutom det jag redan har nämnt så skulle lagen inte gå att upprätthålla, liksom fildelningslagen. Finns det då någon mening att ha en sådan lag?
Om jag inte får skriva vad alkohol har för fördelar. Borde inte du yttra dig om det negativa. Eller kan man ta hänsyn till båda delar och vad ett eventuellt förbud skulle innebära.
Förutom det jag redan har nämnt så skulle lagen inte gå att upprätthålla, liksom fildelningslagen. Finns det då någon mening att ha en sådan lag?
Alkoholens positiva effekter är försumbara i ett samhällsperspektiv, så jag ser inte någon större anledning till att ta upp dom.
Med den inställningen kan vi slopa alla lagar, eftersom folk ständigt bryter mot dom.
Alkoholens positiva effekter är försumbara i ett samhällsperspektiv, så jag ser inte någon större anledning till att ta upp dom.
Med den inställningen kan vi slopa alla lagar, eftersom folk ständigt bryter mot dom.
Nej, de flesta lagar är möjliga att upprätthålla. På så sätt att om lagen finns så minskar handlingen i samhället i stort. Folk ignorerar totalt fildelningslagen och om den har någon verkan överhuvudtaget är den minimal.
Likaså med ett eventuellt alkoholförbud. Ett bättre sätt hade varit att sätta ut information på flaskorna likt cigarettpaketen. Sen är det upp till individen.
Nej, de flesta lagar är möjliga att upprätthålla. På så sätt att om lagen finns så minskar handlingen i samhället i stort. Folk ignorerar totalt fildelningslagen och om den har någon verkan överhuvudtaget är den minimal.
Likaså med ett eventuellt alkoholförbud. Ett bättre sätt hade varit att sätta ut information på flaskorna likt cigarettpaketen. Sen är det upp till individen.
Alkoholkonsumtionen skulle alltså inte minska om man klassade alkohol, menar du?
Du kan inte jämföra det med fildelningslagen. Har man plockat 2st av ett 7-siffrigt(?) antal fildelande Svenskar hittils, typ?
Alkoholkonsumtionen skulle alltså inte minska om man klassade alkohol, menar du?
Du kan inte jämföra det med fildelningslagen. Har man plockat 2st av ett 7-siffrigt(?) antal fildelande Svenskar hittils, typ?
Det skulle kunna öka och/eller lättare hamna hos människor som absolut inte bör ha med det att göra. Kriminella försäljare skulle inte ta ett moraliskt ansvar, som att inte sälja alkohol till personer under 20.
Nu finns det många som brygger vin hemma i stora dunkar. Motsvarande skulle hända med sprit, när folk väl bränner skulle de bränna stora mängder. Dels för eget bruk, men även till försäljning. Det är inte komplicerat att tillverka sprit, det bildas naturligt i jäst frukt t.ex.
Även om vissa skulle sluta att dricka alkohol för att det är olagligt, så skulle det främst inte vara de personerna som behöver trappa ner.
Det skulle kunna öka och/eller lättare hamna hos människor som absolut inte bör ha med det att göra. Kriminella försäljare skulle inte ta ett moraliskt ansvar, som att inte sälja alkohol till personer under 20.
Nu finns det många som brygger vin hemma i stora dunkar. Motsvarande skulle hända med sprit, när folk väl bränner skulle de bränna stora mängder. Dels för eget bruk, men även till fösäljning. Det är inte komplicerat att tillverka sprit, det bildas naturligt i jäst frukt t.ex.
Även om vissa skulle sluta att dricka alkohol för att det är olagligt, så skulle det främst inte vara de personer som behöver trappa ner.
Ja, för smuggelsprit existerar ju inte i dagsläget. Tonåringar har enorma problem att få tag i alkohol.
Trots allt är det en del arbete, och dessutom riskerar man att åka fast.
Det är inte bara parkbänks-alkisarna som far illa.
Sen förstår jag inte tänket riktigt. "Äsch, det är ju inte bra det här. Men vi klarar nog inte av att rensa upp helt och hållet ändå, så vi skiter i det!"
Ja, för smuggelsprit existerar ju inte i dagsläget. Tonåringar har enorma problem att få tag i alkohol.
Trots allt är det en del arbete, och dessutom riskerar man att åka fast.
Det är inte bara parkbänks-alkisarna som far illa.
I USA är marijuana förbjudet. På många ställen är det både vanligare och lättare att få tag på för ungdomar än den lagliga alkoholen.
Dessutom tror jag att bruket av betydligt tyngre droger hade ökat. Människor hade automatiskt hamnat på fel sida om lagen, vilket hade lätt till att alkohol hade tagit rollen som dagens cannabis har.
Smuggelsprit existerar, men det hade blivit långt mer vanligare med svartsprit. Det hade blivit det enda alternativet.
pragmatist
2008-08-23, 22:14
Kommer inte ihåg men gick alliansen på val på det eller var det ngt som moderaterna själva förde fram?
Det finns ju borgerliga partier som historiskt sett varit för bolagets bevarande, folkpartiet är ju det starkaste av dom.
Moderaterna är det enda partiet i alliansen (och i hela Sveriges riksdag för övrigt) som vill avskaffa Systembolagets monopol, och det är dessutom ingen fråga som (m) driver särskilt starkt. Snarare verkar opinionen bland (m):s väljare bli allt mer positiv till Systembolagets fortsatta existens.
Mig veterligt står det inte ett pip om alkoholpolitik i Alliansens valprogram förutom att den ska vara "restriktiv".
Jag vill också ha bort Systembolaget, fast istället för att tillåta fler att sälja skiten så vill jag förbjuda det helt.
+1
I USA är marijuana förbjudet. På många ställen är det både vanligare och lättare att få tag på för ungdomar än den lagliga alkoholen.
Dessutom tror jag att bruket av betydligt tyngre droger hade ökat. Människor hade automatiskt hamnat på fel sida om lagen, vilket hade lätt till att alkohol hade tagit rollen som dagens cannabis har.
Smuggelsprit existerar, men det hade blivit långt mer vanligare med svartsprit. Det hade blivit det enda alternativet.
Vardå, t.ex?
Det får stå för dig. Vad bra om den tagit Cannabisens plats, eftersom antalet användare då skulle sjunkit avsevärt.
Jag bor i en ganska liten stad, och har aldrig varit intresserad av att få tag i sprit, men har ändå alltid vetat åtminstone ett par personer som sålde smuggelsprit kontinuerligt. Undersökningar etc säger även dom att ungdomar inte har särskilt stora problem att få tag i sprit.
Vardå, t.ex?
Det får stå för dig. Vad bra om den tagit Cannabisens plats, eftersom antalet användare då skulle sjunkit avsevärt.
Jag bor i en ganska liten stad, och har aldrig varit intresserad av att få tag i sprit, men har ändå alltid vetat åtminstone ett par personer som sålde smuggelsprit kontinuerligt. Undersökningar etc säger även dom att ungdomar inte har särskilt stora problem att få tag i sprit.
Men alkoholbruket skulle vara betydligt mer utbrett. Med att det skulle ta cannabis plats, då menar jag som inkörsport till tunga droger. Alltså skulle den potentiella riskgruppen för tungt narkotikamissbruk bli betydligt mycket större.
Även om det är lätt att få tag på svartsprit idag, skulle det inte bli svårare vid ett förbud.
Men alkoholbruket skulle vara betydligt mer utbrett. Med att det skulle ta cannabis plats, då menar jag som inkörsport till tunga droger. Alltså skulle den poteniella riskgruppen för tungt narkotikamissbruk bli betydligt mycket större.
Även om det är lätt att få tag på svartsprit idag, skulle det inte bli svårare vid ett förbud.
Cannabis är inte inkörsporten till tyngre droger, om något är det så är det tobak och alkohol.
Nej, men inte särskilt mycket lättare heller. Sen förstår jag fortfarande inte tänket att bara skita i något som har förödande effekter på samhället, bara för att man inte helt och hållet skulle kunna bli kvitt det.
Cannabis är inte inkörsporten till tyngre droger, om något är det så är det tobak och alkohol.
+1
Hade gärna sett en legalisering av cannabis och tvärtom med alkohol.
Cannabis är inte inkörsporten till tyngre droger, om något är det så är det tobak och alkohol.
Nej, men inte särskilt mycket lättare heller. Sen förstår jag fortfarande inte tänket att bara skita i något som har förödande effekter på samhället, bara för att man inte helt och hållet skulle kunna bli kvitt det.
Genom cannabis kommer folk i kontakt med den kriminella världen. Av den person de kan köpa Cannabis kan de ofta antingen direkt eller indirekt få tag på tunga droger och vapen.
Chokladcigaretter är en inkörsport till vanliga cigaretter.. allt är en inkörsport till något. Det farliga är när man måste vända sig till den undre världen..
Vid införandet av nya lagar bör alltid frågan ställas om det är möjligt att upprätthålla lagen något så när.
Dessutom äger ingen landet Sverige, vi bor här och vi måste samordna den geografisk platsen med människor på något vis. Man skulle kunna säga att vi är en stor flock och att de människorna i regeringen är alfapersoner. Regering är inte helig.. Har du en så pass cynisk syn på människan att du inte tycker att den är värdig och kompetent att vara sin egen förmyndare?
Om vi ska införa en massa förbud, bli det bara symboliskt att kalla människor över 18 år för myndiga.
äh vafan sluta predika o ta en sup istället, skål:thumbup: *popcorn*
+1
Hade gärna sett en legalisering av cannabis och tvärtom med alkohol.
Kan lägga till att jag inte brukar någon av drogerna.
Jag skulle gärna se att systembolaget såldes ut och monopolet avskaffades. Allt systembolaget står för andas krångel, byråkrati och höga priser. De är antagligen ganska stolta över detta också. En liter fulvodka går loss på 40-50 spänn i andra länder medan det kostar 200 spänn för skitvodka i Sverige. Förvisso kan de ofta konkurrera med sitt vinkort, men man får även ta i beaktelse att det är mycket svårt att importera viner som inte finns i deras lager. Att behöva sälja sina importviner till sig själv via systembolaget är ju ett av bevisen på hur löjlig alkoholpolitik fungerar.
Genom cannabis kommer folk i kontakt med den kriminella världen. Av den person de kan köpa Cannabis kan de ofta antingen direkt eller indirekt få tag på tunga droger och vapen.
Chokladcigaretter är en inkörsport till vanliga cigaretter.. allt är en inkörsport till något. Det farliga är när man måste vända sig till den undre världen..
Vid införandet av nya lagar bör alltid frågan ställas om det är möjligt att upprätthålla lagen något så när.
Dessutom äger ingen landet Sverige, vi bor här och vi måste samordna den geografisk platsen med människor på något vis. Man skulle kunna säga att vi är en stor flock och att de människorna i regeringen är alfapersoner. Regering är inte helig.. Har du en så pass cynisk syn på människan att den inte är värdig och kompetent att vara sin egen förmyndare?
Om vi ska införa en massa förbud, bli det bara symboliskt att kalla människor över 18 år för myndiga.
Genom alkohol och tobak kommer folk i kontakt med, och får uppleva, rus och ofta även miljöer där andra droger konsumeras osv. Jag kallar mycket hellre det en inkörsport.
Människan har ganska tydligt visat att den inte är kapabel att hantera alkohol, tycker jag.
Genom alkohol och tobak kommer folk i kontakt med, och får uppleva, rus och ofta även miljöer där andra droger konsumeras osv. Jag kallar mycket hellre det en inkörsport.
Människan har ganska tydligt visat att den inte är kapabel att hantera alkohol, tycker jag.
Om du försöker påvisa något genom empiri så kan du ju inte blunda åt att cannabisanvändare oftare har noteringar i belastningsregistret än alkoholanvändare?
Om du försöker påvisa något genom empiri så kan du ju inte blunda åt att cannabisanvändare oftare har noteringar i belastningsregistret än alkoholanvändare?
Jag har inte sett några sådana siffror, men förstår inte riktigt hur det är relevant.
Genom alkohol och tobak kommer folk i kontakt med, och får uppleva, rus och ofta även miljöer där andra droger konsumeras osv. Jag kallar mycket hellre det en inkörsport.
Människan har ganska tydligt visat att den inte är kapabel att hantera alkohol, tycker jag.
Genom alkohol kriminaliserat skulle folk komma i kontakt med ännu värre saker. Det handlar om att välja det bättre av 2 alternativ, även om inget av de är optimala.
Sen kan man fråga sig vilket som kom först "att människan inte är kapabel" eller alkohol.
Det är som krig. Folk säger; utan religionerna skulle vi inte ha några krig. Jag är däremot övertygad om att vi skulle haft lika många krig, men orsaken skulle vara någon annan.
Kriget kommer först, anledningen sedan. Men människan själv är inte medveten om det.
Likaså med alkoholen. Folk skulle beté sig lika jävligt utan den, men orsaken skulle härledas till något annat.
Jag har inte sett några sådana siffror, men förstår inte riktigt hur det är relevant.
Du påstod att "människan inte riktigt är kapabel att hantera alkohol". Varför skulle vi vara mer kapabla att hantera cannabis? Jag har flera personliga vänner som har hamnat riktigt i skiten pga cannabis. För en ledde det "oskyldiga" cannabisrökandet till användande av tyngre droger först efter ett par år och sedan till grov kriminalitet, och jag tror att det är ganska vanligt.
Genom alkohol kriminaliserat skull folk komma i kontakt med ännu värre saker. Det handlar om att välja det bättre av 2 alternativ, även om inget av de är optimala.
Sen kan man fråga sig vilket som kom först "att människan inte är kapabel" eller alkohol.
Det är som krig. Folk säger; utan religionerna skulle vi inte ha några krig. Jag är däremot övertygad om att vi skulle haft lika många krig, men orsaken skulle vara någon annan.
Kriget kommer först, anledningen sedan. Men människan själv är inte medveten om det.
Likaså med alkoholen. Folk skulle beté sig lika jävligt utan den, men orsaken skulle härledas till något annat.
Men, det är ju inte direkt så att illegala droger är omöjliga att få tag i idag. En väldigt stor del av personerna som idag använder alkohol skulle inte börja använda olagliga droger om alkoholen förbjöds.
Klart det skulle funnits krig utan religioner, tror inte särskilt många påstår motsatsen.
Uppenbarligen betér sig folk inte lika jävligt nyktra, som berusade.
Du påstod att "människan inte riktigt är kapabel att hantera alkohol". Varför skulle vi vara mer kapabla att hantera cannabis? Jag har flera personliga vänner som har hamnat riktigt i skiten pga cannabis. För en ledde det "oskyldiga" cannabisrökandet till användande av tyngre droger först efter ett par år och sedan till grov kriminalitet, och jag tror att det är ganska vanligt.
Förutom erks har jag inte sett någon nämna något om legalisering av Cannabis i denna tråden.
Jag har absolut inte gjort det iaf.
Uppenbarligen betér sig folk inte lika jävligt nyktra, som berusade.
Om jag enbart använder mig själv som referens så kan jag direkt erkänna att cannabis påverkar mitt omdöme mer negativt än alkohol i stora mängder, om det nu var ett argument för kriminalisering av alkohol och legalisering av cannabis.
DVarför skulle vi vara mer kapabla att hantera cannabis?
För att cannabis är en mildare drog.
Förutom erks har jag inte sett någon nämna något om legalisering av Cannabis i denna tråden.
Jag har absolut inte gjort det iaf.
Om jag inte missminner mig så har du tidigare skrivit att du är för en legalisering?
Om jag enbart använder mig själv som referens så kan jag direkt erkänna att cannabis påverkar mitt omdöme mer negativt än alkohol i stora mängder, om det nu var ett argument för kriminalisering av alkohol och legalisering av cannabis.
Det låter ganska orimligt om man ser till vilka effekter de båda drogerna har, du är nog ett undantag i sådana fall.
För att cannabis är en mildare drog.
Vad är det som är mildare?
Men, det är ju inte direkt så att illegala droger är omöjliga att få tag i idag. En väldigt stor del av personerna som idag använder alkohol skulle inte börja använda olagliga droger om alkoholen förbjöds.
Klart det skulle funnits krig utan religioner, tror inte särskilt många påstår motsatsen.
Uppenbarligen betér sig folk inte lika jävligt nyktra, som berusade.
För de som väl har tagit steget att bruka illegala droger är risken större att de provar tunga droger. Det är inte främst drogen som är en inkörsport, det är den kriminella handlingen.
Vi kan ju snegla på länder där alkoholen är förbjuden och se hur det går där. Så slipper vi pröva själv.
Om alkoholen hade försvunnit, hade kanske folk till och med börjat beté sig fruktansvärt genom något så paradoxalt som i guds namn.
Vad är det som är mildare?
Alkohol skadar din kropp mer än vad cannabis gör vid ett "likvärdigt" bruk.
Om jag inte missminner mig så har du tidigare skrivit att du är för en legalisering?
Det beror på, ska alkohol vara lagligt anser jag att det är extrem dubbelmoral att förbjuda cannabis. Jag skulle däremot mycket hellre se att alkohol förbjöds, än att cannabis legaliserades. Hur jag skulle rösta i en folkomröstning om legalisering av cannabis vet jag inte.
Men oavsett så var det inte det jag och AJO diskuterade.
För de som väl har tagit steget att bruka illegala droger är risken större att de provar tunga droger. Det är inte främst drogen som är en inkörsport, det är den kriminella handlingen.
Vi kan ju snegla på länder där alkoholen är förbjuden och se hur det går där. Så slipper vi pröva själv.
Om alkoholen hade försvunnit, hade kanske folk till och med börjat beté sig fruktansvärt genom något så paradoxalt som i guds namn.
Antagligen, men så är det ju även idag isåfall. Många hade nog avstått från att ta det steget.
Vilka något sånär jämförbara länder pratar vi om?
Återigen förstår jag inte tänket. Folk slår ihjäl varandra, så vi kan lika gärna tillåta skjutvapen.
Det beror på, ska alkohol vara lagligt anser jag att det är extrem dubbelmoral att förbjuda cannabis. Jag skulle däremot mycket hellre se att alkohol förbjöds, än att cannabis legaliserades. Hur jag skulle rösta i en folkomröstning om legalisering av cannabis vet jag inte.
Du måste väl ändå förstå att ett lyckat alkoholförbud inte är något annat än ett drömscenario, jag kan garantera dig att lasten för samhället som det skulle innebära skulle överträffa samhällsnyttan ganska många gånger.
Du måste väl ändå förstå att ett lyckat alkoholförbud inte är något annat än ett drömscenario, jag kan garantera dig att lasten för samhället som det skulle innebära skulle överträffa samhällsnyttan ganska många gånger.
Ja, det är väl det jag försökt säga dom senaste sidorna av den här tråden? :)
Alkohol skadar din kropp mer än vad cannabis gör vid ett "likvärdigt" bruk.
Nu diskuterade vi inte hur alkoholen påverkade vår hälsa, utan hur det påverkade vårt omdöme.
Det beror på, ska alkohol vara lagligt anser jag att det är extrem dubbelmoral att förbjuda cannabis. Jag skulle däremot mycket hellre se att alkohol förbjöds, än att cannabis legaliserades. Hur jag skulle rösta i en folkomröstning om legalisering av cannabis vet jag inte.
Varför är du så förtjust i överförmynderi? Anser du dig ha rätten att intervenera i mitt alkholbruk? Om ja, varför? För att du antar att jag missköter mig under alkoholens påverkan eller för att det gynnar samhället?
Nu diskuterade vi inte hur alkoholen påverkade vår hälsa, utan hur det påverkade vårt omdöme.
Hur många våldsbrott begås under påverkan av alkohol? Hur många våldsbrott begås under påverkan av cannabis?
Hur många våldsbrott begås under påverkan av alkohol? Hur många våldsbrott begås under påverkan av cannabis?
Många och många. Värt att notera är väl även att den procentuella andelen cannabisbrukare än betydligt lägre än alkoholens dito.
Varför är du så förtjust i överförmynderi? Anser du dig ha rätten att intervenera i mitt alkholbruk? Om ja, varför? För att du antar att jag missköter mig under alkoholens påverkan eller för att det gynnar samhället?
Jag skulle inte skada någon om jag fick ha en AK47a hemma, men det får jag inte.
Många och många. Värt att notera är väl även att den procentuella andelen cannabisbrukare än betydligt lägre än alkoholens dito.
Jag formulerar om mig då. Hur stor tror du att den procentuella risken är att man begår ett våldsbrott, vid påverkan av alkohol, kontra påverkan av cannabis?
Det beror på, ska alkohol vara lagligt anser jag att det är extrem dubbelmoral att förbjuda cannabis. Jag skulle däremot mycket hellre se att alkohol förbjöds, än att cannabis legaliserades. Hur jag skulle rösta i en folkomröstning om legalisering av cannabis vet jag inte.
Men oavsett så var det inte det jag och AJO diskuterade.
Antagligen, men så är det ju även idag isåfall. Många hade nog avstått från att ta det steget.
Vilka något sånär jämförbara länder pratar vi om?
Återigen förstår jag inte tänket. Folk slår ihjäl varandra, så vi kan lika gärna tillåta skjutvapen.
Om vi hade förbjudit det idag. Så tror jag att många hade fortsatt att dricka pga av att de alltid har gjort det, alkoholen har en väldigt stark plats i vår kultur. Folk hade inte sett det som omoraliskt att dricka.
Jag pratar om Mellanösternländerna. Jag säger dock inte våldet där skulle ha något med alkoholens förbud att göra. Jag vill mest visa att ett förbud mot alkohol på intet sätt behöver ha ett linjärt förhållande till grovt moraliskt förkastliga handlingar i ett samhälle.
Det är dumt att tillåta skjutvapen. Utan förbudet hade antalet vapen i samhället ökat. Med alla brutaliserande intryck människan får från alla möjliga håll i samhället hade förmodligen även användning av dessa ökat vid tvister mellan människor.
Om vi hade förbjudit det idag. Så tror jag att många hade fortsatt att dricka pga av att de alltid har gjort det, alkoholen har en väldigt stark plats i vår kultur. Folk hade inte sett det som omoraliskt att dricka.
Jag pratar om Mellanösternländerna. Jag säger dock inte våldet där skulle ha något med alkoholens förbud att göra. Jag vill mest visa att ett förbud mot alkohol på intet sätt behöver ha ett linjärt förhållande till grovt moraliskt förkastliga handlingar i ett samhälle.
Det är dumt att tillåta skjutvapen. Utan förbudet hade antalet vapen i samhället ökat. Med alla brutaliserande intryck människan får från alla möjliga håll i samhället hade förmodligen även användning av dessa ökat vid tvister mellan människor.
Självfallet skulle antalet som använde illegala droger öka, om alkohol klassades som det. Men fortfarande skulle det vara många färre än idag, och antagligen skulle det sjunka lite generation för generation iom att det blev en mindre och mindre del av kulturen.
Du förstår nog själv att det inte går så bra att dra några sådana paralleller. Jag har aldrig påstått att precis alla problem försvinner såfort alkoholen förbjuds...
Det tycker jag också. Att tillåta alkohol tycker jag också är dumt.
Jag formulerar om mig då. Hur stor tror du att den procentuella risken är att man begår ett våldsbrott, vid påverkan av alkohol, kontra påverkan av cannabis?
Det finns betydligt fler faktorer än val av rusningsmedel som spelar in. Rent statistiskt så utsätter jag min omgivning för en högre risk att bli misshandlad om jag är nykter än motsatsen, för att exemplifiera. Många som använder cannabis brukar även kombinera det med alkohol, och eftersom det inte direkt utförs några pissprov i samband med misshandelsbrott så är våra gissningar ganska irrelevanta.
Scratch89
2008-08-23, 23:40
Om man ska vara högerpolitisk och folkhälsomänniska på samma gång är dessa frågor alltid självmord, hur man än gör. Å ena sidan ska man vara liberal och tillåta kors och tvärs, å andra sidan ska man skapa restriktioner för att skydda människan från hennes egna förfall och dumhet.
Jag vet fortfarande inte riktigt vart jag står. Jag tycker att Systembolaget har en så pass stark dubbelmoral, att det borde avskaffas bara för det. Däremot är jag inte riktigt säker på om jag vill ha billigare sprit på fler ställen. Att det blir lättare att få tag på skulle jag inte tro (för det är ju så svårt att få en äldre kompis att köpa ut på systemet...) men det sänkta priset skulle få folk att dricka mer.
Apotekets avskaffande är jag helt för, men det är en annan fråga...
Självfallet skulle antalet som använde illegala droger öka, om alkohol klassades som det. Men fortfarande skulle det vara många färre än idag, och antagligen skulle det sjunka lite generation för generation iom att det blev en mindre och mindre del av kulturen.
Du förstår nog själv att det inte går så bra att dra några sådana paralleller. Jag har aldrig påstått att precis alla problem försvinner såfort alkoholen förbjuds...
Det tycker jag också. Att tillåta alkohol tycker jag också är dumt.
I det inlägget skrev jag inget om att illegala droger skulle öka.
Människan har behov av att berusa sig med något. Även religion skulle man kunna säga är en form av berusning. I alla länder sker det grovt kriminella handlingar.
Varför tycker du att vi ska byta källan för våld från en till en annan?
I det inlägget skrev jag inget om att illegala droger skulle öka.
Människan har behov av att berusa sig med något. Även religon skulle man kunna säga är en form av berusning. I alla länder sker det grovt kriminella handlingar.
Varför tycker du att vi ska byta källan för våld från en till en annan?
Jo, du sa att många skulle fortsätta dricka om det förbjöds, alltså ökar användandet av illegala droger eftersom alkohol blir en illegal drog efter att den blivit förbjuden.
Det är inte bara våld som alkoholen bidrar till. Alla källor till våld tycker jag vi ska försöka eleminera.
Det finns betydligt fler faktorer än val av rusningsmedel som spelar in. Rent statistiskt så utsätter jag min omgivning för en högre risk att bli misshandlad om jag är nykter än motsatsen, för att exemplifiera. Många som använder cannabis brukar även kombinera det med alkohol, och eftersom det inte direkt utförs några pissprov i samband med misshandelsbrott så är våra gissningar ganska irrelevanta.
Att cannabis skulle leda till våldsbrått är ganska orimligt iom att det har aggressionsminskande effekter.
Att cannabis skulle leda till våldsbrått är ganska orimligt iom att det har aggressionsminskande effekter.
Ok. Så cannabisanvändning leder till färre våldsbrott, menar du?
Jo, du sa att många skulle fortsätta dricka om det förbjöds, alltså ökar användandet av illegala droger eftersom alkohol blir en illegal drog efter att den blivit förbjuden.
Det är inte bara våld som alkoholen bidrar till. Alla källor till våld tycker jag vi ska försöka eleminera.
Ja, användat av illegala droger ökar per definition... men jag förstod inte varför du kommenterade det.
Nej, det är inte bara våld. Även fysiska skador för brukaren. Här handlar det om att informera. Sätt ut objektiv information om vilka risker det finns som på läkemedlen t.ex. Man kan även skriva ut internetadresser och telefonnummer på förpackningarna för att brukaren ska kunna tillgodogöra sig så mycket information om alkohol den vill. Sedan är det upp till individen.
Källan till våld finns inuti människan. Källan till brutaliteten kommer från externa intryck.
Ja, användat av illegala droger ökar per definition... men jag förstod inte varför du kommenterade det.
Nej, det är inte bara våld. Även fysiska skador för brukaren. Här handlar det om att informera. Sätt ut objektiv information om vilka risker det finns som på läkemedlen t.ex. Man kan även skriva ut internetadresser och telefonnummer på förpackningarna för att brukaren ska kunna tillgodogöra sig så mycket information om alkohol den vill. Sedan är det upp till individen.
Källan till våld finns inuti människan. Källan till brutaliteten kommer från externa intryck.
Som ett konstaterande av det du sa, samt påpeka att det antagligen skulle minska med tiden eftersom det blev en mindre och mindre del av vår kultur.
Inte särskilt effektivt, tyvärr.
Att alkoholen iaf delvis tar bort "spärrar" etc hos vissa människor är nog ganska vedertaget vid det här laget.
Men men, det känns inte som att vi kommer någon vart och jag ska lägga mig. Let's agree to disagree.
Som ett konstaterande av det du sa, samt påpeka att det antagligen skulle minska med tiden eftersom det blev en mindre och mindre del av vår kultur.
Inte särskilt effektivt, tyvärr.
Att alkoholen iaf delvis tar bort "spärrar" etc hos vissa människor är nog ganska vedertaget vid det här laget.
Men men, det känns inte som att vi kommer någon vart och jag ska lägga mig. Let's agree to disagree.
Genom att ge människan information. Kan de göra ett aktivt och medvetet val. Vilket är det mest rättvisa för människan som varelse.
Jag vet inte vad som hade tagit alkoholens plats som "verklighetsflykt". Men låt oss säga att det hade blivit religion. Då skulle jag vilja påstå;
att religiös hjärntvätt iaf delvis tar bort "spärrar" etc hos vissa människor är nog ganska vedertaget vid det här laget.
Våldet hade funnits kvar. Jag vill också leva i en utopisk värld. Lösningen är dock inte förbud.
Ok. Så cannabisanvändning leder till färre våldsbrott, menar du?
Cannabisruset i sig minskar risken att någon ska bli aggressiv är vad jag menar.
Cannabisruset i sig minskar risken att någon ska bli aggressiv är vad jag menar.
Jag förstod det. Du insinuerar alltså att antalet våldsbrott i samhället skulle minska om cannabis legaliserades? Konstigt nog har riksdagen inte tagit tillfället i akt och legaliserat denna brottspreventiva drog. Har du någon aning om varför?
Jag förstod det. Du insinuerar alltså att antalet våldsbrott i samhället skulle minska om cannabis legaliserades? Konstigt nog har riksdagen inte tagit tillfället i akt och legaliserat denna brottspreventiva drog. Har du någon aning om varför?
Nej, det insinuerar jag inte, du vill förmodligen bara att jag ska göra det för att du ska få komma med någon av dina brillianta spydiga kommentarer (nämen titta det gjorde du). Att sedan du skulle argumentera för legitimiteten för något baserat på riksdagsbeslut är ganska löjligt. :)
Nej, det insinuerar jag inte, du vill förmodligen bara att jag ska göra det för att du ska få komma med någon av dina brillianta spydiga kommentarer (nämen titta det gjorde du). Att sedan du skulle argumentera för legitimiteten för något baserat på riksdagsbeslut är ganska löjligt. :)
Så du menar att cannabis hämmar aggression men inte hos alla?
Jag refererade till riksdagen eftersom det står högt upp på flera riksdagsledamöters agena att minska förekomsten av våldsbrott. Antagligen är cannabis lika brottspreventivt som synska människor är användbara i bettingsammanhang.
Så du menar att cannabis hämmar aggression men inte hos alla?
Jag refererade till riksdagen eftersom det står högt upp på flera riksdagsledamöters agena att minska förekomsten av våldsbrott. Antagligen är cannabis lika brottspreventivt som synska människor är användbara i bettingsammanhang.
:D
Jag har tämligen övertygad om att det hade blivit mindre problem.
Det sista är humor.
Du, jag lovar att jag skulle ställa till med problem om jag inte fick ta ett par bärs med polarna . *gah!* :D
I USA är marijuana förbjudet. På många ställen är det både vanligare och lättare att få tag på för ungdomar än den lagliga alkoholen.
Dessutom tror jag att bruket av betydligt tyngre droger hade ökat. Människor hade automatiskt hamnat på fel sida om lagen, vilket hade lätt till att alkohol hade tagit rollen som dagens cannabis har.
Smuggelsprit existerar, men det hade blivit långt mer vanligare med svartsprit. Det hade blivit det enda alternativet.
Håller med helt och hållet! Jag hade garanterat börjat smuggla och därmed blivit kriminell.
shut teh face
2008-08-24, 07:47
Fyfan vikket kacklande. Ni är ju offtopic nu.
Självklart vill man inte legalisera fler droger än nödvändigt. I dagsläget är så många stackars klantskallar beroende av alkohol och nikotin så det är inget man kan göra åt det!
En liter fulvodka går loss på 40-50 spänn i andra länder medan det kostar 200 spänn för skitvodka i Sverige.100 kr för en liter sdjrskwjv-vodka levererat till dörren. Funkar för mig.
Släpp loss priten, säger jag. Cannabisen gör folk slöa, loja och benägna att delta i musikgrupper. En riktigt mysberusad person däremot kan bli både påhittig, spontan och så där härligt pratsam (som vi svenskar allt för sällan är).
Jag är mycket rolig.
shut teh face
2008-08-24, 07:51
100 kr för en liter sdjrskwjv-vodka levererat till dörren. Funkar för mig.
Släpp loss priten, säger jag. Cannabisen gör folk slöa, loja och benägna att delta i musikgrupper. En riktigt mysberusad person däremot kan bli både påhittig, spontan och så där härligt pratsam (som vi svenskar allt för sällan är).
Jag vill ha sex med shut teh face.
Hur många blir mysigt berusade? Jovisst kanske Greta och Lasse som sitter hemma framför melodifestivalen. Vill man bli mysigt berusad är cannabis ett utmärkt val.
När det gäller alkohol så verkar folk bli riktiga asswipes efter någon bärs.
Sverige är med i EU vilket hårt strider den här sortens fångenskap av handel.
Nej, det gör det inte. Den här typen av monopol är tillåtna enligt EG-rätt.
Kebab-Arne
2008-08-24, 08:33
Tror systemet har smyghöjt priserna på billigaste ölen. Utan att höja studiebidraget. WTF!? *gah!*
Systembolaget is teh shit. Särskilt när man föredrar ädlare drycker än Sofiero och Explorer.
gatewarden
2008-08-24, 08:42
Jag skulle kunna se att monopolet blir hävt. Men jag vill ha kvar systembolaget, deras vin och öl utbud är svårt att matcha + att det alltid finns kunnig personal.
Det här med att ungdomar lättare får tag i sprit vet jag inte om man kan säga till 100%? Idag dricks det ändå hembränt och smuggelsprit istället. Så oavsett om monopolet hävs så kommer dom alltid få tag i spriten.
De här med "folkhälsan" det är lite samma sak, så länge spriten är så dyr som den är handlar folk helt enkelt i danmark, smuggelsprit och hembränt istället.
shut teh face
2008-08-24, 09:19
Vadå utbudet... om monopolet försvinner kommer det öppnas butiker som specialiserar sig på vin, öl, whisky etc. De kommer garanterat finnas i storstäderna iaf. Byar uppe i norrland räknas inte, de tillverkar ju hembränt i ladan ändå.
Vadå utbudet... om monopolet försvinner kommer det öppnas butiker som specialiserar sig på vin, öl, whisky etc. De kommer garanterat finnas i storstäderna iaf. Byar uppe i norrland räknas inte, de tillverkar ju hembränt i ladan ändå.
:hbang:
Nitrometan
2008-08-24, 10:10
Vadå utbudet... om monopolet försvinner kommer det öppnas butiker som specialiserar sig på vin, öl, whisky etc. De kommer garanterat finnas i storstäderna iaf.
Och du tror på allvar att de kommer att ta in varor som inte är storsäljare?
Har du tittat på hur sortimentet ser ut i affärer ute i Europa?
Musselbank
2008-08-24, 10:29
Välsorterade specialbutiker kommer säkert att finnas, men bara typ en i Malmö och två i Stockholm eller nåt sånt...
Ett alternativ är att ge handlare tillstånd att bedriva systembolag i frenchiseform i en avskärmad del av butiken. Eventuellt med egna öppetider. Om handlaren missköter tillståndet återkallas det.
Vadå utbudet... om monopolet försvinner kommer det öppnas butiker som specialiserar sig på vin, öl, whisky etc. De kommer garanterat finnas i storstäderna iaf. Byar uppe i norrland räknas inte, de tillverkar ju hembränt i ladan ändå.
Exakt min poäng. Stort utbud är inget självändamål för systembolaget.
Oavsett vilket så vill jag köpa billigare whisky och vin. Jag köper varken en flarra 30-årig Talisker eller en flarra Petrus i berusningssyfte.
Jag vet bara att MUF kämpat för att släppa monopolet men inget som moderpartiet gått så starkt ut med. De anser inte att det är prioriterat.
Moderaterna hade det inte som ett vallöfte iaf och jag håller med om att dte inte är prio 1. Finns mycket annat som görs och måste göras även om jag inte samtycker med allt som sker.
maaherra
2008-08-24, 12:16
Ett alternativ är att ge handlare tillstånd att bedriva systembolag i frenchiseform i en avskärmad del av butiken. Eventuellt med egna öppetider. Om handlaren missköter tillståndet återkallas det.
Det vore faktiskt ett alternativ för cannabisen också, en legalisering under restriktiva former. Ex. under de former alkoholförsäljningen sker idag.
Från att ha varit positivt har jag däremot på senare tid övergått till en viss skepsism till en legalisering av cannabis. Ja, cannabis är pacifiserande och alkohol agiterande. Däremot tenderar cannabis att göra användaren beroende på ett mer psykosocialt sätt, där användaren tenderar att omvärdera omgivningen och göra drogen mer till en del av sig själv, än som bara just ett berusningmedel.
Okej, nu var jag lite offtopic, men var tvungen att få ut det.
I övrigt vill jag ha sprit i närhandeln, måste ju ha booz till efterfesterna för fan!
Och du tror på allvar att de kommer att ta in varor som inte är storsäljare?
Har du tittat på hur sortimentet ser ut i affärer ute i Europa?
Skulle vara ganska skönt att slippa betala extra för att bohemer ska få ta in en flaska rött från något obskyrt ställe. Någonstans måste pengarna tas för att ha ett så pass stort sortiment.
vesterberg
2008-08-24, 12:56
Tycker Finland har ett fina regler i sina Alko-butiker.
En variant på det skulle jag uppskatta här i Sverige. Drycker med upp till t.ex. 22% kan säljas på ICA Gôtt Mos medans de starkare varorna fortfarande säljs enbart på Systemet.
Skulle vara ganska skönt att slippa betala extra för att bohemer ska få ta in en flaska rött från något obskyrt ställe. Någonstans måste pengarna tas för att ha ett så pass stort sortiment.
Betala extra? Systembolaget är som bekant inte lika intresserade av sina bokslut som ett privatägt företag. De tjänar dessutom mer pengar när de säljer en dyr flaska vin än ett billigt alternativ. Men visst, vill du känna att du bidrar mer till samhället när du köper pissigt lådvin än något drickbart så kan du väl sova lyckligt ovetandes.
shut teh face
2008-08-24, 13:15
Jag tror starkt på att specialbutiker kommer finnas, med möjlighet att beställa därifrån. Och LIDL kommer ju förse oss med billig fulsprit.
Systembolaget kanske blir kvar och försöker bedriva "specialbutik". Oavsett vad så ska skiten bort, apoteket med! Monopol är skit.
Clarkolofsson
2008-08-24, 13:16
Jag skulle gärna se att systembolaget såldes ut och monopolet avskaffades. Allt systembolaget står för andas krångel, byråkrati och höga priser. De är antagligen ganska stolta över detta också. En liter fulvodka går loss på 40-50 spänn i andra länder medan det kostar 200 spänn för skitvodka i Sverige. Förvisso kan de ofta konkurrera med sitt vinkort, men man får även ta i beaktelse att det är mycket svårt att importera viner som inte finns i deras lager. Att behöva sälja sina importviner till sig själv via systembolaget är ju ett av bevisen på hur löjlig alkoholpolitik fungerar.
Systemet har egentligen riktigt riktigt billiga priser. Det som kostar är skatten. Blir knappast billigare av att avskaffa monopolet.
Betala extra? Systembolaget är som bekant inte lika intresserade av sina bokslut som ett privatägt företag. De tjänar dessutom mer pengar när de säljer en dyr flaska vin än ett billigt alternativ. Men visst, vill du känna att du bidrar mer till samhället när du köper pissigt lådvin än något drickbart så kan du väl sova lyckligt ovetandes.
Väl spenderade skattepengar som sagt.
Potatiskillen
2010-07-19, 08:47
Då var det dags för en bump, hellre det än att starta en ny tråd.
Är det någon här som egentligen vet varför vi har detta sk Systembolaget? Jag tror fasiken att vi är ensammast i världen med att ha det. Finland har iofs Alko, men då är det billigare och öppetiderna är nog längre där än här.
Vi svenskar "lider" för det här, är vi så desperata för att få i sig en öl till ett billigt pris?
Har en god vän som bor i Portugal och man blir rätt så frestad då han berättar att ölen där nere kan ibland kosta 1 euro, liksom varför kan vi inte också ha så?
Hur kommer framtiden att se ut för Systembolaget? För det skattas ju tydligen inte för godis och chips som kan ge hjärtinfarkt och diabetes.
Då var det dags för en bump, hellre det än att starta en ny tråd.
Är det någon här som egentligen vet varför vi har detta sk Systembolaget? Jag tror fasiken att vi är ensammast i världen med att ha det. Finland har iofs Alko, men då är det billigare och öppetiderna är nog längre där än här.
Vi svenskar "lider" för det här, är vi så desperata för att få i sig en öl till ett billigt pris?
Har en god vän som bor i Portugal och man blir rätt så frestad då han berättar att ölen där nere kan ibland kosta 1 euro, liksom varför kan vi inte också ha så?
Hur kommer framtiden att se ut för Systembolaget? För det skattas ju tydligen inte för godis och chips som kan ge hjärtinfarkt och diabetes.
Det finns öl i Sverige för 1 euro, 9.90 kr också.
Det finns öl i Sverige för 1 euro, 9.90 kr också.
Skulle precis skriva det. Det finns billigare än så också. Sen har vi systembolaget att tacka att vi kan hålla så låga priser för öl i de högre prisklasserna. Jämfört med Danmark t.ex., så håller systembolaget ofta bättre priser när det handlar om annat än dansk fulpilsner.
birra_peroni
2010-07-19, 09:16
Vafan är det som är så jävla svårt att ta sig till systembolaget och handla alkohol? Man har ju hela veckan på sig att handla tills helgen, och det finns visst bira för 1 EURO...........................
Öppettiderna är det jag kan ogilla med bolaget. Det är ju en fördel att kunna handla alkohol i dygnet runt-butikerna.
birra_peroni
2010-07-19, 09:20
Jo klart det vore fördel om det var öppet dygnet runt, men knappast så att det är jobbigt. Vissa stänger ju 20 på vardagar, det torde man ju hinna me
hahavaffan
2010-07-19, 09:26
Jag har börjat köpa en hel del 3,5-or på ICA nu i sommarhettan. Drömscenariot är helt klart att ICA får sälja starkare doningar och ffa lagerhålla ett större utbud. När, oh, när?
Jo klart det vore fördel om det var öppet dygnet runt, men knappast så att det är jobbigt. Vissa stänger ju 20 på vardagar, det torde man ju hinna me
Vardagar ja, vad hande med helger?
Jag har börjat köpa en hel del 3,5-or på ICA nu i sommarhettan. Drömscenariot är helt klart att ICA får sälja starkare doningar och ffa lagerhålla ett större utbud. När, oh, när?
Här har du bolagets toppsäljare, så det är väl framför allt något i den stilen man kommer få se i mindre sorterade ICA-butiker/kjollarna. Kanske någon avstickare, om man har tur.
http://olradet.blogspot.com/2010/07/systembolagets-tragiska-topplista.html
Det här låter som en tråd jag hade kunnat skapat själv, kanske tom gjort nåt liknande förut. Men jag har nu delvis ändrat inställning till detta monopol faktiskt.
Kanske för att jag slutat bry mig om skiten, jag vet inte. Jag kan varken säga längre om det är fördel att ha bolaget eller nackdel.
Jag jämför med mitt hemland där ungdomarna dricker mindre än svenska ungdomar, i låga åldrar och även över tonåren, de börjar däremot dricka som vuxna men då normalt.
Vodka är billigare än vatten och du kan få det 24/7 på alla gator av vem som helst. Ändå är alla nyktra på gatorna, dag som natt, du ser inte fyllon ränna runt ute, slå sönder saker, bråka eller trakassera.
Folket där har vettet att inte dricka in public och med måtta faktiskt. Det är inte coolt att dricka där helt enkelt, det är inte någon som helst whaokänsla att supa sig full och ränna runt stan.
Folket där går ut i grupper, dricker och har kul istället. Inget går till överdrift, även om det gör det så har polarna kontrollen över denna person.
Så ÄR det i mitt hemland, gör inget reklam eller något, skriver det då jag är fashinerad helt enkelt. Varje gång jag ser på stan fjortisar eller äldre asfulla som svär och spyr på Stockholms gator skakar jag på huvet.
Det går inte igenom hos mig, jag kan inte förklara varför det är så helt enkelt.
I hemlandet ser varenda unge att förläldrarna dricker hemma till maten, det är traditionellt och fint, det är vodka och det är fult för oss eller hur, här är det istället ett glas vin som är fint. Kulturer krockar.
Nu är frågan varför det är så här. Min gissning är tillgängligheten? Det finns överallt och är skitbilligt för alla där, även de som inte tjänar bra, så billigt är det. Per liter kostar vodka hälften som vatten.
En 9 åring kan gå och köpa en flaska vodka från kiosken, det är pappa som skickat honom, det är inte konstigt för mig. Här är det chokerande.
Här måste man komma ihåg sitt leg, ha dyra pengar, kunna öppettiderna, kunna ta sig till bolaget osv. - dvs planera innan, söndagar stängt osv.
Kan det vara detta? till viss del?
Varför finns smuggelsprit här men inte där?
Ja som sagt jag vet inget mer än min jämförelse.
Och min åsikt om bolaget här är att jag skiter i vad det ger för effekt längre, det verkar varken hjälpa eller skada känns det som.
Monopolet föder smuggelspriten gissar jag på, för de som vill tjäna pengar är bolaget bra att det finns, de vet att ungdomar inte har råd eller åldern inne.
Tillägg:
Tycker bolaget ska finnas, men ej i monopol. De kan agera top of the line importörer som tar in lite exklusivare drycker samt vanligt medans allt annat skit blir fritt?
Drack Tequila för 1200 kr igår som polaren specialbeställt så sånt kan ju inte ICA tillhandahålla såklart.
shadowfire
2010-07-19, 09:52
Kultur min gode herre, kultur.
Svenska folket skulle inte klara av att hantera en större/friare tillgång till sprit. Vi kommer fortfarande bete oss som grottmänniskor och satsa på att hinka sprit som om det vore just vatten och sedan bli odrägliga och tappa kontrollen. Det blir bara ännu fler kräkande fjortisar, fler knivdåd, mer rattfylla osv.
Fan, jag är absolut för att ha kvar systembolaget. Se bara hur jävla bra det gått för Apoteken sedan de blev privatägda. Priserna har ju knappast sänkts enligt planerna om man uttrycker sig så.
Jag jämför med mitt hemland där ungdomarna dricker mindre än svenska ungdomar, i låga åldrar och även över tonåren, de börjar däremot dricka som vuxna men då normalt.
Vodka är billigare än vatten och du kan få det 24/7 på alla gator av vem som helst. Ändå är alla nyktra på gatorna, dag som natt, du ser inte fyllon ränna runt ute, slå sönder saker, bråka eller trakassera.
Folket där har vettet att inte dricka in public och med måtta faktiskt. Det är inte coolt att dricka där helt enkelt, det är inte någon som helst whaokänsla att supa sig full och ränna runt stan.
Folket där går ut i grupper, dricker och har kul istället. Inget går till överdrift, även om det gör det så har polarna kontrollen över denna person.
Så ÄR det i mitt hemland, gör inget reklam eller något, skriver det då jag är fashinerad helt enkelt. Varje gång jag ser på stan fjortisar eller äldre asfulla som svär och spyr på Stockholms gator skakar jag på huvet.
Det går inte igenom hos mig, jag kan inte förklara varför det är så helt enkelt.
I hemlandet ser varenda unge att förläldrarna dricker hemma till maten, det är traditionellt och fint, det är vodka och det är fult för oss eller hur, här är det istället ett glas vin som är fint. Kulturer krockar.
Nu är frågan varför det är så här. Min gissning är tillgängligheten? Det finns överallt och är skitbilligt för alla där, även de som inte tjänar bra, så billigt är det. Per liter kostar vodka hälften som vatten.
En 9 åring kan gå och köpa en flaska vodka från kiosken, det är pappa som skickat honom, det är inte konstigt för mig. Här är det chokerande.
Detta strider verkligen mot den traditionella Rysslandsbilden.
Detta strider verkligen mot den traditionella Rysslandsbilden.
Jämför inte oss med Ryssar bara för att det var Sovjetstat till 75 eller nåt.
Vad jag än skriver kommer ingen tro att det verkligen är så där.
Systembolaget har bra priser och ett extremt bra utbud. Ni som klagar på öppettiderna och vet med er att ni inte kan förutse när ni ska dricka kan väll köpa hem ett litet lager så slipper ni "bli utan nubbe på midsommar".
Är det någon här som egentligen vet varför vi har detta sk Systembolaget? Jag tror fasiken att vi är ensammast i världen med att ha det.
Mest ensamma i hela världen om att ha systembolaget, förutom då:
Alabama Alcoholic Beverage Control Board, USA[12]
Alcool New Brunswick Liquor, Canada [13]
Alko, Finland
British Columbia Liquor Distribution Branch, Canada[14]
City of Edina Liquor, Minnesota, USA (ett lokalt monopol för denna stad)[15]
Idaho State Liquor Dispensary, USA [16]
Liquor Control Board of Ontario, Canada[17]
Maine State Liquor Stores (Maine Bureau of Alcoholic Beverages & Lottery Operations, USA[18]
Manitoba Liquor Control Commission, Canada [19]
Mississippi Office of Alcoholic Beverage Control [20]
Montgomery County Department of Liqour Control, Maryland, USA (ett lokalt monopol för detta county) [21]
New Hampshire Liquor Commission, USA [22]
Newfoundland Labrador Liquor Corporation, Canada [23]
Nova Scotia Liquor Corporation, Canada [24]
North Carolina Alcoholic Beverage Control Commission, USA [25]
Northwest Territories Liquor Commission, Canada [26]
Nunavut Liquor Commission, Canada [27][28]
Pennsylvania State Liquor Control Board, USA [29]
Prince Edward Island Liquor Control Commission, Canada [30]
Rúsdrekkasøla Landsins, Färöarna
PT Sarinah, Indonesien (importmonopol) [31][32]
Société des alcools du Québec, Canada [33]
Oregon Liquor Control Commission, USA [34]
Saskatchewan Liquor and Gaming Authority (SLGA), Canada [35]
Utah Liquor Stores and Package Agencies (Utah Department of Alcoholic Beverage Control), USA [36][37]
Vermont Department of Liquor Control, USA[38]
Vinmonopolet, Norge
Virginia Department of Alcoholic Beverage Control, USA [39]
Vínbuðin, Island
Yukon Liquor Corporation, Canada [40]
Washington State Liquor Control Board, USA [41]
....och ett gäng andra länder.
Vodka är billigare än vatten och du kan få det 24/7 på alla gator av vem som helst.
[...]
Varför finns smuggelsprit här men inte där?
Monopolet föder smuggelspriten gissar jag på, för de som vill tjäna pengar är bolaget bra att det finns, de vet att ungdomar inte har råd eller åldern inne.
Ja det är verkligen jättekonstigt att det inte flödar av smuggelsprit i ditt hemland om det är billigare än vatten. Det måste vara för att ni inte har monopol!
Systembolaget har bra priser och ett extremt bra utbud. Ni som klagar på öppettiderna och vet med er att ni inte kan förutse när ni ska dricka kan väll köpa hem ett litet lager så slipper ni "bli utan nubbe på midsommar".
Mest ensamma i hela världen om att ha systembolaget, förutom då:
....och ett gäng andra länder.
Ja det är verkligen jättekonstigt att det inte flödar av smuggelsprit i ditt hemland om det är billigare än vatten. Det måste vara för att ni inte har monopol!
Det är monopol där min vän, det är MAFFIAN som styr och importerar ALLT, ingen tar in eller ut något ur landet utan bara maffian.
MEN tom Maffian har hjärna att sprida ut sitt gods till alla så det blir TILLGÄNGLIGT!
Potatiskillen
2010-07-19, 10:24
Skulle precis skriva det. Det finns billigare än så också. Sen har vi systembolaget att tacka att vi kan hålla så låga priser för öl i de högre prisklasserna. Jämfört med Danmark t.ex., så håller systembolaget ofta bättre priser när det handlar om annat än dansk fulpilsner.
Menar ju förstås på krogen.
Jämför inte oss med Ryssar bara för att det var Sovjetstat till 75 eller nåt.
Vad jag än skriver kommer ingen tro att det verkligen är så där.
Att föreställa sig att du skulle ha beskrivit Ryssland var ämnat som ett skämt.
Jag har ingen aning om varifrån du kommer.
Menar ju förstås på krogen.
Aha, då förstår jag. Ja, det hade ju varit trevligt. Maten hade gärna också kunnat kosta lika lite här som i t.ex. portugal. Men jag antar att vi får justera ner våra löner till portugals löner för att det ska gå ihop. Och då är det inte så roligt längre.
hahavaffan
2010-07-19, 11:28
Här har du bolagets toppsäljare, så det är väl framför allt något i den stilen man kommer få se i mindre sorterade ICA-butiker/kjollarna. Kanske någon avstickare, om man har tur.
http://olradet.blogspot.com/2010/07/systembolagets-tragiska-topplista.htmlHaha, den är sjuk. Råttpiss dominerar!
hejhopp79
2010-07-19, 11:39
Avskaffa alkohol-monopolet imo
Jag är inte ens någon stordrickare längre, men det är en principsak.
Avskaffa alkohol-monopolet imo
Jag är inte ens någon stordrickare längre, men det är en principsak.
:confused:
Nordenator
2010-07-19, 11:49
Här har du bolagets toppsäljare, så det är väl framför allt något i den stilen man kommer få se i mindre sorterade ICA-butiker/kjollarna. Kanske någon avstickare, om man har tur.
http://olradet.blogspot.com/2010/07/systembolagets-tragiska-topplista.html
Usch :x Det hade nog blivit Internethandel för hela slanten om bolaget klappade igen, för det är ju inte som om någon butik här kommer tillhandahålla något vettigt sortiment. Eventuella specialbutiker i större städer lär även vara rätt nischade, så för att få en blandpåse i vanlig ordning lär man nog behöva besöka fyra stycken. Bolaget är riktigt underskattat.
hejhopp79
2010-07-19, 11:53
Kultur min gode herre, kultur.
Svenska folket skulle inte klara av att hantera en större/friare tillgång till sprit. Vi kommer fortfarande bete oss som grottmänniskor och satsa på att hinka sprit som om det vore just vatten och sedan bli odrägliga och tappa kontrollen. Det blir bara ännu fler kräkande fjortisar, fler knivdåd, mer rattfylla osv.
Du är ironisk va? :D
Det kan man fortfarande göra liksom, systemet är öppet dagarna i ända
Nordenator
2010-07-19, 12:12
Du är ironisk va? :D
Det kan man fortfarande göra liksom, systemet är öppet dagarna i ända
Just poängen om ungdomar tycker jag väger rätt stark även om det nu vore ironiskt. Halva min klass snusade ju under högstadiet, och hade alkohol funnits i normala butiker hade de dessutom lika enkelt kunna köpa starksprit eller öl. Visst köper folk ut, men det är ju helt klart besvärligare för ungdomarna att få tag på alkohol när det bara finns på butiker där man tvingas visa leg och kräver tjugo år. Det finns alltid någon butik som inte är lika strikt på legkontroll. Jag köpte snus åt någon polare då jag själv var runt sexton år ung, och det hade inte varit svårare att få tag på öl. Jag personligen drack/rökte/snusade inte innan jag var 18, men det kan jag inte direkt påstå gällde även för resterande folk i min umgångeskrets.
Principer hit och principer dit. Jag hoppas verkligen att bolaget blir kvar. Sortimentet är ofta rent bedrövande i de ganska många andra europeiska länder jag har besökt, och det känns som att många inte vet hur pissigt det ser ut i andra länder.
Det är det vanliga tramset om "zeh evil monopol" och att vi svenskar skulle vara efterblivna som inte tar efter övriga länder (varför ska jag inte kunna köpa vodka till morgonfrallan!!!!!!1 osv).
Förutom öppettiderna (som för övrigt är helt ok), kan jag inte komma på något annat som motiverar ett slopande av systembolaget.
Du är ironisk va? :D
Det kan man fortfarande göra liksom, systemet är öppet dagarna i ända
suck.
Jag är på skuggans sida, sverige skulle braka ihop om man lät alla affärer sälja sprit
Nordenator
2010-07-19, 12:20
Principer hit och principer dit. Jag hoppas verkligen att bolaget blir kvar. Sortimentet är ofta rent bedrövande i de ganska många andra europeiska länder jag har besökt, och det känns som att många inte vet hur pissigt det ser ut i andra länder.
Det är det vanliga tramset om "zeh evil monopol" och att vi svenskar skulle vara efterblivna som inte tar efter övriga länder (varför ska jag inte kunna köpa vodka till morgonfrallan!!!!!!1 osv).
Förutom öppettiderna (som för övrigt är helt ok) kan jag inte komma på något annat som motiverar ett slopande av systembolaget.
Ditto. Varit i butiker i halva Europa och det finns ingen som ens kommit nära något vettigt sortiment. Man får ofta nöja sig med lokal öl som inte är speciellt mycket att hänga i granen. I bland om man har tur finns det ett hyllplan med sådan där utländsk "finöl" som Grolsch, Heineken och liknande.
:confused:Han är less på att Sveriges regering i högre utsträckning än andra länder ska bete sig så förbannat förmyndigande. Och jag är trött på att det kanske är så att jag delar land med ett gäng människor som är uppväxta med, och verkligen behöver, ett sådant förmyndigande. Jag anser det vara en gnutta förnedrande själv.
Är du sjuk? Gå hit och köp medicin. (ja inte nu längre)
Ska du spela? Ajabaja, men gå till Svenska Spel.
Ska du supa? Ajabaja, men köp det här.
Ska du äta frukost? TA DET LUGNT! 5 skivor bröd. Akta fettdöden!
osv... ja, det var ett ogenomtänkt raljerande.
Tack Stevebc.
Suck, ännu en gång, det gick åt helvete med apoteken, alla (?) priser gick upp. Varför vill man att samma sak ska ske med övriga institutioner?
spoonchest
2010-07-19, 13:14
Kultur min gode herre, kultur.
Svenska folket skulle inte klara av att hantera en större/friare tillgång till sprit. Vi kommer fortfarande bete oss som grottmänniskor och satsa på att hinka sprit som om det vore just vatten och sedan bli odrägliga och tappa kontrollen. Det blir bara ännu fler kräkande fjortisar, fler knivdåd, mer rattfylla osv.
Amen. Vill dock påpeka att svensken kan inte hantera den alkoholtillgång de redan har.
Är man full har man gjort bort sig, men inte i sverige, här har man lyckats.
hejhopp79
2010-07-19, 13:21
:confused:
Ja, staten ska inte äga sådant. Marknad och konkurrens ftw
Ja, staten ska inte äga sådant. Marknad och konkurrens ftw
Vilka fördelar är det du förväntar dig, och vad baserar du dem på?
spoonchest
2010-07-19, 13:22
XWTAq31P-l4
hejhopp79
2010-07-19, 13:25
Två saker jag vill poängtera:
1) Vi är ett av försvinnande få länder i världen som har något liknande ett systembolag.
2) Borde inte alla andra länder i världen vara helt alkoholiserade? Danmark, Holland etc?
Det där med alkohol-monopol sticker mig verkligen i ögonen för det är en socialistisk kvarleva som bygger på staten som en omhändertagande extraförälder. Nej tack.
Jag tror helt enkelt inte att vi skulle supa ihjäl oss bara för att man sålde alkohol i vanliga affärer. Som jag sade tidigare, så kan vi med lätthet redan gör det genom att dra in på systemet hela dagarna. Btw, skulle man iofs kunna ha kvar systemet men ha det som en lite mer exklusiv affär som tar in speciella märken osv. Och sen kan man köpa vanlig bärs osv i random affärer.
Personligen tror jag snarare ungdomar skulle dricka mindre om alkohol var mer vanligt i samhället. Det blir helt enkelt inte samma dragning till det då.
hejhopp79
2010-07-19, 13:26
Vilka fördelar är det du förväntar dig, och vad baserar du dem på?
Det är väl iofs bara ett av två huvudargument för mig.
1) Jag vill inte ha en förmyndarstat
2) Fri marknad och konkurrens är alltid bäst för konsumenten. Period
2) Fri marknad och konkurrens är alltid bäst för konsumenten. Period
Hur förklarar du att det helt klart blev sämre med apoteken (Yes, jag tjatar om dem, men det ligger nära till hands då det inte var länge sedan denna förändring skedde)?
På vilket sätt gynnades konsumenten?
Hur förklarar du att det helt klart blev sämre med apoteken (Yes, jag tjatar om dem, men det ligger nära till hands då det inte var länge sedan denna förändring skedde)?
På vilket sätt gynnades konsumenten?
Jag vet att läkemedelsproducenterna passade på att höja priset när det privatiserades och att det givetvis märks hos kunderna. Men förutom det, har de gjorts några undersökningar som visar att de har höjt sina marginaler?
hejhopp79
2010-07-19, 13:40
Hur förklarar du att det helt klart blev sämre med apoteken (Yes, jag tjatar om dem, men det ligger nära till hands då det inte var länge sedan denna förändring skedde)?
På vilket sätt gynnades konsumenten?
Valfriheten. Individen ska komma först och inte massan. Du ska få fler val i form av fler apotek och skiftande priser. Vad menar du har blivit så sämre? Jag tycker det är ungefär som tidigare. Nu kan jag dessutom köpa medicin på Netto och Ica, vilket såklart är bra? Förstår inte riktigt din poäng.
Tack Stevebc.
Suck, ännu en gång, det gick åt helvete med apoteken, alla (?) priser gick upp. Varför vill man att samma sak ska ske med övriga institutioner?Haha, jo, hört att det inte gick så bra.
Jag kan bara svara från hur jag ser på saken, då jag inte har koll på huruvida folkhälsan påverkas negativt eller positivt av statens monopol. Jag hade föredragit att köpa min sprit på Ica för en billigare peng än att köpa den dyrt på systemet. Jag har t ex slutat köpa starksprit för att det blir för dyrt för mig. En flaska vodka går på över 200 kr, och då måste skatten stå för 130 kr eller liknande av det priset, med tanke på hur billigt det är i exempelvis Tyskland.
Haha, jo, hört att det inte gick så bra.
Jag kan bara svara från hur jag ser på saken, då jag inte har koll på huruvida folkhälsan påverkas negativt eller positivt av statens monopol. Jag hade föredragit att köpa min sprit på Ica för en billigare peng än att köpa den dyrt på systemet. Jag har t ex slutat köpa starksprit för att det blir för dyrt för mig. En flaska vodka går på över 200 kr, och då måste skatten stå för 130 kr eller liknande av det priset, med tanke på hur billigt det är i exempelvis Tyskland.
Du tror att ett slopande av systembolagsmonopolet skulle påverka alkoholskatten? Det är ju BARA den som driver upp priset, systemet har ju låga marginaler, kolla vad fin whiskey kostar där mot internationella priser. Det är moms och alkoholskatt som ger höga priser, inte systembolaget.
Scratch89
2010-07-19, 14:02
Tack Stevebc.
Suck, ännu en gång, det gick åt helvete med apoteken, alla (?) priser gick upp. Varför vill man att samma sak ska ske med övriga institutioner?
Jag har inte märkt av några höjda priser på apoteken, men nu är jag ingen storhandlare heller. Mina pollentabletter ligger på ungefär samma pris, men jag kan tänka mig att vissa andra receptfria saker har blivit dyrare, just för att det nu säljs överallt. Min mor har sänkts sina kostnader rejält (och hon äter mycket medicin), så hon behövde knappt använda sitt högkostnadsskydd.
Utöver detta så har jag fått ordentligt bra service de få gånger jag varit inne på de nya apoteken. Förut så var det mossiga gamla tanter som inte var särskilt uppdaterade eller kunniga, nu känns de betydligt mer service minded.
Jag tycker att avskaffandet av monopolet för apotek snarare talar FÖR än emot liknande procedur för Systembolaget. Nu är jag för dåligt insatt och super för lite för att egentligen ha en åsikt. Jag brann mer för det för ett par år sedan, när jag var för ung och för fattig för att köpa där, och hade en släng av nyliberalism i mig.
De läkemedel jag köper (Pollen&Laktos-relaterade) har gått upp märkbart i pris här, vilket jag inte anser gagnar mig som kund.
Däremot så förklaras ju detta här;
Jag vet att läkemedelsproducenterna passade på att höja priset när det privatiserades och att det givetvis märks hos kunderna. Men förutom det, har de gjorts några undersökningar som visar att de har höjt sina marginaler?
Något jag faktiskt inte visste. Så, om marginalen har höjts eller inte har jag ingen aning om, men detta förklarar ju höjningen som jag har upplevt.
Scratch89
2010-07-19, 14:08
Har du kollat så det inte finns billigare varianter av tabletterna du vanligtvis köper? Med privatiseringen kom mängder av lämpliga substitut för det mesta.
Mitt problem är tyvärr att många läkemedel gillar att blanda laktos i ingredienserna så vissa är uteslutna.
Men det har kanske kommit mer nu, var ett tag sedan jag letade igenom hyllorna.
Sir Anselm
2010-07-19, 14:14
Om man dricker så mycket sprit att kostnaden blivit ett problem kanske man bör fundera på andra förändringar än sänkta alkoholpriser...
Problemet som jag ser det är jag tror att spontanköpandet av sprit skulle öka något otroligt om det fanns sprit i hyllorna på ICA, och den spriten skulle knappast stå oöppnad i något skåp hemma.
Jag tycker Systembolaget är kanon, många som jobbar där är duktiga på de varor de säljer och kan rekommendera viner och annan dryck som passar till det man ska äta. Utbudet är suveränt också.
Du tror att ett slopande av systembolagsmonopolet skulle påverka alkoholskatten? Det är ju BARA den som driver upp priset, systemet har ju låga marginaler, kolla vad fin whiskey kostar där mot internationella priser. Det är moms och alkoholskatt som ger höga priser, inte systembolaget.Jaha. Ja alltså, jag vill ha det som i Tyskland. När jag snackar om att staten inte ska ha monopol på alkohol är det givetvis den höga skatten jag menar.
Visst är det störigt att man inte kan köpa (drickbar) sprit på Ica, men det är framför allt priset jag vill ha ner.
Jag vill inte ta färjan till Tyskland för att köpa svensk öl. Jag vill göra det i Sverige. Det var väl så det var tänkt? Jag kommer resonera på detta vis till jag uppnår en månadsinkomst på 35k. Då kommer jag sluta tjata.
Ang. finsprit så dricker jag inget med en APK under 2,5. Jag tillhör arbetarklassen och dricker för att bli full och fly verkligheten snarare än att låtsas om att jag kan känna av hur mycket kastanj det är i en fin årgång #3791.
Scratch89
2010-07-19, 14:26
YPK heter det! Yrsel per krona! :)
Hur översätter man APK till YPK? Är det beroende av individ och typ av alkohol? Jag kan tänka mig att jag har en väldigt låg transferens mellan APK och YPK, själv.
Scratch89
2010-07-19, 14:35
Nu vet jag inte vad A:et i ditt ord står för, men jag antar alkohol. Alkohol -> yrsel. Det är lite roligare och inte så powerpoint-formellt. :)
hejhopp79
2010-07-19, 14:42
Mitt problem är tyvärr att många läkemedel gillar att blanda laktos i ingredienserna så vissa är uteslutna.
Men det har kanske kommit mer nu, var ett tag sedan jag letade igenom hyllorna.
Ja det där är ett gissel. Laktos, povidon, färgämnen, sötningsmedel. Varför kan de inte hålla medicin cleanare? Jag har själv fått överkänslighetsreaktioner på en del mediciner och jag har ingen aning varför men något av tillsatsämnena är det iaf.
hejhopp79
2010-07-19, 14:48
Problemet som jag ser det är jag tror att spontanköpandet av sprit skulle öka något otroligt om det fanns sprit i hyllorna på ICA, och den spriten skulle knappast stå oöppnad i något skåp hemma.
Varför skulle man göra det när du kan gå runt knuten och köpa? Jag tror helt enkelt inte på det här argumentet. Systemet ligger kanske bara 200 m längre bort än närmsta ICA-affär, så vilken praktisk skillnad blir det egentligen? Ingen
Ett alternativ jag kan se är att ha kvar systemet men öka öppetiderna väldigt mycket, så att de har öppet hela helgerna till 8 på kvällen eller liknande. Självklart ska man också ha öppet som vanligt på röda dagar.
Sir Anselm
2010-07-19, 15:08
Varför skulle man göra det när du kan gå runt knuten och köpa? Jag tror helt enkelt inte på det här argumentet. Systemet ligger kanske bara 200 m längre bort än närmsta ICA-affär, så vilken praktisk skillnad blir det egentligen? Ingen
Precis av samma anledning som folk köper godis i matbutiken, det finns där lätt tillgängligt. Skulle alla mataffärer sluta sälja godis skulle konsumtionen garanterat minska, folk är bekväma och slöa och många skulle helt enkelt inte orka gå till godisaffären också. Dessutom är det nog ganska få ICA som har ett Systembolag inom 200m radie.
Varför skulle man göra det när du kan gå runt knuten och köpa? Jag tror helt enkelt inte på det här argumentet. Systemet ligger kanske bara 200 m längre bort än närmsta ICA-affär, så vilken praktisk skillnad blir det egentligen? Ingen
I städer ja.
hejhopp79
2010-07-19, 15:31
Jag tror inte folk egentligen vill bunkra upp och bälja i sig sprit, men inte gör det p g a lathet och att vi har systembolag.
2) Borde inte alla andra länder i världen vara helt alkoholiserade? Danmark, Holland etc?
Jag tror helt enkelt inte att vi skulle supa ihjäl oss bara för att man sålde alkohol i vanliga affärer.
Danmark har stora problem med alkoholrelaterade skador och ökat tillgänglighet leder nästan alltid till ökad konsumtion av alkohol.
Har du kollat så det inte finns billigare varianter av tabletterna du vanligtvis köper? Med privatiseringen kom mängder av lämpliga substitut för det mesta.
Generiska läkemedel har mycket lite med privatiseringen att göra utan det är något som har skapats genom att staten tvingar apoteken att välja de billigaste produkterna.
hejhopp79
2010-07-19, 15:37
Ökad konsumtion av alkohol är inte det största folkhälso-problemet, utan vår generella kosthållning är under all kritik och fetma och relaterade sjukdomar borde diskuteras mer.
Sedan har vi ju redan stor tillgänglighet. Blir den så mycket större bara för att man kan köpa alkohol på fler ställen? Jag tror inte det. Jag kan cykla till ICA på 5 min och Systemet på 10 min. Vill jag dricka cyklar jag till bolaget och oavsett vilket är det inte långt.
Danmarks alkoholkonsumtion är inte bara ett resultat av tillgången till alkohol utan också av att de har ett mer "europeiskt" klimat och synsätt på livsnjutande etc. Jag har lite släkt som bor där och man dricker sprit på 70-års kalas etc, så visst dricker de mer har jag märkt. Men som sagt tror jag att om man anser att det endast beror på tillgång, hävdar man att människor inte kan kontrollera sig själva. Det ger implikationer på en mängd andra områden
Danskarna är mer kontinentala än svenskarna - se bara deras usla frukostvanor.
Ja det där är ett gissel. Laktos, povidon, färgämnen, sötningsmedel. Varför kan de inte hålla medicin cleanare? Jag har själv fått överkänslighetsreaktioner på en del mediciner och jag har ingen aning varför men något av tillsatsämnena är det iaf.
Det är ju försumbara mängder av de ämnen du skriver. Det är förstås lite beroende av medicin men oftast använder man ju mestadels bindemedel i form av polyetylenkedjor (PEG).
Apropå systembolaget så vill jag avskaffa monopolet. Det kommer förmodligen att öka tillgängligheten av riktiga pissviner men det fungerar illa idag. Den enda fördelen med systembolaget är att de ibland håller hyfsad prisnivå på viner, tyvärr så leder prispolitiken till att man omöjligt kan få tag på Bordeaux/Borgougne-släpp i de finare klasserna. Dessutom har de usel personal, dåliga öppettider, kass service och generellt billiga/dåliga varor. Utöver www.storasatan.se och dess tillkortakommanden vill jag även peka finger åt alla idioter som proklamerar för de sjuka alkoholskatter vi dras med här i Sverige.
hejhopp79
2010-07-19, 16:04
Knappast försumbara mängder om man är överkänslig mot dem.
Dessutom är mängderna laktos rätt stor ibland.
Knappast försumbara mängder om man är överkänslig mot dem.
Dessutom är mängderna laktos rätt stor ibland.
Vad är det för läkemedel du tänker på? Det är typ 5 gram laktos i en deciliter mjölk t.ex.
Nordenator
2010-07-19, 16:17
YPK heter det! Yrsel per krona! :)
http://apk.se/
Släpp spriten fri. Den vill drickas. Systembolaget är så sovjet. Min lokala Sainsburysbutik har ett likvärdigt eller kanske till och med ett bättre vinsortiment än alla systembolag jag sett i Sverige. Visst dricker jag oftare, men inte dricker jag mig svinfull på samma sätt som i Sverige.
Just laktos tänkte jag också på. Det handlar om att man är laktosintolerant, jag är det själv, och då reagerar på mängder i storleksordningen gram.
Om man tar ett piller, som i sig väger något gram, och laktos står som, säg, 10:e ingrediensen, då måste mängden vara försumbar. Besvären uppstår ju när bakterierna i magen jäser laktosen och det bildas gaser. Gaserna som uppstår av ett piller med laktos i borde väl motsvara någon droppe mjölk?
Laktosintoleranta borde väl få besvär när det handlar om ett glas mjölk eller i den mängden?
130kg finsk sisu
2010-07-19, 16:31
Nu bor jag inte i Sverige men Finland är absolut inte moget för ett fritt alkholförsäljande. Sen man i början av 90-talet släppte mellanölet och svaga viner fritt i matbutikerna super snorungarna sig fulla mycket mycket mycket mer. Jag menar det var bättre förr då man drack hembränt. Allt var bättre förr.
Just laktos tänkte jag också på. Det handlar om att man är laktosintolerant, jag är det själv, och då reagerar på mängder i storleksordningen gram.
Om man tar ett piller, som i sig väger något gram, och laktos står som, säg, 10:e ingrediensen, då måste mängden vara försumbar. Besvären uppstår ju när bakterierna i magen jäser laktosen och det bildas gaser. Gaserna som uppstår av ett piller med laktos i borde väl motsvara någon droppe mjölk?
Man tycker det. Jag blev själv förvånad när jag upptäckte hur lätt jag reagerade när där var laktos i medicinen. Det var inte roligt att ta pollenallergimedicin som visade sig vara för svag samt gav mig laktosreaktioner :D Man mådde de timmarna..!
Jag har dock fått en del tips som jag ska testa så fort denna omgång av medicin är slut och det blir dags för nya.
Nu bor jag inte i Sverige men Finland är absolut inte moget för ett fritt alkholförsäljande. Sen man i början av 90-talet släppte mellanölet och svaga viner fritt i matbutikerna super snorungarna sig fulla mycket mycket mycket mer. Jag menar det var bättre förr då man drack hembränt. Allt var bättre förr.
Släpptes inte spriten fri ett tag i Finland? Och alkoholismen ökade väldigt mycket? Kan tänka mig att det är det som skulle hända i Sverige iaf.
Ignatius72
2010-07-19, 17:18
Släpptes inte spriten fri ett tag i Finland? Och alkoholismen ökade väldigt mycket? Kan tänka mig att det är det som skulle hända i Sverige iaf.
Det har jag inte hört, vad jag vet är att de sänkte priserna rejält. Finnarna drack mer än vanligt.
Sir Anselm
2010-07-19, 17:24
Ökad konsumtion av alkohol är inte det största folkhälso-problemet, utan vår generella kosthållning är under all kritik och fetma och relaterade sjukdomar borde diskuteras mer.
Sedan har vi ju redan stor tillgänglighet. Blir den så mycket större bara för att man kan köpa alkohol på fler ställen? Jag tror inte det. Jag kan cykla till ICA på 5 min och Systemet på 10 min. Vill jag dricka cyklar jag till bolaget och oavsett vilket är det inte långt.
Men som sagt tror jag att om man anser att det endast beror på tillgång, hävdar man att människor inte kan kontrollera sig själva. Det ger implikationer på en mängd andra områden
Jag tycker du talar lite mot dig själv. Du tycker att vår generella kosthållning är ett stort problem, men du tror ändå att folk skulle kunna kontrollera sig själva när det gäller alkohol när de tydligen inte kan det när det gäller mat? Sen kan du inte använda ditt eget beteende som en måttstock för hur hela svenska folket beter sig.
Jag skulle inte heller dricka mycket mer bara för att det fanns vin på ICA, men det skulle såklart över en längre tid bli lite mer. Det har hänt att jag och min sambo varit och handlat ingredienser till en extra god middag och sagt att det vore gott med lite vin till det här, men vi har struntat i det för vi helt enkelt inte tyckt det varit värt besväret att åka till systemet. Hade vinet då funnits på ICA hade vi köpt en flaska.
För vår del hade det inte varit något problem, men faktum är att det i vårt land finns många som inte kan hantera alkohol, jag tycker inte vi ska underlätta för dem att förstöra ännu mer för sig själva och andra...
Det har jag inte hört, vad jag vet är att de sänkte priserna rejält. Finnarna drack mer än vanligt.
Det var så det var. Avskaffade man monopolet skulle det i vilket fall leda till lättillgängligare och billigare sprit. Ännu större alkoholkonsumtion än vad vi redan har är väl bra att undvika?
Missförstå mig inte, jag gillar alkohol och anser att alkohol är en naturlig del av samhället. Men det är inte fel att hålla ner konsumtionen lite:)
Tror inte att konsumptionen skulle öka lavinartat bland unga. Där jag växte upp var det aldrig något problem att få tag på sprit om man ville och den uppfattningen jag har fått är att det är likadant på dom flesta ställen i Sverige.
Jag vill kunna köpa vin och starköl i matvarubutiker. tror fan att jag ska flytta till Frankrike när jag blir stor.
Förhoppningsvis så blir inte svenskens inställning till alkohol ett problem om Systembolaget försvinner.
Ignatius72
2010-07-19, 18:34
Skulle bolaget försvinna och vin och öl skulle säljas i affärer så hade naturligtvis konsumtionen ökat kraftigt. Iaf kortsiktigt. Skulle priserna tysklandifieras så skulle det öka ytterligare, men självklart minska i tyskland.
Man kan tycka att tillgänglighetsaspekten är lite fånig eftersom det som, hejhopp konstaterar, trots allt är väldigt nära till bolaget. Man skulle ju kunna tänka sig att det inte vore några problem att handla hem 12 backar öl och några bag in boxar så att man aldrig behöver gå torrskodd hemma. Men av någon anledning så är vårt köpbeteende annorlunda.
Förövrigt så var jag, som många andra, stor motståndare till systembolaget i yngre år. Nu bryr jag mig överhuvudtaget inte. Vare sig om pris eller tillgänglighet.
pragmatist
2010-07-19, 18:49
Hur tycker alla alkoholliberaler att man ska finansiera kostnaderna som alkoholen orsakar samhället i termer av trafikolyckor, våld, sjukdom o.s.v? Är det inte rimligt (och liberalt!) att de som konsumerar alkohol själva betalar för kostnaderna genom en extra skatt på just alkohol?
hejhopp79
2010-07-19, 18:51
Hur tycker alla alkoholliberaler att man ska finansiera kostnaderna som alkoholen orsakar samhället i termer av trafikolyckor, våld, sjukdom o.s.v? Är det inte rimligt (och liberalt!) att de som konsumerar alkohol själva betalar för kostnaderna genom en extra skatt på just alkohol?
Ja, du kan ju börja med att ifrågasätta alla krogar och barer och alkohols laglighet överhuvudtaget. Det har ingenting med systembolaget att göra endast
Någon som har länkar till några studier om länder som haft statligt 'systembolag' och sedan bytt till privatisering, och vilka förändringar detta medfört?
Jag hittade bara den här på franska, där man diskuterar förädringen som skedde i Alberta.
http://www.iedm.org/main/show_publications_en.php?publications_id=109
Tyvärr fick jag bara ut några få punkter av den genom en blogg som översatte vissa parti, men så långt det gick så;
•Bättre tillgänglighet: Antalet butiker har stigit i Alberta sedan privatiseringen från 310 monopolbutiker till idag 1087 butiker. Man har därmed 42 butiker per 100,000 invånare jämfört med i monopolprovinsen Québec där man har 13 butiker per 100,000 invånare. Detta innebär bland annat en väsentligt tidsbesparing och ökad bekvämlighet för konsumenterna.
•Fler arbetstillfällen: Under de tre första åren efter privatiseringen i Alberta steg antalet arbetstillfällen inom sektorn från 950 till 2904, dvs nästa 2000 nya jobb.
•”Sortimentet kommer att utarmas”: I privatiserade Alberta finns ett totalt utbud på 11,575 produkter jämfört med på monopolmarknaden i Québec där det finns 7,148 produkter i utbudet. Jämförelsen blir ännu mer dramatiskt positiv till förmån för en privatisering om man ser på utvecklingen i Alberta från hur det var under monopolet och jämfört med nu: I monopolet i Alberta fanns 1993 1,957 olika produkter. Det har stigit med privatisering till idag runt 12,000 produkter. Samma utveckling i Québec skulle ge Québecoisarna ett utbud av runt 44,000 produkter...
•”Med en privatisering kommer vi att få många fler alkoholister”: I Alberta ligger alkoholkonsumtionen per person idag på samma nivå som den gjorde under monopolets tid. En lätt uppgång skedde året efter privatiseringen men det följdes av en nedgång. I monopol-Québec, däremot, har konsumtionen under samma tidsperiod stigit med nästan 15%.
OBS: Detta är vad bloggen (http://monopolet.blogspot.com/2005/11/expertrapport-rekommenderar-monopolets.html) valde att översätta, jag tror att rapporten innehåller mer information än endast detta, men det kanske någon som kan franska/orkar läsa kan bidra med?
pragmatist
2010-07-19, 19:26
Ja, du kan ju börja med att ifrågasätta alla krogar och barer och alkohols laglighet överhuvudtaget. Det har ingenting med systembolaget att göra endast
När sa jag något om förbud? Jag vill se en sorts självkostnadsprincip så att konsumenterna själva bär kostnaderna för de samhälleliga konsekvenserna (externaliteterna på ekonomspråk) av sin konsumtion. En avsevärd skatt direkt på alkohol förefaller mig vara en bra lösning på den ekvationen.
Systembolagets vara eller icke vara har jag ingen stark åsikt om.
hejhopp79
2010-07-19, 19:40
När sa jag något om förbud? Jag vill se en sorts självkostnadsprincip så att konsumenterna själva bär kostnaderna för de samhälleliga konsekvenserna (externaliteterna på ekonomspråk) av sin konsumtion. En avsevärd skatt direkt på alkohol förefaller mig vara en bra lösning på den ekvationen.
Systembolagets vara eller icke vara har jag ingen stark åsikt om.
Då kan vi likaväl tillämpa den lagen på mat, godis etc. Vi kan också börja beskatta människor som inte konditionstränar och som nyttjar nikotin.
Eller?
Då kan vi likaväl tillämpa den lagen på mat, godis etc. Vi kan också börja beskatta människor som inte konditionstränar och som nyttjar nikotin.
Eller?
Låter rimligt.
Hur tycker alla alkoholliberaler att man ska finansiera kostnaderna som alkoholen orsakar samhället i termer av trafikolyckor, våld, sjukdom o.s.v? Är det inte rimligt (och liberalt!) att de som konsumerar alkohol själva betalar för kostnaderna genom en extra skatt på just alkohol?Jo. Med tanke på att vårt system ser ut som det gör.
Men visst blir jag irriterad. Jag vandaliserar inte när jag är berusad, jag dricker inte så jag behöver sjukhusvistelse, jag lever ett hälsosamt liv i övrigt vilket sparar in pengar i framtida och nutida sjukhusvistelser, och jag skulle aldrig få för mig att köra full. Likväl får jag vara med och betala skatt i samma utsträckning som alkoholister, våldsverkare och folk som kör fulla.
Det känns bara inte som Tyskland, Frankrike, Spanien m fl har sådär jätteenorma problem med alkoholism och stora utgifter för det jämfört med oss. Eller är vi svenskar så kassa vad gäller alkohol att det skulle bli stora effekter av att skära ner betydligt på alkoholskatten?
Individuellt har jag bara märkt en skillnad i plånboken av att vistas i andra länder med lägre/ingen alkoholskatt.
hejhopp79
2010-07-19, 21:02
En av del av ekvationen är nog vårt kulturella klimat. Vi har en tendens att dricka mer här för att våga mer och släppa loss. I Europa i stort dricker man nog mindre men oftare och inte på samma sätt som vi gör i typ Sverige och Finland.
Contribute
2010-07-19, 22:31
När sa jag något om förbud? Jag vill se en sorts självkostnadsprincip så att konsumenterna själva bär kostnaderna för de samhälleliga konsekvenserna (externaliteterna på ekonomspråk) av sin konsumtion. En avsevärd skatt direkt på alkohol förefaller mig vara en bra lösning på den ekvationen.
Systembolagets vara eller icke vara har jag ingen stark åsikt om.
Är det inte redan så då? Nu menar jag inte att alkoholisten eller storrökaren med lungcancer i 20 år finansierar sig själva, men supningen och rökningen som fenomen finansierar nog inte alls långt ifrån sina egna kostnader. Tänk hur många som dricker ofta och dyrt utan att någonsin behöva bli sjuk, bli nedslagen, hamna i fyllecell osv.
EDIT: Fel konto, dammit.
När sa jag något om förbud? Jag vill se en sorts självkostnadsprincip så att konsumenterna själva bär kostnaderna för de samhälleliga konsekvenserna (externaliteterna på ekonomspråk) av sin konsumtion. En avsevärd skatt direkt på alkohol förefaller mig vara en bra lösning på den ekvationen.
Självkostnadsprincip? Tack för den, jag vill ha tillbaka varenda krona jag betalat i skatt men aldrig kommer att utnyttja i sjukvårdskostnader. Konstigt nog verkar det vara de som betalar minst i skatt som kostar mest.
En av del av ekvationen är nog vårt kulturella klimat. Vi har en tendens att dricka mer här för att våga mer och släppa loss. I Europa i stort dricker man nog mindre men oftare och inte på samma sätt som vi gör i typ Sverige och Finland.
Sverige har knappt någon, eller ingen, ledig dryckeskultur. Med det sagt så dricker inte svensken en bira till lunch eller hänger i baren med kamrater efter arbetstid (börjar väl komma mer och mer med "after work" osv). När sen svensken dricker så brukar alla fördämningar brista och man dricker ofta för att bli berusad. Detta gäller då förmodligen främst unga vuxna och ungdomar.
"Casual drinking" finns knappt i Sverige.
pragmatist
2010-07-20, 07:58
Är det inte redan så då? Nu menar jag inte att alkoholisten eller storrökaren med lungcancer i 20 år finansierar sig själva, men supningen och rökningen som fenomen finansierar nog inte alls långt ifrån sina egna kostnader. Tänk hur många som dricker ofta och dyrt utan att någonsin behöva bli sjuk, bli nedslagen, hamna i fyllecell osv.
EDIT: Fel konto, dammit.
Samhällskostnaderna för alkoholens skadeverkningar överstiger statens intäkter från alkoholskatten (c:a 10 miljarder per år) med åtminstone 1000% enligt alla källor jag har hittat, men om du sitter inne med någon annan information så är jag idel öra.
Att vissa storkonsumerar men inte orsakar något elände vare sig för sig själva eller andra beror väl mer på tur än skicklighet. Och vice versa, många som drabbas är inte själva storkonsumenter. Frågan är dock hur kostnaderna ska fördelas. Ska alla bidra lika mycket, eller ska konsumenter av alkohol bidra mer, i proportion till sin konsumtion? Jag tycker att det senare låter rimligt.
Alltså jag vet inte vad ni gnäller om allihopa, för mig är det så här enkelt.
Alla som dricker i ung ålder osv är det redan försent för, bolagets avskaffning, bort med monopol ur med sprit till varenda kiosk eller ej kommer inte hjälpa dem längre.
Hade de haft sunda värderingar och korrekt uppväxt hade de inte druckit ihjäl sig och slagit sönder saker och trott att det är coolt. Inse detta, det har gått fel för de någonstans i livet om de tycker det är ballt.
Nu drar jag alla över samma kam men det är så jag ser på frågan.
Jag oroar mig inte för mina barn och att de kommer supa sig fulla, gör de detta ändå kommer det vara pga taskig uppväxt och MITT fel i så fall, inte att bolaget finns eller inte finns.
Om de lär sig att alkohol är kul då o då i måttlig mängd kommer de inte skapa en tråd på Kollo när dem är 15 och vill avskaffa boalget, göra spriten mer tillgänglig eller billigare.
Har jag fel?
Det känns bara inte som Tyskland, Frankrike, Spanien m fl har sådär jätteenorma problem med alkoholism och stora utgifter för det jämfört med oss.
Frankrike har minst lika stora problem med alkoholism och alkoholrelaterade skador som Sverige har.
Sverige har knappt någon, eller ingen, ledig dryckeskultur. Med det sagt så dricker inte svensken en bira till lunch eller hänger i baren med kamrater efter arbetstid (börjar väl komma mer och mer med "after work" osv). När sen svensken dricker så brukar alla fördämningar brista och man dricker ofta för att bli berusad. Detta gäller då förmodligen främst unga vuxna och ungdomar.
"Casual drinking" finns knappt i Sverige.
Det börjar bli ganska så utjämnat. Sydeuroper dricker ungefär som vanligt till vardags men super mer på helgerna och svenskarna dricker mer än tidigare till vardags men super också ungefär lika mycket som tidigare på helgerna. Att supa med arbetskamraterna efter arbetstid är alltså inget positivt utan bara negativt om man tittar på det ur folkhälsosynvinkel.
Samhällskostnaderna för alkoholens skadeverkningar överstiger statens intäkter från alkoholskatten (c:a 10 miljarder per år) med åtminstone 1000% enligt alla källor jag har hittat, men om du sitter inne med någon annan information så är jag idel öra.
Att vissa storkonsumerar men inte orsakar något elände vare sig för sig själva eller andra beror väl mer på tur än skicklighet. Och vice versa, många som drabbas är inte själva storkonsumenter. Frågan är dock hur kostnaderna ska fördelas. Ska alla bidra lika mycket, eller ska konsumenter av alkohol bidra mer, i proportion till sin konsumtion? Jag tycker att det senare låter rimligt.
Jaså du. Systembolaget brukar gå med mellan 400 och 1000 miljoner i vinst varje år. Addera sedan intäkterna från alkoholskatten och du märker ganska snart att det är fullständigt orimliga siffror du presenterar. Att jag som storkonsument av mer sofistikerade dryckesalternativ betalar en påfallande del till alkoholmissbrukare är fullständigt ologiskt. Är de mitt ansvar i större utsträckning än hela samhällets? Det är som att höja skatten för en enskild person bara för att alkoholister delar vissa epitet eller intressen med denne.
Är det verkligen alkoholisterna du värnar när du försvarar en hög prisnivå av alkohol? Mig veterligen är det den minst priskänsliga gruppen av de alla. Förutom att de införskaffar smuggelsprit i större utsträckning än genomsnittlig hultman så dricker de sällan något annat än sketen öl. Åtminstone inte de mest uppenbara alkoholisterna.
Det finns lite eller ingen forskning kring ämnet. Folkhälsoinstitutet beställde t.ex. en utredning från en "internationell forskningsgrupp", representerad av Harold Holder och Alexander Wagenaar. Den "forskning" som ligger till grund för folkhälsoinstitutets inställning är en insändare som dessa två alkoholmotståndare författade tillsammans. De bortser konsekvent från flera av de få studier som genomförts och letar så gott de kan för att hitta stipulativa studier att stödja deras slutsats. Som vanligt när man vill bevisa något.
Jag orkar inte skriva något uttömmande (bråttom) men kan återge ett stycke ur en debattartikel som Johnny Munkhammar skrev i ämnet:
"En studie behandlar en reform i Quebec som öppnade upp för privat försäljning av vin. Försäljningen av vin ökade något, men inte den totala försäljningen.
De två andra nämnda studierna av samma reform drog slutsatserna att reformen ”inte gav upphov till någon ökning av vinförsäljningen eller den totala alkoholkonsumtionen per capita på kort eller medellång sikt”, samt att ”den initiala ökningen dämpades efter något år”."
"I en av studierna drar forskarna slutsatsen att om staten vill påverka konsumtionen så är priset det viktiga, inte tillgängligheten. I så fall finns inget argument för ett försäljningsmonopol för den som vill påverka konsumtionen. Men en studie visar också att storkonsumenterna ignorerar priset. "
Faktum är att alkoholister existerar trots höga alkoholskatter och monopolisering. Ergo, anledningen till att vi upprätthåller våra höga alkoholskatter och svåra tillgänglighet på alkoholprodukter torde vara att fler får alkoholproblem om tillgängligheten ökar och priset sjunker. Och det finns det mig veterligen inte ens en "internationell forskargrupp" som bevisat.
Sir Anselm
2010-07-20, 10:22
Alltså jag vet inte vad ni gnäller om allihopa, för mig är det så här enkelt.
Alla som dricker i ung ålder osv är det redan försent för, bolagets avskaffning, bort med monopol ur med sprit till varenda kiosk eller ej kommer inte hjälpa dem längre.
Hade de haft sunda värderingar och korrekt uppväxt hade de inte druckit ihjäl sig och slagit sönder saker och trott att det är coolt. Inse detta, det har gått fel för de någonstans i livet om de tycker det är ballt.
Nu drar jag alla över samma kam men det är så jag ser på frågan.
Jag oroar mig inte för mina barn och att de kommer supa sig fulla, gör de detta ändå kommer det vara pga taskig uppväxt och MITT fel i så fall, inte att bolaget finns eller inte finns.
Om de lär sig att alkohol är kul då o då i måttlig mängd kommer de inte skapa en tråd på Kollo när dem är 15 och vill avskaffa boalget, göra spriten mer tillgänglig eller billigare.
Har jag fel?
För min del är det inte ungdomarnas supande i första hand som är problemet, även om det naturligtvis även kommer bli ÄNNU lättare för dem att få tag på sprit om det börjar säljas i vanliga butiker. De absolut största kostnaderna för samhället kommer, tror jag, från "vuxna" människor som inte kan kontrollera sitt drickande eller sitt beteende när de dricker.
Jaså du. Systembolaget brukar gå med mellan 400 och 1000 miljoner i vinst varje år. Addera sedan intäkterna från alkoholskatten och du märker ganska snart att det är fullständigt orimliga siffror du presenterar.
Vad har Systembolagets vinst med saken att göra? 1000 miljoner är ungefär en hundradel av vad många beräkningar visar att alkolen kostar samhället varje år, alkoholskatten kanske ger 10-15 miljarder i inkomst, de resterande 70-80 miljarderna betalar vi genom vanlig skatt på lönen.
Inför motboken igen!! Även motbok på cigg, snus, bilkörande, godis, läsk unt so weiter!!
http://norran.se/multimedia/dynamic/00084/motboken_84081d.jpg
Stoppa friheten den har gått överstyr!! ;):whipped:
-> ;)
Frankrike har minst lika stora problem med alkoholism och alkoholrelaterade skador som Sverige har.Exakt. Och de har betydligt billigare alkohol. En vodka där gick på 90 spänn, medan det var mindre prisskillnader vad gällde öl och vin.
Jag kan bara tala för min egen målgrupp; fjortisarna. Fjortisar dricker för att bli fulla, och de gör det oavsett om det skulle kosta 20 kr eller 200 kr. Den enda skillnaden, när det gäller dryckesvanor och pris är att deras plånböcker blir lättare med lägre alkoholskatt. För det kommer drickas mängd X oavsett vad. Denna mängd är förutbestämd och beror inte på något annat än personens tycke och smak.
För min del är det inte ungdomarnas supande i första hand som är problemet, även om det naturligtvis även kommer bli ÄNNU lättare för dem att få tag på sprit om det börjar säljas i vanliga butiker. De absolut största kostnaderna för samhället kommer, tror jag, från "vuxna" människor som inte kan kontrollera sitt drickande eller sitt beteende när de dricker.
Vad har Systembolagets vinst med saken att göra? 1000 miljoner är ungefär en hundradel av vad många beräkningar visar att alkolen kostar samhället varje år, alkoholskatten kanske ger 10-15 miljarder i inkomst, de resterande 70-80 miljarderna betalar vi genom vanlig skatt på lönen.
Skulle alkoholen kosta samhället 100 miljarder per år? Snälla, kom igen. Och visa gärna vilka parametrar man inrangerat som kostnader.
Exakt. Och de har betydligt billigare alkohol. En vodka där gick på 90 spänn, medan det var mindre prisskillnader vad gällde öl och vin.
Jag kan bara tala för min egen målgrupp; fjortisarna. Fjortisar dricker för att bli fulla, och de gör det oavsett om det skulle kosta 20 kr eller 200 kr. Den enda skillnaden, när det gäller dryckesvanor och pris är att deras plånböcker blir lättare med lägre alkoholskatt. För det kommer drickas mängd X oavsett vad. Denna mängd är förutbestämd och beror inte på något annat än personens tycke och smak.
Jag omsatte mellan 5 och 10 olika spritförsäljare när jag var mellan 13 och 18. En sjuttis ryssvodka kostade mig 120 kr och jag skulle uppskatta att jag kunde driva en hel arsenal med bilar i hundra om jag spytt upp allt :D Tack, systembolaget, för att ni öppnade upp en marknad för svartsprit som jag med enkelhet fick tag på och gottade mig i :)
Jag kanske var lite oklar, Frankrike har minst lika många fall men på många områden så har de betydligt fler fall, bl a dödsfall av leverskador där de har en nära dubbelt så hög förekomst.
Fransmännen dricker också nära dubbelt så mycket alkhol per person som svenskarna gör så antingen har de väldigt dåliga levrar eller så har konsumtionsmängden ett ganska så tydligt samband med sjukdomarna.
http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/life_style/alcohol/documents/alcohol_factsheet_en.pdf
Jag plusettar pragmatist och z_bumbi. Vi är i Sverige förtjusta i myten att alkoholskador skulle vara något typiskt svenskt och fullkomligt okänt "på kontinenten" där alla är glada och njutdricker vin varje dag, men det är nog inget annat än en myt. Varför vi är så förtjusta i att upprätthålla den har jag ingen bra gissning om. Jag instämmer vidare med Sir Anselm i att det största problemet, och det som skulle leda till den största kostnadsökningen, är vuxna som idag ligger på gränsen till missbruk men som undgår att trilla över kanten just p.g.a. den relativa svårigheten att skaffa sprit. Själv tycker jag inte att det är ett så stort problem att gå till Systembolaget när jag vill skaffa hem alkohol att jag vill prioritera förenklingar för egen del framför riskbrukares ökade risk.
Det är f.ö. intressant att man gärna, med viss oro, diskuterar ungdomars supande men nogsamt undviker att beröra det eventuella sambandet mellan ungdomars förhållande till alkohol och vuxnas. Stor ironi när ämnet tas upp kring midsommar, t.ex.
hejhopp79
2010-07-20, 11:30
Jag kan tycka att man hakar upp sig lite väl mycket på alkoholens risker och skador ibland. Visst är det såklart en viktig sak att debattera, men någonstans måste man kunna njuta av livet också och det råkar ju faktiskt vara så att vi alla ska dö. Hela det här tänket med risker hit och dit verkar syfta på att förlänga livet i all evighet, men det är ju sannerligen inte fallet.
Lev och var glad och drick på och dör du i en lever-relaterad sjukdom vid 75-80 års ålder så vad är egentligen problemet? Det största folkhälsoproblemet är ju ironiskt nog att alla ska leva så jäkla länge på bekostnad av deras livskvalitet och alla sjukdomar och mediciner de dras med.
Vi kan inte bara se farligheter och problem med allting och sen kolar vi liksom. Vad är det för ett leverne? Det är onekligen ett pragmatiskt, försiktigt och lite oroligt svenskt synsätt på saken, that's for sure. Jag tror inte italienare eller fransoser resonerar *riktigt* på samma sätt och nojar ihjäl sig för alkoholens farlighet.
Sir Anselm
2010-07-20, 11:57
Skulle alkoholen kosta samhället 100 miljarder per år? Snälla, kom igen. Och visa gärna vilka parametrar man inrangerat som kostnader.
Det kan egentligen räcka med att ta upp de direkta kostnader som Socialstyrelsen räknat fram. Här bortser man alltså från indirekta kostnader i form av arbetsbortfall och dyl. Beräkningen är gjord 2003 och når upp till knappt 30 miljarder kronor.
Då ingår kostnader för t.ex. missbruksvård, barn- och ungdomsvård, räddningstjänst, polis, rättsväsende, vårdkostnader m.m.
Nu är det förvisso beräkningar och inget skrivet i sten, men det är de enda siffrorna vi har att gå på.
Med andra ord så har alkoholskatten inte ens täckt upp för en tredjedel av de direkta kostnaderna, och ska vi sen börja ta med de indirketa kostnaderna så drar det snabbt iväg.
Scratch89
2010-07-20, 12:59
Awesome inlägg
Tack för väldigt bra svar. Jag väljer att använda detta som svar till z_bumbi, om jag inte åker dit för plagiat, så klart. ;)
Jag tror också att många försöker vända och vrida på siffrorna. Folk verkar prata om kostnader för alkohol för flera hundra miljarder, och vissa drar till med siffror högre än hela sjukvårdsbudgeten i sig. Man får granska och se vad som ingår i dessa siffror. En leverskada som uppkommit p.g.a ordentlig alkoholism kan jag acceptera som en kostnad skapad av alkoholen, men många saker är väldigt diffusa. Vissa vill ta med kostnader för företag för att folk sjukskriver sig på måndagar p.g.a bakfylla, sociabidrag för typiska socialfall osv, men detta är helt andra pengar och ska inte på något sätt läggas ihop med sjukvårdskostnaden.
Nu har jag inte tid att leta reda på väldigt bra källor, men det är konstigt att ett statligt bolag som inte ska ha vinstintresse ändå kan plocka ut stora vinster, samtidigt som en annan del av statsapparaten tydligen går på knäna p.g.a de stora kostnaderna.
- - Statligt ägda Systembolagets omsättning blir rekordstor: 18,8 miljarder. Resultatet efter finansiella poster (”vinsten” om man så vill) blir 513 miljoner – en ökning med 309 miljoner från förra året. Systembolagets VD, Anitra Steen kommenterar ”ett framgångsrikt år”.
- - Statligt ägda Vin & Sprit har ett ”markant förbättrat” rörelseresultat (tja, ”vinst”) på 2,1 miljarder kronor (en ökning med blygsamma 27%), efter skatt: 1,5 miljarder (en ökning med mer rejäla 42%). Man sålde 224 miljoner liter (22 liter per svensk). Bengt Baron (VD) säger: ”det är oerhört glädjande [...] Den ökade försäljningen av koncernens största varumärke ABSOLUT VODKA är ett resultat av vår strategi att även satsa på marknader utanför USA, men också av en framgångsrik produktutveckling”.
Kan Anitra Steen, Bengt Baron eller någon annan förklara hur detta hänger ihop med ”inget vinstintresse” och med den svenska folkhälsosträvan att minska alkoholkonsumtionen?
I Vinavisen.dk läser vi att danskarna dricker inte mer fast det är billigare. Skatten sänktes i Danmark och man kunde ju då befarat att alkoholkonsumtionen skulle stigit (det är ju i alla fall det argument som många svenska monopolförespråkare drar fram). I Danmark har istället konsumtionen sjunkit med 6% över 2004 och 2005, enlligt siffror från Europanyt.
(Antagligen har nog alkoholkonsumtionen sjunkit mer i Danmark eftersom jag misstänker att siffrorna inkluderar allt som svenskar åker över sundet och köper och bär med sig hem.)
Är svenskar så mycket dummare och oansvarigare än danskar att en alkoholskatt sänkt till nivåer jämförbara med andra länder skulle leda till att man i Sverige super mycket mer?
Kanske tror helt enkelt inte politikerna (och andra monopol-ivrare) att svenskar kan ta ett eget ansvar och använda sitt eget förnuft.
http://monopolet.blogspot.com/2006_02_01_archive.html
Scratch89
2010-07-20, 13:01
Med andra ord så har alkoholskatten inte ens täckt upp för en tredjedel av de direkta kostnaderna, och ska vi sen börja ta med de indirketa kostnaderna så drar det snabbt iväg.
Men ska man ta upp indirekta kostnader får man också ta upp indirekta inkomster. Maten som man köper till nubben, bensinen man tankar för att ta sig till systemet, inträdet på krogen, cigaretterna man köper på 7-11 halv två på natten osv. Konsekvens, tack.
Tack för väldigt bra svar. Jag väljer att använda detta som svar till z_bumbi, om jag inte åker dit för plagiat, så klart. ;)
Vad?
Sir Anselm
2010-07-20, 14:00
Men ska man ta upp indirekta kostnader får man också ta upp indirekta inkomster. Maten som man köper till nubben, bensinen man tankar för att ta sig till systemet, inträdet på krogen, cigaretterna man köper på 7-11 halv två på natten osv. Konsekvens, tack.
Menar du att du köper mat enbart för att ha till nubben? Så om du inte fick någon nubbe skulle du inte heller köpa någon mat? Om det är så att det är en stor mängd bensin som förbränns i samband med resor till Systembolaget ser jag inget negativt i att även detta upphör. Cigaretter är också bara bra om folk slutar köpa.
Skulle vara intressant att se hur mycket av kostnaden för alkohol som staten får tillbaka i form av skatt på inträdesavgifter ;)
I ditt andra inlägg blandar du hejvilt med siffror, ingen har påstått att sjukvårskostnaderna för alkohol är 100 miljarder, jag påstod inte ens att 30 miljarder var sjukvårdskostnader, utan angav rätt tydligt vad som var inräknat.
Menar du att du köper mat enbart för att ha till nubben? Så om du inte fick någon nubbe skulle du inte heller köpa någon mat?
Jag skulle iaf inte köpa en fet kebab eller en saftig hamburgermeny klockan halv 3 på natten om jag inte söp.
Scratch89
2010-07-20, 17:20
Vad?
Hultmans inlägg. Du frågade mig något, han svarade. Då kände jag att det var ett bra sätt att svara dig på, genom att referera till honom.
Scratch89
2010-07-20, 17:22
Menar du att du köper mat enbart för att ha till nubben? Så om du inte fick någon nubbe skulle du inte heller köpa någon mat? Om det är så att det är en stor mängd bensin som förbränns i samband med resor till Systembolaget ser jag inget negativt i att även detta upphör. Cigaretter är också bara bra om folk slutar köpa.
Skulle vara intressant att se hur mycket av kostnaden för alkohol som staten får tillbaka i form av skatt på inträdesavgifter ;)
I ditt andra inlägg blandar du hejvilt med siffror, ingen har påstått att sjukvårskostnaderna för alkohol är 100 miljarder, jag påstod inte ens att 30 miljarder var sjukvårdskostnader, utan angav rätt tydligt vad som var inräknat.
Enbart och enbart. Precis som domestic violence och slagsmål ute på Avenyn inte bara kan tillskrivas alkohol, kan inte något tillskrivas enbart alkohol. Och det var lite det som var min poäng. Vad ska man räkna med som alkoholens bedrifter? Om man inte kan definiera vad som ska tillskrivas som dess kostnader, är det lika svårt att säga vad som faktiskt alkoholen gör för klirret i kassan. Det som båda sidorna gör är att använda de definitioner som passar dem bäst. Lite som när S och M diskuterar hur många arbetstagare och arbetslösa det finns i landet.
Hultmans inlägg. Du frågade mig något, han svarade. Då kände jag att det var ett bra sätt att svara dig på, genom att referera till honom.
Beskrivningen av inlägget gör att jag antar att det är från någon annan tråd?
Potatiskillen
2010-07-20, 21:01
Jag hoppas att EU styr upp saken med en stil som "Nu anpassar ni er efter våra lagar, många EU länder tillåter vin på cafeer och sake på sushibarerna, nu är det dags för er att göra samma sak. Är ni med i EU eller inte? Bestäm er!"
Ja då jäklar hade vi fått in vin och sake på cafeer och sushibarer.
Nitrometan
2010-07-21, 08:00
Jag hoppas att EU styr upp saken med en stil som "Nu anpassar ni er efter våra lagar, många EU länder tillåter vin på cafeer och sake på sushibarerna, nu är det dags för er att göra samma sak. Är ni med i EU eller inte? Bestäm er!"
Ja då jäklar hade vi fått in vin och sake på cafeer och sushibarer.
Tja, de reglerna är väl redan ändrade så att det inte krävs varm mat för att få servera alkohol på restauranger eller liknande?
Potatiskillen
2010-07-21, 09:00
Tja, de reglerna är väl redan ändrade så att det inte krävs varm mat för att få servera alkohol på restauranger eller liknande?
Inte vad jag har hört.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.