Visa fullständig version : "Nya privata barnsjukhus missgynnar svaga barn"
WHITEFOLKS
2008-08-20, 07:44
Från Tisdagens DN:
"Man poängterar att även om alla inte får tillgång till det nya barnsjukhuset så kommer alla att tjäna på att belastningen på de offentliga sjukhusen minskar. Då blir det ju mer tid över till de barn vars föräldrar inte kan eller vill betala dyrt vid dörren eller teckna en försäkring.
Men mot detta finns att invända.
Barn väljer inte sina föräldrar. Därför har Sverige, likt många andra länder, genom olika system försökt jämna ut skillnaderna mellan barn som växer upp i hem med olika ekonomiska förutsättningar.
Skolgången finansieras exempelvis i Sverige gemensamt genom skattemedel därför att alla barn ska har rätt till en grundutbildning, oavsett föräldrarnas inkomster. Principen om alla barns lika rätt är så central att den står inskriven i FN:s konvention om barnets rättigheter, en konvention som Sverige gick i täten för och ratificerade som ett av de första länderna år 1990."
Hela debattartikeln finns här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=817558
Scratch89
2008-08-20, 07:46
Men... alla har ju rätt till sjukhus, bara att man kan gå till ett privat sjukhus om man har försäkring.
Och hur skadar detta de barn som har föräldrar som inte har råd med "martina" sjukhuset? De får ju fortfarande samma vård som om det inte hade funnits?
arrelius
2008-08-20, 08:01
Ser inte hur nån förlorar på det? De som vill kan betala för att gå till det andra sjukhuset medans de som inte vill kan fortsätta gå till det allmänna som vanligt. Tror det mer handlar om att vissa är bittra över andra människors ekonomiska förutsättningar.
Scratch89
2008-08-20, 08:02
Men De FÅr GÅ FÖre!!!!!!!111
arrelius
2008-08-20, 08:10
Tillägg: Om något så borde det kanske sända ut en signal till styrande och få dem att inse att det är dags att göra något åt hela situationen så att behovet av privatsjukhus försvinner.
Nitrometan
2008-08-20, 08:47
De som använder det privata sjukhuset bidrar ju till att köerna minskar på de offentliga sjukhusen. Alla vinner.
Roligt att de har misstolkat barnkonventionen. Barnen har rätt till den hälsa landet tillåter, att barnens föräldrar sedan har råd att ge dem en ännu bättre hälsostandard är inget som förbjuds i barnkonventionen. Den aktuella artikeln i barnkonventionen skall väl snarare tolkas som att staten måste ge barn högsta möjliga standard på vården, att utsträcka artikelns tolkningsområde till att alla privata initiativ är otillåtna och att enbart statens standard skall styra sjukvården för alla barn är enbart löjligt vilket även personerna bakom debattinsändaren borde förstå (och antagligen gör).
Jag antar att de försöker skapa tyngd åt sina argument genom att låna auktoritet från en högt ansedd källa som inte alls behandlar situationen ifråga. Denna feltolkning låter säkert högst rimlig för föräldrar som tycker sig bli missgynnade, det är ju bättre att alla har det eländigt än att alla får det bättre men vissa får det lite bättre än de själva. Människor i gemen har ju en förmåga att tänka okritiskt när en åsikt sammanfaller med ens egen.
Tänk på följande scenario:pat går till privata sjukhuset som ej har kö. Läkaren där remitterar till specialist på landstinget för vidare undersökning och pat slipper köerna som de oförsäkarade måsta vänta i.
Vart tar då allas lika rätt till vård vägen och ffa vård efter behov?
Muskelbyggaren
2008-08-20, 10:07
Men... alla har ju rätt till sjukhus, bara att man kan gå till ett privat sjukhus om man har försäkring.
Menar du allvarligt talat att du inte ser sprickan i det där resonemanget?
machine gun
2008-08-20, 10:08
Tänk på följande scenario:pat går till privata sjukhuset som ej har kö. Läkaren där remitterar till specialist på landstinget för vidare undersökning och pat slipper köerna som de oförsäkarade måsta vänta i.
Vart tar då allas lika rätt till vård vägen och ffa vård efter behov?
Fast när remissen landar hos specialistläkaren, så lär pat inte få gå före i kön pga att en privatläkare skickat remissen utan den lär följa landstingets prioriteringsordning.
Nitrometan
2008-08-20, 10:27
Tänk på följande scenario:pat går till privata sjukhuset som ej har kö. Läkaren där remitterar till specialist på landstinget för vidare undersökning och pat slipper köerna som de oförsäkarade måsta vänta i.
Vart tar då allas lika rätt till vård vägen och ffa vård efter behov?
Fast när remissen landar hos specialistläkaren, så lär pat inte få gå före i kön pga att en privatläkare skickat remissen utan den lär följa landstingets prioriteringsordning.
Precis som machine gun säger - varör skulle landstingets prioriteringsording ändras?
Vad jag vet är det bara landslagsidrottare som "går före i kön".
Scratch89
2008-08-20, 10:36
Menar du allvarligt talat att du inte ser sprickan i det där resonemanget?
Du får gärna upplysa mig.
Vad jag vet är det bara landslagsidrottare som "går före i kön".
Och statsministrar med höftproblem.
Nitrometan
2008-08-20, 10:42
Och statsministrar med höftproblem.
Blev inte han opererad på ett privat sjukhus?
Har för mig att det var Sophiahemmet?
http://www.kirurgkliniken.se/obesitas/sofiahem.htm
Scratch89
2008-08-20, 11:05
Blev inte han opererad på ett privat sjukhus?
Har för mig att det var Sophiahemmet?
http://www.kirurgkliniken.se/obesitas/sofiahem.htm
Jag försökte vara lite fyndig, felåt. :/
EDIT: Intressant oavsett, då han var väldigt emot privata sjukhus. Men det är klart, när det passar en själv så...
Nitrometan
2008-08-20, 11:39
Intressant oavsett, då han var väldigt emot privata sjukhus. Men det är klart, när det passar en själv så...
Han var emot privata sjukhus för andra. På samma sätt som de flesta socialdemokrater var emot att ombilda hyreshus till bostadsrätter i debatter - men snabbt tog chansen själva när den kom.
Realpolitik?
"Ordförande Persson" har ju både sin pension från statsministerjobbet och konsultlönen från JKL. Han har byggt en fin liten stuga.
Min pappa har en privat sjukförsäkring kopplat till ett stort privatsjukhus i Göteborg. Och han har aldrig stått i en vårdkö sedan dess. Han behöver aldrig vända sig till VC först, utan ringer bara dit och får en tid varesig det gäller ortopedi eller hud eller allmänmedicin, oftast får han en tid samma vecka. Och detta då till specialistvård. När han skulle göra en MR fick han också tid löjligt fort. I Jönköping tror jag det är flera månaders väntan på det. Han fick en med en gång.
Andra skillnader mellan privata och landstingssjukhus är ju självklart standarden, egna rum, godare mat, personal som hinner växla mer än två meningar med dig innan dom jäktar vidare...
Nitrometan
2008-08-20, 11:41
Angel - argumenterar du för eller mot privata vårdalternativ?
Precis som machine gun säger - varör skulle landstingets prioriteringsording ändras?
Vad jag vet är det bara landslagsidrottare som "går före i kön".
För att de som betalar för privat sjukvård skall göra det så måste deras vård vara bättre än den offentliga. Alltså kommer deras väntetider vara lägre än landstingets. deras klienter kommer garanterat att få lättare att komma till specialister osv. Speciellt om den privata vårdgivaren ej behöver betala för specialistkonsultationen eller undersökningen hos landstinget så kommer detta att ske.
En annan nackdel med att släppa in privata vården är att de som köper privat försäkring ej kommer vilja betala för vården både ur plånboken och genom skatten. Vilket kommer leda till mindre pengar till offentlig vård på sikt...
Scratch89
2008-08-20, 11:50
Hur hade du tänkt att dessa människor skulle undvika att betala skatt för den offentliga vården? Skicka med en liten lapp där det står "snela, jag betalar redan en privat försäkring!"?.
De som tecknar en privat försäkring är mycket väl medvetna om att de betalar dubbelt.
arrelius
2008-08-20, 12:12
En annan nackdel med att släppa in privata vården är att de som köper privat försäkring ej kommer vilja betala för vården både ur plånboken och genom skatten. Vilket kommer leda till mindre pengar till offentlig vård på sikt...
HAHA, det var nog det sämsta argumentet ever. Precis som föregående scratch skriver så är vederbörande väl medvetna om att de får betala dubbelt. Det är ett medvetet val. Så om man skickar ens unge till en privatskola så ska man inte behöva betala skatt då heller?
Angel - argumenterar du för eller mot privata vårdalternativ?
Jag kan inte bestämma mig. För min egen skull så är det bra med mera privatsjukvård eftersom det ger mera jobb till mig, och högre lön.
Men samtidigt så finns det en orättvisa i det, det kan man aldrig frångå.
Men samtidigt, så har tex min pappa jobbat ihop dom pengarna som han (eller hans företag) betalar sin privata sjukförsäkring med. Förtjänar han inte den "fina" vården bättre då än en tex arbetslös halvuteliggare? Eller skall alla vara lika när det kommer till hälsa? Skall människor behöva dö pga vårdköer?
Hur hade du tänkt att dessa människor skulle undvika att betala skatt för den offentliga vården? Skicka med en liten lapp där det står "snela, jag betalar redan en privat försäkring!"?.
De som tecknar en privat försäkring är mycket väl medvetna om att de betalar dubbelt.
HAHA, det var nog det sämsta argumentet ever. Precis som föregående scratch skriver så är vederbörande väl medvetna om att de får betala dubbelt. Det är ett medvetet val. Så om man skickar ens unge till en privatskola så ska man inte behöva betala skatt då heller?
Argumentet är uppenbarligen att personer som inte använder den offentliga vården inte har samma motivation att rösta på politiker som vill lägga skattepengar på den utan kommer istället rösta mot mer privatisering och mindre pengar till den publika. Så svårt var det inte att förstå.
arrelius
2008-08-20, 12:25
trance: Och vice versa eller hur? Personer som inte använder privata alternativ är inte benägna att rösta politiker som vill ha privata alternativ.
NiXPhoenix
2008-08-20, 13:53
Vi går mot allt mer privata alternativ, "välfärdsapparaten" kanske inte kommer vara försvunnen om 30-40 år men den kommer vara betydligt mindre och sämre.
En helt naturlig utveckling i ett land som förändras som det här.
Nitrometan
2008-08-20, 14:24
Argumentet är uppenbarligen att personer som inte använder den offentliga vården inte har samma motivation att rösta på politiker som vill lägga skattepengar på den utan kommer istället rösta mot mer privatisering och mindre pengar till den publika. Så svårt var det inte att förstå.
Har vi några politiker som vill minska pengarna till vården i Sverige?
Jag tycker att man gör det för enkelt för sig både om man framställer det som enbart bra och om man framställer det som enbart dåligt.
Nitrometan
2008-08-20, 15:32
Jag tycker att man gör det för enkelt för sig både om man framställer det som enbart bra och om man framställer det som enbart dåligt.
Om man framställer som lite av varje då? ;)
Argumentet är uppenbarligen att personer som inte använder den offentliga vården inte har samma motivation att rösta på politiker som vill lägga skattepengar på den utan kommer istället rösta mot mer privatisering och mindre pengar till den publika. Så svårt var det inte att förstå.
Alla politiker vet att det är politiskt självmord att vilja ge mindre pengar till vården, så hur menar du?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.