Visa fullständig version : Vad som göms i snö (fett) kommer fram i tö (deff)?
Kom att tänka på rådet man ger gravida kvinnor att helst inte ändra vikten (rättare sagt tappa vikt) under själva graviditeten, och att detta bland annat ska handla om att överskottsfettet släpper ifrån sig diverse "skräp" som kan skada fostret. Detta ska tex vara transfetter och liknande...
Hur mycket sanning finns det i det rådet egentligen?
Har vi "skräp" såsom tex transfetter bundet i överskottsfettet?
"Släpps" detta fritt under viktnedgång, eller rättare sagt under deff, och hur påverkar det oss isf?
Min tanke var, om så vore fallet, att detta isf borde kunna påverka hälsan i nån grad om man har mycket "skräp" i underhudsfettet och börjar deffa...?
Finns det kanske några studier att tillgå?
Jag har för mig att det som rekommendationerna syftar på är framför allt fettlösliga miljögifter, typ tungmetaller, organiska bekämpningsmedel etc. Sådant tenderar ju att lagras i fettvävnaden och frisättas om fettdepån bryts ned.
Jag har för mig att det som rekommendationerna syftar på är framför allt fettlösliga miljögifter, typ tungmetaller, organiska bekämpningsmedel etc. Sådant tenderar ju att lagras i fettvävnaden och frisättas om fettdepån bryts ned.
Mm, det känner jag igen...
Borde inte det logiskt kunna påverka hälsan när det "släpps fritt i kroppen"?
Innan det kan lämna kroppen via avföring/urin måste det väl transporteras med blodet?
Jag har inte själv blivit sjuk under deffen, dock har jag lagt märke till att jag fått mer småsår i huden och att dessa tar ovanligt lång tid på sig att läka, de vill gärna vara inflammerade längre än vanligt, vilket irriterat mig...
Skitsak kanske, men det skapade ändå en fundering...
Är det med underhudsfettet liksom med muskelproteinet att det är ett konstant "kretslopp"? Alltså att det befintliga frisläpps och ersätts delvis med det redan nedbrytna, samt nytt som hämtas via kosten? Eller sitter det fett som en gång satt sig kvar tills det bryts ner (lite lager på lager aktigt, typ)?
Känner mig lite dum nu, men man diskuterar jämt bara musklernas kretslopp och fettets nedbrytning eller inlagring, men inte om fettet har ett "kretslopp" och vad som egentligen sker med det...
hmm, det enda jag kan tänka påär proteinets funktion, det är ju till för att "laga" kroppen och därmed även bidra till mer läkning osv. Det kanske blir så att den får laga så mkt muskler att den missar lite :P Är säkert ute och cyklar
hmm, det enda jag kan tänka påär proteinets funktion, det är ju till för att "laga" kroppen och därmed även bidra till mer läkning osv. Det kanske blir så att den får laga så mkt muskler att den missar lite :P Är säkert ute och cyklar
Ivf gällde min fundering inte proteinet, utan just fettet som bryts ner...
Jag har inte själv blivit sjuk under deffen, dock har jag lagt märke till att jag fått mer småsår i huden och att dessa tar ovanligt lång tid på sig att läka, de vill gärna vara inflammerade längre än vanligt, vilket irriterat mig ...
Det är snarare en rätt så straightforward effekt av att du äter mindre över lag än en effekt av några mystiska transfetter eller miljögifter. Så lysells fundering om proteiner är inte helt fel - får du t.ex. ett sår på huden så måste det ju lagas med något. Protein ingår ju i alla immunförsvarets celler, enzymer m.m. också.
Effekterna av diverse obehagliga substanser som kan finnas lagrade i fettvävnaden varierar med substans. Men ja, de är rimligtvis mer aktiva när de frisätts än när de ligger i den relativt inerta fettväven.
Intressanta frågor du stället, har också haft funderingar på detta. Om jag ska ta till egen erfarenhet så tycker jag det verkar som om jag mår bättre under deff (eller en bit in i deffen a.k.a lägre kroppsvikt) när jag trots allt frisätter så mycket fett och bygger in lite.
Intressanta frågor du stället, har också haft funderingar på detta. Om jag ska ta till egen erfarenhet så tycker jag det verkar som om jag mår bättre under deff (eller en bit in i deffen a.k.a lägre kroppsvikt) när jag trots allt frisätter så mycket fett och bygger in lite.
Ja, alltså jag tror egentligen inte att jag har något att oroa mig för, jag mår som du själv säger bra.
Min fråga grundade sig mest i att jag läste rekommendationen för gravida att inte ändra vikten för mycket under själva graviditeten, just pga frisättningar av tungmetaller och dyl från fettet, i kombination med att jag själv deffar och dessutom till en nivå jag aldrig nått tidigare...
Har fettet i kroppen ett "kretslopp" likt proteinet med konstant nedbrytning och uppbyggnad, eller gäller snarare "lager på lager" med en slags "först in sist ut"-regel?
Om även fettet har ett kretslopp som ständigt byts ut, låter det konstigt att man ger sådana rekommendationer till gravida?
Om det inte har ett kretslopp spann min fantasi vidare på tanken många har yppat; att kunna påverka kroppsfettets inlagring, fördelning osv...
Men också tanken, att i samband med att få ett så lågt bf som möjligt, också "rensa" ut så mycket gammal "skräp" som möjligt...?
Det handlar också om att en del fettlösliga tungmetaller och miljögifter är kända för att ge fosterskador. Vill man ta det säkra för det osäkra är graviditeten kanske inte det bästa tillfället av alla i ens liv att banta; ergo rekommendationerna.
Det handlar också om att en del fettlösliga tungmetaller och miljögifter är kända för att ge fosterskador. Vill man ta det säkra för det osäkra är graviditeten kanske inte det bästa tillfället av alla i ens liv att banta; ergo rekommendationerna.
Troligen...
Men tror du isf att man kan dra slutsatsen att det fett som lagras in sitter där tills det väl förbränns, och i den "följd" det kommit dit från början (typ "först in sist ut")?
Eller är det snarare så att även fettet vi lagrar ständigt byts ut (liksom proteinet) i ett konstant kretslopp och att rekommendationen snarare beror på att vid viktförlust sker frisläppningen snabbare och i större omfattning, i jämförelse med det som sker i det ständiga kretsloppet?
Så här i efterhand kan jag nog tänka mig att det är det senare som är orsaken... *rolleyes*
Lager på lager teorin är intressant, har inte tänkt så tidigare.
Någon som vet hur det ligger till?
Först in=först ut eller är det ett konstant kretslopp?
Jag har oxa hort nagot sadant -
att folk som har vait missbrukare x antal ar senare kan fa aterfall for att drog rester har lagrats i fettet och nar det frislapps (tex vid vikt nedgang) sa kan man fa aterfall.
Ang smasaren - jag har markt att jag far lattare blamarken och att de tar langre tid att forsvinna nu nar jag gar ner i bf% - jag har fatt det lost forklarat att det ar for att man ar kansligare och att minsta lilla syns for att du har sa lag bf%
Ang smasaren - jag har markt att jag far lattare blamarken och att de tar langre tid att forsvinna nu nar jag gar ner i bf% - jag har fatt det lost forklarat att det ar for att man ar kansligare och att minsta lilla syns for att du har sa lag bf%
Det är avgjort en delförklaring. Jämför hur lätt man får blåmärken på skenbenet, där lagret skyddande underhudsfett är tämligen litet, och hur lätt man får det på låret eller rumpan (jag säger inte att det inte GÅR att få blåmärken även där, men man måste jobba lite mer).
Jag har oxa hort nagot sadant -
att folk som har vait missbrukare x antal ar senare kan fa aterfall for att drog rester har lagrats i fettet och nar det frislapps (tex vid vikt nedgang) sa kan man fa aterfall.
Ang smasaren - jag har markt att jag far lattare blamarken och att de tar langre tid att forsvinna nu nar jag gar ner i bf% - jag har fatt det lost forklarat att det ar for att man ar kansligare och att minsta lilla syns for att du har sa lag bf%
Ang det där om missbrukare så har jag också hört den, och tror att det syftas mest på cannabisbrukare eftersom THC skulle sparas i fettvävnaden. Jag tror säkert att det sparas, men knappast att man kan bli påverkad av det, låter osannolikt.
Det där om kretslopp för fettet, jag har alltid trott fettinlagring-> fettcell ->fettförbränning?
Ang det där om missbrukare så har jag också hört den, och tror att det syftas mest på cannabisbrukare eftersom THC skulle sparas i fettvävnaden. Jag tror säkert att det sparas, men knappast att man kan bli påverkad av det, låter osannolikt.
;) beror pa hur mycket man bolmat haha
Det där om kretslopp för fettet, jag har alltid trott fettinlagring-> fettcell ->fettförbränning?
Jo så är det ju... men det som inlagrats, ligger det där till det förbränns (och läggs nytt inlagrat ovanpå?), eller byts det befintliga ständigt ut?
Med muskler har jag förstått att du har en viss mängd som ständigt förnyas i ett "kretslopp" av konstant nedbrytning och uppbyggnad. På det sättet är dina muskler alltid "fräscha", mängden och storleken däremot beror på tillgången till energi/aminosyror osv...
Men fettet verkar "lägga sig på hög" om man ska tro på teoerier som att man vid viktnedgång/fettförbränning släpper fri div "slagg" (om man nu kan kalla det det), som i sin tur kan påverka oss hälsomässigt.
Celluliter är kanske också ett "bevis" på det, eftersom de alltid sitter på samma plats och bara storleksmässigt ändras när de väl satt sig, i samband med hur mycket underhudsfett man har... Jag märker iaf att en envis jäkel som jag alltid haft blivit mycket mindre nu.
Kan man genom att uppnå en väldigt låg BF i så fall även "sudda ut", ja kanske till och med "radera" sådant "slagg" ur fettet genom att uppnå ett väldigt lågt BF och därmed "börja om" med ett "fräschare fettlager" än det man hade tidigare, när man sen går upp i vikt igen?
Och om så är fallet, kan man då till nån grad påverka fettinlagringens "placering/utspridning" vid efterkommande uppgång?
Angående det här med att "rensa" fettdepåerna från eventuella mindre hälsosamma ämnen som lagrats där, så skall man inte glömma att frisättning av exempelvis tungmetaller från fettväven - där de i stort sett bara legat stilla - innebär att de kommer ut i metaboliskt betydligt mer aktiv vävnad, där deras möjlighet att reagera med något, och därmed eventuellt göra skada, är betydligt större än när de ligger där de ligger i fettet. Inte minst ökar risken för påverkan på lever och njure, när kroppen skall göra sig av med de främmande ämnena; det är ju dessa organ som får försöka omvandla främmande ämnen till en form som lätt kan utsöndras. Åtminstone jag har nog hellre en ren lever än ett rent fettlager.
Som jag har förstått det så omsätt fettet ständigt men mängden som omsätts bör ju påverka hur mycket av något fettlösligt som finns tillgängligt vid samma tidpunkt. 5 g fett som omsätts och återinlagras under ett dygnt vs 15 g varav 10 g förbränns och 5 g återinlagras. (siffrorna är inte så relevanta) Eftersom många ämnen dessutom inte utsöndras från kroppen alt utsöndras långsamt borde koncentrationen i fettvävnaden öka och nästa gång just de fettcellerna släpper lite fett så blir det ännu mer ämnen som cirkulerar.
För ett foster som väger några hekto och får alla energi från mamman så kan koncentrationen troligen ganska snabbt bli ganska hög och dessutom i ett skede då känsligheten för gift är mycket stor.
Åtminstone jag har nog hellre en ren lever än ett rent fettlager.
Intressant synpunkt... dock eftersträvar jag hellre båda (äta och behålla kakan, du vet ;)).
Då känns tanken på en långsam viktnedgång som det bästa tillvägagångssättet till att börja med... Sen kanske man kan glädja sig åt ett hyfsat sunt leverna vad gäller kost och dylikt genom åren...
Däremot är ju mängden tungmetaller och andra gifter som vi exponeras av ständigt i samhället en svårare faktor.
På tal om det! Tror du man kan vara mer känslig för att utsättas för sådana gifter om/när man inte har ett "skyddande fettlager" att ta upp dessa ämnen i?
Som jag har förstått det så omsätt fettet ständigt men mängden som omsätts bör ju påverka hur mycket av något fettlösligt som finns tillgängligt vid samma tidpunkt. 5 g fett som omsätts och återinlagras under ett dygnt vs 15 g varav 10 g förbränns och 5 g återinlagras. (siffrorna är inte så relevanta) Eftersom många ämnen dessutom inte utsöndras från kroppen alt utsöndras långsamt borde koncentrationen i fettvävnaden öka och nästa gång just de fettcellerna släpper lite fett så blir det ännu mer ämnen som cirkulerar.
Så din tanke är att det befintliga fettet bryts ner och lagras (iaf till viss del) in igen? Men borde det inte då i samband med det även "rensas" via lever och njurar, innan det lagras igen? Då borde vi naturligt ha ett slags utrensande system, förutsatt att vi inte tillsätter mer "skit" under tiden som den nya inlagringen sker...
Det talar ju isf för att det i samband med en snabb viktnedgång blir en högre koncentration av gifter i cirkulation i kroppen, eftersom det rubbar den normala balansen (det jag innan kallat "kretsloppet").
Men du verkar även tro att vissa gifter inte rensas alls?
Intressant synpunkt... dock eftersträvar jag hellre båda (äta och behålla kakan, du vet).
Och eftersom jag är cynisk så upplyser jag dig om att det inte går (förvånad?). ;)
Tror du man kan vara mer känslig för att utsättas för sådana gifter om/när man inte har ett "skyddande fettlager" att ta upp dessa ämnen i?
Nja, innan de eventuellt lagras in har de ju tagits upp, och alltså varit ute i svängen redan. Jag tror att den starkaste kopplingen finns mellan risken och hur mycket man konsumerar. Sedan är det här med riskuppfattning en intressant sak; vissa kan lätt äta berg av tonfisk samtidigt som de oroar sig för farligheten hos något tillsatsämne de konsumerar i nanomängder.
Min uppfattning är att fördelarna med viktnedgång är typ förbättrad allmänhälsa, mindre trassel med viktbärande leder etc. om man går från överviktig till normalviktig, i övrigt huvudsakligen estetisk och självkänslemässig. De många uppfattningarna som finns om hur man på olika sätt "renar" kroppen genom att späka sig ser jag mer som en följd av rådande sociala normer och den känsla av försakelse som det ger att späka sig.
Resonemanget om omsättning av fettlagren (i princip om molekylens geografiska placering betyder något för hur/när den omsätts) är dock intressant; inväntar någon påläst persons besked.
Men du verkar även tro att vissa gifter inte rensas alls?
Permanent eller i alla fall semipermanent med en väldigt lång omsättningstid, tungmetaller och pcb är kända exempel på sådana gifter.
Och eftersom jag är cynisk så upplyser jag dig om att det inte går (förvånad?). ;)
Hehe, inte det minsta! :D
Resonemanget om omsättning av fettlagren (i princip om molekylens geografiska placering betyder något för hur/när den omsätts) är dock intressant; inväntar någon påläst persons besked.
Verkar tyvärr ganska barskrapat på sådana kunskaper...
Ska se om jag kan få kontakt med nån som forskar på området, jag blev verkligen nyfiken på ämnet!
Permanent eller i alla fall semipermanent med en väldigt lång omsättningstid, tungmetaller och pcb är kända exempel på sådana gifter.
Minns att jag läste nåt om en kille som testade att äta vissa typer av fisk (tror jag det var) för att kolla mängder tungmetaller mm i kroppen (fettet?) som det medförde, och hans värden blev också högre...
Jag gissar att sådant kanske avläses via värdena i blodet alt. levern eller urinen? Det kan ju i så fall inte vara särskilt tillförlitliga värden att gå efter om vissa gifter stannar permanent i fettet? Kanske t.o.m finns risk att man undgått att upptäcka vissa gifter i så fall!?
Jag gissar att sådant kanske avläses via värdena i blodet alt. levern eller urinen? Det kan ju i så fall inte vara särskilt tillförlitliga värden att gå efter om vissa gifter stannar permanent i fettet? Kanske t.o.m finns risk att man undgått att upptäcka vissa gifter i så fall!?
Det känns som att det nu är dags att påpeka att vitsen med att provta (annat än i forskningssyfte) är att hitta orsaken om en person har symptom. Vilket intresse skulle man ha av att få veta den exakta procenten inlagrat kvicksilver, PCB ect. i det fall inga besvär föreligger? Det är ju inte som att man kan lägga in sig och totalsanera kroppen, och sedan komma ut ren som ett nyfött barn (som iofs inte behöver vara särskilt rent, som vi redan konstaterat).
Man skall inte mäta om man inte vet vad man skall göra med mätresultatet (vilket f.ö. gäller alla möjliga sorters mätningar och inte bara här).
Jag vill minnas att det där med miljögifter, viktnedgång och graviditet är en myt. Jag kan givetvis ha fel men jag är av den uppfattningen att omsättningen av miljögifter är helt beroende av exponeringen/upptaget och utsöndringen.
Det som läggs på hög är ffa kadmium i levern, och där ligger det still bundet till leverprotein.
Att man inte ska gå ned i vikt vid graviditet kopplar jag till risker med lägre blodsocker och ev risker med ren näringsbrist. Att mamman helt enklet tömmer sina egna förråd av järn och protein och som barnet roffar åt sig. Mamman får alltså lida onödigt mycket.
Vi behöver ren fakta*gah!*
En nyfiken bump. Hittade denna och en tråd till om miljögifter/tungmetaller som lagras i fett och kanske(?) frisätts vid viktnedgång, ingen av dem verkar ha kommit fram till något. Har det verkligen inte framkommit mer fakta..?
Kanske lite off-topic nu men kom o tänka på en sak;
Hur påverkas metabolismen av graviditet? Borde den inte rent logiskt höjas då ett foster säkert också behöver energi? Men ändå går gravida ganska ofta upp i vikt vad jag vet. :$
Mammans energibehov ökar när barnet växer. På slutet är det basala energibehovet kring 800 -1000 kcal mer varje dag. Det kaloribehovet fortsätter så länge mamman ammar.
På slutet blir de flesta mammor rätt kumpiga och rör sig betydligt mindre. Inte lätt att bära 8 - 9 kg barn+fostervatten.
Eddie Vedder
2010-01-17, 08:55
Kanske lite off-topic nu men kom o tänka på en sak;
Hur påverkas metabolismen av graviditet? Borde den inte rent logiskt höjas då ett foster säkert också behöver energi? Men ändå går gravida ganska ofta upp i vikt vad jag vet. :$
Det stämmer att energibehovet ökar. Både p.g.a. den tyngre lasten i form av ett växande foster i kroppen men självklart även det faktum att fostret i sig tar en viss del av näringen.
Att kvinnor går upp i vikt ofta utöver det rent självklara är troligtvis en kombination av orsaker. Fysisk inaktivitet och en kraftigt omvälvande hormonell miljö som gör att aptiten och smakpreferenserna lever sina egna liv.
Vad jag förstått så är omsättningen av fett högre i vissa fettdepåer än andra. Detta beror på vilken fördelning av receptorer de har då vissa receptorer kräver ett högre stimuli för att frisätta fett.
jj32swed
2014-05-11, 12:07
Ingen mer fakta ??
Om vadå? Att du inte bör försöka banta medan du är gravid? Det är väl allmänt vett även om man inte skulle frisätta eventuella gifter osv?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.