Arnold bannlyser transfett i kalifornien! [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Leifallan

2008-07-28, 19:01

Läste i gårdagens GP att Arnold nu skrivit under lagen som förbjuder användandet av transfetter på restauranger, kaféer, bagerier och andra ställen som säljer färdiglagad mat.

Vidare träder lagen i kraft 2010 men vissa delar året efter.

Bra jobbat Arnie!

Står även i Aftonbladet:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2978390.ab

L-Sami

2008-07-28, 19:13

Kul! Kalifornien är hälsans stat.

Ellis Wyatt

2008-07-28, 19:17

Vad är bra med detta? En lag angående märkning av produkter som innehåller transfetter låter mycket vettigare, i min mening.

sleep is the enemy

2008-07-28, 19:21

Vad är bra med detta? En lag angående märkning av produkter som innehåller transfetter låter mycket vettigare, i min mening.

Varför då?

L-Sami

2008-07-28, 19:28

Vad är bra med detta? En lag angående märkning av produkter som innehåller transfetter låter mycket vettigare, i min mening.

Färre människor lär drabbas av transfetternas negativa effekter då man förbjuder dem helt. Finns flera människor som inte ens vet vad transfett är.

Andy.da.wohoo

2008-07-28, 19:30

Kul att han gör något åt problemet med Transfetter!:) Känns som om Amerikas överviktiga befolkningsdel kommer sjunka en liiiten bit nu:D

Eddie Vedder

2008-07-28, 20:38

Finns flera människor som inte ens vet vad transfett är.

Ja men det hindrar inte folk från att prata om det som om de förekom i varenda livsmedel. Så även här på Kolo i många trådar.

Det kan säkert finnas fog för att införa en sådan här regel, jag ser det inte som något negativt alls. Men ett totalförbud här i Sverige har jag faktiskt svårt att se någon anledning till. Transfettsyror från industriellt härdat fett förekommer i väldigt få av våra livsmedel och då främst i den typen av livsmedel som man av andra orsaker ändå bör hålla till ett minimum. Kakor, pommes frites, billiaga färdigrätter av dålig kvalité, annan friterad mat etc. är sånt som man alltid bör hålla intaget på en mycket begränsad nivå av.

En kost rik på dessa produkter är dålig för hälsan oavsett transfettsyror eller ej. Och vice versa är en välbalanserad kost där detta ingår ågpn gång ibland fortfarande en välbalanserad och bra kost även om det bidrar med en viss mängd riktigt dåligt fett.

Men självklart ska Arnold ha en tummen upp!:D :thumbup:

kalajset

2008-07-28, 20:41

Leifallan

2008-07-28, 22:23

Nej det tror jag inte. Härdat fett eller transfettsyra är den farligaste formen av fett vad jag vet. Rätta mig om jag har fel...

Naturligtvis är delstatens restaurangförbund kritiska och inte vill ha ett förbud men jag tror på det i det här fallet. På så sätt fasas skiten ut.

Eddie Vedder

2008-07-29, 03:54

Nej det tror jag inte. Härdat fett eller transfettsyra är den farligaste formen av fett vad jag vet. Rätta mig om jag har fel...

Transfetsyrorna bildas vid härdningen men om fettet härdas fullt ut försvinner dom. Det är om man avbryter mitt i som vissa fettsyror fortfarande kommer befinna sig i trans-form.

Skillnaden på industriellt framställda transfettsyror och de naturliga som bildas i våmmen hos idisslande djur ocj alltså förekommer i allt mjölkfett diskuteras. an är oense för om det är samma sak eller ej. Bland många är det ju dock populärt att inta transfett som kosttillskott, nämligen CLA.:)

Sverker

2008-07-29, 06:03

Aningens hårt kanske, men tja, varför inte egentligen. Om de sedan ersätts med regulärt mättat fett, måste det väl ändå räknas som s as "bättre" än det var från början? - Men jag är ganska dålig på fetter, kanske finns det något annat, realistiskt sett, fett som är ännu sämre, och som transfettet nu riskerar att ersättas med?

Vi kommer säkert att få heta debatter om omestrat fett när det delvis härdade fettet fasas ut. Omestrat fett är fullständigt härdat fett uppblandat ( på kemisk väg så att fettsyrorna sitter blandat på samma triglycerid ) med omättade oljor.
Nackdelen där är att då får vi helt plötligt mättade fettsyror på mittenpositionen på triglyceriden. Normalt sitter en omättad eller fleromättad fetsyra där. Nu får fettet nya fysiologiska effekter, vissa är bra och andra är dåliga;)

Eddie Vedder

2008-07-30, 06:15

Och att öppna snabbmatsställen i fattiga områden i Los Angeles blir nu otillåtet under närmsta året:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=809802

Scratch89

2008-07-30, 07:15

Eddie Vedder

2008-07-30, 10:42

Hur kan fattiga människor ha råd att äta på McDonalds?

Det är mycket biligare med deras mat i USA. Jag tror McDonald's i Sverige kommer på tredje plats efter Norge och Scweiz. Finns t.o.m. ett Big Mac index som utgår från hur dyr en Big Mac är i olika länder.

Dessutom är det ju tyvärr sällan så att det är de fattiga som är mest ekonomiska. Skräpmat, rökning, alkoholvanor etc. är ju samtliga levnadsvanor som är dyra men väldigt vanliga bland fattiga och/eller lågutbildade.

EDIT: Hittade artikeln om Big Mac index i DN:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2683&a=808275

Nitrometan

2008-07-30, 11:50

Och att öppna snabbmatsställen i fattiga områden i Los Angeles blir nu otillåtet under närmsta året:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=809802

Hmm. Är det bra?

Läste en artikel om New York och de fattiga områdena där. Där var det många som hade tagit sig ur fattigdomen genom att endera öppna ett snabbmatställe som franchisetagare (inte alla som befinner sig i en position där det går men ändock) eller börjat jobba på ett snabbmatställe och därfrån fått pengar och kunnat ta sig vidare.

Men visst. Allt har både positiva och negativa sidor.

Eddie Vedder

2008-07-30, 12:25

Hmm. Är det bra?

Men visst. Allt har både positiva och negativa sidor.

Samma frågeställning kan man ha kring trensfettförbudet också. Att lägga om ens tillverkning och satsa på annat fett kommer sannolikt bli dyrare, den typen av fett är ju den billigaste och vad det i övrigt kan tänkas kosta med mindre dåliga fettkällor i form av t.ex. utrustning etc. för att hantera mer känsligt fett vet jag inte heller.

Men hursomhelst lär det bli en övergång som kostar så om det är bra eler ej ut ekonomisk synpunkt för det matställen som redan får vända på varenda cent kan man ju fundera över.

CrazyJoeDavola

2008-08-02, 19:59

Inslag från TV4 om transfetter http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.565042&renderingdepartment=2.4034

skaparn

2008-08-03, 10:05

Det är mycket biligare med deras mat i USA. Jag tror McDonald's i Sverige kommer på tredje plats efter Norge och Scweiz. Finns t.o.m. ett Big Mac index som utgår från hur dyr en Big Mac är i olika länder.

Dessutom är det ju tyvärr sällan så att det är de fattiga som är mest ekonomiska. Skräpmat, rökning, alkoholvanor etc. är ju samtliga levnadsvanor som är dyra men väldigt vanliga bland fattiga och/eller lågutbildade.

EDIT: Hittade artikeln om Big Mac index i DN:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2683&a=808275

Egentligen inte så mycket på ämnet, men det där var en något alternativ användning av Big Mac-index än vad jag sett och vilket förekommer i den undervisning som sker på våra högskolor.

Jag har alltid räknat Bic Mac Index som antalet timmar en genomsnittligt arbetare måste arbeta för att kunna köpa en BM, i sin tur ett sätt att jämföra valutor genom att mäta köpkraften mätt i BM. Men det står också i Wikiartikeln att Economist brukar köra varianter på temat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Mac_Index

skaparn

2008-08-03, 10:09

Hur kan fattiga människor ha råd att äta på McDonalds? Här kostar ju en meny 70 spänn, och jag drar mig för att betala hela dagskassan i mat på en omättande lunch, så det borde väl gälla samma där?

Alla kan inte äta subventionerad studentlucnh för 50 kronor, en lunch idag kostar minst 75 SEK, och en måltid på McDonalds kostar verkligen inte 70 spänn utan att man anstränger sig lite extra. Det blir rätt meningslöst att slänga in sådana verklighetsfrånvända överdrifter.

theoppositescollide

2008-08-04, 15:55

Yankeee

2008-08-04, 16:00

är det bara jag som stör mig mer specifikt på att politiker lägger sig i vad folk får och inte får äta?

Utbilda istället för att bestämma hur folk ska leva sina liv. Vill jag proppa i mig transfetter är det väl upp till mig.

Att förbjuda ämnen, tillsatser och annat bs i mat som inte tillför något förutom större risk att bli sjuk är väl inget negativt?

Hur bra du tror att utbildning skulle fungera? Det är redan idag ganska klart vad man bör undvika och vad man absolut inte bör äta och denna informationen är väldigt lätt att få tag i. På vilket sätt tror du att saker och ting skulle förändras om man började "utbilda" folk?

theoppositescollide

2008-08-04, 16:15

Att förbjuda ämnen, tillsatser och annat bs i mat som inte tillför något förutom större risk att bli sjuk är väl inget negativt?

Hur bra du tror att utbildning skulle fungera? Det är redan idag ganska klart vad man bör undvika och vad man absolut inte bör äta och denna informationen är väldigt lätt att få tag i. På vilket sätt tror du att saker och ting skulle förändras om man började "utbilda" folk?

Det beror ju helt på hur man ser på det, det finns ju i mängder av livsmedel som folk uppskattar, och om dessa livsmedel förändras efter förbudet är det ju bara "bra" på så sätt att det blivit nyttigare, inte godare.

Varför förbjuder vi inte rökning, alkohol och all mat som inte är fullständigt optimal när vi ändå är igång? Då hade ju folk mått bättre?

Det handlar om att omyndigförklara befolkningen liksom, vilket regeringar gärna gör, kvittar om det handlar om droger, prostitution eller transfetter. Om folk nu vill ta avstånd från transfetter är det ju bara att göra det.

Yankeee

2008-08-04, 16:22

Det beror ju helt på hur man ser på det, det finns ju i mängder av livsmedel som folk uppskattar, och om dessa livsmedel förändras efter förbudet är det ju bara "bra" på så sätt att det blivit nyttigare, inte godare.

Varför förbjuder vi inte rökning, alkohol och all mat som inte är fullständigt optimal när vi ändå är igång? Då hade ju folk mått bättre?

Det handlar om att omyndigförklara befolkningen liksom, vilket regeringar gärna gör, kvittar om det handlar om droger, prostitution eller transfetter. Om folk nu vill ta avstånd från transfetter är det ju bara att göra det.

Det handlar inte om att förbjuda livsmedel utan tillsatser i livsmedel.

Vad har det med saken att göra? Vi diskuterar transfett och mat nu, inte rökning och alkohol.

Varför tror människor som du att saker och ting fungerar likadant på samhällsnivå som i era huvuden? Det är inte så simpelt som att tillåta saker och ting och låta folk bestämma hur som helst själva. Det finns anledningar till att t.ex. tillsatser (och droger om vi nu ska ta ett exempel du förstår) är och blir förbjudna.

theoppositescollide

2008-08-04, 16:31

Det handlar inte om att förbjuda livsmedel utan tillsatser i livsmedel.

Vad har det med saken att göra? Vi diskuterar transfett och mat nu, inte rökning och alkohol.

Varför tror människor som du att saker och ting fungerar likadant på samhällsnivå som i era huvuden? Det är inte så simpelt som att tillåta saker och ting och låta folk bestämma hur som helst själva. Det finns anledningar till att t.ex. tillsatser (och droger om vi nu ska ta ett exempel du förstår) är och blir förbjudna.Såklart, men som sagt så förändras ju ett livsmedel om man tar bort innehåll. Cola smakar ju radikalt olika i olika delar av världen eftersom diverse lagar. I USA så har man väl begränsningar på hur mycket socker som får tas in så Colan sötas med nån sirapsmojäng istället. I Japan sötar man lightläsken med stevia, som är förbjudet i tex USA, till fördel för Aspartam osv osv. Hade man gett folket fritt spelrum hade man lättare kunnat utveckla produkter och folk hade själva kunnat ta ställning till vad dom vill och inte vill stoppa i sig.

Jadå, men det var hela den här förbudsmentaliteten jag poängterade att jag störde mig på.

Droger är förbjudna av en anledning, ja. Mer specifikt tobaks/alkohol/läkemedelslobbyn samt moralpanik och propaganda, vad är din poäng?