Visa fullständig version : GI-Träning-Kosttilskott
Hej!
Jag har precis börjat att följa GI-metoden, dvs. utesluter produkter som innehåller mycket kolhydrater och socker.
Jag tränar en hel del, tre rejäla styrkepass á vecka samt 1 konditionspass.
Innan varje träningspass tar jag kreatin och avslutar med en gainerdrink efter passet. (gainer drinken innehåller ju väldigt mycket kolhydrater)
När jag konditionstränar tar jag inga kosttillskott utan lever på den vanliga maten, dvs. fett,protein fibrer osv, inga kolhydrater eller socker.
Jag tycker metoden hitills har fungerat väldigt bra, men jag har ingen aning om det är bra i längden, kanske kan ni ge lite råd och kommentarer om det hela?
King Grub
2008-06-28, 16:06
Typiskt förvirrad "GI-metod" (inte du, utan metoden). GI är ett mått på blodsockersvaret efter kolhydratintag. Att utesluta kolhydrater har inte med GI att göra, utan är något Atkinsliknande.
Det finns inga belägg för att en kolhydratrestriktiv kost har markanta fördelar jämfört med en isokalorisk blandkost.
Typiskt förvirrad "GI-metod" (inte du, utan metoden). GI är ett mått på blodsockersvaret efter kolhydratintag. Att utesluta kolhydrater har inte med GI att göra, utan är något Atkinsliknande.
Det finns inga belägg för att en kolhydratrestriktiv kost har markanta fördelar jämfört med en isokalorisk blandkost.
www.giviktkoll.se - GI program är uppdelat i tre faser, varav första fasen varar i en vecka och går ut på att helt utesluta kolhydrater ur kosten. Fast två och tre varar olika men i regel 4 veckor respektive livet ut, och går ut på att skära ner på kolhydrater rejält, och ersätta (läs: till en större del) med protein, fett men även fibrer och dylikt. Lite kul att du är så bombsäker på så felaktig fakta.
www.giviktkoll.se - GI program är uppdelat i tre faser, varav första fasen varar i en vecka och går ut på att helt utesluta kolhydrater ur kosten. Fast två och tre varar olika men i regel 4 veckor respektive livet ut, och går ut på att skära ner på kolhydrater rejält, och ersätta (läs: till en större del) med protein, fett men även fibrer och dylikt. Lite kul att du är så bombsäker på så felaktig fakta.
"Gi program" står det ju.
"GI" är = blodsockersvaret efter intag av 50g kolhydrat.
Äter man enligt "GI" så blir det märkligt om man inte äter något som har ett GI. GI 0.
Det så kallade "GI-programmet" kan ha restriktivt intag av kolhydrat. Men det betyder inte att det är vad som definierar GI.
Vad är problemet ? King Grub har ju rätt.
Fördelen med en ketodiet är att folk får äta fett och proteinrikt som mättar bra. Mindre rena hungerskänslor. Alltså lättare att INTE hamna i kylskåpätande.
Tyvärr så ser jag inga som helst fördelar med den dieten för någon som är aktiv och tränar.
En GI-kost är för mig en kost som är balanserad mellan de olika energigivande näringsämnena kolhydrater:fett:protein.
Skillnaden är att valet av kolhydrater är kolhydrater med lågt GI. Parboildris framför jasminris, fullkornsvete framför rent vetemjöl, pasta framför potatis osv. Väljer man sedan en balanserad diabetesskost där protein, fett och kolhydrater ätes tillsammans så blir blodsockersvaret också svagare.
King Grub
2008-06-29, 17:15
www.giviktkoll.se - GI program är uppdelat i tre faser, varav första fasen varar i en vecka och går ut på att helt utesluta kolhydrater ur kosten. Fast två och tre varar olika men i regel 4 veckor respektive livet ut, och går ut på att skära ner på kolhydrater rejält, och ersätta (läs: till en större del) med protein, fett men även fibrer och dylikt. Lite kul att du är så bombsäker på så felaktig fakta.
Tyvärr är det "GI-viktkoll" och du som har fel. Dom surfar på GI-vågen och kallar sitt upplägg för GI, trots att det inte har med GI att göra, utan är någon slags halvmesyr av Atkins och egna hopkok.
Typiskt förvirrad "GI-metod" (inte du, utan metoden). GI är ett mått på blodsockersvaret efter kolhydratintag. Att utesluta kolhydrater har inte med GI att göra, utan är något Atkinsliknande.
Det finns inga belägg för att en kolhydratrestriktiv kost har markanta fördelar jämfört med en isokalorisk blandkost.
Finns det några färska studier på detta? Har letat lite själv utan någon större framgång...
Okej, känns inte lönt att motargumentera ovanstående eftersom jag är rätt ny med GI och inte kan backa upp det med varken vedertagen eller vetenskaplig fakta. DÄRemot, är det vedertaget att GI- är jätteutbrett och som jag har förstått det fungerande och effektivt på många som jag dels har pratat med och läst/hört talas om. Det känns ju lite konstigt om det här då bara är ren och skär bluff, eller så har jag missuppfattat er totalt. Anyways, det är alltid bättre att komma med kritik än att knipa näbb (in most cases).
Har ni rätt så gör ni det lite problematiskt för mig, då jag tränar en hel del, försöker bli ganska grov och bygga mycket muskler. Samtidigt som jag försöker tappa vikt (är väl vad alla vill göra), och därav den kombinationen av kost och träning jag redovisade i mitt första inlägg. Tror ni inte att jag får i mig en lagom mängd muskelbyggande saker (fib, vit och kalorier samt kolhydrater av kreatinet, kolhydratdrinkarna jag dricker i samband med mina träningspass?) och då maxar min träning samtidigt som jag går ner i vikt av mitt snåla kolhydratintag i min vanliga kost??
Som sagt, tack för responsen! :)
Note: Jag "följer" GI via boken GI i praktiken skriven av Ola Lauritzon, som förövrigt påstår sig bara skriva fakta som är vetenskapligt bevisade. Sen är ju hans redovisningar och hänvisningar av faktan av konstiga läkare som ingen vanlig människa vet ett jota av!
Eddie Vedder
2008-06-30, 19:19
DÄRemot, är det vedertaget att GI- är jätteutbrett och som jag har förstått det fungerande och effektivt på många som jag dels har pratat med och läst/hört talas om. Det känns ju lite konstigt om det här då bara är ren och skär bluff, eller så har jag missuppfattat er totalt.
Vad skulle vara bluff menar du och vem skulle ha påstått det?
Att det inte finns vetenskapliga belägg för överlägsenheten hos metod A vs. metod B är långt ifrån densamma som att det är "lögn" och ingen i tråden har heller antytt något dylikt.
Felet är att begreppet "GI" bara har blivit ett allmänt begrepp som det slängs med hit och dit så fort en viss kpsthållning på något sett är kolhydratrestriktiv. Det kan vara allt från LCHF och Atkins till en ren SNR-kost där man alltid strävar efter fiberrika, oraffinerade och långsamma kolhydratkällor i en välbalanserad måltid med protein och fett. Att sedan de två förstnämnda varianterna t.o.m. eftersträvar att UTELSUTA allt som ens HAR ett GI-värde gör det ju ganska konstigt att kalla det för en "GI-metod". Och där inbegrips ju den första delen av Lauritszons metod om jag förstått den rätt.
Men att det skulle vara en okej viktnedgångsmetos som säkert många genomfört med bra resultat är ju mycket möjligt och högst sannolikt. Jag önskar dig stort lycka till med samma sak!:thumbup:
Okej, känns inte lönt att motargumentera ovanstående eftersom jag är rätt ny med GI och inte kan backa upp det med varken vedertagen eller vetenskaplig fakta. DÄRemot, är det vedertaget att GI är jätteutbrett och som jag har förstått det fungerande och effektivt på många som jag dels har pratat med och läst/hört talas om. Det känns ju lite konstigt om det här då bara är ren och skär bluff, eller så har jag missuppfattat er totalt.
Observera att GI/glykemiskt index är en mätenhet ungefär som meter eller kilo. "GI" är alltså i sig inte bra, dåligt eller en "bluff", eller för den delen mer eller mindre utbrett. Sedan kan man kritisera t.ex. Lauritzsons eller Expressens val att kalla sina bantningsmetoder för "GI-metoder" (se Eddies inlägg ovan) utan att GI som mätenhet blir mer eller mindre detroniserat.
... Att sedan de två förstnämnda varianterna t.o.m. eftersträvar att UTELSUTA allt som ens HAR ett GI-värde gör det ju ganska konstigt att kalla det för en "GI-metod". Och där inbegrips ju den första delen av Lauritszons metod om jag förstått den rätt.
...
Japp, första delen i hans metod går ut på att utesluta så gott som "alla" kolhydrater. Tanken är väl att ge utövarna en wow-effekt när vågen visar flera kilo mindre (men sen att det till största del är vattenförluster spelar kanske mindre roll...).
Sedan övergår dieten/metoden mer till en SNR-diet (jag är inte helt säker på definitionen av SNR, går på ditt uttalande "fiberrika, oraffinerade och långsamma kolhydratkällor") där största andelen E% faktiskt kommer från kolhydrater.
Drar upp en gammal tråd för att få lite klarhet.
Om jag sammanfattar lite grann så är Glykemiskt index (GI) ett mått på hur snabbt blodsockret höjs efter att ha ätit något.
GI metoden är då att utesluta allt som höjer blodsockret för snabbt och istället välja mat som långsamt och mer utjämnat får blodsockret att stiga. Till exempel strösocker får blodsockret att snabbt stiga, då är det bättre att äta pasta som ger blodsockret en mer långsam stigning.
Glykemiskt belastning (egentligen GL, glycemic load) är ett nyare begrepp som utvecklar GI på så sätt att man mäter den totala påvekan av blodsockret.
"Glykemisk belastning är en uppskattning av hur kraftig inverkan en portion av ett livsmedel har på blodsockernivå. Massan (vikten) av kolhydrater i en portion multipliceras med glykemsikt index (GI) och divideras med 100.
1 enhet GL motsvarar den blodsockerhöjande effekt som 1 g rent glukos har." - http://www.nyfikenvital.org/?q=node/1365
Om man då kopplar detta med blodsocker så såg jag att blodsockrets variation inte har betydelse för välmåendet!
Bland annat skrev Claude Marcus följande om blodsocker och mellanmål:
" själva verket kan en vuxen människa fasta i ett till två dygn innan blodsockret faller. Enligt Claude Marcus är människan skapt för att klara sig utan kost under många timmar. En funktion som tidigare varit viktig för vår överlevnad i situationer då mat var svår att hitta eller man var tvungen att fly från fara.
– Numera styrs vår hunger av de ätmönster vi är vana vid och vad vi tror är bra för oss. Om vi bryter mot dem reagerar kroppen negativt, eftersom den förväntar sig ett energiintag vid en viss tidpunkt.
Claude Marcus säger att människor ofta berättar för honom att de blir skakiga och irriterade om de inte äter var fjärde timme. Men studier gjorda på Huddinge sjukhus har visat att upplevelser av den här typen inte har något med blodsockerfall att göra, utan snarare handlar om vanor och betingade reflexer. [...] Mellanmål är onödigt för alla utom småbarn, underviktiga och människor med vissa sjukdomar, till exempel diabetiker, säger han. För oss andra räcker det egentligen att dricka vatten mellan måltiderna."
- http://www.suntliv.nu/AFATemplates/Page.aspx?id=2990 + samma sak i läkartidningen i en krönika.
Alltså, blodsockret varierar såklart under en dag men detta har alltså ingen betydelse, det är helt normalt och vi ska inte bry oss om detta. Att en del påstår sig kunna känna lågt blodsocker är enbart psykologiskt, man minns såklart när man åt och kan därför räkna ut att "just nu så känner jag mig trött på grund av lågt blodsocker, måste äta något!"
Min poäng med att dra upp tråden är då att GI + GL har inte betydelse för att må bra. Det är ingen mirakelmetod för vikt nedgång och vi behöver inte äta en massa mellanmål, det totala intaget energi är det som betyder något.
Just blodsockervariationen öppnade mina ögon! Här har man gått runt och trott sig känna behovet av frukt och så vidare.
Allt ovan stämmer detta överens med er andra där ute?
Har bara hittat vad en forskare/läkare anser just nu. Ska leta vidare i och för sig. Det stämmer ju inte med livsmedelsverkets 5 mål om dagen.
Eddie Vedder
2010-01-17, 15:56
Om man då kopplar detta med blodsocker så såg jag att blodsockrets variation inte har betydelse för välmåendet!
Bland annat skrev Claude Marcus följande om blodsocker och mellanmål:
" själva verket kan en vuxen människa fasta i ett till två dygn innan blodsockret faller. Enligt Claude Marcus är människan skapt för att klara sig utan kost under många timmar. En funktion som tidigare varit viktig för vår överlevnad i situationer då mat var svår att hitta eller man var tvungen att fly från fara.
– Numera styrs vår hunger av de ätmönster vi är vana vid och vad vi tror är bra för oss. Om vi bryter mot dem reagerar kroppen negativt, eftersom den förväntar sig ett energiintag vid en viss tidpunkt.
Claude Marcus säger att människor ofta berättar för honom att de blir skakiga och irriterade om de inte äter var fjärde timme. Men studier gjorda på Huddinge sjukhus har visat att upplevelser av den här typen inte har något med blodsockerfall att göra, utan snarare handlar om vanor och betingade reflexer. [...] Mellanmål är onödigt för alla utom småbarn, underviktiga och människor med vissa sjukdomar, till exempel diabetiker, säger han. För oss andra räcker det egentligen att dricka vatten mellan måltiderna."
- http://www.suntliv.nu/AFATemplates/Page.aspx?id=2990 + samma sak i läkartidningen i en krönika.
Alltså, blodsockret varierar såklart under en dag men detta har alltså ingen betydelse, det är helt normalt och vi ska inte bry oss om detta. Att en del påstår sig kunna känna lågt blodsocker är enbart psykologiskt, man minns såklart när man åt och kan därför räkna ut att "just nu så känner jag mig trött på grund av lågt blodsocker, måste äta något!"
Här har du en tråd jag startade om studien Marcus m.fl. genomförde angående just det där. Du kan läsa diskussionen om det där.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=114412
Min poäng med att dra upp tråden är då att GI + GL har inte betydelse för att må bra. Det är ingen mirakelmetod för vikt nedgång och vi behöver inte äta en massa mellanmål, det totala intaget energi är det som betyder något.
Just blodsockervariationen öppnade mina ögon! Här har man gått runt och trott sig känna behovet av frukt och så vidare.
Det stämmer ju inte med livsmedelsverkets 5 mål om dagen.
Är du chockad?;)
Det känns ungefär lika vetenskapligt som deras gamla brödrekommendationer där retoriken tack och lov äntligen reviderats till något lite mindre konkret och ovetenskapligt.
Eddie Vedder
2010-01-17, 16:13
Glömde länken antar jag
Ooops:em:
Fixat nu i alla fall. Här är den igen för säkerhets skull: :D
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=114412
Japp, lite fundersam är man allt. Underbart att man inte behöver fixa mellanmål bara för hungerskänslorna.
Det lär väl inte sluta med detta i och för sig.
Att hur man känner sig efter en viss tids fasta har med vanor o betingelser att göra känns rätt självklart för mig numera. Speciellt efter att ha testat periodisk fasta och andra ätmönster där man inte äter så frekvent. Det är inga problem med att inte äta på många timmar, så fort man vant sig vid det. På samma vis blir det ofta jobbigt att gå tillbaka och äta 6 gånger om dagen (blir seg och trött), tills man är van vid det igen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.