Äganderätt.

[Fagen]

(Privat) äganderätt anses vara det centrala för byggande av välstånd. Frågan blir då vem som skall äga och äger vad, hur ägandet skall fördelas och vilka rättigheter respektive skyldigheter ägaren har.

Är det den svenska staten som äger allt färskvatten i Sverige? Eller "svenskarna"? Eller Lena som äger marken där vattnet för stunden befinner sig. Äger mänskligheten gemensamt korallrev och regnskogar? Är det rätt och rimligt att ett privat företag från Kenya äger all järnmalm i Sverige?

Kollektivt ägande är ju ingen höjdare för tillväxt och välstånd.

[tjabon]

Just nu är jag i alla fall jaevligt tacksam för att ingen annan
äger mina kalsonger.........:MrT:

[PowPow]

Hela ägandeprincipen är ju av människan skapad. Med andra ord är det människan som bestämmer hur man vill tolka den, vilket i sin tur medför att ett av alla vedertaget svar på frågan aldrig kommer att finnas.

[Huffo the A-LagaRe]

Alla snygga borde äga allt.

[Fagen]

Känns lamt att bumpa sin egen tråd, men...

då äganderätt är en väsentlig komponent i ett liberalt samhällsbygge förstår jag inte hur alla liberala på forumet kan undvika en tråd av dylik karraktär.
Skaparn? Yes? Hultman? Go apeshit!
Ämnet kanske blir något mer lockande om det finns en specifik frågeställning: Vem äger/ ska äga de naturtillgångar som finns i Sverige?

[Loke]

Tja... I verkligheten är det inte så enkelt som att en person antingen äger eller inte äger något. Skogen i sverige ägs av privatpersoner och företag, men ägarna får inte alls göra vad de vill med den, det har staten bestämt. Så vem är ägaren?

Så länge man inte med våld vaktar sina ägodelar så äger man dem bara så länge övriga samhället erkänner att man är ägare. Det blir ju faktiskt som kollektivt ägande med ansvarsområden: Alla äger gemensamt din gård, men du har ansvaret för den och får avkastningen av den och har rätt att sälja ditt ansvar för den.

Detta kollektiva ägande verkar ju ge hyffsad tillväxt i alla fall. Bara en tanke som poppade upp såhär på lunchen.

[The Somberlain]

Alla individer bör ha följande två rättigheter: Rätten till integritet och rätten till ägande. Statliga ägor bör delas lika (förslagsvis i form av aktier) mellan befolkningen vid fall av reform.

[Huffo the A-LagaRe]

Alla individer bör ha följande två rättigheter: Rätten till integritet och rätten till ägande. Statliga ägor bör delas lika (förslagsvis i form av aktier) mellan befolkningen vid fall av reform.

Fyfan vad gay

[Rock'nRoll]

Fyfan vad gay

Är du en folkfiende? Fruktar du den röda fanan?

[skaparn]

Känns lamt att bumpa sin egen tråd, men...

då äganderätt är en väsentlig komponent i ett liberalt samhällsbygge förstår jag inte hur alla liberala på forumet kan undvika en tråd av dylik karraktär.
Skaparn? Yes? Hultman? Go apeshit!
Ämnet kanske blir något mer lockande om det finns en specifik frågeställning: Vem äger/ ska äga de naturtillgångar som finns i Sverige?


För jag ser faktiskt inte det problem du verkar mena att äganderätten innebär. Javisst kan man fundera lite kring varför fördelningen idag ser ut som den gör, vem gjorde anspråk först på att äga en bit mark?
Men det har ingen betydelse idag och är en väldigt akademisk karaktär. Jag har inga problem med att staten som ursprunglig ägare till all mark väljer att sälja den till någon. Det är inget annat än representativ demokrati att de anser att pengarna behövs i statskassan och att hela samhället tjänar på det genom att man nyttjar naturresurserna för produktion.

Som så ofta är alternativet att ingen äganderätt fanns mycket värre. Det finns en poäng med att låta privata entreprenörer ta tillvara naturtillgångarna för att maximera BNP.

[skaparn]

Det här är anledningen att jag inte ger mig in i så seriösa diskussioner längre; det mesta har redan avhandlats, och även om man borde vara seriös och slipa sina argument för att ånyo angripa samma fråga känner jag mer för att bre en till knäckemacka och länka till mig själv.

http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?p=1344271&highlight=%E4gander%E4tt#post1344271

[Yes]

Känns lamt att bumpa sin egen tråd, men...

då äganderätt är en väsentlig komponent i ett liberalt samhällsbygge förstår jag inte hur alla liberala på forumet kan undvika en tråd av dylik karraktär.
Skaparn? Yes? Hultman? Go apeshit!
Ämnet kanske blir något mer lockande om det finns en specifik frågeställning: Vem äger/ ska äga de naturtillgångar som finns i Sverige?
För egen del avstår jag helst från att debattera ämnet. Det känns liksom som jag kan förutsäga vad de flesta kommer skriva och då tillför det ju inte mig så mycket, plus att jag har så mycket annat viktigt att tänka på. Sedan tror jag också att det bästa försvaret för äganderätt jag skulle kunna frambringa är att argumentera för rätten att bära vapen.

Om du är genuint intresserad av ämnet kanske jag kan hjälpa dig lite i varje fall. Om jag på din fråga svarar att det är den som nyttjar tillgångarna som också äger dem, vad skulle du då svara på följane fråga; mer exakt vad är äganderätten tänkt att försvara? Då menar jag alltså att vi backar ett steg från det direkt konkreta i form av ägodelarna i sig.

[Olof]

Är man intresserad av ämnet äganderätt och samhällsfördelning föreslår jag att tittar på följande:

*John Rawls som vairt något av en representant för omfördelande rättvisa.

*Robert Nozick som varit debattarat för den ultraindividualistiska ståndpunkten i frågan.

*Kommunitarismen vilket är samlningsnamnet på den rörelse som vill försvara samhällets grundläggande värden och kollektiva rättigheter framför individuella.