Visa fullständig version : Ominstallera laptop - vilket OS ska jag ha?
Har Vista Home Basic nu med det är ej optimalt för min dator. En Acer Travelmate 7520. 1,8Ghz x2, 1gb ram som delas med ett Radeon XPress 1250.
Det jag använder datorn till är mest föra över foton, kolla film, mail/chat och något enstaka gammalt spel.
Så frågan är nu vad jag ska ha för operativsystem. Ska jag göra en clean installation av Vista eller köra hederliga XP Prof. eller ska jag installera Ubuntu. Vad tycker ni?
Musselbank
2008-05-07, 21:43
XP SP3 ftw
Det känns inte som du vill dicka runt med ett nytt OS och då säger jag XP.
gatewarden
2008-05-07, 21:52
Om du nu har intresse för linux eftersom det finns med i din poll så skulle jag köra Gentoo istället. Ubuntu är ungefär som att köra windows idag imo. Förlorar hela linuxkänslan.
Om du nu har intresse för linux eftersom det finns med i din poll så skulle jag köra Gentoo istället. Ubuntu är ungefär som att köra windows idag imo. Förlorar hela linuxkänslan.
Vad är fördelen med Gentoo?
Vad är fördelen med Gentoo?
Dickandet?
Ganymedes
2008-05-07, 21:54
Jag skulle kört Ubuntu. I andra hand XP. I tredje hand skulle jag hellre skjuta mig själv än att installera Vista. Nåja, nästan iaf. :)
Ganymedes
2008-05-07, 21:55
Vad är fördelen med Gentoo?
Det är mer hardcore att göra det svårt för sig?
Jag har noll erfarenhet av Linux kan jag tillägga. Men jag är jävligt snabb-lärd. :D
Frippe_L
2008-05-07, 21:57
gjorde senast i helgen en sådan operation på fars laptop, även det en Acer fast nån 2,8ghz 1gb ram osv.
Den va grymt seg med Vista även när man stängt ner massa program som gick på autostart eller vad det heter som gjorde den väldigt seg i vändningarna, nästan som mina frivändningar.
Nu flyter allt på som det ska med XP Pro, eller ja det heter XP Pro Vista inspirat ultimate. nån som gjort om XP så det liknar vista lite i desigen.
gatewarden
2008-05-07, 21:58
Vad är fördelen med Gentoo?
Mer hardcore vet jag inte. Men jag gillar att utnyttja resuserna ur datorn maximalt vilket gentoo är extremt lämpligt för. Kör man från stage1 eller stage2 så kan du kompilera det så du får ut otroligt mycket.
Sen så tycker jag som sagt att ubuntu bliviet som windows i princip. Allt serverat på silverfat så då känns det som man lika gärna kan köra windows...
Mer hardcore vet jag inte. Men jag gillar att utnyttja resuserna ur datorn maximalt vilket gentoo är extremt lämpligt för. Kör man från stage1 eller stage2 så kan du kompilera det så du får ut otroligt mycket.
Sen så tycker jag som sagt att ubuntu bliviet som windows i princip. Allt serverat på silverfat så då känns det som man lika gärna kan köra windows...
Usability och kompatibilitet är töntigt? Men jag antar att du inte är ensam, elitister finns i överallt. "Det var svårt för mig och då skall det fan vara svårt för alla".
Min åsikt är att Linux meriter inte hänger på hur svårt det är utan andra saker, därför kan man inte lika gärna köra XP.
jag föreslår XP pro. Kör det nu på en och allt går så jävla snabbt. riktigt skönt
Ubuntu är helt klart värt att testa, har man väl tagit en promenad på den bruna sidan är man fast. Tyvärr så är det som gatewarden säger att det ofta fungerar som man vill ha det från början, om det är ett problem så är det kanske bäst att köra xp/vista ;)
XP pro + valfri linixdist. bara å dualboota maskin.
Jag rekommenderar dig inte att köra Ubuntu. Kör på XP Pro istället med SP3.
Jag testade att installera Ubuntu i min nya burk för några månader sig men det var stört omöjligt att bränna skivhelvetet.. Verkar vara väldigt känslig när det kommer till bränning av OS´et. Jag slösade 5-6 cdskivor innan jag gav upp och brände, jag menar, köpte XP Pro SP 3! Det funkade direkt och flyter på fint. Ser ut som Windows Vista gör det å :P Jag har Black Edition! YEAH!!
På den där hårdvaran skulle jag köra XP Pro.
Blir för segt med Vista på den. Vilket du redan märkt.
Visst går o köra *nix på den med men lättare att köra något man redan kan.
gatewarden
2008-05-07, 23:25
Usability och kompatibilitet är töntigt? Men jag antar att du inte är ensam, elitister finns i överallt. "Det var svårt för mig och då skall det fan vara svårt för alla".
Min åsikt är att Linux meriter inte hänger på hur svårt det är utan andra saker, därför kan man inte lika gärna köra XP.
Det är inte töntigt. Men imo så är XP och Ubuntu extremt lika. Sen är det bra att Linux blir mer användarvänligt så det blir lite mer konkurans på marknaden.
Det jag ville framhäva mer var att om han ville pilla med linux så rekommenderar jag Gentoo ist för Ubuntu där allt är mer eller mindre fixat.
Sedan så är det klart om man aldrig kört linux så är Ubuntu bättre att börja med för att lära sig grunderna om hur allt fungerar.
XP pro + valfri linixdist. bara å dualboota maskin.
Lutar åt detta alternativet faktiskt. Varit sugen på det länge bara för att testa. *popcorn*
Lutar åt detta alternativet faktiskt. Varit sugen på det länge bara för att testa. *popcorn*
Ja det är ett bra sätt att bara få prova på. Alternativt kan du ju köra en Live-CD med ubuntu, då bootar du från cd skivan och behöver inte installera någonting.
Sen dem som säger att ubuntu är för likt windows så det är ingen mening att köra ubuntu. Skitsnack säger jag. Är en röd ferrari så lik en röd volvo att det inte är någon mening att köra ferrarin? (Nu syftar jag inte på någon prestandamätning, utan mer på skillnaderna)
Windows är windows, ubuntu är linux. Om det skulle finnas likheter i användargränssnittet så ok, men det är väl funktionaliteten i operativsystemet som är intressant? Du behöver inte ens köra något grafiskt användargränssnitt alls om du inte vill det i ubuntu.
Men som du själv sa, testa bägge och se vad du gillar bäst.
Ubuntu om du bara skall göra de där grejerna du skrev i början. Svårare att rättfärdiga Ubuntu om du vill börja spela massa spel.
bertbert
2008-05-08, 07:15
Lutar åt detta alternativet faktiskt. Varit sugen på det länge bara för att testa. *popcorn*
Jag håller med pirre.
Jag har använt vista i ca ett års tid nu och var nöjd i början men efter ett tag upptäcker man saker som fungerar väldigt dåligt. Och systemkraven är helt horribla. Det slutade med att jag slängde ut vista och slängde in debian (som ubuntu är baserat på).
Jag är mycket nöjd. Eftersom jag vet att du är kamerabög finns det en mycket trevlig raw-konverterare (som man förvisso även kan köra på windows): dcraw
(lite spridd info http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/ ).
Ubuntu är nog ett mycker bra val som första linux-dist. Jag föredrar dock vanliga debian.
rememberence
2008-05-08, 07:16
Lutar åt detta alternativet faktiskt. Varit sugen på det länge bara för att testa. *popcorn*
Gör gärna så, men ha i åtanke att NTFS är ett skört filsystem och tycker intet om att man ändrar på partioneringen för mycket. Tänkte om du möjligtvis vill partionera med en befintlig NFTS-partition.
bertbert
2008-05-08, 07:18
Mer hardcore vet jag inte. Men jag gillar att utnyttja resuserna ur datorn maximalt vilket gentoo är extremt lämpligt för. Kör man från stage1 eller stage2 så kan du kompilera det så du får ut otroligt mycket.
Kan du påvisa några benchmarks där ett gentoo-system går signifikant fortare än ett bra system med prekompilerade binärer?
Jag tippar att det rör sig om MAX ett par procent, om man ens får någon fördel av det.
rememberence
2008-05-08, 07:23
Jag tippar att det rör sig om MAX ett par procent, om man ens får någon fördel av det.
Det stämmer nog, men dom procenten är viktiga om man kör väldigt gammal/billig hårdvara :)
Nu har inte just den här disskutionen något med Jarods frågeställning att göra.
Mer hardcore vet jag inte. Men jag gillar att utnyttja resuserna ur datorn maximalt vilket gentoo är extremt lämpligt för. Kör man från stage1 eller stage2 så kan du kompilera det så du får ut otroligt mycket.
Sen så tycker jag som sagt att ubuntu bliviet som windows i princip. Allt serverat på silverfat så då känns det som man lika gärna kan köra windows...
På vilket sätt utnyttjar "gentoo" resurserna maximalt? För att du kompilerar all kod själv? Då kan jag tala om för dig att det har noll betydelse överhuvudtaget. Det går inte ett dugg snabbare. GCC har haft utomordentlig optimering med -march och -mcpu i hur många år som helst, och jag kan garantera dig att programmen exekverar precis lika fort på mina Ubuntu/Debian som på din Gentoo.
Det enda man kan säga om Gentoo är att det inte följer vare sig SysV, POSIX eller BSD4. Allt är ett extremt fult bloat och gentoos portage är så dåligt att t.o.m. FreeBSD:s ports och NetBSD:s pkgsrc är bättre. Och då är det riktigt jävla dåligt.
Dessutom finns det ingen anledning i världen att behöva sitta och pilla med varje liten detalj som finns själv. Ubuntu gör allt trist åt dig och dessutom på ett standardiserat och fint sätt. Vad finns det för negativt med det?
Vill du sitta och göra saker själv har du ett helt /etc-filsystem i din ägo och kan göra precis vad du vill. Dessutom kan du, närhelst du önskar, bygga dina egna program och dpkg-paket. Den enda frågan är varför man nu skulle vilja det. T.ex. det här med att bygga en egen kernel. Varför skulle man vilja göra något sådant år 2008 när allt är modulärt?
Jag röstar för Windows XP. Om du sysslar med grafik så blir det rätt jobbigt att behöva nöja sig med GIMP.
Muskelbyggaren
2008-05-08, 08:17
Jag har noll erfarenhet av Linux kan jag tillägga. Men jag är jävligt snabb-lärd. :D
Fast rent för den rena nyttan finns det fler anledningar att inte köra Linux än det omvända, för att vara uppriktig. Linux kör man i 9 fall av 10 för att det är spännande med saker som är komplicerade.
Det är inte töntigt. Men imo så är XP och Ubuntu extremt lika. Sen är det bra att Linux blir mer användarvänligt så det blir lite mer konkurans på marknaden.
Det jag ville framhäva mer var att om han ville pilla med linux så rekommenderar jag Gentoo ist för Ubuntu där allt är mer eller mindre fixat.
Sedan så är det klart om man aldrig kört linux så är Ubuntu bättre att börja med för att lära sig grunderna om hur allt fungerar.
Vad är det för fel på användarvänlighet? Hur duktig är du själv egentligen? Om jag ber dig att, m.h.a. strace(1), spåra alla mmap2() och munmap() och se var minnet mappas och varför man inte använde mmap() och om det det verkligen var bytes det förhöll sig om, skulle du kunna göra det eller skulle du vilja att den uppgiften blev mer användarvänlig? Om jag bad dig spåra ett connectback-skal på din burk som varken netstat, lsof, strace, ptrace, gdb, objdump eller netcat kunde hitta på något sätt - hur skulle du gå tillväga? Skulle du föredra att koda egna asm-funktioner och modifiera syscall-tabellen eller skulle du föredra lite mer användarvänlighet?
Fast rent för den rena nyttan finns det fler anledningar att inte köra Linux än det omvända, för att vara uppriktig. Linux kör man i 9 fall av 10 för att det är spännande med saker som är komplicerade.
Nej, jag kör Linux för att jag arbetar hundra gånger mer effektivt då. Och för att Windows är skräp.
Muskelbyggaren
2008-05-08, 08:24
Varför denna teknistonani Bolio? Jag tycker knappast killen utgett sig för att vara überhacker, bara lite vanligt Gentoo-naiv.
För övrigt finns ju ingen konkurens att tala om. Linux och användarvänlighet är alltid lika roligt, man läser på planet.gnome.org eller liknande om hur de är helt lyriska över att de lyckats fixa så man tex kan mounta och unmounta usbenheter, GRAFISKT!! Titta på den fina knappen, bara att trycka och en massa MAGI händer! Välkommen till 1999 säger jag. När, och inte om, deras fiffigheter tjorvar ihop sig och fassaden faller är det bara dags att plocka fram terminalen igen.
Muskelbyggaren
2008-05-08, 08:24
Nej, jag kör Linux för att jag arbetar hundra gånger mer effektivt då. Och för att Windows är skräp.
Det gör jag med stundtals, välkommen till de återstående 10 procenten.
Sen så tycker jag som sagt att ubuntu bliviet som windows i princip. Allt serverat på silverfat så då känns det som man lika gärna kan köra windows...
Så poängen med att köra linux ligger i att konfigurera, och inte använda systemet? Jag har använt linux i 10 års tid, men aldrig sett det på det sättet. Men det kanske är därför jag har bytt till mac nu?
Granatgiraffen
2008-05-08, 08:27
Nej, jag kör Linux för att jag arbetar hundra gånger mer effektivt då. Och för att Windows är skräp.
Windows är skräp i vissa sammanhang och bra i andra. Du ska inte dra så skarpa gränser Bolle :/
King Grub
2008-05-08, 08:27
Finns inget bättre tillfälle att installera Windows XP än just nu; en ren installation följd av Service Pack 3 direkt, på en färskt system, utan att flera års mög redan ligger där.
Varför denna teknistonani Bolio? Jag tycker knappast killen utgett sig för att vara überhacker, bara lite vanligt Gentoo-naiv.
För övrigt finns ju ingen konkurens att tala om. Linux och användarvänlighet är alltid lika roligt, man läser på planet.gnome.org eller liknande om hur de är helt lyriska över att de lyckats fixa så man tex kan mounta och unmounta usbenheter, GRAFISKT!! Titta på den fina knappen, bara att trycka och en massa MAGI händer! Välkommen till 1999 säger jag. När, och inte om, deras fiffigheter tjorvar ihop sig och fassaden faller är det bara dags att plocka fram terminalen igen.
För att diskussionen handlar om teknik.
Jag förstår inte alls vad du pratar om. Du kan göra precis allt i riktigt finkodade GUI:s numera i Linux, och du har kunnat montera filsystem grafiskt i Linux i många år. Själv använder jag varken GNOME eller GUI:s utan kör wmii och är bashninja to da bone, men den som vill har alltid valmöjligheten att använda GUI. Ditt påhopp mot Linux är för övrigt mycket märkligt.
Windows är skräp i vissa sammanhang och bra i andra. Du ska inte dra så skarpa gränser Bolle :/
Förlåt. Jag blev arg. :/
bertbert
2008-05-08, 08:30
För övrigt finns ju ingen konkurens att tala om. Linux och användarvänlighet är alltid lika roligt, man läser på planet.gnome.org eller liknande om hur de är helt lyriska över att de lyckats fixa så man tex kan mounta och unmounta usbenheter, GRAFISKT!! Titta på den fina knappen, bara att trycka och en massa MAGI händer! Välkommen till 1999 säger jag. När, och inte om, deras fiffigheter tjorvar ihop sig och fassaden faller är det bara dags att plocka fram terminalen igen.
Med Vista fick jag inte lov att ta bort en fil från C:\Program trots att jag var adm på datorn. Jag blev tvungen att ta fram en terminal och skriva "kryptiska kommandon", och starta om datorn i felsäkert läge. När jag tagit bort filen fick jag starta om datorn en gång till.
Välkommen till 1980-talet säger jag.
Muskelbyggaren
2008-05-08, 08:43
Med Vista fick jag inte lov att ta bort en fil från C:\Program trots att jag var adm på datorn. Jag blev tvungen att ta fram en terminal och skriva "kryptiska kommandon", och starta om datorn i felsäkert läge. När jag tagit bort filen fick jag starta om datorn en gång till.
Välkommen till 1980-talet säger jag.
Kan jag säkert tro, just därför uppfann mänskligheten Mac OS X.
Jag förstår inte alls vad du pratar om. Du kan göra precis allt i riktigt finkodade GUI:s numera i Linux, och du har kunnat montera filsystem grafiskt i Linux i många år. Själv använder jag varken GNOME eller GUI:s utan kör wmii och är bashninja to da bone, men den som vill har alltid valmöjligheten att använda GUI. Ditt påhopp mot Linux är för övrigt mycket märkligt.
Mitt exempel var överdrivet för att tydliggöra det som från början var verklighet men nu syns sällan men ändå för ofta, de misslyckade försöken att göra gränssnitt som döljer det underliggande trasslet för användaren. Jag minns det som en vändpunkt när distarna började köra med grafiska bootbilder genom framebuffers med enda resultat att man nu inte ens visste vad som var fel när det blev fel. Nu har jag i ärlighetens namn inte uppdaterat mig särskilt ordentligt det senaste året på Ubuntus framfart. Men jag hör ständigt hur mina Linuxvänner frälsar andra bekanta med Ubuntu för att senare agera support därför att de ska installera en skrivare som, hur otroligt det än kan låta, inte var densamma som programutvecklarens egen. Själv körde jag pwm, emacs, bash och mutt när det begav sig, allt annat kändes för framåtsträvande.
(Sen är mitt perspektiv färgat av bitterhet från tid och möda jag lagt ned på dessa saker. :em:)
Fan, jag blir upphetsad när ni pratar nördspråk. Keep going. *popcorn*
bertbert
2008-05-08, 10:37
Mitt exempel var överdrivet för att tydliggöra det som från början var verklighet men nu syns sällan men ändå för ofta, de misslyckade försöken att göra gränssnitt som döljer det underliggande trasslet för användaren. Jag minns det som en vändpunkt när distarna började köra med grafiska bootbilder genom framebuffers med enda resultat att man nu inte ens visste vad som var fel när det blev fel. Nu har jag i ärlighetens namn inte uppdaterat mig särskilt ordentligt det senaste året på Ubuntus framfart. Men jag hör ständigt hur mina Linuxvänner frälsar andra bekanta med Ubuntu för att senare agera support därför att de ska installera en skrivare som, hur otroligt det än kan låta, inte var densamma som programutvecklarens egen. Själv körde jag pwm, emacs, bash och mutt när det begav sig, allt annat kändes för framåtsträvande.
(Sen är mitt perspektiv färgat av bitterhet från tid och möda jag lagt ned på dessa saker. :em:)
Jag har använt linux sedan 1996. Då fanns ingen grafisk skrivbordsmiljö alls till linux (nåja). Det har hänt rätt mycket sedan dess kan man lugnt säga.
Det är väldigt mycket som "bara funkar" med linux numera, iallafall om man kör en vettig distribution. De sista åren har fokus flyttat från att stödja basala saker (skrivare, usb-minnen, etc) till mer på-ytan-polish som jag ser det. Att skriva att "linux-fansen blir glada när ikonen dyker upp på skrivbordet" är att ge en skev bild av hur långt linux har kommit på desktopen idag, tycker jag.
Jag har en del mystiska problem med vista; det gick bra i början men inte efter ett tag. Jag kör debian "testing" ,dvs en icke-stabil distribution, och trots det är min burk mycket stabil och har inga fuffens för sig alls.
En annan sak som är värd att nämna när man jämför windows med linux är hur mycket systemresurser som går åt. Vista + webbrowser men inga andra program öppna tuggade glatt i sig 1 gig RAM. linux + gnome + firefox, alla tjänster i gång som man behöver vid normal användning, tar ungefär en femtedel i den konfiguration jag använder. Responsen som tidigare var "normal" under vista är nu blixtsnabb.
Det gäller alla möjliga aktiviteter; att starta program, kopiera en massa stora kamerafiler till usb-hårddisk, utnyttja bandbredden i nätverket; linux är totalt överlägset på alla dessa prestandaparametrar. Skillnaden är inte liten!!!
Kan jag säkert tro, just därför uppfann mänskligheten Mac OS X.
Mitt exempel var överdrivet för att tydliggöra det som från början var verklighet men nu syns sällan men ändå för ofta, de misslyckade försöken att göra gränssnitt som döljer det underliggande trasslet för användaren. Jag minns det som en vändpunkt när distarna började köra med grafiska bootbilder genom framebuffers med enda resultat att man nu inte ens visste vad som var fel när det blev fel. Nu har jag i ärlighetens namn inte uppdaterat mig särskilt ordentligt det senaste året på Ubuntus framfart. Men jag hör ständigt hur mina Linuxvänner frälsar andra bekanta med Ubuntu för att senare agera support därför att de ska installera en skrivare som, hur otroligt det än kan låta, inte var densamma som programutvecklarens egen. Själv körde jag pwm, emacs, bash och mutt när det begav sig, allt annat kändes för framåtsträvande.
(Sen är mitt perspektiv färgat av bitterhet från tid och möda jag lagt ned på dessa saker. :em:)
Jag kör numera Leopard på en av mina laptops och förstår verkligen inte all hype. Allt det som Mac OSX gör klarar även Ubuntu av, och dessutom med ett VETTIGT paketsystem.
Jag kör wmii, vi för enkel texteditering, joe för programmering, bash och mutt. Och jag är fett framåtsträvande! Jag använder t.o.m. epoll() (!!!). Bara en sådan sak.
Om vi skall vara lite seriösa så är den enda objektiva sanningen här att alla starka förespråkare för ett OS i själva verket har fel och är dogmatiska. Olika operativsystem fyller helt enkelt olika funktioner. Det är en lärdom alla kloka BOFH:s lär sig efter några års erfarenhet.
bertbert
2008-05-08, 11:00
Om vi skall vara lite seriösa så är den enda objektiva sanningen här att alla starka förespråkare för ett OS i själva verket har fel och är dogmatiska. Olika operativsystem fyller helt enkelt olika funktioner. Det är en lärdom alla kloka BOFH:s lär sig efter några års erfarenhet.
+1
Det är bara ett verktyg goddammit.
+1
Det är bara ett verktyg goddammit.
Exakt. Däremot tycker jag om serveroperativsystem som följer KISS-principen (Keep It Simple Stupid). På en workstation spelar det ingen roll utan det viktiga är att allt fungerar och hålls uppdaterat. På en server så måste man ha 100 % koll på precis allt. Det blir lite knepigare i RHEL5.1 än i t.ex. Slackware. Det är svårt att hålla koll på något om det är sjukt avancerat, men betydligt lättare om det är minimalistiskt och strukturerat. Därför gillar jag t.ex. bsdinit mer än sysvinit. Och Slackware/Debian, FreeBSD/NetBSD, Solaris och AIX mer än Windows Server 2003, RHEL och SUSE, som serveroperativsystem. Då är det helt enkelt andra saker som står på spel. Och där gäller andra principer. Det operativsystem som jag hittills ansett är totalt överlägset på en server är för övrigt IBM AIX.
# uname -a
AIX mainframe03 3 5 00CFAE1E4C00
# lsattr -El sys0 | grep realmem ; lsattr -El proc0
realmem 16121856 Amount of usable physical memory in Kbytes False
frequency 1654344000 Processor Speed False
smt_enabled true Processor SMT enabled False
smt_threads 2 Processor SMT threads False
state enable Processor state False
type PowerPC_POWER5 Processor type False
#
Orgasm... :)
Granatgiraffen
2008-05-08, 12:26
Exakt. Däremot tycker jag om serveroperativsystem som följer KISS-principen (Keep It Simple Stupid). På en workstation spelar det ingen roll utan det viktiga är att allt fungerar och hålls uppdaterat. På en server så måste man ha 100 % koll på precis allt. Det blir lite knepigare i RHEL5.1 än i t.ex. Slackware. Det är svårt att hålla koll på något om det är sjukt avancerat, men betydligt lättare om det är minimalistiskt och strukturerat. Därför gillar jag t.ex. bsdinit mer än sysvinit. Och Slackware/Debian, FreeBSD/NetBSD, Solaris och AIX mer än Windows Server 2003, RHEL och SUSE, som serveroperativsystem. Då är det helt enkelt andra saker som står på spel. Och där gäller andra principer. Det operativsystem som jag hittills ansett är totalt överlägset på en server är för övrigt IBM AIX.
# uname -a
AIX mainframe03 3 5 00CFAE1E4C00
# lsattr -El sys0 | grep realmem ; lsattr -El proc0
realmem 16121856 Amount of usable physical memory in Kbytes False
frequency 1654344000 Processor Speed False
smt_enabled true Processor SMT enabled False
smt_threads 2 Processor SMT threads False
state enable Processor state False
type PowerPC_POWER5 Processor type False
#
Orgasm... :)
Nej nu går det för långt Bolio! Det handlar ju också om vilken företagsmiljö servern står i, vilka operativsystem och vilka program som ska fungera mot/med servern som avgör vilket serverOS som är "bäst". Trodde vi var överens här :/
En sak till, försök hålla dig från orgasmer när du är på jobbet! Thank you dog.
Edit
Oj, om jag hade läst något inlägg tidigare så hade jag inte behövt skriva det här :( Jag ber om ursäkt till Kolozzeum och till B.
+1
Nej nu går det för långt Bolio! Det handlar ju också om vilken företagsmiljö servern står i, vilka operativsystem och vilka program som ska fungera mot/med servern som avgör vilket serverOS som är "bäst". Trodde vi var överens här :/
En sak till, försök hålla dig från orgasmer när du är på jobbet! Thank you dog.
Edit
Oj, om jag hade läst något inlägg tidigare så hade jag inte behövt skriva det här :( Jag ber om ursäkt till Kolozzeum och till B.
+1
Det där är ett typiskt argument som Microsoftmänniskor kör med, men jag har genomskådat dem för länge sedan. Problemet i grund och botten, om man bygger sitt nätverk på m$, är att man kör m$. Det problemet löser man bäst genom att byta ut m$ mot UNIX/Linux. Ta Exchange, Sharepoint eller IIS som exempel. Värsta skiten som har producerats inom datorvärlden. Det som Exchange gör klarar Postfix/Qmail av tusen gånger bättre. Det som gör att många företag väljer Windows är dels kompetensbrist (*nix är betydligt svårare) och dels att "alla andra kör det". Men inget av dessa argument gör att Windows i sig blir bättre, för det är det inte, och det kan jag bevisa, precis på samma sätt som jag kan bevisa att vi är en bättre texteditor än ex/ed.
Granatgiraffen
2008-05-08, 13:06
Det där är ett typiskt argument som Microsoftmänniskor kör med, men jag har genomskådat dem för länge sedan. Problemet i grund och botten, om man bygger sitt nätverk på m$, är att man kör m$. Det problemet löser man bäst genom att byta ut m$ mot UNIX/Linux. Ta Exchange, Sharepoint eller IIS som exempel. Värsta skiten som har producerats inom datorvärlden. Det som Exchange gör klarar Postfix/Qmail av tusen gånger bättre. Det som gör att många företag väljer Windows är dels kompetensbrist (*nix är betydligt svårare) och dels att "alla andra kör det". Men inget av dessa argument gör att Windows i sig blir bättre, för det är det inte, och det kan jag bevisa, precis på samma sätt som jag kan bevisa att vi är en bättre texteditor än ex/ed.
Beror väl fortfarande på situationen? Om du sitter med ett affärssystem och CRMsystem som kräver windowsmiljö. CRMsystemet är dessutom kopplat hårt mot affärssystemet/outlook/word. Menar du att man ska kasta ut allt och byta till varianter som finns till Linux/UNIX istället?! Det hade nog gått hem.
Dessutom så är väl knappast postfix eller qmail direkt jämförbara med exchange. MTA vs groupware? Eller där kanske jag är ute och seglar i motvind? qmail och postfix kanske har utvecklats mycket sen jag senast läste om det.
En annan sak som är värd att nämna när man jämför windows med linux är hur mycket systemresurser som går åt. Vista + webbrowser men inga andra program öppna tuggade glatt i sig 1 gig RAM. linux + gnome + firefox, alla tjänster i gång som man behöver vid normal användning, tar ungefär en femtedel i den konfiguration jag använder.
Räknar du med prefetch/superfetch där?
Jag har också köpt en ny laptop som hade vista pre installerat. Efter några timmar med vista och några långa och utdragna vista krascher fick jag tummen ur och installerade ett gammalt hederligt Xp. Jag har inte ångrat mig en sekund. Datorn blev mycket snabbare och gladare och har inte kraschat eller trasslat nånring sen dess.
PS.
Jag var sugen på att pröva ubuntu eller nån annan linux. Men jag vill hålla på och klicka i ett program som kräver microsoft så det blev inget den här gången. Kanske nästa installation är jag modigare.
Jag har också köpt en ny laptop som hade vista pre installerat. Efter några timmar med vista och några långa och utdragna vista krascher fick jag tummen ur och installerade ett gammalt hederligt Xp. Jag har inte ångrat mig en sekund. Datorn blev mycket snabbare och gladare och har inte kraschat eller trasslat nånring sen dess.
PS.
Jag var sugen på att pröva ubuntu eller nån annan linux. Men jag vill hålla på och klicka i ett program som kräver microsoft så det blev inget den här gången. Kanske nästa installation är jag modigare.
Du kan inte jämföra en OEM-produkt med en som blev installerad rent av dig själv.
bertbert
2008-05-08, 13:15
Beror väl fortfarande på situationen? Om du sitter med ett affärssystem och CRMsystem som kräver windowsmiljö. CRMsystemet är dessutom kopplat hårt mot affärssystemet/outlook/word. Menar du att man ska kasta ut allt och byta till varianter som finns till Linux/UNIX istället?! Det hade nog gått hem.
Dessutom så är väl knappast postfix eller qmail direkt jämförbara med exchange. MTA vs groupware? Eller där kanske jag är ute och seglar i motvind? qmail och postfix kanske har utvecklats mycket sen jag senast läste om det.
Har man redan köpt på sig microsoft är det klart så. Men det är ett dåligt argument för microsoft att man ska köpa microsoft för att man redan köpt microsoft. Varför köpte man det från början då? Vendor lock-in, någon?
bertbert
2008-05-08, 13:18
Räknar du med prefetch/superfetch där?
Jag räknade använt minne. Både linux och nt-kärnan använder en massa "överblivet" minne till att buffra disk (oanvänt ram är bortkastat ram). Superfetch förefaller dock mer aggresivt, vilket eventuellt skulle kunna vara bra.
Beror väl fortfarande på situationen? Om du sitter med ett affärssystem och CRMsystem som kräver windowsmiljö. CRMsystemet är dessutom kopplat hårt mot affärssystemet/outlook/word. Menar du att man ska kasta ut allt och byta till varianter som finns till Linux/UNIX istället?! Det hade nog gått hem.
Dessutom så är väl knappast postfix eller qmail direkt jämförbara med exchange. MTA vs groupware? Eller där kanske jag är ute och seglar i motvind? qmail och postfix kanske har utvecklats mycket sen jag senast läste om det.
Nej, det menar jag inte. Man blir ju tvungen att köra Windows i många fall, men det betyder inte att det inte är sämre som operativsystem. Betänk att du är en ful kille och därför inte kan få en snygg tjej (det är omöjligt). Blir då din fula tjej snyggare? Nej, hon är lika ful som alltid. Det råkar bara vara så att du måste stå ut med henne. Så ser jag på Microsoft och även vi kör det. Och då och då plockar jag med mig en mindre snygg tjej från krogen och knullar henne, trots att jag är snygg. Det är skönt när det är enkelt ibland, men det går aldrig att jämföra det med kvalitet. Det finns liksom en anledning till att man inte kör riktigt affärskritiska system i Windows. Man gör inte det. Jag vet för jag arbetar med det. Man kör inte ens Linux i sådana fall utan Solaris, AIX eller liknande. När kraven på prestanda, skalbarhet, tillgänglighet och stabilitet höjs femton snäpp så fungerar varken Windows eller Linux, och det säger både ett och två om kvaliteten på båda.
Hur definierar du affärskritiska system?
Hur definierar du affärskritiska system?
Exempelvis ett affärssystem med databaslager och applikationslager som 18 000 använder varje dag på ett stort finansbolag, skalat till ett gäng servrar, t.ex. ett antal bladservrar eller en större databasserver, och ett antal webb- och applikationsservrar. Om det går ner i några dagar går företaget nästan i konkurs. Om informationen som finns i databasen går förlorad går företaget definitivt i konkurs.
Man vill helt enkelt inte hushålla ett sådant system på Windows, eller för den delen Linux.
bertbert
2008-05-08, 13:34
Exempelvis ett affärssystem med databaslager och applikationslager som 18 000 använder varje dag på ett stort finansbolag, skalat till ett gäng servrar, t.ex. ett antal bladservrar eller en större databasserver, och ett antal webb- och applikationsservrar. Om det går ner i några dagar går företaget nästan i konkurs. Om informationen som finns i databasen går förlorad går företaget definitivt i konkurs.
Det finns företag som kör sånt på linux.
Det finns företag som kör sånt på linux.
De gör fel och den projektledare som ledde införandeprojektet borde sparkas omedelbart för att han tillät att sådana inkompetenta tekniker fick komma till tals.
bertbert
2008-05-08, 13:40
De gör fel och den projektledare som ledde införandeprojektet borde sparkas omedelbart för att han tillät att sådana inkompetenta tekniker fick komma till tals.
Ok. Det tänker jag inte låtsas om att jag kan uttala mig om för det kan jag inte. Men jag känner till ett mycket stort och välrenommerat företag som går från AIX till linux just nu.
Vad saknas i linux jfrt med AIX för just affärskritiska system, enligt din uppfattning, om Jarod tillåter denna OT att gå ännu längre? :)
Det där är ett typiskt argument som Microsoftmänniskor kör med, men jag har genomskådat dem för länge sedan. Problemet i grund och botten, om man bygger sitt nätverk på m$, är att man kör m$. Det problemet löser man bäst genom att byta ut m$ mot UNIX/Linux. Ta Exchange, Sharepoint eller IIS som exempel. Värsta skiten som har producerats inom datorvärlden. Det som Exchange gör klarar Postfix/Qmail av tusen gånger bättre. Det som gör att många företag väljer Windows är dels kompetensbrist (*nix är betydligt svårare) och dels att "alla andra kör det". Men inget av dessa argument gör att Windows i sig blir bättre, för det är det inte, och det kan jag bevisa, precis på samma sätt som jag kan bevisa att vi är en bättre texteditor än ex/ed.
Outlook-kalendern?
Ok. Det tänker jag inte låtsas om att jag kan uttala mig om för det kan jag inte. Men jag känner till ett mycket stort och välrenommerat företag som går från AIX till linux just nu.
Vad saknas i linux jfrt med AIX för just affärskritiska system, enligt din uppfattning, om Jarod tillåter denna OT att gå ännu längre? :)
Den diskussionen blir fett teknisk på rätt avancerad nivå och jag kan gärna skriva ett inlägg om det, men då måste jag få avsluta lite arbete först. Tidrapporterar just nu fem veckor tillbaka. Latheten har sitt pris. Jag återkommer!
Men vad det framförallt handlar om är att kärnan i Linux egentligen inte alls är att lita på, och att Linux inte är tillräckligt bra på tillgänglighet när det kommer till sådana nivåer. Det man vill ha är mjukvara som är skapat JUST för den hårdvara man har köpt. Men jag återkommer. Fett intressant ämne faktiskt. :-)
Outlook-kalendern?
Nej, det finns inte alls några möjligheter till kalenderfunktionalitet i *nix. :laugh:
Nej, det finns inte alls några möjligheter till kalenderfunktionalitet i *nix. :laugh:
Var det det jag frågade om?
bertbert
2008-05-08, 13:46
Den diskussionen blir fett teknisk på rätt avancerad nivå och jag kan gärna skriva ett inlägg om det, men då måste jag få avsluta lite arbete först. Tidrapporterar just nu fem veckor tillbaka. Latheten har sitt pris. Jag återkommer!
Men vad det framförallt handlar om är att kärnan i Linux egentligen inte alls är att lita på, och att Linux inte är tillräckligt bra på tillgänglighet när det kommer till sådana nivåer. Det man vill ha är mjukvara som är skapat JUST för den hårdvara man har köpt. Men jag återkommer. Fett intressant ämne faktiskt. :-)
Ja, det är ju väldans roligt med operativssystemskärnor. Kanske värt en egen tråd till och med.
Jag gillar ju böcker som McKusick om BSD-kärnan - med andra ord väntar jag med spänning! :thumbup:
Granatgiraffen
2008-05-08, 13:50
Nej, det menar jag inte. Man blir ju tvungen att köra Windows i många fall, men det betyder inte att det inte är sämre som operativsystem. Betänk att du är en ful kille och därför inte kan få en snygg tjej (det är omöjligt). Blir då din fula tjej snyggare? Nej, hon är lika ful som alltid. Det råkar bara vara så att du måste stå ut med henne. Så ser jag på Microsoft och även vi kör det. Och då och då plockar jag med mig en mindre snygg tjej från krogen och knullar henne, trots att jag är snygg. Det är skönt när det är enkelt ibland, men det går aldrig att jämföra det med kvalitet. Det finns liksom en anledning till att man inte kör riktigt affärskritiska system i Windows. Man gör inte det. Jag vet för jag arbetar med det. Man kör inte ens Linux i sådana fall utan Solaris, AIX eller liknande. När kraven på prestanda, skalbarhet, tillgänglighet och stabilitet höjs femton snäpp så fungerar varken Windows eller Linux, och det säger både ett och två om kvaliteten på båda.
Vad säger Nietzsche om fult och snyggt? :/
Du verkar blanda kokosnötter med flygande bananer. Affärskritiskt på ett litet företag då som har en server!?
Men det här leder lika långt som ingenstans. Jag förstår dina poänger men det finns andra scenarier här i världen än 15 linuxservrar som skyfflar data. Vad som gör ett operativsystem bra är mer än hur säkert det är. Kompabilitet, användarvänlighet(användarkunskap om just det OS:et), programutbud osv tycker jag spelar in också.
Exempelvis ett affärssystem med databaslager och applikationslager som 18 000 använder varje dag på ett stort finansbolag, skalat till ett gäng servrar, t.ex. ett antal bladservrar eller en större databasserver, och ett antal webb- och applikationsservrar. Om det går ner i några dagar går företaget nästan i konkurs. Om informationen som finns i databasen går förlorad går företaget definitivt i konkurs.
Man vill helt enkelt inte hushålla ett sådant system på Windows, eller för den delen Linux.
Wikipedia kör på Linux-servrar. Google kör på nedbantade Linux-servrar. Flera banker har väl också gått över till Linux eller Windows-servrar när det gäller internet-bank. Anledningen till att Mainframe lever kvar är nog bara för att många affärskritiska system kör 30 år gammal PL/1-kod som är jobbig att porta.
om Jarod tillåter denna OT att gå ännu längre? :)
Hell to the Yeah! Go nuts! *flex* Jag har fått mitt svar och jag kör XP och alt. dualboot. Thanx!
Ja, det är ju väldans roligt med operativssystemskärnor. Kanske värt en egen tråd till och med.
Jag gillar ju böcker som McKusick om BSD-kärnan - med andra ord väntar jag med spänning! :thumbup:
Jag kan berätta vilka problem jag själv har med Linux (som "riktiga" UNIX saknar, t.ex. FreeBSD, Solaris och AIX).
Goda och standardiserade möjligheter klusterbygge. - Om jag har femhundra Linux-servrar och vill kombinera dem till ett enda kluster så blir jag tvungen att använda Mosix. Hur går detta till i praktiken? Det är svårt och tar tid att sätta upp, och det är inte 100 % pålitligt. Jag behöver ett stort gäng egna utvecklare (Google) om jag vill åstadkomma något som kan anses vara stabilt. Det har jag inte råd med och den kompetensen är dyrköpt.
En stabil kernel som inte behöver kompileras om och startas om en en gång varannan månad. - Jag har inte tid eller RÅD att sitta på bugtraq/vuln-dev och följa alla buggar som hittas i kärnan, patcha dessa och bli tvungen att starta om servern. Det är helt enkelt inte hållbart, men helt och hållet nödvändigt om man kör Linux. Det spelar heller ingen roll varför man hittar så många buggar i just kärnan till Linux (den största anledningen är att fler kör Linux). Faktum återstår dock att jag blir tvungen till omstarter, och det vill jag inte.
En kernel vars utvecklare inte bestämmer sig för att bygga om hela TCP/IP-interfacet mitt i en version. - Vad hände i 2.6.18 egentligen och VARFÖR? Hur tänkte Linus?
Ett operativsystem med bättre tillgänglighet. - Det är helt enkelt inte tillåtet att delar av binutils ger mig SIGSEGV och det är inte heller tillåtet att jag får kernel panic när jag laddar moduler som följer med kärnan.
Ett standardiserat och vettigt paketsystem. - Apt borde bli standard. Idag blir man som företagskund tvungen att köra RHEL eller SUSE. Båda saknar vettigt paketsystem. RHEL:s up2date (numera yum) är ett sådant skräpigt fulhack kodat i Python att man blir arg när man ser det, och rpm är en katastrof i sig. SUSE erbjuder absolut ingenting. Bara bloat och åter bloat.
epoll() - Hur gör jag om jag vill ha epoll() i 2.4.x t.ex? Jo, jag blir tvungen att skriva min egen implementation! Moget. Varför infördes inte detta tidigare?
Poängen är att mjukvara som är specialiserad och skriven för hårdvaran och dessutom betydligt mognare och mer standardiserad än Linux och det bloat som kärnan numera utgör, helt enkelt har ett större värde i den typen av system.
Att wikipedia kör Linux är en fråga om kostnad. Wikipedia har inte råd med AIX eller Sun. Att Google gör det är för att Google är med och utvecklar Linux och Python.
Lite fler fördelar med just AIX.
_HUNDRA_ gånger bättre virtualisering med VE än Linux skräpiga Xen som kraschar var femte minut och gör det omöjligt att köra en relationsdatabas på en virtuell maskin pga. disken slöas ned till oändlighet. Samma problem med vmware.
Hur lägger jag till en CPU eller mer RAM i Linux utan att behöva starta om? Jag vill göra detta för att jag är ett stort företag som har det kravet. I AIX är det supersimpelt. Hur gör jag det i Linux? Hur gör jag om en av mina CPU:er failar? Jo, jag inser att läget är KATASTROFALT, och att jag i bästa fall kan få upp burken inom några timmar. Med AIX rullar burken på och jag stoppar in en ny CPU när jag har lust.
Hur gör jag i Linux om jag har en fil som är 20 terabyte stor? Lös detta för mig tack. I AIX är lösningen supersimpel, filsystemet klarar av det!
Var är RBAC-systemet i ext3? Vaaaaaar?
Och hur var det med CPU:er som kraschade? Varför går mitt Linux-system ned när det händer och hur kommer det sig att AIX rullar på som om ingenting hade hänt? Hm. Linux Torvaalds, vet du?
När kommer Linux att börja scanna proaktivt efter checkstopp-fel så att jag slipper systemkrascher? Linux, vet du gubben?
Lite fler fördelar med just AIX.
_HUNDRA_ gånger bättre virtualisering med VE än Linux skräpiga Xen som kraschar var femte minut och gör det omöjligt att köra en relationsdatabas på en virtuell maskin pga. disken slöas ned till oändlighet. Samma problem med vmware.
Hur lägger jag till en CPU eller mer RAM i Linux utan att behöva starta om? Jag vill göra detta för att jag är ett stort företag som har det kravet. I AIX är det supersimpelt. Hur gör jag det i Linux? Hur gör jag om en av mina CPU:er failar? Jo, jag inser att läget är KATASTROFALT, och att jag i bästa fall kan få upp burken inom några timmar. Med AIX rullar burken på och jag stoppar in en ny CPU när jag har lust.
Hur gör jag i Linux om jag har en fil som är 20 terabyte stor? Lös detta för mig tack. I AIX är lösningen supersimpel, filsystemet klarar av det!
Var är RBAC-systemet i ext3? Vaaaaaar?
Och hur var det med CPU:er som kraschade? Varför går mitt Linux-system ned när det händer och hur kommer det sig att AIX rullar på som om ingenting hade hänt? Hm. Linux Torvaalds, vet du?
När kommer Linux att börja scanna proaktivt efter checkstopp-fel så att jag slipper systemkrascher? Linux, vet du gubben?
Det vore iofs coolt om han hette Linux, men....
Det vore iofs coolt om han hette Linux, men....
Jag har en t-shirt som är signerad av "Linux Torvaalds". Så nördig är jag. Inte Linus, utan Linux. :hbang:
bertbert
2008-05-08, 14:44
Intressant, bolio!!!!
Jag kan berätta vilka problem jag själv har med Linux (som "riktiga" UNIX saknar, t.ex. FreeBSD, Solaris och AIX).
Goda och standardiserade möjligheter klusterbygge. - Om jag har femhundra Linux-servrar och vill kombinera dem till ett enda kluster så blir jag tvungen att använda Mosix. Hur går detta till i praktiken? Det är svårt och tar tid att sätta upp, och det är inte 100 % pålitligt. Jag behöver ett stort gäng egna utvecklare (Google) om jag vill åstadkomma något som kan anses vara stabilt. Det har jag inte råd med och den kompetensen är dyrköpt.[QUOTE]
Har jag ingen erfarenhet av.
[QUOTE=Bolio;2974991]En stabil kernel som inte behöver kompileras om och startas om en en gång varannan månad. - Jag har inte tid eller RÅD att sitta på bugtraq/vuln-dev och följa alla buggar som hittas i kärnan, patcha dessa och bli tvungen att starta om servern. Det är helt enkelt inte hållbart, men helt och hållet nödvändigt om man kör Linux. Det spelar heller ingen roll varför man hittar så många buggar i just kärnan till Linux (den största anledningen är att fler kör Linux). Faktum återstår dock att jag blir tvungen till omstarter, och det vill jag inte.
Här har väl vilken distribution man kör en avgörande betydelse? En stabil enterprise-linux lär väl behöva patchas lite mer sällan än en distribution som ligger lite mer åt bleeding edge?
En kernel vars utvecklare inte bestämmer sig för att bygga om hela TCP/IP-interfacet mitt i en version. - Vad hände i 2.6.18 egentligen och VARFÖR? Hur tänkte Linus?
Detta är väl till viss del ett utslag av att linux rör sig mycket snabbare än t ex FreeBSD som hade en kärna (från 4.4BSD) att bygga på. Linux är ju skrivet från scratch. Jag tror detta är både en nackdel och en fördel - det är kanske just nu till nackdel för de som prioriterar stabilitet, men det kommer troligen också att innebära intressant funktionalitet som saknas i andra system.
Ett operativsystem med bättre tillgänglighet. - Det är helt enkelt inte tillåtet att delar av binutils ger mig SIGSEGV och det är inte heller tillåtet att jag får kernel panic när jag laddar moduler som följer med kärnan.
Och här är du inne på något som jag personligen tycker är lite beigt ibland med linux. Linux är ju som bekant bara en kärna - även om ordet linux oftast tillskrivs betydelsen av ett helt operativsystem - och saknar userland. Beroende på distribution kan man hamna i situationen att glibc och linux passar dåligt ihopa, eller att malloc har usla prestanda för den tänkta applikationen (jfr google malloc). Även detta är dock kraftigt distributionsberoende.
Ett standardiserat och vettigt paketsystem. - Apt borde bli standard. Idag blir man som företagskund tvungen att köra RHEL eller SUSE. Båda saknar vettigt paketsystem. RHEL:s up2date (numera yum) är ett sådant skräpigt fulhack kodat i Python att man blir arg när man ser det, och rpm är en katastrof i sig. SUSE erbjuder absolut ingenting. Bara bloat och åter bloat.
Jag får också ont i magen av RPM. :) Jag har använt både suse och redhat och det ska myyyycket till innan jag gör om det. Ubuntu server har ju (relativt kostsam) support via Canonical - och börjar dessutom bli certifierad för viss hårdvara. Ett alternativ, eller?
epoll() - Hur gör jag om jag vill ha epoll() i 2.4.x t.ex? Jo, jag blir tvungen att skriva min egen implementation! Moget. Varför infördes inte detta tidigare?
Man vill inte använda 2.4. :)
Poängen är att mjukvara som är specialiserad och skriven för hårdvaran och dessutom betydligt mognare och mer standardiserad än Linux och det bloat som kärnan numera utgör, helt enkelt har ett större värde i den typen av system.
Att wikipedia kör Linux är en fråga om kostnad. Wikipedia har inte råd med AIX eller Sun. Att Google gör det är för att Google är med och utvecklar Linux och Python.
Där jag jobbar nu rullar väldigt många telekom app på Linux. Det enda som rullar på AIX är databaserna. Och ja, Bolio har många poänger. Men det är billigt. I början.
Buggar som hittas i kärnan har ju ingenting med bleeding edge eller inte att göra. Buggarna som hittas är oftast inte i senaste versionen utan i lite senare versioner då hackarna har suttit och letat hål ett bra tag innan något faktiskt hittas. Vi kör RHEL och blir tvungna att reboota från tid till annan just p.g.a. detta. Värst av allt är ju dessutom att Redhat generellt har så dålig koll på kernelbuggar även om de har flera riktigt duktiga utvecklare som arbetar med just kärnan. Kan de inte bara sätta en person som läser Bugtraq/Vuln-dev varje dag och hittar buggar? Värst är ju också att de flesta buggar inte blir publika. Och man får ingen support på RHEL om man inte kör Redhats egen kärna...
Jag håller också med att det är intressant med nya saker i Linux, men FreeBSD ligger ju inte långt efter. Och oavsett vad kan man bara inte bestämma sig för att koda om hela TCP/IP-interfacet mitt i en version. Det var så urbota korkat att jag fick panikångest. Varför gör man så?
Hur menar du med malloc? Glibcs mallocimplementation? Ja, den kanske inte är världens bästa, särskilt avseende säkerhet. Men dlmalloc finns ju till Linux och där kan man egentligen inte klaga på något.
Jag tror personligen mer på Debian än Ubuntu Server. Ubuntu Server är helt OK och tusen gånger bättre än RHEL/SUSE, men jag föredrar ren Debian utan massa skumma repos från Kina. =D
Där jag jobbar nu rullar väldigt många telekom app på Linux. Det enda som rullar på AIX är databaserna. Och ja, Bolio har många poänger. Men det är billigt. I början.
Jag kör själv Linux på minst 30-40 servrar på jobbet numera, och det fungerar hur bra som helst. Men när man kör extremt transaktionsintensiva databaser med tusentals användare på extremt affärskritiska system så är man rent ut sagt en idiot om man kör Linux. Det är livsfarligt eftersom man helt enkelt blir tvungen att starta om datorn, och det vill man inte göra. Inte ens om man har redundans.
Inte läst tråden alls men mitt förslag är att du, om du har tillgång till xp, att du installerar det först sen ubuntu via Wubi. På så sätt kan du testa ubuntu, och passar det inte dig är det bara att avinstallera det.
Just det, jag behöver också 64 processorer och ungefär 200 GB ram på min burk. Kan du göra det för mig, Linux?
bertbert
2008-05-08, 15:06
Angående malloc så skalar malloc i glibc inte så bra på SMP-system med många CPUer. Vilket blir en begränsning i vissa fall. Google har en malloc-implementation som inte sätter några käppar i hjulen.
Angående 20 TB-filer (vad har du i sådana filer???) kan du väl bara köra XFS eller JFS?
Jag har provat ubuntu, och fått lite eksem av det, så jag håller mig till debian. Jag gillar att installera ett lite mer avskalat system och sedan bara lägga på det jag själv behöver/vill leka med.
bertbert
2008-05-08, 15:14
Just det, jag behöver också 64 processorer och ungefär 200 GB ram på min burk. Kan du göra det för mig, Linux?
Men det var ju väldigt vad du var krävande! :) Berätta för mig, kan man det??
På top500 för superdatorer har linux en överväldigande majoritet...
Angående malloc så skalar malloc i glibc inte så bra på SMP-system med många CPUer. Vilket blir en begränsning i vissa fall. Google har en malloc-implementation som inte sätter några käppar i hjulen.
Angående 20 TB-filer (vad har du i sådana filer???) kan du väl bara köra XFS eller JFS?
Jag har provat ubuntu, och fått lite eksem av det, så jag håller mig till debian. Jag gillar att installera ett lite mer avskalat system och sedan bara lägga på det jag själv behöver/vill leka med.
Men både jfs och xfs suger i Linux. Jag vill att ext3 skall klara av det. Det finns ju databaser som är riktigt stora, där den fysiska representationen av databaslagret är en stor extent. Nu kanske 20 TB var lite överdrivet, men det finns ju sådana lägen då man vill ha allt i en fil och filen kan bli stor i stora miljöer.
Du kan göra det där med Ubuntu också. Installera bara ett command line system. Därefter kan du installera xorg och t.ex. wmii/Fluxbox eller vad du nu kör för window manager. Vill du ha allt GUI som följer med vanligtvis skriver du bara sudo aptitude install ubuntu-desktop. :)
Men det var ju väldigt vad du var krävande! :) Berätta för mig, kan man det??
På top500 för superdatorer har linux en överväldigande majoritet...
I AIX kan man absolut det. =D
Förresten, ni som tycker att man kan köra Linux i alla miljöer utan problem med tillgänglighet. Hur gör ni om en av diskarna i en systempartition går sönder? *gah!*
Bolio, har du testat OpenBSD ? Säkerhetsmässigt ska det vara bland dom bästa.
Håller på och installerar det nu på en av mina servrar för att göra en utvärdering.
Granatgiraffen
2008-05-08, 15:39
Förresten, ni som tycker att man kan köra Linux i alla miljöer utan problem med tillgänglighet. Hur gör ni om en av diskarna i en systempartition går sönder? *gah!*
Bolio, har du testat OpenBSD ? Säkerhetsmässigt ska det vara bland dom bästa.
Håller på och installerar det nu på en av mina servrar för att göra en utvärdering.
Byter den?
hotswapping är inte så grymt i linux?
Bolio är kungen på OpenBSD. Får han välja mellan det och Lectris så tar han OpenBSD.*
*Ingen källa
bertbert
2008-05-08, 15:41
Bolio är kungen på OpenBSD. Får han välja mellan det och Lectris så tar han OpenBSD.*
*Ingen källa
Gnyehehehehehe :laugh:
Bolio, har du testat OpenBSD ? Säkerhetsmässigt ska det vara bland dom bästa.
Håller på och installerar det nu på en av mina servrar för att göra en utvärdering.
Ja, det är kul att du frågar. Jag har faktiskt träffat Theo De Raadt (grundaren och chefsutvecklaren) på Defcon för flera år sedan. Det är den mest uppblåsta människa som går att träffa på. Men jag gillade honom. Tills jag fick lära mig en del om OpenBSD. OpenBSD själva påstod ju att de endaste hade haft ett enda hål i defaultinstallationen på tio år eller vad det nu var. Perfekt, det här är något för mig, tänkte jag och blev skitintresserad. Av en slump läste jag Sinan Erens (kurdisk hackare som går under pseudonymen 'noir') artikel i Phrack Magazine om säkerheten i OpenBSD:s kärna och OpenBSD:s "security by obscurity"-policy generellt. Jag blev äcklad. Theo visade sig vara en idiot som spelade tuff för att tjäna pengar. Och han började dessutom vid den här tiden (tillsammans med ett gäng av hans utvecklare) att öppet dissa hackarna. Vad som sedan ägde rum har - in the words of The Great Elijah Mohamed - "went down in hiiiiiiiistory as the greatest emancipation of them all". Det började med Sinan och sedan var GOBBLES i full gång. Man hackade bokstavligt talat sönder OpenBSD och operativsystemet har nu sedan länge fått namnet Wide-Open-BSD och otaliga exploits med fyndiga namn har gjort livet för OpenBSD-entusiasterna till ett rent helvete. Detta supersäkra operativsystem visade sig vara en gigantisk bluff. De gamla legenderna från gruppen ~el8 gav oss världens roligaste zine att skratta åt när följande publicerades:
11:46PM up 2 days, 6:25, 22 users, load averages: 0.47, 0.27, 0.20
USER TTY FROM LOGIN@ IDLE WHAT
deraadt C0 - Wed05PM 5:57 emacs -nw -u deraadt -f zenicb
mickey p0 versalo.lucifier Wed07PM 15 icb -n mickey -g hackers -s cvs
millert p1 millert-gw.cs.co 3:37PM 2:48 tail -fn-100 /cvs/CVSROOT/ChangeLog
deraadt p2 v.openbsd.org Thu11PM 1:06 -csh
form p3 vell.nsc.ru Thu11PM 21:29 less /cvs/CVSROOT/ChangeLog
pvalchev p4 dsl-dt-207-34-11 Thu05PM 15 tail -fn-50 /home/hack/pvalchev/chan
deraadt p5 zeus.theos.com Wed05PM 0 systat vm 1
deraadt p6 zeus.theos.com Wed05PM 2days tail -f /cvs/CVSROOT/ChangeLog
deraadt p7 zeus.theos.com Wed05PM 3 -csh
deraadt p8 zeus.theos.com Wed05PM 3 gv scanssh.ps
deraadt p9 zeus.theos.com Wed05PM 1:26 emacs -nw -u deraadt -f mh-rmail
deraadt pa zeus.theos.com Wed05PM 16 less machdep.c
deraadt pb zeus.theos.com Wed05PM 16 -csh
deraadt pc zeus.theos.com Wed05PM 5:57 -csh
angelos pd coredump.cs.colu Thu02PM 2:48 icb -g hackers -h localhost -n angel
deraadt pe zeus.theos.com Wed05PM 2:29 -csh
provos pf ssh-mapper.citi. Wed05PM 27:21 tail -f I_AM_A_LUSER_AND_A_MORON
brad q0 speedy.comstyle. Wed06PM 28:27 tail -f /cvs/CVSROOT/ChangeLog
aaron q1 nic-131-c68-101. 8:43AM 15 icb -scvs -ghackers
lebel q2 modemcable093.15 Thu09PM 2:48 -bash
wvdputte q3 reptile.rug.ac.b 5:45AM 12:56 tail -f 2001-09
jason q4 24-168-200-128.w Thu08AM 1day -ksh
deraadt q5 hackphreak.org 4:20AM 0 w
OpenBSD got fscked. And it went on... and on and on and on.
Till slut blev det så löjligt att GOBBLES till och med deface'ade OpenBSD:s poster på Defcon, inför tusentals människor! Så mycket respekt har man för Theo "The Rat" Deraadt och OpenBSD.
Men du kan ju prova. En del gillar det. Jag föredrar FreeBSD och NetBSD. :)
rememberence
2008-05-08, 16:51
Argument/text i hela tråden
Bolio, du gör mig upphetsad! *drool* :thumbup:
rememberence
2008-05-08, 16:56
Förresten, ni som tycker att man kan köra Linux i alla miljöer utan problem med tillgänglighet. Hur gör ni om en av diskarna i en systempartition går sönder? *gah!*
Hm, nu tycker jag att det där var en konstig fråga! :D
I viilket operativsystem du än använder finns det ju en risk att en disk dör eller kraschar, hur man pro eller reagerar på det är upp till var och en. Har man såpass känslig data att man inte har råd att förlora en disk kör man väl RAID eller backupstation?
Hm, nu tycker jag att det där var en konstig fråga! :D
I viilket operativsystem du än använder finns det ju en risk att en disk dör eller kraschar, hur man pro eller reagerar på det är upp till var och en. Har man såpass känslig data att man inte har råd att förlora en disk kör man väl RAID eller backupstation?
Ja, jag vet. Men om man har (som de flesta) en RAID1 med system och en RAID5 med applikation, hur gör man när en av diskarna i RAID1-systempartitionen dör? I Linux måste man starta om datorn om man vill ha in en ny disk, trots hotswap. I proprietära system stoppar man bara in en ny disk.
rememberence
2008-05-08, 17:16
Ja, jag vet. Men om man har (som de flesta) en RAID1 med system och en RAID5 med applikation, hur gör man när en av diskarna i RAID1-systempartitionen dör? I Linux måste man starta om datorn om man vill ha in en ny disk, trots hotswap. I proprietära system stoppar man bara in en ny disk.
Är du säker på det?
Jag vet att det går att köra med hotswap i Linux med RAID, men kan inte uttala mig om hur det funkar eller om det ens funkar stabilt.
Är du säker på det?
Jag vet att det går att köra med hotswap i Linux med RAID, men kan inte uttala mig om hur det funkar eller om det ens funkar stabilt.
Hotswap fungerar såklart med RAID i Linux, men lycka till att göra det på en systemdisk. =D
rememberence
2008-05-08, 19:37
Hotswap fungerar såklart med RAID i Linux, men lycka till att göra det på en systemdisk. =D
Nu känner jag mig lite dum, läste inte ordet systemdisk på rätt sätt ;)
Nej, det är en helt annan sak och kommer kanske inte funka lika bra.
Albatross
2008-05-08, 20:45
Ofta man behöver bry sig om RAID-uppsättningar med 10+ diskar på en laptop. srsly.
Det är ju bra att du är seriös.
Bolio, du gör mig upphetsad! *drool* :thumbup:
+1!
Eftersom tråden redan är så offtopic passar jag på att fråga - Bolio, vad jobbar du med och hur får jag din kunskap? Jag vill vara du. Du är min idol. :)
hur får jag din kunskap?
Googla.
:D
Jarod har faktiskt så rätt som man kan ha. Och köp lite datorböcker, experimentera själv osv. Det är inte magi eller atomfysik direkt. :-)
bertbert
2008-05-09, 05:46
Googla.
:D
Och pilla på burkarna själv. :thumbup:
Jag kör XP SP2 och dualbootar Ubuntu Hardy. Kan säga att jag är mer inne i Ubuntu än i XP.
:)
Jarod har faktiskt så rätt som man kan ha. Och köp lite datorböcker, experimentera själv osv. Det är inte magi eller atomfysik direkt. :-)
Har du böcker att rekommendera? Jag kommer bara jobba heltid i sommar, så jag kommer ha sjukt mycket tid över. I vilken ända börjar man? Jag har alltid kodat lite smågrejer, men att gå från det till det ni snackar om, yees. Nästa pinne på nördstegen känns långt borta. :)
Har du böcker att rekommendera? Jag kommer bara jobba heltid i sommar, så jag kommer ha sjukt mycket tid över. I vilken ända börjar man? Jag har alltid kodat lite smågrejer, men att gå från det till det ni snackar om, yees. Nästa pinne på nördstegen känns långt borta. :)
Det är ett väldigt stort område, så vad vill du ha ut från det hela? Vill du kunna mycket om operativsystem och hur man sköter dessa? Vill du lära dig att programmera till Linux-kärnan? Eller kanske programmera mer vanliga applikationer eller till web?
Har du böcker att rekommendera? Jag kommer bara jobba heltid i sommar, så jag kommer ha sjukt mycket tid över. I vilken ända börjar man? Jag har alltid kodat lite smågrejer, men att gå från det till det ni snackar om, yees. Nästa pinne på nördstegen känns långt borta. :)
Hmmmm det finns nog grundläggande böcker om OS men den här tycker jag är OK ändå http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0201702452 . Sen är ju C ganska relevant i sammanhanget ifall man vill koda lite.
Min Vista-laptop har två partitioner, C och D. Den infon som finns på D (filmer, bilder och div.) - finns den kvar och återkomlig som vanligt när jag formaterat C och lagt in XP? Är tvungen att dubbelkolla... =)
gatewarden
2008-05-09, 20:38
Så länge du inte väljer att formatera den så görs det inte. Bara välja att formatera och intsallera på C:\ när du bootar upp med skivan. Absolut inga problem.
bertbert
2008-05-09, 20:39
Min Vista-laptop har två partitioner, C och D. Den infon som finns på D (filmer, bilder och div.) - finns den kvar och återkomlig som vanligt när jag formaterat C och lagt in XP? Är tvungen att dubbelkolla... =)
Jag kan inte med säkerhet svara på det, jag vet inte om M$ har uppgraderat NTFS mellan XP och Vista på något vis. Från XP -> XP är jag 100% säker på att man kan behålla D.
Edit: enligt wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS så har XP och Vista båda NTFS 3.1. Så det skall gå.
Då hoppas vi på det bästa! Tackar för alla svar! Funkar det inte så bannar jag er.
:D
Nooooot!
bertbert
2008-05-09, 20:51
Hahaha! :D
Har du läst i din egen signatur på sistone förresten? *popcorn*
Backup is for chickens. :D
bertbert
2008-05-09, 21:06
Backup is for chickens. :D
Låt oss veta hur det går!
Det är ett väldigt stort område, så vad vill du ha ut från det hela? Vill du kunna mycket om operativsystem och hur man sköter dessa? Vill du lära dig att programmera till Linux-kärnan? Eller kanske programmera mer vanliga applikationer eller till web?
Alltså, jag har läst kurser i både Java och C#, läser systemvetenskapligt program i dagsläget. Så jag har ju kodat tidigare, steget känns bara som stort från "universitets-programmering" och "riktig" programmering. Men det är klart, webutveckling är alltid spännande. Har PHP:at en del, men hade gärna satt mig in i JavaScript, så där hade jag tacksamt emottagit tips på hur man lämpligast börjar. :)
Testa mac os kanske? :)
http://lifehacker.com/software/leopard/mac-os-x-leopard-and-windows-vista-side-by-side-192856.php
Sitter i Leopard i skrivande stund. :)
Låt oss veta hur det går!
Gick alldeles för jävla bra. Inga problem öht och jag har nu suttit flera timmar och installerat drivrutiner å skit så den blir användbar. Den är helt enkelt som en ny dator. *flex*
Vista är helt klart fel alternativ om de gammla spelen även funkar under XP, skulle säga att det ligger mellan XP och ubuntu beroende på om man föredrar linux eller windows. eller som någon sa, dualboota den.
Alltså, jag har läst kurser i både Java och C#, läser systemvetenskapligt program i dagsläget. Så jag har ju kodat tidigare, steget känns bara som stort från "universitets-programmering" och "riktig" programmering. Men det är klart, webutveckling är alltid spännande. Har PHP:at en del, men hade gärna satt mig in i JavaScript, så där hade jag tacksamt emottagit tips på hur man lämpligast börjar. :)
Det finns tutorials för JS på nätet, sen vore ett litet miniprojekt där du gör en sida bäst för att verkligen lära sig använda språket. Det borde inte vara särskilt svårt med JS om du kodat lite Java och C#...
Arf Pingvin
2008-05-10, 14:32
*gnnn* blir alldeles upphetsad av bolios teknikonani. Borde ha insett att du var en *nixnörd. Ingen kan internetkriga som OS-krigare. Men det var inte därför jag skriver i tråden, har faktiskt en fundering.
Har allvarligt funderat på att installera nån linuxdist på min dator sen min systemdisk packade ihop. Men hur bra funkar NTFS i dagens linux. Har en massa data på andra diskar som jag vill komma åt. Förr kunde man läsa men inte skriva NTFS, har det gått framåt på den fronten? Sen tänkte jag försöka läsa data från disken som är trasig om möjligt, skulle det funka bättre från windows xp än från linux tro?
Albatross
2008-05-10, 14:51
ntfs-3g funkar klockrent för att läsa/skriva nu för tiden.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.