När blev GI irrelevant?

[Ch4rles]

När jag läser gamla trådar här på Kolozzeum handlar det väldigt mycket om GI och hur viktigt det var att äta långsamma kolhydrater. I nyare trådar läser jag att det är irrelevant hur snabba kolhydraterna är såvida man inte är diabetiker och får i sig rätt mängd kalorier och näring.

Jag är väldigt nyfiken på när denna tvärvändning kom, och hur den kom till. Var det en enskild rapport som "bevisade" det? Är det också bevisat? Varför är det så många som fortfarande håller fast vid begreppet? (Paulun t.ex) Vore spännande att få svar på dessa frågor.

[Whistler]

GI-konceptet håller på att falla ytterligare (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=57270), där främst den här posten är intressant: Sammanfattning på svenska (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1198481&postcount=3)



Citat ur King Grubs deffguide:

Glykemiskt Index (GI) på kolhydrat spelar mindre, om någon roll, när det gäller påverkan på fettinlagring och fettförbränning. Vid en normal, blandad kost är den blodsocker- och insulinfrisättning som kolhydraternas GI har inte tillräcklig effekt för att påverka fettinlagring och fettförbränning över dygnet. Det är ingen ursäkt att äta sockersötat skräp - ju mer sådant kosten innehåller, desto mindre kaloriplats blir det över för näringsrika livsmedel som verkligen gör någon nytta för din kropp och dina träningsresultat.

[Sniggel]

Vad jag vet så är inte Paulun lika fanatisk över GI längre, han verkar mer påläst nu och ser mera utav en helhet. Såg en föreläsning med honom där han tog upp exempel som potatis och varför det, trots sitt höga GI är bra mat, vilket det självklart är.
Bättre är isåfall att kolla på vilken kolhydratsmat som är "nyttig" vilket man visste redan innan folk började intressera sig för GI. En annan sak som man bör titta på om man vill hålla vikten i koll är om maten är mättande eller inte. Där låg GI-mat faktiskt ofta är mer mättande men där finns en hel del undantag och därför känns det ganska onödigt att använda GI som någon måttstock även där (exempelvis potatis, högt GI, men högt mättnadsindex och extremt nyttig).
Dessutom har det i studier visat sig att GI är irrelevant vid viktnedgång vid samma kaloriintag.
Angående blodsocker-bergodalbana. så händer det inte hos friska personer vid normal kost.

[King Grub]

Bara för att en faktor (t ex GI) inte påverkar en sak, innebär det inte att den plötsligt slutar påverka allt annat. GI påverkar hur mycket som helst, från insomningstid till kariespåverkan till synförmåga.

[stafh]

Bara för att en faktor (t ex GI) inte påverkar en sak, innebär det inte att den plötsligt slutar påverka allt annat. GI påverkar hur mycket som helst, från insomningstid till kariespåverkan till synförmåga.

Positivt eller negativt (för lågt GI alltså)?

[King Grub]

Varierar.

[stafh]

Ok.

[Eddie Vedder]

GI på livsmedel är INTE irrelevant, men det är heller inte ett mått på nyttighet. Allt måste ju sättas i rätt sammanhang och bemötas med lite kritiskt tänkande.

För olika livsmedel och olika målgrupper är det olika relevant. Är det nödvändigt att känna till GI i cashewnötter? Nej definitivt inte. Kan det finnas en fördel med att känna till blodsockersvaret av corn flakes? Ja det tycker jag definitivt.
Därutöver har vi olika hälsomedvetna personer, personer med olika blodsockerbalans, olika aptitreglering m.m.

Det blir alldeles för svart och vitt att gå från bananskräck till att helt döma ut glykemiskt index som något att förhålla sig till med sunt förnuft (om man tillhör målgruppen där det kan tänkas vara mer relevant).