Visa fullständig version : Argument för köttätande?
Deceiver85
2008-04-21, 21:03
Jag och LadyInsane hade en lustig diskussion över maten* idag, vilka argument finns det för att äta kött egentligen, som är mer än emotionellt baserade?
Man kan ju alltid argumentera med att man får i sig oersättliga näringsämnen med köttprodukter, men gäller det verkligen fortfarande? Hur långt har den syntetiska marknaden kommit?
Själv äter jag kött, och jag har egentligen aldrig reflekterat längre än "det är gott".
Vad säger ni andra?
Mvh Robert aka deceiver85
*Vi åt fläskkarrégryta
Det är ju jävligt gott, behövs en större orsak?
Deceiver85
2008-04-21, 21:07
Det är ju jävligt gott, behövs en större orsak?
Jag har aldrig behövt någon annan orsak, men kan man verkligen rättfärdiga köttätande genom att det är gott?
kan man verkligen rättfärdiga köttätande genom att det är gott?
Ja.
Nitrometan
2008-04-21, 21:10
En av belöningarna med att vi har kämpat oss upp till toppen av näringskedjan är att vi kan äta allt annat.
Dessutom är kött gott.
Varför skulle du behöva ett argument för att äta kött? Behöver du nåt argument för att äta eller dricka nåt annat du tycker om?
Deceiver85
2008-04-21, 21:11
Varför skulle du behöva ett argument för att äta kött? Behöver du nåt argument för att äta eller dricka nåt annat du tycker om?
Nej, jag behöver inga argument, men jag bara undrar vilka argument det EGENTLIGEN finns för köttätande (förutom det är gott?
Ska man ha en riktig argumentation fungerar det givetvis inte med "det är gott". Jag kan inte se hur en köttätare skulle kunna vinna den diskussionen. Jag blundar för det uppenbara och tuggar vidare.
Albatross
2008-04-21, 21:12
Befängt att behöva rättfärdiga nåt man gillar. Skulle djuren tycka att det var orättvist skulle de väl säga ifrån.
Det är ett smidigare sätt att få i sig vissa näringsämnen. Prismässigt vet jag inte riktigt hur det står till.
The_RobRoy
2008-04-21, 21:13
Skulle djuren tycka att det var orättvist skulle de väl säga ifrån.
:laugh:
Ska man ha en riktig argumentation fungerar det givetvis inte med "det är gott". Jag kan inte se hur en köttätare skulle kunna vinna den diskussionen. Jag blundar för det uppenbara och tuggar vidare.
Varför skulle man inte kunna tycka att det är okej att man dödar djur ?
hahavaffan
2008-04-21, 21:16
Det är gott, enkelt och (billigt).
Deceiver85
2008-04-21, 21:16
Skulle djuren tycka att det var orättvist skulle de väl säga ifrån.
:laugh: :laugh:
Varför skulle man inte kunna tycka att det är okej att man dödar djur ?
Har du ihjäl kryp så som flugor, myggor etc?
HajduMan
2008-04-21, 21:18
Jag äter kött för att alternativet till kött finns inte
exempel: Idag ska jag äta middag, det blir pasta med ris.
Det krävs väl runda slängar 10 ggr mer resurser för att få i sig näringen från kött än från vegetabilia? Borde väl vara dyrare med kött i så fall.
Jag dömer ingen, eftersom jag själv äter kött, men det är såklart mer moraliskt riktigt att inte äta kött.
Deceiver85
2008-04-21, 21:19
Anledningen till min undran är mest hur många argument mot köttkonsumtion verkar gå ut på att det är dåligt och moraliskt förkastligt att äta kött:
* Det är omoraliskt att döda
* Det är omoraliskt att föda upp djur endast för att mäta människor
* Det är egoistiskt att äta kött för ekonomins skull, man sparar djurliv genom syntetiska produkter
...osv osv...
För helvete vi är avlade som allätare, klart som fan vi ska äta kött!
Kurash, nu syftar jag på att när du väl har en färdig köttprodukt så är det lättare att få i sig t.ex. järn från den än att mixtra med sju olika grönsakssorter.
Jag blundar för det uppenbara och tuggar vidare.
Fegis.
Jag äter kött för att alternativet till kött finns inte
exempel: Idag ska jag äta middag, det blir pasta med ris.
haha men vafan :P
Jag skulle kunna tänka mig att bli vegetarian för miljön och resursekonomins (finns det ett sådant ord?) skull. Men det tar jag.. senare.
För helvete vi är avlade som allätare, klart som fan vi ska äta kött!
Kurash, nu syftar jag på att när du väl har en färdig köttprodukt så är det lättare att få i sig t.ex. järn från den än att mixtra med sju olika grönsakssorter.
Det ska inte vara lätt att vara moraliskt korrekt, då skulle alla vara det.
Det är nog grunden i vårt köttätande, det är lätt och gott.
Har du ihjäl kryp så som flugor, myggor etc?
Va?
Men ja.
Jag äter kött för att alternativet till kött finns inte
exempel: Idag ska jag äta middag, det blir pasta med ris.
I ditt fall så kan du faktiskt åberopa samma rättigheter som de andra lite dummare kött/allätande djuren. Du skulle inte överleva utan kött.
melancoolio
2008-04-21, 21:25
Orka bry sig om så sjukt jäkla mycket. Vill man äta kött så gör man det. Vill man inte äta kött så gör man inte det.
Save the planet or not kött är gott!
watertouch
2008-04-21, 21:26
Men kan man äta rått kött? Köttfärs ska väll gå? Vi utgår ifrån att vi inte lärt oss använda elden.
Anledningen till min undran är mest hur många argument mot köttkonsumtion verkar gå ut på att det är dåligt och moraliskt förkastligt att äta kött:
* Det är omoraliskt att döda
* Det är omoraliskt att föda upp djur endast för att mäta människor
* Det är egoistiskt att äta kött för ekonomins skull, man sparar djurliv genom syntetiska produkter
...osv osv...
Och du vill ha argument av typen "Köttätande leder till multikultur"? Eller vaddå?
Befängt att behöva rättfärdiga nåt man gillar. Skulle djuren tycka att det var orättvist skulle de väl säga ifrån.
Haha :laugh:
HajduMan
2008-04-21, 21:32
I ditt fall så kan du faktiskt åberopa samma rättigheter som de andra lite dummare kött/allätande djuren. Du skulle inte överleva utan kött.
Nä, därför e jag biffigare än dig
pragmatist
2008-04-21, 21:34
Vad är en ko egentligen? Jo, förädlat gräs. Alltså är man en sorts vegetarian när man äter kor. Man kanske kan säga att kor är Guds smarta sätt att göra det möjligt för oss människor att äta växter som vi annars inte skulle kunna äta, t.ex. gräs. :thumbup:
Det är gott och det är lättare att få i sig tillräckligt med protte
Va?
Men ja.
Oj. Jag läste fel.
Läste: "Varför skulle man kunna tycka att det är okej att man dödar djur ?"
Någon sorts information om det kan nog vara bra om du fiskar fram..
Jag har aldrig behövt någon annan orsak, men kan man verkligen rättfärdiga köttätande genom att det är gott?
Som Nitrometan va inne på så blir det svårt att rättfärdiga ganska mkt. Varför är det rätt att äta kikärtor eller dricka vatten?Varför har jag rätt att vissla i badkaret? Mer än att det inte är fel? Känns som att antingen så tycker man det är fel eller så tycker man inte det är fel, snarare än rätt.(?)
Men kan man äta rått kött? Köttfärs ska väll gå? Vi utgår ifrån att vi inte lärt oss använda elden.
Vissa saker går ju tydligen att äta, typ små fiskar och ägg :) Skulle också vilja ha ett bra svar på din fråga. Känns som sannolikheten att man kan bli matförgiftad är stor om ingen tillagning sker. Frågan är väl hur det är om djuret äts direkt vid dödandet.
Som Nitrometan va inne på så blir det svårt att rättfärdiga ganska mkt. Varför är det rätt att äta kikärtor eller dricka vatten?Varför har jag rätt att vissla i badkaret? Mer än att det inte är fel? Känns som att antingen så tycker man det är fel eller så tycker man inte det är fel, snarare än rätt.(?)
Det där var ingen vidare bra jämförelse. Det finns riktiga argument för att inte äta kött.
Förstår faktiskt inte att man kan tycka att köttindustrin är okej om man tänker efter.
Kan man se sånt här och med gott samvete äta kött så..
2Ts4GEpnzj8
Ingen här som sett på uppdrag granskning???
Det där var ingen vidare bra jämförelse. Det finns riktiga argument för att inte äta kött.
Jovisst finns det det, men frågan jag svarade på var inte om det finns argument för att inte äta kött (vilket jag tycker att det finns) utan hur man kan rättfärdiga att äta kött. Och problem med att kunna rättfärdiga är inte unikt för köttfrågan. Utan gäller även badkarsvisslingar
Jovisst finns det det, men frågan jag svarade på var inte om det finns argument för att inte äta kött (vilket jag tycker att det finns) utan hur man kan rättfärdiga att äta kött. Och problem med att kunna rättfärdiga är inte unikt för köttfrågan. Utan gäller även badkarsvisslingar
Då förstår jag vad du menar. Och tråden heter ju faktiskt argument för köttätande.
Att rättfärdiga vegetarianism är dock väldigt enkelt.
Jag tycker att det är väldigt ociviliserat att äta kött. Önskar lite i smyg att ni blev uppätna faktiskt, barbarer.
Då förstår jag vad du menar. Och tråden heter ju faktiskt argument för köttätande.
Att rättfärdiga vegetarianism är dock väldigt enkelt.
Vad ger dig rätt äta växter?
Vad ger dig rätt äta växter?
Vad försöker du få fram?
Endast att det är svårt att rättfärdiga någonting öht? Vi vänder på sojafärssteken och kommer på argument mot att äta kött så kan man få bemöta dem istället då.
Förstår faktiskt inte att man kan tycka att köttindustrin är okej om man tänker efter.
Kan man se sånt här och med gott samvete äta kött så..
2Ts4GEpnzj8
Det är STOR skillnad på köttindustrin i USA och Sverige.
HajduMan
2008-04-21, 22:04
Jag tycker att det är väldigt ociviliserat att äta kött. Önskar lite i smyg att ni blev uppätna faktiskt, barbarer.
Vart i ligger det ocivilicerade?
Vad händer om alla helt plötsligt bojkottar kött?! Jo då kommer ryktena om att vi odlar sönder landskapen, djuren har ingenstans att leva, du har grisar i trädgården, växtindustrin står helt plötsligt för 97,5 % av koldioxid utsläppen, och sen ska vi övergå till veganer för vi ska vara totalt oberoende av djuren. Och sen ska ska vi bosätta oss på Mars för att låta djuren vara ifred för vi har ju möjligheten snart.
Jag känner mig lite extra manlig när jag sliter sönder ett köttstycke med tänderna eller river isär ribs.
Det är STOR skillnad på köttindustrin i USA och Sverige.
Har inte varit på något slakteri, så jag kan ju inte vara säker. Däremot har en i min korridor jobbat på slakteri och bliden han målade upp var inte särskilt munter.
Vad försöker du få fram?
Endast att det är svårt att rättfärdiga någonting öht? Vi vänder på sojafärssteken och kommer på argument mot att äta kött så kan man få bemöta dem istället då.
Hennes argument är ju helt och hållet riktigt. Antingen tycker vi att det är moraliskt fel att äta kött för att det är synd om djuren som då blir dödade, eller så gör vi precis som alla andra köttätande djur och fortsätter at äta vårt kött.
Vad försöker du få fram?
Endast att det är svårt att rättfärdiga någonting öht? Vi vänder på sojafärssteken och kommer på argument mot att äta kött så kan man få bemöta dem istället då.
Ja, jag tänker inte hindra dig att skriva vad du vill så det e bara att skriva på.
Vart i ligger det ocivilicerade?
Vad händer om alla helt plötsligt bojkottar kött?! Jo då kommer ryktena om att vi odlar sönder landskapen, djuren har ingenstans att leva, du har grisar i trädgården, växtindustrin står helt plötsligt för 97,5 % av koldioxid utsläppen, och sen ska vi övergå till veganer för vi ska vara totalt oberoende av djuren. Och sen ska ska vi bosätta oss på Mars för att låta djuren vara ifred för vi har ju möjligheten snart.
Nu tar du inte hänsyn till eventuella marsianer, men visst grisar i trädgården och att få rykte om sig att odla sönder landskap är klart jobbigt.
Tricklev
2008-04-21, 22:10
Jag behöver inte rättfärdiga att jag äter djur, andras moraliska syn på hur fel det är berör mig lika mycket som det berör myrsloken när han vräker i sig myror. (Tipsar att få folk bryr sig om myror som dör dock ;)).
Vad ger dig rätt äta växter?
Frågan är väl något misskonstruerad för en sån här debatt.
Sätter man alternativen mot varandra är utgången ganska självklar.
Nitrometan
2008-04-21, 22:12
Vad är en ko egentligen? Jo, förädlat gräs. Alltså är man en sorts vegetarian när man äter kor. Man kanske kan säga att kor är Guds smarta sätt att göra det möjligt för oss människor att äta växter som vi annars inte skulle kunna äta, t.ex. gräs. :thumbup:
Växter är sånt som maten äter.
Jag behöver inte rättfärdiga att jag äter djur, andras moraliska syn på hur fel det är berör mig lika mycket som det berör myrsloken när han vräker i sig myror. (Tipsar att få folk bryr sig om myror som dör dock ;)).
Jag visste väl att det en dag skulle bli nietzschean av dig också. :thumbup:
Motorbreath
2008-04-21, 22:12
Kött är gott och nyttigt. Om man jagar och äter vilt så gör man dessutom naturen en tjänst genom att skydda arterna ifrån överpopulation och problemen det medför.
Men, men.... men, det är ju såååå gott juuuu!!!11
Har inte varit på något slakteri, så jag kan ju inte vara säker. Däremot har en i min korridor jobbat på slakteri och bliden han målade upp var inte särskilt munter.
Det är klart att sådant händer även i Sverige, tyvärr, men tror att det är i mycket liten utsträckning.
Såg en bra dokumentär för inte så längesen om hur illegala invandrare (oftast mexikaner) i USA tvingades jobba på slakterier utan något som helst utbildning för att betala av sina smugglare.
Hennes argument är ju helt och hållet riktigt. Antingen tycker vi att det är moraliskt fel att äta kött för att det är synd om djuren som då blir dödade, eller så gör vi precis som alla andra köttätande djur och fortsätter at äta vårt kött.
Det var väl inte alls det hon sa? Hon säger bara att vi inte kan rättfärdiga någonting. Inget om att vi ska äta kött bara för alla andra gör det.
Tricklev:
That the lambs are upset about the great predatory birds is not a strange thing, and the fact that they snatch away small lambs provides no reason for holding anything against these large birds of prey. And if the lambs say among them-selves, “These predatory birds are evil, and whoever is least like a predatory bird, especially anyone who is like its opposite, a lamb — shouldn’t that animal be good?” there is nothing to find fault with in this setting up of an ideal, except for the fact that the birds of prey might look down on them with a little mockery and perhaps say to themselves, “We are not at all annoyed with these good lambs. We even love them. Nothing is tastier than a tender lamb.”
Hennes argument är ju helt och hållet riktigt. Antingen tycker vi att det är moraliskt fel att äta kött för att det är synd om djuren som då blir dödade, eller så gör vi precis som alla andra köttätande djur och fortsätter at äta vårt kött.
Ja, jag tänker inte hindra dig att skriva vad du vill så det e bara att skriva på.
Bra svar på frågan om vad som skulle framgå av frågan om vad som gav en rätt att äta växter.
Fjanterier I say! :)
Nitrometan
2008-04-21, 22:15
Min moral säger mig icke att det är fel att äta kött.
Jag anser inte att det är moraliskt fel att äta kött.
Dessutom är det gott.
Särimner är min vän.
Människan behöver fett och protein (fullständigt) för att överleva och då är kött/fisk optimalt. Om jag svultit i flera dagar så hade jag gärna ätit en grillad köttbit/fisk än en näva bär.
Det är klart att sådant händer även i Sverige, tyvärr, men tror att det är i mycket liten utsträckning.
Såg en bra dokumentär för inte så längesen om hur illegala invandrare (oftast mexikaner) i USA tvingades jobba på slakterier utan något som helst utbildning för att betala av sina smugglare.
I vilket fall så går det ut på att föda upp djur endast för att döda dem.
HajduMan
2008-04-21, 22:16
Nu tar du inte hänsyn till eventuella marsianer, men visst grisar i trädgården och att få rykte om sig att odla sönder landskap är klart jobbigt.
De är det jag menar
Frågan är väl något misskonstruerad för en sån här debatt.
Sätter man alternativen mot varandra är utgången ganska självklar.
Ja, Sissa det är lätt att sitta och vända ord tills du sitter där och vänder burgare. Någonstans får man ge ord mening om språket ska kunna användas praktiskt.
Jag äter kött, men å andra sidan finns det andra sätt jag tänker på miljön. Ett av dom är att jag inte tänker bidra till en befolkningsökning. Och där tycker jag att vi borde lägga större krut. Behöver vi verkligen vara 6 miljarder på jorden?
Har någon här något vettigt argument till att skaffa barn som kommer att bidra till miljöförstörelse annat än egoistiska skäl? *retorisk och smått överdriven frågeställning*
Det är ett smidigare sätt att få i sig vissa näringsämnen.
SKulle vara intressant att få höra vilka näringsämnen du syftar på, och vad du menar med smidigare.
---------------
Personligen kan jag inte lägga fram några argument för köttätande. Har heller aldrig hört någon lägga fram några direkta argument, förutom "Det är gott" och "Människan har ju alltid ätit kött".
Det sistnämnda ser jag inte som något argument över huvud taget (och i dagsläget är det inte ens sant - majoriteten av världens befolkning för en diet som så gott som helt utesluter kött. [tror det var WHO som lade fram siffran 2/3 för något år sedan]).
Men att det är gott är väl ett argument i sig. De må vara subjektivt, men det är ju fortfarande ett argument. Det är många saker vi människor rättfärdigar med högst subjektiva argument, och det går uppenbarligen hem.
Nitrometan
2008-04-21, 22:21
I vilket fall så går det ut på att föda upp djur endast för att döda dem.
Ja?
Djuren måste ju äta innan vi äter dem.
Vad är problemet?
Skulle vi föda upp dem för att inte döda dem?
I vilket fall så går det ut på att föda upp djur endast för att döda dem.
Så farmer och slakterier föder upp djur ENDAST för att döda dem? Inte för att producera kött, läder, gelatin och annat som du använder dagligen?
Ja?
Djuren måste ju äta innan vi äter dem.
Vad är problemet?
Skulle vi föda upp dem för att inte döda dem?
Du måste väl ändå se några moraliska brister i din förhållning till köttindustrin?
Jag äter kött, men å andra sidan finns det andra sätt jag tänker på miljön. Ett av dom är att jag inte tänker bidra till en befolkningsökning. Och där tycker jag att vi borde lägga större krut. Behöver vi verkligen vara 6 miljarder på jorden?
Har någon här något vettigt argument till att skaffa barn som kommer att bidra till miljöförstörelse annat än egoistiska skäl? *retorisk och smått överdriven frågeställning*
Mina eventuella barn kommer ju ha väldigt bra vita gener som krävs för att kunna utveckla våran teknologi så de med sämre gener inte förstör så mycket.
Enda problemet är att jag får få vettiga napp på nazidate.com, den är lite för mansdominerad tyvärr.
Ja?
Djuren måste ju äta innan vi äter dem.
Vad är problemet?
Skulle vi föda upp dem för att inte döda dem?
Problemet är att jag inte tycker det är okej att döda andra varelser på vår vackra jord. *cupid*
Nej.
Jag har inga exakta siffror men 18-20% av all förorening (västhusgaser) kommer ifrån metan och lustgasen "kött"djuren släpper ut.
20% av växthusgaserna kommer ifrån transporter. Då tror jag inte att transporten av djur är den stora boven i det dramat. ;)
40% kommer ifrån utsläpp ifrån industrier.
och 20% är övrigt.
20% tycker jag är en skrämmande siffra i vilket fall och när jag fick höra den slutade jag äta kött helt och hållet. Det går precis lika bra med fisk/fågel enligt mig.
Lite siffror från hederliga, tillförlitliga wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarian#Motivations_for_Vegetarianism
HajduMan
2008-04-21, 22:25
Nej.
Det går precis lika bra med fisk/fågel enligt mig.
haha?
Så farmer och slakterier föder upp djur ENDAST för att döda dem? Inte för att producera kött, läder, gelatin och annat som du använder dagligen?
Missuppfattade du verkligen det jag skrev? Nej, självklart var det inte så jag menade. Och nej, jag använder inte sakerna du skrev om dagligen.
Motorbreath
2008-04-21, 22:28
20% tycker jag är en skrämmande siffra i vilket fall och när jag fick höra den slutade jag äta kött helt och hållet. Det går precis lika bra med fisk/fågel enligt mig.
Fångar/skjuter du fåglarna själv och fiskar upp fiskarna själv?
Missuppfattade du verkligen det jag skrev? Nej, självklart var det inte så jag menade. Och nej, jag använder inte sakerna du skrev om dagligen.
Vad menade du då? Det var ju det du skrev?
Du är säkerligen i kontakt med det oftare än vad du tror, även om det nu är återvunnet läder osv.
martin_vbg
2008-04-21, 22:33
haha?
Det har med spjälkningen i kreaturens magar som gör att det släpps ut en massa skit. Jag är ingen kemist eller expert på kreatur i denna storlek så jag kan förklara hur det ligger till med dessa siffror men det är vad jag har läst och hört på föreläsningar.
Jag har inte varit med om att en höna eller fisk skiter och fiser så mycket som en ko iaf. :P
Det kanske är någon som kan dementera mina siffror men det låter helt orimligt att 80% av alla utsläpp skulle komma ifrån köttindustrin.
Vad menade du då? Det var ju det du skrev?
Du är säkerligen i kontakt med det oftare än vad du tror, även om det nu är återvunnet läder osv.
Att man kommer i kontakt med saker på daglig basis behöver ju inte innebära att man vill komma i kontakt med det, eller att det på något sätt skulle rättfärdiga sättet dessa produkter är framtagna.
Att man kommer i kontakt med saker på daglig basis behöver ju inte innebära att man vill komma i kontakt med det, eller att det på något sätt skulle rättfärdiga sättet dessa produkter är framtagna.
Nej förvisso men jag tror att man ibland kanske inte ens reagerar över eller tänker på/vet om att många saker är framtagna ur/av djur.
martin_vbg
2008-04-21, 22:39
Fångar/skjuter du fåglarna själv och fiskar upp fiskarna själv?
Jag är hyffsat säker på att mina fiskar/fåglar är bra mycket bättre för miljön än nöt och griskött. Säkert inte bra men bättre.
Edit: Shit vad jag är slöddrig och trött får ursäkta mig för att jag formulerar mig jäkligt skumt just nu. Sängen väntar. :)
Lita inte på att fisken är det. Torsken som fiskas utanför Norges kust skeppas nånstans i europa för att "slaktas" och sedan till kina för att förpackas och sedan tillbaks till Sverige. Var med i Uppdrag Granskning eller nått liknande.
Scratch89
2008-04-21, 22:45
Det beror på vilken fisk du väljer. Handlar du fisk hos en ordentlig handlare har du en färgskala att välja på.
Frågan är väl något misskonstruerad för en sån här debatt.
Sätter man alternativen mot varandra är utgången ganska självklar.
Jag ville väl bara visa att bara för att man inte kan säga vad som ger mig rätt att äta kött så säger det typ ingenting, eftersom det är lika svårt att svara på varför man har rätt att äta växter
Vad menade du då? Det var ju det du skrev?
Du är säkerligen i kontakt med det oftare än vad du tror, även om det nu är återvunnet läder osv.
Det jag menade var att det kan kännas lite smålöjligt att prata om hur bra djuren behandlas i Sveriges slakterier. Man dödar dem ffs.
Ja vi kan väl enas om att kring 20% av växthuseffekten kommer från köttindustrin. En stor siffra, vilket ju får en att tänka efter. Men vi kan ju också enas om att skulle all kött industri försvinna skulle annan odling kraftigt behöva byggas ut. Skulle också påverka miljön i mycket och dessutom är jag osäker på om vi som samhälle skulle klara av den övergången så smärtfritt?
Hursomelst är man vegetarian för miljöskäl lär man ju förkasta alla former av motorsport eller? Sådan sport måste ju ändå vara det mest onödiga ur miljösynpunkt av alla människans uppfinningar.
Lita inte på att fisken är det. Torsken som fiskas utanför Norges kust skeppas nånstans i europa för att "slaktas" och sedan till kina för att förpackas och sedan tillbaks till Sverige. Var med i Uppdrag Granskning eller nått liknande.
På samma sätt so mman bör vara kritisk mot fiskens väg till butiken och hur det påverkar miljön, så borde man nog även vara kritisk mot vegetabiliska produkter och deras miljåpåverkan.
En vegetarisk kosthållning kan vara mycket mer miljövänlig än ett blandkost, eftersom det i så gott som alla fall krävs mindre resurser för att ta fram den. Men om man jämför miljöinverkan från en lokalt uppfött djur, som fått lokalt foder o.s.v. (eller djur som fälts i viltjakt) med bananer eller sojaböner som skeppats 6 varv runt jorden, då är det såklart inte lika självklart längre.
Ja vi kan väl enas om att kring 20% av växthuseffekten kommer från köttindustrin. En stor siffra, vilket ju får en att tänka efter. Men vi kan ju också enas om att skulle all kött industri försvinna skulle annan odling kraftigt behöva byggas ut. Skulle också påverka miljön i mycket och dessutom är jag osäker på om vi som samhälle skulle klara av den övergången så smärtfritt?
Hursomelst är man vegetarian för miljöskäl lär man ju förkasta alla former av motorsport eller? Sådan sport måste ju ändå vara det mest onödiga ur miljösynpunkt av alla människans uppfinningar.
Vad äter köttdjuren tror du?
Ja vi kan väl enas om att kring 20% av växthuseffekten kommer från köttindustrin. En stor siffra, vilket ju får en att tänka efter. Men vi kan ju också enas om att skulle all kött industri försvinna skulle annan odling kraftigt behöva byggas ut. Skulle också påverka miljön i mycket och dessutom är jag osäker på om vi som samhälle skulle klara av den övergången så smärtfritt?
Men resursmässigt är det ändå en vinst. De resurser som läggs på att förse kreatur med mat kan gå åt till att mätta människorna direkt istället. På så sätt slipper man ödsla resurser på att hålla djuren vid liv. Djuren äter betydligt mycket mer mat än den mat de senare blir.
Edit: Lite långsam där /=
I vilket fall så går det ut på att föda upp djur endast för att döda dem.
Ja, och det ser jag inget fel på. De ska ju ändå dö någongång. Däremot vill jag att de ska ha ett så bra liv som möjligt då de lever och inte behöva stå i trånga utrymmen, misshandlas etc.
Tricklev
2008-04-21, 22:59
Ja, och det ser jag inget fel på. De ska ju ändå dö någongång. Däremot vill jag att de ska ha ett så bra liv som möjligt då de lever och inte behöva stå i trånga utrymmen, misshandlas etc.
Haha, det där var väll ett ganska skevt argument dock, ska vi inte alla dö någongång?
Det jag menade var att det kan kännas lite smålöjligt att prata om hur bra djuren behandlas i Sveriges slakterier. Man dödar dem ffs.
Hade man kunnat ta köttet från djuren utan att döda dem så hade man nog gjort det. Du får det och låta som om själva höjdpunkten med att äta kött är vetskapen om att någon stackars jävel dog för sakens skull.
Haha, det där var väll ett ganska skevt argument dock, ska vi inte alla dö någongång?
Ta mig inte på för stort allvar just nu, är trött som f*n vilket kan medföra jag skriver konstiga saker :smash:
Hade man kunnat ta köttet från djuren utan att döda dem så hade man nog gjort det. Du får det och låta som om själva höjdpunkten med att äta kött är vetskapen om att någon stackars jävel dog för sakens skull.
Hur du kan läsa ut det ur inlägget du quotade är för mig en gåta.
1. Växthusgaser och dess påverkan är långt ifrån den enda miljöförstörelsen som existerar.
2. Utfiskning av matfisk är ett väldigt stort problem i världen och den nuvarande nivån är ohållbar för framtiden.
3. Kött är rätt gott.
1. Växthusgaser och dess påverkan är långt ifrån den enda miljöförstörelsen som existerar.
Är det verkligen ett argument. Bara för en faktor inte är den enda orsaken till ett problem innebär det väl inte att denna faktor inte bör adresseras?
2. Utfiskning av matfisk är ett väldigt stort problem i världen och den nuvarande nivån är ohållbar för framtiden.
Jag förstår inte hur utfiskningen kan bli ett argument för köttätande. Jag ser det snarare som ett argument mot fiskätande.
3. Kött är rätt gott.
Detkan jag köpa däremot. Även om det är ett tråkigt argument i en diskussion. ("mord är kul", "våldtäkt är skönt" o.s.v.*). Men ja, någon rättfärdning har det väl inte varit tal om ändå.
*Det är ingen jämförelse mellan köttätande och mord eller våldtäkt.
Vem vill du helst vara?
En köttätare?
http://i28.tinypic.com/t51w0z.jpg
Eller en växtätare?
http://i30.tinypic.com/2nl4xty.jpg
Trodde väl det.
shut teh face
2008-04-21, 23:30
:laugh:
Jag förstår inte hur utfiskningen kan bli ett argument för köttätande. Jag ser det snarare som ett argument mot fiskätande.
Detkan jag köpa däremot. Även om det är ett tråkigt argument i en diskussion. ("mord är kul", "våldtäkt är skönt" o.s.v.*). Men ja, någon rättfärdning har det väl inte varit tal om ändå.
*Det är ingen jämförelse mellan köttätande och mord eller våldtäkt.
Kommentaren om utfiskning var inte ett argument för köttätande utan ett argument om hur fisk inte behöver vara bättre än gris och ko. Angående miljöförstörelse så var inte heller det något försvar för köttätande, just utfiskningen är ju ett ganska stort miljöproblem som inte är kopplat till växthusgaser. Sedan har vi ju övergödning osv.
Det var inte heller nödvändigtvis ett argument för köttätande utan en allmän observation. Även om den är sann, jag gillar kött och jag har inte blivit presenterad några argument som skulle få mig att ändra på det.
Kommentaren om utfiskning var inte ett argument för köttätande utan ett argument om hur fisk inte behöver vara bättre än gris och ko. Angående miljöförstörelse så var inte heller det något försvar för köttätande, just utfiskningen är ju ett ganska stort miljöproblem som inte är kopplat till växthusgaser. Sedan har vi ju övergödning osv.
Det var inte heller nödvändigtvis ett argument för köttätande utan en allmän observation. Även om den är sann, jag gillar kött och jag har inte blivit presenterad några argument som skulle få mig att ändra på det.
Okej då.
Men när man listar 3 påståenden i en tråd som frågar efter argument för köttätande så är det ju lätt hänt att man tolkar det som just det :D
Jag skall nog bli en kanin om några år, eller när jag blir "äldre" iallfall, men nu behöver jag muskler och energi! Då är kött den enklaste vägen enligt mig. : )
På tal om utfiske.
Kolla nästa gång ni köper fryst fisk. Risken är väldigt stor att den är odlad i asien eller norge. För tio år sedan fanns i princip inte odlad fisk. Idag börjar det vara allt vanligare. Om ytterligare 10-20 år så går det nog bara att få tag på odlad fisk.
Vem vill du helst vara?
En köttätare?
http://i28.tinypic.com/t51w0z.jpg
Eller en växtätare?
http://i30.tinypic.com/2nl4xty.jpg
Trodde väl det.
:laugh: :thumbup:
Breadboy
2008-04-22, 04:52
Om gud inte hade velat att vi skulle äta djur hade han väl inte gjort dem av kött.
Egentligen undrar jag som många andra varför något argument skulle vara av nytta eller rättfärdiga något. Frågan borde snarare ställas huruvida man kan anse det vara försvarbart att inte äta kött när man har möjligheten att göra det. Att utgå från vad man själv tycker är rätt och fel är inte tillräckligt, varför den moraliska frågan är utesluten. Det enda rationella beslutet är därför att äta kött emedan vi klarar oss bättre med det än utan det, allt annat konstant.
Scratch89
2008-04-22, 05:01
Fin bild där uppe, diskussionen avklarad... :D
maaherra
2008-04-22, 07:12
Haha, det där var väll ett ganska skevt argument dock, ska vi inte alla dö någongång?
På sätt och vis inte om vi vrider och vänder lite på argumentet.
Människans expansion här i världen har till stor det skett tack vare att vi använt djur som boskap men också på bekostnad av levnadsutrymme för djuren. Skall vår ras fortsätta expandera kommer vi bli tvungna att fortsätta att skjuta av och utrota andra djurarter förr eller senare.
För vad finns det för andra bra argument än att djur är söta för att låta dem leva?
Sparven från Minsk
2008-04-22, 07:16
Många som kommer med det gammla argumentet att äta kött är "moraliskt" fel.
Varför är det moraliskt fel då? Tänk på det?
För att djur har en själ? Bevisa det plz.
För att de känner smärta? Sluta döda spindlar, maskar, insekter med mera då plz.
Föda upp dem för att göra korv av dem? LIte djungelns lag där. Skulle en kossa äta upp mig tror jag den inte funderar över moraliska dilemman innan den slukar mig. En varg känner inget medlidande mot sitt byte så varför skulle jag.
Äter kött för att det är gott och innehåller bra med protein. Vi har ätit både kött och grönsaker i alla tider. Därav våra tänder ser ut som de gör och vi är allätare :D
Okej då.
Men när man listar 3 påståenden i en tråd som frågar efter argument för köttätande så är det ju lätt hänt att man tolkar det som just det :D
Vilket är ett rätt rimligt antagande ja. Jag skyller på att det var för sent för mig vid den tidpunkten. Arbete gör en rätt mesig när det gäller att stanna uppe.
Bevisa att djur har en själ? Innebär det att jag kan döda dig om inte du kan bevisa att DU har en själ?
Ganymedes
2008-04-22, 07:54
Om Walt Disney hade gjort söta animationer om gurkor och äpplen istället för ankor och möss, skulle vi inte ha lika många vegetarianer idag.
Arne Persson
2008-04-22, 08:06
Glöm inte, att enligt bibeln mm, så kommer det i paradiset (där lejonen kommer ju att beta brevid fåren osv....) att uppenbarligen ske en egendomlig omvandling av carnivorernas (rovdjurens) matsmältningssystem så att detta uppenbarligen blir anpassat för gräsätning, rimligtvis bör deras tanduppsättningar omvandlas till idisslarnas tänder, de sk rovtänderna M1 och P4 lär ju helt försvinna. Vad som sker med klor o. dyl är kanske lite mer osäkert.
En viktig fråga är.....
Vad kommer att hända med de ekologiska systemen, kommer tex kaniner mm att översvämma paradiset?
Är det förresten någon som på allvar jämställer smackandet av en mygga med avlivningen av en gris? Kul att veta bara.
Är det förresten någon som på allvar jämställer smackandet av en mygga med avlivningen av en gris? Kul att veta bara.
Var det inte du som nyss jämstälde dödandet av ett djur med dödandet av en människa?
lovelysmile
2008-04-22, 08:26
Är det förresten någon som på allvar jämställer smackandet av en mygga med avlivningen av en gris? Kul att veta bara.
Det är det säkert. *screwy*
Bara för det ska jag ta mig en redig medium rare steak ikväll.
Många som kommer med det gammla argumentet att äta kött är "moraliskt" fel.
Varför är det moraliskt fel då? Tänk på det?
För att djur har en själ? Bevisa det plz.
För att de känner smärta? Sluta döda spindlar, maskar, insekter med mera då plz.
Föda upp dem för att göra korv av dem? LIte djungelns lag där. Skulle en kossa äta upp mig tror jag den inte funderar över moraliska dilemman innan den slukar mig. En varg känner inget medlidande mot sitt byte så varför skulle jag.
Äter kött för att det är gott och innehåller bra med protein. Vi har ätit både kött och grönsaker i alla tider. Därav våra tänder ser ut som de gör och vi är allätare :D
Om inte jag har helt fel, saknar insekter centralt närvsystem och känner därför inte smärta.
Jag tycker det är rätt och moraliskt att av avlida judar, till det har jag massor med skäl.
Jag tycker det är kul.
De tar min släkts jobb.
Det är bra fysiskt träning.
Jag blir härdad som person och kan prestera bättre under träningen.
De är inte ivägen på bussen till jobbet.
Skulle jag behöva rättfärdiga mig i det här fallet eller är det helt ok att tycka och göra så? För vissa verkar det vara helt okej att göra vad som helst bara man själv tycker det är moraliskt accepterat.
Vill tillägga att jag äter kött och inte har det minsta emot något folkslag. Tycker bara sättet vissa resonerar på är lite läskigt.
Jacksatan
2008-04-22, 08:52
Jag tycker det är rätt och moraliskt att av avlida judar, till det har jag massor med skäl.
Jag tycker det är kul.
De tar min släkts jobb.
Det är bra fysiskt träning.
Jag blir härdad som person och kan prestera bättre under träningen.
De är inte ivägen på bussen till jobbet.
Skulle jag behöva rättfärdiga mig i det här fallet eller är det helt ok att tycka och göra så? För vissa verkar det vara helt okej att göra vad som helst bara man själv tycker det är moraliskt accepterat.
Vill tillägga att jag äter kött och inte har det minsta emot något folkslag. Tycker bara sättet vissa resonerar på är lite läskigt.
Du tycker inte din jämförelse haltar lite? Det går inte jämföra djur med människor.
maaherra
2008-04-22, 08:52
Är det förresten någon som på allvar jämställer smackandet av en mygga med avlivningen av en gris? Kul att veta bara.
Beror på vart man drar gränsen för liv.
Jag ställer åteminstone kravet på ett visst medvetande om sin egen existens innan jag kan börja känna ånger för okynnesdödande, gränsen går någonstans efter fiskar. Den kategorin som faller bort från min dödarmall är människor som på något sätt är hjärndöda, där är det något som instinktivt sätter stopp.
shut teh face
2008-04-22, 08:59
Jag vet inte riktigt vart jag står! Egentligen så skulle jag kunna bli vegeterian ganska enkelt ifall någon övertyger mig, för jag tycker sådan mat är god också. En stor köttbit är inte det godaste jag kan tänka mig, och köttbullar/korv är knappast ubergott heller.
Var det inte du som nyss jämstälde dödandet av ett djur med dödandet av en människa?
Jasså? Du menar med diskussionen angående Sparvens själ? Det var bara för att visa hur befängt hans argument var.
Beror på vart man drar gränsen för liv.
Det är den gränsen jag är intresserad av var folk drar. Ser man enbart skillnad på människor och djur eller finns det skillnader djuren emellan också?
Du tycker inte din jämförelse haltar lite? Det går inte jämföra djur med människor.
Kanske inte som du säger. Men att tortera en ko med att sitta fast hela sitt liv samt med slag och sparkar leda den dit man vill är väl lika hemskt ändå?
Att se en mamma få halsen avskuren eller trampad på tills hon dör skulle säkert få många att rycka på ögonbrynen och yttra något om sjukt, men när det gäller kossan försvinner den känslan tydligen helt för vissa.
Jag är för jakt och att vi ska äta kött men inte hur djuren hela sitt liv behandlas.
if were not supposed to eat animals, why are they made of meat??
Hallberg
2008-04-22, 09:47
Kanske inte som du säger. Men att tortera en ko med att sitta fast hela sitt liv samt med slag och sparkar leda den dit man vill är väl lika hemskt ändå?
Jag brukar hålla mig ifrån sån ahär diskussioner, men som före detta djuruppfödare blir jag lite leds på ett sådant uttalande...
1. "sitta fast hela sitt liv"
Jag antar att du syftar på uppbundna mjölkkor(?). Jag är inte så förtjust i uppbunden boskap, men det är något som är under utfasning. Dessutom är korna inte uppbundna under sommarhalvåret, då det är lag på utevistelse för kor. De uppbundna kor jag har haft att göra med har dock varit väldigt trevliga djur och knappast misshandlade.
Köttdjursuppfödare har i regel alltid sina djur på lösdrift. Dvs de går fritt, ofta med utevistelse året runt, har en ströad liggplats under tak och mår i allmänhet strålande under sin livstid. På så sätt växer de bättre, kräver mindre arbetstid från bonden och får lättare kalvningar.
2. "med slag och sparkar leda den dit man vill" Tyvärr förekommer sådant ibland på slakterier, men knappeligen ute på gårdarna. Uppskärrade och skrämda djur springer åt alla håll (även genomn stängsel), medan en lugn flock följer ledarkon. Jag flyttade enkelt mina kor genom att gå ut i hagen och ropa på dem. De samlades och ledarkon, och därigenom övriga kor och kalvar, följde mig till nästa hage. Att slå ett djur för att få det att gå någonstans är lika inproduktivt som att slå ett barn för att barnet ska lära sig något.
Det finns ett par saker att betänka när det gäller svensk köttuppfödning:
1. Ett friskt och välmående djur är mer produktivt och lättare att handskas med. Ett sjukt djur är en stor kostnad, både vad gäller veterinärbesök och produktionsbortfall. Ett skrämt, misshandlat djur är svårhanterat och farligt, då det ser människor som fiender. Det tar alltså mer tid och pengar att hantera djuret. Ett stressat djur lägger inte på sig vikt/producerar inte lika mkt mjölk som ett lugnt harmoniskt djur.
Varför skulle någon vilja minska sina intäkter och sin lediga tid genom att slå, sparka och misshandla sina djur?
2. Som lantbrukare tjänar du mkt dåligt med pengar. En mjölkgård omsätter visserligen stora belopp, men i snitt tjänar en mjölkbonde 40-50 kr/arbetstimme. En köttgård kräver betydligt mindre arbete men omsätter så dåligt med pengar (köttpris till bonden ligger på ca 12-40 kr/kg beroende på köttkvalité) att de flesta har ett annat jobb och driver gården vid sidan om för att de tycker att det är trevligt med djuren.
Varför skulle någon ge sig in den branschen om man inte tyckte om sitt jobb? Att jobba med djuren är hela poängen med jobbet.
3. Att sluta äta kött innebär inte att fler djur får leva utan att koraserna skulle dö ut. Ingen köttproduktion => inga köttdjur och följdaktligen inga mjölkdjur, då en ko får en kalv per år och den går till uppfödning och slakt om det är en tjur. Dessutom skulle betesmarkerna växa igen då det inte längre finns betande djur (hästar räcker inte långt...) med följden att en hel hög med hotade växter och smådjur blir av med sina habitat. Endast en del av åkermarken som hävdas är lämplig för spannmålsodling, vilket leder till att smååkrarna försvinner (sannolikt plateras där granskog).
4. Glöm allt vad ekologiskt spannmål heter om vi inte har koskit att sprida på åkrarna. De bönder som har ekologisk odling har kreatur (eller i vissa undantag köper de dynga av någon som har det). Åkrarna kräver näring. Antingen sprider man stallgödsel eller så sprider man kemiska gödningsmedel.
"Äng är åkers moder" är ett gammalt uttryck som är sanning än i dag även om man numera gödslar även vallodlingarna.
mvh
Mattias Hallberg, fd nötkreatursuppfödare.
moment22
2008-04-22, 10:04
Jag brukar hålla mig ifrån sån ahär diskussioner, men som före detta djuruppfödare blir jag lite leds på ett sådant uttalande...
1. "sitta fast hela sitt liv"
Jag antar att du syftar på uppbundna mjölkkor(?). Jag är inte så förtjust i uppbunden boskap, men det är något som är under utfasning. Dessutom är korna inte uppbundna under sommarhalvåret, då det är lag på utevistelse för kor. De uppbundna kor jag har haft att göra med har dock varit väldigt trevliga djur och knappast misshandlade.
Köttdjursuppfödare har i regel alltid sina djur på lösdrift. Dvs de går fritt, ofta med utevistelse året runt, har en ströad liggplats under tak och mår i allmänhet strålande under sin livstid. På så sätt växer de bättre, kräver mindre arbetstid från bonden och får lättare kalvningar.
2. "med slag och sparkar leda den dit man vill" Tyvärr förekommer sådant ibland på slakterier, men knappeligen ute på gårdarna. Uppskärrade och skrämda djur springer åt alla håll (även genomn stängsel), medan en lugn flock följer ledarkon. Jag flyttade enkelt mina kor genom att gå ut i hagen och ropa på dem. De samlades och ledarkon, och därigenom övriga kor och kalvar, följde mig till nästa hage. Att slå ett djur för att få det att gå någonstans är lika inproduktivt som att slå ett barn för att barnet ska lära sig något.
Det finns ett par saker att betänka när det gäller svensk köttuppfödning:
1. Ett friskt och välmående djur är mer produktivt och lättare att handskas med. Ett sjukt djur är en stor kostnad, både vad gäller veterinärbesök och produktionsbortfall. Ett skrämt, misshandlat djur är svårhanterat och farligt, då det ser människor som fiender. Det tar alltså mer tid och pengar att hantera djuret. Ett stressat djur lägger inte på sig vikt/producerar inte lika mkt mjölk som ett lugnt harmoniskt djur.
Varför skulle någon vilja minska sina intäkter och sin lediga tid genom att slå, sparka och misshandla sina djur?
2. Som lantbrukare tjänar du mkt dåligt med pengar. En mjölkgård omsätter visserligen stora belopp, men i snitt tjänar en mjölkbonde 40-50 kr/arbetstimme. En köttgård kräver betydligt mindre arbete men omsätter så dåligt med pengar (köttpris till bonden ligger på ca 12-40 kr/kg beroende på köttkvalité) att de flesta har ett annat jobb och driver gården vid sidan om för att de tycker att det är trevligt med djuren.
Varför skulle någon ge sig in den branschen om man inte tyckte om sitt jobb? Att jobba med djuren är hela poängen med jobbet.
3. Att sluta äta kött innebär inte att fler djur får leva utan att koraserna skulle dö ut. Ingen köttproduktion => inga köttdjur och följdaktligen inga mjölkdjur, då en ko får en kalv per år och den går till uppfödning och slakt om det är en tjur. Dessutom skulle betesmarkerna växa igen då det inte längre finns betande djur (hästar räcker inte långt...) med följden att en hel hög med hotade växter och smådjur blir av med sina habitat. Endast en del av åkermarken som hävdas är lämplig för spannmålsodling, vilket leder till att smååkrarna försvinner (sannolikt plateras där granskog).
4. Glöm allt vad ekologiskt spannmål heter om vi inte har koskit att sprida på åkrarna. De bönder som har ekologisk odling har kreatur (eller i vissa undantag köper de dynga av någon som har det). Åkrarna kräver näring. Antingen sprider man stallgödsel eller så sprider man kemiska gödningsmedel.
"Äng är åkers moder" är ett gammalt uttryck som är sanning än i dag även om man numera gödslar även vallodlingarna.
mvh
Mattias Hallberg, fd nötkreatursuppfödare.
Jag tror på allt du säger, och djurbehandlingen i Sverige är antagligen väldigt bra, men vad säger du om denna filmen http://www.meat.org/ ?
Titta inte om ni är känsliga.
Deceiver85
2008-04-22, 10:10
Jag tror på allt du säger, och djurbehandlingen i Sverige är antagligen väldigt bra, men vad säger du om denna filmen http://www.meat.org/ ?
Titta inte om ni är känsliga.
Uppenbar propaganda?
Om inte jag har helt fel, saknar insekter centralt närvsystem och känner därför inte smärta.
Om de inte hade ett nervsystem hade det inte varit så lätt för dem att styra sina kroppsdelar :) Men om de känner smärta vet jag inte men de brukar ju kura ihop sig och springa iväg om de blir brända.
Jag brukar hålla mig ifrån sån ahär diskussioner, men som före detta djuruppfödare blir jag lite leds på ett sådant uttalande...
1. "sitta fast hela sitt liv"
Jag antar att du syftar på uppbundna mjölkkor(?). Jag är inte så förtjust i uppbunden boskap, men det är något som är under utfasning. Dessutom är korna inte uppbundna under sommarhalvåret, då det är lag på utevistelse för kor. De uppbundna kor jag har haft att göra med har dock varit väldigt trevliga djur och knappast misshandlade.
Köttdjursuppfödare har i regel alltid sina djur på lösdrift. Dvs de går fritt, ofta med utevistelse året runt, har en ströad liggplats under tak och mår i allmänhet strålande under sin livstid. På så sätt växer de bättre, kräver mindre arbetstid från bonden och får lättare kalvningar.
2. "med slag och sparkar leda den dit man vill" Tyvärr förekommer sådant ibland på slakterier, men knappeligen ute på gårdarna. Uppskärrade och skrämda djur springer åt alla håll (även genomn stängsel), medan en lugn flock följer ledarkon. Jag flyttade enkelt mina kor genom att gå ut i hagen och ropa på dem. De samlades och ledarkon, och därigenom övriga kor och kalvar, följde mig till nästa hage. Att slå ett djur för att få det att gå någonstans är lika inproduktivt som att slå ett barn för att barnet ska lära sig något.
Det finns ett par saker att betänka när det gäller svensk köttuppfödning:
1. Ett friskt och välmående djur är mer produktivt och lättare att handskas med. Ett sjukt djur är en stor kostnad, både vad gäller veterinärbesök och produktionsbortfall. Ett skrämt, misshandlat djur är svårhanterat och farligt, då det ser människor som fiender. Det tar alltså mer tid och pengar att hantera djuret. Ett stressat djur lägger inte på sig vikt/producerar inte lika mkt mjölk som ett lugnt harmoniskt djur.
Varför skulle någon vilja minska sina intäkter och sin lediga tid genom att slå, sparka och misshandla sina djur?
2. Som lantbrukare tjänar du mkt dåligt med pengar. En mjölkgård omsätter visserligen stora belopp, men i snitt tjänar en mjölkbonde 40-50 kr/arbetstimme. En köttgård kräver betydligt mindre arbete men omsätter så dåligt med pengar (köttpris till bonden ligger på ca 12-40 kr/kg beroende på köttkvalité) att de flesta har ett annat jobb och driver gården vid sidan om för att de tycker att det är trevligt med djuren.
Varför skulle någon ge sig in den branschen om man inte tyckte om sitt jobb? Att jobba med djuren är hela poängen med jobbet.
3. Att sluta äta kött innebär inte att fler djur får leva utan att koraserna skulle dö ut. Ingen köttproduktion => inga köttdjur och följdaktligen inga mjölkdjur, då en ko får en kalv per år och den går till uppfödning och slakt om det är en tjur. Dessutom skulle betesmarkerna växa igen då det inte längre finns betande djur (hästar räcker inte långt...) med följden att en hel hög med hotade växter och smådjur blir av med sina habitat. Endast en del av åkermarken som hävdas är lämplig för spannmålsodling, vilket leder till att smååkrarna försvinner (sannolikt plateras där granskog).
4. Glöm allt vad ekologiskt spannmål heter om vi inte har koskit att sprida på åkrarna. De bönder som har ekologisk odling har kreatur (eller i vissa undantag köper de dynga av någon som har det). Åkrarna kräver näring. Antingen sprider man stallgödsel eller så sprider man kemiska gödningsmedel.
"Äng är åkers moder" är ett gammalt uttryck som är sanning än i dag även om man numera gödslar även vallodlingarna.
mvh
Mattias Hallberg, fd nötkreatursuppfödare.
Jag har själv arbetat på flera olika gårdar med mjölk, respektive köttdjur. Att du har fått en bra bild av branschen betyder inte att den är sådan även om man önskar det.
1. Att stå uppbunden och kunna röra sitt huvud en halvmeter i alla riktningar dygnet runt, året runt utom under sommarmånaderna tror jag inte att någon mår bra av, hur trevliga djuren än är. Själv skulle jag bli galen redan efter några dygn men så är jag kanske lite mer avancerad än en ko också, hoppas jag hur som.
Köttdjursuppfödare har INTE alltid sina djur på lösdrift. Ibland är de instängda i mörka bås månadsvis, där de tvingas stå och ligga i sin egen skit. Om kontroller och djurhållningen är så pass bra idag, varför finns det fortfarande djur som har hornen inväxta i sina egna ögon? Något som tyder på att kontroller mm inte efterföljs ordentligt och därmed låter bonden göra som han vill vilket skickar många gårdar tillbaka till medeltiden.
"med slag och sparkar leda den dit man vill" Förekommer tyvärr. Ett exempel är där jag var senast och djuren skulle ut i det fria efter att ha stått i mörker ett halvår. Då de vägrade gå ut slog man dem med järnspett tills de rörde sig frammåt för fort skulle det gå. Likaså fick flera nosringarna avslitna vilket säger en hel del tycker jag?
Jag vet inte varför det är så här då dina argument om djurhållningen gentemot ekonomin borde stämma, men som sagt förekommer misskötsel fortfarande.
Kor måste enligt lag vara ute på sommartid. Tror inte det gäller kalvar dock. Så den farmen du jobbade på kan ju vara bra att anmäla då kanske?
Hallberg
2008-04-22, 10:52
Jag vet inte varför det är så här då dina argument om djurhållningen gentemot ekonomin borde stämma, men som sagt förekommer misskötsel fortfarande.
Givetvis finns det idioter inom alla branscher. Det betyder inte att man bör dra alla över en kam.
Bilismen borde inte stoppas för att en del rattfyllon kör ihjäl barn...
stargate
2008-04-22, 11:54
Haha det spelar ingen roll vad ni äter och inte äter, om ni kör miljöbilar eller sorterar sopor etc...!!!! Folk kommer inte bry sig förrän jorden går under ,haha ni som väljer bort kött pga miljön, ni är för roliga ni. Folk i Aisen kommer aldrig sluta äta kött/förorena jorden, så det så...
Sparven från Minsk
2008-04-22, 12:01
Du tycker inte din jämförelse haltar lite? Det går inte jämföra djur med människor.
Du vet väl att människan är ett djur? Vi kallas människor precis som hundar kallas för hundar men människan är rent vetenskapligt ett djur.
(Djur= (Animalia) avser de flercelliga organismer som är rörliga, och heterotrofa, det vill säga för sin överlevnad beroende av att äta andra levande eller döda organismer.)
Sparven från Minsk
2008-04-22, 12:03
Jasså? Du menar med diskussionen angående Sparvens själ? Det var bara för att visa hur befängt hans argument var.
Menade på att de flesta vegetarianer inte äter djur pga att de anser att de har en själ. Men kan de bevisa att en gris har en själ?
Enligt bibeln har djur ingen själ och kommer därför inte till himmlen.
Så det är ett dåligt argument. Maskar har bevisats kunna känna smärta. Sluta döda maskar I say!
Tricklev
2008-04-22, 12:07
Vem bryr sig om själar hit o dit, jag tror inte ens att människan har en själ, lessen att behöva spräcka bubblan, men ni kommer inte att fortsätta leva när eran hjärna dör.
Själ diskussionen hör knappast hit, den är irrelevant, iaf om ni skilljer på skäl och kropp, däremot om ni med själ menar medvetande om sin egna existans så kanske diskussionen blir mer relevant.
MasterChief
2008-04-22, 12:10
Du vet väl att människan är ett djur? Vi kallas människor precis som hundar kallas för hundar men människan är rent vetenskapligt ett djur.
(Djur= (Animalia) avser de flercelliga organismer som är rörliga, och heterotrofa, det vill säga för sin överlevnad beroende av att äta andra levande eller döda organismer.)
Så om din polare säger att han låg med ett djur i helgen kommer du bara rycka på axlarna och undra om hon var fräsch och hur gammal hon var?
Haha det spelar ingen roll vad ni äter och inte äter, om ni kör miljöbilar eller sorterar sopor etc...!!!! Folk kommer inte bry sig förrän jorden går under ,haha ni som väljer bort kött pga miljön, ni är för roliga ni. Folk i Aisen kommer aldrig sluta äta kött/förorena jorden, så det så...
Jag är ganska övertygad om att asien är den världsdel där folk äter minst kött. Eller möjligtvis Afrika. Fast av egen vilja är det antagligen Asien.
Tricklev
2008-04-22, 13:00
Haha det spelar ingen roll vad ni äter och inte äter, om ni kör miljöbilar eller sorterar sopor etc...!!!! Folk kommer inte bry sig förrän jorden går under ,haha ni som väljer bort kött pga miljön, ni är för roliga ni. Folk i Aisen kommer aldrig sluta äta kött/förorena jorden, så det så...
Du är väll medveten om att vi i västvärlden äter mest kött va, om du tittar runt i tråden så kommer du se att den största majoriteten av jordens befolkning inte äter kött.
Eddie Vedder
2008-04-22, 13:17
Jag är ganska övertygad om att asien är den världsdel där folk äter minst kött.
Historiskt sett ligger dom mycket lågt där ja. Men jag kan lova dig att den konsumtionen ökat i takt med den ekonomiska utvecklingen. Jag vågar påstå detsamma om en hypotetisk utveckling skulle ske i Afrika.
Nu har jag ingen statistik på mina påståenden om asiaternas köttintag, du får lita på mina ord eller ignorera mig fullständigt helt enkelt.:D
Som svar på frågan om det är rätt/fel att äta kött så ser jag personligen inga fel i det. Dock tycker jag att våran hutlöst stora köttkonsumtion i västvärlden är onödigt hög för vad som kan "legitimeras" med hälsoargument och med vetskapen om att världssvälten kanske skulle kunna minskas om vi alla bara skar ner en aning på köttkonsumtionen ser jag definitivt fler argument för att äta MINDRE än att äta MER.
Men att utesluta helt ser jag ingen som helst anledning om man inte själv känner att det är ens eget ställningstagande. Vi är som sagt allätare, således kan vi äta kött. Men således kan vi även äta mycket annat och en varierad kost är ju hälsosamt både för individen och kanske även hela jordens befolkning OM det är så att svältkatastrofer kan minskas. Jag är inte tillräckligt insatt i den frågan för att kunna uttala mig i mer säkra termer än just "om".
Historiskt sett ligger dom mycket lågt där ja. Men jag kan lova dig att den konsumtionen ökat i takt med den ekonomiska utvecklingen. Jag vågar påstå detsamma om en hypotetisk utveckling skulle ske i Afrika.
Nu har jag ingen statistik på mina påståenden om asiaternas köttintag, du får lita på mina ord eller ignorera mig fullständigt helt enkelt.:D
Statistiken ä i sammanhanget lite svår att tolka. Jag är ganska säker på att jag har läst från who att 2/3 av jordens befolkningen nästan uteslutande lever på lakto-ovo-vegetarisk kost. Men det betyder inte att dessa skulle vara vegetarianer, eftersom en stor del av dem äter det om det finns att tillgå. Anledningen till att det inte äts så mycket, är väl att det slösar för mycket på de resurser som finns att tillgång.
Angående asien så bor 70 % av världens vegetarianer i Indien, enligt wikipedia (kollade inte vem de refererade till). Och där handlar det ju absolut inte bara om tillgång. Tror det var 30 % av indiens befolkning, och det blir ju en hel del i världens nästa befolkningstätaste land (=
Angående asien så bor 70 % av världens vegetarianer i Indien, enligt wikipedia (kollade inte vem de refererade till). Och där handlar det ju absolut inte bara om tillgång. Tror det var 30 % av indiens befolkning, och det blir ju en hel del i världens nästa befolkningstätaste land (=
Där handlar det väl en hel del om religion också?
Jag tycker mycket om djur, gillar att krama och gosa med dom så länge de lever. Men när middagsklockan slår har jag inga problem med att sätta bultpistolen mot pannan på dem och trycka av.
It's ze natural order!
Om de inte hade ett nervsystem hade det inte varit så lätt för dem att styra sina kroppsdelar :) Men om de känner smärta vet jag inte men de brukar ju kura ihop sig och springa iväg om de blir brända.
Jag vill ändra mitt utlåtande från tidigare =)
Kollade upp det och det verkar som som inte saknar nervsystem, däremot saknar dom smärtreceptorer. Dom kan registrera beröring, men dom känner ingen smärta.
Eddie Vedder
2008-04-22, 13:51
Statistiken ä i sammanhanget lite svår att tolka. Jag är ganska säker på att jag har läst från who att 2/3 av jordens befolkningen nästan uteslutande lever på lakto-ovo-vegetarisk kost.
Det stämmer bra.:)
Men det betyder inte att dessa skulle vara vegetarianer, eftersom en stor del av dem äter det om det finns att tillgå. Anledningen till att det inte äts så mycket, är väl att det slösar för mycket på de resurser som finns att tillgång.
Det stämmer också bra. Det är dels en religionsgrej i vissa kulturer, vilket Kurash påpekar, och sedan handlar det om tillgång. Äger man en ko som både ska användas inom arbetet på gården och även förse familjen med mjölk gör man inte så klokt i att döda den. Samma sak om man har ett par värphöns t.ex.
Men i t.ex. Japan och Kina tar man i större utsträckning till sig den västerländska kosten mer och mer.
Där handlar det väl en hel del om religion också?
Ja, det var det jag menade när jag skrev att det inte handlade om utbudet. Det handar, som hos så många vegetarianer i t.ex. väst om ett eget ställningstagande, även om motiven skiljer sig åt.
maaherra
2008-04-22, 17:24
Det är den gränsen jag är intresserad av var folk drar. Ser man enbart skillnad på människor och djur eller finns det skillnader djuren emellan också?
Jag upplever att den gränsdragningen går vid varelser som är kapabla att ta egna beslut i mer eller mindre utsträckning och inte bara handlar rent instinktivt, likt insekter och fisk. Skadan/nyttan gentemot mänskliga rasen vägs också in i gränsdragningen, ifall den utgör ett hot mot vår livsstil, leverne och hälsa är det mer acceptabelt att döda den.
Glöm inte, att enligt bibeln mm, så kommer det i paradiset (där lejonen kommer ju att beta brevid fåren osv....) att uppenbarligen ske en egendomlig omvandling av carnivorernas (rovdjurens) matsmältningssystem så att detta uppenbarligen blir anpassat för gräsätning, rimligtvis bör deras tanduppsättningar omvandlas till idisslarnas tänder, de sk rovtänderna M1 och P4 lär ju helt försvinna. Vad som sker med klor o. dyl är kanske lite mer osäkert.
En viktig fråga är.....
Vad kommer att hända med de ekologiska systemen, kommer tex kaniner mm att översvämma paradiset?
Antagligen kommer Herren reglera även den biten?
2. Som lantbrukare tjänar du mkt dåligt med pengar. En mjölkgård omsätter visserligen stora belopp, men i snitt tjänar en mjölkbonde 40-50 kr/arbetstimme. En köttgård kräver betydligt mindre arbete men omsätter så dåligt med pengar (köttpris till bonden ligger på ca 12-40 kr/kg beroende på köttkvalité) att de flesta har ett annat jobb och driver gården vid sidan om för att de tycker att det är trevligt med djuren.
Varför skulle någon ge sig in den branschen om man inte tyckte om sitt jobb? Att jobba med djuren är hela poängen med jobbet.
3. Att sluta äta kött innebär inte att fler djur får leva utan att koraserna skulle dö ut. Ingen köttproduktion => inga köttdjur och följdaktligen inga mjölkdjur, då en ko får en kalv per år och den går till uppfödning och slakt om det är en tjur. Dessutom skulle betesmarkerna växa igen då det inte längre finns betande djur (hästar räcker inte långt...) med följden att en hel hög med hotade växter och smådjur blir av med sina habitat. Endast en del av åkermarken som hävdas är lämplig för spannmålsodling, vilket leder till att smååkrarna försvinner (sannolikt plateras där granskog).
4. Glöm allt vad ekologiskt spannmål heter om vi inte har koskit att sprida på åkrarna. De bönder som har ekologisk odling har kreatur (eller i vissa undantag köper de dynga av någon som har det). Åkrarna kräver näring. Antingen sprider man stallgödsel eller så sprider man kemiska gödningsmedel.
"Äng är åkers moder" är ett gammalt uttryck som är sanning än i dag även om man numera gödslar även vallodlingarna.
mvh
Mattias Hallberg, fd nötkreatursuppfödare.
Trevligt inlägg herr fd nötkreatursuppfödare. Lite saker jag reagerar på.
2. Detta leder till att den lukrativt sinnade mjölk/köttodlaren tar på sig fler djur än den kan hantera på ett "shysst" vis.
3. De fina sönderavlade kött/mjölkraserna försvinner. Stackars Belgisk Blå med vänner *cry*. Betesmarker och dess flora ser jag inget värde i, vill nån ha en så finns det ju fortfarande möjligheter, hästar tex som du säger.
4. Finns ett stort gäng apor som skiter en del. OCH SÅ VIDARE.
Jag kan förstå argumenten att vi inte ska äta "odlat" kött såsom kor och lamm. Men vad händer med djurstammarna om vi slutar jagar? Vi är väl en av deras "naturliga" fiender.
När det gäller lamm tycker jag att det är ok att det för vi använder även ullen och huden. Det gör vi ju även på kossorna. Nu är jag medveten om att vi inte använder allt på alla djur.
Jag brukar köpa ett lamm av en kompis som är bonde. Han tar tillvara på allt på djuret som han kan. Fåren och lammen går och betar och håller vårt landskapp öppet. Det går naturligtvis att odla grödor där med men jag har svårt att tro att man kan få det lönsamt.
Det som är intressant är att vegetabilisk protein är dyr. Det är billigare att köpa kött än veg protein många gånger.
Sparven från Minsk
2008-04-22, 20:48
Så om din polare säger att han låg med ett djur i helgen kommer du bara rycka på axlarna och undra om hon var fräsch och hur gammal hon var?
Du drog konstiga slutsatser du. Nej det skulle jag inte. Anser att tidelag är fel, hoppas jag du också gör :D
Men visst, människan är ett djur.
Äter kött, andra gör det inte. Finns inget rätt eller fel, ingen domare som kan dra den gränsen (ännu). Låt folk äta kött om de vill, så får de som tycker om grönsaker hålla på med sitt.
Enkelt :D
Jag kan förstå argumenten att vi inte ska äta "odlat" kött såsom kor och lamm. Men vad händer med djurstammarna om vi slutar jagar? Vi är väl en av deras "naturliga" fiender.
När det gäller lamm tycker jag att det är ok att det för vi använder även ullen och huden. Det gör vi ju även på kossorna. Nu är jag medveten om att vi inte använder allt på alla djur.
Jag brukar köpa ett lamm av en kompis som är bonde. Han tar tillvara på allt på djuret som han kan. Fåren och lammen går och betar och håller vårt landskapp öppet. Det går naturligtvis att odla grödor där med men jag har svårt att tro att man kan få det lönsamt.
Det som är intressant är att vegetabilisk protein är dyr. Det är billigare att köpa kött än veg protein många gånger.
Det krävs 10kg biomassa för att få fram ett kilo kött. Anledningen till att vi är de vilda djurens naturliga fiende är att vi sabbade ekobalansen genom att döda rovdjuren.
Det krävs 10kg biomassa för att få fram ett kilo kött. Anledningen till att vi är de vilda djurens naturliga fiende är att vi sabbade ekobalansen genom att döda rovdjuren.
Hur vet du det? Du vet inte hur det skulle se ut om vi inte dödade djuren?
Är inte vi också en del i ekobalansen? Varför är det ok för dom andra djuren att döda men inte för oss?
Det krävs 10kg biomassa för att få fram ett kilo kött. Anledningen till att vi är de vilda djurens naturliga fiende är att vi sabbade ekobalansen genom att döda rovdjuren.
Vi sabbade ingenting. Vi skapade en ny balans.
Nitrometan
2008-04-22, 21:17
Det krävs 10kg biomassa för att få fram ett kilo kött.
Källa plz. Jag har hört allt från 5-10 kg.
I övrigt har bolio rätt, vi skapade en ny balans.
Hur vet du det? Du vet inte hur det skulle se ut om vi inte dödade djuren?
Är inte vi också en del i ekobalansen? Varför är det ok för dom andra djuren att döda men inte för oss?
Du frågade vad som skulle hända med de naturliga djurstammarna om vi slutade jaga. Min poäng är att det fanns en tid då djuren klarade sig utmärkt utan att vi sköt dom. Jag la ingen värdering i dödandet av vilda djur.
Du frågade vad som skulle hända med de naturliga djurstammarna om vi slutade jaga. Min poäng är att det fanns en tid då djuren klarade sig utmärkt utan att vi sköt dom. Jag la ingen värdering i dödandet av vilda djur.
Människan har i alla tider jagar så inget nytt under horisonten på den fronten.
Källa plz. Jag har hört allt från 5-10 kg.
I övrigt har bolio rätt, vi skapade en ny balans.
Absolut. Faktum kvarstår dock. Djuren skulle klara sig bra om vi inte sköt dom, ny balans skulle uppstå.
Människan har i alla tider jagar så inget nytt under horisonten på den fronten.
Jodå, människans tid på jorden har varit ganska kort. Ser man till tiden vi påverkat ekobalansen i större skala är den närmast obefintlig. Så vi har varit duktiga som kommit så långt på så kort tid.
Är inte vi också en del i ekobalansen? Varför är det ok för dom andra djuren att döda men inte för oss?
Konstigt argument. Ska det vara ok för människor att göra allt som andra djur gör?
Vi har fått en hjärna som låter oss göra hyfsat genomtänkta beslut.
maaherra
2008-04-22, 22:02
Hur vet du det? Du vet inte hur det skulle se ut om vi inte dödade djuren?
Är inte vi också en del i ekobalansen? Varför är det ok för dom andra djuren att döda men inte för oss?
Vi har succesivt utrotat och krympt levnadsutrymmet för flera djurarter utan att ens döda dem, oroa dig inte för överbefolkning.
De andra djuren gör det i överlevnadssyfte. Hos oss människor föreligger inte det behovet.
Sen kan det också handla till stor del om att dagens generation Tigrar är dåligt upplysta vad beträffar vegetariska alternativ till Zebror.
Problemet är att etik, moral, snällhet, rättvisa i första hand är framtagna för att människor ska kunna leva tillsammans i grupp. Djur faller naturligt utanför det här, vi kan endast hjälpligt lära en del av dom om vår upphöjda samhällslära. Så det kommer ner till att man som samhälle bygger upp en tillräckligt hög kollektiv ansvarskänsla och laddar på etik, moral, snällhet, rättvisa till tidigare ej skådade nivåer så att man till sist bryr sig även om dom sketna djuren lite som en sidoeffekt.
På individnivå fram tills att alla tycker att kött är jättehemskt (lite typ som negerslaveri blivit nu för dom flesta) kan man få känna sig mysigt självgod och progressiv genom att äta tofu.
superlative
2008-04-23, 02:30
Det bästa argumentet jag tänker på just nu är just hur man egentligen tänker när man slutar äta kött för det är omoraliskt. Föda upp djur och sedan slaktar dem för ett enda syfte och det är att männsikor ska äta kött är självklart både tragiskt och orättvist. Men om man nu slutar att äta kött för djurens skull och för att det är omoraliskt så borde man ju sluta med allt annat som är omoraliskt. Barnarbete existerar, slaveri existerar fortfarande, svält existerar. Om du röker så bidrar du med pengar till en industri som skördar tusentals om inte miljoner offer varje år, du kan ju inte ens skjuta raketer på nyårsafton då väldigt många arbetare dör i fabriksolyckor. Vad gör du som slutar äta kött för att hjälpa dessa männiksor? Är det moraliskt att rädda djur men samtidigt skita i sina medmännsikor? Nej är svaret.
Om man nu säger "ja men man måste ju bidra med någonting för att få en bättre värld" så är det såklart jättebra men det är fortfarande väldigt orättvist då man då visar att alla inte är lika värda. Varför rädda en ko/barnarbetare/hemlös/slav när man kan rädda en unge ifrån att dö av svält?
Så pratar man om moral som ett motargument för att äta kött så saknar man perspektiv. Om man nu tycker att alla är lika värda så får man ta och fortsätta leva sitt liv precis som vanligt.
Tricklev
2008-04-23, 02:52
Superlative, argumenterar du verkligen för att 43fel blir rätt?
Och du ska nog se att majoriteten som är emot köttätande antagligen är emot barnarbete, slaveri mm också. ;)
polka_griis
2008-04-23, 03:29
Självklart finns det inga rationella argument för köttätande. Vegetariskt är ju bättre ur alla aspekter.
Det man gör om man äter kött är ju att man värderar sin egen njutning över andras välbefinnande. Precis som om en våldtäktsman skulle motivera sin våldtäkt med att han tycker det är skönt att våldta.
Shakemynuts
2008-04-23, 03:50
Hallå! Till att börja med vill jag be om ursäkt för om mitt inlägg blir lite långt, hoppas det orkas med att läsas.
Jag skulle vilja ventilera mina åsikter och så här, som jag grubblat på de senaste 2 veckorna. Du som läser detta, bara så du vet, är jag vegetarian sen ungefär 7 månader tillbaka.
Jag äter som sagt inte kött, men vet egentligen inte varför, har jag kommit på. "Det är synd om djuren", "djurplågeri", "vi har ett val", "det är nyttigare" & "och bra för miljön". Argumenten jag använt på mig själv är många. Men på senare tid har jag börjat ifrågasätta dom.
Jag hade tänkt försöka tala för kött från och med nu.
Vegetarisk kost blandat med fisk och t ex kyckling, är den mest optimala kost som går att få i sig. Helt obestridligt faktiskt.
Tänk alla de miljarder år som jordens levande varelser funnits, hur många djur/människor har levt, livets cirkel fungerar som så att äta, ätas, fortplanta sig, om och om igen. Är det inte bara så att vi råkat ha oturen att utvecklat för stor hjärna för vårt eget bästa? Är det så fel att äta djur egentligen? Vi gör det för vår överlevnad, änfast vi har ett val att äta helt vegetariskt. Vi är trots allt utvecklade för att äta både djur och växter av olika slag. Uppenbarligen av en anledning.
Visst bryr jag mig om djuren, verkligen. Men att hålla på puttinutta sig med djuren kanske är våra utvecklade hjärnor som spelar oss ett spratt? Jag tycker absolut det är viktigare att tänka på våra med människor i första hand.
Vet inte riktigt vad mer jag ska säga och jag suddade ut det jag skrev ovan ungefär 5 gånger innan jag lyckades formulera mig ens nästan rätt.
superlative
2008-04-23, 04:48
Superlative, argumenterar du verkligen för att 43fel blir rätt?
Och du ska nog se att majoriteten som är emot köttätande antagligen är emot barnarbete, slaveri mm också. ;)
Ja när man säger det på det sättet så låter det konstigt men det är vad jag tycker. En barnarbetare och en slav är lika mycket värda, det är dock inte en ko.:)
Det handlar ju om vad man gör för att lösa problemen och inte vad man tycker. Att sluta äta kött för djurens skull är ignorant.
superlative
2008-04-23, 04:57
Självklart finns det inga rationella argument för köttätande. Vegetariskt är ju bättre ur alla aspekter.
Det man gör om man äter kött är ju att man värderar sin egen njutning över andras välbefinnande. Precis som om en våldtäktsman skulle motivera sin våldtäkt med att han tycker det är skönt att våldta.
Kom igen. Så att äta kött är som att våldta en kvinna menar du? Så länge våldtäktsmannen inte våldtar en kossa(djuret altså) så kan man inte jämföra en människa med ett boskapsdjur.
Jag är intresserad av siffror som stödjer att det är bättre att vara vegetarian i alla lägen. Just vad det kostar att producera i biomassa osv är inte så relevant för just Sverige. Vi har mängder av mark och det blir bara färre och färre bondgårdar. Samma gäller vatten och till viss mängd energi, vi har till stor del ganska miljövänlig el.
Om vi jämför det med de vegetarianer jag känner till. De äter exotisk frukt och exotiska grönsaker året runt. De äter även ganska mycket halvfabrikat som sojabiffar och liknande.
Därför vore det ju intressant att se faktiska siffror på allt.
Jag är intresserad av siffror som stödjer att det är bättre att vara vegetarian i alla lägen. Just vad det kostar att producera i biomassa osv är inte så relevant för just Sverige. Vi har mängder av mark och det blir bara färre och färre bondgårdar. Samma gäller vatten och till viss mängd energi, vi har till stor del ganska miljövänlig el.
Om vi jämför det med de vegetarianer jag känner till. De äter exotisk frukt och exotiska grönsaker året runt. De äter även ganska mycket halvfabrikat som sojabiffar och liknande.
Därför vore det ju intressant att se faktiska siffror på allt.
Vill du ha siffror på vad en vegetarisk måltid kostar på ICA eller vad det den faktiska kostnaden är att framställa ett kilo vegetarisk biomassa gentemot ett kilo kött?
watertouch
2008-04-23, 08:27
Frågar igen då jag bara fick ett svar förut... Kan människan äta rått kött?
Frågar igen då jag bara fick ett svar förut... Kan människan äta rått kött?
Klart man kan. Råbiff och sushi. Rått griskött eller kyckling är väl kanske inte att rekommendera dock.
watertouch
2008-04-23, 09:47
Så utan elden så skulle vi inte ätit kött i princip?
Så utan elden så skulle vi inte ätit kött i princip?
Jo men magsjukdomar och trikiner hade varit vanligare. Kryddor och salt fungerar också som bakteriedödare.
Nitrometan
2008-04-23, 09:59
Självklart finns det inga rationella argument för köttätande. Vegetariskt är ju bättre ur alla aspekter.
Ur alla aspekter?
Säker på det?
Självklart finns det inga rationella argument för köttätande. Vegetariskt är ju bättre ur alla aspekter.
Det man gör om man äter kött är ju att man värderar sin egen njutning över andras välbefinnande. Precis som om en våldtäktsman skulle motivera sin våldtäkt med att han tycker det är skönt att våldta.
Vilka rationella argument finns för att du ska leva?
Att sluta äta kött för djurens skull är ignorant.
Lust att utveckla det resonemanget?
Vilka rationella argument finns för att du ska leva?
Precis.
Vari ligger poängen med att titta på ett filmklipp innehållande hemskheter, för att därefter bli upprörd och be sin osynliga omgivning att "rättfärdiga köttindustrin"? Vänstersträvande och kvasintellektualiserad aftonbladsångest -är vad jag skulle benämna fenomenet som. Eller i vår värld: Åsiktsonani och trycklös posering.
How about: Se valfri uppseendeväckande och omotiverad samt brutal våldshandling och "rättfärdiga mänskligheten i allmänhet och DIN existens i synnerhet", när man ändå är igång. Återkom med ett inlägg som legitimerar "ditt" liv. Klara, färdiga, GÅ! :)
Hallå! (text)
Har varit vegetarian ungefär lika länge som du och ifrågasätter också mitt val lite ibland, vilket väl bara är sunt.
Resonemanget har väl sträckt sig så långt att det inte spelar nån roll för om några hundra miljoner år så har väl de flesta varelserna dött och nya har evolutionerats fram igen och så fortsätter det. :)
I slutändan känns det dock ganska lätt. Det känns inte alls som någon uppoffring och väldigt mycket lidande skulle upphöra om vi inte åt kött. För ja, jag bryr mig ifall andra varelser lider.
Precis.
Vari ligger poängen med att titta på ett filmklipp innehållande hemskheter, för att därefter bli upprörd och be sin osynliga omgivning att "rättfärdiga köttindustrin"? Vänstersträvande och kvasintellektualiserad aftonbladsångest -är vad jag skulle benämna fenomenet som. Eller i vår värld: Åsiktsonani och trycklös posering.
How about: Se valfri uppseendeväckande och omotiverad samt brutal våldshandling och "rättfärdiga mänskligheten i allmänhet och DIN existens i synnerhet", när man ändå är igång. Återkom med ett inlägg som legitimerar "ditt" liv. Klara, färdiga, GÅ! :)
Ännu en som anser att man måste göra alla rätt om det ens ska vara lönt att försöka?
Det finns inga poänger i att be någon rättfärdiga köttindustrin, dock finns det poänger med att gå över till vegetarisk kost, vilket du kommer märka om du läser tråden.
Resten av ditt dravel är väl knappast lönt att kommentera. Hur du vill benämna diverse fenomen är synnerligen ointressant.
Ännu en som anser att man måste göra alla rätt om det ens ska vara lönt att försöka?
Det finns inga poänger i att be någon rättfärdiga köttindustrin, dock finns det poänger med att gå över till vegetarisk kost, vilket du kommer märka om du läser tråden.
Resten av ditt dravel är väl knappast lönt att kommentera. Hur du vill benämna diverse fenomen är synnerligen ointressant.
Ännu en som rider andras moralpanikvågor i brist.
Ännu en som anser att man måste göra alla rätt om det ens ska vara lönt att försöka?
Det finns inga poänger i att be någon rättfärdiga köttindustrin, dock finns det poänger med att gå över till vegetarisk kost, vilket du kommer märka om du läser tråden.
Resten av ditt dravel är väl knappast lönt att kommentera. Hur du vill benämna diverse fenomen är synnerligen ointressant.
Snarare: Ännu en som anser att rätt och fel inte bör etableras i din huvudtes. Eller kanske; någon som hellre är förankrad än lösryckt i sina åsikter och/eller resonemang.
Lönlöst? I och för sig, jag vet att du är lat, eftersom "80%" av alla människor på vegetarisk kost blir så. Annars hade du kanske mäktat med bedriften att kommentera hela mitt inlägg, och kanske t.o.m. orkat föra ett helt resonemang, från början till slut, för att därefter ta konsekvenserna.
Börja ät kött vettja, och sluta kanabalisera på mänskligheten genom din lathet och strävan efter en enkel lösning på ett problem som inte nödvändigtvis existerar.
Ännu en som rider andras moralpanikvågor i brist.
I brist på vad?
Snarare: Ännu en som anser att rätt och fel inte bör etableras i din huvudtes. Eller kanske; någon som hellre är förankrad än lösryckt i sina åsikter och/eller resonemang.
Hur ser dina förankade åsikter ut, och på vilket sätt är de mer förankrade än andra åsikter (de du omnämner som lösryckta)?
I brist på vad?
Vad Kurash lider brist på vet endast Kurash.
Börja ät kött vettja, och sluta kanabalisera på mänskligheten genom din lathet och strävan efter en enkel lösning på ett problem som inte nödvändigtvis existerar.
Jag konstaterade ju redan i min första post i tråden att jag äter kött.
Enkla lösningar är väl bättre än gamla fotspår?
Vad Kurash lider brist på vet endast Kurash.
Snyggt.
Jag konstaterade ju redan i min första post i tråden att jag äter kött.
Enkla lösningar är väl bättre än gamla fotspår?
Ja se där, ett antagande som ledde till ytterligare snedvridet propagerande från min sida. :em:
Varken det ena eller andra lägret behöver provocera fram ett fullständigt rättfärdigande. Därför blir det svårt när någon hävdar bestämt hur rationellt överlägset ett av alternativen är. Min poäng var därför att; det med begränsad bakgrundsinformation och kunskap är något dumdristigt att kräva legitimitet och indirekt angripa någon annans ståndpunkt eller åsikt. Du/man bör kanske försöka trippa fram på tår i vissa frågor, istället för att klampa runt med tre nummer för stora EKO-tofflor och i förtvivlan samt maktlöshet kräva sin rätt gentemot en antaget ond industri eller en "klimathotande" individ. Nu skriver du förvisso att det finns "poänger" i resonemangen, vilket är sant. De är dock inte otvetydiga.
Det kan alltså vara snett att indirekt dumförklara köttätare med trivia-poänger tagna ur ett samband som främsta vapen, och i sin egen lathet be någon annan gå i motvind för att besvara ett redan från början halvdåligt antagande.
Vad är det för fel på gamla fotspår? De har lett oss dit vi är och vi har mycket att tacka dem för. Nu är du där igen, "bättre än". Snarare: Också bra.
Ja se där, ett antagande som ledde till ytterligare snedvridet propagerande från min sida. :em:
Varken det ena eller andra lägret behöver provocera fram ett fullständigt rättfärdigande. Därför blir det svårt när någon hävdar bestämt hur rationellt överlägset ett av alternativen är. Min poäng var därför att; det med begränsad bakgrundsinformation och kunskap är något dumdristigt att kräva legitimitet och indirekt angripa någon annans ståndpunkt eller åsikt. Du/man bör kanske försöka trippa fram på tår i vissa frågor, istället för att klampa runt med tre nummer för stora EKO-tofflor och i förtvivlan samt maktlöshet kräva sin rätt gentemot en antaget ond industri eller en "klimathotande" individ. Nu skriver du förvisso att det finns "poänger" i resonemangen, vilket är sant. De är dock inte otvetydiga.
Det kan alltså vara snett att indirekt dumförklara köttätare med trivia-poänger tagna ur ett samband som främsta vapen, och i sin egen lathet be någon annan gå i motvind för att besvara ett redan från början halvdåligt antagande.
Vad är det för fel på gamla fotspår? De har lett oss dit vi är och vi har mycket att tacka dem för. Nu är du där igen, "bättre än". Snarare: Också bra.
Jag är helt inne på din linje. Jag sade ju redan från början att jag inte tänker döma någon eftersom jag själv äter kött. Jag har inte heller uppmanat någon till att bli vegetarian. Det enda jag menar är att det är lättare att motivera vegetarianism än köttätande.
Du är nog snabbare att dumförklara mig än tvärtom.
Om vi nu ska försöka motivera köttätandet så genererar det åtskilliga jobb världen över.
Shakemynuts
2008-04-23, 14:07
Är det verkligen fel att äta kött bara för att det är gott?
Jag tycker då inte att det är fel att vara egoistisk, självklart ser man till sitt eget välmående först och främst.
Jag har ätit extremt mycket gott under mitt dryga halvår som vegetarian, men jag måste ju även erkänna att jag oftast tycker något fattas i maten och jag vet inte om jag orkar med dessa tankar jag har jämt och ständigt, varenda dag, om det är rätt eller fel.
Är det verkligen fel att äta kött bara för att det är gott?
Egentligen inte. Vi kn u llar för att det är skönt och för att vi är kåta, så då kan vi väl få äta för att det är gott och vi är hungriga :)
Egentligen inte. Vi kn u llar för att det är skönt och för att vi är kåta, så då kan vi väl få äta för att det är gott och vi är hungriga :)
Skillnaden där är väl att din sexpartner förhoppningsvis med är med på samlaget. Försök bita katten får du se vad den säger.
Shakemynuts
2008-04-23, 14:27
Egentligen inte. Vi kn u llar för att det är skönt och för att vi är kåta, så då kan vi väl få äta för att det är gott och vi är hungriga :)
Ja men när vi har sex slaktas inte levande individer eller hur? Bortsett från spermier då. Men ingen är väl så petig? Som att bry sig om kvalster, typ.
Skulle ni som är vegetarianer anse det vara OK att äta roadkills? De är ju redan döda och har inte dödats för köttets skull.
Shakemynuts
2008-04-23, 14:33
Skulle ni som är vegetarianer anse det vara OK att äta roadkills? De är ju redan döda och har inte dödats för köttets skull.
Ja. Samma sak som att äta djur som dött av naturliga orsaker.
Vad är poängen med detta?
Det är nog bara själva standarden för djur jag ogillar. Samtidigt som den standarden tyvärr är nödvändig för att hålla produktionskostnaderna nere för att fylla folks krav. Hade folk accepterat skitdyrt kött och bara svenskt hade det varit rätt bra förhållanden bland slaktboskap.
Vill du ha siffror på vad en vegetarisk måltid kostar på ICA eller vad det den faktiska kostnaden är att framställa ett kilo vegetarisk biomassa gentemot ett kilo kött?
Kostnaden för biomassan och vilken biomassa man pratar om. Jag antar att t.ex. avokado och ris skiljer sig rätt rejält. Samt vad det är som kostar.
Skulle ni som är vegetarianer anse det vara OK att äta roadkills? De är ju redan döda och har inte dödats för köttets skull.
Jag själv skulle inte göra det, i en light-version av samma anledning som jag inte skulle äta en människa som dött i en bilolycka.
Jag är helt inne på din linje. Jag sade ju redan från början att jag inte tänker döma någon eftersom jag själv äter kött. Jag har inte heller uppmanat någon till att bli vegetarian. Det enda jag menar är att det är lättare att motivera vegetarianism än köttätande.
Du är nog snabbare att dumförklara mig än tvärtom.
Om vi nu ska försöka motivera köttätandet så genererar det åtskilliga jobb världen över.
Det är inte min mening att dumförklara dig eller dina resonemang. Men om du hävdar att motiveringen görs enklare för vegetarianism så blir det lätt fel. Ja, det är LÄTTARE, om man väljer att utgå ifrån det material som presenteras genom speciella åsiktskanaler främst bestående av halvintellektualiserade subkulturer upprättade av förvuxna emo-kids.
Debatten har många likheter med den feministiska, som också väljer att utgå ifrån ett par antaganden om hur världen fungerar för att ens hålla sig flytande längre än tio sekunder. Med lite vilja går det utmärkt att resonera biologiskt kring frågan, varpå en mängd argument och svar troligen vänder upp och ned på debatten. Nu verkar en stor grupp individer vilja ha enkla debattpaket, där det går smärtfritt att vinna utan någon egentlig ansträngning.
Det verkar dock inte finnas så många biologer som exempelvis har för avsikt att försvara skillnaden mellan könet man och kvinna. Här finner vi också likheten med köttdebatten. Biologin kan rimligtvis rota fram en del evolutionära och biologiska fördelar, vilka förklarar vårt köttätande och jämnar ut debatten. Poängen att göra så verkar dock försvinna när det enbart handlar om att mätta hungriga ungars förtvivlade maktlöshet här på jorden. Situationen blir ungefär som att debattera kosthållning med en anorektiker (no offence jwzrd). Är det inte egentligen mest eko-ekonomiskt att (inte) äta just precis som pro-ano-klanen förespråkar?
För att folk inte ska besvara den retoriska frågan: Det är inte riktigt så enkelt, precis som i diskussionen kring köttätandet.
Givetvis är det bra väga poänger, men om du har en debatt som verkar lite för enkel att vinna; då är det också troligt att researchen eller huvudtesen är bristfällig.
Shakemynuts
2008-04-23, 14:40
En sak faktiskt verkligen saknat sen jag blev vegetarian, är tuggmotstånd i mat. Riktigt tuggmotstånd från en köttbit.
shut teh face
2008-04-23, 14:41
Vi gillar att tugga kött, det är därför vi har tänder. ;) :D
Kostnaden för biomassan och vilken biomassa man pratar om. Jag antar att t.ex. avokado och ris skiljer sig rätt rejält. Samt vad det är som kostar.
Biomassan man pratar om är nog djurfoder kontra kött.
Hela grundtanken bakom argumentet är väl att man tjänar på att hoppa över en energikrävande förädlingsprocess.
Rent praktiskt skulle det väl fungera så att man tar all åkermark som används till att odla djurfoder och istället odlar människomat. Man får ut mer av energin man lägger in, samt att jorden mår bättre då man kan använda skiftesjordbruk. Anledningen till att vi måste använda så mycket gödsel är att jorden blir utarmad av det ensidiga odlandet.
Har försökt hitta siffror men fastnar på samma som jag innan hittade på wikipedia.
"When tracking food animal production from the feed trough to consumption, the inefficiencies of meat, milk and egg production range from 4:1 up to 54:1 energy input to protein output ratio"
"According to the theory of trophic dynamics, it requires 10 times as many crops to feed animals being bred for meat production as it would to feed the same number of people on a vegetarian diet."
Det sista antyder en blandad kompott av biomassa, tvärtemot djurfoder som jag först sa.
Hela artikeln.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism#Environmental
Vegetarisk kost blandat med fisk och t ex kyckling, är den mest optimala kost som går att få i sig. Helt obestridligt faktiskt.
Jag bestrider det utan att tveka eftersom det är fel. Rött kött är en given beståndsdel i en "optimal kost".
Shakemynuts
2008-04-23, 14:52
Jag bestrider det utan att tveka eftersom det är fel. Rött kött är en given beståndsdel i en "optimal kost".
Jasså?
Kan du upplysa mig om vad det är i rött kött vi ej får i oss annars? Så som jag fått veta det så får jag i mig mitt järn och allt sånt på annat sätt.
Jasså?
Kan du upplysa mig om vad det är i rött kött vi ej får i oss annars? Så som jag fått veta det så får jag i mig mitt järn och allt sånt på annat sätt.
30% av manligheten kommer från rött kött. Ungefär.
Nej, men allvarligt. Jag tror inte det finns tillräcklig kunskap om kost för att man skall kunna hitta en optimal diet.
För att folk inte ska besvara den retoriska frågan: Det är inte riktigt så enkelt, precis som i diskussionen kring köttätandet.
Givetvis är det bra väga poänger, men om du har en debatt som verkar lite för enkel att vinna; då är det också troligt att researchen eller huvudtesen är bristfällig.
Du verkar mer insatt än övriga köttätare i tråden. Jag försöker inte vinna någon debatt, jag tycker bara det är lättare för mig, med min moral och etik, att motivera vegetarianism. Jag ser gärna att du fortsätter skriva dina åsikter/poänger då allt verkar stagnera efter "Kött är gott! Vi är överst på näringskedjan".
Shakemynuts
2008-04-23, 14:59
30% av manligheten kommer från rött kött. Ungefär.
Nej, men allvarligt. Jag tror inte det finns tillräcklig kunskap om kost för att man skall kunna hitta en optimal diet.
Haha! :D
Beror nog lite på vad man syftar på när man säger "optimal". Jag tänker näringsmässigt, vitaminer och diverse saker kroppen behöver. Då borde väl optimal finnas? Eftersom det väl är klart vad för ämnen kroppen behöver?
shut teh face
2008-04-23, 15:02
En optimal kost innehåller ett frekvent intag av Ben And Jerry
Du verkar mer insatt än övriga köttätare i tråden. Jag försöker inte vinna någon debatt, jag tycker bara det är lättare för mig, med min moral och etik, att motivera vegetarianism. Jag ser gärna att du fortsätter skriva dina åsikter/poänger då allt verkar stagnera efter "Kött är gott! Vi är överst på näringskedjan".
Jo, men det finns kanske något vackert i ett sådant statement. Biologi brukar fungera så, vår kropp förstår saker utan att vi har förmågan att sätta ord på det. Evolutionen är nedärvd i oss. Då känner man inget behov av att motivera sin ståndpunkt och existensen samt handlingen i sig själv berättigar vår väg på Moder Jord.
Jag menar inte nödvändigtvis att det förhåller sig på det viset, men det finns troligen en implicit poäng i att resonemangen bemöts av bilder på rovdjur i tråden.
Haha! :D
Beror nog lite på vad man syftar på när man säger "optimal". Jag tänker näringsmässigt, vitaminer och diverse saker kroppen behöver. Då borde väl optimal finnas? Eftersom det väl är klart vad för ämnen kroppen behöver?
Jag tycker att den nuvarande forskningen har rätt dålig koll på just de sakerna. Vilket inte är så konstigt då det är rätt komplicerat. Sedan så är det väl även intressant att veta vad kosten skall vara optimerad för.
Shakemynuts
2008-04-23, 15:23
Jag tycker att den nuvarande forskningen har rätt dålig koll på just de sakerna. Vilket inte är så konstigt då det är rätt komplicerat. Sedan så är det väl även intressant att veta vad kosten skall vara optimerad för.
Må bra hade jag tänkt. Hålla kroppen pigg och kry.
Givetvis finns det idioter inom alla branscher. Det betyder inte att man bör dra alla över en kam.
Bilismen borde inte stoppas för att en del rattfyllon kör ihjäl barn...
... sedan finns det rattfyllon i världen oavsett om vissa har varit med om dem eller inte.
Tycker det är bra att du bara har sett de goda sidorna av djurhållning och tror på det, sådana människor som behövs inom yrket :)
Masdonne
2008-04-23, 17:28
Jag har aldrig behövt någon annan orsak, men kan man verkligen rättfärdiga köttätande genom att det är gott?
Ja.
Dessutom ska man följa alla rekommendationer om kött, solarium, mat, miljö, bla, bla, bla så kan man ju lika gärna gräva ner sig för att man inte egentligen BORDE göra massa saker.
Jasså?
Kan du upplysa mig om vad det är i rött kött vi ej får i oss annars? Så som jag fått veta det så får jag i mig mitt järn och allt sånt på annat sätt.
Då får du gärna upplysa oss om vad det är i fisk och vitt kött som gör det till en del av en optimal kost. Vad är det som endast går att få i sig från dessa källor?
Man kan ju få i sig alla viktiga näringsämnen både som vegetarian och som blandätare. Självklart även som person som valt bort t.ex. rött kött. Den optimala kosten borde vara den man mår bäst av - såväl fysiskt som psykiskt.
melancoolio
2008-04-23, 21:20
http://www.zetterling.se/
http://i133.photobucket.com/albums/q44/melancoolio/meat_it.jpg
Shakemynuts
2008-04-24, 06:29
Då får du gärna upplysa oss om vad det är i fisk och vitt kött som gör det till en del av en optimal kost. Vad är det som endast går att få i sig från dessa källor?
Man kan ju få i sig alla viktiga näringsämnen både som vegetarian och som blandätare. Självklart även som person som valt bort t.ex. rött kött. Den optimala kosten borde vara den man mår bäst av - såväl fysiskt som psykiskt.
Jag minns när Grub pratade om att charkprodukter var rätt dåligt och att vegetarisk kost var överlägsen. Har ingen egen grund för det utom att jag tror på det och kan tänka mig varför. Visst kan man äta samma saker ofta som köttätare och vegetarian, fast lägga till kött. Men hur många är det egentligen som gör det? För veganer/vegetarianer är linser, bönor och sojaprodukter ett måste och de innehåller mer näringsämnen, indre kolesterol och mindre mättat fett än diverse charkprodukter.
Såga mig inte för hårt nu! :D
Eddie Vedder
2008-04-24, 06:38
Jag minns när Grub pratade om att charkprodukter var rätt dåligt och att vegetarisk kost var överlägsen. Har ingen egen grund för det utom att jag tror på det och kan tänka mig varför. Visst kan man äta samma saker ofta som köttätare och vegetarian, fast lägga till kött. Men hur många är det egentligen som gör det? För veganer/vegetarianer är linser, bönor och sojaprodukter ett måste och de innehåller mer näringsämnen, indre kolesterol och mindre mättat fett än diverse charkprodukter.
Att en vegansk/vegetarisk kost är fördelaktig i ett hälsoperspektiv finns mycket vetenskap som tyder på ja. Men samtidigt är det nog få personer vilka som grupp gör det så svårt för sig att tillfredsställa näringsbehovet som veganer. Och det jag menar med "som grupp" är alltså en grupp människor man specifikt kan gruppera inom samma område, d.v.s. människor som käkar á la "Du är vad du äter" räknar jag inte in. Värdelöst ätande innebär förstås sämre hälsa.
Vegetabilier saknar helt vitamin B12, nästan inga vegetabilier kan bidra med mängder av vitamin D som är direkt nämnvärda. Det senare kan man dock tillgodose genom att ta till vara på soltimmarna så gott det går. Men givetvis försvårar man, särskilt som svensk.
Vidare finns heller inget hemjärn i vegetarisk kost, heller inte "köttfaktorn" som ökar absorbtionen av järn. Det finns dessutom mycket mer antinutrienter i en strikt vegetarisk kost.
Att jag satte kolesterol i fet stil är för att det inte är mindre i vegetabilier, det finns inte alls. Endast djur syntetiserar kolesterol. Växtsteroler finns dock och anses ha många positiva hälsoeffekter.
Men, som Trance redan påpekat, finns många brister och svåra hinder i kostforskningen. Det är ju inte helt etiskt rätt att bara låsa in människor under många år och tvinga dom att äta på exakt samma sätt men med olika kosthållningar och sedan efter 30 år släppa ut dom för hälsoundersökning.:D
On Topic: Jag tycker köttätande är helt och hållet försvarbart rent etiskt, vi har alltid ätit kött och varit jägare. Djur äter och äts, vi äts mycket sällan längre men det tvingar oss väl inte att sluta äta andra? Dock ser jag massvis med argument till att sänka intaget och tycker det borde vara dyrare med kött.
lovelysmile
2008-04-24, 07:01
Det var en ooh-troligt god steak.
Shakemynuts
2008-04-24, 10:06
Att en vegansk/vegetarisk kost är fördelaktig i ett hälsoperspektiv finns mycket vetenskap som tyder på ja. Men samtidigt är det nog få personer vilka som grupp gör det så svårt för sig att tillfredsställa näringsbehovet som veganer. Och det jag menar med "som grupp" är alltså en grupp människor man specifikt kan gruppera inom samma område, d.v.s. människor som käkar á la "Du är vad du äter" räknar jag inte in. Värdelöst ätande innebär förstås sämre hälsa.
Vegetabilier saknar helt vitamin B12, nästan inga vegetabilier kan bidra med mängder av vitamin D som är direkt nämnvärda. Det senare kan man dock tillgodose genom att ta till vara på soltimmarna så gott det går. Men givetvis försvårar man, särskilt som svensk.
Vidare finns heller inget hemjärn i vegetarisk kost, heller inte "köttfaktorn" som ökar absorbtionen av järn. Det finns dessutom mycket mer antinutrienter i en strikt vegetarisk kost.
Att jag satte kolesterol i fet stil är för att det inte är mindre i vegetabilier, det finns inte alls. Endast djur syntetiserar kolesterol. Växtsteroler finns dock och anses ha många positiva hälsoeffekter.
Men, som Trance redan påpekat, finns många brister och svåra hinder i kostforskningen. Det är ju inte helt etiskt rätt att bara låsa in människor under många år och tvinga dom att äta på exakt samma sätt men med olika kosthållningar och sedan efter 30 år släppa ut dom för hälsoundersökning.:D
On Topic: Jag tycker köttätande är helt och hållet försvarbart rent etiskt, vi har alltid ätit kött och varit jägare. Djur äter och äts, vi äts mycket sällan längre men det tvingar oss väl inte att sluta äta andra? Dock ser jag massvis med argument till att sänka intaget och tycker det borde vara dyrare med kött.
Mycket intressant! Vad är detta antinutrienter du skrev om?
Alltså kan man ur ett rent egoistiskt perspektiv ge grund för ett köttätande genom att det är gott och tillgodoser kroppen med t ex B12 och mycket järn. Samt att det är ett väldigt bra sätt att få i sig protein. Som vegetarian får man lätt i sig fullvärdigt protein genom att inkludera soja i kosten. Men bra mycket lättare som köttätare.
On Topic: Dock ser jag massvis med argument till att sänka intaget och tycker det borde vara dyrare med kött.
Samma här. Ska nog försöka sänka intaget (inte för att jag äter mycket idag) av kött. Kommer dock behålla mjölk och ägg, det borde väl täcka bristerna du pratar om?
Eddie Vedder
2008-04-24, 11:17
Mycket intressant! Vad är detta antinutrienter du skrev om?
Ämnen i maten som inverkar negativt på absorbtionen av näringsämnen. Fytat i fullkornsprodukter och baljväxter t.ex. Syrning, fermentering och groddning bryter ner fytat.
Baljväxter innehåller även lektiner och trypsininhibitorer i varierande mängd, dessa oskadliggörs genom blötläggning och kokning dock.
Oxalsyra i t.ex. broccoli, spenat och rabarber är ett annat exempel, tanniner förekommer i en hel del växter, ja det finns mycket ämnen i naturen helt enkelt. Och allt är inte oss människor till godo.:)
Alltså kan man ur ett rent egoistiskt perspektiv ge grund för ett köttätande genom att det är gott och tillgodoser kroppen med t ex B12 och mycket järn. Samt att det är ett väldigt bra sätt att få i sig protein.
Det tycker i alla fall jag. Vi har som sagt jagat och ätit under hela historien och jag ser personligen inte det hemska i att ett djur mister livet för att ett annat ska få äta. Så ser det ju ut i naturen, vi människor kanske har lite orättvisa föutsättningar men så är det ju även ett val att hel avstå om man vill.
Jag äter själv väldigt lite kött, fågel och rött kött äts enbart då jag blir bortbjuden för att jag tycker det känns oförskämt att tacka nej. Fisk äter jag 5-6 gånger i veckan kanske.
Samma här. Ska nog försöka sänka intaget (inte för att jag äter mycket idag) av kött. Kommer dock behålla mjölk och ägg, det borde väl täcka bristerna du pratar om?
Ja en lakto-ovo vegetarisk kost ökar förutsättningarna markant för tillräckligt intag av alla mikronutrienter. Fortfarande kan möjligtvis järnet vara lite problematiskt, det brukar dock oftast gälla tjejer.
Män har ett större lager järn, äter oftast mer överhuvudtaget samt slipper lingonveckan.;)
Shakemynuts
2008-04-24, 11:41
Jag borde faktiskt kunnat lagt ihop ett och ett i ordet "anti" och "nutrient" för att fattat det där själv. :D Tackar.
Rätt lustigt, inte varit här på Kolo på nästan 4 månader, kämpat med vegetarisk kost i ett tag och konstant funderat över argument för/emot och det moraliska i det hela, drar hit för att se om jag hittar nån tråd att läsa, första mina ögon ser på första sidan är "argument för köttätande?" :Virro
shut teh face
2008-04-24, 12:02
Jag borde faktiskt kunnat lagt ihop ett och ett i ordet "anti" och "nutrient" för att fattat det där själv. :D Tackar.
Rätt lustigt, inte varit här på Kolo på nästan 4 månader, kämpat med vegetarisk kost i ett tag och konstant funderat över argument för/emot och det moraliska i det hela, drar hit för att se om jag hittar nån tråd att läsa, första mina ögon ser på första sidan är "argument för köttätande?" :Virro
Det är ödet - du bör omedelbart starta en sekt.
Jag minns när Grub pratade om att charkprodukter var rätt dåligt och att vegetarisk kost var överlägsen. Har ingen egen grund för det utom att jag tror på det och kan tänka mig varför. Visst kan man äta samma saker ofta som köttätare och vegetarian, fast lägga till kött. Men hur många är det egentligen som gör det? För veganer/vegetarianer är linser, bönor och sojaprodukter ett måste och de innehåller mer näringsämnen, indre kolesterol och mindre mättat fett än diverse charkprodukter.
Såga mig inte för hårt nu! :D
Ja, men min poäng var snarare att man kunde få i sig samma näringsämnen genom en uteslutande vegetabilisk diet. Du nämnde ju fisk och vitt kött också.
Men jag menade inte att det skulle vara bättre bara för det. Bara att optimalitet kanske inte bara handlar om att få i sig alla näringsämnen :)
Vegetabilier saknar helt vitamin B12, nästan inga vegetabilier kan bidra med mängder av vitamin D som är direkt nämnvärda. Det senare kan man dock tillgodose genom att ta till vara på soltimmarna så gott det går. Men givetvis försvårar man, särskilt som svensk.
Vidare finns heller inget hemjärn i vegetarisk kost, heller inte "köttfaktorn" som ökar absorbtionen av järn. Det finns dessutom mycket mer antinutrienter i en strikt vegetarisk kost.
Angående ämnen som är svåra, eller omöjliga, att få i sig genom "opreparerad" vegetarisk kost, så är det ju inte som om svenska folket skulle vara främmande för mat som berikats med olika ämnen. Samma sak gäller ju vegetarianer.
Om vi berikar mjölk (vitamin A och D) och salt (jod) till exempel, så kan vi väl berika bönor också? :D
Shakemynuts
2008-04-24, 12:38
Ja, men min poäng var snarare att man kunde få i sig samma näringsämnen genom en uteslutande vegetabilisk diet. Du nämnde ju fisk och vitt kött också.
Men jag menade inte att det skulle vara bättre bara för det. Bara att optimalitet kanske inte bara handlar om att få i sig alla näringsämnen :)
Självklart inte. Kan ju va svårt att hålla sig pigg och kry med argumentet "men jag får ju i mig alla näringsämnen" när man tryckt i sig 2kg potatis och 1kg kyckling med gräddsås och lite broccoli på sidan. Lulz
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.