Visa fullständig version : DN: "Vitaminpiller ökar risk för cancer"
Från dagens DN:
"Vitaminpiller med antioxidanter dödar sannolikt fler än de hjälper. Vitaminerna A, E och betakaroten ökar risken att dö i hjärtkärlsjukdom och cancer. Det visar den hittills största analysen av antioxidanter."
"Forskarna granskade 67 studier med sammanlagt över 232.000 deltagare, som har fått tabletter med antioxidanterna vitamin A, E, C, betakaroten och selen eller placebo (sockerpiller).
Dessa vitaminer ingår i de flesta multivitaminpiller som säljs i dag. Granskningen visar att deltagarna som fick vitamin A, E och betakaroten i större utsträckning dog i cancer eller hjärtkärlsjukdom än de som fick placebo."
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=761247
man verkar kunna få cancer av allt dessa dagar.
MasterChief
2008-04-16, 08:05
Studien är välgjord och pålitlig. Men i många av studierna som ingår har deltagarna fått mycket höga doser av vitaminer, mer än det som ingår i multivitaminer som säljs här, säger Alicja Wolk men tillägger samtidigt:
Hur kan man då dra slutsatsen att vanliga vitaminpiller i normala doser är farliga?
Enligt Alicja Wolk behöver den som äter varierat och får i sig fem portioner frukt och grönsaker varje dag inte ta några extra vitaminer.
- Vi får i oss allt vi behöver via maten, säger hon.
Hur många människor får ens hälften av det?
kan det inte vara så att de med dålig livsstil väljer att äta vitaminpiller istället för att ändra livsstilen?? nu har jag inte läst studierna utan jag bara skjuter från höften
Eddie Vedder
2008-04-16, 08:10
man verkar kunna få cancer av allt dessa dagar.
Jasså?
Och det grundar du på resultaten från en granskning av 67 studier som undersöker höga doser av supplementering av antioxidanter?:smash: Nej man får inte cancer av allt, den kommentaren dyker upp i ALLA såna här trådar och är bara ett bevis på att man själv inte fattar ett dugg av vad man läser.
Jasså?
Och det grundar du på resultaten från en granskning av 67 studier som undersöker höga doser av supplementering av antioxidanter?:smash: Nej man får inte cancer av allt, den kommentaren dyker upp i ALLA såna här trådar och är bara ett bevis på att man själv inte fattar ett dugg av vad man läser.
Fast utan att ha konsulterat tillgänglig statistik på området, så får väl cancer betraktas som en av de vanligare dödsorsakerna?
Vi ska ju alla dö någon gång, och cancer till följd av att cellerna delat sig en mängd gånger under en livstid kan väl i viss mån betraktas som ett symptom på åldrandet.
Därmed inte sagt att man aktivt skall bortse från forskning, snarare att man intar en generellt kritiskt hållning och bygger sin kosthållning på i första hand sunt förnuft, och i andra hand vad forskningen för dagen anser.
Liten Men Fet
2008-04-16, 10:08
Fast utan att ha konsulterat tillgänglig statistik på området, så får väl cancer betraktas som en av de vanligare dödsorsakerna?
Vi ska ju alla dö någon gång, och cancer till följd av att cellerna delat sig en mängd gånger under en livstid kan väl i viss mån betraktas som ett symptom på åldrandet.
Därmed inte sagt att man aktivt skall bortse från forskning, snarare att man intar en generellt kritiskt hållning och bygger sin kosthållning på i första hand sunt förnuft, och i andra hand vad forskningen för dagen anser.
Jag tycker gott man kan läsa alla forskningsrapporter man är intresserad av men man får ha dom kritiska glasögonen på sig, EN forskningsrapport säger inte så mycket men om det kommer flera oberoende som stödjer den första så bör man ju läsa vad som står.
Sen är det klart man inte ska få panik om man läser något otäckt.
Jag skulle vilja veta vad som är nyttigast av att äta 0-1 frukt per dag och lite grönsker plus vitamintillskott (normal eller liten dos) gentemot likadan kost fast utan vitamintillskottet.
Det känns lite mer verklighetsförankrat.
Jag kan på egen hand räkna ut att det inte är nyttigt att äta en 100-faldigad dos av vitaminer i tablettform varje dag. (Nu vet jag inte vad dosen var utan det var bara ett exempel.)
man verkar kunna få cancer av allt dessa dagar.
Det handlar om att äta en nyttig kost.
Några exempel
Vitaminer - Det är väl ganska logiskt att det inte är nyttigt att ta vitaminer i pillerform eftersom det inte är naturligt?
Chark - Det är väl också logiskt att det inte är nyttigt med en massa kemikalier i maten?
Mjölk - Att dia från ett annat däggdjur när man själv är i vuxen ålder ...
Äter man naturlig mat, typ stenålderskost, så har man tagit bort många faktorer som ökar risken för cancer.
King Grub
2008-04-16, 10:30
Vitaminer - Det är väl ganska logiskt att det inte är nyttigt att ta vitaminer i pillerform eftersom det inte är naturligt?
Har noll med saken att göra.
Det handlar om att äta en nyttig kost.
Några exempel
Vitaminer - Det är väl ganska logiskt att det inte är nyttigt att ta vitaminer i pillerform eftersom det inte är naturligt?
Chark - Det är väl också logiskt att det inte är nyttigt med en massa kemikalier i maten?
Mjölk - Att dia från ett annat däggdjur när man själv är i vuxen ålder ...
Äter man naturlig mat, typ stenålderskost, så har man tagit bort många faktorer som ökar risken för cancer.
Det var nog det mest idiotiska jag läst på länge. Spelar ingen större roll om vitaminer kommer från grönsaker eller piller, så länge man inte äter för lite eller för mycket.
Sen finns det många chark-produkter som inte innehåller en massa kemikalier. Och varför skulle det vara dåligt att dricka mjölk?
Antagligen. Men jag menade helt enkelt att man ska äta naturlig mat om man vill vara hälsosam. Det håller i längden, tror jag.
Det handlar om att äta en nyttig kost.
Några exempel
Vitaminer - Det är väl ganska logiskt att det inte är nyttigt att ta vitaminer i pillerform eftersom det inte är naturligt?
Chark - Det är väl också logiskt att det inte är nyttigt med en massa kemikalier i maten?
Mjölk - Att dia från ett annat däggdjur när man själv är i vuxen ålder ...
Äter man naturlig mat, typ stenålderskost, så har man tagit bort många faktorer som ökar risken för cancer.
Förklara hur det är mindre logiskt än att äta upp däggdjurshelvetet från början? Hur är "stenålderskost" mer naturlig än annan? Äter du köttet rått eller gör du något så pass onaturligt med det som att ... tillaga det?
Förklara hur det är mindre logiskt än att äta upp däggdjurshelvetet från början? Hur är "stenålderskost" mer naturlig än annan? Äter du köttet rått eller gör du något så pass onaturligt med det som att ... tillaga det?
+1
Antagligen. Men jag menade helt enkelt att man ska äta naturlig mat om man vill vara hälsosam. Det håller i längden, tror jag.
Och vad är "naturligt" egentligen? Det är väldigt subjektivt.
Ja, jag postade nog innan jag tänkte.
Men jag ville bara säga att man inte får cancer av allting, finns massvis med livsmedel som är snarare motsatsen (livsmedel med mycket antioxidanter).
Och vad är "naturligt" egentligen? Det är väldigt subjektivt.
"Naturligt" är ett extremt missbrukat begrepp i debatter om vad som är lämpligt att göra/äta/dricka etc. Haschpundare berättar gärna om hur naturligt gräset och att det då givetvis saknar faror. Stenåldersmänniskor berättar om hur naturligt det är att äta precis som dem. Svennedemokrater berättar om hur naturligt det är att bestämma godtyckliga inskränkningar i samhället för att skydda deras egna principer. Homofober berättar om hur homosexualitet givetvis inte är naturligt. Att tillskriva något egenskapen Naturlig är som att bestämt hävda att sin motopart i en debatt tammefan är självaste Hitler själv; dvs man gör självmål och förtjänar inget annat än fiskrens i örat.
Scratch89
2008-04-16, 10:55
(livsmedel med mycket antioxidanter).
Vad tror du att vitamin A, C och E är?
Antioxidanter. Men om jag tyder tidningen rätt så fick de piller. Inte frukt&grönt.
Scratch89
2008-04-16, 11:01
Javisst, men på dig lät det som att sålänge det är antioxidanter i ett livsmedel så är det naturligt. Vi undrar fortfarande var gränsen för naturligt går. "Stenålderskost" är nog ett av de löjligaste ord jag hört.
Arnoldski
2008-04-16, 11:04
...men nu får det väl ändå för böfvelen vara nog med "viktigpetter-påhopp" för ett och annat suspekt uttalande?
Kanske lite relevanta kommentarer kring sakfrågan som presenterades i DN kunde vara på sin plats..?
(Off-topic: det irriterar mig alltid kopiöst när trådar helt förvanskas av alla som ska komma och säga till trådskaparen att han/hon ställt frågan på fel sätt eller liknande -det sabbar ju all möjlighet att söka runt i trådar och läsa intressanta inlägg. Hur många exempel finns det inte när nån skrivit att de tex inte vill träna benen och att 98% av tråden innehåller experter som ifrågasätter trådskaparens åsikter? Elelr folk som frågar om nåt kosttillskott och får svaret att de ska äta mat? Eller när folk ber om hjälp med att träna hemma och omedelbart får tipset att gå på gym? Ja men svara på frågan eller låt bli kan man ju blygsamt tycka....)
Jag tycker gott man kan läsa alla forskningsrapporter man är intresserad av men man får ha dom kritiska glasögonen på sig, EN forskningsrapport säger inte så mycket men om det kommer flera oberoende som stödjer den första så bör man ju läsa vad som står.
Sen är det klart man inte ska få panik om man läser något otäckt.
Jag skulle vilja veta vad som är nyttigast av att äta 0-1 frukt per dag och lite grönsker plus vitamintillskott (normal eller liten dos) gentemot likadan kost fast utan vitamintillskottet.
Det känns lite mer verklighetsförankrat.
Jag kan på egen hand räkna ut att det inte är nyttigt att äta en 100-faldigad dos av vitaminer i tablettform varje dag. (Nu vet jag inte vad dosen var utan det var bara ett exempel.)
Absolut. Min inställning skall förstås i kontrast mot det jag i många fall betraktar som hysteri som råder inom området. En ny rapport postas och plötsligt blir det ett rama-skri i trådform där folk lägger om kostscheman (som var absurda redan innan) i panik.
Det är väl vad jag personligen anser är kontentan; Basera kosten på sunt förnuft. Trixa och prova med detaljerna, och följ forskningen med intresse och inte neurotisk ångest. Vill som exempel på detta minnas någon som skrev i tråden om kött och cancer om sin vana att äta ett paket rökt skinka om kvällen, som småplock. Det är vad jag betraktas som ett sorts absurt bruk av mat.
En ny rapport postas och plötsligt blir det ett rama-skri i trådform där folk lägger om kostscheman (som var absurda redan innan) i panik.
Kanske menade du mer generellt, men just i detta fall var det ju inte en studie utan en granskning på 67 tidigare studier med hundratusentals deltagare.
Det gör i alla fall att jag känner att det känns mer angeläget att titta närmare på sin vitaminkonsumtion. Jag knaprar själv i mig en multivitamin då och då, men skall ta och fundera på om det är vettigt.
Scratch89
2008-04-16, 11:17
Skillnaden är att det här inte är en enda studie; flera hundra tusen deltagare sammanlagt och tiotals studier ihoplagda och granskade. Det här är något som varit på gång länge; tillräckligt länge för att vi som läser näringslära inte direkt blev förvånade när man såg artikeln.
Scratch89
2008-04-16, 11:18
...men nu får det väl ändå för böfvelen vara nog med "viktigpetter-påhopp" för ett och annat suspekt uttalande?
Kanske lite relevanta kommentarer kring sakfrågan som presenterades i DN kunde vara på sin plats..?
(Off-topic: det irriterar mig alltid kopiöst när trådar helt förvanskas av alla som ska komma och säga till trådskaparen att han/hon ställt frågan på fel sätt eller liknande -det sabbar ju all möjlighet att söka runt i trådar och läsa intressanta inlägg. Hur många exempel finns det inte när nån skrivit att de tex inte vill träna benen och att 98% av tråden innehåller experter som ifrågasätter trådskaparens åsikter? Elelr folk som frågar om nåt kosttillskott och får svaret att de ska äta mat? Eller när folk ber om hjälp med att träna hemma och omedelbart får tipset att gå på gym? Ja men svara på frågan eller låt bli kan man ju blygsamt tycka....)
Det är skillnad på att vara viktigpetter och att påpeka totala faktafel.
Eddie Vedder
2008-04-16, 11:57
EN forskningsrapport säger inte så mycket men om det kommer flera oberoende som stödjer den första så bör man ju läsa vad som står.
Precis.
Och här har man alltså granskat 67 olika studier (det är i sig ingen studie i den bemärkelsen att man genomfört "jobbet" själv utan man tittar på vad många andras arbeten har givit för resultat och vilka slutsatser som kommit fram) varpå kontentan av granskningen är den att antioxidantsupplementering i höga doser gör mer skada än nytta.
Och det ÄR skillnad i pillerform och handlar inte enbart om mängder.
När man säger "studien" om den sådan här mer omfattande litteraturgenomgång har man ju helt missuppfattat det. Och just därför är det så urbota korkat att säga "man får ju cancer av allt" för då buntar man ihop varenda forskningsresultat oavsett hur tydliga/otydliga samband, oavsett hur omfattande och/eller trovärdiga studier, oavsett metoder, oavsett VAD man har studerat o.s.v.
Ibland verkar det som om vissa tycker kopplingen mjölk-prostatacancer är likvärdig med rökning-lungcancer t.ex.
Eddie Vedder
2008-04-16, 12:17
Background
Oxidative stress may cause gastrointestinal cancers. The evidence on whether antioxidant supplements are effective in preventing gastrointestinal cancers is contradictory.
Objectives
To assess the beneficial and harmful effects of antioxidant supplements in preventing gastrointestinal cancers.
Search strategy
We identified trials through the trials registers of the four Cochrane Review Groups on gastrointestinal diseases, The Cochrane Central Register of Controlled Trials on The Cochrane Library (Issue 1, 2003), MEDLINE, EMBASE, LILACS, and SCI-EXPANDED from inception to February 2003, and The Chinese Biomedical Database (March 2003). We scanned reference lists and contacted pharmaceutical companies.
Selection criteria
Randomised trials comparing antioxidant supplements to placebo/no intervention examining the incidence of gastrointestinal cancers.
Data collection and analysis
Two reviewers independently selected trials for inclusion and extracted data. The outcome measures were incidence of gastrointestinal cancers, overall mortality, and adverse events. Outcomes were reported as relative risks (RR) with 95% confidence interval (CI) based on fixed and random effects meta-analyses.
Main results
We identified 14 randomised trials (170,525 participants), assessing beta-carotene (9 trials), vitamin A (4 trials), vitamin C (4 trials), vitamin E (5 trials), and selenium (6 trials). Trial quality was generally high. Heterogeneity was low to moderate. Neither the fixed effect (RR 0.96, 95% CI 0.88 to 1.04) nor random effects meta-analyses (RR 0.90, 95% CI 0.77 to 1.05) showed significant effects of supplementation with antioxidants on the incidences of gastrointestinal cancers. Among the seven high-quality trials reporting on mortality (131,727 participants), the fixed effect (RR 1.06, 95% CI 1.02 to 1.10) unlike the random effects meta-analysis (RR 1.06, 95% CI 0.98 to 1.15) showed that antioxidant supplements significantly increased mortality. Two low-quality trials (32,302 participants) found no significant effect of antioxidant supplementation on mortality. The difference between the mortality estimates in high- and low-quality trials was significant by test of interaction (z = 2.10, P = 0.04). Beta-carotene and vitamin A (RR 1.29, 95% CI 1.14 to 1.45) and beta-carotene and vitamin E (RR 1.10, 95% CI 1.01 to 1.20) significantly increased mortality, while beta-carotene alone only tended to do so (RR 1.05, 95% CI 0.99 to 1.11). Increased yellowing of the skin and belching were non-serious adverse effects of beta-carotene. In four trials (three with unclear/inadequate methodology), selenium showed significant beneficial effect on gastrointestinal cancer incidences.
Authors' conclusions
We could not find evidence that antioxidant supplements prevent gastrointestinal cancers. On the contrary, they seem to increase overall mortality. The potential cancer preventive effect of selenium should be studied in adequately conducted randomised trials.
Cochrane Database of Systematic Reviews 2004, Issue 4. Antioxidant supplements for preventing gastrointestinal cancers.
Här kan denna review läsas::)
http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD004183/pdf_fs.html
Acquiescence
2008-04-16, 12:43
Och här har man alltså granskat 67 olika studier (det är i sig ingen studie i den bemärkelsen att man genomfört "jobbet" själv utan man tittar på vad många andras arbeten har givit för resultat och vilka slutsatser som kommit fram) [...]
Denna typ av forskning kallas meta-analys; man använder sofistikerad statistiska (ofta matematiska) tekniker för att analysera den samlade datan från de sammanslagna studierna. Denna process är otroligt komplex, speciellt med så många som 67 studier.
Ville bara fylla på då ovan kändes lite luddigt [ang. "jobbet"].
Eddie Vedder
2008-04-16, 12:54
Denna typ av forskning kallas meta-analys; man använder sofistikerad statistiska (ofta matematiska) tekniker för att analysera den samlade datan från de sammanslagna studierna.
Anledningen till att jag aldrig använde det ordet är att jag var osäker på om det ÄR en meta-analys eller ej.
Jag vet nämligen inte skillnaden (om det finns någon skillnad?) på en meta-analys och en review. Och det här är ju en review i alla fall, det är alltså samma sak eller?
Jag vet nämligen inte skillnaden (om det finns någon skillnad?) på en meta-analys och en review. Och det här är ju en review i alla fall, det är alltså samma sak eller?
En meta-analys måste, som nannet antyder, innehålla en (ny) analys av samlade data, vilket en review inte måste göra.
Acquiescence
2008-04-16, 13:11
En meta-analys måste, som nannet antyder, innehålla en (ny) analys av samlade data, vilket en review inte måste göra.
Dock är denna undersökning en meta-analys. [Se abstraktet, s.4]
Hela analysen finns här att hämta (http://www3.interscience.wiley.com/homepages/106568753/CD007176.pdf)(191 sidor PDF)
De näringstillskott man skall akta sig för att konsumera dagligen är antagligen inte dom som säljs på apoteket, utan andra, typ AlphaPlus och annat från utrikes, med 500-1000% av RDI för Vit A, E.. Selen, Zink osv.
De näringstillskott man skall akta sig för att konsumera dagligen är antagligen inte dom som säljs på apoteket, utan andra, typ AlphaPlus och annat från utrikes, med 500-1000% av RDI för Vit A, E.. Selen, Zink osv.
De näringstillskott som säljs på apoteket går också att överdosera och det särskilt om man kombinerar olika typer så man bör vara uppmärksam på mer än bara var de är köpta. Träningstillskott med tillsatta vitaminer och mineraler bör man t ex kolla lite extra på och se hur mycket de innehåller av varje ämne, en gainer, en proteindrink plus en multivitamin per dag kan bli ganska mycket av vissa ämnen.
Liten Men Fet
2008-04-16, 17:01
De näringstillskott som säljs på apoteket går också att överdosera och det särskilt om man kombinerar olika typer så man bör vara uppmärksam på mer än bara var de är köpta. Träningstillskott med tillsatta vitaminer och mineraler bör man t ex kolla lite extra på och se hur mycket de innehåller av varje ämne, en gainer, en proteindrink plus en multivitamin per dag kan bli ganska mycket av vissa ämnen.
Men att käka en brustablett ABCDE vitamintillskott per dag bör väl inte vara skadligt om man är lite sämre på att få i sig 5 frukter i olika färger varje dag?
Jag käkar dåligt med frukt, ca 1 om dagen, för mig borde det väl vara bättre att ta vitamintillskott varannan dag som täcker det dagliga behovet än att bara äta min frukt en gång per dag?
Eddie Vedder
2008-04-16, 18:02
Men att käka en brustablett ABCDE vitamintillskott per dag bör väl inte vara skadligt om man är lite sämre på att få i sig 5 frukter i olika färger varje dag?
Jag käkar dåligt med frukt, ca 1 om dagen, för mig borde det väl vara bättre att ta vitamintillskott varannan dag som täcker det dagliga behovet än att bara äta min frukt en gång per dag?
En av de vanligare resultaten som många studier på tillskott visar är just att man i tilskottsform inte får samma positiva hälsoeffekter.
En kost rik på betakarotenrik föda är sammankopplat med god hälsa, studier där man supplementerar med betakaroten visar snarare negativa effekter (flera såna har ju bland annat granskats i denna review). Farligt i normaldos lär det inte vara, men definitivt sämre.
Det är bara C-vitamin och K-vitamin, av de essentiella mikronutrienterna, där frukt och grönt är bättre än animalier och t.ex. oraffinerade spannmålsprodukter.
Liten Men Fet
2008-04-16, 18:52
En av de vanligare resultaten som många studier på tillskott visar är just att man i tilskottsform inte får samma positiva hälsoeffekter.
En kost rik på betakarotenrik föda är sammankopplat med god hälsa, studier där man supplementerar med betakaroten visar snarare negativa effekter (flera såna har ju bland annat granskats i denna review). Farligt i normaldos lär det inte vara, men definitivt sämre.
Det är bara C-vitamin och K-vitamin, av de essentiella mikronutrienterna, där frukt och grönt är bättre än animalier och t.ex. oraffinerade spannmålsprodukter.
Sämre än att äta samma dos i frukt
eller
sämre än att inte äta frukt och inte äta tillskott?
Dålig kost utan frukt eller grönsaker men med måttlig mängd vitamintillskott är fortfarande bättre än
dålig kost utan frukt eller grönsaker och inga vitamintillskott?
Jag vet att frukt och grönt är bättre än tillskott, frågan är om måttliga mängder tillskott är bra om man inte äter så mycket grönt som man borde.
Eddie Vedder
2008-04-16, 19:05
Sämre än att äta samma dos i frukt
eller
sämre än att inte äta frukt och inte äta tillskott?
C-vitaminmängden (det enda som egentligen är värt att nämna när det gäller vitaminer i frukt) fyller du utan med en normalstor apelsin typ. Och då får du dom antioxidativa egenskaperna från vitaminet som pillren sannolikt inte ger.
Dålig kost utan frukt eller grönsaker men med måttlig mängd vitamintillskott är fortfarande bättre än
dålig kost utan frukt eller grönsaker och inga vitamintillskott?
Om kosten är otillräcklig så är det förstås befogat, det är ju hela idén med tillskott.
Jag vet att frukt och grönt är bättre än tillskott, frågan är om måttliga mängder tillskott är bra om man inte äter så mycket grönt som man borde.
Det är som sagt inte mycket i en multivitamintablett av det du går miste om i en frukt- och gröntlös kost.
Det finns andra aktiva ämnen i frukt och grönt som inte är essentiella mikronutrienter. Jag har förklarat det i många många trådar, samma fråga (d.v.s. om frukt- och grönsakskonsumtion kan ersättas av tillskott) brukar dyka upp någon gång per vecka typ.
Undrar vart all den här tron att frukt är så jefla vitaminrikt har kommit ifrån. Senast idag skulle min lärare skaffa fram frukt så att vi fick vitaminer och orkade med nationella provet.
Bra fråga. Vanliga människor tror ju gärna att fruktsocker är det absolut nyttigaste sockret dessutom. Frukt är nog höjt över skyarna, jag personligen äter hellre rotfrukter och grönsaker.
Liten Men Fet
2008-04-16, 22:59
C-vitaminmängden (det enda som egentligen är värt att nämna när det gäller vitaminer i frukt) fyller du utan med en normalstor apelsin typ. Och då får du dom antioxidativa egenskaperna från vitaminet som pillren sannolikt inte ger.
Om kosten är otillräcklig så är det förstås befogat, det är ju hela idén med tillskott.
Det är som sagt inte mycket i en multivitamintablett av det du går miste om i en frukt- och gröntlös kost.
Det finns andra aktiva ämnen i frukt och grönt som inte är essentiella mikronutrienter. Jag har förklarat det i många många trådar, samma fråga (d.v.s. om frukt- och grönsakskonsumtion kan ersättas av tillskott) brukar dyka upp någon gång per vecka typ.
Alrjat, man ska alltså äta frukt av andra anledningar än bara vitaminerna.
Jag skiter i vitamintillskotten å siktar på mer frukt, är ju faktiskt godare.
Nu ska jag ha en apelsin.
Doctor Snuggles
2008-04-18, 12:39
Ett steg till i ledet av dagstidningarnas detorierande retorik.
Jag har blivit rekomenderad att äta tillskott av zink bla för att läkningsprocessen ska påskyndas i min piercing (navel). Är det en dålig idé att ta tillskott under en period eller kan det faktiskt underlätta?
Eddie Vedder
2008-04-19, 12:18
Jag har blivit rekomenderad att äta tillskott av zink bla för att läkningsprocessen ska påskyndas i min piercing (navel). Är det en dålig idé att ta tillskott under en period eller kan det faktiskt underlätta?
Zink nämns inte i metastudien.
"Naturligt" är ett extremt missbrukat begrepp i debatter om vad som är lämpligt att göra/äta/dricka etc. Haschpundare berättar gärna om hur naturligt gräset och att det då givetvis saknar faror. Stenåldersmänniskor berättar om hur naturligt det är att äta precis som dem. Svennedemokrater berättar om hur naturligt det är att bestämma godtyckliga inskränkningar i samhället för att skydda deras egna principer. Homofober berättar om hur homosexualitet givetvis inte är naturligt. Att tillskriva något egenskapen Naturlig är som att bestämt hävda att sin motopart i en debatt tammefan är självaste Hitler själv; dvs man gör självmål och förtjänar inget annat än fiskrens i örat.
Bra! :hbang:
machine gun
2008-04-27, 15:10
De näringstillskott man skall akta sig för att konsumera dagligen är antagligen inte dom som säljs på apoteket, utan andra, typ AlphaPlus och annat från utrikes, med 500-1000% av RDI för Vit A, E.. Selen, Zink osv.
Mitt val sport, som säljs på Apoteket, innehåller hela 1200 % av RDI för vitamin E om man tar den dos som rekommenderas på förpackningen (2 tabletter/dag).
Apropå frukt och grönt: Rekommendationen för intag av frukt och grönt är satt till 500 g/dag. Då räknas allt med, dvs även grönsaker som ingår i grytor etc. Äter man 2-3 frukter per dag och grönsaker till lunch och middag kommer man upp som regel upp i 500 g och mer därtill.
Nitrometan
2008-04-28, 12:31
Ett steg till i ledet av dagstidningarnas detorierande retorik.
Ursäkta att jag går lite off-topic. Vad betyder "detorierande"?
Desorinterande? Detonerande?
Acquiescence
2008-04-28, 14:12
Ursäkta att jag går lite off-topic. Vad betyder "detorierande"?
Desorinterande? Detonerande?
Svengelska för deklinerande eller progressivt försämrad förmåga; Engelska: deteriorate.
Doctor Snuggles
2008-04-29, 19:58
Svengelska för deklinerande eller progressivt försämrad förmåga; Engelska: deteriorate.
Snackar fan för mycket engelska på jobbet.
Förresten, här är ett mothugg mot studien:
http://www.nutraingredients.com/news/ng.asp?n=84681-antioxidants-vitamin-a-all-cause-mortality
Visserligen är det berörd motpart som svarar i artikeln, men metastudien verkar lite märklig. För det första är det ingen speciell nyhet att "rent" A-vitamin o betakaroten inte visat sig vara speciellt hälsosamt, snarare tvärtom. Blandade carotenoider och tocepheroler däremot är det (som bl a finns i riktiga morötter, och som BRA multivitamintillskott innehåller).
Samus aran
2012-03-14, 21:25
Har det kommit mer som bekräftar DNs nyheter?
Fick reda på detta idag och blev helt chockerad när jag hörde det!
Har läst tråden men förstår fortfarande inte, är det mängden A och E vitamin som gör det eller är det just att det är i pillerform?
Samus
Tycker det är väldigt intressanta forskningsrön men är mer intresserad av mekanismen än resultatet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.