Visa fullständig version : Dahlqvist vs. SLV i DN
Hittade denna och tänkte att det kunde vara ett inrtessant tips att ge här.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=757035
Förstår inte vad som är farligt med margarin ...
Hur får hon det till omega-6? Är inte margarin baserat på rapsolja ofta?
pragmatist
2008-04-01, 23:32
Förstår inte vad som är farligt med margarin ...
Hur får hon det till omega-6? Är inte margarin baserat på rapsolja ofta?
Det är ~20% omega-6 i rapsolja.
Från DN:
"Socialstyrelsen hävdade att fet mat var onyttig, medan kolhydrater i form av potatis och pasta var bra för diabetiker. Annika Dahlqvist hävdade raka motsatsen och fick efter ett års strid rätt i sin övertygelse."
Själv vet jag inte vad som är mest lämpligt för diabetiker, men det är lite konstigt ändå när man i tidningar presenterar det som att Dahlqvist fick rätt till slut osv. Det enda är väl att man nu sagt att hennes råd ej strider mot "beprövad vetenskap"?
Från DN: (hitta logiken)
"När Annika Dahlqvist var yngre var överviktproblemen i samhället mindre - samtidigt som vårdcentralerna serverade mer smör.
- Det går liksom inte ihop."
I aftonbladet i dag kör man vidare med FETTKRIGET!
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article2170463.ab
Det är ~20% omega-6 i rapsolja.
Och 10% omega-3. Det är väl kvoten/ration som är det viktiga?
Själv vet jag inte vad som är mest lämpligt för diabetiker, men det är lite konstigt ändå när man i tidningar presenterar det som att Dahlqvist fick rätt till slut osv. Det enda är väl att man nu sagt att hennes råd ej strider mot "beprövad vetenskap"?
Även jag hade för mig att det var vad man sagt. Alltså att det typ inte finns något som säger att hennes kostråd skulle vara skadliga. I dagsläget finns det ju faktiskt inte så mycket uppgifter kring effekterna av LCHF överhuvudtaget, i alla fall inte under längre tid. Däremot är - åtminstone i mina ögon - hänvisningen till klinisk erfarenhet OK, eftersom det finns diabetiker som fungerar bättre på lågkolhydratkost än på "vanlig" kost (varför tror jag inte att man vet, i dagsläget).
Och 10% omega-3. Det är väl kvoten/ration som är det viktiga?
Sant med kvoten, men den omega 3 som du får från växtriket är en kortkedjig variant som inte kroppen är sä värts bra på att omvandla till längre varianter som exempelvis EPA och DHA.
pragmatist
2008-04-02, 10:10
Och 10% omega-3. Det är väl kvoten/ration som är det viktiga?
Kvoten i den totala kosten, ja. Om du får i dig ganska lite omega-3 i resten av maten så är det sannolikt att rapsolja gör saken bättre, men om du äter mycket fisk så är det sannolikt att rapsolja snarare försämrar kvoten. Och precis som Knabb säger är kvaliteten på omega-3 i vegetabilier inte någon höjdare, i alla fall inte för män.
Jag tycker man bör välja oljor och matfetter med så lite fleromättat fett som möjligt, och låta fisk och ägg stå för omega-3.
Vad rekommenderar du att man äter av omättat/mättat, då?
Nilsjohan
2008-04-02, 10:46
Inget nytt under solen. Det hon fick rätt i var att Socialstyrelsen inte hade belägg att säga: "fett är farligt".
Man börjar nästan ana en enorm konspiration skapad av forskarvärlden för att få folk att sluta äta fett.
Inget nytt under solen. Det hon fick rätt i var att Socialstyrelsen inte hade belägg att säga: "fett är farligt".
Frågan är i vilken utsträckning Socialstyrelsen faktiskt gör det? Precis som ang. fettets påstådda farlighet finns ju en minst sagt omfattande mytbildning kring Socialstyrelsens och alla dietisters åsikt i frågan.
Ja!
I kvällsöppet ikväll på TV4: Annika Dahlqvist, Fredrik Paulun och Claude Marcus!
pragmatist
2008-04-02, 11:00
Vad rekommenderar du att man äter av omättat/mättat, då?
Enkelomättat tycker jag man kan äta i stort sett obegränsat av så länge resten av kosten är i ordning (man får tillräckligt med protein och kolisar så man orkar med sin dagliga aktivitet) och så länge man inte överskrider sin kaloribudget. Mättat, tja... så länge man får i sig omega-3 och tillräckligt med enkelomättat kan man nog äta en hel del mättat med mest fördelar och få nackdelar. Svårt att ange någon siffra men sådär jättemycket utrymme över blir det ju inte i praktiken, 10-15% av det totala energiintaget kanske.
Ola Wallengren
2008-04-02, 11:38
Kvoten i den totala kosten, ja. Om du får i dig ganska lite omega-3 i resten av maten så är det sannolikt att rapsolja gör saken bättre, men om du äter mycket fisk så är det sannolikt att rapsolja snarare försämrar kvoten. Och precis som Knabb säger är kvaliteten på omega-3 i vegetabilier inte någon höjdare, i alla fall inte för män.
Jag tycker man bör välja oljor och matfetter med så lite fleromättat fett som möjligt, och låta fisk och ägg stå för omega-3.
Tror du att rapsolja med kvoten ungefär 2:1 (W-6/W-3) försämrar kvoten i en normalt sammansatt kost? Svensken har ungefär 5:1 i sin kost (vilket är enligt rekommendationerna). Enligt de senaste sammanställningarna är inte kvoten så viktig utan mer den totala mängden (av främst omega-3).
Vilka fördelar finns det med att äta mer mättat fett framför enkelomättat?
Finns det några nackdelar med att äta fleromättade fetter enligt rekommendationerna ca 5E% och max 10E%?
Enligt vad jag kommit fram till så finns det inga fördelar med ökar intag av mättat fett, bara möjliga nackdelar.
Ett ökat intag av omättade fetter är nästan utan undantag associerat med hälsofördelar. De nackdelar man målar upp kring intaget av fleromättat fett och omega-6 är svåra att finna i epidemiologiska studier men om det finns något samband så pekar det oftast i positiv riktning medan förhållandet oftast är det omvända för mättat fett.
Jag har egentligen ingen uppfattning om vad som är nyttigast av smör och margarin (jag föredrar själv smör eftersom jag tycker det är mycket godare).
En sak är dock säker; man blir inte fet av att ta en klick riktigt smör istället för lättmargarin. Barn blir feta på grund av vad dom stoppar i sig utanför skolan.
Jag vet att Dahlqvist ogillas på detta forum men jag ser det som positivt att någon attackerar Livsmedelsverkets rent ut sagt skitdåliga kostråd.
"Bröd till varje måltid.." tjenare... där kan vi snacka om en fetmabov. Om man äter fyra till fem normalstora skivor bröd om dagen, med smör, ja då kan jag förstå att smör gör en fet.
pragmatist
2008-04-02, 13:38
Tror du att rapsolja med kvoten ungefär 2:1 (W-6/W-3) försämrar kvoten i en normalt sammansatt kost? Svensken har ungefär 5:1 i sin kost (vilket är enligt rekommendationerna). Enligt de senaste sammanställningarna är inte kvoten så viktig utan mer den totala mängden (av främst omega-3).
Det är ju möjligt att omega-6 inte spelar så stor roll om man får i sig tillräckligt med omega-3, men om man nu ska följa rådet att hålla nere mängden fleromättade syror till förmån för enkelomättade så innebär ju det i praktiken att man måste prioritera omega-3 på omega-6 bekostnad - d.v.s. man intresserar sig för kvoten.
Vilka fördelar finns det med att äta mer mättat fett framför enkelomättat?
Finns det några nackdelar med att äta fleromättade fetter enligt rekommendationerna ca 5E% och max 10E%?
Enligt vad jag kommit fram till så finns det inga fördelar med ökar intag av mättat fett, bara möjliga nackdelar.
Ett ökat intag av omättade fetter är nästan utan undantag associerat med hälsofördelar. De nackdelar man målar upp kring intaget av fleromättat fett och omega-6 är svåra att finna i epidemiologiska studier men om det finns något samband så pekar det oftast i positiv riktning medan förhållandet oftast är det omvända för mättat fett.
Jag tror inte heller att det finns några påtagliga fördelar med att öka intaget av mättat, däremot tror jag inte att intaget av mättat fett spelar så himla stor roll om man samtidigt får i sig ordentligt med omega-3 och enkelomättat fett (framför allt oljesyra). I en studie jag såg hade t.ex. inte palmitinsyra någon effekt på blodfetter och kolesterol så länge intaget av omättade syror var tillräckligt högt.
Man bör hålla nere omega-6 intaget så gott det går. Kvoten är inte det enda viktiga.
Rapsolja är en värdelös, sjukdomsalstrande olja som bör ersättas av olivolja och smör.
Jag har egentligen ingen uppfattning om vad som är nyttigast av smör och margarin (jag föredrar själv smör eftersom jag tycker det är mycket godare).
En sak är dock säker; man blir inte fet av att ta en klick riktigt smör istället för lättmargarin. Barn blir feta på grund av vad dom stoppar i sig utanför skolan.
Jag vet att Dahlqvist ogillas på detta forum men jag ser det som positivt att någon attackerar Livsmedelsverkets rent ut sagt skitdåliga kostråd.
"Bröd till varje måltid.." tjenare... där kan vi snacka om en fetmabov. Om man äter fyra till fem normalstora skivor bröd om dagen, med smör, ja då kan jag förstå att smör gör en fet.
Men herregud, varför skulle man bli fet av det? Jag och mina bröder har ätit bröd till maten, med smör och ost, sedan vi var små och vi har tvättbräda alla tre. Men om man låter barn äta godis, läsk och chips varje veckodag är det inte konstigt om dom blir överviktiga. "Gammaldags" mat är ofta väldigt fettrik, och den blev dom inte feta av.
Rapsolja är en värdelös, sjukdomsalstrande olja som bör ersättas av olivolja och smör.
Källa eller motivation till det?
Ush.. när ska alla tanter sluta förespråka GI-metoden? Den har väl blivit motbevisad flera gånger?
Eddie Vedder
2008-04-02, 18:43
Ush.. när ska alla tanter sluta förespråka GI-metoden? Den har väl blivit motbevisad flera gånger?
Vad har blivit motbevisat?
Vad har blivit motbevisat?
Ja att GI inte hade påverkan på viktnedgång, insulinsvar och allt det där.
Eddie Vedder
2008-04-02, 18:47
Ja att GI inte hade påverkan på viktnedgång, insulinsvar och allt det där.
Det gör det visst.
Det gör det visst.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=57270&highlight=GI+konceptet
Jaha.. hur ligger det till nu egentligen :confused:
Eddie Vedder
2008-04-02, 18:57
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=57270&highlight=GI+konceptet
Jaha.. hur ligger det till nu egentligen :confused:
Läs studierna istället för att bara länka tråden. Klart det inte är avgörande för varje individ men att det är "motbevisat att det funkar" är lika fel som att påstå att det är bevisat att det funkar.
Och att GI-värdet ofta (inte alltid men ofta) står i proportion till insulinsvar är ju inte ens ifrågasatt, var har du fått det ifrån?
Och dessutom handlar den här tråden om Annika Dahlquist och hennes kost, den är långt ifrån en GI-kost. Hon om någon är ju emot GI-kosten eftersom det är denna som inom sjukvården idag anses vara den lämpliga för diabetiker, något som hon anser vara hutlöst inkorrekt.
Ja att GI inte hade påverkan på viktnedgång, insulinsvar och allt det där.
För mig som diabetiker är GI jätteviktigt. För en diabetiker är det stor skillnad mellan parboildris och yasminris, mellan Frost flakes och corn flakes, mellan limpa och grovt bröd osv. Jag ser inget fel i att föra in samma resonemang för personer i riskzonen för diabetes typ 2.
Läs studierna istället för att bara länka tråden. Klart det inte är avgörande för varje individ men att det är "motbevisat att det funkar" är lika fel som att påstå att det är bevisat att det funkar.
Och att GI-värdet ofta (inte alltid men ofta) står i proportion till insulinsvar är ju inte ens ifrågasatt, var har du fått det ifrån?
Och dessutom handlar den här tråden om Annika Dahlquist och hennes kost, den är långt ifrån en GI-kost. Hon om någon är ju emot GI-kosten eftersom det är denna som inom sjukvården idag anses vara den lämpliga för diabetiker, något som hon anser vara hutlöst inkorrekt.
Nu är den visserligen från 2005 men grub skrev iaf
"GI har ingen påverkan på viktnedgång, insulinkänslighet, övervikt, insulinsvar, kroniska insulinnivåer, hunger eller matintag. Det är energiintaget som avgör.
Det går inte att använda GI-siffrorna som framtagits i isolerade studier och som finns i GI-tabeller i praktiken, vid en normal kosthållning.
Siffrorna är alltså oväsentliga. Ät oraffinerat, näringsrikt och naturligt = GI är irrelevant."
Eddie Vedder
2008-04-02, 19:04
Nu är den visserligen från 2005 men grub skrev iaf
"GI har ingen påverkan på viktnedgång, insulinkänslighet, övervikt, insulinsvar, kroniska insulinnivåer, hunger eller matintag. Det är energiintaget som avgör.
Det går inte att använda GI-siffrorna som framtagits i isolerade studier och som finns i GI-tabeller i praktiken, vid en normal kosthållning.
Siffrorna är alltså oväsentliga. Ät oraffinerat, näringsrikt och naturligt = GI är irrelevant."
Ja och han har inte fel i det, tvärtom har han rätt eftersom han riktar sig till tränande och friska personer här på kolo. Men vilken studie anser du motbevisar att vissa personer går ner i vikt genom att tänka på kostens GI-värde?
Inget i den där texten gör i alla fall det. Och lågkolhydratkost har i betydligt nyare studier fått mer och mer vetenskapligt stöd, så varför tar du inte en titt på dom studierna istället? Och vilken/vilka målgrupper är det egentligen du syftar på?
"Gammaldags" mat är ofta väldigt fettrik, och den blev dom inte feta av.
Men på den tiden fanns varken tv-spel eller datorer. Ungarna lekte ute eller jobbade, då gjorde de ju av med allt de stoppade i sig. De fick cykla eller gå om de skulle nånstans, då fanns det minsann inga curlingföräldrar som skjutsade dem vart de än skulle.
Om man sätter saker i sitt rätta perspektiv - barn rör sig mindre nu för tiden - så blir det ganska logiskt att man drar ner på det energirikaste livsmedlet när man ger sig på maten eftersom det ger snabbast effekt näst efter att skippa godis, läsk och efterrätter.
Jo, insåg att någon kanske skulle nämna det... och jag håller med, man hade nog en väsentligt större energiförbrukning/sämre tillgång eller ingen tillgång på godis och läsk och det är klart att det moderna samhället har haft en negativ inverkan på den allmänna folkhälsan i avseende på fetma, men jag opponerade mig emot att just mackor med smör skulle vara en stor bov i sammanhanget. Klart att det går att äta sig fet på det, men jag ser hotet från godis, chips och läsk, med ffa stora mängder kolhydrater i små volymer, det går ju lätt att äta en hel måltid i chips eller godis rent kalorimässigt utan att bli mätt. När jag var liten fick vi bara godis på lördagar, och det är jag glad för idag. Jag ryser när jag ser grannens överviktiga barn bära på en stor godispåse i affären på en måndag...
Min poäng är att man FÖRST borde dra ned på godis och efterrätter, istället för att vänja barn vid att det är lördag hela veckan, man gör dom bara en björntjänst.
Jo, insåg att någon kanske skulle nämna det... och jag håller med, man hade nog en väsentligt större energiförbrukning/sämre tillgång eller ingen tillgång på godis och läsk och det är klart att det moderna samhället har haft en negativ inverkan på den allmänna folkhälsan i avseende på fetma, men jag opponerade mig emot att just mackor med smör skulle vara en stor bov i sammanhanget. Klart att det går att äta sig fet på det, men jag ser hotet från godis, chips och läsk, med ffa stora mängder kolhydrater i små volymer, det går ju lätt att äta en hel måltid i chips eller godis rent kalorimässigt utan att bli mätt. När jag var liten fick vi bara godis på lördagar, och det är jag glad för idag. Jag ryser när jag ser grannens överviktiga barn bära på en stor godispåse i affären på en måndag...
Min poäng är att man FÖRST borde dra ned på godis och efterrätter, istället för att vänja barn vid att det är lördag hela veckan, man gör dom bara en björntjänst.
Det håller jag med om till 100%.
CoolHandLuke
2008-04-03, 09:39
Förstår inte vad som är farligt med margarin ...
Hur får hon det till omega-6? Är inte margarin baserat på rapsolja ofta?
Oftast en blanding av kokos (eller palmkärna), raps och palmolja. Brukar vara som mest 50% mättat fett. Huruvida hårt raffinerade oljorna är, förrutom deoderisering, och om de är omestrade kanske någon annan kan svara på?
Övrigt så tillsätter de nästan alltid A och D-vitamin. A-vitamin är ungefär detsamma som i smör. D-tillskottet överskrider det som vanligtvis förekommer i smör minst 10 ggr om. Det brukar också finnas en del E-vitamin kvar från raps och/eller palmoljan.
Någon som sett Claude Marcus presentera de fina kontrollerade studier som visar på att margarin är farligare än smör? Efter förra debatten med socialstyrelsen lovade Claude Marcus att presentera dessa studier. Nu satt han i debatten igår igen och hänvisade till dessa studier som ingen annan verkar hitta. Det känns inte alls förtroende ingivande att en myndighetsperson sitter och ljuger rakt ut i debbaten till svenska folket. In med Rössner han har humor i vart fall :)
shut teh face
2008-04-03, 10:23
Jag glömde se det. Och hittar det inte på svt-play heller. *grr27*
Jag glömde se det. Och hittar det inte på svt-play heller. *grr27*
Kanske för att det gick på 4an ;)
http://anytime.tv4.se/webtv/
shut teh face
2008-04-03, 12:37
Tack.
Hon Dahlqvist stör man sig rätt enkelt på.. hon roidar ju direkt.
Jag tycker faktiskt Paulun är väldigt vettig. (Utifrån andra saker jag hört, inte denna gång)
Och att GI-värdet ofta (inte alltid men ofta) står i proportion till insulinsvar är ju inte ens ifrågasatt, var har du fått det ifrån?
I flera sv studierna i tråden Nithian länkade till ser man ingen skillnad i insulinsvar mellan mat med lågt GI och högt GI. Dessutom visar flera av studierna i samma tråd att det inte finns ngn signifikant i viktnedgång om man äter mat med lågt GI jämfört med mat med högt GI.
Eddie Vedder
2008-04-03, 13:50
I flera sv studierna i tråden Nithian länkade till ser man ingen skillnad i insulinsvar mellan mat med lågt GI och högt GI. Dessutom visar flera av studierna i samma tråd att det inte finns ngn signifikant i viktnedgång om man äter mat med lågt GI jämfört med mat med högt GI.
Ja och inget annat har jag heller sagt. Det jag menar är att den tråden inte är något man kan använda för att kategoriskt påstå att GI inte funkar. Ingen människa lever ett liv som är så standardiserat som en forskningsstudie, alltså kommer vissa människor gå ner i vikt vid en viss kost och andra inte.
Och som sagt finns alltid olika målgrupper till vilka olika kostupplägg kan tänkas mer eller mindre lämpligt. Medelålders inaktiva personer med några kilos övervikt kan ju aldrig jämföras med t.ex. dig och mig.
Ena dagen springer folk och gömmer sig om ett paket cornflakes ställs på bordet, dagen efter läser man ett abstrakt som tyder på att GI inte har så stor betydelse (ett abstrakt som man antagligen inte ens fattar) och helt plötsligt är alla "Aftonbladetbantare" the laughter of the day och man kallar DOM för lättpåverkade.
Sjukt många koloiter är ju så lättpåverkade att GI-damer framstår som en vetenskaplig granskningspanel ibland.
Ja och inget annat har jag heller sagt. Det jag menar är att den tråden inte är något man kan använda för att kategoriskt påstå att GI inte funkar. Ingen människa lever ett liv som är så standardiserat som en forskningsstudie, alltså kommer vissa människor gå ner i vikt vid en viss kost och andra inte.
Och som sagt finns alltid olika målgrupper till vilka olika kostupplägg kan tänkas mer eller mindre lämpligt. Medelålders inaktiva personer med några kilos övervikt kan ju aldrig jämföras med t.ex. dig och mig.
Ena dagen springer folk och gömmer sig om ett paket cornflakes ställs på bordet, dagen efter läser man ett abstrakt som tyder på att GI inte har så stor betydelse (ett abstrakt som man antagligen inte ens fattar) och helt plötsligt är alla "Aftonbladetbantare" the laughter of the day och man kallar DOM för lättpåverkade.
Sjukt många koloiter är ju så lättpåverkade att GI-damer framstår som en vetenskaplig granskningspanel ibland.
Du skrev att det inte var var ifrågasatt att GI-värdet står i proportion till insulinsvaret. Flera av tidigare nämnda studier ifrågasätter just det eftersom de inte ser ngn skillnad i insulinsvar. Dessutom svarade du att GI visst påverkar viktnedgång. Återigen, flera av studierna visar att det inte påverkar viktnedgång.
Det blir lite lustigt när du säger att man inte kategoriskt kan påstå att GI inte funkar när du ger svar i tråden som (kan) ger intrycket att du tycker att GI utan tvekan visst funkar.
Utifrån den information som finns idag är det mer korrekt att kategoriskt säga att GI inte funkar än det motsatta. Om man nu måste välja.
I övrigt håller jag med dig.
Eddie Vedder
2008-04-03, 14:19
ger intrycket att du tycker att GI utan tvekan visst funkar.
Om en person går ner på det viset anser jag att det "fungerar" ja. Standardiserade studier visar oftast noll skillnad, det ärju givetvis för att det i sig inte är någon skillnad om dieten är isokalorisk.
Vid ad libitum ätande har jag sett studier där lågkolhydratkosten gett bättre resultat. Det handlar alltså om vad man vill undersöka, undersökningar eventuella skillnader vid två identiska intag ger ju helt logiskt inga skillnader. Blir det friare än så tror jag ofta lågkolhydratkost med högre proteinintag resulterar i mer viktnedgång hos vissa målgrupper.
Men som sagt, att säga 100% hit eller 100% dit blir alltid fel.
Om en person går ner på det viset anser jag att det "fungerar" ja. Standardiserade studier visar oftast noll skillnad, det ärju givetvis för att det i sig inte är någon skillnad om dieten är isokalorisk.
Jag har lite svårt att förstå ditt resonemang. Om standardiserade studier som är isokaloriska men har olika GI inte visar ngn skillnad i viktnedgång, är det då inte vanskligt att säga att det fungerar?
Vid ad libitum ätande har jag sett studier där lågkolhydratkosten gett bättre resultat. Det handlar alltså om vad man vill undersöka, undersökningar eventuella skillnader vid två identiska intag ger ju helt logiskt inga skillnader. Blir det friare än så tror jag ofta lågkolhydratkost med högre proteinintag resulterar i mer viktnedgång hos vissa målgrupper.
Men som sagt, att säga 100% hit eller 100% dit blir alltid fel.
Här håller jag med dig, men jag har faktiskt inte argumenterat mot lågkolhydratkost. Jag har bara anmärkt på dina påståenden om GI i den här tråden.
Dock måste jag påpeka återigen att ditt resonemang är lite knasigt i min ögon. Du talar om att det är logiskt att det inte blir skillnader vid identiska intag. Men vilka studier undersöker indentiska intag i jakten på skillnader?
För att återknyta till tidigare nämnda studier så är dom ju inte identiska med avseende på just GI. Jag vet inte riktigt vad du menare med "friare" men om du syftar på ad libitum intag så är ju resultaten därifrån beroende av vad man intar. Ad libitum innebär generellt man får äta så mkt man vill av ngt men kostvalen är fortfarande reglerade. Och visst, talar vi om lågkolhydratkost så håller jag med dig.
Ska man diskutera såna här saker är det viktigt att man håller sig till vettiga resonemang kring studieupplägg, resultat etc. Den huvudsakliga anledningen till att den här debatten är så infekterad och förvirrande för allmänheten är, i mina ögon, att fanatikerna på ena sidan har en förmåga att använda sig av snedvridna resonemang och felaktiga extrapoleringar hur som helst.
Eddie Vedder
2008-04-03, 15:25
Jag har lite svårt att förstå ditt resonemang. Om standardiserade studier som är isokaloriska men har olika GI inte visar ngn skillnad i viktnedgång, är det då inte vanskligt att säga att det fungerar?
Nej självklart inte. Går man ner i vikt fungerar det ju. Att grupp två går ner lika mycket är ju ett bevis för att även det upplägget fungerar.
Min poäng från allra första början är att det aldrig "motbevisats" att man kan gå ner i vikt genom att välja en diet där man valt att förhålla sig till kostens GI-värde. Alla sätt att åstadkomma kaloriunderskott innebär viktnedgång, alltså fungerar alla dieter oavsett hur knasiga de är eller med vilka kvasivetenskapliga argument som dess överlägsenhet motiveras med.
Jag tror du och jag syftar på olika saker när vi använder ordet "fungerar". Du verkar resonera som så att om det funkar med diet A men även diet B så elimineras resultatet av diet A. Själv anser jag att det är vtå olika dieter som båda två då bevisligen fungerar.
Dock måste jag påpeka återigen att ditt resonemang är lite knasigt i min ögon. Du talar om att det är logiskt att det inte blir skillnader vid identiska intag. Men vilka studier undersöker indentiska intag i jakten på skillnader?
Därför att det har förekommit påståenden om att kostens GI-värde på något sätt skulle ha betydelse för viktnedgång utöver kaloribalansen. Och så är det ju inte, dock tror jag aptitpåverkan i praktiken är annorlunda.
Och det spelar ju ingen roll om försökspersonerna får en viss måltid och ingen mer mat än just den måltiden, oavsett vilken grupp som känner sig mest mätt och belåten.
För att återknyta till tidigare nämnda studier så är dom ju inte identiska med avseende på just GI. Jag vet inte riktigt vad du menare med "friare" men om du syftar på ad libitum intag så är ju resultaten därifrån beroende av vad man intar. Ad libitum innebär generellt man får äta så mkt man vill av ngt men kostvalen är fortfarande reglerade. Och visst, talar vi om lågkolhydratkost så håller jag med dig.
Ja det är precis vad jag menar, d.v.s. jag tror att studier där försökspersonern inte har helt standardiserade intag utan istället får äta så mycket dom vill oftare går ner i vikt på en lågkolhydratkost.
Ska man diskutera såna här saker är det viktigt att man håller sig till vettiga resonemang kring studieupplägg, resultat etc. Den huvudsakliga anledningen till att den här debatten är så infekterad och förvirrande för allmänheten är, i mina ögon, att fanatikerna på ena sidan har en förmåga att använda sig av snedvridna resonemang och felaktiga extrapoleringar hur som helst.
Ja det håller jag helt med om, precis som personer som läser ett abstrakt på Kolozzeum påstår saker som att det är motbevisat att man kan gå ner i vikt på en GI-metod.
Den dagen en diet motbevisas är den dagen man inte längre går ner i vikt vid energiunderskott på dieten, d.v.s. aldrig.
Nej självklart inte. Går man ner i vikt fungerar det ju. Att grupp två går ner lika mycket är ju ett bevis för att även det upplägget fungerar.
Min poäng från allra första början är att det aldrig "motbevisats" att man kan gå ner i vikt genom att välja en diet där man valt att förhålla sig till kostens GI-värde. Alla sätt att åstadkomma kaloriunderskott innebär viktnedgång, alltså fungerar alla dieter oavsett hur knasiga de är eller med vilka kvasivetenskapliga argument som dess överlägsenhet motiveras med.
Jag tycker inte man kan säga det. Har man skapat en energiunderskott varefter GI inte har ngn ytterligare inverkan på viktnedgången har GI-metoden inte fungerat eftersom man gick ner pga. kaloriunderskottet och inte GI-värdet på kosten. Då säger man att en diet med ett energiunderskott fungerar.
Du verkar resonera som så att om det funkar med diet A men även diet B så elimineras resultatet av diet A. Själv anser jag att det är två olika dieter som båda två då bevisligen fungerar.
Problemet med det resonemanget är att man i diet A har förändrat variabel X och i diet B förändrat variabel X och Y. Om det då visar sig att variabel Y saknar effekt så blir diet A samma som diet B och de har då variabel X gemensamt. Då fungerar inte metoden pga variabel Y utan pga variabel X.
För att du ska kunna säga att GI spelar roll för viktminskningen så måste personerna ligga i energibalans och ändå gå ner i vikt om de ändrar GI-värdet på kosten.
Eddie Vedder
2008-04-03, 17:25
Då säger man att en diet med ett energiunderskott fungerar.
För att du ska kunna säga att GI spelar roll för viktminskningen så måste personerna ligga i energibalans och ändå gå ner i vikt om de ändrar GI-värdet på kosten.
Vi har som sagt olika uppfattningar om begreppet "fungerar", därav missförstånden.;)
ad libitum ätande = äta hur mycket man vill
Med andra ord kan GI ha en indirekt påverkan på vikten; man äter mindre. Livsmedel med lågt GI har ofta mer fibrer och är snällare mot blodsockret så det kan ligga nånting i det.
Isokaloriska studier är strikt kontrollerade och är ingen återspegling av verkligheten.
Men som någon har sagt: ät oraffinerat och naturligt = GI spelar ingen roll.
Får ta och kika Kvällsöppet-programmet imorgon! Kommer med kommentarer!
Claude Marcus har misslyckats med att skaffa fram referenser till sitt påstående om att mejerifetter är sämre än andra fetter.
http://www.kostdoktorn.se/?p=388#more-388
Väldigt oobjektiv sida, men fakta är ju fakta.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.