Visa fullständig version : Är man spinkig om man väger 65kg?
Anser ni att en man på 65 och 180cm är klent eller normalt?
Japp.
Mer detaljerat svar: Jag väger 65kg och är 1.70. You do the mathz.
Tricklev
2008-04-01, 10:11
Ja, man är rätt smal då, inget fel på det dock, om man trivs med det.
Det beror lite på hur gammal du är tycker jag. Är du yngre än 18 är det inte hela världen. Är du 20+ och fortfarande väger 65kg är du spinkig, eller ruskigt smal kanske man ska säga.
Boxare och fotomodeller verkar väga runt 65-75kg men dom ser ändå helt ok ut.
Smalt är det. Hur du uppfattas skiljer det mycket på hur vikten är fördelad och på hur din benstomme ser ut, ställ dig framför spegeln och gör en egen bedömning.
Tricklev
2008-04-01, 10:25
Boxare och fotomodeller verkar väga runt 65-75kg men dom ser ändå helt ok ut.
Ja, boxare i den viktklassen väger det, självklart, boxare i andra viktklasser väger inte det. ;)
Och 10kilo gör rätt stor skillnad.
Boxare och fotomodeller verkar väga runt 65-75kg men dom ser ändå helt ok ut.
65-75kg säger ingenting om man inte vet längden..
dessutom är de stor skillnad på en person som väger 65kg med låg fettprocent och en som väger 75kg på samma längd och fettprocent
Varför jag undrar är för att de flesta tror att jag väger minst 70kg. Tjejer jag har varit med har gissat på en vikt ca 70-80kg och brukar bli helt förvånade när jag säger att jag väger 65.
Jag är väldigt ectomorfisk o vägde ca 53kg innan jag träna. Mesta av vikten sitter nog i överkroppen eftersom jag discotränar..
King Grub
2008-04-01, 10:30
Det är en perfekt vikt i förhållande till längden.
Rätt spinkigt till den längden om du är kille
65 kilo på 180 cm, ja, det är "tunnt" är det några muskler som kan vara synliga på en då är det antagligen tvättbrädan :P
Anser ni att en man på 65 och 180cm är klent eller normalt?
Man är spinkig på samma sätt som tjejer över 60 kg är överviktiga.
Insulinus
2008-04-01, 11:13
Jag ska försöka deffa ner mig till 65 kg. Väger väl 72 kg nu o ska försöka komma ner till 65 kg. Är 183 cm lång och har gymmat i massor utav år, känner mig ganska välbyggd.
Stats: 110 kg bänkpress, 180 kg marklyft, 20,5 kg hantlar i bicepscurl, ja listan kan göras lång.
Vet inte om "stor/liten benstomme" gör några kilon eller om man e allmänt smal.
Men 65 kg behöver ju inte betyda spinkig..
Går inte att säga sådär rakt av att man är spinkig om man väger xxx till längden yyy.
När jag var 18 år vägde jag 65 kg till 190 cm. Visst jag var smal men inte direkt super spinkig. Jag har en låg grundvikt och även nu så väger jag ca 90 om jag är i superbra form. Vilket nog många skulle anse som lite till 194 cm. Dock så brukar jag anses som kraftig/biff även med kläder på.
Har även kompisar som aldrig tränat men väger mer än mig (lika långa), men de ser inte ett dugg "stora" ut och har fan noll muskler
Som minst har jag vägt 69 (på 183cm) och då såg jag jäkligt smal ut. Såg nästan sjuk ut.
Men det varierar väl, som nämnts.
Muskelbyggaren
2008-04-01, 11:38
Är väl rätt individuellt beroende på hur man är strukturerad i övrigt, har en kompis som är 181 lång och väger 68 kg som betraktas som "biffkillen", och visst ser han atletisk ut om än inte grov. Särskilt inte med Kolozzeum-glasögon. :)
mystic[-_-]
2008-04-01, 11:41
Kan även kallas räka
Jacksatan
2008-04-01, 12:17
Är man knallhård på 65kg och 180 är man väl inte direkt "spinkig" kanske. Jag skulle dock inte säga att man är grov heller.
Optimal fysik för långdistanslöpning
MasterChief
2008-04-01, 12:20
Är man knallhård på 65kg och 180 är man väl inte direkt "spinkig" kanske. Jag skulle dock inte säga att man är grov heller.
Ja, och om en sådan kille går runt utan tröja kommer garanterat folk tycka att han är muskulös. Sätter han däremot på sig kläderna kommer han direkt se ut som en tunnis; vilken som helst.
spinkig oavsett hård eller inte imo.
Äh, ett BMI på 20 är väl inte spinkigt? Nedre halvan av normalviktskalan ja, men spinkigt? Jag tror idealet är skruvat idag. Kolla när våra föräldrar var unga, mönstingsresultaten osv, då var det där nog normalvikten för många.
Varför inte slänga upp en bild?
Är väl rätt individuellt beroende på hur man är strukturerad i övrigt, har en kompis som är 181 lång och väger 68 kg som betraktas som "biffkillen", och visst ser han atletisk ut om än inte grov. Särskilt inte med Kolozzeum-glasögon. :)
Är han ganska axelbred? Man ser genast mycket mer vältränad ut.
Det är en perfekt vikt i förhållande till längden.
Gissar att du syftar på lågkalori och livslängd? Jag ska ta och kolla lite på dessa studier av ren nyfikenhet, men med tanke på hur sjukt mycket jag skulle gå ned i vikt som en konsekvens av att följa en sån diet så känns det inte aktuellt för att eventuellt förlänga livet med några år, på bekostnad av muskelmassa och därmed utseende.
Langster
2008-04-01, 13:30
Här kommer en gammal bild från lumpen, då vägde jag 75 tror jag. 181 cm.
När jag mönstrade vägde jag 68, på samma längd... Kommer ihåg att gympalärarinnan sa "Oj, vad muskulös du är" när vi hade livräddningslektion i simhallen runt den tidpunkten. Så det syntes väl rätt mycket bättre utan kläder.
Det är rätt individuellt skulle jag tro, är man vältränad och inte så värst fet så ser man inte spinkig ut. Men man är långt ifrån grov.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/attachment.php?attachmentid=814&d=1047930293
Jag är 181 och väger 84 kg och se mig själv som väldigt smal!..visst jag har väl några kilo för mycket runt magen men i övrigt anser jag mig vara väldigt smal...*flex*
AK4:a i lumpen, då var det ett par år sedan ja :D
Sheogorath
2008-04-01, 13:39
När jag började styrketräna vägde jag 64 kg på 185 :D
AK4:a i lumpen, då var det ett par år sedan ja :D
Nu ska vi inte vara såna!
Jag vägde 72kg andra året på gymnasiet och 185 centi lång. Jag såg fanimig sjuklig ut.
Nu ska vi inte vara såna!
Äh, inget on om AK4:an. Helt ok vapen!
King Grub
2008-04-01, 13:44
Gissar att du syftar på lågkalori och livslängd?
Nej, inte speciellt. Det är bara en hälsosam normalvikt. Hellre nedre regionerna av normalvikt än övre. Är man tränad på den vikten ser man smal och fin ut också. Jag tycker ju inte att några tresiffriga kroppsvikter på den längden ser bra ut. Det är sällan jag instämmer i "Äääääääät" :eating: -kommentarer när någon lägger upp en bild och frågar om han bör bulka eller deffa. Men det törs man ju inte säga högt. ;)
Nej, inte speciellt. Det är bara en hälsosam normalvikt. Hellre nedre regionerna av normalvikt än övre. Är man tränad på den vikten ser man smal och fin ut också. Jag tycker ju inte att några tresiffriga kroppsvikter på den längden ser bra ut. Det är sällan jag instämmer i "Äääääääät" :eating: -kommentarer när någon lägger upp en bild och frågar om han bör bulka eller deffa. Men det törs man ju inte säga högt. ;)
Det är sällan folk vill ha samma form i 20 år heller. Vissa vill bli bättre.
King Grub
2008-04-01, 13:48
Alla associerar inte "bättre" med tyngre.
Alla associerar inte "bättre" med tyngre.
Jag sa bättre, inte tyngre.
King Grub
2008-04-01, 13:51
Och jag sade "Alla associerar inte "bättre" med tyngre". Särskilt som dom flesta som ställer frågan jag nämnde främst är ute efter att vara mera attraktiva för det motsatta könet eller se bra ut på beachen, inte böja 250 kilo eller stå på en BB-scen. Och då är hälsoaspekter inte ens med i diskussionen.
Vad är spinkig? Jag skulle vilja ha en klar definition av spinkig.
Och jag sade "Alla associerar inte "bättre" med tyngre". Särskilt som dom flesta som ställer frågan jag nämnde främst är ute efter att vara mera attraktiva för det motsatta könet eller se bra ut på beachen, inte böja 250 kilo eller stå på en BB-scen. Och då är hälsoaspekter inte ens med i diskussionen.
Personen som ställer frågan har sannolikt inte en bildad uppfattning i frågan från början, annars hade den inte ställts. No? Som otränad/dåligt tränad med 65kg @ 180cm är sannolikheten ganska jävla hög att personen behöver äta mer och bättre mat för att kunna utvecklas, vilken disciplin det än handlar om.
King Grub
2008-04-01, 13:58
Trådfrågan är vad man anser.. Jag svarade vad jag anser. Jag svarade även på frågan om varför och vad jag syftade på. Sedan bryr jag mig inte om den åsikten inte delas av herrn. Jag anser att 65 kilo på 180 cm är en utmärkt vikt. Inte om man vill bli bra styrkelyftare, förstås, men väl om man vill se bra ut och ha hälsan. Givetvis förutsatt att man tränar och är aktiv.
victor_n
2008-04-01, 14:00
jag är 172-174 inte säker väger just nu 67 men jag ser mkt grövre ut än polarna som vägen 10-20kg mer (förvisso då fett) inte synbara muskler.
för ex antal år sen ca 5 så vägde jag 53-54 på samma längd DÅ var jag spinkig nu får jag komentarer att jag ser bitig ut vilket jag bara strävar efter.
ett bättre självförtroende och en bättre hälsa:) som sagt det strävar jag efter, sen visst drömmer man ibland att man serut som någg michelngelo huggit ur en sten men men! man får göra det bästa av vad man har helt enkelt*flex*
Langster
2008-04-01, 14:09
Vad är spinkig? Jag skulle vilja ha en klar definition av spinkig.
l. smal l. klen (kropps)byggnad, (ynkligt) smal l. "tunn" l. klent byggd o. d., spenslig l. skranglig l. tanig o. d.; äv. om kropps del l. kroppsbyggnad o. d.
l. klena dimensioner l. som består av klena l. smäckra delar, smal l. klent byggd l. smäcker l. skranglig o. d.
Här kommer en gammal bild från lumpen, då vägde jag 75 tror jag. 181 cm.
När jag mönstrade vägde jag 68, på samma längd... Kommer ihåg att gympalärarinnan sa "Oj, vad muskulös du är" när vi hade livräddningslektion i simhallen runt den tidpunkten. Så det syntes väl rätt mycket bättre utan kläder.
Det är rätt individuellt skulle jag tro, är man vältränad och inte så värst fet så ser man inte spinkig ut. Men man är långt ifrån grov.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/attachment.php?attachmentid=814&d=1047930293
oj..det såg fan mer ut än 75 på den längden, sjukt vad det varierar från person till person hur man ser ut på en viss vikt och längd
ChrisDEFC
2008-04-01, 14:10
trådskaparen behöver ju knappast oroa sig över vikten iaf men vi kan nog alla vara överens om att han kan klassas som smal, sen får andra stå för värderingen av det ordet. vägde själv 73kg när kag kom hem från en längre utlandsresa i asien då är jag ändå 2m lång och då va jag riktigt smal men inte så jag hade några kroppsliga problem pga den låga vikten, idag väger jag 88 på min 2m och klassas väl som mitt emellan smal och välbyggd vad nu det är, skapligt fit kanske? kan nog tillägga att 73kg på 2m känns smalare än 65kg på 1,8m.
Lycka till med dina mål vad det nu än blir.
Trådfrågan är vad man anser.. Jag svarade vad jag anser. Jag svarade även på frågan om varför och vad jag syftade på. Sedan bryr jag mig inte om den åsikten inte delas av herrn. Jag anser att 65 kilo på 180 cm är en utmärkt vikt. Inte om man vill bli bra styrkelyftare, förstås, men väl om man vill se bra ut och ha hälsan. Givetvis förutsatt att man tränar och är aktiv.
Och min kommentar var om din sarkasm. (Äääääääääääääät osv). Jag tycker inte heller att någon ska äta sig fet.
l. smal l. klen (kropps)byggnad, (ynkligt) smal l. "tunn" l. klent byggd o. d., spenslig l. skranglig l. tanig o. d.; äv. om kropps del l. kroppsbyggnad o. d.
l. klena dimensioner l. som består av klena l. smäckra delar, smal l. klent byggd l. smäcker l. skranglig o. d.
You made my day! :D
King Grub
2008-04-01, 14:14
Och min kommentar var om din sarkasm. (Äääääääääääääät osv). Jag tycker inte heller att någon ska äta sig fet.
Jag förstod faktiskt det. ;) Men jag skrev "Men det törs man ju inte säga högt" därför att med mina ideal är ställaren av den frågan ofta redan "fet", medan andra tycker att han ser tunn och ger just :eating: -svaret. Sedan står det andra fritt att tycka att mitt ideal är knäppt. :D
oj..det såg fan mer ut än 75 på den längden, sjukt vad det varierar från person till person hur man ser ut på en viss vikt och längd
Själv tycker jag det ser väldigt rimligt ut. Förstår varför det blir såna misstolkningar dock. Deffen gör allt. Det är synliga muskler som "syns"! Fan vad smart jag är... :D
Langster
2008-04-01, 14:20
Det är synliga muskler som "syns"! Fan vad smart jag är... :D
Är det osynliga muskler som inte syns då också? :D
Är det osynliga muskler som inte syns då också? :D
Nu är vi inne på c-kurs men svaret på din fråga får bli ja.:)
Slartibartfast
2008-04-01, 14:59
Exempel på 65 kg på 182 cm.
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/spete.jpg
Spetigt säger jag. (åtminstone från sidan :D )
Exempel på 65 kg på 182 cm.
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/spete.jpg
Spetigt säger jag. (åtminstone från sidan :D )
Du hade axelvidden för att kompensera. Och en sexig handdukspose icke att förglömma1!"3
Exempel på 65 kg på 182 cm.
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/spete.jpg
Spetigt säger jag. (åtminstone från sidan :D )
Men jag tycker inte det ser sjukligt ut villket många tycker. En helt ok fysik.
Och en hälsosam vikt tycker jag.
Men jag tycker inte det ser sjukligt ut villket många tycker. En helt ok fysik.
Och en hälsosam vikt tycker jag.
Klart det inte är ohälsosamt eller spinkigt. Folk här är ju generellt som småflickor som skriker jag ääär feeet, snyft. Fast tvärt om då.
Tricklev
2008-04-01, 15:17
Haha ja Trance är nog inne på något, väger 75kg på 169kg o tycker jag ser ut som Slartis bild. ;)
Motorbreath
2008-04-01, 15:24
Haha ja Trance är nog inne på något, väger 75kg på 169kg o tycker jag ser ut som Slartis bild. ;)
April April?
Tricklev
2008-04-01, 15:25
April April?
cm, kg, knapparna ligger så nära varandra, inte van vid att skriva på en bärbar. ;)
TommyBoy
2008-04-01, 15:56
Längden i cm överstigande 1m + 20 kg i hyfsad form kan väl sägas vara gränsen för någotsånär grov.
182 cm --> 82+20=102kg
65 kg är nog spinkigt såtillvida man inte är mycket kort.
Men som sagt, i allmänhetens ögon kan det se hälsosamt ut.
NiXPhoenix
2008-04-01, 16:42
Jag vägde 72kg andra året på gymnasiet och 185 centi lång. Jag såg fanimig sjuklig ut.
Jag vägde då 52 första året i gymnasiet, fast på 173cm. :D Jag såg inte sjuklig ut vad jag kommer ihåg. Var en kille i klassen som var snäppet smalare tom.
Idag väger jag förvisso rätt mycket mer på mina 175cm, men det är en del fett då också. :)
Hade dessutom en del underhudsfett på 52kg vad jag kommer ihåg, en del tonårspojkar man ser idag är fan rippade i all sin spinkighet (om man nu kan vara det), det var aldrig jag utan var slät vad jag minns.
Jag väger 72kg på 175cm och ser mig själv som en räka.
Men 65kg på 180cm låter i mina öron som en räka men det behöver ju inte vara så. Du kanske har en fettprocent på 4%. Vad vet jag.
Ja fan, klart det är spinkigt. Inte Auschwitzspinkigt men spinkigt. Ser säkert ok ut med kläder på men tanigt utan.
Visst kan jag hålla med om att 65 kg är smalt men när folk säger att de ser sjukligt ut är det ju bara löjligt. Vissa verkar ju även tycka att man är klen om man inte bänkar 100+ och har 40cm armar osv osv... så de säger ju rätt mkt om hur vriden bild folk har, jämfört med allmännheten, ang. vad som är smalt/klent.
130kg finsk sisu
2008-04-01, 17:04
Man skall nog vara 90kg på 180cm för att inte vara spinkig... I mina ögon
Visst kan jag hålla med om att 65 kg är smalt men när folk säger att de ser sjukligt ut är det ju bara löjligt. Vissa verkar ju även tycka att man är klen om man inte bänkar 100+ och har 40cm armar osv osv... så de säger ju rätt mkt om hur vriden bild folk har, jämfört med allmännheten, ang. vad som är smalt/klent.
Nej, det säger enbart att världen är befolkad med spetor och sälar.
Nej, det säger enbart att världen är befolkad med spetor och sälar.
Nej, världen är befolkad av mkt mer än bara spetor och sälar:smash:
Många som väger 65kg på 180 cm har en fetthalt på över 10 % och då ser det inte snyggt ut på den vikten. OM det ska se okej ut får de 65 kilona bestå av muskler och mkt lite fett, men fortfarande lite väl lite i mitt tycke.
Jag vägde in på 57kg och 193 cm när jag började träna, så jämfört med det är du smällfet :)
Jag väger 75 kg nu (runt 181 cm), och jag tycker inte jag ser så "spinkig" ut, man kan ju säga emot, men jag ser större/bredare ut än de flesta killar i min egen ålder, tror det kan ha med naturlig axel/rygg bredd att göra. :D
Jag väger 75 kg nu (runt 181 cm), och jag tycker inte jag ser så "spinkig" ut, man kan ju säga emot, men jag ser större/bredare ut än de flesta killar i min egen ålder, tror det kan ha med naturlig axel/rygg bredd att göra. :D
Och jag väger 90 kg på 188 cm och ser ut som en heroinmissbrukande bushman i kroppen.
Och jag väger 90 kg på 188 cm och ser ut som en heroinmissbrukande bushman i kroppen.
Att du aldrig kan sluta skryta.
Och jag väger 90 kg på 188 cm och ser ut som en heroinmissbrukande bushman i kroppen.
Höhö, jo visst du... :smash: *rolleyes*
Det väl upp till linjer och fästen osv. Man kan uppenbarligen både se helt okej ut på den vikten lika lätt som man kan se bara klen ut. Någon definition av "spinkig" och "klen" ger jag mig inte in på.
Speciellt grovt tycker jag inte det låter när någon säger 65kg på 180cm. Jag tänker mig en fotbollsspelare.
Det väl upp till linjer och fästen osv. Man kan uppenbarligen både se helt okej ut på den vikten lika lätt som man kan se bara klen ut. Någon definition av "spinkig" och "klen" ger jag mig inte in på.
Speciellt grovt tycker jag inte det låter när någon säger 65kg på 180cm. Jag tänker mig en fotbollsspelare.
Rätt vinklar i (fotbolls)träningen kan ju göra en del :)
Slartibartfast
2008-04-01, 18:14
Haha ja Trance är nog inne på något, väger 75kg på 169kg o tycker jag ser ut som Slartis bild. ;)
Det bör beaktas att mina bens sammanlagda vikt var kring åtta kg.
Jag uppfattar det som rätt så smal, men ej spinkig då jag själv endast väger 4kg mer och är 2cm kortare.
En bild hade ju suttit fint. Om du nu inte redan lagt upp en, har endast läst första sidan.
Alfred Nobel
2008-04-01, 19:00
Du både väger och mäter lika långt som mig. Jag stormtrivs med min kropp, men har inget emot om jag lyckas lägga på mig några kilon i framtiden.
För de intresserade (64kg, 180,5cm) Här har ni en riktlinje.
http://img98.imageshack.us/img98/1326/ajsingkn2.jpg
tigerofsweden
2008-04-01, 19:10
Ptja, jättelångt ifrån är man ju inte :Virro Sen om folk uppfattar mig som spinkig rör mig inte i ryggen, har aldrig sett mig själv som grov, biff etc.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.