handdator

Visa fullständig version : Skadligt att bulka?


Martin Löwgren
2008-03-27, 19:56
Ska besöka min läkare imorgon bitti för att kolla mina blodvärden. Har under ett tag nu funderat på att det lär ju inte vara så nyttigt att bulka. Jag ligger på cirka 5-6000kcal (går inte i upp i fett särskillt mycket men nåt måste ju ske med kroppens blodkärl, hjärta med mera vid ett stort intag av kolhydrat, fett och protein.

Vad säger experterna inom näringslära. Vad sker vid intag av runt 300gram protein, 500gram kolhydrat och 200gram fett (bra fett, långsamma bra kolisar och högvärdigt protein) dagligen för kroppen. Jag mår fin fint men betyder det automatiskt att mina inre organ mår prima?

Mvh

Mental
2008-03-27, 20:05
Om du är i någorlunda energibalans och viktuppgången är moderat samt i skydd av träning så lever du antagligen nyttigare än 90% av sveriges befolkning. Jag ser inga problem om källorna är någorlunda varierade.

Eddie Vedder
2008-03-27, 20:08
Att öka i kroppsfett och att få en tyngre kropp är inget som är superpositivt ur en strikt hälsomässig synvinkel nej. Jag skrev samma sak i en annan tråd och det verkade helt ofattbart för en del att mer fett på kroppen och en högre kroppsvikt inte är optimalt ur hälsosynpunkt men det är trots allt fakta.

SJÄLVKLART är regelbunden träning oerhört värdefullt för hälsan, likaså nyttig kost. Därutöver finns INGENTING som säger att en "bulkare" per automatik kommer drabbas av hälsokonsekvenser till följd av sina kroppsförändringar.

Men skulle man dela upp 10 000 personer i två olika grupper där alla lever liv med hög grad av fysisk aktivitet (både i form av konditionsträning, styrketräning och "vardagsaktivitet") och lever på en kost som i dagsläget anses mycket hälsosam och sedan låta 5000 av dessa ligga i viktbalans samt låta 5000 personer långsamt öka i vikt vågar jag påstå att man skulle kunna se skillnader på olika hälsoparametrar där den viktstabila gruppen får något bättre resultat.

Mängden mat du trycker i dig totalt sett har nog mindre betydelse än vad maten i fråga leder till i form av viktökning. Dock är ju enorma proteinintag, mycket socker, ogynnsam fettsammansättning o.s.v. negativt ur hälsosynpunkt även om man inte blir tjock.

L-Sami
2008-03-27, 20:10
Konditionstränar du något? Låg kondition ökar risken att dö av hjärt-kärlsjukdomar i större utsträckning än vad övervikt gör. Låg kondition är sämre för hälsan än vad övervikt är och låg kondition tillsammans med överviktig är inte en bra kombination. Om du bulkar och håller igång hjärtat, så skulle jag inte påstå att bulkning är skadligt. Det finns väl en anledning till att Ronnie Coleman och grabbarna kör cardio under off-season också.

Koloftw
2008-03-27, 20:16
Äter du bra fett och kolhydrater och inte blir fet för snabbt så tror jag nog inte att dina värden kommer att vara helt åt skogen.


Vad i blodet ska du kolla, mer specifikt?

Martin Löwgren
2008-03-27, 21:00
Äter du bra fett och kolhydrater och inte blir fet för snabbt så tror jag nog inte att dina värden kommer att vara helt åt skogen.


Vad i blodet ska du kolla, mer specifikt?

Jag är faktiskt mest intresserad av blodfetterna (samt hur mina kärl ser ut, hjärna hur hjärtat mår men det är rätt svårt att säga vad jag läst). Blodtrycket mäter jag själv regelbundet och konditionen har jag koll på.

Koloftw
2008-03-27, 21:01
Ah. Men om du äter bra fett och inte är alltför fet så har du nog bra kolesterol etc..

Du återkommer med resultatet när du får det va :D?

Tabbe
2008-03-27, 21:05
Spännande att få veta resultaten om du vill säga dom.

bollio
2008-03-28, 09:23
Jag är faktiskt mest intresserad av blodfetterna (samt hur mina kärl ser ut, hjärna hur hjärtat mår men det är rätt svårt att säga vad jag läst). Blodtrycket mäter jag själv regelbundet och konditionen har jag koll på.

Du vill inte veta dina blodfetter. Med tanke på din ålder och att du är så pass fysiskt aktiv så är du inte i riskzonen. Vissa läkare tycks inte veta vad riskzon är för någonting och skriver ut kolesterolsänkare hipp som happ. För en kroppsbyggare är kolesterolsänkare/statiner en värsta mardröm: muskeltillväxten bromsar in eller avstannar helt. Risk för muskelvärk och en mängd andra bieffekter.

Ola Wallengren
2008-03-28, 09:29
För en kroppsbyggare är kolesterolsänkare/statiner en värsta mardröm: muskeltillväxten bromsar in eller avstannar helt.

Intressant, var har du läst detta?

Gurram
2008-03-28, 12:53
Shiet, 300 gram protein? vad äter du för att få i dig så mycket?

Whistler
2008-03-28, 14:41
Och varför?

1.2-1.5g protein per kilo kroppsvikt är fullt tillräckligt...

Gurram
2008-03-28, 14:51
Och varför?

1.2-1.5g protein per kilo kroppsvikt är fullt tillräckligt...

jag kör 2g per kilo, vilket ger 90*2=180g, utspritt på 5 måltider 180/5=36, det har jag problem med att hålla :O.

Nimille
2008-03-28, 15:18
jag kör 2g per kilo, vilket ger 90*2=180g, utspritt på 5 måltider 180/5=36, det har jag problem med att hålla :O.
Men äter du 6000 kcal per dag? Om du ligger på 3000kcal och får i dig 180g så ligger han tom lägre i förhållande till mängden mat. Om man äter såpass mycket så bör det bli en del protein as well?

Koloftw
2008-03-28, 15:25
Förstår inte hur man kan ha problem att nå proteinbehovet, även om man äter normalt :confused:

C.E.J.
2008-03-28, 15:43
Intressant, var har du läst detta?

Kanske på fass.

Martin Löwgren
2008-03-28, 16:35
Shiet, 300 gram protein? vad äter du för att få i dig så mycket?

Mat

Anders The Peak
2008-03-28, 18:27
Jag tror mer på att du utsätter din kropp för onödig oxidativstress av dina oljedrinkar. Bättre att använda andra fetter om du vill komma upp i energiintag.

Koloftw
2008-03-28, 19:47
Bättre att använda andra fetter om du vill komma upp i energiintag.

Kommer du på bättre fett än rapsolja (förutom fiskolja) så är du nog fri att dela med dig av dina erfarenheter ...

Gurram
2008-03-28, 19:48
Mat
Kan du ge exempel? :) Hur många gånger äter du om dagen? måste väl bli ganska utspritt iom att kroppen inte kan ta upp hur mkt protein som helst samtidigt?

Koloftw
2008-03-28, 19:50
iom att kroppen inte kan ta upp hur mkt protein som helst samtidigt?

Kroppen tar nog upp allt protein hur du än gör. Bortsett från extremfall där man käkar flera kilo protein på en dag och fastar resten av veckan ...

EDIT: Nästan allt, kom jag på.

n1tro
2008-03-29, 00:19
aja on topic

du måste i princip få en stroke i hjärtat eller hjärnan för att dom ska gå in o kolla hur dina kärl mår. man kollar bara inte sånt "bara sådär" i svensk sjukvård, hell, man kollar ingenting om inte nåt har hänt. du ska bara veta vad jag fick gå igenom för att göra en magnetröntgen med kontrast på min hjärna (och då visade det sig också att jag hade en utbuktning på ett kärl, men nog om det), och då har jag en låååång läkarjournal bakom mig också.. så räkna inte med att dom kommer göra det nej

Sniggel
2008-03-29, 10:16
Kan du ge exempel? :) Hur många gånger äter du om dagen? måste väl bli ganska utspritt iom att kroppen inte kan ta upp hur mkt protein som helst samtidigt?

protein som ingår som en del av en normal hälsosam vanlig måltid kommer att utsöndras successivt och långsammare än om man t ex bara tar en vassledrink i vatten på tom mage.
Skilj dessutom på att "ta upp" och använda i proteinsyntesen. Kroppen tar i princip upp allt du får i dig, dricker du en proteindrink med 200g vassle och vatten så kommer du att ta upp allt, därmed inte sagt att det är smart :p
Det mesta av allt protein man får i sig kommer att användas upp som energi och inte byggas in som muskelmassa (det är bara en ytterst liten del av allt protein man äter som byggs in permanent per dag), långt ifrån. Däremot har protein påverkan på proteinbalansen (ju mer desto större ökningar kan man göra i muskelmassa, upp till en viss teoretisk gräns).
Sen som tidigare sagt, 300g protein om man äter 6000 kcal är nog inget svårt med vanlig mat, räknar man in alla källor (vilket man ska göra, inte bara kött utan även ris, pasta osv...) kommer man snabbt upp i tillräckliga mängder protein med en svensk bra kosthållning.

Gurram
2008-03-29, 10:33
Ni får väl radera posterna om jag har gått för mycket off topic, men hur mycket protein kan kroppen använda till proteinsyntesen i x gram/timme då?

Sniggel
2008-03-29, 11:49
Ni får väl radera posterna om jag har gått för mycket off topic, men hur mycket protein kan kroppen använda till proteinsyntesen i x gram/timme då?

Jag kommer tyvärr inte ihåg den siffran (eller var det ca 150g per dygn?). Men en sak som du troligen inte känner till är att det mesta av proteinet som används i proteinsyntesen kommer inte från mat, utan från din egen kropp, alltså från proteinnedbrytningen. Protein bryts ner och byggs upp igen ganska mycket under ett dygn, har du tur så kan protein som du stoppar i munnen se till att mer protein byggs upp än byggs ner, och det här är en liten siffra jämfört med det kroppsegna proteinet som bara "snurrar runt" för att uttrycka det lite flummigt.
Efter träning kan proteinsyntesen vara mycket högre än normal som du säkert vet och speciellt då kan det vara bra att få i sig större mängd protein (och mat i allmännhet) eftersom proteinsyntesen då lättare kan överstiga nedbrytningen (vilket innebär en vinst i muskelmassa förstås).
Så här skulle det säkert kunna se ut på ett dygn förutsatt att jag kom ihåg rätt:
proteinsyntes - 153g byggs in (från kroppen och från mat, mestadels kroppen)
proteinnedbrytning - 148g bryts ned (både från mat och kroppen)
proteinbalans - 5g muskelprotein plus
Hade du fått samma resultat 365 dagar om året hade du byggt in 1825g muskelprotein på ett år vilket i muskelmassa blir några gånger högre (eftersom muskler även består av vätska och annat) vilket är ett ohyggligt bra resultat.

Anders The Peak
2008-03-29, 12:37
Kommer du på bättre fett än rapsolja (förutom fiskolja) så är du nog fri att dela med dig av dina erfarenheter ...

en bit ister... Om man nu har har ätit tillräckligt med EPA och dokosahexaensyra så är det valet ett betydligt bättre alternativ.

Anders The Peak
2008-03-29, 12:40
Kroppen tar nog upp allt protein hur du än gör. Bortsett från extremfall där man käkar flera kilo protein på en dag och fastar resten av veckan ...

EDIT: Nästan allt, kom jag på.
Det handlar väl lika mycket om vad kroppen använder överskottsproteinet till, som den inte kan använda i proteinsyntesen.... Och vilken belastning det ger på tarmar, lever och njurar...

Koloftw
2008-03-29, 13:09
en bit ister... Om man nu har har ätit tillräckligt med EPA och dokosahexaensyra så är det valet ett betydligt bättre alternativ.

Tror nog att omättat fett i rapsolja är bätre än isterfett.

Visst, abnorma mängder alfa-linolensyra/linolsyra är inte bra, men så mycket olja får man inte i sig.

Anders The Peak
2008-03-29, 14:00
Tror nog att omättat fett i rapsolja är bätre än isterfett.

Visst, abnorma mängder alfa-linolensyra/linolsyra är inte bra, men så mycket olja får man inte i sig.
Var det inte ett glas olja som Martin pratade om i någon tråd häromdagen? 2.5-3.5 dl Rappsolja.

bollio
2008-03-29, 14:09
Isterfett är mer biologiskt korrekt än rapsolja.

Koloftw
2008-03-29, 15:05
Var det inte ett glas olja som Martin pratade om i någon tråd häromdagen? 2.5-3.5 dl Rappsolja. Jo, kanske det. I stand corrected.


Isterfett är mer biologiskt korrekt än rapsolja.

Ok, hur då? :smash:

jwzrd
2008-03-29, 15:06
Jo, kanske det. I stand corrected.




Ok, hur då? :smash:

Varför har du den där smileyn där? Har han verkligen sagt något som är så uppåt väggarna fel att du med din divine knowledge tycker dig behöva förnedra honom?

Koloftw
2008-03-29, 15:09
Har han verkligen sagt något som är så uppåt väggarna fel att du med din divine knowledge tycker dig behöva förnedra honom?

Förnedra? Tror du verkligen att modsen skulle tillåta en smiley som är till för att förnedra? Och även om den vore det, så är knappast du rätt person att be mig vara tyst.

Ja, inte visste jag vad han menade. Men du kanske kan ta och förklara vad biologiskt korrekt är?

Doctor Snuggles
2008-03-29, 15:12
Högprotein dieter (speciellt feta proteinkällor som animaliska) är inte speciellt hälsosamt i längden verkar det som.
T.ex:
http://cjasn.asnjournals.org/cgi/content/full/1/6/1293

Visserligen snackas det mest om njurar, men den ökade mängden exogena och endogena glykotoxiner kan inte vara speciellt bra (iaf enligt inflammations-teorin om hjärt-kärlsjukdomar, bl a). Finns en massa annat att läsa om det om ngn är intresserad.

jwzrd
2008-03-29, 15:33
Förnedra? Tror du verkligen att modsen skulle tillåta en smiley som är till för att förnedra? Och även om den vore det, så är knappast du rätt person att be mig vara tyst.

Ja, inte visste jag vad han menade. Men du kanske kan ta och förklara vad biologiskt korrekt är?

Vaknat på fel sida om svälten idag? Jag vet inte vad bollio menar men det är tydligt på ditt inlägg att du är helt säker på att han har fel och är dum med tanke på vilken smiley du valde. Vi väntar alla på din förklaring om varför rapsolja är tydligt bättre än ister och vad som är fel i det bollio påstod om ister.

Koloftw
2008-03-29, 15:41
Vaknat på fel sida om svälten idag? Jag vet inte vad bollio menar men det är tydligt på ditt inlägg att du är helt säker på att han har fel och är dum med tanke på vilken smiley du valde.
Hahahaha, du ska gnälla om att förnedra?





Vi väntar alla på din förklaring om varför rapsolja är tydligt bättre än ister och vad som är fel i det bollio påstod om ister.
Ok.

Först och främst omega-3/omega-6 kvoten är mycket bättre i rapsolja, i rapsolja är den på ungefär 1/3, i Ister 1/6. SLV rekommenderar som du kanske vet 1/5, men eftersom ungefär 90% av alla livsmedel är typ 1/10 så är det bra att få i sig så mycket omega-3 som möjligt i förhållande till omega-6 (undantag extremexempel där man dricker fiskolja dygnet runt).

Sen så innehåller rapsolja till största delen omättat fett, ister mättat.

Mättat fett sänker insulinkänsligheten, medans omättat förbättrar den. Och så vidare ...

rbn
2008-03-29, 15:43
Högprotein dieter (speciellt feta proteinkällor som animaliska) är inte speciellt hälsosamt i längden verkar det som.
T.ex:
http://cjasn.asnjournals.org/cgi/content/full/1/6/1293

Visserligen snackas det mest om njurar, men den ökade mängden exogena och endogena glykotoxiner kan inte vara speciellt bra (iaf enligt inflammations-teorin om hjärt-kärlsjukdomar, bl a). Finns en massa annat att läsa om det om ngn är intresserad.

I dagsläget är det dock högfett man brukar tala om och inte högprotein. Det är en ganska stor skillnad som de flesta LCHF-förespråkare brukar vara noga med att påpeka.

Koloftw
2008-03-29, 15:44
Vaknat på fel sida om svälten idag? Jag vet inte vad bollio menar men det är tydligt på ditt inlägg att du är helt säker på att han har fel och är dum med tanke på vilken smiley du valde. Vi väntar alla på din förklaring om varför rapsolja är tydligt bättre än ister och vad som är fel i det bollio påstod om ister.

Tog mig några få sekunder att hitta:

Substituting dietary saturated with unsaturated fat, predominantly MUFA, can induce a small but significant loss of body weight and fat mass without a significant change in total energy or fat intake.

Piers LS, et al. Substitution of saturated with monounsaturated fat in a 4-week diet affects body weight and composition of overweight and obese men. Br J Nutr. 2003 Sep;90(3):717-27.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13129479




Kan hitta flera om du vill?

jwzrd
2008-03-29, 15:50
Tog mig några få sekunder att hitta:

Piers LS, et al. Substitution of saturated with monounsaturated fat in a 4-week diet affects body weight and composition of overweight and obese men. Br J Nutr. 2003 Sep;90(3):717-27.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13129479

Kan hitta flera om du vill?

Nej det räcker så. Du kunde ha postat det istället för att enbart banka på bollios skalle. Nu väntar vi på vad bollio säger.

Doctor Snuggles
2008-03-29, 15:57
I dagsläget är det dock högfett man brukar tala om och inte högprotein. Det är en ganska stor skillnad som de flesta LCHF-förespråkare brukar vara noga med att påpeka.

Jo, fett (speciellt tillagat) verkar innehålla en jävla massa glykotoxiner det med. Kan vara att den kortsiktiga hälsoförbättringen som t.ex. vissa diabetiker kan uppleva vid en låg-kolhydrat högfetts-diet kan ha o göra med den minskade endogena glykationen, eller nåt annat som har att göra med minskade mängder av snabba kolhydrater och/eller "processed" mat.

Doctor Snuggles
2008-03-29, 16:03
Vad som dock ÄR allmänt känt är att lågkalori-dieter i allmänhet är hälsosamma - en 30% reduktion i dagsbehovet av kalorier leder till en 30% (med mindre sjukdomar) förlängning av livslängden hos i princip alla djur man testat på. Frågan är hur pass skadliga högkalori-dieter, i kombination med träning, är - om alls.

Acquiescence
2008-03-29, 16:23
Vad som dock ÄR allmänt känt är att lågkalori-dieter i allmänhet är hälsosamma - en 30% reduktion i dagsbehovet av kalorier leder till en 30% (med mindre sjukdomar) förlängning av livslängden hos i princip alla djur man testat på. Frågan är hur pass skadliga högkalori-dieter, i kombination med träning, är - om alls.

Att TEE-30E% ska leda till ökad livslängd är omöjligt både fysiologisk, matematisk och fysiskt (ΔU = ΔQ - ΔW) och främjar heller inte god hälsa och gör inget annat än främja sjukdom och torde inget annat än leda till tidigare död.

Koloftw
2008-03-29, 16:29
Att TEE-30E% ska leda till ökad livslängd är omöjligt både fysiologisk, matematisk och fysiskt (ΔU = ΔQ - ΔW) och främjar heller inte god hälsa och gör inget annat än främja sjukdom och torde inget annat än leda till tidigare död.

Du vet att man har bevisat motsatsen med apor? Har inte studien på mig, men såg i illustrerad vetenskap för ett tag sen att man gett en apa 50% av vad man gett (stavning?) den andra apan.

Owen (apan som fick äta mer) såg äldre ut. Hans päls var "matt" och huden var "gammal" och "rynkig". Dessutom rörde sig Owen långsammare och har "varit drabbad av betydligt fler sjukdomar".

Canto (apan som fick äta mindre) såg yngre ut. Hade "tjock blank päls och stram hud".


Inte samma:


Long-term caloric restriction (CR) is a robust means of reducing age-related diseases and extending life span in multiple species, but the effects in humans are unknown. The low caloric intake, long life expectancy, and the high prevalence of centenarians in Okinawa have been used as an argument to support the CR hypothesis in humans. However, no long-term, epidemiologic analysis has been conducted on traditional dietary patterns, energy balance, and potential CR phenotypes for the specific cohort of Okinawans who are purported to have had a calorically restricted diet. Nor has this cohort's subsequent mortality experience been rigorously studied. Therefore, we investigated six decades of archived population data on the elderly cohort of Okinawans (aged 65-plus) for evidence of CR. Analyses included traditional diet composition, energy intake, energy expenditure, anthropometry, plasma DHEA, mortality from age-related diseases, and current survival patterns. Findings include low caloric intake and negative energy balance at younger ages, little weight gain with age, life-long low BMI, relatively high plasma DHEA levels at older ages, low risk for mortality from age-related diseases, and survival patterns consistent with extended mean and maximum life span. This study lends epidemiologic support for phenotypic benefits of CR in humans and is consistent with the well-known literature on animals with regard to CR phenotypes and healthy aging.

Ann N Y Acad Sci. 2007 Nov;1114:434-55. Caloric Restriction, the Traditional Okinawan Diet, and Healthy Aging: The Diet of the World's Longest-Lived People and Its Potential Impact on Morbidity and Life Span. Willcox BJ, Willcox DC, Todoriki H, Fujiyoshi A, Yano K, He Q, Curb JD, Suzuki M.


och ...

Long-term reduction in energy intake in the diet (calorie restriction, CR) extends the life of the laboratory rat by about 25%. However, in humans there are no life-long studies of CR, only short term trials which indicate that 20% CR acting over periods of 2 to 6 years is associated with reduced body weight, blood pressure, blood cholesterol and blood glucose, risk factors for the major killer diseases of cardiovascular disease and diabetes. In addition recent research has shown that CR acting for 6 months is able to improve biomarkers for longevity (deep body temperature and plasma insulin) and thus should increase life expectancy. The magnitude of the life extension effect of CR in humans can only be estimated. The Okinawans, the longest lived people on earth, consume 40% fewer calories than the Americans and live only 4 years longer. Similarly, women in United States consume 25% fewer calories than men and live 5 years longer. From the survival studies of overweight and obese people it is estimated that long-term CR to prevent excessive weight gain could add only 3 to 13 years to life expectancy. Thus the effects of CR on human life extension are probably much smaller than those achieved by medical and public health interventions, which have extended life by about 30 years in developed countries in the 20th century, by greatly reducing deaths from infections, accidents and cardiovascular disease.

Everitt AV, Le Couteur DG. Life Extension by Calorie Restriction in Humans. Ann N Y Acad Sci. 2007 Aug 23.


Sen, vart har du fått din ekvation ifrån? Hittat på själv?

Doctor Snuggles
2008-03-29, 16:42
Att TEE-30E% ska leda till ökad livslängd är omöjligt både fysiologisk, matematisk och fysiskt (ΔU = ΔQ - ΔW) och främjar heller inte god hälsa och gör inget annat än främja sjukdom och torde inget annat än leda till tidigare död.

Uppenbarligen inte, eftersom det finns ett tjog studier som påvisar det. Det är som sagt allmänt vetenskapligt accepterat. Viktigt är att det handlar om CRON (calorie restriction optimum nutrition) d.v.s. att man får i sig alla makro- och mikronutrienter, och inte svält i sig (även om det har kommit studier som visar på hälsoeffekter av "vanlig" fasta).
När det gäller energibehovet så missar du några variabler: metabolismen och kroppstemperaturen t.ex. Det finns också till min kännedom iaf en studie där vissa människor vid en fördubbling av kaloriintaget bibehåller samma vikt (visserligen så var studien bara i 2 månader eller nåt), vilket skulle kunna förklaras av ökad termogenes.

Det är dock klart att det är svårt att äta mindre och samtidigt ha en väldigt aktiv och energikrävande tillvaro, men det är en annan sak.

Visserligen finns det inga in vivo studier på människor som påvisar effekten på livslängden av uppenbara skäl, men det finns studier som påvisar hälsoeffekter.
Lite lätt läsning här:
http://www.scientificpsychic.com/health/crondiet.html

EDIT: Pucktvåa. Hrm.

Eddie Vedder
2008-03-29, 16:44
Tog mig några få sekunder att hitta:


Piers LS, et al. Substitution of saturated with monounsaturated fat in a 4-week diet affects body weight and composition of overweight and obese men. Br J Nutr. 2003 Sep;90(3):717-27.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13129479

Du borde nog inte haft så bråttom i såna fall. För inte var väl det abstraktet mycket till bevis?

JAg tycker det framgår på tok för lite om hur pass trovärdiga försökspersonernas självrapportering var, det framgår inte heller av abstraktet vilka resultat som SFA-rich diet fick. Bara att MUFA-rich diet var något bättre.
Båda var fattiga på fleromättat fett vilket är intressant och även stärker vad bollio och Anders_the_peak argumenterar för tycker jag. Det är definitivt ingen studie som jag skulle påstår i direkt bemärkelse stärker ett jättehögt intag av rapsolja. Men det stärker heller inte en tes om att ister skulle vara överlägset.

Kort sagt bevisar inte abstraktet ett endaste dugg av vad som diskuteras.:) Troligtvis säger fullängdaren mer dock.

Koloftw
2008-03-29, 16:55
Ok, du har säkert rätt. Får slänga upp en till, tycker den är lite säkrare, lite mer kontrollerat, iaf frukosten. Å andra sidan var det överviktiga personer med insulinresistens som kollades.

To study the effects of three weight-maintenance diets with different macronutrient composition on carbohydrate, lipid metabolism, insulin and incretin levels in insulin-resistant subjects. METHODS: A prospective study was performed in eleven (7 W, 4 M) offspring of obese and type 2 diabetes patients. Subjects had a BMI > 25 Kg/m2, waist circumference (men/women) > 102/88, HBA1c < 6.5% and were regarded as insulin-resistant after an OGTT (Matsuda ISIm <4). They were randomly divided into three groups and underwent three dietary periods each of 28 days in a crossover design: a) diet high in saturated fat (SAT), b) diet rich in monounsaturated fat (MUFA; Mediterranean diet) and c) diet rich in carbohydrate (CHO). RESULTS: Body weight and resting energy expenditure did not changed during the three dietary periods. Fasting serum glucose concentrations fell during MUFA-rich and CHO-rich diets compared with high-SAT diets (5.02 +/- 0.1, 5.03 +/- 0.1, 5.50 +/- 0.2 mmol/L, respectively. Anova < 0.05). The MUFA-rich diet improved insulin sensitivity, as indicated by lower homeostasis model analysis-insulin resistance (HOMA-ir), compared with CHO-rich and high-SAT diets (2.32 +/- 0.3, 2.52 +/- 0.4, 2.72 +/- 0.4, respectively, Anova < 0.01). After a MUFA-rich and high-SAT breakfasts (443 kcal) the postprandial integrated area under curve (AUC) of glucose and insulin were lowered compared with isocaloric CHO-rich breakfast (7.8 +/- 1.3, 5.84 +/- 1.2, 11.9 +/- 2.7 mmol . 180 min/L, Anova < 0.05; and 1004 +/- 147, 1253 +/- 140, 2667 +/- 329 pmol . 180 min/L, Anova <0.01, respectively); while the integrated glucagon-like peptide-1 response increased with MUFA and SAT breakfasts compared with isocaloric CHO-rich meals (4.22 +/- 0.7, 4.34 +/- 1.1, 1.85 +/- 1.1, respectively, Anova < 0.05). Fasting and postprandial HDL cholesterol concentrations rose with MUFA-rich diets, and the AUCs of triacylglycerol fell with the CHO-rich diet. Similarly fasting proinsulin (PI) concentration fell, while stimulated ratio PI/I was not changed by MUFA-rich diet. CONCLUSIONS: Weight maintenance with a MUFA-rich diet improves HOMA-ir and fasting proinsulin levels in insulin-resistant subjects. Ingestion of a virgin olive oil-based breakfast decreased postprandial glucose and insulin concentrations, and increased HDL-C and GLP-1 concentrations as compared with CHO-rich diet.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17914131

Acquiescence
2008-03-29, 17:05
J Gerontol A Biol Sci Med Sci. Long-term calorie restriction reduces energy expenditure in aging monkeys. 1999 Jan;54(1):B5-11; discussion B12-3.

Det slutade med att rhesus aporna fick extremt försänkt metabolism.

Att man lever längre med extremt nedsatt metabolism är enligt mig inte ett liv värt leva. All forskning som visats på djur som mycket riktigt visat upp till 50% ökad livslängd p.g.a. större resistans mot åldersjukdomar som t.ex. oxidativ skada på celler och vävnad av necrosis factor alpha, T3 samt kolesterol.

Samt har forskningen visat att CR lett till minskad risk för kroniska sjukdomar som diabetes och kardiovaskulära sjukdomar samt viss cancer, men detta är självklart på grund av den lilla mängd mat man konsumerar.

Jag lever hellre 85 år pigg och glad än halvdant i 120, men det kanske bara är jag?

Angående formlen (Atwater WO, Benedict FG (1903) Experiments on the metabolism of matter and energy in the human body. 1900–1902 Bulletin No 136, US Department of Agriculture, Office of Experiment Stations, Washington, DC.) vilket är en lag om energibevarning.

Så ja, jag skulle vilja säga att med min definition på hälsa att det är omöjligt.

Koloftw
2008-03-29, 17:09
J Gerontol A Biol Sci Med Sci. Long-term calorie restriction reduces energy expenditure in aging monkeys. 1999 Jan;54(1):B5-11; discussion B12-3.

Det slutade med att rhesus aporna fick extremt försänkt metabolism.

Att man lever längre med extremt nedsatt metabolism är enligt mig inte ett liv värt leva. All forskning som visats på djur som mycket riktigt visat upp till 50% ökad livslängd p.g.a. större resistans mot åldersjukdomar som t.ex. oxidativ skada på celler och vävnad av necrosis factor alpha, T3 samt kolesterol.

Samt har forskningen visat att CR lett till minskad risk för kroniska sjukdomar som diabetes och kardiovaskulära sjukdomar samt viss cancer, men detta är självklart på grund av den lilla mängd mat man konsumerar.

Jag lever hellre 85 år pigg och glad än halvdant i 120, men det kanske bara är jag?

Angående formlen (Atwater WO, Benedict FG (1903) Experiments on the metabolism of matter and energy in the human body. 1900–1902 Bulletin No 136, US Department of Agriculture, Office of Experiment Stations, Washington, DC.) vilket är en lag om energibevarning.

Så ja, jag skulle vilja säga att med min definition på hälsa att det är omöjligt.


Bra :thumbup:

Jag håller med om att hellre leva kortare och roligare än att bli 150 år och ha försänkt metabolism.

Det är väl f.ö. en stor del av det livsförlängande? Dvs. sänkt metabolism ger lägre puls, lägre kroppstemperatur osv. som minskar åldrandet.

Olof Skipper lever ju enligt någon sådan metod.

Eddie Vedder
2008-03-29, 17:13
Jag lever hellre 85 år pigg och glad än halvdant i 120, men det kanske bara är jag?

Nejdå, skillnaden på DALY's och QUALY's är viktig att ha i åtanke.:) Vad bland levnadsvanor som sedan är viktigast för att uppnå ett långt liv och vad som innebär den högsta livskvalitén inom den givna tiden låter jag vara osagt, om faktorer som leder til längre liv likväl kan innebära ett "sämre" liv är dock en extremt intressant frågeställning.

Intressant och samtidigt sjukt offtopic.:D

Doctor Snuggles
2008-03-29, 17:16
J Gerontol A Biol Sci Med Sci. Long-term calorie restriction reduces energy expenditure in aging monkeys. 1999 Jan;54(1):B5-11; discussion B12-3.

Det slutade med att rhesus aporna fick extremt försänkt metabolism.

Att man lever längre med extremt nedsatt metabolism är enligt mig inte ett liv värt leva. All forskning som visats på djur som mycket riktigt visat upp till 50% ökad livslängd p.g.a. större resistans mot åldersjukdomar som t.ex. oxidativ skada på celler och vävnad av necrosis factor alpha, T3 samt kolesterol.

Samt har forskningen visat att CR lett till minskad risk för kroniska sjukdomar som diabetes och kardiovaskulära sjukdomar samt viss cancer, men detta är självklart på grund av den lilla mängd mat man konsumerar.

Jag lever hellre 85 år pigg och glad än halvdant i 120, men det kanske bara är jag?

Angående formlen (Atwater WO, Benedict FG (1903) Experiments on the metabolism of matter and energy in the human body. 1900–1902 Bulletin No 136, US Department of Agriculture, Office of Experiment Stations, Washington, DC.) vilket är en lag om energibevarning.

Så ja, jag skulle vilja säga att med min definition på hälsa att det är omöjligt.

Du har en uppenbar poäng, men det var inte det du ursprungligen sade.
Sedan så är 50% lite väl tilltaget, det skall räcka med 30%, och det anser jag iaf vara en högst acceptabel energiminskning då iaf jag fortfarande kan leva ett drägligt liv. Sedan så är frågan hur pass mycket träning motverkar de negativa effekterna av mer mat, för det finns mig veterligen inga vettiga studier avseende CRON där träning var en variabel. När det gäller endogena glykotoxiner kan jag tänka mig att den förbättrade insulinkänsligheten från träning ger iaf i viss mån uppvägande hälsofördelar.
Sedan verkar det som "alternate day fasting" är en vettig kompromiss för tränande som in vivo iaf har visat dylika effekter som CRON, t.o.m. bättre i vissa fall (hos möss).

Kom också ihåg att det handlade om att leva med förbättrad hälsa. När man är 85 så mår man som man vore 57 typ.

Doctor Snuggles
2008-03-29, 17:21
Bra :thumbup:

Jag håller med om att hellre leva kortare och roligare än att bli 150 år och ha försänkt metabolism.

Det är väl f.ö. en stor del av det livsförlängande? Dvs. sänkt metabolism ger lägre puls, lägre kroppstemperatur osv. som minskar åldrandet.

Olof Skipper lever ju enligt någon sådan metod.

Nja, det verkar vara en variabel (möss med vanligt energiintag men genetiskt sänkt kroppstemperatur lever lite längre), men den minskade oxidativa stressen (mindre glykotoxiner, bildning av fria radikaler osv) verkar vara den viktigaste faktorn. Iof kanske man kan jämföra det med långkok - man sjuder lite längre tid innan man blir färdigkokt. :D

Koloftw
2008-03-29, 17:23
Kom också ihåg att det handlade om att leva med förbättrad hälsa. När man är 85 så mår man som man vore 57 typ.

Har man apmycket sänkt ämnesomsättning så mår man nog inte så jättebra, tror jag.

Doctor Snuggles
2008-03-29, 17:32
Har man apmycket sänkt ämnesomsättning så mår man nog inte så jättebra, tror jag.

Då jag testat i perioder (är av naturen liten i maten, så inge problem för mig) har jag märkt ökad mental energi och pigghet, dock vill jag gärna ha på mig mer kläder till vardags. Jag kör lågvolymträning allmänt och har stillasittande jobb så den fysiska energin räcker gott och väl.

Acquiescence
2008-03-29, 17:51
men det var inte det du ursprungligen sade.

Jag kände inte jag behövde påpeka den del av mitt uttalande då jag tyckte det var uppenbart att vi pratade om olika saker och jag missförstod honom;
det handlar om CRON (calorie restriction optimum nutrition) d.v.s. att man får i sig alla makro- och mikronutrienter, och inte svälter sig
medan jag trodde det menades svält genom hela livet.

Sedan så är frågan hur pass mycket träning motverkar de negativa effekterna av mer mat

"Sedentary rats who ate a standard diet had the shortest average life-spans," [...] "Those who exercised by running on a wheel lived longer, but animals on calorie restriction lived even longer."
"The difference in T3 levels between the CR group and the exercise group is exciting because it suggests that CR has some specific anti-aging effects that are due to lower energy intake, rather than to leanness,"

Fontana L, Keline S, Holloszy JO, Premachandra BN. Effect of long-term calorie restriction with adequate protein and micronutrients on thyroid hormones. Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, first published ahead of print May 23, 2006 as doi: 10.1210/jc 2006-0328.

Så förmodligen skall man inte träna alls under en CR-diet då det ökar metabolism.

Doctor Snuggles
2008-03-29, 19:30
Så förmodligen skall man inte träna alls under en CR-diet då det ökar metabolism.

? Den slutsatsen får jag inte fram från citatet. Men du kanske menar att man inte kan träna för mycket då det finns en gräns för hur mycket energi man har att röra sig med.

bollio
2008-03-29, 20:28
Jo, kanske det. I stand corrected.




Ok, hur då? :smash:

Grisar är betydligt mer biokemiskt och biologiskt lika människor än vad raps är. Våra cellmembran innehåller liksom grisens en stor del mättade fetter, särskilt av den 16 och 18 kol långa varianten, som ister råkar vara speciellt rik på. Ister ger kroppen mycket bättre proportion byggstenar än vad rapsolja ger. Vi behöver sannerligen inte 30-35% fleromättade fetter, kanske 4-5%. Det är inte tal om en speciellt bra omega-6/3 kvot i rapsolja för fetterna i fråga är ALA och LA. som konkurrerar om samma enzym. Endast ca 2-4% - beroende på mängd faktorer förstås - av ALA kommer därför att omvandlas till EPA. Utöver det kan jag bara säga att kvoten inte är det enda viktiga; mängden är också viktig, och det finns en jäkla massa omega-6 i rapsolja. Anledningen till att grisar har en 6:1 kvot (om det nu är så, har inte orkat kolla) är för att dom tyvärr matas med spannmål. Tack och lov så är dock omega-3'n i det fallet av den mer långkedjade varianten.

Kort sagt: Vi är inte fiskar. Vi är landlevande däggdjur och därför är ister mer biologiskt riktigt.

Koloftw
2008-04-04, 20:42
Bump!

Koloftw
2008-04-11, 17:15
Igen:

Inga provresultat :confused:?

z_bumbi
2008-04-11, 19:09
Grisar är betydligt mer biokemiskt och biologiskt lika människor än vad raps är.

Så vad äter grisar?