Visa fullständig version : Sänka fetthalten
fajiwara
2008-03-12, 19:25
Tja,
Har bulkat på rätt bra nu, och jag känner väll att jag ligger på en rätt så bra fettmängd. Det jag underar över eller snarare mitt problem är att jag vill fortfarande fortsätta att äta lika mycket, men kanske nyttigare.
Om jag äter 1500 kcal från en pizza eller från ris och kyckling är det samma sak då ? jag menar lägger jag på mig lika mycket fett ? jag anar ju att riset+kycklingen är rätt mycket nyttigare men eftersom det är samma mängd kalorier kanske jag lägger på mig lika mycket fett ?
Ja, troligen. Över en längre tid iaf.
Har du tomma glykogendepåer så kommer kycklingen+riset leda till mindre fettinlagring eftersom det inte innehåller fett. Men efter ... 2 veckor, så spelar det ingen roll.
Scratch89
2008-03-12, 19:51
I teorin ja. I praktiken så är dock kyckling och ris ett betydligt bättre val, då det innehåller mer näring och mättar betydligt mer. Det är ett överskott av energi som leder till fettinlagring, och om du äter mat som mättar bättre minimeras risken för överskott.
Har jag helt fel om jag säger att han lättare får "bukfetma" av pizzan än av kycklingen + riset?
Scratch89
2008-03-12, 20:25
Jag skulle vilja påstå att du har fel, ja. Det är till stor del generna som spelar in var fettet kommer att placera sig. Nu kan man mha träning minska risken för att fettet lagras in som bukfetma, men det gäller oavsett om överskottet kommer från broccoli eller kebabpizza.
helt säker på detta? finns det inte forskning omkring detta eftersom det pratas om det överallt hela tiden?
helt säker på detta? finns det inte forskning omkring detta eftersom det pratas om det överallt hela tiden?
Var och när har någon sagt att man får bukfetma av vitt mjöl, olja, ost, skinka och tomater?
Scratch89
2008-03-12, 20:30
helt säker på detta? finns det inte forskning omkring detta eftersom det pratas om det överallt hela tiden?
Vad är det som det pratas om?
Animalistic
2008-03-12, 20:36
om man jämför en nötfärs"diet" jämför med en kyckling"diet" ?
där nötfärsen har betydligt mer fett, större chans att lagra mer fett då?
Scratch89
2008-03-12, 20:38
Om den extra energin leder till ett överskott, ja. Annars inte.
Eddie Vedder
2008-03-12, 20:52
helt säker på detta? finns det inte forskning omkring detta eftersom det pratas om det överallt hela tiden?
Vad du menar med "överallt" får du nog precisera för jag kan inte påstå att jag läser om att personer med aktivt och rökfritt liv som väljer bort några kycklingmåltider mot några pizzor riskerar mer bukfetma.
Att utveckla en ogynnsam fettansamling som de facto bli hälsovådlig beror till stor del på genetiska faktorer och på livsstilen i stort. Att vara inaktiv är en mycket större faktor t.ex. Att vara rökare likaså.
I praktiken så är dock kyckling och ris ett betydligt bättre val, då det innehåller mer näring
Hmm skulle vara intressant med lite bevis för det påståendet.
Scratch89
2008-03-12, 22:11
Hmm skulle vara intressant med lite bevis för det påståendet.
Jag skulle snarare vilja ha motbevis.
Animalistic
2008-03-13, 09:21
Finns det någon RDI för fett?
jag äter ca 36g om dagen. normalt? bra? dåligt?
Mvh
Finns det någon RDI för fett?
jag äter ca 36g om dagen. normalt? bra? dåligt?
Mvh
RDI är väl 20-30% av dagsintaget eller så brukar de väl säga 1g/kg kroppsvikt.
Men 36g är på tok för lite iaf :)
Finns det någon RDI för fett?
jag äter ca 36g om dagen. normalt? bra? dåligt?
Mvh
Med så lite fett är det svårt att tillgodogöra sig de fettlösliga vitaminerna (A D E & K) Samt att få i sig av de essentiella fettsyrorna (Omega 3 och 6) Främst då omega 3. 1E% skall vara från omega 3 så på en diet med i runda slängar 3500 kcal så ska du i med 3.8g omega 3 fettsyror. Det är då inte lätt på 36g fett.
Hmm skulle vara intressant med lite bevis för det påståendet.
Beror lite på vad man vill se på. Så för allas trevnad kommer här en liten näringsberäkning
Kostregg.PDF (http://www.filefactory.com/file/44fa7c)
Beror lite på vad man vill se på. Så för allas trevnad kommer här en liten näringsberäkning
Kostregg.PDF (http://www.filefactory.com/file/44fa7c)
Ser ut som att pizza vinner överlägset? Skulle tro att siffrorna hade varit ännu mer krossande om det varit fråga om kebab- eller köttfärspizza.
Ser ut som att pizza vinner överlägset? Skulle tro att siffrorna hade varit ännu mer krossande om det varit fråga om kebab- eller köttfärspizza.
Tja, jag skulle nog inte villja ha så mycket mättat fett. Men sett till näringstäthet så vinner nog pizzan i mina ögon.
Edit: Som en del av en kost så funkar den ju fint i alla fall :D
Även om jag kanske inte vill äta sådär varje dag.
Acquiescence
2008-03-13, 13:15
Ser ut som att pizza vinner överlägset? Skulle tro att siffrorna hade varit ännu mer krossande om det varit fråga om kebab- eller köttfärspizza.
Det är inte näringen per sé som är dålig i en pizza; Utan de saturerade fetterna vilka sänker HDL och höjer LDL och på så sätt ökar risk för kardiovaskulära sjukdomar, stroke, viss cancer och diabetes. Pizza är "ibland"-mat och kyckling eller vad nu diskussionen rörde är vardagsmat.
Bara för 1000 kCal pizza = 1000 kCal fisk betyder det inte att dem är likvärdigt nyttiga.
Acquiescence
2008-03-13, 13:20
om man jämför en nötfärs"diet" jämför med en kyckling"diet" ?
där nötfärsen har betydligt mer fett, större chans att lagra mer fett då?
Nej, finns forskning (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/low_fat.html) som visar att E% konsumerat från fett inte har direkt anknytning till vikt -ökning/-minskning. Hypertrofi alt hyperplasi inträffar när du konsumerar mer energi än kroppen behöver; Har ingenting med vad du stoppar i dig att göra.
Enda skillnaden mellan de två är de olika fetttyperna och dess inverkan på kolesterolen; Vilka leder till alt ökar chansen dramatiskt till andra följdsjukdomar.
Det är inte näringen per sé som är dålig i en pizza; Utan de saturerade fetterna vilka sänker HDL och höjer LDL och på så sätt ökar risk för kardiovaskulära sjukdomar, stroke, viss cancer och diabetes. Pizza är "ibland"-mat och kyckling eller vad nu diskussionen rörde är vardagsmat.
Bara för 1000 kCal pizza = 1000 kCal fisk betyder det inte att dem är likvärdigt nyttiga.
Men inse att det är vad du tror? Jag har gått igenom mycket av den vetenskapliga litteraturen och jag är inte övertygad om samma sak. Jag är så övertygad om det motsatta att jag själv siktar på ett intag av 40%+ mättat fett eller mer! Fettkompositionen i bröstmjölk är kanske det ideala: 43-47% mättat fett.
Acquiescence
2008-03-13, 14:56
Men inse att det är vad du tror? Jag har gått igenom mycket av den vetenskapliga litteraturen och jag är inte övertygad om samma sak. Jag är så övertygad om det motsatta att jag själv siktar på ett intag av 40%+ mättat fett eller mer! Fettkompositionen i bröstmjölk är kanske det ideala: 43-47% mättat fett.
Vad jag tror? Du menar vad forskning har fastslagit? Kan knappast tro du gått igenom någon vetenskaplig litteratur. Ifall du siktar på 40%+ mättat fett är du en dåre.
T.ex. en ökning med 4 gram transfetter ökar chansen för kardiovaskulära sjukdomar med 100%.
Howard BV, Van Horn L, Hsia J, et al. Low-fat dietary pattern and risk of cardiovascular disease: the Women's Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial. JAMA 2006; 295:655-66. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467234?dopt=Citation)
Mozaffarian D, Pischon T, Hankinson SE, et al. Dietary intake of trans fatty acids and systemic inflammation in women. American Journal of Clinical Nutrition 2004; 79:606-12. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15051604?dopt=Citation)
Mensink RP, Zock PL, Kester AD, Katan MB. Effects of dietary fatty acids and carbohydrates on the ratio of serum total to HDL cholesterol and on serum lipids and apolipoproteins: a meta-analysis of 60 controlled trials. American Journal of Clinical Nutrition 2003; 77:1146-55 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12716665?dopt=AbstractPlus)
Hu FB, Manson JE, Willett WC. Types of dietary fat and risk of coronary heart disease: a critical review. J Am Coll Nutr 2001; 20:5-19. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11293467?dopt=Citation)
Willett WC, Stampfer MJ, Manson JE, et al. Intake of trans fatty acids and risk of coronary heart disease among women. Lancet 1993; 341:581-5. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8094827?dopt=Citation)
Mozaffarian D, Rimm EB. Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits. JAMA 2006; 296:1885-1899. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17047219?dopt=AbstractPlus)
Dietary supplementation with n-3 polyunsaturated fatty acids and vitamin E after myocardial infarction: results of the GISSI-Prevenzione trial. Gruppo Italiano per lo Studio della Sopravvivenza nell'Infarto miocardico. Lancet 1999; 354:447-55. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10465168?dopt=Abstract)
Kris-Etherton PM, Harris WS, Appel LJ. Fish consumption, fish oil, omega-3 fatty acids, and cardiovascular disease. Circulation 2002; 106:2747-57. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12438303?dopt=Citation)
Vad har transfett med mättat fett att göra? Det är inte dåraktigt att sikta på 40%+ mättat fett. Jag tror det är optimalt för hälsan.
Acquiescence
2008-03-13, 15:01
Vad har transfett med mättat fett att göra? Det är inte dåraktigt att sikta på 40%+ mättat fett. Jag tror det är optimalt för hälsan.
Det är näst intill omöjligt att komma upp i 40%+ mättat fett utan att förtära transfetter. Dock var den raden endast menat som ett exempel.
Sluta slingra dig nu och visar var du läst att mättat fett är bra.
Det är näst intill omöjligt att komma upp i 40%+ mättat fett utan att förtära transfetter. Dock var den raden endast menat som ett exempel.
Sluta slingra dig nu och visar var du läst att mättat fett är bra.
40%+ som energi av fettintaget inte av totala energiintaget. Det är lätt att komma upp i såna siffror genom att uteslutande äta animaliskt fett såsom mjölkfett, ister och talg, vilket är precis vad jag gör!
Jag inser att jag står ganska ensam i mina åsikter men jag kan åtminstone inte bli beskylld för att ha format mina åsikter helt godtyckligt. Min uppfattning är bildad genom att ha läst mycket om saken genom åren, inte bara artiklar utan även otaliga studier. Du inser väl att man inte kan säga något 100% säkert i kostfrågan genom att bara titta på en enda eller ens flertalet studier? Hur ska jag då "visa" var jag läst att mättat fett är bra/ofarligt och samtidigt hålla presentation kort och lättbegriplig?
Såna som följt mitt postande vet att jag är bekant med den vetenskapliga litteraturen och har inget problem med att ge referenser, men i det här fallet är det i det närmaste omöjligt att ge bakgrunden till min uppfattning utan att investera en alltför betydande del av min tid.
Det enda jag kan komma på är att rekommendera följande böcker:
The Cholesterol Myths - Uffe Ravnskov
Fett och kolesterol är hälsosamt! - Om gamla och nya kolesterolmyter - Uffe Ravnskov
The Great Cholesterol Con - Anthony Colpo
Dr. Briffa's blogginlägg från 2008/02/06 är bra...
http://www.drbriffa.com/blog/2008/02/06/more-healthy-eating-advice-from-the-uk-government-that-is-unlikely-to-do-any-good-at-all/
P.S. Women's Health Initiative som du refererade till visade att en signifikant sänkning av mättat fett gav nada i hälsovinster.
P.P.S. Känner du dig träffad? (http://www.dagensmedicin.se/debatt/2008/02/27/vissa-forskare-vagrar-slap/index.xml)
Acquiescence
2008-03-13, 16:19
P.S. Women's Health Initiative som du refererade till visade att en signifikant sänkning av mättat fett gav nada i hälsovinster.
P.P.S. Känner du dig träffad? (http://www.dagensmedicin.se/debatt/2008/02/27/vissa-forskare-vagrar-slap/index.xml)
Känner mig träffad? Vad barnslig du är.
Angående Women's Health Initiative forskningen: Läs om läs rätt. Den forskningen visar att det kvittar hur mycket fett man äter: 1E% eller 50E%, vilket styrker all annan forskning att det är vilken typ av fett som är farlig.
Du har all rätt i världen att äta din 40+E% mättad fett kost, och du har tydligen bestämt dig oavsett vad som sägs.
Dina påståenden om att alla forskare är gamla gubbar som vill hålla fast vid gamla myter är bara fånigt. Tills den dag det är bevisat annorlunda är detta rekommendationerna som gäller och alla vettiga människor torde följa.
Det är inte näringen per sé som är dålig i en pizza; Utan de saturerade fetterna vilka sänker HDL och höjer LDL och på så sätt ökar risk för kardiovaskulära sjukdomar, stroke, viss cancer och diabetes.
Tycker du överdriver lite där, har trots allt kommit endel forskning som visar att de mättade fetterna inte är alls så farliga som man tidigare trott. Även kotogen kost som ofta innehåller mycket mättat fett har visat sig kunna förbättra kolestrol värdena. Vad gäller diabetes så vågar man knappt nämna Karlshmansstudien i Sverige för all kritik den fått men tittar man på siffrorna så talar de ett språk som är klarare än all kritik.
Vad gäller stroke så är det snarare skyddande med mättat fett, tittar man på Japans tidigare mycket höga stroke tal tills de fick in lite mer mättat fett i kosten råder det inget tvivel om det.
Du har all rätt i världen att äta din 40+E% mättad fett kost, och du har tydligen bestämt dig oavsett vad som sägs.
Dina påståenden om att alla forskare är gamla gubbar som vill hålla fast vid gamla myter är bara fånigt. Tills den dag det är bevisat annorlunda är detta rekommendationerna som gäller och alla vettiga människor torde följa.
Med tanke på ditt abrupta, substanslösa svar verkar det som att du själv inte verkar vara helt förtjust i att läsa nånting som potentiellt krossar dina egna övertygelser. Sunt förnuft dikterar i alla fall att ett en viss tvekan borde krypa sig in i sinnet... eller? Jag undrar om det är jag som har bestämt mig "oavsett vad som sägs"? "Om LVS/WHO säger att det är så så måste det vara så"?
Jag är öppen för ny kunskap så du ska få en chans att övertyga mig om du nu vill och orkar: länka till en enda randomiserad, välkontrollerad studie som visar fördel av att sänka intaget av mättat fett, så ska jag titta på den.
Visst, att jag sen vet flera såna studier som visar fördel av att öka intaget av mättat fett är en annan sak. Är det någon vits att referera ens? Du verkar ha bestämt dig redan?
Vad jag tror? Du menar vad forskning har fastslagit? Kan knappast tro du gått igenom någon vetenskaplig litteratur. Ifall du siktar på 40%+ mättat fett är du en dåre.
T.ex. en ökning med 4 gram transfetter ökar chansen för kardiovaskulära sjukdomar med 100%.
Säger du inte emot dig själv lite här? Transfetter är ju omättade fetter. En mättad kolvätekedja har inga dubbelbindningar utan är helt symmetrisk och kan därför inte förekomma i varken cis eller trans-form.
Omvärderingen av mättade fetter är delvis baserat på upptäckten att trans-fetter är sämre än mättade fetter. Såvitt jag förstår är konsensus inom forskningen fortfarande att fleromättade och enkelomätade fettsyror är nyttigast så länge de är fullständigt intakta i sina cis-former. Omättade fettsyror är dock instabila, just för att de är omättade, och förstörs lätt till sämre fetter, vilket i och för sig delvis kan skyddas mot med antioxidanter. I de fall man inte kan inta oljan oförstörd, exmpelvis vid tillagning i värme, kan det därför vara bättre med mättat fett.
Sedan är allt detta förstås förenklingar. I både amerikanska och finska studier (den kända Nurses' Health Study samt Alfa-Tocopherol, Beta-Carotene Cancer Prevention Study) har man visat att industriellt framställda trans-fetter från vegetabiliska oljor medört en ökad risk för cancer och hjärt/kärl-sjukdom, medan de trans-fetter som naturligt förekommer i komjölk faktiskt minskar risken för samma sjukdomar.
Sammanfattningsvis är det hela, såvitt jag förstår, oerhört mycket mer komplicerat än att man kan säga generella saker som att "mättade fetter är sämre" eller liknande.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.