Visa fullständig version : Snatteri och butiksstölder kostar konsumenter 2000:- per år i form av höjda priser
...säger TV4 just nu. Fast jag ställer mig tveksam inför om butikerna skulle SÄNKA sina priser om ingen stal. Det finns väl egentligen inga sådana incitament, givet att alla butiker har lika mycket svinn?
En fråga för studerande på Handels :D
Såg två tjejjer i typ 17års ålders som snodde en tröja på MQ härromdan, och kom undan med det.
Haha, vaddå menar du? Nej men allvarligt talat, varför i hela fridens namn skulle butikerna börja skänka massa pengar till konsumenterna bara för att de slutar sno deras grejer, när de kan göra större vinster? Förstår liksom inte det banbrytande i nyheten. De känns som politik, men oklart vad budskapet är. Nu sitter ju alla Svenssons hemma i soffan och ojar sig hesa, men priserna skulle ju inte bli lägre av att folk snodde mindre, eftersom folk (uppenbarligen) handlar även till dagens priser. Självklart givet att konsumptionen inte skulle öka om priserna skönk, men matvaruhandeln lär ju inte präglas av stor priskänslighet...
EDIT: Menat till vsson
Stavar som en kratta gör jag också, ni får ha överseende.
...säger TV4 just nu. Fast jag ställer mig tveksam inför om butikerna skulle SÄNKA sina priser om ingen stal. Det finns väl egentligen inga sådana incitament, givet att alla butiker har lika mycket svinn?
Jag är inte nån ekonom men kan väl spekuler lite ändå :P
Om alla butiker får sänkta kostnader så kan de ju också sänka priserna, den som sänker priserna har då chans att få fler kudner. Konkurrensen borde väl då driva ner priserna?
Snackade med en kille som jobbade på MQ i Nordstan en gång. Han berättade att det finns verktyg att köpa på Clas Ohlson som man bryta av färglås och alarm utan att skada tyget, sen är det bara att vandra glatt ut. Det hade även hänt att det går in 3-4 stycken i butiken, 1 Går fram till ett bord med kläder och sveper ner allt i en sportbag som är inklädd med aluminiumfolie. Resten uppehåller personal med frågor. Andra kunder som ser det säger tydligen ingenting.
Jag är inte nån ekonom men kan väl spekuler lite ändå :P
Om alla butiker får sänkta kostnader så kan de ju också sänka priserna, den som sänker priserna har då chans att få fler kudner. Konkurrensen borde väl då driva ner priserna?
Jo, så är det nog, men hur skulle det avspegla sig i verkligheten om (i teorin) alla butiker samtidigt minskade sina snatterikostnader med lika mycket? Ganska osannolikt kanske. Nåja, modellen vinner väl återigen antar jag. :P
Sedan har vi ju iofs rätt STORA aktörer på svenska marknaden, så frågan är om det är fråga om någon marknadsmässig konkurrens...?
Snackade med en kille som jobbade på MQ i Nordstan en gång. Han berättade att det finns verktyg att köpa på Clas Ohlson som man bryta av färglås och alarm utan att skada tyget, sen är det bara att vandra glatt ut. Det hade även hänt att det går in 3-4 stycken i butiken, 1 Går fram till ett bord med kläder och sveper ner allt i en sportbag som är inklädd med aluminiumfolie. Resten uppehåller personal med frågor. Andra kunder som ser det säger tydligen ingenting.
Det är iofs rätt sjukt. Jag har sagt till.
Tror egentligen att bördan fördelas på säljare/konsument olika beroende på vad det är för sorts butik, vilka varor det rör sig om och hur stort är konkurranstrycket på berörd butik. Det finns ju så klart incitament till att vara konkurrenskraftig, och i prispåläggen tar man hänsyn hänsyn till svinnet, varför jag tror att i det långa perspektivet skulle det spela roll för hur mycket vi som konsument kommer att betala.
En för branschen normal svinn-nivå kan man göra avdrag för tror jag. Någon som vet närmare?
Avesta: Självklart, men jag trodde att det handlade om matvarubutiker? De visade bara sådana i inslaget, såvitt jag såg!
Coldsmith
2008-03-04, 22:53
Haha, vaddå menar du? Nej men allvarligt talat, varför i hela fridens namn skulle butikerna börja skänka massa pengar till konsumenterna bara för att de slutar sno deras grejer, när de kan göra större vinster? Förstår liksom inte det banbrytande i nyheten. De känns som politik, men oklart vad budskapet är. Nu sitter ju alla Svenssons hemma i soffan och ojar sig hesa, men priserna skulle ju inte bli lägre av att folk snodde mindre, eftersom folk (uppenbarligen) handlar även till dagens priser. Självklart givet att konsumptionen inte skulle öka om priserna skönk, men matvaruhandeln lär ju inte präglas av stor priskänslighet...
EDIT: Menat till vsson
Matvaruhandeln präglas av STOR priskänslighet kan jag säga.
sen är det klart att om svinnet minskar så sänks priserna, då buitikerna på så sätt blir mer konkurrenskraftiga.
Stor, hur tänker du då? Förnödenheter är ju skolexemplet på varor där priset har mindre skillnad på konsumtionsnivåer? Hur många aktörer har vi som faktiskt är konkurrenter på den svenska marknaden, 2, 3?
Avesta: Självklart, men jag trodde att det handlade om matvarubutiker? De visade bara sådana i inslaget, såvitt jag såg!
Rent praktiskt så spelar det ingen roll såvida det är varor som kan bli och blir stulna.
En butik som märker att mängder av varor försvinner måste höja säkerheten i form av butikskontrollanter, väktare, kameror och "larmsystem" och det påverkar priset för konsumenter. Bara en kontrollant kostar butiken över 300 i timmen.
Allmänheten underskattar hur mycket som det stjäls för, i helgen som var lyckades jag bland annat hindra en man från att stjäla oxfilé för 3000 kr. Säkert 99 andra personer lyckades stjäla för mer eller mindre under dagen i just den matbutiken utan att åka dit. Det är otroligt mycket pengar i slutändan och påverkar absolut hur mycket vi får betala.
Avesta, det var inte det jag ifrågasatte. Det jag funderade över var om konsumenterna verkligen skulle få ta del av en kostnadsminksning på det sättet som det framhävdes av TV4. I Sverige är väl egentligen Ica, KF och Axfood allting, förutom typ Lidl och några förenade Vi-handlare. Jag tror inte att vi kan prata om en helt fri konkurrens, och incitamenten att dumpa priserna i samma takt som kostnaderna sjunker torde vara ganska låga. Det jag menar är att minskat snatteri förmodligen skulle innebära mer pengar i plånboken. För Ica, KF och Axfood, that is, inte för konsumenterna.
Inget fel i det i mina ögon, men det var det jag menade med att nyheten kändes lite politisk.
Snackade med en kille som jobbade på MQ i Nordstan en gång. Han berättade att det finns verktyg att köpa på Clas Ohlson som man bryta av färglås och alarm utan att skada tyget, sen är det bara att vandra glatt ut. Det hade även hänt att det går in 3-4 stycken i butiken, 1 Går fram till ett bord med kläder och sveper ner allt i en sportbag som är inklädd med aluminiumfolie. Resten uppehåller personal med frågor. Andra kunder som ser det säger tydligen ingenting.
Vad är det där för skit? Dumma idioter som inte säger till!
Arbetar i butik. Även om det är ett stort svinn, så har det förmodligen inte en avgörande skillnad på priset som de enskilda konsumenterna får betala. Jag har räknat på det lite snabbt och dragit lite egna slutsatser och fått fram ungefär samma siffra som jag har blivit presenterad för tidigare. Om man kollar till försäljningen så försvinner varor för värde på drygt 2% utav den summan.
Då ska man också tänka på att den uträkningen är gjord på försäljningspriset för varorna som försvinner, inköpspriset ligger på drygt en tredjedel.
Så klart inget definitivt och absolut inget som ska förknippas med sanningen, ren teori.
En sak som är säker dock är att folk som stjäler är helt utan sinne för hur man fungerar civiliserat, apor och drägg...
machine gun
2008-03-04, 23:20
Vi inom bevakningsbranschen tjänar ju iaf på det :D
hahavaffan
2008-03-04, 23:20
Ungjävlarna sttar rätt duktigt i butiken jag jobbar.
Avesta, det var inte det jag ifrågasatte. Det jag funderade över var om konsumenterna verkligen skulle få ta del av en kostnadsminksning på det sättet som det framhävdes av TV4. I Sverige är väl egentligen Ica, KF och Axfood allting, förutom typ Lidl och några förenade Vi-handlare. Jag tror inte att vi kan prata om en helt fri konkurrens, och incitamenten att dumpa priserna i samma takt som kostnaderna sjunker torde vara ganska låga. Det jag menar är att minskat snatteri förmodligen skulle innebära mer pengar i plånboken. För Ica, KF och Axfood, that is, inte för konsumenterna.
Inget fel i det i mina ögon, men det var det jag menade med att nyheten kändes lite politisk.
Visst är nyheten vinklad men även det påståendet ^ kan bli lite fel, det skapar en case som inte finns i verkligheten, "hur skulle det se ut om svinnkostnaderna försvann, vad skulle butikskedjorna göra då". Svaret blir tydligare om man tänker så här, blir priserna för oss konsumenter högre om stölder ökar i framtiden? Och då är det ingen tvekan om saken.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.