Visa fullständig version : Trött på bulk..
Tjo, jag har bulkat nån vecka nu och gått up 4-5 kg, jag är så trött på det..orkar inte äta hela tiden. Vill äta annorlunda, men det lär ju gå så jävla segt att öka i massa då. Läste även att om man går upp för fort i en bulk är det mestadels fett. Jag går upp runt 1kg/Veckan vilket nog är för mycket.
Så om jag vill ändra hur jag ska äta, hur ska jag äta då? Då menar jag också kosttillskott. Tar gainer just nu. Jag vill helst ligga på kaloribalans, men ändå kunna öka bra i styrka och massa utan att bli fet. Lär ta längre tid, men får stå ut. Hur mycket massa går man upp om man ligger på kaloribalans per år, läste runt 2-3kg.. Hur mycket mer ökar jag i massa/år om jag tar t.ex EAA och Kreatin, EAA ökar ju proteinsyntesen och aminosyror för maximal tillväxt och massa andra grejer osv. Ge mig gärna tips på vilka kosttillskott som passar min fråga. Jag är 18 år, 185cm, väger 75.5kg. Om det hjälper :).
Tack på förhand.
För helvete ta och sakta ner pojk! 1kg i veckan är för mycket, jag bryr mig faktiskt inte vad någon annan säger.
Tagga ner med maten en aning, bulken ska inte ta upp hela din vakna tid. Ät normalt och kör med normala vanor så ska du se att det lugnar ner sig lite. Ät mindre "onyttigt" och öka grönsakerna samt frukten för att fortfarande fylla magen.
4-5 kg låter lite väl mycket. :)
Hur mycket massa går man upp om man ligger på kaloribalans per år, läste runt 2-3kg..
På kaloribalans går man varken upp eller ner i vikt, det är det som är själva balansen.
Handcuff
2008-02-29, 09:56
Det är därför så få kommer i bra form...de tröttnar efter ett par veckor !
Varför ska allt gå så j*vla snabbt? Träna hårt, ät mycket mat och vila ordentligt...hitta en träningsform du trivs med. Efter några år börjar det se vettigt ut :thumbup:
Tjena, tack för alla svaren. Jag tyckte också det var lite väl mycket.. Rahf; Jag äter grönsaker i skolan frukt här hemma. Ska jag bara minska portionerna då?
På kaloribalans går man varken upp eller ner i vikt, det är det som är själva balansen.
Klart man lägger på sig _muskler_ under ett helt år genom att ligga på kaloribalans.
Handcuff
2008-02-29, 16:05
Klart man lägger på sig _muskler_ under ett helt år genom att ligga på kaloribalans.
Hur då? :confused:
King Grub
2008-02-29, 16:14
Hur då? :confused:
Man styrketränar, så nybildningen av muskelprotein blir större än nedbrytningen av muskelprotein.
Viktor_Balck
2008-02-29, 16:23
Tjo, jag har bulkat nån vecka nu och gått up 4-5 kg, jag är så trött på det..orkar inte äta hela tiden. Vill äta annorlunda, men det lär ju gå så jävla segt att öka i massa då. Läste även att om man går upp för fort i en bulk är det mestadels fett. Jag går upp runt 1kg/Veckan vilket nog är för mycket.
Så om jag vill ändra hur jag ska äta, hur ska jag äta då? Då menar jag också kosttillskott. Tar gainer just nu. Jag vill helst ligga på kaloribalans, men ändå kunna öka bra i styrka och massa utan att bli fet. Lär ta längre tid, men får stå ut. Hur mycket massa går man upp om man ligger på kaloribalans per år, läste runt 2-3kg.. Hur mycket mer ökar jag i massa/år om jag tar t.ex EAA och Kreatin, EAA ökar ju proteinsyntesen och aminosyror för maximal tillväxt och massa andra grejer osv. Ge mig gärna tips på vilka kosttillskott som passar min fråga. Jag är 18 år, 185cm, väger 75.5kg. Om det hjälper :).
Tack på förhand.
Kör på tycker jag, 4-5 kg i veckan ca 20 kg i månaden, kör så ett år, bulka upp dig till 315 kg. Sen börjar du en stenhård diet :D
Handcuff
2008-02-29, 16:23
Man styrketränar, så nybildningen av muskelprotein blir större än nedbrytningen av muskelprotein.
Jaha så nu mitt i allt så bygger man muskler på kcal +/- 0 ?
Jadå är det ju inga problem att hålla turboformen året runt samtidigt som man ökar i muskelvikt...häftigt.
Jaha så nu mitt i allt så bygger man muskler på kcal +/- 0 ?
Jadå är det ju inga problem att hålla turboformen året runt samtidigt som man ökar i muskelvikt...häftigt.
Enligt mig är de en myt att man får större muskelmassa bara för man bulkar. Äter du rätt med antal protein/kolhydrater/fetter/fibrer och andra näringsämnen och ligger på en kaloribalans så kan du öka lika mycket som när man bulkar. Så är de..
Handcuff
2008-02-29, 16:37
Men vad är detta...ett paralellt universum?
Kör på tycker jag, 4-5 kg i veckan ca 20 kg i månaden, kör så ett år, bulka upp dig till 315 kg. Sen börjar du en stenhård diet :D
Lol. 1kg/veckan står det. :)
Enligt mig är de en myt att man får större muskelmassa bara för man bulkar. Äter du rätt med antal protein/kolhydrater/fetter/fibrer och andra näringsämnen och ligger på en kaloribalans så kan du öka lika mycket som när man bulkar. Så är de..
Okej. Källa på det helst!
Okej. Källa på det helst!
Är du dum eller spelar du dum? Går du upp 1 kg i veckan så är de fan inte muskler utan fett, ät nyttigt och bra istället!
King Grub
2008-02-29, 18:26
Det är absolut ingen myt att man ökar mer i muskelmassa vid överätning. Det är ett odiskutabelt faktum. Känt och bevisat sedan många, många årtionden, och bekräftat ett otal gånger.
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0v.gif
Nitrogen balance at various levels of caloric intake. From 18 composite periods derived from 460 observations. (Adapted from CALLOWAY and SPECTOR, 1954).
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0c.htm#2.1.%20adults
It would appear, therefore, that the statements of both CALLOWAY and SPECTOR (1954) and MUNRO (1951; 1978), which claimed that the improvement in nitrogen balance caused by an increase in energy intake could be frustrated if intake of protein were inadequate, and that, conversely, the beneficial effects of an increase in protein intake could be inhibited by an inadequate energy intake, were applicable only under much more extreme conditions of protein or energy limitations than was generally the case for the analyzed studies. Within this range, that is from about 2100 kcal and 18 g protein to about 4200 kcal and 90 g protein/d for a 70 kg male, increases in both EI and NI appeared to be separately and individually effective in improving NB, and no stepwise progression, i.e., expected improvement in NB by increases in either NI or EI being frustrated by a lack of increase of the other, could be observed.
Samtidigt lägger man på sig fett, som en gång skall bort.
Givetvis kan man öka muskelmassa vid kaloribalans, även om förutsättningarna är långsammare. Styrketräning ökar muskelmassan och styrkan. Kroppen är inte så dåligt konstruerad att den inte anpassar sig till kraven som ställs på den - genom att nybilda mer muskelmassa, om kraven innebär (över)belastande träning.
Eddie Vedder
2008-02-29, 18:26
Enligt mig är de en myt att man får större muskelmassa bara för man bulkar. Äter du rätt med antal protein/kolhydrater/fetter/fibrer och andra näringsämnen och ligger på en kaloribalans så kan du öka lika mycket som när man bulkar. Så är de..
Är det så det ÄR eller är det en myt enligt dig? Du påstår ju båda i samma inlägg. Och jo man ökar i muskelmassa när man bulkar, ett kaloriöverskott under ett normalaktivt liv utan hård träning kommer innebära muskelökningar bara det.
Givetvis i ett sämre förhållande till fett samt att andra negativa hälsoaspekter som följer med en viktuppgång givetvis blir värre om man inte heller tränar.
EDIT: Det är som vanligt*cry*
Antagligen var jag otydlig när jag skrev, det jag menar är att man behöver inte bulka för att få muskler, det funkar med kaloribalans också, eftersom det märker jag nu efter 1,5 månader att det funkar!
Är du dum eller spelar du dum? Går du upp 1 kg i veckan så är de fan inte muskler utan fett, ät nyttigt och bra istället!
Vafan snackar du om? dum, vadå dum? Det stämmer ju inte *screwy* Varför tror du folk bulkar då? För att bli feta?
Antagligen var jag otydlig när jag skrev, det jag menar är att man behöver inte bulka för att få muskler, det funkar med kaloribalans också, eftersom det märker jag nu efter 1,5 månader att det funkar!
Ja, kanske för dig som har ett bmi på 15 och aldrig tränat innan. Då kommer muskelmassa fort, om du hade läst på kolo lite mer så kanske du hade lärt dig.
Eddie Vedder
2008-02-29, 18:46
Antagligen var jag otydlig när jag skrev, det jag menar är att man behöver inte bulka för att få muskler, det funkar med kaloribalans också, eftersom det märker jag nu efter 1,5 månader att det funkar!
Du skrev att ökningarna blir lika stora. Jag är övertygad om att du har fel. Du saknar inte bara rent faktamässigt stöd för dina påståenden, du har dessutom ingen erfarenhet att backa upp det med heller.
Att du påstår dig fått ökningar på en kaloribalans efter 1.5 månader är ju kul för dig, men hur många bulkperioder jämför du med?
Du skrev att ökningarna blir lika stora. Jag är övertygad om att du har fel. Du saknar inte bara rent faktamässigt stöd för dina påståenden, du har dessutom ingen erfarenhet att backa upp det med heller.
Att du påstår dig fått ökningar på en kaloribalans efter 1.5 månader är ju kul för dig, men hur många bulkperioder jämför du med?
Precis. Och han kallar MIG dum i huvet. *whistle* 1.5 månads erfarenhet är inte mycket larkan. Du ska nog inte lägga såna påståenden efter så kort tid.
Givetvis kan man öka muskelmassa vid kaloribalans, även om förutsättningarna är långsammare. Styrketräning ökar muskelmassan och styrkan. Kroppen är inte så dåligt konstruerad att den inte anpassar sig till kraven som ställs på den - genom att nybilda mer muskelmassa, om kraven innebär (över)belastande träning.
Jag hoppas att du menar att något annat försvinner i kompensation för att energi (muskler) läggs till på kroppen, annars är det ju inte kaloribalans.
Du skrev att ökningarna blir lika stora. Jag är övertygad om att du har fel. Du saknar inte bara rent faktamässigt stöd för dina påståenden, du har dessutom ingen erfarenhet att backa upp det med heller.
Att du påstår dig fått ökningar på en kaloribalans efter 1.5 månader är ju kul för dig, men hur många bulkperioder jämför du med?
Inte för att vara taskig, men har du ens bulkat själv?
King Grub
2008-02-29, 20:34
Jag hoppas att du menar att något annat försvinner i kompensation för att energi (muskler) läggs till på kroppen, annars är det ju inte kaloribalans.
Man kan absolut inte kvitta plus och minus för olika fysiologiska mekanismer mot varandra på det där sättet; kroppen är inte 100% kaloristyrd, långt därifrån. Den är alldeles för hormon- genexpressions-, och enzymstyrd, och mottaglig för yttre stimuli som styrketräning och EAA-intag, för det.
Akut proteinsyntes är beroende av tillgång till aminosyror, inte energiöverskott. Det är fullt möjligt att öka i muskelmassa på energiunderskott... bara svårt att genomföra i praktiken. Men det går. Och tappa kroppsfett samtidigt. Det gäller "bara" att i samband med belastande träning åstadkomma en större proteinsyntes än proteinnedbrytning, och det är inte kaloriberoende. Men som sagt, jobbigt att åstadkomma rent praktiskt, och genomsnittsindividen finner nog oftast att han bara står och stampar om han försöker både "bulka" och deffa samtidigt.
We found that weight loss was approximately 2.5 kg in all three groups. Mean percent body fat with diet alone decreased from a baseline of 27 ± 1.8 to 25 ± 1.3% at 12 weeks. With diet, exercise and casein the decrease was from 26 ± 1.7 to 18 ± 1.1% and with diet, exercise and whey protein the decrease was from 27 ± 1.6 to 23 ± 1.3%. The mean fat loss was 2.5 ± 0.6, 7.0 ± 2.1 and 4.2 ± 0.9 kg in the three groups, respectively. Lean mass gains in the three groups did not change for diet alone, versus gains of 4 ± 1.4 and 2 ± 0.7 kg in the casein and whey groups, respectively.
Annals of Nutrition & Metabolism 2000;44:21-29.
Efter att ha läst en del sådana här "Måste jag bulka för att lägga på mig muskler" trådar så har jag börjat undra om det inte missförstås en hel del om hurvida man måste ligga på ett kaloriöverskott för att bygga muskler.
Nu är inte jag så kunnig på det här området så rätta mig om jag har fel.
Ligger det inte till så här:
Kaloriförbrukning/dygn utan träning=ca 2500kcal. Kaloriintag=2500kcal=kaloribalans.
Kaloriförbrukning/dygn med träning= ca 3000kcal. Kaloriintag=3000kcal=kaloribalans.
Dom där extra 500kcal man äter är ju inte ett överskott om nu musklerna suger åt sig dom...eller?
Det är väl klart att man måste äta mer om man tränar men det extra man äter är ju inte ett överskott, det är ju ett sätt för att komma upp i kaloribalans. Hade man inte ätit dom där extra 500kcal så hade man ju legat på ett kaloriunderskott...eller?
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mvh Andreas.
Efter att ha läst en del sådana här "Måste jag bulka för att lägga på mig muskler" trådar så har jag börjat undra om det inte missförstås en hel del om hurvida man måste ligga på ett kaloriöverskott för att bygga muskler.
Nu är inte jag så kunnig på det här området så rätta mig om jag har fel.
Ligger det inte till så här:
Kaloriförbrukning/dygn utan träning=ca 2500kcal. Kaloriintag=2500kcal=kaloribalans.
Kaloriförbrukning/dygn med träning= ca 3000kcal. Kaloriintag=3000kcal=kaloribalans.
Dom där extra 500kcal man äter är ju inte ett överskott om nu musklerna suger åt sig dom...eller?
Det är väl klart att man måste äta mer om man tränar men det extra man äter är ju inte ett överskott, det är ju ett sätt för att komma upp i kaloribalans. Hade man inte ätit dom där extra 500kcal så hade man ju legat på ett kaloriunderskott...eller?
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mvh Andreas.
Nej, du har missförstått det hela. Det låter som att du säger att själva träningen kostar 500kcal, om det nu skulle vara så, så måste du ändå äta mer kcal så du hamnar på ett överskott.
Eddie Vedder
2008-02-29, 23:01
Inte för att vara taskig, men har du ens bulkat själv?
Och på vilket sätt skulle det spela den minsta roll i diskussionen? Det är inte jag som kallar Mushan för dum. Det var du som gjorde trots att Mushan uppenbarligen är långt mycket mer kunnig än du.
Det jag menar är att om kroppen kräver mer energi pga att man har tränat så är ju inte det extra man äter ett överskott, det används väl av kroppen.
Om man tränar så måste ju den extra energikonsumtionen kompenseras och då är det ju inte ett överskott.
Men om man kompenserar för den extra energiåtgången under träning så måste man alltså stoppa i sig ännu mer för att bygga muskler?
Jag säger inte att det är på ett visst sätt för jag vet inte. Anledningen till att jag skrev i den här tråden var att jag tyckte det verkade som om många missförstod när folk pratade om överskott. Det kan även vara jag som har missförstått:em:
Annals of Nutrition & Metabolism 2000;44:21-29.
Så kasein ökade den fettfria massan mer än vassle.
Kan man tolka det som att kasein är bättre under deff, än vad vassle är?
Det jag menar är att om kroppen kräver mer energi pga att man har tränat så är ju inte det extra man äter ett överskott, det används väl av kroppen.
Om man tränar så måste ju den extra energikonsumtionen kompenseras och då är det ju inte ett överskott.
Men om man kompenserar för den extra energiåtgången under träning så måste man alltså stoppa i sig ännu mer för att bygga muskler?
Jag säger inte att det är på ett visst sätt för jag vet inte. Anledningen till att jag skrev i den här tråden var att jag tyckte det verkade som om många missförstod när folk pratade om överskott. Det kan även vara jag som har missförstått:em:
Ja du har rätt. Om du förbrukar 3000kcal en träningsdag och äter 3000kcal så är det balans. +-0. vet inte om det var vad du frågade efter?
Eddie Vedder
2008-03-01, 07:14
Så kasein ökade den fettfria massan mer än vassle.
Ja i den här studien gjorde blev det så. Såhär avslutar författarna i diskussionen i fullängdaren:
The further increase in lean mass seen
in the group using the casein hydrolysate supplement
appears to be due to specific properties of this protein and
its peptides, which further increase net muscle protein
synthesis. The mechanism is likely through anticatabolic
and anabolic effects of components of the hydrolysate as
reported in other studies [26–31]. Because of the short
study time of 3 months, we cannot state that these body
composition changes can be maintained for long periods
or what are the limits of these compositional changes.
Gains were clearly diminishing in degree between 8 and
12 weeks in our study.
We can conclude that the combination of a hypocaloric
diet, increased protein intake and resistance training
resulted in a significant loss of fat mass and gain of lean
mass in all participants compared to a hypocaloric diet
alone. We also demonstrated the significant impact of a
casein hydrolysate on the rate of decrease in fat and
increase in lean mass.
Det nämns även redan i bakgrunden:
A high-protein hypocaloric diet with protein intake
exceeding 30% of total has also been shown in several randomized
trials to be more effective for reducing body fat
in obese patients than a high-carbohydrate low-calorie
diet [14, 23–25].
Increasing the amount of deposition of consumed protein
substrate into the lean body mass compartment will
further increase the net protein synthesis for the same protein
intake [26–31]. Hydrolysates of the milk protein
casein have recently been shown to significantly increase
nitrogen retention and decrease net protein breakdown
and amino acid oxidation compared to that of other protein
supplements, including the milk protein whey, which
is the most commonly used protein in commercially available
supplements [28–31]. This process appears to be due
not only to the amino acid composition of the casein protein
but also to the anabolic or anticatabolic hormone-like
action of some of the generated bioactive peptides [26–
31].
Studien gjordes för övrigt på överviktiga poliser så det var ju en allmännytta för samhället med studieresultaten också att ett gäng poliser fick bli starkare och gå ner i vikt.:D
King Grub
2008-03-01, 09:21
Obs att det är kaseinhydrolysat, dvs snabbare protein än vassle.
Obs att det är kaseinhydrolysat, dvs snabbare protein än vassle.
Man kan alltså inte generalisera att snabba protein är anabola och långsamma antikatabola? Eftersom kaseinhydrolysatet:
" decrease net protein breakdown
and amino acid oxidation compared to that of other protein
supplements, including the milk protein whey"
(men är snabbare än vassle)
King Grub
2008-03-01, 10:24
Felaktig slutsats av forskarna. Det är långsamt protein (t ex kasein, men då inte hydrolyserat kasein) som är antikatabolt. Snabbt protein stimulerar proteinsyntesen. Och det är stimulans av proteinsyntesen som främst står för positiva förändringar av fettfri massa, inte antikatabola effekter.
What about the other major process of protein turnover, protein breakdown; does this not pay an important regulatory role in the control of the size of the muscle mass? In our studies it does contribute, but the extent of its contribution is much less: during feeding of a protein-rich meal muscle protein breakdown decreases about 20%, whereas muscle protein synthesis may double.
Rennie. Exp Physiol. 2005 Jul;90(4):427-36.
Eddie Vedder
2008-03-01, 10:26
Felaktig slutsats av forskarna. Det är långsamt protein (t ex kasein, men då inte hydrolyserat kasein) som är antikatabolt.
Att de först pratar om kaseinets eventuella fördelar och förklarar varför redan i bakgrunden och sedan kommer fram till exakt samma sak i slutsatsen känns faktiskt lite som man sökte det resultatet.
Kan det ligga något i det tro?
Enligt mig är de en myt att man får större muskelmassa bara för man bulkar. Äter du rätt med antal protein/kolhydrater/fetter/fibrer och andra näringsämnen och ligger på en kaloribalans så kan du öka lika mycket som när man bulkar. Så är de..
nej så är det inte!
Felaktig slutsats av forskarna. Det är långsamt protein (t ex kasein, men då inte hydrolyserat kasein) som är antikatabolt. Snabbt protein stimulerar proteinsyntesen. Och det är stimulans av proteinsyntesen som främst står för positiva förändringar av fettfri massa, inte antikatabola effekter.
Ok, tack. Fortsätter hålla mig till EAA då.
DerClown
2008-03-01, 12:59
Ja du har rätt. Om du förbrukar 3000kcal en träningsdag och äter 3000kcal så är det balans. +-0. vet inte om det var vad du frågade efter?
Det han vill ha sagt att för att för att kalla det bulk/energiöverskott, så måste man äta ännu mer: till hans exempel
kaloriförbrukning utan träning 2500, äter 2500, balans
kaloriförbrukning med träning 3000, äter 3000, balans
kaloriförbrukning med träning 3000, äter 3500, överskott, bulk
kaloriförbrukning med träning 3000, äter 2500, underskott,deff
Enkelt sagt.
Enligt mig så betyder ordet "energiöverskott" att kroppen inte behöver det just då och lagrar det som fett. Jag kan tycka att det borde gå att bygga muskler utan att lagra fett, så länge musklerna får det dom behöver. Sen att det är otroligt svårt att ligga på kaloribalans och att man hellre ligger på ett överskott än att ligga på underskott förstår jag.
Så om jag tränar och gör av med säg:700kcal extra på en dag och att jag sen kompenserar den extra åtgången av energi med 700 kcal (direkt efter träning) så bygger jag inte några muskler?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.