Visa fullständig version : Ska vilken idiot som helst få rösta?
En undersökning (http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1835845):
Svenska väljare okunniga
Det finns betydande luckor i kunskaperna hos svenska väljare, hävdar professor Sören Holmberg vid Göteborgs universitet som har presenterat nya siffror från väljarundersökningar 2006.
Bara hälften av väljarna visste till exempel vilket parti som satt i regeringen vid det senaste valet. Väljarna saknade också kunskap om hur stor arbetslösheten var.
– Det var stora delar av valmanskåren som tyckte att arbetslösheten var betydligt större än den var och som inte på en enkel kunskapsfråga kunde identifiera att vi hade en socialdemokratisk regering. Så på bägge de här fronterna hade socialdemokraterna vunnit på att kunskaperna hade varit bättre än de var, säger Sören Holmberg.
Kunskapsnivå viktigt för valresultat
Okunnighet hos väljarna spelar enligt Sören Holmberg en stor roll vid val. Av de kunniga väljarna röstar fler med folkpartiet och moderaterna, medan fler av de okunniga röstar med socialdemokraterna.
– Där tendensen är starkast i valmanskåren att rösta på s så är det bland väljare som är mindre kunniga. Och tendensen är starkare att rösta på fp och m bland dem som är mer kunniga. Okunniga avstår oftare från att utnyttja sin rösträtt än de som är kunniga, säger Sören Holmberg.
Äldst kan mest om politiker
I väljarundersökningen testades också svenskarnas kunskap om politiker. Bosse Ringholm var den som flest kände igen. Hela 83 procent visste att han var socialdemokrat. Men det var inte många som kunde placera folkpartisten Karin Pilsäter.
– Det var omkring en tredjedel som visste att hon var folkpartist, och bland förstagångsväljarna två procent tror jag. Det är fruktansvärt stora skillnader i kännedom om politiker. De allra äldsta svenskarna, äldsta pensionärerna, kan mest. De sitter och ser på TV, de läser morgontidningen fortfarande.
– Och ungdomsväljarna, förstagångsväljarna 18 till 21 år, är väldigt okunniga. En, två, tre procent i många fall. Så det är något att fundera på, anser professor Sören Holmberg.
Att man inte känner igen Karin Pilsäter må vara förlåtet. Men vad ska man i en röstlokal att göra om man inte ens vet vilket/vilka partier som sitter i regeringen? Och om man inte har den kunskapen lär man väl heller inte ha någon större koll på vad de olika partierna vill genomföra.
Kanske man skulle modifiera valutförandet en smula så att det i valbåsen finns, förutom röstsedlar, ett frågeformulär för det parti man tänker rösta på med några enkla 1-x-2-frågor som fylls i och placeras i samma kuvert som valsedeln. Felaktiga svar ogiltigförklarar rösten. Frågorna kan utformas av partierna själva och bör vara utformade så att de ger ett hum om vad aktuellt parti står för, deras profilfrågor och samtidigt vara så specifika att två partier inte passar in på varandras frågeformulär.
Visst, det är en demokratisk rättighet att få rösta och allt det där, men med rättigheter borde också följa skyldigheter - i det här fallet att faktiskt kolla upp vad det är man röstar på och varför. Är det för mycket begärt? Eller är jag bara människofientlig? Jag är inte övertygad av mina egna argument så överös mig med lite brainstorming.
Ja, vilka idioter som helst bör få rösta (tycker jag, alltså). Det torde bli svårt att dra gränsen för när man skall få göra det och inte, nämligen. Dock kan jag ju undra varför man röstar på ett visst parti om man inte har en aning om vad det står för.
F.ö. torde det, som det ser ut i Sverige idag, vara svårt att hitta på en fråga som är så specifik att den garanterat inte passar in på något annat parti om den inte skall vara antingen övertydlig eller vansinnigt perifer och kräva ett absurt detaljstudium av partiprogrammet.
delta_mats
2008-01-28, 16:33
Fått för mig att de som är minst insatt i politik är de som röstar på socialdemokraterna. Många av de som röstar på dem gör det av gammal vana. Min egna uppfattning.
Fått för mig att de som är minst insatt i politik är de som röstar på socialdemokraterna. Många av de som röstar på dem gör det av gammal vana. Min egna uppfattning.
Jag tror att det beteendet är ganska spritt (om än vanligast inom de partier som är störst och har funnits längst; svårt att "traditionsrösta" på ett parti som bildades i fjol eller något). Men det är bara min tro, jag har inget annat än anekdotiska belägg för att det stämmer.
Med tanke på: "Okunnighet hos väljarna spelar enligt Sören Holmberg en stor roll vid val. Av de kunniga väljarna röstar fler med folkpartiet och moderaterna, medan fler av de okunniga röstar med socialdemokraterna."
Så är deltacharlitefoxtrot_mats helt ute och cyklar.
Så är deltacharlitefoxtrot_mats helt ute och cyklar.
Snodde du cykeln? :)
Snodde du cykeln? :)
INTE
ffs :/
INTE
ffs :/
Var det där ditt sätt att skriva: "EDIT: jag läste deltamats inlägg igen och insåg att han skrev precis det jag skrev."?
Det vore intressant att höra vad Sören Holmbergs anser om väljarnas belästhet i USA.
Det vore intressant att höra vad Sören Holmbergs anser om väljarnas belästhet i USA.
Det är också lite intressant att de har lägre andel som röstar. Jag har alltid tänkt lågt valdeltagarantal som en nakdel men kanske har de lyckats sålla ut de värsta idioterna?
Har vi i Sverige mer rotat att det är viktigt med högt valdeltagarantal och på så sätt röstar även de som inte alls är insatta.
Demokrati är knepigt ibland.
Scratch89
2008-01-28, 17:02
Med tanke på: "Okunnighet hos väljarna spelar enligt Sören Holmberg en stor roll vid val. Av de kunniga väljarna röstar fler med folkpartiet och moderaterna, medan fler av de okunniga röstar med socialdemokraterna."
Så är deltacharlitefoxtrot_mats helt ute och cyklar.
Läs hans inlägg igen. Han säger väl precis det som du citerar?
Det är också lite intressant att de har lägre andel som röstar. Jag har alltid tänkt lågt valdeltagarantal som en nakdel men kanske har de lyckats sålla ut de värsta idioterna?
Har vi i Sverige mer rotat att det är viktigt med högt valdeltagarantal och på så sätt röstar även de som inte alls är insatta.
Demokrati är knepigt ibland.
Jag är inget fan alls av elektorsystem dock.. Men jag antar att det är svårt att få korrekta valresultat i ett så stort land.
Det är också lite intressant att de har lägre andel som röstar. Jag har alltid tänkt lågt valdeltagarantal som en nakdel men kanske har de lyckats sålla ut de värsta idioterna?
Har vi i Sverige mer rotat att det är viktigt med högt valdeltagarantal och på så sätt röstar även de som inte alls är insatta.
Demokrati är knepigt ibland.
Apropå idén att USA:s dåliga valdeltagande skulle förklaras av att de "sållat ut de värsta idioterna":
Valdeltagandet i Sverige 2006 låg mellan 70 och 90% (oftast mellan 75 och 95) i de olika valdistrikten (källa: Valmyndighetens hemsida). Jag vet inte hur stor andel "idioter" man räknar med att det finns i Sverige? 25%? 55%? Alla som inte tycker som jag?
I system med tvåpartisystem är valdeltagandet i snitt alltid lägre. Åtminstone om jag minns mina alkoholiserade universitetspoäng rätt.
I teorin skall väl skolgången ge någon slags garanti för att folk vet hur valsystemet fungerar, och även skapa underlaget för att framtida lärande om det politiska systemet men om vi inte vill införa en merokrati bör vi nog tillåta alla att rösta.
Men visst skulle det vara härligt om de bättre vetande fick rösta, då kanske vi kan hålla socialdemokraterna i opposition igen.
Det är också lite intressant att de har lägre andel som röstar. Jag har alltid tänkt lågt valdeltagarantal som en nakdel men kanske har de lyckats sålla ut de värsta idioterna?
Har vi i Sverige mer rotat att det är viktigt med högt valdeltagarantal och på så sätt röstar även de som inte alls är insatta.
Demokrati är knepigt ibland.
Många kriminella, beroende på delstat, förlorar antingen sin rösträtt permanent eller så kan de ansöka om att få rösta igen. Så på så sätt sållar de väl ut en del idioter. Jag minns faktiskt inte hur det fungerar i Sverige.
I USA blir det också krångligt att rösta om man flyttar mellan delstater. USA har även en högre mobilitet bland befolkningen och ibland kan det dröja ett tag innan man får rösta i den nya delstaten och vissa bryr sig inte alltid om att registrera sig igen - vilket är en faktor att räkna in med det lägre valdeltagandet.
Sen misstänker jag att den starka arbetarrörelsen i Sverige bidrar till att hålla upp valdeltagandet.
Apropå idén att USA:s dåliga valdeltagande skulle förklaras av att de "sållat ut de värsta idioterna":
Valdeltagandet i Sverige 2006 låg mellan 70 och 90% (oftast mellan 75 och 95) i de olika valdistrikten (källa: Valmyndighetens hemsida). Jag vet inte hur stor andel "idioter" man räknar med att det finns i Sverige? 25%? 55%? Alla som inte tycker som jag?
"Man kallar inte folk för idiot, det är kränkning då jue"
Försökte bara visa på att troligtvis är de som inte röstar lägre utbildade, har lägre lön (lägre "samhällsklass"), sämre instatta osv osv är de som röstar. Tror man kan dra den slutsatsen.
I en utopi skulle det vara bättre om insatta var överrepresenterade de som inte är insatta och på så sätt kan ett lägre valdeltagarantal vara positivt. Så fungerar ju dock inte demokrati riktigt så spekulerar väl med.
Många kriminella, beroende på delstat, förlorar antingen sin rösträtt permanent eller så kan de ansöka om att få rösta igen. Så på så sätt sållar de väl ut en del idioter. Jag minns faktiskt inte hur det fungerar i Sverige.
I USA blir det också krångligt att rösta om man flyttar mellan delstater. USA har även en högre mobilitet bland befolkningen och ibland kan det dröja ett tag innan man får rösta i den nya delstaten och vissa bryr sig inte alltid om att registrera sig igen - vilket är en faktor att räkna in med det lägre valdeltagandet.
Sen misstänker jag att den starka arbetarrörelsen i Sverige bidrar till att hålla upp valdeltagandet.
Bra input.
"Sen misstänker jag att den starka arbetarrörelsen i Sverige bidrar till att hålla upp valdeltagandet."
Sista meningen kan ju också kopplas till Sören Holmbergs påstående.
Rösta med gammal vana och hela grejen vi får lära oss i Sverige med att det är viktigt med högt valdeltagarantal.
Muskelbyggaren
2008-01-28, 17:29
– Där tendensen är starkast i valmanskåren att rösta på s så är det bland väljare som är mindre kunniga. Och tendensen är starkare att rösta på fp och m bland dem som är mer kunniga. Okunniga avstår oftare från att utnyttja sin rösträtt än de som är kunniga, säger Sören Holmberg.
Just detta är ju minst sagt lustigt. :)
Scratch89
2008-01-28, 17:56
Just detta är ju minst sagt lustigt. :)
Så lustigt är det väl ändå inte. Att s får många röster av folk som röstar som sina föräldrar, för att moderaterna är "onda" eller för att fackets vridna propaganda har slagit igenom, är inte direkt ovanligt.
Ja, alla borde få rösta, man borde snarare satsa på att minska makten de folkvalda har.
Ja, vilka idioter som helst bör få rösta (tycker jag, alltså). Det torde bli svårt att dra gränsen för när man skall få göra det och inte, nämligen. Dock kan jag ju undra varför man röstar på ett visst parti om man inte har en aning om vad det står för.
F.ö. torde det, som det ser ut i Sverige idag, vara svårt att hitta på en fråga som är så specifik att den garanterat inte passar in på något annat parti om den inte skall vara antingen övertydlig eller vansinnigt perifer och kräva ett absurt detaljstudium av partiprogrammet.
Jo, det måste i så fall vara en fem-sex enkla frågor som tillsammans identifierar partiet och är så pass specifika att varje parti ger en unik svarsrad, även om inte varje enskilt svar behöver vara olika. Och man kan ha olika formulär för olika partier. Så svårt kan det ju inte vara. De dryftar ju olikheter hela tiden ;)
Man kan till och med publicera frågor och svar i förväg, bara folk tvingas ha en aldrig så liten koll på vilka konsekvenser deras röstande kan få.
Men jag håller med om att det blir problem att dra en gräns. Om man å andra sidan räknar lite på siffrorna i undersökningen (och med ett valdeltagande på ~80%) får man att minst 37% av de som röstade 2006 inte visste vad vi hade för regering. I vilket annat sammanhang som helst skulle en så häpnadsväckande inkompetent jury omedelbart bytas ut.
Redan idag finns det ju, förutom barnen, vuxna människor som av en eller annan anledning inte får rösta just för att de inte anses kunna fatta ett rationellt beslut på egen hand. Varför då inte ha något enkelt test som försöker kontrollera att de röstande faktiskt har gjort just detta? (Usch, det låter nästan som rent-mjöl-i-påsen-argumentet.)
Ska vilken idiot som helst få rösta käns som ett ickeproblem, att villken idiot som helst får skaffa barn, det är det stora problemet.
Läs hans inlägg igen. Han säger väl precis det som du citerar?
Men Mr.Pucktjugosjua, jag skrev att jag skrev fel.
Muskelbyggaren
2008-01-28, 19:45
Så lustigt är det väl ändå inte. Att s får många röster av folk som röstar som sina föräldrar, för att moderaterna är "onda" eller för att fackets vridna propaganda har slagit igenom, är inte direkt ovanligt.
Ja, det var väl ungefär vad jag menade var lustigt, fast vi kanske bara har olika humor.
Mjah, att folk är okunniga när dom röstar kunde vi ju konstatera vid senaste valet.
Försökte bara visa på att troligtvis är de som inte röstar lägre utbildade, har lägre lön (lägre "samhällsklass"), sämre instatta osv osv är de som röstar. Tror man kan dra den slutsatsen.
Problemet är ju att lägre socioekonomisk status eller lägre utbildning inte nödvändigtvis är detsamma som att man inte är intresserad av politik. Det finns gott om såväl akademiker som välavlönade som vare sig har koll eller intresse av att ha det.
Jag tycker mig vara någorlunda insatt, och frågan de ställde var enligt mig en aning ledande samt lite förvirrande. Jag tror de flesta var fullt medvetna om att det var socialdemokraterna som satt där, fast inte lika många som är helt 100% på om de bildade regeringen själv och sen hoppade runt och fiskade för att få mandat.
"”Under mandatperioden 2002-2006 har vi i Sverige haft en socialdemokratisk enpartiregering.” 45 procent hade rätt svar på frågan, det vill säga ”ja”. Övriga svarade att de inte visste eller att påståendet var felaktigt."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1644396.ab
Ja, vilka idioter som helst bör få rösta (tycker jag, alltså). Det torde bli svårt att dra gränsen för när man skall få göra det och inte, nämligen.
japp, expriment med tester har genomförts i diverse länder bl a USA med mindre lyckat resultat.
Mjah, att folk är okunniga när dom röstar kunde vi ju konstatera vid senaste valet.
hur menar du?
japp, expriment med tester har genomförts i diverse länder bl a USA med mindre lyckat resultat.
Åhå. Berätta gärna mer.
Åhå. Berätta gärna mer.
jag vet inte om du är ironisk?
Jag kommer inte ihåg i detalj hur det gick till men vi har ju en del som har statsvetenskap som "huvudämne" här som kan utveckla.
Men jag har för mig att det var på 50- eller 60-talet och att det främst var i samband med att svarta skulle få rösta. Om det var endast dom svarta som behövde göra testet för att få rätt att rösta. Det var ett sätt att försvåra för dom och krånglighetsfaktor.
Vid något eller några tillfällen lät man även "högre" medborgare göra testet och dom klarade sig inte alls. Jag kan ha fel i detaljer men principen var att för att få rösta skulle man besitta en viss kunskap om samhället.
Generellt vet man att ju krångligare det är att komma till röstlokalen ju färre röstar.
Om jag inte har helt fel skulle de vid registreringen kunna svara på en del frågor om hur det gick till att rösta och lite hur det styrelsesättet fungerar i USA. Medborgarrörelsen upprättades träningscentra där folk fick provregistrera sig bara för att när de skulle göra det på riktigt så utsattes de samtidigt för en hel del trakasserier.
Sen vet jag inte om USA har världens enklaste valsystem att förstå sig på i jämförelse med det svenska så det kanske krävs mer där, med tanke på hur väl floridaborna hanterade valmaskinerna vid ett känt val så kan man ju undra om det inte skulle krävas utbildning inför varje val.
jag vet inte om du är ironisk?
Jag kommer inte ihåg i detalj hur det gick till men vi har ju en del som har statsvetenskap som "huvudämne" här som kan utveckla.
Men jag har för mig att det var på 50- eller 60-talet och att det främst var i samband med att svarta skulle få rösta. Om det var endast dom svarta som behövde göra testet för att få rätt att rösta. Det var ett sätt att försvåra för dom och krånglighetsfaktor.
Vid något eller några tillfällen lät man även "högre" medborgare göra testet och dom klarade sig inte alls. Jag kan ha fel i detaljer men principen var att för att få rösta skulle man besitta en viss kunskap om samhället.
Generellt vet man att ju krångligare det är att komma till röstlokalen ju färre röstar.
Det visste jag faktiskt inte (nånstans långt bak i huvudet kanske det ligger ett litet minne från samhällskunskapen i högstadiet och kippar efter luft). Men det är självklart förkastligt att kräva olika saker från olika grupper. Och valsystemet i Sverige verkar vara rätt enkelt.
Jag var mer inne på att man får en liten tipsrad som ens favoritparti själv utformat (vilket utesluter larviga detaljfrågor), där den rätta svarsraden är unik för just det partiet (dvs vissa svarsalternativ passar in på andra partier, vilket kräver att man har lite koll på var partiet står och utesluter uppenbart felaktiga svarsalternativ som innebär jordens omedelbara undergång). Det finns inget självändamål i att ha höga röstsiffror - mer än att det ser snyggt ut - om många inte vet om deras egen vilja är i överensstämmelse med partiet de röstar på. Bara för att en idol-artist får många tittarröster betyder inte det att han/hon kommer sälja särskilt många skivor efter finalen. Det kanske bara betyder att han/hon är snygg.
pragmatist
2008-01-28, 22:25
En grundtanke med demokrati är att man ska ta lika hänsyn till alla berörda parters intressen. Problemet är att om en massa människor inte "förstår sitt eget bästa" så kanske det inte alls är allmänna val enligt principen "en man, en röst" som bäst lever upp till demokratins egen målsättning. Det kan ju hända att en stor del av befolkningen inte förstår vad deras egentliga intressen är när det gäller val av politisk linje, och då undergräver demokratin sig själv. Då kan det mycket väl hända att någon sorts expertstyre eller rösträtt som är viktad till förmån för särskilt utbildade/kunniga personer faktiskt är bättre.
Man får väl hoppas att jämlikhet i politiskt inflytande faktiskt realiserar målsättningen att allas intressen ska väga lika, men någon garanti finns ju inte. Det finns dock en mängd andra argument som stöder demokratin, tack och lov - värdet av öppen opinionsbildning till exempel.
Alexlindgren
2008-01-28, 22:26
Det är det som kallas demokrati. Det är svårt hur man ska definera "idiot". Isf kan alla förutom nazister klassas som idioter och helt plötsligt får bara nazisterna rösta.
Nitrometan
2008-01-28, 22:26
Ja, vilka idioter som helst bör få rösta (tycker jag, alltså). Det torde bli svårt att dra gränsen för när man skall få göra det och inte, nämligen. Dock kan jag ju undra varför man röstar på ett visst parti om man inte har en aning om vad det står för.
Jag instämmer till fullo. Alla bör få rösta.
Även om de inte vet vad de röstar på.
Fast visst kan man undra varför man röstar på nåt man inte känner till.
En grundtanke med demokrati är att man ska ta lika hänsyn till alla berörda parters intressen. Problemet är att om en massa människor inte "förstår sitt eget bästa" så kanske det inte alls är allmänna val enligt principen "en man, en röst" som bäst lever upp till demokratins egen målsättning. Det kan ju hända att en stor del av befolkningen inte förstår vad deras egentliga intressen är när det gäller val av politisk linje ...
Jag tror att det kanske är den bästa av ett antal möjliga dåliga lösningar (givetvis är det här högst personligt och högst ovetenskapligt tyckande). Argumentet "de förstår inte sitt eget bästa" kan ju lätt användas för att kontrollera olika grupper i syfte att stärka den egna, och det har gjorts (och görs) på många ställen. Då känns det bättre att låta alla, och hoppas på att de flesta trots allt är kapabla.
F.ö. kan ju åsikterna om vad som är en viss persons bästa och vem som förstår detta bäst gå isär ganska rejält, och vem låter man då bestämma (ta som exempel alla som vet bäst hur folk behöver äta och träna för att bli übersnygga och überlyckliga).
Vi kan ju alltid ändra oss till den ursprungliga grekiska Demoskrateinen som betydde att endast de fria männen fick rösta (13 % av befolkningen), eftersom de var de enda som ansågs vara benägna att rösta.
pragmatist
2008-01-28, 23:08
Jag tror att det kanske är den bästa av ett antal möjliga dåliga lösningar (givetvis är det här högst personligt och högst ovetenskapligt tyckande). Argumentet "de förstår inte sitt eget bästa" kan ju lätt användas för att kontrollera olika grupper i syfte att stärka den egna, och det har gjorts (och görs) på många ställen. Då känns det bättre att låta alla, och hoppas på att de flesta trots allt är kapabla.
F.ö. kan ju åsikterna om vad som är en viss persons bästa och vem som förstår detta bäst gå isär ganska rejält, och vem låter man då bestämma (ta som exempel alla som vet bäst hur folk behöver äta och träna för att bli übersnygga och überlyckliga).
Visst är det så, historiskt har ju "folket förstår inte sitt eget bästa" varit knockoutargumentet mot demokrati över huvud taget. Men även i våra dagar finns det ju en massa element i våra politiska system som underkänner folkets kompetens på olika sätt. Hela rättssystemet och stora delar av förvaltningen sköts ju av experter, vi har en oberoende riksbank, massor av expertorgan och råd som fungerar som tunga remissinstanser och därmed modifierar "folkviljan" o.s.v.
J de Koof
2008-01-29, 08:21
Visst, det är en demokratisk rättighet att få rösta och allt det där, men med rättigheter borde också följa skyldigheter - i det här fallet att faktiskt kolla upp vad det är man röstar på och varför. Är det för mycket begärt?
I princip tycker jag det är en förolämpning mot både demokratin som idé OCH samtliga medmänniskor i landet, att rösta utan att ha något annat för ögonen än sitt eget lilla akuta behovsperspektiv, och vilket parti som just nu känns skönast att ha gnidande mot låret.
Men samtidigt blir vi dagligen påminda om att landets (världens?) politiska partier skickligt anpassat sig till en väljarkår som "inte har en susning". Vi har plakatpolitik, löften om höjd veckopeng och ett cyniskt vädjande till primitiva känslor - och det är inte utan att vi förtjänar det.
Om plötsligt hela väljarkåren gjorde sig ansträngningar att sätta sig in i hur samhället fungerar och rentav kanske anlade ett brett befolkninsperspektiv - vad är bäst för HELA samhället? - skulle nog våra kära partier springa omkring som speedade höns och inte veta vad de skulle ta sig till.
Fast jag är inte helt säker. Den nuvarande regeringen har trots allt kommit till makten genom att i viss mån vädjat till förnuftet.
/J
High1ander
2008-01-29, 08:38
I princip tycker jag det är en förolämpning mot både demokratin som idé OCH samtliga medmänniskor i landet, att rösta utan att ha något annat för ögonen än sitt eget lilla akuta behovsperspektiv, och vilket parti som just nu känns skönast att ha gnidande mot låret.
/J
Varfor? Ar inte meningen med demokrati att man ska representera vad man sjalv vill ha genom sin rost?
Jag visste inte att man som privat person ska rosta pa det som inte gagnar en sjalv mest, vare det nu pengar eller eller valstand at andra eller sig sjalv.
Jag tycker att det finns tva ratta satt att rosta, antingen for sig sjalv, eller for det man tror e bast for alla, basta ar ju om samma rost nar bada malen.
pragmatist
2008-01-29, 09:56
De undersökningar som finns om varför folk väljer som de gör ger inget särskilt starkt stöd åt att det snäva egenintresset (s.k. "plånboksröstning") spelar stor roll vid val av parti. Gruppintresse har starkare förklaringskraft, d.v.s. man identifierar sig med t.ex. "arbetarklassen" och röstar på ett sätt som gynnar den gruppen även om man själv som person inte tjänar särskilt mycket på det. Likafullt finns det många vars röstande inte verkar basera sig på egennytta alls.
Sverige har dock en hög andel plånboksröstning jämfört med andra länder, drygt 40% brukar säga att den egna ekonomin har mycket stor betydelse för val av parti. I svenska undersökningar brukar det vara låginkomsttagare, arbetslösa och förtidspensionärer som mest tydligt plånboksröstar. Högst andel plånboksröstare har (trots detta) moderaterna följt av socialdemokraterna, lägst andel har miljöpartiet.
J de Koof
2008-01-29, 10:16
Varfor? Ar inte meningen med demokrati att man ska representera vad man sjalv vill ha genom sin rost?
Jag visste inte att man som privat person ska rosta pa det som inte gagnar en sjalv mest, vare det nu pengar eller eller valstand at andra eller sig sjalv.
Den Insiktsfulle Väljaren inser att han själv eller någon av hans nära och kära i morgon dag kan drabbas av konstig sjukdom, arbetslöshet, funktionshinder, invaliditet, obestånd, olycka eller annan form av livets jävlighet.
Densamme förstår även att ett samhälle som är likgiltigt inför utslagning, utanförskap och segregation kommer att slå honom själv i bakhuvudet med brottslighet och otrygghet, även om han själv är arbetssam och laglydig.
Politisk egoism kan alltså innebära solidaritet med alla medborgare, om det vill sig riktigt väl.
/J
High1ander
2008-01-29, 10:55
Den Insiktsfulle Väljaren inser att han själv eller någon av hans nära och kära i morgon dag kan drabbas av konstig sjukdom, arbetslöshet, funktionshinder, invaliditet, obestånd, olycka eller annan form av livets jävlighet.
Densamme förstår även att ett samhälle som är likgiltigt inför utslagning, utanförskap och segregation kommer att slå honom själv i bakhuvudet med brottslighet och otrygghet, även om han själv är arbetssam och laglydig.
Politisk egoism kan alltså innebära solidaritet med alla medborgare, om det vill sig riktigt väl.
/J
Ja, men om nu alla "rostar for sig sjalva" och pa sina "egoistiska" saker sa ar det val det som ar mest "demokratiskt" men sakert inte mest praktiskt eller bra. Demokrati handlar ju i princip om majoritet, och majoriten inte vill vara solidariska sa ska de ju kunna vara det...
Whistler
2008-01-31, 15:55
Jag har ingen aning om något alls gällande politik, så jag blankar vid val.
Tycker det är skrämmande att folk som inte är insatta faktiskt röstar.
Marcelo_Garcia
2008-02-04, 15:40
Jag tycker mig vara någorlunda insatt, och frågan de ställde var enligt mig en aning ledande samt lite förvirrande. Jag tror de flesta var fullt medvetna om att det var socialdemokraterna som satt där, fast inte lika många som är helt 100% på om de bildade regeringen själv och sen hoppade runt och fiskade för att få mandat.
"”Under mandatperioden 2002-2006 har vi i Sverige haft en socialdemokratisk enpartiregering.” 45 procent hade rätt svar på frågan, det vill säga ”ja”. Övriga svarade att de inte visste eller att påståendet var felaktigt."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1644396.ab
Precis, jag känner exakt samma sak. Skulle någon fråga mig "satt socialdemokraterna i regeringsposition" skulle jag givetvis svara ja; ställer de däremot frågan om de satt i en enpartiregering skulle jag nog spontant svarat nej, då de hade vänstern och miljöpartiet som samarbetspartier. Det handlar inte om att jag är oinsatt i politik, utan att jag inte nödvändigtvis tänker på att en minoritetsregering med samarbetspartier faktiskt fortfarande är en enpartiregering - som däremot samarbetspartierna påverkar. Klart som fan det är förvirrande för folk! Skulle frågan istället varit "Har socialdemokraterna under mandatperioden 2002-2006 suttit i regeringsposition?" hade nog nästan 100% svarat ja.
Är ju faktiskt lite skrämmande att "liberaler" så som Marie Söderkvist efter en sån här undersökning, som ju egentligen mest visar på att människor blir förvirrade av förekomsten av samarbetspartier i en enpartiregering, redan börjar ifrågasätta om vi ska ha allmän rösträtt. Det visar på att högerns auktoritära gamla spöken kanske inte är döda ändå, även om de kallar sig liberaler? ;)
EDIT: här är hennes artikel http://www.expressen.se/1.1025390
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.