handdator

Visa fullständig version : Bulk 1 VS Bulk 2


Aimar
2008-01-21, 20:36
De här är kanske lite svårt att besvara men ni kan väl försöka så gått de går.

Jag undrar ifall man kommer ha lika mycker kroppsfett om man bulkar 12kilo på 6 månader där man går upp 2 kilo i månaden jämfört med att gå upp 12 kilo på 1 år och gå upp 1 kilo i månaden. För man kan ju inte bygga hur mycket muskler som helst på ett år, eller hur? Då borde man väl i slutändan ha lika mycket kroppsfett oberoende vilken alternativ man väljer. Bara att den ena tar lite längre tid. Har jag någorlunda rätt eller är jag helt ute och cyklar nu?

Tack på förhand.

King Grub
2008-01-21, 20:38
Det går inte att svara på, för många faktorer spelar in, men man kan bygga mer muskler på 12 månader än på 6.

I teorin går det att gå upp på grammet lika mycket kroppsfett på 12 månader som på 6, men att kontrollera energibalansen och hormonpåverkan på det sättet i praktiken är inte genomförbart.

Aimar
2008-01-21, 20:57
Då är de kanske bättre att välja alternativet att gå upp 12 kilo på 1 år då man hinner bygga mer muskler och kanske se mer tränad ut.

Får jag fråga hur mycke du går upp i månaden? Kommer ihåg att jag läste i nån tråd att du inte ville gå upp på två siffrig bf%, så jag blev bara lite nyfiken.

King Grub
2008-01-21, 21:13
Jag? Jag går inte upp, tror jag. Jag brukar inte väga mig, men jag ser likadan ut jämt.

Scratch89
2008-01-21, 21:28
Det verkar vara många här på brädan som efter ett par omgångar bulk/deff insett att det inte är värt att se ut som skit tio månader om året för att kunna glänsa två. Den extra muskelmassa man bygger under en råbulk kommer nog att kompenseras iom att man får gå på diet så länge. Om man går upp, säg, 5-10 på ett år kommer man nog i slutändan ha byggt på sig mer än om man skulle bulkat och sen deffat ner sig.

EDIT: Jag själv kommer nog aldrig gå över 75 kg igen. Det är bara onödigt.

RanShi
2008-01-21, 21:44
Det verkar vara många här på brädan som efter ett par omgångar bulk/deff insett att det inte är värt att se ut som skit tio månader om året för att kunna glänsa två. Den extra muskelmassa man bygger under en råbulk kommer nog att kompenseras iom att man får gå på diet så länge. Om man går upp, säg, 5-10 på ett år kommer man nog i slutändan ha byggt på sig mer än om man skulle bulkat och sen deffat ner sig.

EDIT: Jag själv kommer nog aldrig gå över 75 kg igen. Det är bara onödigt.

Eller så är de relativt nöjda med kroppar de fått genom att råbulka och sen bestämt sig för att inte göra om det för att det räcker med att köra på vanligt och växa sakta?

Scratch89
2008-01-21, 22:06
Eller så är de relativt nöjda med kroppar de fått genom att råbulka och sen bestämt sig för att inte göra om det för att det räcker med att köra på vanligt och växa sakta?

Eller så har de uttryckligen sagt att det bara var ett slöseri med tid och energi att gå upp och ner i vikt under året, och därför kommer de inte fortsätta med det.

Det är förövrigt inte positivt för hälsan att pendla i vikt under året som en brunbjörn...

kalajset
2008-01-21, 22:18
Självfallet har man ändå byggt mer muskler vid 12 kg's ökning på 6 månader, än vid 6 kg's ökning under samma period. (6+6=12 som säkert de flesta vet). Även om man troligen, (antagande naturligtvis, svårt att göra annat), lägger på sig mer kroppsfett procentuellt sett under denna halvårsperiod genom det första alternativet kommer man ändå inte ifrån att man lagt på sig mer muskelmassa på detta vis. Det är iallfall så här jag uppfattat saker och ting.

Om det sedan är värt det eller inte är upp till var och en.

EDIT: för snabb på att läsa frågan, var ju inte riktigt det frågan handlade om, utan nu blev det ytterligare ett sidospår. Jaja..

Scratch89
2008-01-21, 22:20
Självfallet har man ändå byggt mer muskler vid 12 kg's ökning på 6 månader, än vid 6 kg's ökning under samma period. (6+6=12 som säkert de flesta vet). Även om man troligen, (antagande naturligtvis, svårt att göra annat), lägger på sig mer kroppsfett procentuellt sett under denna halvårsperiod genom det första alternativet kommer man ändå inte ifrån att man lagt på sig mer muskelmassa på detta vis. Det är iallfall så här jag uppfattat saker och ting.

Om det sedan är värt det eller inte är upp till var och en.

EDIT: för snabb på att läsa frågan, var ju inte riktigt det frågan handlade om, utan nu blev det ytterligare ett sidospår. Jaja..

Det kan du väl inte vara säker på? Sedan får man alltid tänka på att ju fetare man blir, desto intensivare diet. Hur anabolt är en diet? Nä, just det.

kalajset
2008-01-21, 23:29
Det kan du väl inte vara säker på? Sedan får man alltid tänka på att ju fetare man blir, desto intensivare diet. Hur anabolt är en diet? Nä, just det.

Jo, av det jag läst så har jag uppfattat saker och ting så, - menar helt enkelt att för varje kilo man går upp så ökar även muskelmassan. Källor på detta har jag inte, utan det är helt enkelt sådant jag "snappat upp" här på kolozzeum b la. (Går garanterat att söka i ämnet för den som vill/orkar), ifall jag har fel så rätta mig gärna :)

Sedan är det detta med det dieter, bulkning, samt deffning än hit och, än dit. I mitt tycke/i min tro, där man som väldigt glad amatör helt enkelt tränar för "Svenssonmål" som att bli starkare, större, och även "snyggare", i rimlig mängd, strävar nog inte de flesta för att nå extrema kroppsfettsförhållanden, utan är mer nöjda med att må bra, och känna att de blir starkare/biffigare på kuppen. Iofs kanske jag är ute och snedseglar något här, då det när jag tänker efter enligt min mening tyvärr verkar vara ganska många som är rädda för att lägga på sig vikt, men som sedan står relativt stilla i utvecklingen rent volym/styrkemässigt. (Nu pekar jag absolut inte ut dig, utan tänker på folk i min närhet). Klyschigt är det, men min åsikt är helt enkelt att det är bättre att lägga på sig något kilo för mycket än för lite under bulkning, fast därmed inte sagt att man bör grisbulka så mycket man bara orkar. Lagom är ett väldigt tråkigt ord, men ändå ganska nyttigt !